Справа № 663/3253/19
Провадження № 2-во/663/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в заяві ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в обґрунтування якої зазначив, що 22.10.2019 Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу відповідно до якої в порядку забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ). Звернувшись із вказаною ухвалою до Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області з метою її виконання, він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 його заяву про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено. Вказано у виконавчому документі, а саме в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 (справа № 663/3253/19, провадження № 2-3/663/21/19), найменування та дані відповідних боржників.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.11.2020 ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», - відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, виходячи з принципу виконуваності судових рішень, ОСОБА_1 просить привести виконавчий документ ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 (справа № 663/3253/19) у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Застосовуючи аналогію закону, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та мотивів по яким судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суддя вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В поданій заяві ОСОБА_1 загальним формулюванням просить привести виконавчий документ ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 (справа № 663/3253/19) у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте не вказує яким саме чином.

Вказаний недолік можливо усунути шляхом подання уточнень до резолютивної частини заяви із зазначенням у який саме спосіб має бути приведено виконавчий документ у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже враховуючи, що заяву подано без додержання наведених вище вимог, її необхідно залишити без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 необхідно уточнити резолютивну частину заяви зазначивши у який саме спосіб має бути приведено виконавчий документ у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», - залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 10 (десять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.