Провадження № 2-во/756/88/21
У х в а л а

31 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», треті особи ТОВ «Житлобуд-1», КК «Центр комунального сервісу», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 задоволено частково.

28.05.2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Чунжин В.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду, вказавши що судом було допущено описку у написанні номеру квартири позивача ОСОБА_3 , опалювальну площу цієї квартири та прізвища позивача ОСОБА_7 .

Перевіривши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2020 року заяву представника КП «Київтеплоенерго» Король О.М. про виправлення описки у рішенні суду задоволено, виправлено у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2020 року по справі № 756/12036/19 описку, вказавши в 7-му абзаці мотивувальної частини рішення номер квартири, власником якої є ОСОБА_3 «№ 198» замість «№ 213», опалювальну площу квартири № 198 «103,2 кв.м» замість «98,2 кв.м» та опалювальну площу квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 «124,6 кв.м» замість «110,2 кв.м».

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року заяву представника КП «Київтеплоенерго» Король О.М. про виправлення описки у рішенні суду задоволено, виправлено у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2020 року по справі № 756/12036/19 описку, вказавши по тексту рішення правильно прізвище позивача « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_11 ».

За таких обставин заяви представника позивачів про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки порушені в ній питання вирішені за заявою представника відповідачів.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя