УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1130/20

Номер провадження 2/495/820/2021

18 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою системи «Easy Con» по цивільній справі № 495/1130/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа № 495/1130/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2021 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання, призначене на 25.01.2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easy Con», у зв`язку з віддаленістю місця його проживання від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, суд зауважує, що у зв`язку з великою кількістю розгляду кримінальних справ, відсутні вільні зали судових засідань, які обладнані приладами для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 25.01.2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції за допомогою системи «Easy Con» по цивільній справі № 495/1130/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко