ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1025/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/695/20 Категорія: на ухвалу Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Гончар Н.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» (далі - СТОВ «Дніпро») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання укладеними договорів оренди (суборенди) за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа. Спір виник з приводу усунення наявної в масиві земель, що перебувають у користуванні позивача, черезсмужжя, яке складається з земель відповідачів.

Позов мотивовано тим, що СТОВ «Дніпро» використовує 81 із 84 земель окремо взятого масиву земель сільськогосподарського призначення, тобто у користуванні позивача перебуває 96,4% земель єдиного масиву.

Відповідачі не погоджуються на пропозицію позивача на обмін правами користування земельними ділянками, з метою усунути черезсмужжя.

До початку розгляду справи по суті, а саме, 19.06.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання від СТОВ «Дніпро», в якому позивач просив призначити у справі земельно-технічну експертизу на підтвердження обставини існування окремо взятого масиву земель сільськогосподарського призначення, з зазначенням місця розташування, меж, кількості земельних ділянок в ньому, а також істотної частини масиву земель сільськогосподарського призначення, що наразі належать на праві користування СТОВ «Дніпро», а також для встановлення у даному масиві черезсмужжя, пов`язаного із знаходженням в цьому масиві земельних ділянок відповідачів.

Провадження у справі зупинялось ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.09.2020 до вступу правонаступника померлої ОСОБА_4 . Провадження поновлено ухвалою від 19.03.2021, а 08.04.2021 ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_3 як правонаступника після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи є окремо взятим масивом земель сільськогосподарського призначення, в розумінні статті 1 Закону України "Про землеустрій" № 858-IV від 22 травня 2003 року, масив земель, де розташовані земельні ділянки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02:000:0656 та :02:000:0657?

- Якщо відповідь на перше питання «так», то яка загальна площа даного масиву земель сільськогосподарського призначення?

- Якщо відповідь на перше питання «так», то яка площа орендованих СТОВ "Дніпро" земель сільськогосподарського призначення в даному масиві у відсотковому вимірі?

- Якщо відповідь на перше питання «так», то чи створює розташування земельних ділянок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02:000:0656 та :02:000:0657 черезсмужжя в даному масиві?

- Якщо відповідь на перше питання так, то які перешкоди створює розташування земельних ділянок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02:000:0656 та :02:000:0657 у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" в даному масиві?

Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу з вищезазначеними питаннями експерту, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання заявлено з метою з`ясування обставин наявності в масиві земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у користуванні позивача, черезсмужжя розташування земельної ділянки відповідачів, що створює для позивача перешкоди у раціональному використанні земель сільськогосподарського призначення. Суд дійшов висновку, що позивач довів, що з`ясування цих питань має значення для обґрунтування заявлених вимог, потребує спеціальних знань, та ці твердження не були спростовані відповідачами достатніми та переконливими доказами.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що для встановлення факту наявності чи відсутності черезсмужжя в єдиному масиві земель сільськогосподарського призначення не потрібні спеціальні знання.

Апелянт наголошує, що питання експертам щодо існування черезсмужжя є питанням права, визначення якого наведено в Законі України «Про землеустрій». Неприпустимим є призначення експертизи щодо застосування норм права. Скаржник зазначає, що земельні ділянки відповідачів знаходяться поруч одна від одної по краю поля з виходом на трасу с. Васютинці - смт. Чорнобай, тому жодним чином не утворюють черезсмужжя для позивача.

Сама по собі наявність черезсмужжя не створює перешкоди для позивача у раціональному використанні земель масиву. Питання щодо перешкоджання у раціональному використанні масиву земель повинен доводи саме позивач, а не за допомогою суду перекладати вирішення даного питання на експерта, який не вправі надавати оцінку доказам у справі.

Звернення позивача з таким клопотанням апелянт вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки позивач передусім переслідує мету затягування судового процесу щодо розгляду іншої справи №709/695/20, чим порушує право учасників на розгляд справи впродовж розумного строку.

Посилаючись на такі доводи, скаржник просить ухвалу про призначення судової експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу з підстав, наведених у клопотанні про призначення експертизи та з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч. 4 ст. 37-1 ЗК України особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому Законом України «Про оренду землі».

Особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення, загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже для підтвердження доводів про наявність черезсмужжя позивачу необхідно надати належні, допустимі, достовірні та достатні докази, що йому на праві користування належать земельні ділянки в одному масиві загальною площею не менше ніж 75%. Крім того, предметом доказування є також неможливість раціонального користування єдиним масивом земельних ділянок, які перебувають у користуванні СТОВ «Дніпро» у зв`язку з розташуванням всередині масиву земельних ділянок відповідачів. В той же час, визнання договору оренди укладеним за рішенням суду, тобто без згоди особи, є втручанням у право відповідачів на мирне володіння їхнім майном, непорушність якого гарантовано статтею першою Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також суперечить принципу свободу договору.

Тому, звертаючись з вищевказаним позовом, заявник повинен підтвердити наявність виключних підстав, які виправдовують втручання у право власності відповідачів, довести, що таке втручання переслідує легітимну мету в суспільних інтересах та передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першої ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Поставлені судом питання експерту в оскаржуваній відповідачем ухвалі стосуються предмета доказування, не відносяться до з`ясування спеціальних знань у сфері права, та є необхідними для доведення підстав позову. З наданих матеріалів справи не видно де (в якій місцевості) розташовані земельні ділянки сторін, можливість їх раціонального використання без спричинення збитків один одному.

Колегія суддів не вбачає ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами, на чому наголошує апелянт, оскільки позивач користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону.

Водночас, апелянт не позбавлений права доводити свої заперечення проти позову іншими засобами доказування, ставити свої питання експерту або надати суду висновок експерта, складений за його клопотанням.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, не встановлено. Також суд апеляційної інстанції вважає неправильним втручання в процес збирання доказів судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 рокупро призначення судової експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді