КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8394/2021
справа № 753/6539/17
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, постановленого суддею Колесником О.М. 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп фактор», про визнання договору поруки недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року позов Національного банку України до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп фактор», про визнання договору поруки недійсним.

Позов задоволено.

Визнано договір поруки №П- від 28.11.2014 року, укладений між ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ПАТ „Дельта-Банк", (), недійсним.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Національного банку України 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.04.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зокрема містить заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, обґрунтована тим, що представник не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу в зазначений строк за станом здоров`я, про що свідчить позитивний результат тесту на COVID-19, доданий до заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, постановленого суддею Колесником О.М. 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп фактор», про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді: