overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2021 Справа № 333/1959/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/1959/19

Провадження № 22-ц/807/2184/21

01 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору соціального кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луньова С.М. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 травня 2021 року була залишена без руху та надано строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 288150 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

31 травня 2021 року від адвоката Луньова С.М. надійшла квитанція про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору соціального кредиту.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 16 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа №434/8865/13-ц
Пров.№6/409/122/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та зупинення

27 травня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи що, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,187, 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/732/21
Провадження № 2/209/671/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годин 01 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2048/21 Провадження 2-н/636/680/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (код ЄДРПОУ: 32335218, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ «Перший Український Міжнародний Банк») сплачений останнім судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 212/4433/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/640/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
Ухвалою Коростишівського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що провадження у справі помилково відкрито, так як справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 грн підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2201/20
Провадження № 22-ц/4820/954/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зменшення заборгованості за аліментами

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 30 червня 2021 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Ярмолинецький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

(Площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100

ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/961/21
Провадження №2-н/943/124/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б.М. Журибіда
справа № 521/7736/21
провадження № 2/521/3624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси подано непідписану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подана безпосередньо до суду. Проте позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Дата документу 02.06.2021
ЄУ № 942/319/21
Провадження №2/942/248/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 майном, а саме: земельною ділянкою площею 5,4287 га, кадастровий номер :07:007:0049, що розташована на території колишньої Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області шляхом повернення земельної ділянки з незаконного користування СВОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17 березня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представником відповідача також заявлено відповідне клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання сторін стосується виконання позивачем підпису на спірному договорі та в реєстраційних документах.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи клопотання сторін про проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою необхідності відібрання експериментальних зразків підпису позивача у разі задоволення вищезазначених клопотань, з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання позивачем особистих пояснень з приводу обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Клопотання представників сторін про призначення у справі експертизи буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 198, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу «Слобожанський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 12 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою в судові засідання у цивільній справі.

Попередити позивача про застосування до нього заходів процесуального примусу у разі невиконання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
№536/690/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 липня 2021 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко