Справа № 577/2929/20
Провадження № 2-сз/577/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку Приват банк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Як підставу зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.12.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволені повністю. У рішенні вказано, що відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення. Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір`у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводить практику суду вищої інстанції, зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17. У постанові Касаційного цивільного суду ВС щодо судових витрат зазначено, що згідно з частиною четвертоюстатті 7 Закону України «Про судовий збір`у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України. Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення - не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України), але оскільки питання судових витрат вирішено у рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то позивачу надається законодавча можливість додаткового повернення 50 відсотків судового збору за ухвалою суду. Просив зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської обл. повернути позивачу АТ КБ «Приват Банк» судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн.

Представник позивача АТ КБ Приват банк в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.12.2020 р. у цивільній справі №577/2929/20, провадження №2/577/986/20 за позовом АК КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 25409,97 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.118-119).

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення від 16.07.2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 року у цивільній справі № 755/6872/17, на стадії касаційного перегляду представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову. З цих підстав провадження у справі закрито, визнано нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та вирішено питання щодо повернення на підставі ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплачено при поданні апеляційної та касаційної скарги»

У даному ж випадку рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2020 року у цивільній справі № 577/2929/20, провадження № 2/577/986/20 вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі. Рішення суду на час постановлення цієї ухвали не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору сплаченого при поданні заяви, у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду, вирішується при постановлені ухвали або ухваленні рішення у справі, повернення Банку 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнення повної суми судового збору за рішенням суду призведе до отриманням Банку більшої суми ніж була сплачена при поданні позову, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд зазначає, що вказана цивільна справа розглядалася по суті про що свідчать протоколи судового засідання, де неодноразово був присутній представник позивача Манзір О.Б.

Керуючись ст.133, 142, 247, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман