Справа № 417/589/21
Провадження № 2-ві/417/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Білянської О.В.,

розглянувши заяву представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. перебуває цивільна справа №417/589/21 за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача-адвоката Красноруцького О.М. 12.05.2021 року надійшла заява про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, в зв`язку з чим у нього є впевненість в необ`єктивності судді при прийнятті рішень у справах за його участю. Це підтверджується ухвалами судді в цивільних справах № 417/9355/19 від 14.09.2020 року, № 417/9711/19 від 14.09.2020 року, № 417/368/20 від 17.09.2020 року, № 417/8049/19 від 18.09.2020 року, постановою Марківського районного суду у справі № 417/1282/20 від 29.01.2021 року, ухвалою Марківського районного суду у справі № 417/226/21 від 18.03.2021 року, постановою Марківського районного суду у справі № 417/435/21 від 20.04.2021 року, до яких є доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Просить суд відвести суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Красноруцький О.М. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Чернік А.П. у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду направлено заздалегідь.

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви представника позивача-адвоката Красноруцького О.М., підставою для відводу судді стало те, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, в зв`язку з чим у нього є впевненість в необ`єктивності судді при прийнятті рішень у справах за його участю. Це підтверджується ухвалами судді в цивільних справах № 417/9355/19 від 14.09.2020 року, № 417/9711/19 від 14.09.2020 року, № 417/368/20 від 17.09.2020 року, № 417/8049/19 від 18.09.2020 року, постановою Марківського районного суду у справі № 417/1282/20 від 29.01.2021 року, ухвалою Марківського районного суду у справі № 417/226/21 від 18.03.2021 року, постановою Марківського районного суду у справі № 417/435/21 від 20.04.2021 року (загальний доступ до яких мається в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в зв`язку з чим в нього існує впевненість в не об`єктивності прийняття рішень суддею по справам з його участю.

В ухвалі від 14 травня 2021 року суддя ОСОБА_2 зазначила, що дослідженням ухвал, на які посилається заявник, встановлено, що суддею Чернік А.П. було заявлено самовідводи у вказаних справах. Підставою для цього стало те, що адвокат Красноруцький О.М. своїми діями під час судового провадження саме в цих справах вказував на своє неприязне ставлення та зневагу до головуючого судді у справі і за таких обставин у позивачів у цих справах могли б виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справ, але це ніяким чином не вказує на наявність неприязних стосунків між заявником та суддею Чернік А.П. Тим більше, що заявник приймав участь і в інших справах, головуючим у яких є суддя Чернік А.П., проте заяв про відвід не надходило. Так, головуючим у справі в кримінальному провадженні № 0000202 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України ( справа № 417/5880/18), було визначено суддю Чернік А.П. Заява про відвід судді від адвоката Красноруцького О.М. не надходила.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача-адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко