overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9380/20
провадження 2/201/690/2020
УХВАЛА

28 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 і державного реєстратора Одринської О.В. про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, цей департамент займається підготовкою документів, проектів на оформлення і відведення, надання земельних ділянок в місті, а саме стосовно цього є предмет спору по позову, департамент може мати відношення до спірного питання позивача по позову в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, цей департамент займається підготовкою документів, проектів на оформлення і відведення, надання земельних ділянок в місті, а саме стосовно цього є предмет спору по позову, департамент може мати відношення до спірного питання позивача по позову в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3418/20
Номер провадження 2/623/87/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 травня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

педставника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заіки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ізюмі справу №623/3418/20 за позовом Громадської організації "Грінда Інтернешнл" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна екологічна інспекція в Харківській області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про тримання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника суду не надавав.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання відповідача для дачі ним особистих пояснень та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Громадської організації "Грінда Інтернешнл" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна екологічна інспекція в Харківській області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовищана 27 липня 2021 року о 11-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання обов`язковою.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 165/280/21
Провадження № 2/165/282/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд,

встановив:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву у якій просив залишити позов без розгляду (а.с.28).

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4109/21 Справа № 175/2370/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про призначення до розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про виплату середнього заробітку за увесь час затримки, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску: копія судового рішення була отримана на адресу відповідача 21 січня 2021 року, тому строк просили поновити на апеляційне оскарження.

Окрім цього, апелянт ставить питання про зупинення дії оскаржуваного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ст.359 ЦПК України: якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а дія оскаржуваного рішення відповідно до зупинення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпровській міській державній лікарні ветеринарної медицини процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції по суті.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про виплату середнього заробітку за увесь час затримки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 635/7148/20
Провадження по справі № 2/635/256/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Євсюкова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження №2-н/523/97/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2021 р. м. Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як передбачено ст. 162 ЖК України, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, обслуговування внутрішньо будинкових мереж тощо.
Згідно ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.13, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 621/130/21
Провадження 2/621/427/21
22 січня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду в Харківській області В.Філіп`єва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення оплати за користування земельною ділянкою,
21 січня 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про стягнення оплати за користування земельною ділянкою.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 21.01.2021 року позовна заява передана на розгляд судді Філіп`євій В.В.
Згідно п.2, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Як вбачається з доводів позовної заяви, предметом її розгляду є похідна вимога про стягнення суми подвійної оплати за користування земельною ділянкою, належною позивачці ОСОБА_1 , з ФГ Строгого О.Ф., що ґрунтується на рішенні Зміївського районного суду Харківської області та постанові Харківського апеляційного суду по цивільній справі № 621/900/19, у спорі між тими ж самими сторонами та з приводу цієї ж земельної ділянки.
Представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 621/900/19 в судах І та ІІ інстанцій була адвокат В.Філіп`єва, а отже в даному випадку наявні підстави для самовідводу судді згідно пунктів 2, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді вказаної цивільної справи, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,
Самовідвід судді Філіп`євої Вікторії Вікторівни задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.01.2021

Суддя В.Філіп`єва
Справа № 215/1742/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 28.04.2021.

Судове засідання 28.04.2021 не відбулось у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до рішення зборів суддів №3 від 09.04.2021.

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, підтримку позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення (вх.№9535 від 13.05.2021).

Відповідачу судова повістка про виклик на 31.05.2021 не направлена, оскільки станом на 31.05.2012 кількість знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції відсутня, тому направлення невідправленої вихідної кореспонденції є недоцільним у зв`язку з неможливістю її своєчасної доставки на призначену судом дату, що підтверджується актом №88/21 від 31.05.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на 05.07.2021 на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 31.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3752/21
н/п 2-н/490/671/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 9 742,85 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 345/2221/21
Провадження № 2-н/345/356/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2479,96 грн, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: