Дата документу 28.05.2021 Справа № 319/158/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/158/20 Головуючий у 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.
Пр. №22-ц/807/2138/21 Суддя доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, проголошено 23.06.2020 року за відсутності учасників справи (а.с. 33-35).

Апеляційну скаргу скаржник подав до апеляційного суду поштою лише 27 квітня 2021 року (відповідно до номеру трекінгу поштового відправлення 782, конверт а.с. 55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зменшення розміру судового збору та просив поновити строк на апеляційне оскарження останнього.

В обґрунтування клопотання зазначив, що отримавши копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 з ним не погодився та мав на меті його оскаржувати, але він намагався нікуди не виходити та ні з ким не спілкуватися заради уникнення зараження коронавірусом. Оскільки, він чекав закінчення карантину, але цього не відбулося по теперішній час, ОСОБА_1 тільки зараз вирішив оскаржити рішення суду першої інстанції у цій справі.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Враховуючи що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі Закон № 731-IX), оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили 07.08.2020 року.

Судом також встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав поштою до апеляційного суду 27.04.2021 року (конверт а.с. 55), тобто вже після закінченого строку встановленого Законом № 731-IX (по 06.08.2020 року включно), а також із пропуском 30-денного строку на її подачу, який збіг 07.09.2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 17 травня 2021 року (а.с. 59-61) вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у цій справі;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1261,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити або відповідного обґрунтованого клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі в межах строку, встановленого судом.

Скаржника судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

27 травня 2021 року, з дотримання встановленого апеляційним судом строку, на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому скаржник зазначав, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є не наявність карантину, а здійснення заходів щодо уникнення зараження смертельною хворобою.

Однак, вказані ОСОБА_1 вищезазначені інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі також є неповажними та такими, що частково дублюють доводи клопотання, заявленого в апеляційній скарзі апелянтом раніше, якому апеляційний суд вже надав відповідну оцінку у цій справі раніше ухвалою від 17 травня 2021 року.

Проте, зазначені ОСОБА_1 в його другому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі обставини (здійснення ним заходів щодо уникнення зараження смертельною хворобою) залежали від суб`єктивної волі апелянта та не були такими, що об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у вигляді подачі апеляційної скарги своєчасно, у тому числі електронною поштою чи через систему «Електронний суд» прямо зі свого місця проживання тощо.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, заявив перед апеляційним судом клопотання про поновлення цього строку, у тому числі, як він вважав, з інших причин, що визнаються апеляційним судом у цій справі неповажними у повному обсязі, у задоволенні вищезазначених клопотань скаржнику про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2, п. 13 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у цій справі відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право у подальшому за його клопотанням на повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі в порядку, встановленому ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 28.05.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.