печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8094/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Шимченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_2 , про скасування обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» (далі - відповідач, ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_2 (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» МЮУ в особі Шандалєсової О.І.) в якому просить скасувати обтяження рухомого майна на ввтомобіль ВАЗ 217130, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; причеп CRONE SDP 27, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; автомобіль SCODA SUPERB, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення обтяження рухомого майна на Автомобіль ВАЗ 217130, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; причеп CRONE SDP 27, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; автомобіль SCODA SUPERB, номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що обтяження рухомого майна № 27946329, зареєстровано 17.07.2020 року та обтяження рухомого майна № 27946323, зареєстроване 17.07.2020 року зареєстроване Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» МЮУ в особі ОСОБА_2 , вчинено на підставі Договору поруки № 5038253 від 01.07.2019 року.

Також, позивач зазначає, що відповідач жодним чином не повідомив його про намір вчинити обтяження належного йому рухомого майна.

Позивач вважає, що перешкодою для реалізації його прав, як власника автомобілів, є договір поруки № 5038253 від 01.07.2019 року, в якому позивач є поручителем, проте в ньому є описка в зазначених паспортних даних. Тому, позивач вважає, що його незаконно позбавлено права розпоряджатися належним йому рухомим майном та просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення обтяження рухомого майна на Автомобіль ВАЗ 217130, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; причеп CRONE SDP 27, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; автомобіль SCODA SUPERB, номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, шляхом:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Так, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення обтяження рухомого майна на Автомобіль ВАЗ 217130, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; причеп CRONE SDP 27, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; автомобіль SCODA SUPERB, номер державної реєстрації НОМЕР_3 . Однак, таке забезпечення фактично призведене до вирішення по суті позовної вимоги про скасування обтяження рухомого майна на Автомобіль ВАЗ 217130, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; причеп CRONE SDP 27, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; автомобіль SCODA SUPERB, номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними до позовних вимог, які заявлені позивачем у позовній заяві, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_2 , про скасування обтяження рухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.02.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький