Справа № 367/6556/19
Провадження №2-п/367/75/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника заявників ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 21.09.2020р по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виселення та по заяві про уточнення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності,користування та розпорядження нерухомим майном(житловим будинком)

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із даними заявами,згідно яких зазначили, 21.09.2020р Ірпінський міський суд ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності,користування та розпорядження нерухомим майном(житловим будинком) ,яким задовольнив позов ОСОБА_6 . Вони із поважних причин не з`явились у судове засідання 21.09.2020р,про дане заочне рішення суду вони дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень,копію даного рішення вони не отримували.Жодної судової повістки вони не отримували,можливо суд направляв судові повістки за місцем їхньої реєстрації,однак вони проживають в АДРЕСА_1 ,про що було відомо позивачу по справі.Заявник ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи,тому він фізично не міг з`явитись як до суду так і за повістками.Крім того ОСОБА_3 зазначає,що будинок АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ОСОБА_8 .Він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 ,а ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а потім до Ірпінського міського суду, і рішенням суду від 25.04.2012р позов було задоволено.30.10.2013р вона зареєструвала своє право власності на будинок.При цьому йому не було відомо ні про зазначене рішення суду ні про те,що ОСОБА_10 зареєструвала своє право власності на будинок.Заявники зазначають,що вони постійно проживають у спірному будинку 17 років,виселення їх із даного будинку без надання іншого житла є неспівмірним.В однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2 ,де вони зареєстровані ,вони не можуть проживати фізично,поскільки там проживають інші особи.Заявник ОСОБА_4 додатково зазначила,що вона у спірний будинок вселилась із своїм чоловіком ОСОБА_3 у зв`язку із доглядом за свекрухою ОСОБА_8 .У будинку вона проживає 17 років,вона є особою похилого віку,має розлади здоров`я,тому також вважає виселення її із будинку без надання іншого житла є втручанням у її права.Заявник ОСОБА_5 додатково зазначила,що у спірному будинку АДРЕСА_1 проживає також неповнолітня дитина ОСОБА_11 ,про яку позивач не зазначила у позовній заяві і у зв`язку з чим не було залучено до участі у справі орган опіки та піклування.

Заявники просять скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 21.09.2020р і призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Представник заявників ОСОБА_1 у судовому засіданні заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача за основним позовом у судовому засіданні заперечував проти поданих заяв,просив відмовити у даних заявах,поскільки вважає відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Суд ,заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,вважає заяви такими,що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що Ірпінським міським судом Київської області 21.09.2020р по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виселення та по заяві про уточнення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності,користування та розпорядження нерухомим майном(житловим будинком) було ухвалено заочне рішення,яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до ст. 288 ч 1 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ЦПК за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та за адресою фактичного проживання,про що у справі є розписки (а.с.43,44,46,48,94,95,99,119,120). При цьому ОСОБА_3 уклав угоду із адвокатом Шумовим О.В,який також у судові засідання не з`являвся,однак двічі подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.35-37,50-53) .Також, у судовому засіданні встановлено,що відповідачі по справі(заявники по даному провадженню)не подавали відзив на позовну заяву,не подавали заяви про відкладення розгляду справи у разі наявності поважності причин їх неявки у судові засідання.

Крім того,відповідно до вимог ст.288 ч 1 ЦПК України(ст.. 232 ЦПК України на час розгляду справи) заявник при подачі даної заяви до суду та у судовому засіданні , не послався на докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Самі обставини,на які посилаються заявники у своїх заявах як на підставу для перегляду заочного рішення суду , не є підставами для перегляду заочного рішення,а є підставою для оскарження рішення Ірпінського міського суду від 21.09.2020р на загальних підставах .При цьому необхідно звернути увагу,що заявники по справі мають зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 . Щодо порушення прав малолітньої дитини,то як вбачається із матеріалів справи позивачем не були заявлені вимоги щодо виселення із будинку малолітньої дитини.

За даних обставин,суд вважає відсутні підстави,передбачені ст.. 288 ЦПК України для перегляду заочного рішення Ірпінського міського суду від 21.09.2020р

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити у заявах про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2020р по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про виселення та по заяві про уточнення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності,користування та розпорядження нерухомим майном(житловим будинком).

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду від 21.09.2020р .

Суддя: С.І. Оладько