Провадження №2/523/2109/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява про збільшення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просять стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 704 952,57 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №MKEXP2.162210.001 від 28.08.2013 року, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 125 000 гривень під 20% річних з терміном користування до 27 серпня 2015 року.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути ці грошові кошти, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами.

У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № МКЕХР2.162210.001 від 28.08.2013 р. становить в розмірі 704 952,57 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 101 291,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 115 084,89 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту 1 250,00 грн. прострочена заборгованість за комісією по кредиту 47 500,00 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 439 826,56 грн. та судові витрати (а.с.6-7, т.2)

Із метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором 28.08.2013 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №PX029031.162223/001.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором виступив поручителем та зобов`язався сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, тому позивач вимагає стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені судом належним чином. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Шурової М.П. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є доказами та є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014р. позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором договір №MKEXP2.162210.001 від 28.08.2013 року станом на 01.08.2014 року в загальному розмірі 131613 (сто тридцять одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 86 копійок, з яких: 72436,01 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту, 28855,11 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1303,19 грн. - поточна заборгованість за процентами, 12036,27 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 8750,00 грн. - заборгованість по комісії, 8233,28 грн. - сума пені; а також судові витрати в рівних частках з кожного у загальному розмірі 1316,14 грн. (на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 380719, ОКПО (а.с.35, т.1).

10.07.2015р. до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення (а.с.43-44, т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014р. по цивільній справі №523/12526/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено (а.с.87, т.1).

01.12.2016р. до суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення (а.с.94-95, т.1).

09.12.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву відповідачки ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів скасовано та справу призначено до судового розгляду (а.с.107, т.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2018р. залучено до участі у справі у якості правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.62, т.3).

03.07.2020р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №523/12526/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів було розподілено та передано судді Аліній С.С. (а.с.111, т.3) та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020р. вищевказану справу прийнято до свого провадження (а.с.115, т.3).

28.08.2013 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №MKEXP2.162210.001, за яким остання отримала кредит у розмірі 125000,00 гривень під 20% річних з терміном користування до 27 серпня 2015 року, при цьому відповідач зобов`язалась повернути ці грошові кошти, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами (а.с.8-11, т.1).

28.08.2013 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №PX029031.162223/001. В якому відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за Кредитним договором №MKEXP2.162210.001 від 28.08.2013 року (а.с.12,т.1).

Умови договору відповідачка ОСОБА_1 не виконувала, тому станом на 06.04.2017 р. заборгованість складає 704 952,57 грн., що складається з:?прострочена заборгованість за кредитом 101 291,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 115 084,89 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту 1 250,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 47 500,00 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 439 826,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 06.04.2017р. (а.с.9-26, т.2).

Судом встановлено про те, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2017р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

-чи виконано підпис, який міститься у графі « ОСОБА_1 » у кредитному договорі №MKEXP2.162210.001 від 28.08.2013 року; таблиці визначення загальної вартості споживчого кредиту (додаток№1) у рядку «позичальник»; графіку погашення кредиту до кредитного договору №MKEXP2.162210.001 (додаток №2); у дозволі дружини на поруку від 28.08.2013 року, ОСОБА_1 , або іншою особою?

-чи виконано підпис, який міститься у графі « ОСОБА_2 » у договорі поруки №PX029031.162223/001 від 28.08.2013 року; листі дозволі чоловіка від 28.08.2013 року, ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65011, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21 (а.с.252, 253, т. 2).

В матеріалах справи міститься повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18-271 про неможливість надання висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 523/12526/14-ц від 04.06.2018р., оскільки не було виконано клопотання експерта (а.с.45-46,т.3).

За правилами частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України)

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем за оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором № МКЕХР2.162210.001 від 28.08.2013 р. в розмірі 704 952,57 грн., що складається з:прострочена заборгованість за кредитом 101 291,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 115 084,89 грн.; поточна заборгованість за комісією по кредиту 1 250,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 47 500,00 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 439 826,56 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 1316,14 грн.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано суддею 21.01.2021р.

Суддя: Аліна С.С.