ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

22 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/6563/20

Провадження № 22-ц/818/521/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, постановлену суддею Букреєвою І.А. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути на їх користь з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 18 044, 05 грн. та стягнути понесені судові витрати в розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.07.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ Таврія», державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля « ЗАЗ» державний номер « НОМЕР_2 » з подальшим зіткненням з автомобілем «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та з « ВАЗ» державний номер « НОМЕР_4 ». Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » отримав механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 визнана винною у зазначеній ДТП . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 18 044,05 грн., також були понесені витрати на оплату судового збору . Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то МТСБУ набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, тому просили стягнути зазначену суму коштів з відповідача. Справу просили розглянути без участі представника МТСБУ..

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 18 044 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов М.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає вимогам законодавства щодо законності і обґрунтованості, таким що не відповідає дійсним обставинам справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що ОСОБА_1 мала чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому у МТСБУ відсутні підстави для звернення з регресним позовом до відповідачки згідно п. 38.2.3. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач - водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено копією Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ та застосував правила передбачені п.п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ Таврія», державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля « ЗАЗ» державний номер « НОМЕР_2 » з подальшим зіткненням з автомобілем «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та з « ВАЗ» державний номер « НОМЕР_4 ». Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » отримав механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року відповідачку ОСОБА_1 визнана винною у зазначеній ДТП ( а.с.5).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Матеріалами справи встановлено, що поліс на ТЗ № НОМЕР_1 відповідно до Єдиної централізованої бази не знайдено.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав вважати поліс на ТЗ № НОМЕР_1 , яким було застраховано цивільно - правову відповідальність ОСОБА_1 на час вчинення ДТП чинним, у судової колегії не має.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду па умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з Звіту № 845 від 21.09.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні: автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого при ДТП 29.07.2016 року без урахування ПДВ складає 17 463,09 гривні. Ринкова вартість автомобіля до настання пошкоджень складає 162 180,00 гривні( а.с.11-35 ).

Сума витрат на збір документів склала 580 грн.96 коп. Тобто розмір шкоди складає 18 044 грн.05 коп.

ОСОБА_2 автомобіль якого було пошкоджено внаслідок ДТП, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) (а.с.28).

Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро № 1049 від 31.01.2018 р. Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих про розмір відшкодування шкоди та платіжного доручення № 901501 від 01.02.2018 р. на суму 17 463,09 грн. на рахунок ОСОБА_3 виплачене страхове відшкодування (а.с. 32, 35).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги МТСБУ законні та обгрунтовані.

Що стосується посилання апеляційної скарги на не отримання ОСОБА_1 позовної заяви та не була повідомлена про час та місце розгляду справи само по собі не може бути підставою для скасування рішення.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не було.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова

Повне текст постанови складено 22 січня 2021 року.