печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- визнати права на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 від 25 липня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 недійсним, шляхом визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 від 25 липня 2020 року на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсними прав на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 від 25 липня 2020 року шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту № НОМЕР_1 від 25 липня 2020 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Промислові зразки належать до об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 420 ЦК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено частиною першою-третьою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом першим Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

У зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Вовк С.В. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, тому доцільно заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк