Номер провадження: 22-ц/813/8330/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дячук Павла Миколайовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2021 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкта самочинного будівництва. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року скасовано запис Державного реєстру речових прав на земельну ділянку за ОСОБА_1 . Проте, за результатами обстеження вищезазначеної земельної ділянки встановлено, що на ній розташована 2-поверхова будівля. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 Одеська міська рада вважала, що наявність такої реєстрації речового права на об`єкт нерухомого майна порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій воно зареєстровано, оскільки перешкоджає здійсненню повноважень щодо володіння, користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою та створює умови для її незаконного використання без вирішення Одеською міською радою у встановленому порядку питання можливості такого використання (а.с.4-13).

03 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси позов Одеської міської ради задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2017 року № 36338952, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні (а.с.214-216).

08 квітня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Дячук Павло Миколайович на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2021 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено конституційні права ОСОБА_1 як власника спірного майна. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував факт наявності у ОСОБА_1 не скасованих правовстановлюючих документів на спірний будинок, що на думку апелянта, унеможливлюють знесення спірного будинку як самочинно побудованого. Крім того, апелянт вважає, шо наявність оскаржуваного рішення державного реєстратора не порушувала прав Одеської міської ради у зв`язку з тим, що фактично відбулось відновлення попередньої реєстрації ОСОБА_1 , після скасування Верховним Судом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року. Також, апелянт повідомляє, що суд першої інстанції проігнорував факт наявності не скасованого свідоцтва про право власності на житловий будинок, що встановлює права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, яка розташована під спірним будинком. На думку апелянта, висновок про те, що позов Одеської міської ради обгрунтований є протиправним, так як для того щоб знеси об`єкт нерухомості як самовільно збудований, то мають бути відсутні правовстановлюючі документи, але наразі, як зазначає апелянт, свідоцтво про право власності на житловий будинок є дійсним та діючим. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, поза межами процесуального строку долучив до справи, взяв до уваги та посилався на докази, надані Одеською міською радою без подання клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними. На думку апелянта, не взято до уваги заяву ОСОБА_1 щодо застосування строків давності, адже підстави позову існували з 2007 року, а саме з моменту надання дозволу на виконання будівельних робіт. Також, апелянт повідомляє, що ряд певних дозвільних документів було видано самою Одеською міською радою та дії ОСОБА_1 не оспорювались. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2021 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.223-230).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 11 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Приморським районним судом м.Одеси 08 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 2643 грн(1762*150%). Апелянт надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 950 грн, отже необхідно сплатити судовий збір у сумі 1693 грн (2643-950).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дячук Павла Миколайовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2021 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк