ЄУН №389/1425/21
Провадження №2-з/389/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Майданюк С.І. до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9090 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що 24.06.2020 вона звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га на території Знам`янської Другої селищної ради. За результатами розгляду її заяви 14.08.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-10868/14-20-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою». Далі ОСОБА_1 замовила проект землеустрою, який 19.10.2020 був погоджений, а 27.10.2020 було зареєстровано земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та за проектом ОСОБА_1 земельній ділянці визначено кадастровий номер :02:000:9090.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 дізналася про те, що за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ від 07.09.2020 №11-12086/14-20-СГ, згідно з яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на сусідню земельну ділянку, яка знаходиться ліворуч від відведеної їй земельної ділянки. Разом з цим, на початку березня 2021 року на офіційному сайті Знам`янської міської ради ОСОБА_1 ознайомилася з проектом рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9090 площею 2,0000 га на території Знам`янської Другої селищної ради за межами населеного пункту, тобто належну їй земельну ділянку. 16.04.2021 сесією Знам`янської міської ради прийнято рішення №280, яким зазначену земельну ділянку, яка вже належить ОСОБА_1 передано у власність ОСОБА_2 . 13.05.2021 ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на спірну земельну ділянку.

З огляду на зазначені неправомірні дії, ОСОБА_1 готується позовна заява до суду про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради від 16.04.2021 №280, скасування рішення про державну реєстрацію прав від 13.05.2021 №58109383 зі скасуванням запису №41920888 із закриттям розділу, визнання дій Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_3 протиправними в частині внесення змін до державного земельного кадастру, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до внесення змін до Державного земельного кадастру від 17.11.2020.

Проте, з урахуванням вказаних обставин, заявник вказує про існування великої загрози, що спірна земельна ділянка впродовж короткого проміжку часу може бути відчужена або засіяна її власником, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та використання ОСОБА_1 земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано доказів існування спору між сторонами, зокрема до матеріалів справи не додано рішення Знам`янської міської ради від 16.04.2021 №280 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.

Таким чином заявником не доведено та судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, права на володіння, користування та розпорядження земельними ділянками якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову, а саме забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому, а також необхідності суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у заяві повинен не лише навести, але й довести наявність необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає вимоги заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко