Справа №751/842/20
Провадження №2/751/342/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - Святної О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни про визнання недійсним в частині договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 250-252 том №1) просить:

- визнати недійсними в частині 1/2 частки укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, № в реєстрі 602, та купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :01:032:5385 по АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, № в реєстрі 604, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га кадастровий номер :01:032:5385, по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року, постановленим у цивільній справі № 751/11610/15-ц, провадження № 2/751/12/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га., кадастровий номер :01:032:5385, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

21.12.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у вказаному заочному рішенні було виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення в частині написання ім`я по - батькові співвідповідача - ОСОБА_5 , замість « ОСОБА_7 » виправлено на « ОСОБА_8 ».

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

20.03.2019 року постановою Верховного Суду постанова апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року була скасована, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року було залишено в силі.

Згідно пп. 1.28 п.1 розпорядження Чернігівського міського голови від 12.02.2016 року № 46-р «Про перейменування вулиць та провулків міста» вулицю Лунінців було перейменовано на вулицю Олегове Поле (без зміни поштової нумерації).

Постанову Верховного Суду від 20.03.2019 року було надіслано учасникам справи 25.06.2019 року. З відповідей на адвокатські запити з Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» вбачається, що поштові відправлення з Верховного Суду представнику ОСОБА_5 адвокату Святній О.В. та ОСОБА_6, були вручені: адвокату ОСОБА_5 Святній О.В. - 01.07.2019 року, ОСОБА_6 - 02.07.2019 року, ОСОБА_5 поштові відправлення не отримувала.

Вже після спливу двох днів з дня вручення учасникам постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року, ОСОБА_5 здійснила відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою на ОСОБА_2 , про що 04.07.2019 року приватним нотаріусом Гостар Людмилою Анатоліївною було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 серія та номер: 602 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 604, кадастровий номер: :01:032:5385 по АДРЕСА_1 .

Зазначена «швидкість» у переоформленні вказаного нерухомого майна свідчить про те, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 повідомили останню про винесення Верховним Судом постанови від 20.03.2019 року і що дії по відчуженню спірного нерухомого майна були спрямовані на утруднення відчуженню права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Станом на день нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_5 не була його власником в цілому, а тому не мала права на відчуження ні житлового будинку, ні земельної ділянки, оскільки 20.03.2019 року набула законної сили постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи принцип правомірності правочину, закріплений у ст. 204 ЦК України, та ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_5 наголошує на дійсності даних правочинів (що свідчить про оспорювання правочинів), вважаємо, що останні в частині 1/2 частки підлягають визнанню в судовому порядку недійсними з підстав зазначених у позовній заяві та враховуючи норми ч.ч. 1, 2 статті 203, ст. 215 ЦК України, з подальшим витребуванням відповідних часток в нерухомому майні від ОСОБА_2 .

Наголошують на тому, що станом на день нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (04.07.2019 року), ОСОБА_5 не була їх власником в цілому, а тому не мала права на відчуження ні 1/2 частки у житловому будинку, ні 1/2 частки у земельній ділянці, оскільки 20.03.2019 року набула законної сили постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити з тих підстав, що укладені договори купівлі-продажу жилого будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки на даний час є дійсними, тому що відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Жодних клопотань до суду від них не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 751/11610/15-ц, провадження № 2/751/12/16, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.09.2005 року ОСОБА_9 на умовах, передбачених цим договором, передав у власність, а ОСОБА_5 в особі представника прийняла придатний для використання за призначенням житловий будинок за номером АДРЕСА_2 (а.с.141 том №1).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860769 ОСОБА_5 на підставі рішення Чернігівської міської ради (14 сесія 5 скликання) від 27.02.2007 року є власником земельної ділянки площею 0,0772 га, розташованої по АДРЕСА_2 (а.с. 165 том №1).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0772 га, кадастровий номер :01:032:5385, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-12 том №1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2016 року вирішено в заочному рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 10.02.2016 року по справі № 751/11610/15-ц провадження № 2/751/12/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності виправити описку. Вказати в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення ім`я по - батькові відповідача по справі ОСОБА_11 - « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ». (а.с.13 том №1).

Згідно інформації Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 25.03.2016 року № 01-18/653 згідно з пп. 1.28 п.1 розпорядження міського голови від 12.02.2016 року № 46-р «Про перейменування вулиць та провулків міста» АДРЕСА_2 (без зміни поштової нумерації) (а.с.14 том №1).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено (а.с.15-17 том №1; а.с. 213-216 том №1 справи № 751/11610/15-ц).

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 року постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року скасовано, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року залишено в силі (а.с.19-24 том №1).

Згідно відповідей на адвокатські запити з Верховного Суду та Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» поштові відправлення з Верховного Суду представнику ОСОБА_5 адвокату Святній О.В. та ОСОБА_6, були вручені: адвокату ОСОБА_5 Святній О.В. - 01.07.2019 року, ОСОБА_6 - 02.07.2019 року, ОСОБА_5 поштові відправлення не отримувала (а.с. 26, 28 том №1).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.07.2019 року ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 (а.с.139-140 том №1).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2019 р. ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0772 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:032:5385, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.160-161 том 31).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 198556278 від 31.01.2020 року), 04.07.2019 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Чернігівська обл.., Гостар Л.А. посвідчено два договори № 602 та № 604 купівлі-продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га., кадастровий номер :01:032:5385, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.29-33 том №1).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають. У даному випадку втрачається право ОСОБА_5 на відчуження спірного нерухомого майна в цілому.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233 цс 16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132 цс 18).

Договори купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, № в реєстрі 602, та купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :01:032:5385 по АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, № в реєстрі 604, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л.А., укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в частині 1/2 частки підлягають визнанню в судовому порядку недійсними, оскільки станом на день нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (04.07.2019 року), ОСОБА_5 не була їх власником в цілому, а тому не мала права на відчуження ні 1/2 частки у житловому будинку, ні 1/2 частки у земельній ділянці, оскільки 20.03.2019 року набула законної сили постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Продаж згідно договорів купівлі-продажу від 04.07.2019 року 1/2 частини жилого будинку та 1/2 частини земельної ділянки, право на які у ОСОБА_4 виникло на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року, скасованого постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року та в подальшому залишеного в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 року, свідчить про вибуття майна з володіння власника - ОСОБА_4 , поза його волею, що відповідно до положень ст.ст. 387, 388 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог про витребування майна.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 141, 259, 263-266, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними в частині 1/2 частки укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, № в реєстрі 602, та купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :01:032:5385 по АДРЕСА_1 від 04 липня 2019 року, № в реєстрі 604, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмилою Анатоліївною.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0772 га кадастровий номер :01:032:5385, по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 700 (сімсот) гривень 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 700 (сімсот) гривень 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 700 (сімсот) гривень 67 коп..

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 50/2).

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко