САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велпар» та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. В заяві представник заявника посилається на те, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду виступає здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Велпар» на предмет додержання вимог податкового законодавства у зв`язку з декларуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначено в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, та у зв`язку з фактичним не наданням документів до перевірки та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Мета отримання відповідної інформації встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Велпар», в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 47731398,00 грн. У відповідності до фактичних обставин, ТОВ «Велпар» згідно поданої 05.10.2020 податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період серпень 2020 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 47731398,00 грн., в тому числі заявленого до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у загальному розмірі 47731398,00 грн. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, було видано наказу ГУ від 03.11.2020 №5381-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар». Однак, 05.11.2020 на адресу ГУ надійшов лист ТОВ «Велпар» від 21.10.2020 №017/10 про втрату оригіналів документів пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю підприємства за період з 19.02.2020 по теперішній час, зокрема податкові накладні, платіжні документи, банківські виписки, договори, видаткові накладні та інші фінансово-господарські документи. Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2020 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу про проведення перевірки від 03.11.2020 №5381-п, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області для продовження перевірки здійснено вихід 11.11.2020 о 16:15 год. за податковою адресою ТОВ «Велпар»: 65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, буд.71, та встановлено відсутність посадових осіб платника податків в особі директора Шумського М.М. або його законних (уповноважених) представників, будь-яких інших працівників підприємства, про що складено акт «Про неможливість проведення перевірки» від 09.11.2020 №38/15-32-07-03/43518921 та Накази ГУ ДПС в Одеській області від 03.11.2020 №5381-п від 11.11.2020 №5536-п. Головним управління ДПС в Одеській області 07.10.2020 направлені вказані акти на наказ на адресу ТОВ «Велпар» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суб`єктом господарювання було повідомлено про неможливість надання відповідних документів через їх втрату. Дохід та витрати понесені та отримані ТОВ «Велпар» за перевіряє мий період, значення податкового кредиту обумовлені умовами відповідних господарських зобов`язань (угод) та фінансова і податкова звітність базується саме на таких документах первинного бухгалтерського обліку. Враховуючи, що станом на день подання даної заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів по рахунках ПАТ «Банк Восток», підстави перевірки не оскаржені, контролюючий орган просить суд прийняти рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у зв`язку з наявністю правових підстав для надання такої інформації.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

19 січня 2021 року від представника заінтересованої особи ТОВ «Велпар» надійшли заперечення на заяву про розкриття інформації, в яких представник заяву ГУ ДВС в Одеській області вважають безпідставною, невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню та просять відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника - Головного управління ДПС в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Велпар» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.439 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Так, судом встановлено, що 03.11.2020 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №5381-н від 03.11.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велпар», згідно якого перевірка розпочинається з 18.11.2020 та триває 5 днів (а.с.9).

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п.78.6 ст.78 ПК України).

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п.82.2 ст.82 ПК України).

Згідно п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми ПК України, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС в Одеській області звернулося із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю поза межами терміну перевірки, у межах якої можливе збирання контролюючим органом документів з метою проведення документальної позапланової перевірки, адже термін перевірки спочатку був призначений з 03.11.2020 на 18.11.2020, а потім наказом від 11.11.2020 термін перевірки, який не встиг розпочатися, перенесений до дати відновлення документів, а тому заявником не доведено наявність підстав розкриття інформації, що містить банківську таємницю, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №756/1867/19, де залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд зазначив, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося.

Згідно абз.4 п.81.2 ст.81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Окрім цього, акт про неможливість проведення перевірки №38/15-32-07-03/43518921 від 09.11.2020 та акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків та його законних (уповноважених) представників) від 12.11.2020 № 62/15-32-07-03/43518921 складені без законних на те підстав, адже згідно наказу перевірка призначена з 18.11.2020, а акти складені 09.11.2020 та 12.11.2020, тобто за декілька днів до самого початку проведення перевірки, що є неможливим адже такий акт може бути складений, якщо при організації перевірки буде встановлено неможливість її проведення.

Крім цього, до цих актів не долучено матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті та останні підписані особами, повноваження яких не підтверджені відповідними документами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків та його законних (уповноважених) представників) від 12.11.2020 №62/15-32-07-03/43518921 працівниками ГУ ДПС в Одеській області було складено без участі понятих та в них відсутні відмітки про час їх складання. При цьому, виїзди було здійснено за податковою адресою ТОВ «Велпар», проте доказів фактичних виїздів працівників ГУ ДПС в Одеській області заявником суду надано не було.

Також, податковим органом не було наведено жодних даних про неможливість отримання ними самостійно, без звернення до суду необхідних для проведення перевірки даних, не надано жодних доказів відмови інших органів у сприянні проведенню перевірки або надання документів ТОВ «Велпар», як бенефіціара, а тому, на думку суду, податковий орган не вжив всіх наданих йому законом можливостей для отримання необхідної інформації.

З цього приводу слід також зазначити, що заявником не надано суду доказів або відомостей щодо неможливості проведення перевірки законності декларування ТОВ «Велпар» від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року шляхом звернення із запитом до інших контролюючих органів та/або контрагентів заявника.

Також, ніяким чином не обґрунтований заявником і період, за який Банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Велпар» зокрема, документальна позапланова перевірка діяльності ТОВ «Велпар» була призначена з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за серпень 2020 року, в той час коли контролюючий орган просить надати інформацію за період з 20.02.2020 по 21.10.2020 без зазначення та доведення відповідних підстав.

Що стосується заявлених ГУ ДПС в Одеській області вимог щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю, то на думку суду, задоволення даної заяви не призведе до отримання належної інформації за допомогою якої заявник зможе досягти мети даного звернення до суду, адже від`ємне значення утворюється внаслідок перевищення податкового кредиту, задекларованого у звітному місяці, сумі податкових зобов`язань, а для перевірки цього необхідно встановити всіх контрагентів цих зобов`язань.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 20, 42, 44, 78, 81, 82 ПК України, ст. ст. 4, 5, 7, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 347, 349, 350, 352, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велпар» (Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Базарна, буд.71, ) та Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.24, ) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до Дніпровського апеляційного суду в установленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Румянцев