Єдиний унікальний номер 725/1271/14-ц
Номер провадження 6/725/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

та державного виконавця Сарахман П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 223131,63 грн. та судового збору судом 24.06.2014 року було видано виконавчий лист №725/1271/14-ц, який стягувачем пред`явлено до виконання та на даний час в провадження Другого ВДВС м.Чернівці перебуває виконавче провадження відкрите на підставі вказаного виконавчого листа. В рамках зазначеного виконавчого провадження у встановленому законом порядку було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 .

Зазначав, що 31.07.2020 року він добровільно поза межами виконавчого провадження виконав свої зобов`язання перед новим кредитором та повернув йому в повному обсязі суму боргу за кредитним договором, яка визначена рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року в розмірі 223131,63 грн., окрім судового збору.

З урахуванням наведеного, вважає, що вказаний вище виконавчий лист підлягає частковому визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення вказаного бору, а тому звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, в його інтересах діяв представник. Який заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Державний виконавець в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду, при цьому пояснив, що визнання виконавчого листа в частині стягнення боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню може призвести до зменшення суми виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника.

Крім того, державним виконавцем для огляду в судовому засіданні надано матеріали виконавчого провадження.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №011/0001/32655 від 03.05.2006 року у сумі 223131,63 грн. (двісті двадцять три тис. сто тридцять одна грн. 63 коп.) та судовий збір в розмірі 2231,32 грн. (дві тис. двісті тридцять одна грн. 32 коп.).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що 03.05.2006 року між ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції було укладено кредитний договір №011/0001/32655, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредитні кошти, сплатити відсотки частинами шляхом здійснення ануїтентних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов`язання сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення , а також дострокового погашення кредиту протягом 30 днів на вимогу кредитора.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення за заявою стягувача судом 26.04.2014 року було видано виконавчий лист №725/1271/14-ц, який останнім пред`явлено до примусового виконання та постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці від 21.05.2021 відкрито виконавче провадження.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.05.2021 року у справі №725/1941/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадження по виконанню виконавчих листів №725/1941/14-ц від 27.06.2014 року та №725/1271/14-ц від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а саме замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 .

На підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем 30.05.2019 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верхового суду у постанові від 16.01.2018 року у справі 755/15479/14-ц)

Так, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 посилається на факт виконання основного зобов`язання на підтвердження чого долучив до заяви розписку від 31.07.2020 року відповідно до якої ОСОБА_3 вказує на те. що отримав від боржника ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №011/0001/32655 від 03.05.2006 року та матеріальних претензій до боржника немає.

Оскільки новий кредитор за кредитним договором №011/0001/32655 від 03.05.2006 року заявляє про повне виконання зобов`язань за вказаним договором, а також про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до боржника, його право вимоги до ОСОБА_2 ніким не оспорене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа №725/1271/14-ц від 24.06.2014 року таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, , ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 24.06.2014 року №725/1271/14-ц з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 223131,63 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна