ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5061/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.,

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.03.2020 через канцелярію суду представником відповідачів - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 подано позов до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 752/22985/20. Відтак розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи № 752/22985/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 777,45 доларів США та судових витрат.

Судом встановлено, що 12.02.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № ML-300/59/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 146233 дол. США, терміном повернення до 12.02.2036 року, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток 1 чи 2 +FIDR, фіксований відсоток 1 - 2,49; фіксований відсоток 2 - 4,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п.п. 2, 3,4 договору).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 12.02.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-300/59/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №752/22985/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Виходячи з встановлених судом обставин, у справі яка розглядається предметом спору у справі № 753/17469/19 є солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором.

ЦК України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання.

Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати саме по собі.

Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука.

Відповідно до частиною першою та третьою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв`язку з тим, що від визнання чи невизнання поруки припиненою, залежить наявність у позивача права солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає розгляд справи № 753/17469/19 є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи №752/22985/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. І, п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/22985/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С.Мицик