Справа № 610/2854/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Турченкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у справі № 610/2854/20 (провадження № 2-н/610/387/2020) за нововиявленими обставинами. З підстав того, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Заявник зазначає, що на момент звернення ОСОБА_3 до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу для стягнення аліментів на утримання їхньої спільної дитини, ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_2 та із заявником.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 не долучив доказів спільного проживання разом зі своїм сином, оскільки зареєстроване місце проживання Заявника у місті Харків, а дитини за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів, що ОСОБА_2 не утримує власного сина і що саме ОСОБА_3 несе витрати.

ОСОБА_2 протягом в період з жовтня по грудень 2020 року на вимогу ОСОБА_3 надсилала йому додаткові кошти на утримання спільного сина, що підтверджується копіями квитанцій. (а.с. 54).

ОСОБА_3 періодично перешкоджає ОСОБА_2 бачитись із сином, навіть при спільному проживанні. На один, два дні він відвозить їх сина до своїх рідних і не повідомляє ОСОБА_2 про це, через що вона була змушена звертатись до поліції. (а.с. 55,56,57)

Сторони в судове засідання не прибули, представником заявника, адвокатом Новіковою А.І. надано на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, просила заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в заяві про перегляд наказу за ново виявленими обставинами.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Ч. 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 16 грудня 2020 року видано відповідно до пункту 4 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами представник заявника вказала на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно пункту другому частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів є обґрунтованою, зокрема надані докази участі матері ОСОБА_2 в утриманні спільного сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 247,354,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16.12.2020 року Балаклійським районним судом Харківської області по справі № 610/2854/20 (провадження № 2-н/610/387/2020) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Роз`яснити, що заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя