overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6382/20
Номер провадження 2/676/723/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області копію Державного акту на право колективної власності на землю Спілки селян «Надія» с.Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду копію Державного акту на право колективної власності на землю Спілки селян «Надія» с.Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду копію Державного акту на право колективної власності на землю Спілки селян «Надія» с.Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5575/20
Провадження 2/711/725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

адвокатів Макєєва В.Ф., Підгорного М.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Макєєва Валерія Федоровича до ТОВ «Сантехбудконструкція», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг у спосіб визнання договору недійсним,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_2 адвоката Макєєва Валерія Федоровича про обднання розгляду позовних заяв - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Дата документу 01.06.2021
Справа № 501/1505/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 329/862/19
Провадження № 2-во/329/3/21
УХВАЛА

про внесення виправлень

31 травня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , учасники: Акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_3 , про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні, в якій просить виправити описку в судовому рішенні від 25.02.2021 по справі №329/862/19, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, про визнання договору поруки недійсним, оскільки у резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено дату договору поруки від 29.06.2008 № 08/А/13-П (а) тоді як правильно 19.06.2008 № 08/А/13-П.

Вивчивши заяву, доходжу наступного висновку.

Так, 25.02.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 329/862/19, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, про визнання договору поруки недійсним. У резолютивній частині рішення зазначено визнати договір поруки від 29 червня 2008 року №08/А/13-П (а), укладений між Чернігівським відділенням Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, датою укладення оспорюваного договору поруки №08/А/13-П (а) є 19 червня 2008 року.

Таким чином, при виготовленні тексту судового рішення в зазначенні дати договору поруки було допущено описку.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , учасники: Акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_3 , про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.02.2021 по справі № 329/862/19, провадження № 2/329/7/2021, а саме: у резолютивній частині рішення правильним вважати визнати договір поруки від 19 червня 2008 року №08/А/13-П (а), укладений між Чернігівським відділенням Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 689/984/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 01 червня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Провадження № 2/686/177/21
22 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення грошової компенсації за Ѕ його частину,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2020 року було призначено комплексну авто товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що справа надійшла до суду 16 квітня 2021 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Провадження по справі відновити, призначити справу до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 21 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/1479/21
Провадження № 4-с/0158/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року, дану скаргу зареєстровано канцелярією суду в порядку скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень ст. 447 та ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із поданої до суду скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність службових осіб Цуманської селищної ради Волинської області щодо ненадання житла із житлового фонду Цуманської селищної ради.

Судом встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим суд роз`яснює, що заявник має право на звернення з позовом до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб.

Роз`яснити скаржнику його право звернутися з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 361/8326/20
Провадження № 2/361/1633/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області (07453, Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів ,вул. Київська, 72) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2021 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

19.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування вимог представником позивача зазначено, що позивач обґрунтовано допускає факт підроблення заповіту, а тому звернувся з позовом до суду про визнання його недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 05 березня 2021 року у залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов`язати позивача або його представника надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 19.01.2021
Дата документу 02.06.2021
Справа № 937/4355/21
Провадження № 2/937/2571/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калінінського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_2

01 червня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_2 , повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 , для розгляду якої 28 травня 2021 року на підставі розпорядження Заступника керівника апарату суду № 146 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано судді Литвиновій І. В.

За приписами частини першої ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлено 12 квітня 2010 року суддею Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О., яка є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова