СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/43/21
ун. № 759/3329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника боржника Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 07.03.2018 року.

12.03.2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості 10 569 грн. 98 коп. за надані послуги з центрального опалення, 48 350 грн. 35 коп. за постачання гарячої води, 8 341 грн. 53 коп. 3% річних та інфляційну ставку боргу, судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп..

24.04.2019 року ухвалою суду замінено стягувача з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

30.03.2021 року ухвалою суду скасовано судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року.

02.04.2021 року на адресу суду від представника боржника Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення, оскільки в заяві про скасування судового наказу від 15.03.2021 була заявлена вимога про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

01.04.2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Татунцем В.В. підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, відповідно до якого адвокатом у зв`язку з розглядом, участю та підготовкою до справи №759/3329/18, були надані послуги правової допомоги в Святошинському районному суді м. Києва на суму 6 200 грн. 00 коп.

Зваживши доводи клопотання представника боржника Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_2 вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 12.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості 10 569 грн. 98 коп. за надані послуги з центрального опалення, 48 350 грн. 35 коп. за постачання гарячої води, 8 341 грн. 53 коп. 3% річних та інфляційну ставку боргу, судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

30.03.2021 року ухвалою суду скасовано судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року.

У своїй заяві про скасування судового наказу представник боржника Татунець В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати та на підтвердження своєї вимоги надано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

Суд не приймає до уваги доводи представника боржника Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_2 , щодо стягнення на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки у зазначеній справі, судом рішення по суті спору не приймалось.

Судом встановлено, що інших доказів про понесені судові витрати заявником не надано.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу не відноситься до тієї категорії судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, передбаченої ст. 141 ЦПК України, що підлягає стягненню зі сторони у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у винесенні додаткового рішення, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя: Л.М. Шум