Справа № 551/135/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

22 січня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області Сиволапа Д.С. в складі головуючого - судді Сиволапа Д.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження питання про відвід судді Вергун Н.В. у цивільній справі № 551/135/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. розглядається цивільна справа № 551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

21 січня 2021 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. визнано необґрунтованою та в зв`язку з цим переданого до канцелярії суду для її подальшому розподілу іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід доручено судді Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 22.01.2021 заяву про відвід прийнято до розгляду та визначено розглядати її без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглядаючи питання заявленого відводу, суд виходив з наступного.

Заява про відвід мотивована ним, що під головуванням суду Вергун Н.В. була розглянута справа № 551/135/19 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди. Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

Вказана обставина на думку особи, яка заявила відвід свідчить про передбачуваність позиції судді Вергун Н.В. у даній праві, яка не може відступити від висловленої нею думки у взаємопов`язаній справі.

Також постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2020 року скасовано ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30.09.2020, що, на думку відповідача, унеможливлює подальшу участь судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи та є безумовною підставою для її відводу.

Крім цього відповідач послався на упереджене ставлення суду, який не надає йому можливість отримати доступ до справи через підсистему «Електронний суд».

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку суду, викладені у заяві підстави для відводу судді Вергун Н.В. не містять обставин, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Так, прийняття судом певного рішення у взаємопов`язаній справі № 551/893/20 не свідчить про упередженість того самого складу суду у даній справі, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так само не є підставою для відводу судді Вергун Н.В. скасуванням судом апеляційної інстанції (постанова Полтавського апеляційного суду від 19.11.2020) ухвали суду від 30.09.2020 про зупинення провадження у справі, оскільки згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім відповідачем не надано суду жодних доказів чи конкретних вихідних даних про те, що ПП «Агроекологія» зверталось до суду із заявами про надання доступу до справи через підсистему «Електронний суд» та йому було безпідставно у цьому відмовлено.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення відводу судді Вергун Н.В. та вважає необхідним відмовити у задоволенні відповідної заяви ПП «Агроекологія».

Керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Н.В. - головуючої у цивільній справі № 551/135/19.

Ухвалу направити учасникам справи та судді Вергун Н.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап