overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4176/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 265/2934/21
Провадження №2-н/265/642/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заіченко Андрія Анатолійовича.
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Комунального підприємства "Комунальник",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 229/1901/21
Номер провадження 2-н/229/660/2021
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 2905 /160.1242/1-21 від 16.04.2021, наданої до суду 13.05.2021 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку 24 листопада 2016 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 28 травня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
Справа № 333/6220/20
Провадження №2-во/333/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у цивільній справі №333/6220/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у справі №333/6220/20 усунуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 40 коп. судового збору.

18.05.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у справі №333/6220/20, в якій просила вірно вказати дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч. 2). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку за відсутності сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у цивільній справі №333/6220/20 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у цивільній справі №333/6220/20, вірно зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3263/21
Номер провадження: 2-о/225/220/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву представника заявника адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження доньки заявника на тимчасово окупованій території України в м. Донецьк.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/220/2021 і надати справі № 225/3263/21.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 червня 2021 року о 15:10 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/752/7128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовної заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

За приписами ст. 16 ЦПК cторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід зазначити та надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та надати позовну заяву та копії всіх документів доданих до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об"єднаного управлння пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої суми пенсії, набутої в порядку спадкування.,

встановив:

21.01.2021року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об"єднаного управлння пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої суми пенсії, набутої в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
справа № 2-5358/10
провадження № 2-зз/208/22/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову»,-

встановив:

02 грудня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю.С. подав матеріали заяви, у якій просить суд:

-скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі 2-5358/10 від 13 грудня 2010 року відповідно до якої було забезпечено позов шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та скасувати арешт на все майно та припинити обтяження: номер запису про обтяження № 6194199 (спеціальний розділ), обтяжувач Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

02 грудня 2021 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-5358-10 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 09.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет№15).

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 496/3457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, надіслана за підсудністю згідно ухвали Біляївського райсуду Одеської області від 16.11.2020 р., в якому позивачка ОСОБА_1 просить суд, встановити факт її проживання однією сім`єю з відповідачем, починаючи з 29.11.2014 р., визнати спільною сумісною власністю її та відповідача, поділити та визнати за нею право власності на 1/2 частину наступного майна: житлового будинку з земельною ділянкою, площею 0,1577 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень №№ 2, 4, 5, 8, 10 та квартир №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 47 за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілю марки «Opel Zafira» д/н НОМЕР_1 та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Санвіто Плюс», стягнувши з відповідача судові витрати, але позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме було сплачено 4840,81 грн. за вимогу майнового характеру, а так як в позові вбачається одна вимога немайнового характеру, тому необхідно доплатити 908 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 лютого 2021 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа №705/940/21
6/705/39/21
У Х В А Л А

28.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали подання Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ м.Києва про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали подання Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ м.Києва про розшук боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Кормана О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату від 23.04.2021 року № 389/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відрахуванням зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року) судді Кормана О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали подання Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ м.Києва про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 09 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №359/9200/20
Провадження №2/359/1217/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Кравченка О.А. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит №К-1/0101/07/20 від 29 квітня 2020 року в розмірі 55038 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 1051 гривні.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець