Справа № 263/8183/20
Провадження № 2-во/263/54/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарі судових засідань Астаховій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі майна, яке перебуває в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки в натурі в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі майна, яке перебуває в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки в натурі в спільній частковій власності.

Просила внести зміни у рішення суду та замінити літеру домоволодіння «літ. Д-1» на «літ.Б-1» як помилково зазначену, оскільки домоволодіння, що належить їй відображене саме під літ.Б-1. Також просила замінити визначення «приміщення», що виділяється в натурі площею 51,5 кв.м. на визначення «домоволодіння».

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з`явився за невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки у рішенні суду, матеріали цивільної справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка у рішенні суду відсутня.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі майна, яке перебуває в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки в натурі в спільній частковій власності, заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені.

Судом встановлено, що в позовних вимогах позивачі просять про виділення в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приміщення загальною площею 51,5 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м., що складаються з коридору 2-1 площею 2,9 кв.м., кухні 2-2 площею 8,1 кв.м., санвузла 2-3 площею 2,0 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 16,5 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 14,2 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 7,8 кв.м., які знаходяться в жилих будинках літ. Д-1, літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_1 , що становить 31/100 частку даного домоволодіння та визнання права спільної власності на вказане приміщення; визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права сумісної власності на вказане приміщення як на окремий, виділений в натурі самостійний об`єкт нерухомого майна цивільно-правових відносин; припинення спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 31/100 частку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що повністю узгоджується із мотивувальною та резолютивною частинами рішення.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення та матеріалів справи не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі майна, яке перебуває в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки в натурі в спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М.Томілін