УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Цвень М.О., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування у Київського Державного нотаріального архіву кредитного договору № 101 від 03.05.2019, що укладений між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ". Зазначив, що даний документ необхідний для проведення експертизи, оскільки позивач заперечує факт укладення договору, слугуватиме підтвердженням позиції позивача та доказом для суду, на основі дослідження якого буде прийнято рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 надіслав клопотання про витребування кредитного договору та подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання належним чином повідомлена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України (щодо позивача, представника позивача) та ч. 1 ст. 223 ЦПК України (щодо відповідача), суд вважає можливим провести засідання за відсутності сторін, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування у відповідача кредитного договору було подано позивачем разом з позовною заявою та задоволено ухвалою про відкриття провадження. Однак, відповідачем не було виконано вимоги ухвали з поважної причини, відповідач зазначив, що свій примірник договору він передав нотаріусу для вчинення виконавчого напису, та, наразі, примірник договору зберігається у нотаріальній справі.

Ураховуючи, що сторона самостійно позбавлена можливості подати доказ, обставини, що планується довести даним документом, входять до предмету доказування, то суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського Державного нотаріального архіву (пр. Повітрофлотський, 76Г, м. Київ, 03151) кредитний договір № 101 від 03.05.2019, що укладений між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ".

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 23.06.2021 о 09.00 год. з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя