Справа № 315/811/21
Номер провадження № 2-з/315/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилався на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.05.2021 року заявник дізнався від працівників бухгалтерії ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ), з яким він перебуває у трудових відносинах, про примусове стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» грошових коштів у сумі 11 253,35 грн., а також на користь Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича основної винагороди приватного виконавця у сумі 1 125,34 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300,00 грн.

Підставою для такого стягнення стала наявність відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження ВП № 65165080, у рамках якого Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. 18.05.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як вбачається з цієї постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису № 11802 про стягнення із заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості у розмірі 11 253,35 грн.

Необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що на сьогоднішній день з належної заявнику заробітної плати ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) з 04.06.2021 року (день виплати заробітної плати) розпочнеться утримання грошових коштів на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Прохає зупинити стягнення за виконавчим написом №11802, вчиненим 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (виконавче провадження ВП № 65165080, заведене приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М.) про стягнення із нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» грошових коштів у сумі 11253, 35грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1125,34 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2013 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, заявник у справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гуляйполе Запорізької області.

15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №11802 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості у розмірі 11253,35 грн.

18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у Публічному акціонерному тоаваистві «Запоріжжяобленерго» загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням ВП №65165080 складає 12678,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Частинами 6 та 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також він звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11802, вчиненим 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості у розмірі 11253,35 грн., у зв`язку з тим, що виконавчий напис ним буде оскаржуватися в судовому порядку, а за постановою приватного виконавця з 04.06.2021 року розпочнеться утримання грошових коштів із заробітної плати заявника.

Суд, зважаючи на те, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65165080 на підставі виконавчого напису №11802, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості у розмірі 11253,35 грн.,а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1125,34 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2013 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», , адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, офіс 7.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. та Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скраги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Окладнікова