Провадження № 2/235/1378/21
Справа № 235/3672/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Очеретько Євген Олегович, про забезпечення позову у справі за позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Очеретько Євген Олегович, до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису № 1453 відповідач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до приватного нотаріуса Хара Н.С. про вчинення виконавчого напису та стягнення з позивачки заборгованості на загальну суму 27 281 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят одну)грн. 73коп.

На теперішній час згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивачки, яка працює у Новоекономічній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Гродівської Селищної ради Покровського району Донецької області звернуто стягнення, що порушує її права передбачені ст.43 Конституції України.

Позивачка вважає, що сума, стягнута за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною та у разі задоволення її позову про визнання виконавчого напису № 1453 виданого 27.01.2021р. таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення суду буде ускладнено наявним виконавчим провадження за яким на даний час проводиться виконання та відбувається стягнення спірної суми.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 64684292 від 02.03.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем за виконавчим написом № 1453, виданим 27.01.2021р. приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 27 281 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят одна)грн. 73коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Очеретько Євген Олегович, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 64684292 від 02.03.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем за виконавчим написом № 1453, виданим 27.01.2021р. приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 27 281 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят одна)грн. 73коп, до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова