overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1198/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 486/72/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2021 року.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга щодо строку подання апеляційної скарги відповідає вимогам статті 354 ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачений.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/72/21

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
єдиний унікальний номер справи 423/772/21
номер провадження 2-о/423/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Виконавчого комітету Тошківської громади до Демічевих, третя особа Комунальне підприємство "Госпрозрахункове комунальне підприємство "Прогрес" про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

До Попаснянського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просив визнати спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , спадщиною відумерлою і передати її у комунальну власністьТошківської селищної громади в особі Тошківської селищної ради.

Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 29 березня 2021 року заяву залишено без руху, надано заявнику 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Недоліки заяви, відповідно до ухвали суду від 29 березня 2021 року не усунуті.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, заяву слід повернути заявнику і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Виконавчого комітету Тошківської громади до Демічевих, третя особа Комунальне підприємство "Госпрозрахункове комунальне підприємство "Прогрес" про визнання спадщини відумерлою, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-6722/11
Провадження № 6/761/1500/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 03 вересня 2021 року на 10 год. 20 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
4-с/465/58/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляна Степанівна, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького», на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляна Степанівна, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького», на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги на 25 червня 2021 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Витребувати із Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), матеріали виконавчих провадженнь №57821728, № 60395873 та надати копії для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.
"27" травня 2021 р. Справа №489/4305/20
Провадження №2-во/489/33/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1589/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/916/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 761/884/21
Провадження № 2/761/5482/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зобов`язання подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з реєстру, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зобов`язання подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з реєстру запису про обтяження транспортного засобу, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», , адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, 33-А, поверх 2.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/8953/21

провадження № 2-н/755/341/21

суддя Дніпровського районного суд м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом, для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника-заінтересованої особи, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, нарахованої також у строк до 01.05.2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. (ч. 2статті 165 Цивільного процесуального кодексу України)

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника, з огляду на звернення до суду із заявою поза межами строку позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 159/3121/21
Провадження № 2-о/159/89/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду області Шергіна Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Кармелюка, будинок 4) про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до статей 19, 293, 310-313 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 260, 261, 293, 311-313 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про оголошення особи померлою.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 10.00 годину 30 червня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (місто Ковель, вулиця Незалежності 15), з викликом заявника, заінтересованої особи та повідомленням присяжних.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Справа №279/1961/21 провадження №2-н/279/253/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 27.12.2007 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" місце знаходження: м.Житомир, майдан Перемоги, 10 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" ідентифікаційний код № 42095943, заборгованість за період з лютого 2019 року по серпень 2019 року в сумі 1918 (одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) гривень 74 копійки та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 209/476/21
Провадження № 2/209/603/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для розгляду справи заочно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 404/5365/20
Номер провадження 2/404/1532/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Озерної Олени Петрівни, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 14 липня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (місце проживання: село Підгайці); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка