Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3774/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Лісової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою кредитної спілки «ІСТОК» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу кредитної спілки «ІСТОК» задоволено. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Невгоди Овруцького району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солідарно на користь кредитної спілки «ІСТОК» нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 63008,59 грн.

11 травня 2021 року від кредитної спілки «ІСТОК» надійшла заява про роз`яснення згаданої постанови апеляційного суду.

У заяві представник вказує, що листом від 28.04.2021 року вих. № 286/3774/17/7019/2021 Овруцький районний суд Житомирської області повідомив, що видати виконавчі листи на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по процентам у розмірі 63 008,59 грн. неможливо, так як згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05.04.2018 року боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2018 року нараховані відсотки за користування кредитом стягуються солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на що, Овруцькому районному суду Житомирської області не зрозуміло рішення Житомирського Апеляційного суду і ці обставини є перешкодою для видачі виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по процентам у розмірі 63 008,59 грн. за кредитним договором № ДКЖ-788 від 01.03.2017 року. Рекомендовано звернутися за роз`ясненням Постанови від 06.06.2018 р. в частині стягнення процентів за користування кредитом.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Встановлено, що у листопаді 2017 року кредитна спілка «ІСТОК» звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 106960,52 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за кредитним договором №ДКЖ -788 від 01.03.2017 в сумі 43951,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «ІСТОК» нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 63008,59 грн.

В іншій частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу кредитної спілки «ІСТОК» задоволено. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Невгоди Овруцького району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солідарно на користь кредитної спілки «ІСТОК» нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 63008,59 грн.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст.543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення договорів поруки) особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач КС «ІСТОК» уклала окремі договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. Відтак, вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем.

З наведених підстав, апеляційним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках в розмірі 63008,59 грн. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зазначення другого поручителя ОСОБА_3 , про стягнення з якого цієї складової заборгованості солідарно з ОСОБА_1 зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити постанову Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року та задовольняє заяву КС «ІСТОК».

Керуючись ст. 271, 367, 368, 390, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «ІСТОК» про роз`яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «ІСТОК» по нарахованих процентах за користування кредитом в розмірі 63008,59 грн. з мотивів, які викладені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді