Справа № 369/4059/21
Провадження №4-с/369/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Мазурик Д.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Наумова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву зацікавленої особи ОСОБА_2 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець Вадим Валентинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича неправомірними (протиправними),-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець Вадим Валентинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича неправомірними (протиправними).

06.04.2021 р. ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Через канцелярію суду 25 травня 2021 року від зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, який обгрунтований тим, що суддя Дубас Т.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки суддя заінтересована у результаті розгляду справи, зокрема суддею Дубас Т.В. було постановлено ухвалу у справі за №369/5693/21 від 30.04. 2021 року, на підставі якої було зупинено прилюдні торги ДП «СЕТАМ», щодо продажу квартири боржника ОСОБА_3 , яка є об`єктом стягнення у виконавчому провадженні, вбачається пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи ( скарги відповідача).

У судовому засіданні представник заявника заяву про відвід судді не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця В. В. - адвокат Наумова А.Є. у судовому засіданні заявлений відвід не підтримав, просив відмовити у його задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ» у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за два дні судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду 25 травня 2021 року, тобто за два дні до судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви зацікавленої особи ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас