У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника відповідача Грубника Д.Л.,

представника позивача Дейко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №130/1107/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся дот суду із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2014 у справі за позовом ТОВ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позицій сторін.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що про існування вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 дізнався випадково, наприкінці листопада 2020 року, адже ОСОБА_2 не отримував жодної кореспонденції з суду, враховуючи, що за адресою, на яку направлялась кореспонденція по цій справі, в АДРЕСА_1 , він не був зареєстрований та не проживав. Судові повістки на адресу його проживання, де він був зареєстрований: АДРЕСА_2 , йому не направлялись, а конверт, в якому було направлено рішення суду, повернувся з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Крім того, суть позовних вимог позивача підтверджуються виключно довідкою банку, який з вимогою про погашення заборгованості до відповідача ОСОБА_2 не звертався, адже вимога направлялась в м. Ужгород, де ОСОБА_2 ніколи не проживав.

Процесуальні дії, заяви, клопотання.

11.01.2021 ухвалою судді дана заява була залишена без руху.

11.01.2021 недоліки, вказані в ухвалі судді усунені, в зв`язку з чим 12.01.2021 ухвалою судді поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

31.03.2021 ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

20.05.2021 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» Дейко Є.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що банком обґрунтовано нараховано та стягнено з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову та не мав можливості довести необґрунтованість вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 130/1107/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 не був присутнім на судовому засіданні 12 вересня 2014 року, коли було ухвалено заочне судове рішення. Поштова кореспонденція, якою була направлена копія заочного рішення повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням строків зберігання», відповідно без підтвердження його отримання, а досудова вимога банку до відповідача ОСОБА_2 направлялась в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 не проживав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 12.09.2014 у цивільній справі №130/1107/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Справу у відповідності до ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Дата складання повного судового рішення 31.05.2021