ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/30879/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що наказом №250 від 06.09.2018 її було прийнято на 0,5 ставки на посаду лікаря анестезіолога Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (далі КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР). ОСОБА_1 зазначила, що в ніч з 24.10.2020 на 25.10.2020 під час її нічного чергування об 04 год 05 хв було отримано виклик з приводу блювання та підвищення температури у дітей, що проживають в АДРЕСА_1 і при виїзді бригади нею був проведений огляд обох дітей та враховуючи сукупність скарг, повідомлених матір`ю обставин, було розцінено як можливу харчову токсикоінфекцію. З метою дообстеження та виключення отруєнь іншої етимології позивачкою було запропоновано матері госпіталізацію дітей, проте остання в усній формі відмовилася. ОСОБА_1 вказує, що рекомендувала матері дітей продовжити оральну регідтратацію та зранку звернутися до сімейного лікаря і, на прохання останньої, позивачкою було залишено дві ампули метоклопраміду. ОСОБА_1 зазначає, що після закінчення її зміни їй зателефонували і повідомили, що молодша дитина померла вдома, а старшу - госпіталізовано до реанімаційного відділення дитячої лікарні.

Наказом №322 від 04.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції позивачці було оголошену догану. ОСОБА_1 вважає, що вказаний наказ є незаконним, безпідставним, оскільки нею не було допущено неналежного виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції. Позивачка посилається на те, що з спірного наказу не вбачається, в чому полягало недотримання нею посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були нею виконанні неналежно. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що рекомендації та висновки, які були викладені в протоколі №8 медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення. І оскільки, на думку позивачки, нею не було допущено порушень трудової дисципліни та неналежного виконання посадових обов`язків, жодних умисних винних дій при виїзді на виклик 25.10.2020 та надані медичної допомоги малолітній дитині не було вчинено, тому ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним і скасувати наказ КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР №322 від 04.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд не застосував до спірних правовідносин норми права, що підлягали застосуванню. Апелянтка вказує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що в самому тексті наказу №322 від 04.11.2020 не зазначено, в чому полягає неналежне виконання нею трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції. ОСОБА_1 вказує, що враховуючи норми Правил внутрішнього трудового розпорядку, у разі передачі питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, накладення дисциплінарного стягнення керівником виключається. Крім того, апелянтка зазначає, що не є зрозумілим, чи протокол засідання ЛЕК КНП «ХОЦЕМД МК» ХОР відобразив результати засідання комісії, яка була створена згідно наказу №56/1 від 26.10.2020. Апелянтка вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що нею належним чином не було здійснено огляд дитини, а її стан оцінено суб`єктивно, оскільки ОСОБА_1 діяла у відповідності із Посадовою інструкцією лікаря-анестезіолога та Наказом МОЗ України від 05.06.2019 №1269 Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги. Поміж того, апелянтка зазначає, що оскільки стан пацієнта не був критичним, тому, згідно посадової інструкції, вона не мала обов`язку отримувати письмову відмову від госпіталізації, а лише зафіксувала факт усної відмови у картці виклику. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що Посадова інструкція не забороняє їй залишати препарати для самостійного введення. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості та законності, судом взагалі не досліджувалась правомірність винесеної ОСОБА_1 догани, остання просить суд скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив від учасників справи не надходив.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідача КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР до суду не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом № 250 від 06.09.2018 ОСОБА_1 було прийнято на роботу в Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за сумісництвом на посаду лікаря анестезіолога (а.с.7).

04.11.2020 наказом директора КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР № 322 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції ОСОБА_1 , лікарю-анестезіологу оголошено догану на підставі протоколу засідання комісії ЛЕК КНП ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 та протоколу засідання медичної ради КНП ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 №8а, з яким позивачка ознайомлена 05.11.2020 (а.с.8).

Також встановлено, що 26.10.2020 наказом директора КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР № 56/1 «Про створення комісії» створено комісію для проведення розслідування випадку, що мав місце 25.10.2020 та призначено провести засідання комісії 03.11.2020 о 09 год 00 хв в приміщенні актового залу (а.с.48).

Згідно протоколу №1 засідання комісії ЛЕК КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 в результаті розгляду клінічного випадку, що мав місце 25.10.2020 за фактом надання медичної допомоги дітям ОСОБА_4 4 роки та ОСОБА_5 9 років члени комісії, які в ході обговорення та вивчення медичної документації (карти виїзду № НОМЕР_1 , 76А1, 191, 209, 22 від 25.10.2020, пояснювальні записки медичних працівників, бланки експертних оцінок карт виїзду та усних пояснень медичних працівників) встановили, що 25.10.2020 на лінію 103 о 03 год 57 хв надійшов виклик №76 за адресою АДРЕСА_1 з приводу «температура і блювання у дитини», який був переданий бригаді №14 в складі лікаря анестезіолога ОСОБА_1 , фельдшера з МНС ОСОБА_6 , водія ЕДМ ОСОБА_7 . На місці події лікарем встановлено, що в помешканні погано себе почувають двоє дітей, ОСОБА_4 4 роки та ОСОБА_5 9 років і оглянувши дітей, лікарем виставлено попередній діагноз «Гострий гастроентерит. Харчова токсикоінфекція». Від запропонованої лікарем госпіталізації дітей в лікувальний заклад мати відмовилася, однак підпис про відмову від госпіталізації в картах виїзду відсутній.

25.10.2020 о 10 год 03 хв на лінію 103 повторно надійшов виклик за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 4 роки, привід виїзду «порушення свідомості», який передано бригаді №7 у складі лікаря МНС ОСОБА_9 , фельдшера МНС Прилуцької Н.В. і було виявлено дитину віком близько 5 років в кімнаті на дивані в горизонтальному положення на спині та підтверджено відсутність свідомості та дихання, пульсації на плечевій артерії, з наявними очевидними ознаками біологічної смерті. В результаті обстеження ОСОБА_10 встановлено попередній діагноз «Отруєння чадним газом» та госпіталізовано в супроводі батька до лікувального закладу «Міська дитяча лікарня», а матір дітей ОСОБА_11 госпіталізовано до лікувального закладу «Хмельницька міська лікарня».

І за результатами обговорення комісія зробила наступні висновки: лікарем з МНС ОСОБА_1 не належним чином було проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно; відсутня письмова відмова від госпіталізації; посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування. Та комісією висловлено пропозиції щодо притягнення лікаря з МНС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; по всіх структурних підрозділах Центру провести заняття на теми «Особливості надання екстреної медичної допомоги у разі відмови хворого (постраждалого) від огляду та/або лікування та/або від госпіталізації», «Огляд дітей по системам (первинний та вторинний) та збір анамнезу по системі SAMPLE», «Законодавство України в сфері охорони здоров`я, зокрема Закон України «Про екстрену медичну допомогу», накази МОЗ України, що стосуються надання екстреної допомоги (а.с.49).

Протоколом 8а засідання медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 в результаті розгляду клінічного випадку, що мав місце 25.10.2020 за фактом надання медичної допомоги дітям ОСОБА_4 4 роки та ОСОБА_5 9 років встановлено аналогічні обставини, що встановлені комісією ЛЕК КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР та викладені в протоколі №1 від 03.11.2020 і медичною радою зроблено наступні висновки: лікарем анестезіологом ОСОБА_1 не належним чином проведено огляд молодшої дитини, задовільний стан оцінено відносно суб`єктивно; відсутня письмова відмова від госпіталізації; посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування

Та медичною радою КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР вирішено притягнути лікаря-анестезіолога ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; по всіх структурних підрозділах Центру провести заняття на теми: «Особливості надання екстреної медичної допомоги у разі відмови хворого (постраждалого) від огляду та/або лікування та/або від госпіталізації», «Огляд дітей по системам (первинний та вторинний) та збір анамнезу по системі SAMPLE», «Законодавство України в сфері охорони здоров`я, зокрема Закон України «Про екстрену медичну допомогу», накази МОЗ України, що стосуються надання екстреної допомоги; провести залікові заняття по підрозділам на тему «СЛР для дітей залежно від віку»; провести тестовий контроль рівня знань усіх медичних працівників Центру на тему «Екстрена медична допомога при невідкладних станах на догоспітальному етапі» до січня 2021 року (а.с. 55-57).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що наказ №322 від 04.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки позивачкою було допущено порушення трудової дисципліни в сфері медицини, що виразилися у неналежному виконанні посадових обов`язків ОСОБА_1 , лікарем анестезіологом Хмельницької станції екстреної медичної допомоги 25.10.2020 за фактом надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 (4 роки).

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Згідно з положеннями статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при обрані виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких були виявлено порушення, та попередню роботу позивача, який сумлінно та якісно виконував покладені на нього обов`язки.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, коло яких визначається трудовим договором, посадовою інструкцією тощо. Не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). Складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника, факт порушення або неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків, вина працівника та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю працівника та порушенням або неналежним виконанням працівником трудових обов`язків).

Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення у передбаченому законом порядку.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, адже в ньому не зазначено, в чому полягало неналежне виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для прийняття наказу є протокол засідання комісії ЛЕК КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 №1 і протокол засідання медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 №8а (а.с. 49, 55-57).

І відповідно до висновків комісії ЛЕК КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 та медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 в результаті розгляду клінічного випадку, що мав місце 25.10.2020 за фактом надання медичної допомоги дітям ОСОБА_4 4 роки та ОСОБА_5 9 років: лікарем з МНС ОСОБА_1 не належним чином було проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно; відсутня письмова відмова від госпіталізації; посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування.

А відповідно до п.п. 2.1, 2.5 розділу 2 Посадової інструкції лікаря анестезіолога Хмельницької станції екстреної медичної допомоги Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, з якою ознайомлена позивачка 23.08.2018 (надалі Посадова інструкція) (а.с.9-12) в завдання та обов`язки лікаря анестезіолога входить: забезпечення надання екстреної медичної допомоги хворим і потерпілим на догоспітальному етапі згідно з затвердженими протоколами (стандартами якості); проведення обстеження та надання медичної допомоги хворим і потерпілим на догоспітальному етапі.

І в силу п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» екстрена медична допомога медична допомога, яка полягає у здійсненні працівниками системи екстреної медичної допомоги відповідно до цього Закону невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування і збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я.

Та згідно п. 2.33 зазначеної Посадової інструкції питання госпіталізації слід вирішувати згідно інструкцій. При відмові від госпіталізації вжити заходи щодо переконання хворого та його рідних про необхідність стаціонарного лікування, в крайньому випадку взяти розписку хворого чи його рідних на карті виклику, вказавши їх мотивування.

Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінки посиланням позивача про те, що відповідно до п.1 розділу 7 Правил Внутрішнього трудового розпорядку для працівників Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у разі передачі питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, накладення дисциплінарного стягнення керівником виключається, судова колегія вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, що схвалені конференцією трудового колективу 28.03.2019 (а.с. 28 -33) (надалі Правила) порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання по вині працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного чи громадського впливу, а також інших заходів, передбачених чинним законодавством.

Згідно ч. 2 п. 3 зазначених Правил керівник ХОЦЕМД МК або уповноважений ним орган має право замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Судова колегія вважає, що створення директором комісії для проведення розслідування випадку, що мав місце 25.10.2020 та розгляд на засіданні цієї комісії 03.11.2020 і розгляд на засіданні медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР 03.11.2020 зазначеного клінічного випадку за фактом надання медичної допомоги дітям ОСОБА_4 (4 роки) і ОСОБА_5 (9 років) не є передачею керівником ХОЦЕМД МК питання про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу або його органу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 3 розділу VII Правил дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника.

Пунктом 1.5.1. Посадової інструкції лікаря-анестезіолога Хмельницької станції ЕМД КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР, затвердженої наказом головного лікаря КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 30.12.2016 №112 передбачено, що лікар-анестезіолог призначається на посаду та звільняється головним лікарем КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР згідно чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та враховуючи факт прийняття позивачки на посаду 0,5 ставки лікаря-анестезіолога Хмельницької станції екстреної медичної допомоги головним лікарем центру, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що директор КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР був наділений повноваженнями на прийняття оспорюваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Не заслуговують на увагу і доводи апелянтки відносно того, що до функцій медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР не належить функція розгляду випадків порушень трудової дисципліни та внесення рекомендацій щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а тому рекомендації та висновки, що викладені в протоколі №8а від 03.11.2020 не можуть бути підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

Так, згідно п.3 Положення про медичну раду КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР на засіданнях медичної ради Центру, крім іншого, розглядаються питання прав та безпеки пацієнтів і розгляд випадків: з розбіжністю діагнозів; смертей в стаціонарах на протязі доби після госпіталізації; повторні виклики та випадки повторної госпіталізації з приводу того самого захворювання протягом доби.

Медична рада Центру для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення з питань, що входять до компетенції медичної ради Центру та здійснювати контроль за їх виконанням (п.4 Положення про медичну раду КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР) (а.с.50-51).

З протоколу 8а засідання медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР від 03.11.2020 вбачається, що на порядок денний засідання винесено питання про розгляд клінічного випадку, який мав місце 25.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 за фактом надання медичної допомоги дітям ОСОБА_4 4 роки та ОСОБА_5 9 років і члени медичної ради, які в ході обговорення та вивчення медичної документації (карти виїзду № НОМЕР_1 , 76А1, 191, 209, 22 від 25.10.2020, пояснювальні записки медичних працівників, бланки експертних оцінок карт виїзду та усних пояснень медичних працівників) встановили, що 25.10.2020 на лінію 103 о 03 год 57 хв надійшов виклик №76 за адресою АДРЕСА_1 з приводу «температура і блювання у дитини», який був переданий бригаді №14 в складі лікаря анестезіолога ОСОБА_1 , фельдшера з МНС ОСОБА_6 , водія ЕДМ ОСОБА_7 . На місці події лікарем встановлено, що в помешканні погано себе почувають двоє дітей, ОСОБА_4 4 роки та ОСОБА_5 9 років і оглянувши дітей, лікарем виставлено попередній діагноз «Гострий гастроентерит. Харчова токсикоінфекція». Від запропонованої лікарем госпіталізації дітей в лікувальний заклад мати відмовилася, однак підпис про відмову від госпіталізації в картах виїзду відсутній.

25.10.2020 о 10 год. 03 хв. на лінію 103 повторно надійшов виклик за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 4 роки, привід виїзду «порушення свідомості», який передано бригаді №7 у складі лікаря МНС ОСОБА_9 , фельдшера МНС Прилуцької Н.В. і було виявлено дитину віком близько 5 років в кімнаті на дивані в горизонтальному положення на спині та підтверджено відсутність свідомості та дихання, пульсації на плечевій артерії, з наявними очевидними ознаками біологічної смерті. В результаті обстеження ОСОБА_10 встановлено попередній діагноз «Отруєння чадним газом» та госпіталізовано в супроводі батька до лікувального закладу «Міська дитяча лікарня», а матір дітей ОСОБА_11 госпіталізовано до лікувального закладу «Хмельницька міська лікарня».

Медична рада, обговоривши зазначений клінічний випадок, прийшла до висновку, що лікарем ОСОБА_1 не належним чином було проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно; відсутня письмова відмова від госпіталізації; посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування та прийняла рішення з питань, що входять до компетенції зазначеного колегіального органу (а.с. 55).

І, як встановлено апеляційним судом, зазначене рішення колегіального органу є чинним, а позивачкою в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних доказів на спростування висновків як медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР, що викладені в протоколі №8а від 03.11.2020 так і комісії з розслідування випадку, що мав місце 25.10.2020, що викладений в протоколі від 03.11.2020.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції в частині здійснення позивачкою не належним чином огляду дітей, адже ОСОБА_1 діяла у відповідності із клінічним протоколом «Екстрена медична допомога: догоспітальний етап» та Посадовою інструкцією лікаря-анестезіолога, затвердженої наказом головного лікаря ХОЦЕМД та МК від 30.12.2016 №112 і стан дитини був оцінений саме на підставі інформації, що була отримана під час огляду, що знайшло своє відображення у медичній картці, не заслуговують на увагу.

Встановлено, що позивачка, звертаючись до суду зазначала, що підставами незаконності наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є те, що: нею не було допущено неналежного виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції; у директора КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР були відсутні повноваження на прийняття оспорюваного наказу; в цьому наказі не зазначено в чому саме полягало недотримання позивачем посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були виконані неналежно і судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України не перевірялися обставини саме відповідності дій ОСОБА_1 , як лікаря анестезіолога Хмельницької станції екстреної медичної допомоги КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР при наданні екстреної медичної допомоги ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час виклику об 03 год 57 хв 25.10.2020 положенням протоколу «Екстрена медична допомога: догоспітальний етап».

І суд першої інстанції, даючи оцінку наказу №322 від 04.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » на відповідність чинному законодавству, посилався на те, що в ньому зазначено, в чому саме полягало недотримання позивачкою посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були виконані неналежно, а саме: неналежним чином проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно, відсутня письмові відмова від госпіталізації, посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування, виходячи із протоколу засідання медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР №8а від 03.11.2020 та протоколу засідання комісії ЛЕК КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР №1 від 03.11.2020.

А тому доводи апеляційної скарги про відповідність дій ОСОБА_1 при наданні екстреної медичної допомоги ОСОБА_12 під час виклику об 03 год 57 хв 25.10.2020 положенням протоколу «Екстрена медична допомога: догоспітальний етап» відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України не підлягають розгляду.

Посилання апелянтки на те, що під час виклику об 03год 57 хв 25.10.2020 стан пацієнта ОСОБА_8 не був критичним, а отже за посадовою інструкцією позивачка не мала обов`язку отримувати письмову відмову від госпіталізації; що в умовах спалаху COVID 19 інструкція виключає можливість взяття письмової відмови; та п. 3.10. клінічного протоколу передбачено лікування у введенні протиблювотних препаратів і врахувавши, що матір дитини незадовго до приїзду швидкої зробила дітям ін`єкції метоклопраміду, тому на прохання матері залишила дві ампули на законність оскаржуваного рішення не впливають, адже не є доказами належного виконання позивачкою трудових обов`язків.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай