ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/8463/20
Провадження № 22-ц/821/65/21
категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач комунальне підприємство «Черкасиводоканал»,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, у складі: головуючої судді Троян Т. Є.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року відповідача в справі ОСОБА_2 зобов`язано привести у попередній стан спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме провести електропроводку до туалету «В», провести у літній кухні «Б» газове опалення та світло, провести газове опалення та електропроводку від 1/2 домоволодіння (частини будинку) до літньої кухні «Б», огорожу № 3, водоколонку № 4 привести у попередній стан, встановити газову плиту «Електа» та газовий котел КЧМ, привести у попередній стан газове опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, веранді, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, вимикачі, розетки, патрони, огорожу № 4 замість стіни прибудови а-4.

У зв`язку із тривалим ухиленням ОСОБА_2 від виконання рішення суду та руйнуванням будинку вона за власні кошти почала виконувати роботи, які суд зобов`язав його виконати. Позивачкою було куплено водоколонку № 4 та запчастини до неї та відновлено її роботу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 324 грн 85 коп. матеріальної та моральної шкоди. Даним рішенням також встановлено, що відповідно до акту головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Нечипоренко Т. В. від 04 грудня 2019 року - при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого листа № 711/7955/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 за власний рахунок привела водоколонку № 4 в попередній стан. Здійснено витрати на придбання матеріалів на загальну суму 2 824 грн 85 коп. Рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано. Разом з тим, водопостачання належним чином не було відновлено у зв`язку із чим позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати відповідача відновити водопостачання (поставити в колодязь шток корінного вентиля та підключити водопостачання). Під час розгляду зазначеної цивільної справи, їй стало відомо, що за кожний місяць починаючи з жовтня 2019 року нараховується борг, який не відображений в квитанціях, які споживач отримує у поштову скриню. Таке нарахування вважає неправомірним, вказує, що за особовим рахунком обліковується лише борг ОСОБА_2 , який стягнутий з нього рішенням суду в розмірі 1 077 грн 13 коп., все інше нараховане «окремою чорною бухгалтерією» відповідача, оскільки не відображено в квитанціях. Крім того, керівник служби ОСОБА_3 примушував сплатити її борг за співвласника іншої частини будинку - ОСОБА_2 .

У зв`язку з приведеним позивачка просила визнати дії ОСОБА_3 неправомірними та скасувати неправомірно нараховані суми, починаючи з жовтня 2019 року по домоволодінню АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано КП «Черкасиводоканал» здійснити перерахунок боргу за надання послуг з водопостачання по будинку АДРЕСА_1 , період нарахування з 01 жовтня 2019 року по 31 серпня 2020 року та виключити суми, які відображені в довідці про нарахування плати за період з 01 жовтня 2020 року (фактично 2019 року) по 31 серпня 2020 року, а саме: листопад 2019 65 грн 93 коп., грудень 2019 65 грн 93 коп., січень 2020 65 грн 93 грн., лютий 2020 - 85 грн 16 коп., березень 2020 - 88 грн 24 коп., квітень 2020 88 грн 24 коп., травень 2020 88 грн 24 коп., червень 2020 88 грн 24 коп., липень 2020 88 грн 24 коп.

Стягнуто з КП «Черкасиводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт відновлення водопостачання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом від 27 червня 2008 р. N 190, а отже, відсутні підстави для нарахування плати за водопостачання.

При цьому, складений представниками відповідача акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж споживачів від 29 жовтня 2019 року, яким зафіксовано приєднання дворової колонки до мережі централізованого водопостачання, місцевий суд оцінив критично з огляду на те, що він складений за відсутності співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 , а будь-яких доказів щодо повідомлення співвласників про дату обстеження мереж водопостачання представниками КП «Черкасиводоканал» матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог захистивши порушене право позивачки шляхом зобов`язання відповідача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради здійснити перерахунок боргу за надання послуг з водопостачання по будинку АДРЕСА_1 , період нарахування з 01 жовтня 2019 року по 31 серпня 2020 року та виключення сум, які відображені в довідці про нарахування плати за період з 01 жовтня 2020 року по 31 серпня 2020 року, на загальну суму 724 грн 15 коп.

При цьому, в частині визнання неправомірними дій керівника служби обліку реалізації води і стоків КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_3 щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості та примушування її сплатити замість іншого відповідача ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи заборгованість нарахована на особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , а факт примушування позивачки з боку ОСОБА_3 сплатити борг за ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтверджений належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 25 листопада 2020 року, КП «Черкасиводоканал», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, порушено питання про його скасування в частині задоволених позовних вимог з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 жовтня 2019 року КП «Черкасиводоканал» зафіксовано самовільне приєднання до мережі централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу крана із заглушкою, що свідчить про самостійне відновлення водопостачання по точці розподілу, про що складений відповідний акт. Даний факт також підтверджений актом головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 04 грудня 2019 року, що також зазначено в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі 711/6426/19 від 07 лютого 2020 року. Факт присутності при обстеженні співвласника ОСОБА_1 підтверджується.

Розгалуження системи водопостачання від точки розподілу по подвір`ю чи в будинок є волею споживача та не залежить від виконавця послуги. Позивач отримала послуги до точки розподілу в повному обсязі без жодних обмежень і тому відновлення нарахувань за надану послугу централізованого водопостачання відповідає вимогам законодавства.

З моменту виявлення приєднання до мережі централізованого водопостачання нарахування за послуги за адресою АДРЕСА_1 здійснюється відповідно до норм споживання на одну особу (прилад обліку був розпломбований за заявою ОСОБА_2 16 червня 2016 року та переведено нарахування відповідно до затверджених норм споживання на одну особу).

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Черкасиводоканал», поданому ОСОБА_1 15 грудня 2020 року, позивачка виклала свої заперечення, щодо доводів скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відзиві зазначено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року ОСОБА_1 привела водоколонку в попередній стан. У 2019 році представники КП «Черкасиводоканал» відрізали шток корінного вентеля, та після цього почали нараховувати окрему бухгалтерію, яка не була відображена в рахунках на оплату, що направлялися позивачці, тобто додатково нараховувалося по 88 грн щомісяця. Однак, водопостачання в порядку передбаченому законодавством відновлене не було.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою КП «Черкасиводоканал».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року справу призначено до розгляду 23 грудня 2020 року на 08 год 00 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О. В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є співвласником будинку АДРЕСА_1 (а. с. 19-20).

Відповідно до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 26 листопада 2009 року власник будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, що надає КП «Черкасиводоканал». Згідно п. 27 Договору він укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності (користування) на будинок садибного типу до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору (а. с. 22).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 у цивільній справі № 711/7955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від Ѕ частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4» (а.с. 27 зворот посилання в рішенні суду).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року, адресованої директору КП «Черкасиводоканал», заявник просив про проведення розпломбування лічильника для перевірки (а. с. 21).

Відповідно до акту від 04 липня 2019 року, складеного представниками КП «Черкасиводоканал» бригадиром - ОСОБА_8 , ВП слюсарем АВР ОСОБА_9 , водієм ОСОБА_10 та затвердженого головним інженером КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_11 , водопостачання за адресою АДРЕСА_1 припинено шляхом вкручення заглушки та обрізання штоку (а. с. 23, 35).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2020 року у цивільній справі № 711/9043/19 за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі в загальній сумі 03 грн 06 коп. та збитки понесені зв`язку з отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності в розмірі 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі в загальній сумі 1 074 грн 07 коп., збитки та судовий збір. Даним рішенням встановлена сума заборгованості у вказаному розмірі станом по 05 липня 2019 року (день відключення водопостачання по будинку) (а. с. 24, 25).

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 711/6426/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровський ВДВС м. Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2 824 грн 85 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн, а всього 3 324 грн 85 коп. Вирішено питання судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приведеним рішенням також встановлено, що відповідно до Акту головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Нечипоренко Т. В. від 04 грудня 2019 року - при виході за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання виконавчого листа № 711/7955/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 за власний рахунок привела водоколонку № НОМЕР_2 в попередній стан (а. с. 27-29).

29 жовтня 2019 року представниками інспекції КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складено акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж споживачів. У даному акті зафіксовано приєднання дворової колонки до мережі централізованого водопостачання, а саме: демонтовано кран з заглушкою, встановлено новий кульовий кран (а. с. 26).

Відповідно до довідки про нарахування плати та розмір платежів, від 17.08.2020, яка підписана начальником служби обліку реалізації води і стоків Ромашова В. А., за період, дослівно, з 01.10.2020 по 31.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 нараховано заборгованість: жовтень 2019 6,38 грн (залишок на кінець місяця 1083,51 грн), листопад 2019 65,93 грн, грудень 2019 65,93 грн, січень 2020 65,93 грн, лютий 2020 85,16 грн, березень 2020 88,24 грн, квітень 2020 88,24 грн, травень 2020 88,24 грн, червень 2020 88,24 грн, липень 2020 88,24 грн, всього на суму 730,53 грн (а. с. 4).

Згідно квитанцій КП «Черкасиводоканал» на оплату за централізоване водопостачання нарахована заборгованість на особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 в розмірі: за листопад 2019 р. 1 077 грн 13 коп.; грудень 2019 р. 1 077 грн 13 коп.; липень 2020 р. 1 074 грн 03 коп.; червень 2020 р. 1 049 грн 03 коп. (а. с. 5).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Частиною 1ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між позивачкою та відповідачем з підстав неправомірного, за переконанням позивачки, нарахування боргу відповідачем за надання послуг з водопостачання, відповідно до довідки про нарахування плати, яка підписана начальником служби обліку реалізації води і стоків Ромашова В. А., за період з 01 жовтня 2020 року (фактично 01.10.2019) по 31 серпня 2020 року, оскільки борг нараховувався безпідставно, так як вода не була підключена та суми, вказані у довідці, не відображені у рахунках на оплату за централізоване водопостачання за вказаний період.

Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , тож є потенційним споживачем послуг з водопостачання, що надає КП «Черкасиводоканал».

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з КП «Черкасиводоканал» був укладений одним із співвласників будинку ОСОБА_2 26.11.2009 та відповідно до його умов щорічно продовжувався, особовий рахунок ведеться один - № НОМЕР_1 .

Судовим рішенням від 07 лютого 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті понесені нею витрати на придбання матеріалів на приведення водоколонки № 4 в попередній стан, оскільки ОСОБА_2 тривалий час не виконував судове рішення від 06 травня 2015 року, яким його було зобов`язано привести у попередній стан спадкове майно по АДРЕСА_1 , в тому числі і водоколонку № 4.

Разом з тим, водопостачання належним чином не було відновлено, в той час як згідно довідки про нарахування плати за водовідведення та водопостачання ОСОБА_2 , яка підписана начальником служби обліку реалізації води і стоків ОСОБА_3 , з 01.10.2020, а фактично з 01.10.2019, по 31.08.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 нараховано заборгованість: жовтень 2019 6,38 грн, листопад 2019 65,93 грн, грудень 2019 65,93 грн, січень 2020 65,93 грн, лютий 2020 85,16 грн, березень 2020 88,24 грн, квітень 2020 88,24 грн, травень 2020 88,24 грн, червень 2020 88,24 грн, липень 2020 88,24 грн, всього на суму 730,53 грн.

Водночас вказані у довідці оспорювані суми не відображені в щомісячних рахунках на оплату за централізоване водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 за вказаний період, які сформовані виконавцем та направлені КП «Черкасиводоканал» споживачу, зокрема, за листопад грудень 2019, червень липень 2020 року.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавець суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 приведеного Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Статтею 32 даного Закону визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору, зокрема, з власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

У відповідності до ст. 22 приведеного Закону споживачі питної води зобовязані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Водночас ст. 46 приведеного Закону регламентує відповідальність за порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання, а саме, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до обєктів та систем питного водопостачання і водовідведення, притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу).

Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк (п. 18).

У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства (п. 21 Правил).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що з 29 жовтня 2019 року, нарахування за послуги за адресою АДРЕСА_1 здійснювалося відповідно до норм споживання на одну особу (прилад обліку був розпломбований за заявою ОСОБА_2 16 червня 2016 року та переведено нарахування відповідно до затверджених норм споживання на одну особу).

Порядок оплати послуг та їх розмір, за спірний період, регулюється Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів Українивід 5 липня 2019 року № 690.

Так, п. 24 визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору.

Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць (п. 25).

Рахунки на оплату послуг формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) особою, що здійснює розподіл обсягів послуг, на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та надаються споживачеві або його представникові не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором (п. 26).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, складений представниками відповідача акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж споживачів від 29 жовтня 2019 року, яким зафіксовано приєднання дворової колонки до мережі централізованого водопостачання, оцінив критично, оскільки в ньому чітко не зафіксовано факт відновлення водопостачання відповідно до Розділу ІV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008 р. N 190 або факт самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання. Також суд врахував, що даний акт складений за відсутності співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 , і не надано будь-яких доказів щодо їх повідомлення про дату та час обстеження мереж водопостачання представниками КП «Черкасиводоканал».

Скаржник, вважає, що до такого висновку суд прийшов неправильно застосовавши норми матеріального права, а саме Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України N 190.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання судом першої інстанції, при аналізі змісту акту від 29.10.2019, на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190, колегія суддів вважає обґрунтованими, так як дійсно приведені Правила, згідно п. 1.1. Розділу І, який регламентує загальні положення, є обов`язковими в застосуванні лише для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Таким чином дані Правила не підлягають застосуванню при спірних правовідносинах.

Разом з тим посилання місцевого суду на приведені Правила не вплинуло в цілому на правильність висновків до яких прийшов суд першої інстанції, аналізуючи, зміст акту від 29.10.2019, оскільки даний акт засвідчує лише «факт приєднання дворової колонки до мережі централізованого водопостачання; демонтаж крану з заглушкою, встановлення нового кульового крану», при цьому не вказуючи на підстави такого приєднання, їх правомірність чи не правомірність, як і на те чи внаслідок наведених дій є можливим використання даного виду послуг споживачами, зокрема ОСОБА_1 , так як кульовий кран застосовується в якості запірної арматури, зокрема, в системах водопостачання.

Висновки суду щодо відсутності при складанні акту співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 , є обґрунтованими з огляду на те, що споживач, з яким укладено договір про надання послуг, при його складанні не був присутнім, і відповідачем не надано будь-яких доказів щодо їх повідомлення про дату та час обстеження мереж водопостачання представниками КП «Черкасиводоканал».

Крім того, викладені у спірній довідці про нарахування плати та розміру платежів за період з 01 жовтня 2020 року (фактично 01.10.2019) по 31 серпня 2020 року, платежі здійснені, за твердженням відповідача, на підставі акта від 29.10.2019, у відповідності до приведених вимог закону, не були включені до щомісячних рахунків на оплату за централізоване водопостачання за наведений період та доведені споживачам, що являється безпосереднім обов`язком відповідача.

Посилання скаржника на збій у програмному забезпеченні, за наведеного, з врахуванням його тривалості, не є доведенням відповідачем правомірності його дій, отже є безпідставним.

Посилання скаржника на вибірковість надання ОСОБА_1 рахунків на оплату за централізоване водопостачання за спірний період не спростовано протилежним, а саме наданням відповідачем рахунків за той же період, які б містили інші суми до сплати ніж ті, що відображені в рахунках наданих позивачкою.

В частині визнання неправомірними дій керівника служби обліку реалізації води і стоків КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_3 щодо нарахування заборгованості, скаржником, як зазначалося вище, не оскаржується.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи взаємний зв`язок належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності доказів у їх сукупності в цілому місцевий суд прийшов до висновку з яким цілком погоджується і суд апеляційної інстанції, про безпідставність нарахованих споживачу сум заборгованості за водопостачання за спірний період, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт відновлення водопостачання у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , так і обґрунтованості наявної розбіжності між спірною довідкою та щомісячними рахунками на оплату за централізоване водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 за вказаний період, які сформовані виконавцем та направлені КП «Черкасиводоканал» споживачу.

Колегія апеляційного суду вважає, що за приведених обставин та правових норм, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивачки, в межах заявлених нею вимог, буде саме зобов`язання відповідача КП «Черкасиводоканал» здійснити перерахунок боргу за надання послуг з водопостачання по будинку АДРЕСА_1 за спірний період та виключення сум, відображених в довідці про нарахування плати за вказаний період.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення є вірними та такими, що відповідають правовим нормам. В свою чергу, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги яка не містить доводів, що свідчили б про помилковість рішення суду першої інстанції в цій справі, та скасування судового рішення, яке в цілому постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунальне підприємство «Черкасиводоканал», залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 21 січня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко