overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/334/21 Номер провадження 22-ц/814/1375/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитних відносин недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.368 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 29.07.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши подання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м.Новогродівка, вул. Центральна,17) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Подання подане з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 09 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/7004/20

Номер провадження 2-н/495/350/2020

11 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мишко
Справа № 727/4628/21
Провадження № 2/727/1542/21
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

31 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14, Управління соціального захисту населення Шевченківського району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач посилається в позовній заяві на шахрайські дії відповідачів, однак не долучає до матеріалів справи докази звернення до органів поліції з цього приводу.

- Позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , однак доказів цього суду не надає.

- До матеріалів справи не додано роздруківку Ощадбанку, на яку посилається позивач в позовні заяві.

- Не зазначено, з яких правових підстав позивач просить стягнути кошти (монетизовані пільги).

- Не надано докази, в підтвердження обставин спричиненої моральної шкоди.

- Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14, Управління соціального захисту населення Шевченківського району Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 травня 2021 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., при секретарі Черткова А.О. розглянувши рішення суду від 27.05.2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.Заявлені вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року, суд встановив, що в рішенні була допущена описка у встпній, резолютивній частини рішення замість прізвища померлоі" ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 "

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки належить усунути, шляхом виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст.258,260,269,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та другому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року у справі № 221/3184/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Замість прізвища померлої " ОСОБА_3 " вказати " ОСОБА_2 ".

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.05.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.І. Мохов
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 368/488/20

провадження № 61-5707ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області

від 18 грудня 2020 року відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 квітня 2021 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

26 травня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 405, в якому надіслано

ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 08 квітня 2021 року

з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Верховного Суду

від 08 квітня 2021 року про залишення її касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу вважатимуться неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1960/20
Номер провадження 2/950/84/21
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапей» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Новапей» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди.

Судовий розгляд справи перенесено на 13 год. 00 хв. 1 червня 2021 року.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту свідка ОСОБА_3 - мешканця м. Харків.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, те що явка свідка до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Дзержинському районному суду м. Харкова проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52-В м. Харків, 61202) забезпечити участь свідка ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапей» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення позадоговірної шкоди, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 13 год. 00 хв. 1 червня 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова для організації виконання ухвали суду.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 316/1359/21
Провадження № 2-н/316/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 137/509/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2021 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2021 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/349/21
ун. № 759/5607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі ухвалювалось Залізничним районним судом м.Сімферополя Автономної Республіки Крим 05.11.2010 р.

Таким чином, встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва рішення по справі не приймалось та виконавчий лист Святошинським районним судом м.Києва по справі не видавався.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявником не зазначено, на підставі чого він звертається саме до Святошинського районного суду м.Києва.

Матеріали даної заяви не містять ухвали Київського Апеляційного суду про визначення підсудності даної заяви Святошинському районному суду м. Києва в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Таким чином, встановлено, що заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України " Про забезпечення прав і свободж громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даної заяви в порядку ст. 12 Закону України " Про забезпечення прав і свободж громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.В.П`ятничук
Справа № 234/6200/21
Провадження № 2/234/2907/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.05.2021 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа165/1662/21
Провадження 2-н/165/304/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати та компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, -

встановив:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати та компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з Нововолинської міської ради Волинської області заборгованої заробітної плати та компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати слід відмовити з огляду на таке.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зі змісту заяви і наданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу в частині вищезазначеної вимоги, оскільки заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис А.В.Василюк