overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2235/19
Провадження № 2/293/143/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

17.11.2020 року на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одному провадженні.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 18.02.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1083/20
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача - Мошурівську сільську раду Тальнівського району Черкаської області її правонаступником Тальнівською міською радою, оскільки відбулась реорганізація.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Мошурівську сільську раду Тальнівського району Черкаської області її правонаступником Тальнівською міською радою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 30.06.2021 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/14073/20

Номер провадження: 22-ц/819/770/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року в мотивувальній частині змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа №4892165/19
Провадження №22-ц/812/1132/21
У Х В А Л А

2021 року, травня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2021 року по справі за його позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При вивченні матеріалів справи встановлено відсутність даних про розподіл часток у праві власності на земельну ділянку з моменту набуття спадкодавцем права власності.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази що містять інформацію щодо предмета доказування.

Тому колегія суддів доходить до висновку про необхідність витребування з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу домоволодіння за адресою місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 11.

Інших клопотань та відзивів на час закінчення підготовчих дій не надходило.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації у строк до 1 червня 2021 року інвентаризаційну справу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

9 червня 2021 року на 9.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

5) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
У Х В А Л А

"27" травня 2021 р. Справа153/839/21

Провадження2/153/153/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, вх.№3415 від 26.05.2021 про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення вказаної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/113/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/929/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк до 05 червня 2021 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/6694/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9165/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Сечко Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року в позові ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовлено повністю.

Судовій збір покладенона позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 квітня 2021 року Сечко С.В. в інтересах ПрАТ«СК«УНІКА» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянту необхідно надіслати на адресу апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

26 травня 2021 року Сечко С.В. в інтересах ПрАТ «СК «УНІКА» направив до суду клопотання, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити Сечко Сергію Володимировичу в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Номер справи 623/479/21
Номер провадження 2/623/373/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

28 травня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюк М.П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/479/21 за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 23 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 28 травня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному, яке судом відхиляється, оскільки до суду не надано доказів неможливості участі іншого представника або директора підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст.210,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі відкласти на 20 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 401/703/21
2/401/596/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судове засідання з`явилися представники засобів масової інформації, а саме: інтернет-видання "Світловодськінформ" з клопотанням про проведення фото та відеозйомки судового засідання у вказаній цивільній справі.

Позивач висловила думку про недоцільність надання дозволу на здійснення відеозйомки в залі судових засідань.

Згідно з ч.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.7, 8, 216, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл інтернет-виданню "Світловодськінформ" на проведення в залі судового засідання відеозапису, фотозйомки транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Іващенко

26.05.2021
25.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/7041/20
Провадження № 2-з/205/276/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

25 травня 2021 року суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 травня 2021 року представника позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виклик свідків, у якій просить викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зазначені особи можуть підтвердити обставини викладені позивачем у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд попереджає свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.