Справа №701/59/21
Номер провадження2/701/93/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач, являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 17 жовтня 2020 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з хуліганських спонукань розбили шибки та пошкодили металопластикові вікна в його житловому будинку, а також пошкодили гіпсові садові фігури та вазони з підвазонниками. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом кидання каміння та розбиття шибок, пошкодили 7 металопластикових вікон в житловому будинку, які позивач змушений був замінити, їх загальна вартість складає 30100 грн. Також було розбитті шибки в дверях, вартість їх придбання, підрізка та встановлення складає - 810 грн. Крім того камінням, через розбите вікно, було пошкоджено морозильну камеру «Прайм 3211», вартістю 6950 грн., яка на даний час не працює. Продовжуючи свої хуліганські дії на території господарства позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили чотири скульптури гномів на загальну сумму - 1860 грн, а також підвазонники та вази для квітів, на загальну сумму - 1482 грн. Під час ремонтних робіт позивачем було витрачено 300 грн. 10 коп на придбання пального для привезення придбаних матеріалів та ремонтних робіт. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу було причинено шкоду на загальну суму 41502 грн. 10 коп. По факту вчинення даного правопорушення, працівниками поліції було проведено перевірку за результатами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КупАП (дрібне хуліганство). Постановою Маньківського районного суду від 24 листопада 2020 року по справі № 701/1107/20, вину ОСОБА_2 в пошкоджені майна позивача встановлено, останього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП. Постановою Маньківського районного суду від 24 листопада 2020 року по справі № 701/1106/20, вину ОСОБА_3 в пошкоджені майна позивача встановлено, останього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 , який згідно повідомлення виконавчого комітету Маньківської селищної ради, зареєстрований в АДРЕСА_1 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач ОСОБА_3 , який згідно повідомлення виконавчого комітету Маньківської селищної ради, зареєстрований в АДРЕСА_2 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивач, являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8). 17 жовтня 2020 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з хуліганських спонукань розбили шибки та пошкодили металопластикові вікна в його житловому будинку, а також пошкодили гіпсові садові фігури та вазони з підвазонниками. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом кидання каміння та розбиття шибок, пошкодили 7 металопластикових вікон в житловому будинку, які позивач змушений був замінити, їх загальна вартість складає 30100 грн. Також було розбитті шибки в дверях, вартість їх придбання, підрізка та встановлення складає - 810 грн. Крім того камінням, через розбите вікно, було пошкоджено морозильну камеру «Прайм 3211», вартістю 6950 грн., яка на даний час не працює. Продовжуючи свої хуліганські дії на території господарства позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодили чотири скульптури гномів на загальну сумму - 1860 грн, а також підвазонники та вази для квітів, на загальну сумму - 1482 грн. Під час ремонтних робіт позивачем було витрачено 300 грн. 10 коп на придбання пального для привезення придбаних матеріалів та ремонтних робіт. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу було причинено шкоду на загальну суму 41502 грн. 10 коп. По факту вчинення даного правопорушення, працівниками поліції було проведено перевірку за результатами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КупАП (дрібне хуліганство). Постановою Маньківського районного суду від 24 листопада 2020 року по справі № 701/1107/20, вину ОСОБА_2 в пошкоджені майна позивача встановлено, останього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП (а.с. 6). Постановою Маньківського районного суду від 24 листопада 2020 року по справі № 701/1106/20, вину ОСОБА_3 в пошкоджені майна позивача встановлено, останього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні у вказаному вище адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні у вказаному вище адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як доказ отримання матеріальної шкоди, суду надані копія товарного чека від 23.10.2020 року на придбання та порізку скла на суму 410 грн., товарний чек від 23.10.2020 року на порізку рам та монтаж скла на суму 400 грн., товарний чек на придбання скульптур гномів, підвазонників та ваз для квітів на суму 3342 грн., товарний чек від 06.11.2018 року на придбання морозильної камери «Прайм» на суму 6950 грн., товарний чек від 20.10.2020 року на придбання вікон на суму 30100 грн., та фіскальний чек на суму 300 грн., 10 коп (а.с. 13-14).

Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р., «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р., «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведеного, оскільки майнова шкода була спричинена позивачу з вини відповідачів, внаслідок вчинення останніми адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до цього часу завдані позивачу збитки відповідачами не відшкодовані, жодних заперечень щодо позову суду не надано, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, у розмірі 908 грн.

Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908 грн., підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти в сумі 41502 грн. 10 коп., як відшкодування за причинену майнову шкоду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко