Справа № 2-244/2010
Провадження № 6/316/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Сисин Марія Миколаївна звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, згідно з якою в рамках виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №2-244 замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

В обґрунтування заявник зазначає на те, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №2-244 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором № 162-0111007/ФКВ-08 від 30.07.2008 року задоволено. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого заявник набув прав вимог за вказаним вище кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду надано не було.

Представник заявника у п.2 заяви вказав, про проведення судових засідань за відсутності представника ТОВ «Діджи фінанс».

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2-244 за 2010 рік за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.12.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №162-0111007/ФКВ-08 від 30 липня 2008 року в сумі 408506,11 грн. і сплачені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а всього 410326,11 грн.

02.09.2020 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, у тому числі, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору №2303/К/1). Згідно даних Витягу з Додатку №1 до Договору №2303/К/1, в ньому міститься і дані щодо Кредитного договору №162-0111007/ФКВ-08 укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно частини 5 статті 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.п.4.1 п.4 Договору №2303/К/1, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 36280055 грн. 46 коп. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Пунктом 2 Договору №2303/К/1, визначено, що за цим Договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за Договором №2303/К/1, як безумовної підстави для переходу прав кредитора до ТОВ «Діджи фінанс».

Враховуючи недоведеність заявником перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суд позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заявника. Тягар доведення цих обставин у цьому покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду (ст.13, 81 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2018 року у справі №2-127/11 (провадження №61-1648св17),

Крім того, з заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що у прохальній її частині заявник взагалі просить замінити стягувача у справі № 2-244. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд вказаної цивільної справи закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Крім того, у поданій заяві, з якою звернувся заявник до суду, немає жодних відомостей про те, чи відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба