Справа № 202/6290/20
Провадження № 2/202/618/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Черкавський Ю.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 про визнання такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява ухвалою судді від 11 грудня 2020 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, для подання даного позову. Позивачу надано строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліку, у вигляді доплати судового збору в розмірі 65162 гривень (69366 гривень 4204 гривень), ще за заявлені ним 31 позовну вимогу немайнового характеру та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

19 січня 2021 року на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, на адресу суду від представника позивача адвоката Черкавського Ю.С. надійшла заява, відповідно до якої, на думку представника позивача, ним заявлено лише дві вимоги немайнового характеру (про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування), а тому сплачений судовий в сумі 4204,00 грн., за кожну немайнову вимогу, є правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачуться за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві АТ «Альфа-Банк» заявлено вимоги про зняття з реєстраційного обліку, які є похідними та основні вимоги немайнового характеру про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ст.ст. 48,50 ЦПК України, відповідачем може бути фізична або юридична особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав та до якої позивачем пред`явлено позовні вимоги. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Звертаючись до суду із позовом в якому зазначено вимогу про визнання тридцяти трьох відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позивачем фактично заявлено тридцять три вимоги, оскільки визнання одного відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є однією вимогою немайнового характеру. При цьому, суд повинен встановити фактичні обставини та наявність правових підстав для задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог по кожному відповідачу окремо.

Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження сплати судового збору лише за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за кожну основну пред`явлену позовну вимогу, про що й зазначено в ухвалі судді від 11 грудня 2020 року про залишення позову без руху. Однак, вказане, позивачем не було виконано.

Таким чином, представником позивача не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11.12.2020 року, оскільки не надано доказів на підтвердження доплати судового збору в розмірі 65162 гривень(69366 гривень 4204 гривень), ще за заявлені ним 31 позовну вимогу немайнового характеру, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 про визнання такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 15, 59-60, 62, 185, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання такими, що втратили право користування майном та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський