overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/628/21
Номер провадження 2/482/412/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 02.07.2021 року з 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 589/366/21
Провадження № 2/589/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 627.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з огляду на наступне.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України. Зі змісту позову встановлено, що підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст. 26, 28-30 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради №074/06/2-1308 від 12.05.2021р. вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 138/708/21
Провадження №:2/138/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 310/5265/17
6/310/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з актового запису про смерть №532 від 26.03.2020 року, виданого Бердянським міськрайонним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р. інформацію про осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та призначити заяву до судового розгляду після встановлення спадкоємців померлої.

Керуючись ст.ст.258, 261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р. інформаційні довідки зі Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити заяву до судового розгляду після отримання інформаційних довідок зі Спадкового реєстру після померлої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження 2/235/877/21
Справа №235/1555/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», представник позивача адвокат Бичков Олег Євгенович, до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Профспілки металургів та гірників України Донецької області про визнання протиправним та скасування акту форми Н-1, третя особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», представник позивача адвокат Бичков Олег Євгенович, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Профспілки металургів та гірників України Донецької області про визнання протиправним та скасування акту форми Н-1, третя особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданняна 06 травня 2021 року, яке відкладено на 31 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
233 Справа № 233/4355/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 433 ЦПК України, в якій заявник просить поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 91860 грн. 00 коп.

В силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

При зверненні з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення іншим учасникам провадження копії заяви з доданими до неї документами.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, оскільки заявник при поданні заяви на стадії виконання судового рішення, не додав до неї доказів направлення її копій іншим учасникам провадження, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/3374/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.06.2021 о 10:00 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 17.08.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №498/339/21
Провадження по справі №2/498/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Вердікт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Головкіна Янна Вікторівна, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Вердікт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Головкіна Янна Вікторівна, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 травня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд, керуючись ст. 150 ЦПК України призупинити дію виконавчого провадження № 65315492 від 30.04.2021 року відкритого приватним виконавцем Шевченко Тетяною Сергіївною ( вул. Балківська буд. 31, оф.7, м. Одеса) на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Просудовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України позивачем не обгрунтовано необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Н.С. Чернецька
Номер провадження 2/754/2259/21
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Пітулько О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/61/21
Провадження № 2/210/721/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Заболотної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8536/19

Номер провадження 2/495/533/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича перебуває цивільна справа № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки. По справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року у цивільній справі № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки призначено судову автотехнічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

25.05.2021 року від ТОВ «Офіс незалежних експертиз» на адресу суду надійшов висновок експерту судової авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 2021-2005 від 20.05.2021 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі суд дійшов висновку про необхідністьпоновлення провадження у цивільної справі № 495/8536/19.

Керуючись ст.ст. 2, 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 495/8536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за завдані збитки поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 02.07.2021 року на 10:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко