overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/24/21
Провадження № 2-н/168/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2021 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога відповідає положенням статті 161 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам, викладеним у статті 163 ЦПК України. Справа підсудна Старовижівському районному суду Волннської області. Судовий збір справляється відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір». Підстав для відмови у видачі судового наказу немає. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-166,167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Розгляд справи про видачу судового наказу призначити на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
Справа №:755/7790/21
Провадження №: 2/755/4228/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, н визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вище зазначеної норми статті, ні позовна заява, ні матеріали справи не містять відповідного підтвердження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 177, 185, ЦПК України, суд, За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
27.05.2021 Справа № 756/7978/21
Унікальний номер 756/7978/21
Номер провадження 2/756/4724/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2021 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року через засоби поштового зв?язку на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Нормою ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Підписання позовної заяви є процесуальною формою реалізації права на пред`явлення позову. Отже, скріплення позовної заяви особистим підписом позивача свідчить про дійсне волевиявлення позивача, спрямоване на подання позову.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви судом постановляється ухвала.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів примірник позовної заяви для відповідача не підписаною особою, яка її подала - начальником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В

З урахуванням того, що позовна заява не підписана представником позивача, вказану позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви,-

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, з долученими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Провадження № 2/760/7595/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/229/651/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року заявник Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 2905/160.1242/1-21 від 16.04.2021, наданої до суду 20.05.2021 року місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з 22 жовтня 2019 року.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 2905/160.1242/1-21 від 16.04.2021, наданої до суду місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з 03 липня 2002 року.

Заявник просить стягнути заборгованість по оплаті за опалення за період 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року. Однак ОСОБА_3 зареєстровано за спірною адресою тільки з 22 жовтня 2019 року.

Тобто, із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно основної суми заборгованості.

Так, сума боргу за спожиту електричну енергію за адресою, яка нарахована та зазначена у наданому заявником розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком, повинна нараховуватися кожному із боржників за відповідний період та у відповідному розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 28 травня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6958/11
Провадження № 6/947/394/21
УХВАЛА

31.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308), за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-6958/11,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-6958/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, тому її слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-6958/11.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 10 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 947/5101/21
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/410/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2021р. з Київського районного суду м.Одеса, з метою дотримання вимог чинного законодавства про територіальну підсудність, надійшла цивільна справа з вищевказаним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Ухвалою суду від 29.04.2021 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 26.05.2021р. з повідомленням сторін, до якого сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

25.05.2021 р. від відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку з його відрядженням з 24.05.2021 р. по 20.06.2021 р., надав наказ про відрядження від 20.05.2021 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити його на 09:00 годину 23.06.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Єдиний унікальний номер 722/529/21
Номер провадження 2/722/210/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» - адвоката Головача Олександра Олександровича про розгляд справи у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №722/529/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 18.06.2021 року.

31.05.2021 року на електронну адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вищевказаній справі, яке призначено на 09 год. 30 хв. 18.06.2021 року, в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність в Сокирянському районному суді технічної можливості забезпечення проведення 18.06.2021 року судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Господарському суду Чернівецької області, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Чернівецької області забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області о 09 год. 30 хв. 18 червня 2021 року судового засідання по розгляду цивільної справи №722/529/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 523/3520/21
Провадження №2/523/2949/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 27.05.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-п/592/23/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківський районний суд м. Суми від 09.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №592/13649/20.

Заяву мотивує тим, що з поважних причин не з`явився до суду та заперечує проти позову.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Ураховуючи наведене заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання для розгляду о 09-50 год. 23.06.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко