Справа № 570/2979/20
Номер провадження 4-с/570/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця щодо не скасування арешту на банківський рахунок,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що на виконанні Рівненського РВ ДВС ЗМУЮ (м.Львів) знаходилося зведене виконавче провадження № 55696851 щодо стягнення коштів з боржника - ОСОБА_1 , і в процесі виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я свого сина - ОСОБА_3 , вважаючи такі дії державного виконавця стосовно накладення арешту на батьківський рахунок, розпорядником коштів по якому боржник не являється, незаконними, скаржник звернувся з даною скаргою до суду і просить суд скасувати арешт державного виконавця на банківський рахунок № НОМЕР_1 за договором № SAMDN8933 від 10.05.2012 року в АТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснив, що в 2013 році в ДТП загинула його дружина, в результаті чого його було засуджено до позбавлення волі і на користь батьків дружини стягнуто моральну шкоду в сумі по 150000,00 гривень кожному. На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження зі стягнення вищезгаданих сум, крім того в об`єднане виконавче провадження включено і штрафи у сфері дорожнього руху. Зазначив, що борг частково сплачується, однак державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок, який він відкрив на ім`я неповнолітнього сина ще у 2012 році, сину зараз 16 років, це його особисті кошти. Станом на сьогодні на рахунку 12000,00 гривень, за які син має намір придбати комп`ютер. Враховуючи вищевикладене, просить скаргу задоволити.

Представник Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника відділу ДВС Діани Потоні до суду надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи провести без представника відділу, одночасно повідомивши, що 05 серпня 2020 року винесено постанови про передачу виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні № 55696851 до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів).

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи за участі скаржника та за відсутності представника відділу ДВС і на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у Рівненському РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) перебувало зведене виконавче провадження № 55696851 щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1

05 серпня 2020 року зведене виконавче провадження № 55696851 передано до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів), про що зазначено в постанові державного виконавця Рівненського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) від 05 серпня 2020 року ОСОБА_4 про передачу виконавчого провадження, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В рамках вищезгаданого зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на відкритий ОСОБА_1 10 травня 2012 року на ім`я сина ОСОБА_3 вклад Дитячий накопичувальний на 12 місяців, рахунок № НОМЕР_1 , договір № SAMDN8933 від 10.05.2012 року в АТ КБ "ПриватБанк".

Пунктом 6 вищевказаного договору визначено, що за умови виконання п.7 договору, сумою вкладу та нарахованими процентами за даним вкладом розпоряджається дитина.

У п.7 договору зазначено, що одержувач розпоряджається вкладом на наступний день після досягнення вісімнадцятирічного віку при пред`явленні паспорта і договору. До того моменту коштами розпоряджається ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За змістом ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що скаржником на ім`я сина відкрито депозитний рахунок задовго до виникнення зобов`язань, кошти з рахунку ним не витрачаються, хоча договором така можливість до досягнення дитиною 18 років не заборонена, тобто існують всі підстави вважати, що кошти на рахунку належать не йому, а його сину, який має намір реалізувати належне йому майно у вигляді грошових коштів на депозитному рахунку, однак накладений арешт перешкоджає йому у здійсненні цього, чинним законодавством передбачено накладення арешту саме на майно боржника, а ОСОБА_3 таким не являється, вважаю що такий арешт підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353 ч.1 п.27, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на банківський рахунок, одержувачем коштів по якому є ОСОБА_3 - задоволити.

Частково скасувати постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ЗМРУ МЮ України (м.Львів) у зведеному виконавчому провадженні № 55696851 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема: скасувати арешт з депозитного банківського вкладу (Вклад Дитячий накопичувальний на 12 місяців), який розміщений на банківському рахунку № НОМЕР_1 за договором № SAMDN8933 від 10.05.2012 року в АТ КБ "ПриватБанк", одержувачем за яким є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2021 року.

Суддя Остапчук Л.В.