overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1453/21
242/1279/20

Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Мальцева Є.Є. Єдиний унікальний номер 242/1279/20
Номер провадження 22-ц/804/1453/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,, вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 28 травня 2021 року у справі у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Селидівського міського суду від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду 28 травня 2021 року підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено, призначено справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вбачається, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали «02 грудня 2020 року» замість вірної дати «28 травня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в ухвалі Донецького апеляційного суду від 28 травня 2021 року необхідно виправити зазначену описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 28 травня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Селидівського міського суду від 18 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «28 травня 2021 року» замість невірної «20 грудня 2020 року»

Судді: Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова
справа № 361/107/21
провадження № 2-н/361/103/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 березня по 01 листопада 2020 року в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805;
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк, МФО 322669.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 652/325/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого розгляду у її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, також відповідач не подав відзив на позов.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 27 травня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 758/6793/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2. від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено в порядку окремого провадження у судове засідання на 01.12.2020 о 16-00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, цивільну справу № 758/6793/20 (номер провадження 2-о/758/70/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_2 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За таких обставин, цивільна справа № 758/6793/20 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Розгляд справи провести 25 червня 2021 року о 15:30 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 415/2773/21
Провадження № 2-н/415/186/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
н/п 2/490/3380/2021
Справа 490/3688/21

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна біржа «Південь»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати дійсним Договір №638 від 20.01.2000 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений на Універсальній біржі «Південь» між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За такого,позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи про право власності ОСОБА_2 на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: Свідоцтво про право на спадщину по заповіту.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна біржа «Південь» - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 953/2075/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 червня 2021 р.

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 19104 (дев`ятнадцять тисяч сто чотири) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судові витрати в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 91 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 35, .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 438/35/21

провадження № 61-8455ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана від імені ОСОБА_1 , на постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у вказаній справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 389 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказана касаційна скарга не містить власноручного підпису заявника, а тому вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана від імені ОСОБА_1 , підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Львівського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №463/3813/21
Провадження №2-н/463/684/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Франківського району м.Львова.

Відповідно до п.1ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так як боржник на території Личаківського району м.Львова не зареєстрований, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.
Справа № 243/5165/21
Провадження № 2-н/243/1094/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування, позбавлення права користування та виселення з житлового приміщення,

встановив:

24.05.2021 до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування, позбавлення права користування та виселення з житлового приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків: надати копію позовної заяви та копії всіх документів до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування, позбавлення права користування та виселення з житлового приміщення, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк