Провадження № 2/686/1307/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Гальченка В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

про визнання незаконною вимоги про заборгованість за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позицій сторін.

У липні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що з метою скасувати нараховану заборгованість за повідомленням на послуги на гаряче водопостачання для оформлення субсидії із запровадженням монетизації.

Він є власником квартири АДРЕСА_1 , і мав намір оформити субсидію на відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. З цього приводу він звернувся до відповідача про надання йому довідки про стан розрахунків.

Міське комунальне підприємство 01.07.2019 року видало йому довідку про наявну у нього заборгованість з теплопостачання станом на 01.06.2019 року становила 7003.9 грн.

З таким розрахунком він не погодився, і вважає, що така вимога комунального підприємства є незаконною, оскільки у розрахунок суми цієї заборгованості включені послуги з опалення та гарячого водопостачання до 01 червня 2016 року поза межами позовної давності.

Щодо претензій відповідача заявлених в межах трьох років з 01 червня 2016 по грудень 2017 року субсидія була повернута до бюджету, а тому не може бути заборгованістю, проте згідно довідки (21 строка) кількість спожитої гарячої води становила 508 м.куб. та з наростаючим підсумком (строка 39) 605 м.куб. спожитої у грудні. Відтак повернуті до бюджету 1499 грн. не можуть вважатися заборгованістю. Просить визнати незаконною вимогу комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про заборгованість за послуги з опалення в сумі 7003,9 грн. станом на 01.06.2019 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що предметом позову не є відмова у призначенні житлової субсидії, а лише вимога про заборгованість в сумі 7003,9 грн., до якої входить і заборгованість до 2015 року в сумі 3541,36 грн. Судовий наказ винесений судом про її стягнення скасовано 02.10.2015 року, а тому нарахування заборгованості проведено невірно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що відповідач діяв відповідно до закону і довідка про заборгованість за № 337 від 01.07.2019 року не є вимогою про сплату заборгованості, а лише відповіддю на звернення позивача, і повідомлення про розмір заборгованості носить інформативний характер. Позивач має заборгованість з гарячого водопостачання, оскільки з травня 2016 року на підприємстві були відсутні дані про споживання ним гарячої води, і лише у 2018 році позивач зазначив покази лічильника про споживання 432.2 м. куб. Після перерахунку заборгованість у позивач існує.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

В судовому засіданні 18.05.2021 року розгляд справи по суті закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії. Позивач ОСОБА_1 06 червня 2019 року звернувся із заявою до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» щодо перевірки наявної заборгованості за гаряче водопостачання у квартирі за АДРЕСА_1 , щоб не залишитись субсидії із запровадженням монетизації.

01.07.2019 року відповідач повідомив його листом за № 337 у якій зазначає про те, що його заборгованість зменшилась та становить 7003,9 грн.

З такими розрахунками він не згоден та вважає, що вказану вимогу про заборгованість слід визнати незаконною.

25 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення з питання призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг на неопалювальний період з 01.05.2019 року.

Управлінням праці та соціального захисту Хмельницької міської ради за № 5305 від 03.07.2019 року відмовлено у призначенні субсидії на неопалювальний період з 01.05. 2019 року у зв`язку із заборгованістю з оплати комунальних послуг МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Крім цього. позивачеві було роз`яснено, що у разі отримання інформації про наявність простроченої понад місяць заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії буде відмовлено у її призначенні.

Позивачеві у призначенні житлової субсидії на неопалювальний період у зв`язку із наявною заборгованістю в розмірі 7003,9 грн.

Судом досліджено копії наданих позивачем квитанцій про оплату комунальних послуг та встановлено, що вони лише вказують на суму, сплачену позивачем, проте не підтверджують показників лічильника спожитої гарячої води.

В той же час, згідно розрахунку заборгованості МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», позивачем заборгованість погашалася частково.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на отриману інформацію УПСЗН ХМР не призначило позивачу субсидії з 1.05.2019 року в зв`язку з наявністю боргів по платежах за гаряче водопостачання.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивач не надавав відповідачеві показників фактичного споживання ним гарячого водопостачання, і надав їх лише у вересні 2018 року при здійсненні позивачем оплати через установу банку де було зафіксовано та передано підприємству споживання гарячої води, тому різниця між попередніми показниками 2014 року 432,2 м.куб. та отриманими станом на вересень 2018 року склала 200,8 м.куб., які були розподілені відповідачем щомісячно, і згідно з проведеним корегуванням заборгованість позивача по гарячому водопостачання склала 8521.47 грн.

Враховуючи розміри подальших позивача заборгованість за послугу гарячого водопостачання станом на 01.08.2019 року зменшилась до 6903.16 грн., а заборгованість з центрального опалення відсутня, переплата складає 589,32 грн.

Суд не бере до уваги посилання на незаконність інформації викладеної у листі № 337 01.07.2019 року, оскільки позивач вважає, що права його не порушені відмовою у призначенні житлової субсидії, а лише вимога про заборгованість в розмірі 7003,9 грн. з гарячого водопостачання є незаконною.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач стверджує, що надіслана вимога про заборгованість в розмірі 7003,9 грн. зазначена у листі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за № 337 від 01.07.2019 року не перешкодила нарахуванню та отриманню ним житлової субсидії на неопалювальний період 2019 року, хоча призвела до порушення його прав.

Суд з таким твердженням не погоджується.

Так, з наданого відповідачем розрахунку, викладеного у листі за № 337 від 01.07.2019 року вбачається, що відповідач мав обов`язок повідомляти відповідача про показники приладів обліку споживання гарячої води для нарахування вартості послуг з опалення та гарячого водопостачання. Таких обов`язків позивач не виконував, а повідомляв про них відповідача вкрай рідко, що призвело до накопичування боргу, і як наслідок позбавлення права на отримання житлової субсидії.

Вказана інформація викладена у цьому листі не є вимогою про оплату наданих послуг, а тому задоволеною бути не може.

Отже, оскільки у виконаному відповідачем розрахунку заборгованості позивача використано дані, повідомлені ним самим, а у цьому контексті позивач не оспорює відмову в оформленні субсидії, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту не відповідають матеріально-правовим способам захисту права..

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Право кожної особи на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено нормами статті 15 Цивільного кодексу України. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд ухвалює рішення про відмову у позові.

Згідно положень ст. ст. 11, 16 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Право кожної особи на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено нормами статті 15 Цивільного кодексу України. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд ухвалює рішення про відмову у позові.

Згідно положень ст. ст. 11, 16 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 13, частинами 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525 ЦК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання незаконною вимоги про заборгованість за послуги з теплопостачання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 24 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» код 0335657, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5

Суддя: