Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/906/20
провадження: 2/614/13/21
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

22.01.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 90 207.56 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.11.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано строк для подачі відзиву.

22.01.2020 відповідач подала до Борівського районного суду Харківської області клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_2 у АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, згідно матеріалів, доданих АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20, за виключенням наступних призначень платежів:

- списання відсотків за використання кредитного ліміту;

- пеня за прострочку за кредитом;

- комісія за обслуговування (членський внесок);

- відсотки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- страховий платіж;

- відсотки за використання кредитного ліміту;

- щомісячний платіж за страховку "Захист на кожен день";

- % за користування кредитним лімітом;

- % за овердрафт;

- % за прострочений кредит?

2. Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №1), була отримана ОСОБА_2 у АТ КБ "ПриватБанк"?

3. Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанку" за період з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, згідно матеріалів, доданих АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20?

4. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок) ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанку" (визначена у відповідності до питання №3)?

5. Розрахувати 3% річних (відповідно до ст. 625 ЦК України) за період позовної давності у три роки, тобто з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, враховуючи суми отримані ОСОБА_2 в цей період грошових коштів та суми сплачені в цей період ОСОБА_2 грошових коштів, а також враховуючи залишок неповернутих грошових коштів (за його наявності) станом на 18.10.2020 року.

6. Чи є документи, додані позивачем АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

7. Чи правильно АТ КБ "ПриватБанк" розрахував заборгованість ОСОБА_2 .? Якщо ні, то в чому полягає така неправильність?

8. Чи існує заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "ПриватБанк"? Якщо ні, то який залишок (в якому розмірі) її коштів на рахунку АТ КБ "ПриватБанк"?

Відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, виготовлення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Клопотання відповідача мотивовано наступними обставинами.

Відповідач не визнає позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими, а також вважає, що для об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи необхідно провести судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій з огляду на наступне.

ОСОБА_2 вказує, що вона ніякого кредитного договору не укладала, а лише підписала анкету-заяву, яка не містила правил та умов надання банківських послуг. Жодних правочинів відповідач з позивачем не укладала, вона заперечує проти того, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та позивачем кредитний Договір про надання банківських послуг, оскільки вони не були нею підписані. Відповідно наданий позивачем Витяг з Тарифів та Умов та правила надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору. Під час підписання анкети-заяви відповідач не була ознайомлена з вищезазначеними «Умовами та правилами надання банківських послуг» а також з «Тарифами». Відповідач дійсно підписувала анкету-заяву, але її підпис лише посвідчував правильність записаних її анкетних даних. Розділ в анкеті-заяві, який міститься після заголовку: «Налоговый статус США:» і в якому зазначено про те, що «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи», а також основні умови обслуговування і кредитування, що містяться в рекламному буклеті, складають між нею і Банком Договір, та ін., відповідач не читала, вважаючи цей розділ таким, що її не стосується, а стосується осіб з податковим статусом США.

Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути тіло кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, нараховану пеню.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що їх розмір і порядок нарахування, крім тіла кредиту, визначені у довідці про умови кредитування з використанням кредитки та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (https://privatbank.ua/terms/), і є невід`ємними частинами спірного договору.

При цьому, відповідач заперечує проти того, що Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не були нею підписані. Доказів на підтвердження протилежного позивачем та його представником надано не було.

Таким чином, усі сплачені відповідачем кошти на погашення кредиту є сплатою коштів на погашення тіла кредиту, і не мають зараховуватися для погашення будь-яких інших платежів, як то розраховує позивач.

У зв`язку з тим, що ані відповідач, ані її представник не є спеціалістами в галузі економіки, а в судовому процесі виникло питання, яке потребує спеціальних знань в цій галузі, з метою розрахунку наявності (чи відсутності) заборгованості відповідача перед позивачем та визначення правильності чи не правильності розрахунку позивача, необхідно призначити судову експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій без його участі та участі відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких неможливо розрахувати наявність (чи відсутність) заборгованості відповідача перед позивачем та визначити правильність чи не правильність розрахунку позивача.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_2 у АТ КБ "ПриватБанк" за період з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, згідно матеріалів, доданих АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20, за виключенням наступних призначень платежів:

- списання відсотків за використання кредитного ліміту;

- пеня за прострочку за кредитом;

- комісія за обслуговування (членський внесок);

- відсотки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- страховий платіж;

- відсотки за використання кредитного ліміту;

- щомісячний платіж за страховку "Захист на кожен день";

- % за користування кредитним лімітом;

- % за овердрафт;

- % за прострочений кредит?

2. Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №1), була отримана ОСОБА_2 у АТ КБ "ПриватБанк"?

3. Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанку" за період з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, згідно матеріалів, доданих АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20?

4. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена (повернута, внесена на рахунок) ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанку" (визначена у відповідності до питання №3)?

5. Розрахувати 3% річних (відповідно до ст. 625 ЦК України) за період позовної давності у три роки, тобто з 08.12.2015 року по 18.10.2020 року, враховуючи суми отримані ОСОБА_2 в цей період грошових коштів та суми сплачені в цей період ОСОБА_2 грошових коштів, а також враховуючи залишок неповернутих грошових коштів (за його наявності) станом на 18.10.2020 року.

6. Чи є документи, додані позивачем АТ КБ "ПриватБанк" до матеріалів позовної заяви у справі №614/906/20, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями?

7. Чи правильно АТ КБ "ПриватБанк" розрахував заборгованість ОСОБА_2 .? Якщо ні, то в чому полягає така неправильність?

8. Чи існує заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "ПриватБанк"? Якщо ні, то який залишок (в якому розмірі) її коштів на рахунку АТ КБ "ПриватБанк"?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій матеріали цивільної справи № 614/906/20, 2/614/13/21.

Провадження по цивільній справі № 614/906/20, 2/614/13/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.