ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/737/19 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2058/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - адвоката Лукашенко Миколи Павловича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 387823,47 грн. та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що 19.01.2018 між ним та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6760273/2102/18. Предметом вказаного Договору є страхування автомобіля VolkswagenJetta, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. 09.04.2018 на 502 км кільцевого шляху м. Харкова сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказана ДТП була зумовлена наїздом ОСОБА_1 на бетонні камені та на вертикально розташований стовпчик під час переміщення застрахованого автомобіля по узбіччю дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу. 10.04.2018 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП. Разом із заявою ОСОБА_1 надав відповідачу рахунок-фактуру, яким встановлено вартість відновлювального в результаті ДТП ремонту автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме 412422,70 грн.

Зазначає, що у липні 2018 року він отримав від відповідача лист, яким повідомлено про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та виплати страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що ПРАТ «СК «Провідна» прийшла до висновку, що пошкодження автомобіля відбулося за інших обставин, ніж зазначені у заяві ОСОБА_1 .

Вказує, що 07.11.2018 він звернувся до відповідача із заявою про зміну останніми свого рішення щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та здійснення виплати згідно наданого їм раніше рахунку-фактури ФО-П ОСОБА_2 №СФ-28 від 25.04.2018, із врахуванням висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №21755 від 24.10.2018. У відповідь на заяву відповідач зазначив про необхідність безпосереднього звернення ОСОБА_1 із аналогічною заявою, надання повного висновку експерта та додаткових пояснень. 21.11.2018 позивач виконавши умови ПрАТ «СК «Провідна» надав усі необхідні документи.

17.12.2018 відповідач надав відповідь щодо відсутності підстав для перегляду прийнятого рішення про відмову у виплаті відшкодування. Отже, позивач намагався врегулювати спір самостійно, але відповідач відмовився виплатити визначену суму страхового відшкодування у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: витрат, які пов`язані із оплатою вартості проведення експертного дослідження у розмірі 2 917,20 грн.; судових витрат за надану правову (правничу) допомогу у розмірі 6 498, 42 грн. з посиланням на очікування понесення додаткових судових витрат за правову (правничу) допомогу.

ПрАТ «СК «Провідна» проти позову заперечував та зазначив, що 10.08.2018 ПрАТ «СК «Провідна» отримано Висновок №032-06(Д)/18 від 25.06.2017 з якого вбачається, що отримання всього комплексу пошкоджень передньої частини автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за вказаних водієм ОСОБА_1 обставин ДТП є технічно неспроможними. Таким чином, у зв`язку з тим, що наявні на застрахованому транспортному засобі пошкодження не відповідають причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником, керуючись пунктами 9.3.1., 13.1.3., 9.3.3. Договору страхування, п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «Провідна» було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 387 823 грн 47 коп.;

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 13 985 грн 95 коп., які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 11041 грн 75 коп. та витрат з оплати проведення експертного дослідження у розмірі 2 917 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Провідна» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було досліджено укладений сторонами договір страхування та проігноровано, що відповідно до умов договору, загальний порядок сплати страхового відшкодування п.12.9.2 договору страхування передбачений лише у випадку пошкодження застрахованого ТЗ, але при умові, що такі пошкодження не носять характеру конструктивної загибелі автомобіля відповідно до п.1.1.10 договору страхування.

Зазначає, що відповідно до розділу 5 договору страхування, сторони погодили, що СТО, на якій здійснюється ремонт застрахованого ТЗ це СТО офіційного дилера за вибором страхувальника.

Зауважує, що судом першої інстанції не надано оцінки рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_2 в розрізі укладених сторонами умов страхування щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та безпідставно лише на підставі вказаного рахунку фізичної особи підприємця стягнуто страхове відшкодування.

Вказує що експертне дослідження проводилось на замовлення відповідача на підставі умов договору страхування, зокрема п.9.3.1 договору, відповідно до якого страховик має право здійснювати огляд застрахованого ТЗ страхувальник, замовляти проведення експертного дослідження під час дії договору та після настання події, що має ознаки страхового випадку, самостійно з`ясовувати причини, обставини страхового випадку, визначити розбір збитку, перевіряти достовірність інформації, наданої страхувальником.

Не звернуто уваги на заперечення відповідача про те, що висновок експерта ХНІДСЕ ім. Бокаріуса М.С. є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, вважають, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях зазначеного експерта.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобілю позивача є страховим випадком і відповідно дії відповідача щодо відмови у відшкодуванні страхової суми є неправомірними.

Проте погодитись з таким висновком суду в повному обсязі погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, 19.01.2018 ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «Провідна» Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6760273/2102/18, яким застрахував автомобіль VolkswagenJetta, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строком на один рік.

Також Договором №06/6760273/2102/18 встановлено, що страхова сума складає 650 000,00 грн.

09.04.2018 ОСОБА_1 керуючи автомобілем VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по узбіччю дороги та на 502 км кільцевого шляху м. Харкова здійснив наїзд на бетонні камені та на вертикально розташований стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто мала місце ДТП.

10.04.2018 повідомив відповідача про ДТП та виконав інші дії, які передбачені договором страхування. Також позивач надав до ПРАТ «СК «Провідна» рахунок-фактуру ФО-П ОСОБА_2 №СФ-28 від 25.04.2018, згідно якого вартість відновлювального в результаті ДТП ремонту автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 412 422,70 грн. Рахунок-фактура №СФ-28 від 25.04.2018 міститься в матеріалах справи.

ПрАТ «СК «Провідна» від 27.06.2018 ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із наявністю висновку експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології №032-06(Д)/18 від 25.06.2018, в якому зазначено, що пошкодження автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося за інших обставин, ніж зазначені у заяві ОСОБА_1 від 10.04.2018, тобто, обставини настання страхового випадку є такими, що не відповідають обставинам події.

Висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №21755 від 24.10.2018 ХНДІСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що пошкодження автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 могли утворитися під час його переміщення по узбіччю при наїзді на бетонні камені та на вертикально розташований стовпчик. Встановлений експертним шляхом механізм утворення пошкоджень автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 не суперечить поясненням водія ОСОБА_1 , які викладені у заяві, відносно виникнення даної ДТП.

Позивач 07.11.2018 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив змінити ПрАТ «СК «Провідна» своє рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та здійснити виплату згідно наданого їм раніше рахунку-фактури ФО-П ОСОБА_2 №СФ-28 від 25.04.2018, із врахуванням висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №21755 від 24.10.2018.

ПрАТ «СК «Провідна» було надано відповідь позивачу та роз`яснено необхідність безпосереднього звернення ОСОБА_1 із аналогічною заявою, надання повторного висновку експерта та додаткових пояснень.

21.11.2018 на виконання вимог ПрАТ «СК «Провідна» Безвербним О.Г. було надано відповідачу безпосередньо заяву про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, додаткові пояснення і висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №21755 від 24.10.2018.

З відповіді ПрАТ «СК «Провідна», яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у них відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення про відмову у виплаті відшкодування.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Страховим випадком відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Згідно п.п.1.1.25 п.1 Договору страхування, страховим випадком є подія, передбачена Договором, що виникла внаслідок настання зазначеної у Договорі події (страхового ризику), що фактично сталася в період дії Договору та не підпадає під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені Договором, внаслідок чого виникає зобов`язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові та (або) Вигодонабувачу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 Договору страхування страховими ризиками є: «ДТП», «Стихійні лиха», «Пожежа, вибух, самозаймання ТЗ», «ПДТО протиправні дії третіх осіб», «Викрадення ТЗ».

Як на підставу виплати страхового відшкодування внаслідок страхового випадку позивач посилається на настання страхового ризику «ДТП».

Судом апеляційної інстанції було витребувано із суду першої інстанції справу про адміністративне правопорушення №640/6634/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2018 року о 01 год.20 хв. у м.Харкові , на Кільцевій дорозі, 502 км керував автомобілем VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет , від чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП , яка сталася 09.04.2018 року о 01.20 год на Кільцевій Дорозі, 502 км, у м.Харкові вбачається, що у автомобіля VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, переднє праве колесо. Зазначена схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

З матеріалів справи вбачається, що висновком №032-06(Д) від 25.06.2018 року, складеного судовим експертом Півнем В.В., встановлено, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів та документів, пояснення водія ОСОБА_1 щодо отримання всього комплексу механічних пошкоджень передньої частини автомобіля д/н НОМЕР_2 , за вказаних водієм обставин дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними, оскільки об`єм наявних механічних пошкоджень металевого підсилювача переднього бамперу та радіатора кондиціонера не міг бути спричинений за рахунок фронтального наїзду автомобіля на бетонний стовпчик за наявного об`єму механічних пошкоджень пластикового переднього бамперу, на передній поверхні якого до того ж немає слідів ударного зіткнення з об`єктом гостро-кутової будови, подібної до будови бетонного стовпчика з яким було заявлене зіткнення досліджуваного автомобілі на місці пригоди.

Зазначений висновок експертом зроблено на підставі досліджених матеріалів адміністративної справи, схеми місця ДТП, з описом пошкоджень, пояснення водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, фотознімки пошкодженого автомобіля, які зроблені 11.04.2018 року при огляді ТЗ та фото місця події, про яке повідомлено ОСОБА_1 .

Висновок №21755 від 24.10.2018 року зроблено експертом через півроку після ДТП.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеної норми ст. 89 та ст. 264 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не надав оцінки запереченням відповідача про те, що у первинних документах, в яких було зафіксовані механічні ушкодження автомобіля «VolkswagenJetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 : протоколу огляду автомобіля за місці скоєння ДТП від 09.04.2018,відповідно до якого у автомобіля пошкоджено лише передній бампер та переднє праве колесо. Про інші пошкодження автомобіля у протоколі не зазначено.

При цьому всупереч процесуальному обов`язку позивач не надав до суду належних і допустимих доказів причини, з якої про інші пошкодження не було зазначено при огляді автомобіля за участі сторін та інспектора поліції на місці ДТП, та що автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням недоведеності з боку позивача причинного зв`язку виявлених пошкоджень автомобіля, слід визнати недоведеним той факт, що він був пошкоджений внаслідок ДТП 09.04.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з копією рахунка-фактури №СФ-28 від 25.04.2018 року вартість деталей, а саме: бамперу переднього, наповнювача бамперу, підсилювача бамперу, накладка бампера, решітка бампера, решітка бампера бокова, решітка бампера верхня та вартість робіт по їх заміні складає 36459 грн.

Частиною 1 Договору страхування передбачено франшизу по пошкодженням за ризиками у розмірі 0,5 від розміру збитку.

З вирахуванням суми франшизи стягненню з відповідача підлягає 36276,70 грн.

Таким чином суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми цивільного процесуального і матеріального права, тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України судового рішення у підлягає зміні, а розмір присудженого судом стягнення зменшенню до 36276 (тридцяти шести тисяч двісті сімдесят шість) гривень 70 коп. та суму судових витрат до 1300 (одна тисяча триста) гривень 70 коп.

Відповідно положень ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу пропорційно розміру задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - адвоката Лукашенко Миколи Павловича задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року змінити.

Зменшити розмір стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 до 36276 (тридцяти шести тисяч двісті сімдесят шість) гривень 70 коп. та суму судових витрат до 1300 (одна тисяча триста) гривень 70 коп.

В порядку відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 3936 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 65 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.