Провадження № 22-ц/812/319/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій залишено без задоволення.

7 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 28 грудня 2020 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 7 грудня 2020 року за відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа суду її копія направлена ОСОБА_1 7 грудня 2020 року. Відомості про вручення поштового відправлення у справі відсутні.

Зважаючи на викладене доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить і клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання він посилається на те, що є споживачем у даній справі, а тому звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з огляду на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», крім того його розмір його річного доходу є мінімальним.

Проте, такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ТОВ «ЖЕК «Забота», а тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору. Підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, така умова:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік;

З доданої до апеляційної скарги довідки про доходи вбачається, що річний дохід ОСОБА_1 дозволяє йому сплатити судовий збір за подачу даної апеляційної скарги у розмірі 454 грн., оскільки він не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Несплата судового збору за подачу апеляційної скарги перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 454 гривні судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2020 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Миколаївський апеляційний суд.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду : 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/319/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений десятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська