Справа № 308/5025/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., з участю секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Німець Олена Михайлівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, оф. 605), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, (місцезнаходження: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, (місцезнаходження: м.Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 40, каб. 13-14), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 квітня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31 травня 2021 року на 09:00.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Разом з тим, від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Клопотання мотивовано тим, що оскільки місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, оф. 605, то відповідно до статті 27 ЦПК України справа повинна розглядатися за місцем реєстрації юридичної особи, тобто у місті Києві. Стверджує, що оскільки в позовній заяві не міститься посилання позивача на вибір альтернативної підсудності відповідно до ч.12. ст.28 ЦПК України, то відповідно підсудність справи повинна визначається за правилами ст.27ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення даної справи за підсудністю до іншого суду у зв`язку з наступним.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивачка пред`явила позовну заяву за місцем свого проживання, що вбачається з копії її паспорта, в якому зазначено місце проживання: АДРЕСА_2 , та за місцем, де вчиняються виконавчі дії шляхом накладення арешту на кошти боржника-адреса реєстрації боржника. Відповідні мотиви, з посиланням на п.12.ст.28 ЦПК України наведено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України доданої позовної заяви застосовується альтернативна територіальна юрисдикція (підсудність), за вибором позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 223, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, -відмовити.

Відкласти судове засідання на 25.06.2021 на 09:00, яке проводити в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала суду в частині відмови у передачі справи за підсудністю може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складання ухвали 31.05.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник