Справа № 686/4152/21
Провадження № 2/686/2913/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування обтяжень з нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування обтяжень нерухомого майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що 09 лютого 2021 року дізнався про наявність заборони належної йому на праві власності однієї четвертої частини квартири відповідно до свідоцтва про право власності державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ без достатніх підстав, оскільки виконавчого провадження не існувало та будь-яких стягнень з нього не проводилось.

Згідно листа Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 12.02.2021 року за № 9560 згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень про стягнення з нього коштів на користь фізичних та юридичних осіб станом на 12.02.2021 року не виявлено. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати незаконно накладений арешт на одну четверту частину квартири.

Просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з належного йому на праві власності нерухомого майна арешт з квартири, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про накладення арешту та оголошення заборон про його відчуження від 04.03.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні з наведених підстав. В наступне судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника..

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 травня 2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи позивача в обгрунтування заявлених вимог, думку відповідача, викладену у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 є власником однієї четвертої частини квартири за АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки № 257595337 від 25.01.2021 року.

04 березня 2009 року державним виконавцем міського відділу ДВС Топольницьким В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, якою накладено арешт на одну четверту частину квартири АДРЕСА_1 . Власником означеної частки вказаної квартири є позивач.

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 12.02.2021 року № 9560 вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.05.2021 року зареєстровано обтяження № 8517825, згідно якого накладено арешт на одну четверту частину квартири АДРЕСА_1 власником якої зазначений позивач, ОСОБА_1 . Вказане обтяження було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.03.2009 року державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Топольніцького В.В.

Виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 які перебували чи перебувають на даний час на виконанні, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звернулася з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький та вважає, що накладеним арештом на квартиру, що належить їй на праві власності в розмірі однієї четвертої її частини. Будь-які виконавчі провадження станом на час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується листом Другого відділу ДВС відсутні, що підтверджується листом від 12.02.2021 року за № 9560. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 21.05.2021 року.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5).

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно статті 328 ЦК України, право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача виникло на підставі правочинів, котрі є чинними на момент розгляду справи.

Згідно положень частини 3 статті 334 ЦК України Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16,392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1 шляхом зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна однієї четвертої частини квартири за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 8517825) внесеної на підставі постанови державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Топольницького В.В. 04.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20.05.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Суддя :