Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-661/1991
Провадження № 2-зз/711/2/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-661/1991, -

в с т а н о в и в :

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі спільною заявою про зняття арешту, в якій просили, скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.1998р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . У 1998 році між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 виник спір з приводу їхньої спільно набутої квартири за вказаною вище адресою.

21.10.1998р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на квартиру (заборонено вчиняти будь-які дії по її відчуженню) АДРЕСА_1 . На даний час власником вказаної вище квартири є заявник ОСОБА_1 (60%) та ОСОБА_3 40%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємицею частки на вказану квартиру є її з померлим спільна дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що арешт з квартири не знято дочка не має можливості успадкувати частку квартири.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 2-661/1991 (провадження № 2-зз/711/31/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання. Надала суду заяву, в якій просила заявлені вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі (а.с.26,54,66,120).

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання. Надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, крім того, просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.27,55,67,119).

Заінтересовані особи, які залучені до участі у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, судом були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. 13.05.2021р. судом отримано заяву ОСОБА_5 , в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі. Крім того, ОСОБА_4 не повідомила про поважність причин своєї неявки.

Зважаючи на думку заявників, дослідивши матеріали заяви про зняття арешту від 02.11.2020 та справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, зважаючи на наступне:

як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.1998р., в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною здійснення будь-яких дій сторонам, спрямованих на відчуження квартири, її обмін тощо. Виконання ухвали доручено Першій черкаській державній нотаріальній конторі, Українській біржі нерухомості (а.с.14).

Згідно із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.1999р. у справі №2-661/1991р., - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задоволено також. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 40% кв. АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 право власності на 60% кв. АДРЕСА_1 . Крім того, виділено ОСОБА_3 у користування кімнату № НОМЕР_1 , площею 11,0 кв.м, ОСОБА_1 кімнату № НОМЕР_2 , площею 18,4кв.м. Коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено у загальному користуванні (а.с.15-16).

Відповідно до інформації, що міститься у довідці Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №10467о від 03.02.2020р., станом на 01.01.2013р. право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 - 2/5 частки на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.1999р. та ОСОБА_1 3/5 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Малою Н.А. 31.05.1996р. №1626 (а.с.114).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №240436820 від 14.01.2021р. (а.с.37-38), запитуваної за ініціативи суду, встановлено, що за реєстраційним №5010155 24.05.2007 року зареєстровано обтяження, а саме: накладено арешт на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.1998 вх. №2391 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (а.с.37).

Ухвалою від 13.01.2021р. зобов`язано Другу Черкаську державну нотаріальну контору (18001, м. Черкаси, вул.Університерська, 33) та Борзнянську державну нотаріальну контору (16400, Чернігівська обл., Борзнянський р-н, місто Борзна, вул. Г.Барвінок, будинок 31) надати до суду інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . в м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області (актовий запис №3052), про всіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості (копії заяв) про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини, копій претензій кредиторів (а.с.29).

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2021р. (а.с.29), Друга черкаська державна нотаріальна контора надіслала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру за №63362497 від 29.01.2021, одночасно повідомивши, що спадкова справа після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., а тому надати інформацію про коло спадкоємців немає можливості (а.с.45-46).

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2021р. (а.с.29), Борзнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області надіслала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру за №63501693 від 10.02.2021р. з якої вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведена у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П.(а.с.51-52).

Ухвалою від 23.02.2021р. зобов`язано приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. (м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31) надати до суду належним чином оформлені копії документів: інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Борзна, Чернігівської області, про всіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадкування, відомості (копії заяв) про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину, копії претензій кредиторів (а.с.57).

На виконання вказаної ухвали від 23.02.2021р., судом 30.03.2021р. отримано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи №50-2019, відкритої після смерті ОСОБА_3 (а.с.72-116).

З отриманих від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. даних встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 11.11.2019 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №3052 (а.с.74), а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 19.11.2019 року (а.с.75-76).

Варто зазначити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за життя, зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 виданим 22.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 77 (зворотній бік а.с.78), а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №0 від 19.11.2019р.(а.с.79-80).

Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подано наступними особами: 16.11.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою спадкодавця (а.с.89), що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (а.с.91); 19.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дружина спадкодавця (а.с.73), а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір`ю спадкодавця (а.с.92).

За інформацією зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №58373880 від 19.11.2019р. (а.с.82-83), заповіт померлим ОСОБА_3 не складався.

За інформацією Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 20.11.2019р. №25282-01-10, вбачається, що за наявною інформацією з адресної картки, у кв. АДРЕСА_1 станом на 10.11.2019р. зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 26.12.2001 по 18.11.2019р.; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.95).

Між тим, відповідно до Договору про поділ спадщини від 29.05.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. за №1143 (а.с.96-97), спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спадщину прийняли за законом, подавши відповідні заяви вказаному вище приватному нотаріусу, і відповідно до вказаних заяв їх частки у спадщині складають: ОСОБА_5 1/3 частка у спадщині, ОСОБА_2 2/3 частки у спадщині з урахуванням 1/3 частки у спадщині від якої відмовилася інша спадкоємиця за законом ОСОБА_4 на її користь.

Крім того, згідно п.3 вказаного вище договору, до складу спадкового майна, що підлягає поділу за цим договором, входить:

-2/5 частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.1999р. справа №2-661/1999р. Право власності на квартиру зареєстроване в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», що підтверджується виданою ним довідкою №10467о від 03.02.2020р.;

-1/2 частка у праві власності на автомобіль марки LEXUS, модель RX-270, 2015 року випуску, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , дата реєстрації 31.03.2017 року, дата першої реєстрації 22.08.2015р., який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого Центром 6341.

Після укладення договору, про який йдеться, у спадщину ОСОБА_2 перейшла 2/5 частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ; у спадщину до ОСОБА_5 перейшла 1/2 частка у праві власності на автомобіль марки LEXUS, модель RX-270, 2015 року випуску, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 .

Крім того, згідно договору сторони домовилися що поділ вчиняється з виплатою компенсації у розмірі 120150,00грн., що станом на 21.05.2020р. за середнім курсом комерційних банків та виходячи з визначеного сторонами курсу 1 долар становить 26,70 грн., становить еквівалент 4500,00грн., які сплачені ОСОБА_5 представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.112-113), до підписання цього договору.

Тож, на підставі вказаного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до досягнутих домовленостей, про які йшлося вище (а.с.106,109).

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 12.10.2020р., посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. (№730), зі змісту якої встановлено, що вона, як співвласник кв. АДРЕСА_1 , не заперечує проти зняття арешту зі вказаної квартири, так як в подальшому частка квартири буде успадкована її донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті її батька ОСОБА_3 (а.с.9).

Отже, з`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність спільної заяви співвласників кв. АДРЕСА_1 , а також факт відсутності на даний час потреби у накладеному обтяженні (арешті) на вказане вище нерухоме майно, а відтак підлягає до задоволення вимога щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.10.1998р. в частині арешту майна - квартири АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала. Дане рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи та сприятиме реалізації ОСОБА_2 свого права, як спадкоємця. Крім того, таке рішення не порушує права інших осіб, в т.ч. учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 1998 року у справі №2-661/1991р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження квартири, її обмін тощо.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька