Справа № 460/3251/19
Провадження №2/944/303/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 червня 2018 року близько 13 години 55 хвилин на 34 км. автодороги Львів - Краківець, водій автобуса БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті даного зіткнення транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні технічні пошкодження. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» до ліміту 100 000,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач подав до страховика повідомлення про ДТП, а згодом заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами. 26.09.2018 він отримав від відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхове відшкодування в розмірі 60 289,14 грн. У зв`язку із тим, що розмір відшкодування його не влаштовував, він звернувся до незалежного експерта ОСОБА_3 з проханням провести автотоварознавче дослідження на предмет встановлення реальної суми матеріального збитку, заподіяного йому. Висновком автотоварознавчого дослідження встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження його автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» становить 85 568, 26 грн. В подальшому він подав відповідачу вказаний висновок з проханням переглянути прийняте рішення та здійснити доплату до страхового відшкодування. Листом № 951 від 17.12.2018 відповідач повідомив про відсутність підстав для перегляду прийнятого рішення. Отримане ним страхове відшкодування в розмірі 60 289,14 грн. не відповідає дійсному розміру матеріального збитку і є значно заниженим самим відповідачем. Просить позов задовольнити та стягнути різницю невідшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 01.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, з наданням відповідачу можливості у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

01.08.2019 представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» скерував до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 09.05.2018 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Приватним підприємством «Шенгофер і К» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1301160. Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування №АМ/1301160 виступає «БАЗ А 079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся із повідомленням про настання події, яка мала місце 24.06.2018 на автодорозі М-10 Львів - Краковець, за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, та транспортного засобу «БАЗ А 079.23». реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . 30.06.2018 оцінювачем ОСОБА_4 , за заявою Відповідача, був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено протокол огляду транспортного засобу. Також, 09.07.2018 оцінювачем ОСОБА_4 , за заявою Відповідача, був проведений додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено Протокол огляду транспортного засобу. Так як цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», правовідносини між Позивачем та Відповідачем регулюються положеннями Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», який в даних правовідносинах є спеціальним Законом. На підставі проведеного огляду суб`єктом оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_4 , був складений Звіт №2533/18 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до Звіту №2533/18 від 21.09.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 60289,14 грн. 25.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 26.09.2018 відповідачем було прийнято рішення про виплату на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 60 289,14 грн. та складено страховий акт №18659/18. 26.09.2018 відповідачем було здійснено перерахунок на реквізити, вказані ОСОБА_1 у заяві від 25.06.2018, страхового відшкодування у розмірі 60 289,14 грн. Таким чином ПрАТ «СК «Євроінс Україна» взяті на себе зобов`язання в повному обсязі виконало та виплатило відповідачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в повному обсязі.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 про необхідність визначення розміру страхового відшкодування на підставі Висновку №178 від 07.07.2018, проведеного СПД ФО ОСОБА_3 на його замовлення, то зазначає наступне . Так, спеціальний закон, а в даному випадку це Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», чітко визначив випадок, коли потерпілий (в даному випадку ОСОБА_1 ) має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а саме: виходячи із п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право: самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого і в цьому випадку особи які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. Таким чином позивач позбавлений права самостійно обирати експерта та взагалі оскаржувати розмір визначеного збитку, оскільки відповідач у строк, визначений спеціальним законом, оглянув пошкоджений транспортний засіб, при цьому жодних зауважень щодо повноти складеного Протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від нього не находили. Як при зверненні до суду, так і в досудовому порядку, Позивачем не наведено жодного аргументу, який би підтверджував порушення експертом ОСОБА_4 процедури при складенні висновку, неповноту чи необ`єктивність Звіту №2533/18 від 21.09.2018, проведеного суб`єктом оціночної діяльності. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

17.10.2019 позивач ОСОБА_5 подав до суду заперечення на відзив, в якому зазначає, що наведені відповідачем у відзиві пункти Закону України «ПРО ОСЦПВВНТЗ» не забороняють йому як потерпілому у ДТП проводити незалежну оцінку завданого йому матеріального збитку з метою захисту його прав. Щодо повноти складеного протоколу огляду транспортного засобу, повідомляє, що з протоколом огляду не згідний, тому в акті огляду транспортного засобу не розписався і відповідно був складений додатковий акт огляду. Крім цього, зазначає, що під час розрахунку ринкової вартості автомобіля у звіті №2533/18 є розбіжності, а саме до уваги ринкова ціна приймалась із «Бюлетеня автотоварознавця», хоча середня ринкова ціна є значно вищою. Також в даному висновку є занижена вартість окремих запчастин, які необхідно замінити. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак 25.05.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 червня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/1301160, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який працював водієм у ПП «Шенгофер і К» на автомобіль марки «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., що сторонами не оспорюється.

Згідно з звітом № 2533/18 «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 » від 21.09.2018 (дата оцінки 24.06.2018) вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» без ПДВ складає 150113, 85 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 без ПДВ складає 60289,14 грн. Ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , складає 270626,98 грн.

За заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за наслідками настання страхового випадку виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 60 289, 14 грн.

Згідно з висновком №178 від 07.07.2018 «Експертного автотоварознавчого дослідження по визнанню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку», проведеного СПД ФО ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 від 25.06.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який пошкоджений під час ДТП, на момент проведення дослідження становить 200362,16 грн. Вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 », внаслідок пошкодження його під час ДТП, станом на момент проведення дослідження становить 85568, 26 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 17.12.2018 адресованого позивачу ОСОБА_1 , в результаті звернення від 01.11.2018 страховиком було проведено повторну перевірку матеріалів страхової справи, та встановлено відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 60289,14 грн. Щодо врахування наданого висновку №178 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 07.07.2018, проведеного СПД ФО ОСОБА_3 , зазначили, що під час дослідження застосовувались ціни на матеріали та роботи станом на день оцінки 07.07.2018, що суперечить п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. При дослідженні суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 брались вихідні дані саме на день скоєння ДТП 24.06.2018. Огляд об`єкта дослідження проводився СПД ФО ОСОБА_3 за відсутності представника страховика, що позбавило можливості перевірити об`єктивність та доцільність перелічених пошкоджень та їх характеристики.

Відповідно до п.2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

При цьому, п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначає, що у зв`язку із тим, що розмір відшкодування його не влаштовував, він звернувся до незалежного експерта ОСОБА_3 з проханням провести автотоварознавче дослідження на предмет встановлення реальної суми матеріального збитку, заподіяного йому.

Водночас таке твердження позивача не відповідає наявним обставинам у даному спорі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 25.06.2018, тобто на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди звернувся із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи, звіт № 2533/18 «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 » за замовленням страховика зроблений значно пізніше 21.09.2018.

Окрім того, будь-які належні повідомлення страховика про час та місце проведення експертом огляду пошкодженого транспортного засобу за замовленням ОСОБА_1 відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у запереченні на відзив на позовну заяву покликається на те, що із звітом №2533/18 та протоколом огляду не згідний, оскільки під час розрахунку ринкової вартості автомобіля до уваги приймалась ринкова ціна із «Бюлетеня авто товарознавця», хоча середня ринкова ціна є значно вищою, що призвело до заниження ринкової ціни транспортного засобу та при співставленні даних у формулу розрахунку зносу вплинуло на збільшення зносу. У звіті вартість матеріалів становить 55%, а на його думку повинно було враховуватись 100%-110% так як автомобіль покритий емаллю з ефектом «металік». Ціна впускного колектора вказана невірно в розмірі 7809,19 грн, оскільки згідно незалежного звіту про оцінку становить 14480,60 грн, що також призвело до заниження матеріального збитку. Також не враховано контактне кільце системи подушки безпеки водія, яке є обов`язковим для заміни під час заміни подушки безпеки. При розрахунку також могли бути допущені інші порушення, оскільки не має спеціальних знань, тому може не зауважити такі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Під час розгляду справи сторони клопотань про призначення судом експертизи не заявляли. Також учасники справи не подавали до суду висновки експертів, складені на їх замовлення, з дотриманням вимог ст. 106 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б заявлені ним вимоги, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 28.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство

"Страхова компанія "Євроінс Україна"

адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Велика Васильківська,102,

Суддя І.М.Карпин