overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7975/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - Адвоката Ткаченка А.В. про повернення матеріалів заяви,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Надалі, 25.05.2021 року представник заявника - адвокат Ткаченко А.В. звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів поданої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд вважає необхідним заяву представника заявника про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - Адвоката Ткаченка А.В. про повернення матеріалів заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9568/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва 22 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Не погодившись із вказаним судовим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 11 травня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що до копії апеляційної скарги не додано всіх письмових матеріалів, які додані до оригіналу апеляційної скарги, а саме: ордер серії КС №76117 від 09.05.2021 року; копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; клопотання про витребування доказів разом із додатком: інформація про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України; заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги та всіх доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №303/3985/21
2-н/303/904/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 103 В до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 8 700,54 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 700,54 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.В.Гутій
У Х В А Л А

18.01.2021 Справа №607/7340/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як слідує з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником приєднано довідку № 132 від 23 грудня 2020 року, видану на ім`я ОСОБА_4 , що унеможливлює її ідентифікацію як заявниці через відмінність у прізвищі. Крім цього, у вказаній довідці склад сім`ї становить лише ОСОБА_4 . Відтак, суд робить висновок про те, що дитина, на утримання якої заявниця просить стягувати аліменти з нею не зареєстрована та не проживає.

Таким чином, судом встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Суд роз`яснює заявниці, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 січня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93450, вчинений 20.11.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Гораєм О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 64733,88 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2021 року на 10.00 год., однак учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України, згідно яких суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 45 хв. 21 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 545/3072/20
Провадження № 2/545/234/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Плескач І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визначення часток у спільній сумісній власності у спадковому майні, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронкова Олена Анатоліївна, про визначення часток у спільній сумісній власності у спадковому майні, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

На адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, у зв`язку з неможливістю їх надати самостійно та неможливістю отримання доказів у інший спосіб.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, а саме про витребування доказів від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимира Андрійовича інформації, яка стосується спірного об`єкту нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимира Андрійовича (адреса місця здійснення нотаріальної діяльності: 36000, м. Полтава, вулиця Шевченка, 24/37) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 щодо придбання ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , згідно Договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. за реєстраційним номер 7418 .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимиру Андрійовичу для виконання та визначити для виконання строк до наступної дати судового засідання до 04.02.2021 року та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2016 року суддею у справі визначено Зарицьку Ю. Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2017 року суддею визначено Супрун Г. Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року суддею визначено ОСОБА_2

18 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно з правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 446/47/20
УХВАЛА
20.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Мурованської сільської ради об"єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Дежгеокадастру у Львівській області про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва,
Ухвалою судді від 11.16.2020 р. відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява, не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін, а тому таку слід задоволити та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Мурованської сільської ради об"єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Дежгеокадастру у Львівській області про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : Самсін М.Л.
Провадження № 2/127/1973/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 02 липня 2021 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 523/9416/21
Провадження №2/523/3820/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що вищевказана позовна заява повинна бути повернена позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містить підпису позивача, тому вищевказаний позов необхідно повернути позивачу.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 25.05.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.