Справа № 408/1386/16
Провадження №4-с/408/3/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві під час виконання заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі №408/1386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа фермерське господарство «Мар`єнко», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в частині не проведення заходів з перевірки майнового стану та не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яка заходу примусового виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі №408/1386/16-ц в межах виконавчого провадження № 53952413; 2) зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві негайно провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 шляхом надіслання на адреси реєстраційно-облікових установ відповідних запитів; 3) зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві негайно винести постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника з оголошенням заборони відчуження; 4) визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в частині невжиття заходів щодо організації контролю за здійсненням примусового виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі №408/1386/16-ц Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві; 5) зобов`язати Управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві постійно здійснювати нагляд за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 53952413.

Посилається на те, що заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року по цивільній справі №408/1386/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа фермерське господарство «Мар`єнко» було задоволено повністю та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1587586 (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 21 копійку та суму судових витрат в розмірі 24233 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 79 копійок.

19 серпня 2016 року було судом було видано виконавчий лист про стягнення з боржника боргу та судових витрат, який стягувачем було направлено для виконання до Довжанського МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області, котрим 08 вересня 2016 року було відкрите виконавче провадження №52170823 про примусове стягнення боргу та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Вказує, що на письмовий запит стягувача вказаним органом виконавчої служби було надано письмову інформацію про вжиті заходи щодо виконання вказаного судового рішення, згідно з якою Довжанським МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надіслано запити до обліково-реєстраційних установ та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, та після отримання інформації з Пенсійного фонду України про перебування боржника на обліку в Управлінні ПФУ в Голосіївському районі м.Києва виконавче провадження було закінчено, та по цим матеріалам за територіальністю Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження.

Зазначає, що державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, неправомірно, на його думку, повторно не перевіряється матеріальний стан боржника на предмет наявності в нього рухомого та нерухомого майна, а Управління ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в порушення встановлених законодавством обов`язків не вживає належних заходів щодо організації контролю за здійсненням примусового виконання вказаного рішення суду, з огляду на те, що за інформацією, отриманою стягувачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності значиться нерухомість квартира та житловий будинок, на які в процесі виконавчого провадження не накладено арешт, як захід примусового виконання судового рішення.

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги за правилами ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року по цивільній справі №408/1386/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа фермерське господарство «Мар`єнко» було задоволено повністю та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1587586 (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 21 копійку та суму судових витрат в розмірі 24233(двадцять чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 79 копійок.

19 серпня 2016 року було судом було видано виконавчий лист про стягнення з боржника боргу та судових витрат, який 30 серпня 2016 року стягувачем було направлено для виконання до Довжанського МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області, котрим 08 вересня 2016 року було відкрите виконавче провадження №52170823 про примусове стягнення боргу та судових витрат з боржника ОСОБА_1 із винесенням відповідної постанови.

З копій матеріалів, наданих Довжанським МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області стягувачу на його запит від 07 листопада 2016 року № 46-15/2117-4058, вбачається, що державним виконавцем відповідно до ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції) вжито заходів із виконання судового рішення, а саме: 08 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 09 вересня 2016 року надіслано запити до обліково-реєстраційних установ та 15 вересня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

З наданої органом виконавчої служби копії Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 червня 2018 року № 129087734 вбачається, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, проте наявний запис про обтяження № 16697525, внесений до Реєстру 03 жовтня 2016 року Довжанським МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2016 року № 52170823.

Водночас згідно наданої стягувачем Інформаційної довідки від 13 липня 2018 року №130758222 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, слідує, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 2-кімнатна квартира з адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок з господарчими спорудами за адресою - АДРЕСА_2 , а також наявний запис про обтяження № 16697525, внесений до Реєстру 03 жовтня 2016 року Довжанським МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2016 року № 52170823.

Копією акту від 26 вересня 2016 року, складеного заступником начальника Довжанського МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області Матвєєвою І.С. підтверджується, що державним виконавцем вжито заходів з перевірки місця проживання боржника та його майнового стану за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак враховуючи, що Довжанський район, знаходиться на тимчасово непідконтрольній органами державної влади України території Луганської області, констатовано висновок про неможливість фактичного проведення цієї перевірки.

З копії відповіді Пенсійного фонду України від 08 вересня 2016 року №, наданої на запит державного виконавця від 08 вересня 2016 року № 21176956 слідує, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Голосіївському районі м. Києва та має розмір пенсії 1310,73 грн.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року вбачається, що виконавче провадження № 52170823 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції на той момент) Довжанським МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області закінчено в зв`язку із тим, що Центр нарахування пенсій знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мініна, 4-а, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення, що слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року № 53952413.

Вказаним органом виконавчої служби було вжито заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» із стягнення боргу з боржника, що знаходить своє підтвердження в копії постанови від 13 липня 2017 року про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою з доходу боржника ОСОБА_1 постановлено стягувати 20% від розміру її пенсії із зобов`язанням органів ПФУ здійснювати відповідні відрахування.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям органу державної виконавчої служби в частині не проведення перевірок майнового стану боржника, суд звертає увагу на приписи ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (який набрав чинності 05.10.2016) відповідно до якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи, що Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві суду не надано жодних матеріалів, що підтверджують проведення ним перевірок майнового стану божника по виконавчому провадженню № 53952413 (запити до обліково-реєстраційних установ) за період з жовтня 2016 року по 02 серпня 2018 (дата надходження скарги на бездіяльність органу ДВС), суд приходить до висновку про порушення органом державної виконавчої служби вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, дослідивши надані скаржником матеріали, суд не вбачає доказів бездіяльності Управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в частині невжиття заходів щодо організації контролю за здійсненням примусового виконання вказаного судового рішенням.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що Довжанським МВ ДВС ГТУЮ в Луганській області вже накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження із внесенням відомостей до відповідних реєстрів, суд приходить до висновку, що дії Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві по не накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно боржника є такими що, відповідають положенням закону України «Про виконавче провадження», і така бездіяльність вказаного органу виконавчої служби не є протиправною, у зв`язку із чим вимоги скаржника в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Однак, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість фактичної перевірки майнового стану боржника за місцем його помешкання на тимчасово окупованій території, та те, що під час виконавчого провадження, державний виконавець допустив недотримання вимог закону в частині не вжиття заходів з проведення перевірок майнового стану божника в порядку та в строки, передбачені ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема шляхом направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, за таких обставин право стягувача на належне виконання судового рішення порушене, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві під час виконання заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі №408/1386/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа фермерське господарство «Мар`єнко», про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в частині проведення перевірок майнового стану божника в порядку та в строки, передбачені ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема шляхом направлення запитів до обліково-реєстраційних установ в рамках виконавчого провадження № 53952413 на підставі виконавчого листа від 19 серпня 2016 року №408/1386/16-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області .

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві проводити перевірки майнового стану боржника в порядку та в строки, передбачені ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема шляхом направлення запитів до обліково-реєстраційних установ в рамках виконавчого провадження № 53952413 на підставі виконавчого листа від 19 серпня 2016 року №408/1386/16-ц, виданого Біловодським районним судом Луганської області.

В задовленні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Про виконання ухвали суду відповідний орган державної виконавчої служби зобовязаний повідомити суд і заявник не підніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Г.В. Булгакова