Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/6592/19
Номер провадження № 22-ц/812/24/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

в с т а н о в и л а :

У вересні 2019 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з квітня 2009 року є власником автомобіля TAYOTA CAMRY 2008 року, випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У 2016 році вирішив використати його у своїй господарській діяльності задля отримання прибутку, передавши його в оренду ТОВ «Ніколь МК» відповідно до укладеного 15 липня 2016 року договору оренди строком до 31 грудня 2019 року зі сплатою орендної плати у розмірі 12 000 грн. за 30 календарних днів. Хоча умовами вказаного договору і було передбачено обов`язок орендодавця передати вказаний автомобіль орендарю протягом 7 календарних днів з дня укладання договору, автомобіль вчасно не було передано у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль незаконно перебував у користуванні відповідача. В подальшому, 15 липня 2016 року було укладено додаткову угоду, якою встановлено новий строк для передачі автомобіля - 30 календарних днів та вказано про те, що до 24 серпня 2016 року орендна плата за договором не сплачується. Однак у зазначений строк автомобіль також не було передано, через відсутність його у позивача. Через неправомірні дії відповідача, який не повертав автомобіль позивачу та незаконно його утримував, умови договору оренди ОСОБА_3 виконати не зміг, у зв`язку з чим не отримав дохід за договором оренди, на який сподівався, що є збитками (упущеною вигодою).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 420 400 грн. упущеної вигоди та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведений факт укладення ним у 2016 році договору оренди належного йому автомобіля з ТОВ «Ніколь МК», тобто не доведено завдання йому збитків у вигляді упущеної вигоди. Не доведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, має наслідком відмови у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат Климович А.В. діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач не має права розпоряджатися оригіналами документів, які перебувають у ТОВ «Ніколь МК» і не міг передати ці документи суду - то отримав нотаріально посвідчену копію договору і додаткової угоди, які мають силу оригіналу та свідчать про укладання між позивачем та ТОВ «Ніколь МК» договору оренди транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Зотіков С.Є. просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року по справі була признасена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), з метою з`ясування:

- чи виконано підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ОСОБА_5 в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датований договір 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал договору т. 2 а.с. 2-3);

- чи виконано підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ОСОБА_5 в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датована угода 25 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час виконання підписів (оригінал додаткової угоди т. 2 а.с. 15);

- чи нанесений відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» в договорі оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датований договір 15 липня 2016 року, а у разі неспівпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків;

- чи нанесений відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» в додатковій угоді від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» у той час, яким датована угода 25 липня 2016 року, а у разі не співпадання, встановити фактичний час нанесення відтисків.

26 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому просили:

- надати датовані документи з вільними зразками відтиску печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 НОМЕР_2 », за період їх датування січень-грудень 2016, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 НОМЕР_2 », у Договорі оренди транспортного засобу, датованого 15.07.2016 та додатковій угоді, датованій 25.07.2016 до договору оренди транспортного засобу, датованого 15.07.2016 (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи дату, якою датовані дані документи, із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

У випадку, якщо такі зразки документів міститься в матеріалах справи №478/6292/19 необхідно зазначити їх місцезнаходження, повну назву, та надати дозвіл на їх використання при проведенні судово-технічної експертизи документів № 28067/20-34/28068/20-33, оформлений ухвалою.

Надати досліджуваний документ та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Дослідивши матеріли справи, клопотання експертів, заслухавши думку представників позивача та відповідача, колегія вважає клопотання експертів таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, під час апеляційного розгляду на вимогу експерта представником позивача адвокатом Климовчем А.В. було надано клопотання про долучення в якості порівняльних зразків документи, які містять вільні зразки відтиску печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 НОМЕР_2 » у кількості 8 штук, пояснивши про те, що інші документи з вільними зразками за період січень-грудень 2016 року у позивача відсутні.

За таких обставин, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Людмили та ОСОБА_6 слід задовольнити частково та надати в їх розпорядження у відокремленому від матеріалів справи вигляді:

досліджувані документи - оригінал договору оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» та оригінал додаткової угоди від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК»;

порівняльні зразки документів:

-договір позики від 22.11.2016р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

-довіреність від 30 листопада 2016р. ФОП ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_8 ;

-договір №01/11 про надання юридичних послуг від 30 листопада 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Оперюрпом»;

-повідомлення Юридичної компанії «Оперюрпом» вих.№12/3 від 08.12.2016р.;

-довіреність від 19 грудня 2016 р. ФОП ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_9 ;

-договір оренди від 26 грудня 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомості»;

-повідомлення ТОВ «Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомості» вих.№1 від 03.01.2017р.;

-розписка ФОП ОСОБА_3 від 12.01.2017р.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №487/6592/19 для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Людмили та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати в розпорядження експертів у відокремленому від матеріалів справи вигляді:

досліджувані документи - оригінал договору оренди транспортного засобу від 15 липня 2016 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» та оригінал додаткової угоди від 25 липня 2016 року, укладеній між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК»;

порівняльні зразки документів:

-договір позики від 22 .11.2016р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

-довіреність від 30 листопада 2016р. ФОП ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_8 ;

-договір №01/11 про надання юридичних послуг від 30 листопада 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Оперюрпом»;

-повідомлення Юридичної компанії «Оперюрпом» вих.№12/3 від 08.12.2016р.;

-довіреність від 19 грудня ФОП ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_10 ;

-договір оренди від 26 грудня 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомості»;

-повідомлення ТОВ «Миколаївська міська управляюча компанія з обслуговування нерухомості» вих.№1 від 03.01.2017р.;

-розписка ФОЛП Стефанчишен Р.В. від 12.01.2017р.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №487/6592/19 для проведення судово-технічної експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.