Справа № 128/575/20
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Слободянюк Е.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, а саме: рішення 55 сесії 7 скликання №25 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; рішення 56 сесії 7 скликання №16 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 позов ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.06.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів.

Представником позивача ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про зміну предмета спору, в якій він просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №25 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048703;

- визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №16 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0095 площею 0,12 га, зареєстроване 18.03.2020 на підставі рішення №5168366 ( т. 2 а.с. 189-190).

Також представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. 03.07.2020 подано заяву про долучення до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року (т. 2 а.с. 81-188).

Також, представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. 12.11.2020 подано заяву про призначення судової земельно-технічної експретизи (т. 3 а.с. 16-18). Виконання експертизи просив доручити експертам Вінницького вділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), витрати за проведення експертизи покласти на позивача та перед експертами поставини наступні питання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0095, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішеня Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустро» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19;

- чи суміщається (накладається земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0095, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 №153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19..

Окрім того, представником позивача ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. подано письмову заяву, в якій він просив подані ним клопотання розглянути у його відсутність та задоволити їх (т. 3 а.с. 27).

Представник відповідача Стрижавської селищної ради сільський голова Короленко Т.А. подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у відсутність представника селищної ради, де розглянути подані представником позивача клопотання та відмовити в їх задоволенні. Заява мотивована наступним. Щодо заяви про долучення доказів, то дані документи подано із пропуском встановленого ЦПК України строку для їх поданя та позивач не ставить вимогу про поновлення цього строку; щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то у заявника наявні всі вихідні дані для проведення судової експертизи на замовлення учасника справи, а у суду відсутні сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, за яких суд може призначити експертизу; щодо заяви про зміну предмета позову, то зміна предемета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповленням позивачем первісних вимог новими, а у заяві представника позивача раніше заявлені позовні вимоги доповнюються додаковими позовними вимогам немайнового характеру (т. 2 а.с. 227-230, т. 3 а.с. 30).

Окрім того, представником відповідача Стрижавської селищної ради сільським головою Короленко Т.А. подано заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника селищної ради ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) (т.2 а.с. 225-226).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, щодо призначення у справі експертизи не заперечував (т. 3 а.с. 31).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд клопотань у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 та клопотання представника відовідача Стрижавської селищної ради, врахувавши позицію відповідача ОСОБА_2 та представника відовідача Стрижавської селищної ради, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представником позивача питання на експертизу є предметом саме земельно-технічної експертизи.

Відповідачі та їх представники проти запропонованих представником позивача питань заперечень не надали, власних питань не запропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи. Суд не бере до уваги аргументи представників відповідачів, які висловлені ними у заявах, оскільки відповідно частини ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у суду існує сукупність умов для призначення експертизи про яку клопоче сторона позивача, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Що стосується клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів, то, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а також з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про долучення доказів - копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року, задоволити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що підготовче судове засідання ще не закінчено, позивач вправі подавати відповідні заяви, а тому суд вважає необхідним прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову.

Щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради про виклик в судове засідання та допит в якості свідка спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника селищної ради ОСОБА_3 , суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає необхідним його задоволити.

Керуючись ст.ст. 49, 103, 104, 188, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Заяву представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про долучення до матеріалів справи доказів задоволити та долучити до матеріалів справи копії Робочого проекту кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічного обгрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплексі» від 2020 року.

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвоката Путіліна Є.В. про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького вділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, Код ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0095, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішеня Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустро» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19;

- чи суміщається (накладається земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0095, площею 0,12га, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 із земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 №153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 площею 7,0958га виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2019 у справі №902/433/19..

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фермерське господарство «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович, яке знаходиться в с.Гавришівка Вінницького району Вінницької області, , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Експертам надати цивільну справу №128/575/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук