справа №176/862/21
провадження №2/176/474/21
у х в а л а

31 травня 2021 р. уддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (юридична адреса: м. Київ вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни (адреса: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14), приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як слідує із довідки, виданої Новокостянтинівською шахтою Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на ім`я ОСОБА_1 , місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Новокостянтинівська шахта, розташована за адресою: с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, що не є підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем не додано до позову докази, які підтверджують його місце реєстрації на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Таким чином, не можливо встановити чи дотримався позивач правил підсудності при зверненні з даним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не повністю зазначено місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного виконавця виконавчого коругу м. Києва Малкової М.В.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Малкової Марії Вікторівни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 31.05.2021 року.

Суддя