overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/27/21 Провадження № 22-ц/802/791/21 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 та 6 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах строку, передбаченого ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на 15 днів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 365, 366, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити на 15 днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2021 року.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/7115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

31 травня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відновлення реєстрації за місцем проживання, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Звертаючись до суду та долучаючи до позову копії документів, у порушення вимог ст.95 ЦПК України вони будь-яким чином позивачем не завірені.

В позовній заяві відсутня форма та не викладено зміст позовних вимог, оскільки викладене має характер непослідовної та не пов`язаної між собою інформації, недостатньої для визначення обсягу позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України виконані не були.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відновлення реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич
№ провадження 2/646/322/2021
Справа № 646/12/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

31.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.10.2020 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.05.2021 року вказану цивільну справу було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що існують всі підстави для поновлення провадження у справі № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2021 року о 13 год 00 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 648/3116/19
Провадження № 2/648/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення розміру часток співвласників жилого будинку та виділ у натурі частки жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.09.2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №648/176/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Білозерської селищної ради Херсонської області, про визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора.

28.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про укладення мирової угоди у вказаній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про укладення мирової угоди, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення розміру часток співвласників жилого будинку та виділ у натурі частки жилого будинку.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення розміру часток співвласників жилого будинку та виділ у натурі частки жилого будинку на 31 травня 2021 року о 16:40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7780/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9232/11
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 296/3153/21
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

08.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

18.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просив підготовче засідання провести у його відсутність.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року на 11 год. 00 хв..

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №295/5600/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до листів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.05.2021 року № 14524/14525/21-32 та від 19.05.2021 року № 14524/14525/21-32, на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/5600/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про скасування рішень державного реєстратора.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 червня 2021 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Учасникам справи, в строк до 09 червня 2021 року, необхідно виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в частині надання документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на яке було покладено обов`язок по оплаті роботи експертів, здійснити оплату роботи експертів, згідно рахунку № 1751 від 18 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1073/21

31 травня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивачів не з`явилися

представника позивачів не з`явився

відповідачі не з`явилися

представників відповідачів не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1073/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня, 3, ), Управління освіти, культури, молоді та спорту Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня, 7, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (м.Київ, вул.Іллєнка Юрія 42, ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/1073/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, Управління освіти, культури, молоді та спорту Костопільської міської ради, ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/1073/21 на 16 червня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільськимй районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Єд. унік. № 243/5275/21
Провадження № 2-о/243/745/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

31.05.2021 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направила до суду заяву про повернення пзовної заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький