Справа № 490/1646/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.09.2020 року у справі №490/1646/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 04.09.2020 року у справі №490/1646/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити дату реєстрації шлюбу, з «28.02.2000 р.» на «28.02.2002 року», оскільки так помилково було зазначено у дублікаті свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , наявного в матеріалах справи. При цьому, позивач зазначає, що така помилка була допущена органом реєстрації актів цивільного стану при видачі вказаного дублікату. Так, відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.2021 року Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області вказано дату реєстрації - 28.02.2002 року.

Ухвалою від 10.03.2021 року дана заява залишена без руху та надано заявникуп`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, в чому полягають описки в рішенні суду, якщо свідоцтво про шлюб з правильною датою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано 05.02.2021 року, а рішення суду ухвалене 04.09.2020 року.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана заявнику на адресу, вказану в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Інших даних щодо місця знаходження заявника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.09.2020 року у справі №490/1646/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений 12.08.2020 року у АТ «Ощадбанк» за квитанцією №2673.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова