ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/945/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №753/8378/15-ц Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л. І

За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник ТОВ «Девелоп Фінанс»;

боржник ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

третя особа Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ);

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат К.В. Савінський;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. у Придніпровському районному суді м. Черкаси, 04.03.2021 року, о 09 год., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

23.12.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що 27.12.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 753/8378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008 року: борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830 грн. 82 коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014 року 10,8502 грн.); борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459 грн. 83 коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014 року 10,8502 грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290 грн. 65 коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014 року 10,8502 грн.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 78/ІІ/76/2008-840 від 29.02.2008 року: пеню за прострочення сплати кредиту 140301 грн. 27 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 185413 грн. 26 коп., а всього 325714 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року залишено без змін.

28.09.2016 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження за № 52366834, № 52367756 з примусового виконання вказаного вище судового рішення, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про що винесено постанову.

Постановою правління НБУ від 05.02.2015 року за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра»» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра»», згідно якого з 06.02.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 на підставі постанови НБУ від 04.06.2015 року № 356 розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»».

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстраційним номером 409, згідно якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008 року та договору поруки № Б/Н від 29.02.2008 року, відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс».

Вказаний договір про відступлення укладено згідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати аукціону оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038b від 08.04.2020 року.

У заяві вказується, що згідно додатку № 1 до договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 78/П/76/2008-840 від 29.02. 2008 року.

В результаті укладення вказаного договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 753/8378/15-ц, стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке відповідно до умов договору про відступлення набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра»» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року по цивільній справі № 753/8378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу № 753/8378/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року № 78/ІІ/76/2008-840 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Девелоп Фінанс» в особі представника адвоката Савінського К.В. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що ТОВ «Девелоп Фінанс» вважає вказане рішення таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують презумпцію правомірності договору про відступлення, а тому у районного суду не могло бути сумнівів у його правомірності, а права вимоги, набуті заявником за цим договором, повинні ним безперешкодно здійснюватися.

В апеляційній карзі скаржник вказує, що жоден з учасників справи не посилався на відсутність оплати за договором про відступлення, а тому у суду також не повинно було виникнути сумнівів у здійсненні такої оплати.

Скаржник посилається у скарзі на п. 4.1 договору відступлення, згідно якого сторони домовилися, що відступлення прав вимоги за основними договорами.

Відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 20 250 006,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором згідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5 договору про відступлення цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, підписання цього договору, скріплення його печатками сторін та його нотаріальне посвідчення є доказом повної оплати ціни цього договору, визначеної у п. 4.1 договору про відступлення.

Скаржник звертає увагу в апеляційній скарзі на те, що висновок стосовно того, що договір, умовами якого передбачена його оплата до його укладення є доказом такої оплати, підтверджується судовою практикою вищої судової інстанції (Постанова Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 761/46461/19).

В апеляційні скарзі зазначається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат Савінський К.В. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 753/8378/15-ц, 04.03.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

19 травня 2021 року до початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Сівов Ю.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначається, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, так як вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, тому не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» необхідно відхилити.

Представник ОСОБА_1 вказує у відзиві, що заявник був зобов`язаний довести

обставину переходу до нього права вимоги, як основну обставину, якою обґрунтовується заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, заявник ніяким чином не довів в суді першої інстанції обставини оплати за договором відступлення права вимоги, оскільки не надав належні та допустимі докази цього, а також не послався на них, вважає представник ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Сівова Ю.Ю., районний суд прийняв законне і обґрунтоване судове рішення на підставі вивчення обставин, які випливали з наявних у суду першої інстанції матеріалів справи.

У відзиві зазначається, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в суді першої інстанції, заявник не довів суду факт існування виконавчого провадження, розпочатого на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року по справі № 753/8378/15, а також обставину, що таке провадження не закрито, в тому числі у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Також представником у відзиві вказується, що скаржник не надав належного доказу існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року у справі № 753/8378/15.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 адвокат Сівов Ю.В. у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники розгляду справи повідомлені належним чином про дату, час , місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими судовими повістками, які повернутись на адресу апеляційного суду.

Від представника ТОВ «Девелоп Фінанс» адвоката Савінського К.В. надійшло клопотання 12 травня 2021 року на адресу апеляційного суду про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника, який підтримує апеляційну скаргу, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сівова Ю.Ю., дослідивши та вивчивши матеріали справи щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що є предметом оскарження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним нормам закону.

Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено перехід прав вимоги відповідно до укладеного договору про відступлення, зокрема, по причині не подання до суду доказів здійснення повної оплати за вказаним договором.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року по справі № 753/8378/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 78/П/76/2008-840 від 29.02.2008 року: - борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830 грн. 82 коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014 року 10,8502 грн.); - борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459 грн. 83 коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014 року 10,8502 грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290 грн. 65 коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014 року 10,8502 грн.)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 78/ІІ/76/2008-840 від 29.02.2008 року: - пеню за прострочення сплати кредиту 140301 грн. 27 коп.; - штраф за порушення умов кредитного договору 185413 грн. 26 коп., а всього 325714 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного (а. с.75-78).

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сівова Ю.Ю. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року залишено без змін (а. с. 108-111).

Як вбачається із матеріалів справи Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) 28.09.2016 року відкрито виконавчі провадження за № 52366834, № 2367756, у яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По вказаним вище виконавчим провадженням відбувається примусове виконання, що підтверджується даними відомостями за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20.10.2020 року, які наявні в матеріалах справи (а. с. 131).

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N017514 (а. с. 133-135).

Згідно до п.1.1 даного договору сторони погодилися, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення прав вимоги).

За договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), та поручителів, зазначених у додатку № 01, до цього договору (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахування всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у додатку № 1 до цього договору (надалі Основні договори, Права вимоги).

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1 договору).

За цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває права кредитора за основними договорами, які вказані у п.2.2 договору.

Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5 договору про відступлення цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, підписання цього договору, скріплення його печатками сторін та його нотаріальне посвідчення є доказом повної оплати ціни цього договору, визначеної у п. 4.1 договору про відступлення, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не надав належної правової оцінки даному факту, що призвело до прийняття не вірного рішення, у зв`язку з чим судом допущено порушення норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду стосовно того, що договір, умовами, якого передбачена його оплата до його укладення, є доказом такої оплати, підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 року у справі № 761/46461/19).

Разом з тим, слід зазначити, що скаржником в підтвердження заявлених вимог, додано до апеляційної скарги засвідчені копії відповідних платіжних доручень щодо оплати договору про відступлення прав вимоги, які датуються 16.04.2020 року, 23.04.2020 року (а. с. 214, 215, 216).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе відзначити, що ні кредитним договором, ні забезпечувальними угодами не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника позивачем за зобов`язанням на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе акцентувати увагу на тому, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено поведінку, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадіях виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання його статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, тому наявні підстави для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та її скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду зроблені із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року по цивільній справі № 753/8378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс» ( ідентифікаційний , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28.05. 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

Л. І. Василенко