Справа № 361/372/21
Провадження № 2-з/361/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення завданих збитків (упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просив стягнути солідарно на його користь 95877,60 грн., (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 60 копійок) завданих збитків (упущеної вигоди).

Також, 15 січня 2021 року подана заява про забезпечення позову в якій позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0036 га (кадастровий номер :01:004:0012), а також зупинити спадкову справу відносно ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті: серпень 2020, РНОКПГ1: НОМЕР_1 ) у Броварській міській державній нотаріальній конторі (бульвар Незалежності, будинок 11. місто Бровари, 07400) до вирішення по суті даної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він звернувся з позовом по даній справі до відповідачів про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 95877,60 грн. на підставі того, що 01.10.2020 через Систему електронних торгів арештованим майном Державного підприємства СЕТАМ придбав предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 (загальна площа 87,8 кв.м., житлова площа 53,1 кв.м.), разом із землею (загальна площею 0,0657 гектара), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , про що 22.10.2020 складено відповідне свідоцтво, яке зареєстроване в установленому законом порядку. Відповідачі відмовляються добровільно звільнити предмет іпотеки, який як стверджує позивач ним заплановано здавати подобово в оренду.

До моменту примусової реалізації предмет іпотеки належав ОСОБА_2 , яка проживає у будинку разом із чоловіком ОСОБА_3 , братом чоловіка ОСОБА_4 , а також дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того до моменту своєї смерті (у серпні 2020 року) разом з ними проживала мати ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Позивач вказав, що ОСОБА_2 придбала предмет іпотеки в кредит у свого майбутнього чоловіка ОСОБА_3 , його брата ОСОБА_4 , та його матері ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу житлового будинку від 22.08.2006 року.

Позивач звернувся до відповідачів усно та листами від 29.12.2020 року з вимогою про звільнення житлового будинку, які не виконані по теперішній час.

Відповідачі чинять позивачу перешкоди у входженні до предмету іпотеки, вільному володінні предметом іпотеки, прикидаються власниками предмету іпотеки, користуючись попереднім правом власності - договором купівлі - продажу житлового будинку від 22.08.2006 року, погрожують розправою.

Позивач зазначає, що враховуючи неплатоспроможність відповідачів, яка підтверджується фактом реалізації предмету іпотеки, перешкоджання вільно володіти і розпоряджатись предметом іпотеки, є необхідність забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2021 та інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.01.2021, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх померла у серпні 2020 мама ОСОБА_6 є власниками житлового будинку (реєстраційний номер майна 37476719) та земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0012) за сусідньою до Предмета іпотеки адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_6 померла, загальний строк прийняття спадщини 6 місяців з серпня 2020 ще не сплив, а її спадкоємцями є сини - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір часток яких є рівними, то вважаю, що майно яке увійшло до спадкової маси за ОСОБА_6 також, може бути в подальшому реалізовано у разі задоволення позову по даній справі.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів на його користь 95877,60 грн., (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 60 копійок) завданих збитків (упущеної вигоди).

Із копії свідоцтва від 22 жовтня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1595, а також витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 жовтня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_8 будинок № 53 (загальна площа 87,8 кв.м., житлова площа 53,1 кв.м.), разом із землею (загальна площею 0,0657 гектара), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем була направлена вимога відповідачам про звільнення житлового будинку, але так і не виконана відповідачами.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені, крім того не надані докази вартості майна на яке просить накласти арешт позивач, для визначення співмірності заявлених вимог.

Крім того п. 2 вимог у заяві про забезпечення позову, а саме зупинення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 не відповідає предмету заявлених ним вимог, а тому в цій частині забезпечення позову також слід відмовити.

Заявником до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідачів ухилитись від виконання судового рішення, так само і не наведені такі обставини і в заяві про забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення завданих збитків (упущеної вигоди),- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.