Справа № 643/2864/18
Провадження № 2/643/148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого подальшому уточнив, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки HONDA модель CIVIC, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 168300 грошової компенсації вартості 3/4 автомобіля марки HONDA модель CIVIC, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.01.2015 між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено запис №86. Оскільки подружнє життя з відповідачем не складалось, у грудні 2016 року позивач звернувся до Московського районного суду міста Харкова із відповідною позовною заявою. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/15786/16-ц шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу у грудні 2015 року за кошти, що були подаровані з нагоди весілля, за його особисті кошти від підприємницької діяльності за 2013-2014 роки,що передували укладенню шлюбу, та за кошти позивача, отримані ним від підприємницької діяльності за 2015 рік, ними у ОСОБА_4 придбано автомобіль марки HONDA модель CIVIC, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору. Вказаний автомобіль придбано за договором купівлі-продажу № 6349/1/15 від 02.12.2015, посвідченим в територіальному сервісному центрі № 6349 МВС у Харківській області, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та зареєстровано на відповідача за їх спільною домовленістю. Проте, після розірвання шлюбу, відповідач відмовилась вирішити питання щодо розподілу вказаного автомобіля. Таким чином, згоди про добровільний поділ автомобіля між ними не досягнуто. Зазначив, що джерелами походження коштів для купівлі спірного автомобіля є: 50 % його особистих коштів, які є доходом від його підприємницької діяльності за 2013-2014 роки до вступу у шлюб з Відповідачем, 25 % коштів, які є подарунком з нагоди весілля; 25% коштів, які є доходом від підприємницької діяльності за 2015 рік в період перебування у шлюбі з відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснила, що спірний автомобіль було продано на запчастини, але по документам він досі зареєстрований за нею.

Суд, дослідивши матеріали справа у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2015 між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено запис №86.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/15786/16-ц шлюб між сторонами розірвано.

02.12.2015 під час шлюбу сторонами, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6349/1/15, придбаний автомобіль марки HONDA модель CIVIC, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, за 100 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивач є фізичною особою-підприємцем (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.08.2004 номер запису: 2 001264) та посилається на те, що 3/4 частини коштів на придбання автомобіля його власні кошти.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 рік позивачем сукупно отримано 951 000,00 грн. доходу.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік позивачем сукупно отримано 960 000, 00 грн. доходу.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 рік позивачем сукупно отримано 825 300,00 (вісімсот двадцять п`ять тисяч триста гривень) 00 копійок доходу.

Згідно звіту про оцінку майна, зробленого суб`єктом оціночної діяльності 30.01.2020, ринкова вартість автомобіля марки HONDA модель CIVIC, 2008 року випуску, на дату оцінки може складати 224400 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що спірний автомобіль був проданий відповідачем, у зв`язку з чим провести судову автотоварозначу експертизу не виявляється можливим.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи позивачем не доведений факт того, що на придбання під час шлюбу спірного автомобіля його власні кошти складали 3/4 його вартості. Крім того, суд критично ставится до висновку про ринкову вартість спірного автомобіля, оскільки у висновку вказано, що ринкова вартість автомобіля може складати 224400 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову, у зв`язку з не доведенням позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2021.

Суддя І.Д. Мельникова