КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/8098/14
Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3904/2021
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», подану представником Пінчуком Юрієм Анатолійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо», правонаступником якого було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Камбіо» (правонаступником якого було залучено ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Пінчук Ю.А. подав апеляційну скаргу 31 грудня 2020 року, в якій посилається на те, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано не було, а з повним її текстом апелянт ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2020 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.133-137, т.7). Відповідно до супровідного листа без дати, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту зазначеної ухвали було направлено учасникам по справі (а.с.138, т.7).

Разом з тим, належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії повного тексту оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року апелянту матеріали справи не містять.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», подане представником Пінчуком Юрієм Анатолійовичем, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», подану представником Пінчуком Юрієм Анатолійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський