КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3402/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Заіко Ірини Володимирівни, державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Рябого Дмитра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання договорів про залучення інвестицій у будівництво житла недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Панченко Т.А., 17 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що у позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру, ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні вказаної позовної заявистановить 2 560 грн. ((1600 х 0,4) х 4).

У п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у даній справі, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 840 грн. (2560 х 150%).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 920 грн (т. 2 а.с. 170).

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 920 грн. (3840 - 1920 = 1920).

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім цього, в апеляційній скарзі вказано, що представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Т.А. оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, однак, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі судове рішення ухвалено та проголошено 01 жовтня 2020 року. Тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій уточнити, яке саме рішення суду оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Т.А., слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба