Справа № 309/24/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю..

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Човганин Михайла Івановича на ухвалу Хустського районного суду від 29 березня 2021 року у справі № 309/24/21 (Головуючий Сідей Я.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Човганин М.І. звернулася в суд із позовом до Комунального підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн..

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунальногопідприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто заявнику з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Човганин М.І. подала апеляційну скаргу в якій просить дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Човганин М.І. вважає, що оскаржувана ухвала є прийнятою з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки 09 березня 2021 року апелянт отримала особисто на руки ухвалу суду від 13.01.2021 року, після чого, 14 березня 2021 року адвокатом Човган М.І. було надіслано на електронну адресу Хустського районного суду клопотання (яке було підписано за допомогою електронного цифрового підпису) про виконання вимог ухвали Хустського районного суду від 13.01.2021 року до якого додано доказ сплати судового збору та надано позовну заяву в новій редакції від 14.03.2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, яким сторони не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Такової Т.І. за № 125-о від 04 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини; поновити ОСОБА_1 на посаді; Стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Хустського районного суду від 13 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Залишено позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем, окрім позовної вимоги про поновлення на роботі, заявлялись також вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за які позивач повинна сплатити судовий збір, який у сумі становить 2 724,00 грн.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви поданої ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою суду від 13.01.2021 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивачу вручено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.02.2021 року та особисто на руки 10.03.2021 року. Однак у строк, встановлений судом, недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У матеріалах даної справи, міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Човганин М.І. від 01.04.2021 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції) подане електронною поштою, на виконання вимог ухвали Хустського районного суду від 13 січня 2021 року, разом з яким надав доказ сплати судового збору в загальному розмірі 1 816,00 грн. (908,00 грн. за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та 908,00 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу). У частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду. Адвокатом Човганин М.І. зазначено дату на клопотанні 14 березня 2021 року. З доданих до клопотання квитанцій про сплату судового збору вбачається, що такий сплачений 14.03.2021 року.

За таких обставин, оскільки, на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення заявнику позовну заяву ОСОБА_1 29 березня 2021 року, 14 березня 2021 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а саме сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, а вимогу про відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Човганин Михайла Івановича задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 29 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: