Справа № 467/502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_3 є батьком позивача.

До відкриття провадження у справі, головуючий у справі суддя Догарєва І.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею вже розглядалась заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, яка була задоволена. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області під головуванням судді Догарєвої І.О. від 01.06.2018 року встановлено факт, що ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області є батьком ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2018 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.06.2018 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_2 про його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Отже, головуючий суддя Догарєва І.О. не може приймати участі у розгляді справи, оскільки висловила свою думку щодо аналогічних правовідносин у попередньому рішенні, що може викликати сумніви з приводу неупередженості судді при розгляді даної позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.3. ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.8, ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Догарєвою І.О. задовольнити.

Передати цивільну справу №467/502/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва