РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/307/19

Провадження № 22-ц/4815/26/21

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_4 , третя особа Національний природний парк «Дермансько-Острозький» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що посада директора парку не віднесена до посад державної/публічної служби, не є суб`єктом владних повноважень, не наділена публічно-владними управлінськими функціями, відповідно в даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 зазначає, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України як суб`єкт владних повноважень, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , як особи, яка перебувала на посаді в.о. директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» про відшкодування шкоди, то вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України як суб`єкт владних повноважень, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , як особи, яка перебувала на посаді в.о. директора Національний природний парк «Дермансько-Острозький» про відшкодування завданої шкоди, завданих внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ЗУ «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Дія цього Закону не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами (п.15 ч.3 ст. 3 ЗУ «Про державну службу»)

Посада директора Національного природного парку «Дермансько-Острозький» не віднесена до посад державної/публічної служби, директор не є суб`єктом владних повноважень, не наділений публічно-владними управлінськими функціями, відповідно в даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір.

Спір про відшкодування спричиненої шкоди випливає з обставин виконання відповідачем трудових обов`язків, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду про підвідомчість спору є не правильним, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків