спр. № 336/8138/19
пр. № 2/336/128/21
м. Запоріжжя 21 січня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Олексієнко С.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -
По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.
За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Сторони не надали суду доказів того, що існують обставини, що унеможливили явку у призначене судове засідання.
Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Отже, неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторін.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Крім того, сторона позивача просить суд призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу для встановлення того, чи міг ОСОБА_4 під час укладання оспорюваного заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Отже, суд вважає, що клопотання є правомірним і заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, що знаходяться поза галузі права.
При цьому, у суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у забезпеченні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а саме клопотання заявлено стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких (експертизу) і просить забезпечити суд.
Таким чином, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі проведення судової психіатричної (посмертної) експертизи, виконання якої в строк одного місяця доручити експертам КУ ЗОР «Обласна психіатрична клінічна лікарня».
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Якими хворобами страждав ОСОБА_4 , 1917 року народження, станом на 17.11.1997 року, та чи впливали такі хвороби на його психічний стан?
- Чи страждав ОСОБА_4 , 1917 року народження, станом на 17.11.1997 року на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?
- Чи усвідомлював ОСОБА_4 , 1917 року народження, в силу свого психічного здоров`я, віку та стану здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту від 17.11.1997 року?
Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.
Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.
Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:
1 березня 2021 року о 9-00 год.
Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін