Справа № 180/143/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. за участі секретаря судових засідань Назаренко А.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою адвоката Гончаренка Олексія Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про виділ частки співвласника в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гончаренко Олексій Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про виділ частки співвласника в натурі. Згідно уточненої позовної заяви в обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 196411944 станом на 15.01.2020 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за: ОСОБА_1 , частка Ѕ, на підставі договору дарування №3750, ВАО №333624 від 26.08.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П.; ОСОБА_4 , частка ј; ОСОБА_2 , частка ј, на підставі договору купівлі-продажу.№130 ВЕМ №921290 від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на ј частину вказаного домоволодіння. Спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , прийняв її онук, ОСОБА_3 , який 21.08.1999 р. подав заяву про прийняття спадщини за заповітом. Проте, до цього часу спадщина не оформлена.

Приводом звернення до суду з позовом послугувала неможливість виділити із спільної власності Ѕ частку, належну позивачу, для присвоєння окремої адреси та припинення спільної часткової власності, оскільки один із співвласників домоволодіння помер, а інший співвласник не бажає нести витрати на оформлення відповідних документів. Крім того, навіть за наявності згоди ОСОБА_2 на оформлення договору про поділ майна, такий договір нотаріусом не може бути посвідчений, оскільки відсутній третій співвласник, який також повинен виступати стороною договору.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 17 квітня 2018 року ДОКП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 належить: частина житлового будинку літ. А, яка складається з: коридор (1) площа 6,4 м2, прихожа (2) площа 10,6 м2, жила кімната (3) площа 13 м2, жила кімната (4) площа 9,8 м2, жила кімната (5) площа 11,0 м2, ванна (6) площа 2,5 м2, коридор (7) площа 1,3 м2, кладова (8) площа 1,2 м2, кухня (9) площа 14,5 м2; частина прибудови літ. а; прибудова, літ. а2; прибудова, літ. а4; гараж, літ. З; сарай, літ. Ж; літня кухня, літ. Д; сарай, літ. Е; туалет, літ. М; споруди.

Зазначене майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0089, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №875719 від 27.08.2009 р.

Інша частина житлового будинку літ. А, частина прибудови літ. а, гараж літ. О, сараї літ. Б,Б1, В,Г,И, вбиральні літ. К,Л, літній душ літ. Н знаходяться у власності інших співвласників - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , по ј частині відповідно.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно склад належних кожному із співвласників - ОСОБА_1 (1/2), ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_2 (1/4) часток не визначений.

На цей час кожна із частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать сторонам є відокремленими, мають різні входи, санвузли та кухні, в цих частинах домоволодіння встановлене своє індивідуальне інженерне обладнання.

Просить суд поділити домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є спільною частковою власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Виділити ОСОБА_1 в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з частини житлового будинку літ. А, до складу якого входять: коридор (1) площа 6,4 м2, прихожа (2) площа 10,6 м2, жила кімната (3) площа 13 м2, жила кімната (4) площа 9,8 м2, жила кімната (5) площа 11,0 м2, ванна (6) площа 2,5 м2, коридор (7) площа 1,3 м2, кладова (8) площа 1,2 м2, кухня (9) площа 14,5 м2; частина прибудови літ. а; прибудова, літ. а2; прибудова, літ. а4; гаража, літ. З; сарай, літ. Ж; літня кухня, літ. Д; сарай, літ. Е; туалет, літ. М; споруди. Іншу частину домоволодіння АДРЕСА_1 залишити в рівних частках у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу судді від 02.03.2020 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачам направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Марганецької міської ради Дніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явився, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи заяви відповідачів про те, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у підготовчому судовому засіданні, за наслідками чого винести рішення про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачами, що станом на 15.01.2020 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за: ОСОБА_1 , частка Ѕ, на підставі договору дарування №3750, ВАО №333624 від 26.08.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П.; ОСОБА_4 , частка ј; ОСОБА_2 , частка ј, на підставі договору купівлі-продажу №130 ВЕМ №921290 від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки 196411944 від 15.01.2020 року (а.с.9).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 17 квітня 2018 року ДОКП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 належить: частина житлового будинку літ. А, яка складається з: коридор (1) площа 6,4 м2, прихожа (2) площа 10,6 м2, жила кімната (3) площа 13 м2, жила кімната (4) площа 9,8 м2, жила кімната (5) площа 11,0 м2, ванна (6) площа 2,5 м2, коридор (7) площа 1,3 м2, кладова (8) площа 1,2 м2, кухня (9) площа 14,5 м2; частина прибудови літ. а; прибудова, літ. а2; прибудова, літ. а4; гараж, літ. З; сарай, літ. Ж; літня кухня, літ. Д; сарай, літ. Е; туалет, літ. М; споруди.

Зазначене майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0089, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №875719 від 27.08.2009 р.

Інша частина житлового будинку літ. А, частина прибудови літ. а, гараж літ. О, сараї літ. Б,Б1, В,Г,И, вбиральні літ. К,Л, літній душ літ. Н знаходяться у власності інших співвласників - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , по ј частині відповідно. Кожна із частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать сторонам є відокремленими, мають різні входи, санвузли та кухні, в цих частинах домоволодіння встановлене своє індивідуальне інженерне обладнання (а.с. 10-17).

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно склад належних кожному із співвласників - ОСОБА_1 (1/2), ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_2 (1/4) часток не визначений.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 5, наданого 28 квітня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла про що 17 березня 1999 року вчинено актовий запис про смерть за № 179 (а.с. 38).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів спадкової справи № 373/2011, розпочатої 21 серпня 1999 року із заявою про прийняття спадщини та видачою Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 . Станом на день ухвалення рішення Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ОСОБА_3 не отримав. Інші спадкоємці ОСОБА_4 із заяви про прийняття спадщини не зверталися (а.с.52-55).

Відповідно до ст. 548, ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла на час відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями.

Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

Таким чином з урахуванням положень ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року враховуючи, що ОСОБА_3 фактично вступив у володіння майном, подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , він вважається таким, що прийняв спадщину у виді 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином єдиною перешкодою позивачеві оформити свої права, а відповідно виділити в натурі належну йому на праві власності частку є те, що частки спірного будинку, відноситься до спільної часткової власності і неможливістю такого виділу частки є те, що оскільки один із співвласників домоволодіння помер, а інший співвласник не бажає нести витрати на оформлення відповідних документів. Крім того, навіть за наявності згоди відповідача ОСОБА_2 на оформлення договору про поділ майна, такий договір нотаріусом не може бути посвідчений, оскільки відсутній третій співвласник, який також повинен виступати стороною договору, а такий - ОСОБА_3 не отримав Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Виходячи з положень підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Як вбачається з технічного паспорту від 17 квітня 2018 р. до складу 1/2 часток домоволодіння АДРЕСА_1 входить частина житлового будинку літ. А, яка складається з: коридор (1) площа 6,4 м2, прихожа (2) площа 10,6 м2, жила кімната (3) площа 13 м2, жила кімната (4) площа 9,8 м2, жила кімната (5) площа 11,0 м2, ванна (6) площа 2,5 м2, коридор (7) площа 1,3 м2, кладова (8) площа 1,2 м2, кухня (9) площа 14,5 м2; частина прибудови літ. а; прибудова, літ. а2; прибудова, літ. а4; гараж, літ. З; сарай, літ. Ж; літня кухня, літ. Д; сарай, літ. Е; туалет, літ. М; споруди (а.с. 10-17).

Кожна із частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належать сторонам є відокремленими, мають різні входи, санвузли та кухні, в цих частинах домоволодіння встановлене своє індивідуальне інженерне обладнання.

Таким чином, на підставі вище викладеного, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які перешкоди для виділу у натурі в самостійний об`єкт нерухомого майна 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при цьому цільове призначення домоволодіння не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Гончаренка Олексія Олександровича, поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальної громади міста Марганець, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про виділ частки співвласника в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в натурі частку майна в спільній частковій власності Ѕ часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. А, до складу якого входять: коридор (1) площа 6,4 м2, прихожа (2) площа 10,6 м2, жила кімната (3) площа 13 м2, жила кімната (4) площа 9,8 м2, жила кімната (5) площа 11,0 м2, ванна (6) площа 2,5 м2, коридор (7) площа 1,3 м2, кладова (8) площа 1,2 м2, кухня (9) площа 14,5 м2; частина прибудови літ. а; прибудова, літ. а2; прибудова, літ. а4; гаража, літ. З; сарай, літ. Ж; літня кухня, літ. Д; сарай, літ. Е; туалет, літ. М; споруди, та відповідно визнати за ним право власності як на самостійний об`єкт права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 29-а, .

Повний текст рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська