Справа № 215/119/20
2/215/191/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представник позивачів - ОСОБА_1

представник відповідача - Радченко О.М.

представник третіх осіб:

ПАТ «Інг.ГЗК» та ПАТ «ЦГЗК» - Кравчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_2 , представник позивачів: адвокат Гореліков Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі-КР», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальностю «Метінвест холдінг» про захист права інтелектуальної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року провадження по даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження.

07.04.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі-КР», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання прав на корисну модель та промисловий зразок недійсними.

Представником відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічну позовну заяву, та просить суд вважати причину пропуску строку подачі поважною, так як ОСОБА_3 не має юридичної освіти та не міг скласти зустрічний позов самостійно, а враховуючи карантинні заходи щодо обмеження руху транспортних засобів. не міг своєчасно укласти договір з адвокатом.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, звернувши увагу суда на невідповідність зустрічної позовної заяви формі та змісту, визначеному ст. 194 ЦПК України, звернули увагу суда на те, що пропущено строк для подачі зустрічного позову, а також щодо визначеного в ньому кола відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статей 175,177 ЦПК України (ч.1 ст.194 ЦПК України), у строк для подання відзиву.

Суд визнав поважними причини пропуску строку, але подана зустрічна позовна заява містить недоліки.

Згідно з ч.2 ст.194ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 177,194 ЦПК України, виходячи з наступного.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір").

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір").

В зустрічному позові заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсності патентів та внесення змін до Державного реєстру стосовно визнання їх недійсними. Друга вимога є похідною від першої, тому сприймається судом як одна, що підлягає сплаті судового збору, а так як патентів два, які позивачі за зустрічним позовом просять визнат недійсними, то в даному випадку підлягає сплаті судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру (ч.7 ст.6 ЗУ "Про судовий збір").

Так, до позовної заяви немайнового характеру залучено квитанцію про сплату судового збору, сплаченого ОСОБА_3 через онлайн-сервіс монобанк в сумі 1816грн. (квитанція №16ЕА-6М7Х-9М82-85К5 від 06.04.2021) - за дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із заявлених позовних вимог, позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Наполі-КР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач» повинні сплатити судовий збір у розмірі по 2270 грн. 00 коп. за кожну позовну вимогу, кожен окремо. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Однак в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на чинне законодавство, тому кожним з позивачів за зустрічним позовом - юридичними особами має бути сплачено судовий збір по 4540грн. кожним окремо.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Враховуючи викледене, думку сторін, а також те, що зустрічний позов не відповідає вимогам статей 175, 177, 193 ЦПК України, суд вважає передчасним вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Тому відмовляє представнику відповідача у задоволення його клопотання.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою не порушення права відповідача на захист, а також прав інших учасників, продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.185, 189, 193, 197,198,223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі-КР», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання прав на корисну модель та промисловий зразок недійсними, залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача за зустрічним позовом, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Продовжити строк підготовчого провадження за основним позовом.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор Центр», ОСОБА_2 , представник позивачів: адвокат Гореліков Максим Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполі-КР», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Північпромпостач», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальностю «Метінвест холдінг» про захист права інтелектуальної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 09:00 годину 20 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.05.2021 року.

Суддя: