єдиний унікальний номер справи 546/42/21
номер провадження 2/546/220/21
26 травня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/42/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 14.01.2021.
У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.06.2009 між сторонами укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою заяви.
Позивачем було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 16 000,00 грн зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг.
Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 12.11.2020 утворилася заборгованість у розмірі 18 437,65 грн, яка складається із: 16 033,99 грн заборгованості за тілом кредиту/ заборгованості за простроченим тілом кредиту, 2403,66 грн заборгованості за простроченими відсотками.
Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2009 у розмірі 18 437,65 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.
28.01.2021 суддею ОСОБА_2 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалася.
У судове засідання сторони не з`явились.
Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46).
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення (а.с.68), окрім цього особа повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.70). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання нею Тарифів банку.
Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.06.2009 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладено кредитний договір із ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 15).
При оформленні кредитної картки позичальниця була ознайомлена і погодилася із Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» (а.с.15).
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 18.06.2009 між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачкою заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від її імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами.
До позову позивач надав справку про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду (а.с.16-18), а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 24.05.2005 № С-89 (а.с. 19-28).
Згідно довідки, наданої позивачем, між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був підписаний кредитний договір №б/н, за яким їй видано три кредитні картки: 13.05.2009 № НОМЕР_1 строком дії до останнього дня квітня 2015 року, 23.10.2015 № НОМЕР_2 строком дії до останнього дня березня 2019 року та 19.03.2020 № НОМЕР_3 строком дії до останнього дня січня 2024 року (а.с.14).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 , 22.06.2009 року відповідачці вперше встановлено кредитний ліміт у сумі 500 грн, який в подальшому було змінено, а саме: 24.10.2009 - збільшено до 1300 грн; 15.12.2009 - збільшено до 3000 грн; 13.08.2010 - збільшено до 5000 грн; 12.05.2011 - збільшено до 6000 грн; 24.06.2011 - збільшено до 8000 грн; 15.03.2016 - зменшено до 2000 грн; 12.04.2016 - збільшено до 8000 грн; 12.08.2016 зменшено до 7580 грн; 29.07.2017 зменшено до 2000 грн; 05.09.2017 - збільшено до 11 000 грн; 20.10.2017 - збільшено до 16 000 грн; 22.04.2018 зменшено до 15 270 грн; 27.05.2018 зменшено до 14 590 грн; 18.11.2018 зменшено до 13 920 грн; 19.03.2020 2018 зменшено до 13 920 грн; 31.03.2020 2018 зменшено до 13 920 грн; 14.04.2020 2018 зменшено до 13 920 грн; 27.04.2020 2018 зменшено до 13 920грн; 08.05.2020 2018 зменшено до 13 920 грн; 19.05.2020 2018 зменшено до 13 920 грн; 01.06.2020 2018 остаточно зменшено до 0 грн (а.с.13).
З виписки по карткових рахунках відповідачки (а.с.37-43) вбачається, що, ОСОБА_1 систематично користувалася кредитними коштами в межах кредитного ліміту шляхом переказу коштів на інші картки, зняття готівки в банкоматах, проведення розрахунків карткою за товари і послуги, тощо, починаючи з 07.07.2009.
Із зазначеної виписки вбачається, що останнє погашення кредиту здійснено 21.10.2020 шляхом поповнення картки готівкою на суму 1000 грн, а 26.09.2019 було здійснено останнє погашення обов`язкового платежу з картки НОМЕР_4 на суму 0,10 грн (а.с.37)
Дані обставини свідчить про визнання відповідачкою наявності заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення конклюдентних дій.
Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.
Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).
Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунку, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови, укладеного з відповідачем кредитного договору від 18.06.2009 №б/н, внаслідок чого утворилась заборгованість що станом на 12.11.2020 становить 18 437,65 грн, яка складається із:
-16 033,99 грн заборгованості за тілом кредиту/заборгованості за простроченим тілом кредиту,
-2403,66 грн заборгованості за простроченими відсотками.
З огляду на зазначене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18 437,65 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B8OWW від 17.11.2020 (а.с.1).
Оскільки суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру у розмірі 2 102,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 207, 525, 526, 530, 610, 626,628, 633, 634, 638, , 1048, 1049, 1054, 1055, 1066,1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2009 станом на 12.11.2020 у розмірі 18 437,65 грн (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривен 65 копійок), яка складається із: 16 033,99 грн (шістнадцять тисяч тридцять три гривні 99 копійок) заборгованості за тілом кредиту/ заборгованості за простроченим тілом кредиту, 2403,66 грн (дві тисячі чотириста три гривні 66 копійок) заборгованості за простроченими відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Відповідачці направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26 травня 2021 року.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.О. Романенко