_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/178/21
УХВАЛА
26.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Фомічової А.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маркарова І.Р., Богалейша О.І., Гагаріної Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки - адвоката Фомічової А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
21 вересня 2020р. представник позивача - адвокат Фомічова А.О. надала до суду клопотання про витребування доказів в якому просила, з метою залучення до участі у справі правонаступника, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Г.І. належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
У судовому засіданні 26 травня 2021р. представник позивача зазначила, що на даний час сенсу в клопотанні немає, при цьому будь-яких відповідних заяв про залишення без розгляду, або повернення клопотання позивачем не надано.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що 24 листопада 2020 року протокольною ухвалою Київського райсуду м. Одеси, відповідно до ст.55 ЦПК України, залучена до участі у справі ОСОБА_4 , як правонаступник ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Фомічової А.О. про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Фомічової Аліси Олексіївни про витребування доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021р..

Суддя Огренич І. В.