ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/5279/19

Провадження № 22-ц/818/1248/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Відповідач: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права на приватизацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 листопада 2020 року, повний текст якого складено 16 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 7 грудня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 9 грудня 2020 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду або доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вказаними реквізитами у розмірі 1152,60 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (які б свідчили про майновий стан позивача, довідку про доходи за весь минулий рік або їх відсутність тощо). Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана позивачем поштою 18 грудня 2020 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали ОСОБА_1 не зверталася. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, платіжних документів про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права на приватизацію - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова