overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2055/20
Провадження № 22-ц/801/921/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 рокуСправа № 125/2055/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області на рішення Барського районного суду Вінницької області у складі судді Хитрука В. М. від 04 березня 2021 року (дата складення повного тексту рішення 09 березня 2021 року),

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , на користь Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, , 681 (шістсот вісімдесят одну) грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
Справа № 214/3198/21
2/214/2355/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 02.08.2021 року, на 12 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 25.05.2021
Справа № 937/2202/21
Провадження № 2/937/1995/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, за участю третьої особи ОСОБА_2 ..

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення підготовчого судового засідання від них не надходило, тому суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, будь-яких клопотань не зазначено.

В судове засідання третя особа не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, будь-яких клопотань не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 189, 196 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, за участю третьої особи ОСОБА_2 , до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 30 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
справа № 216/5812/17
номер провадження № 6/216/50/21
УХВАЛА

про залишення подання без руху

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., ознайомившись із поданням начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2021 року начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Зейналова А.Г. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 175,177 ЦПК України.

Так, державним виконавцем не дотримано вимог, які встановлено ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 при зверненні з відповідним поданням, а саме: в поданні не зазначено найменування боржника та стягувача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі; до подання не додано доказів проте, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження; відсутні докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що подання подане без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Зейналової А.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернутим.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 265/5619/20
Провадження № 2/265/183/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

за участю:

позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки адвоката Крохмальової Л.П.,

представника відповідачів Зеленого С.М. ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9097 гривень 38 копійок та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, а всього 29097 (двадцять дев`ять тисяч девяноста сім) гривень 38 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Параллель-М ЛТД», - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1723 (одна тисяча сімсом двадцять три) гривни.

Стягнути з ТОВ «ГЕФЕСТ ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімост шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості щодо сторін у справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ «Параллель-М ЛТД», , юридична адреса: бульвар Шевченко буд. 71-А оф. 901 місто Запоріжжя 69091;

Відповідач: ТОВ «Гефест. ЛТД», , юридична адреса: 69091 місто Запоріжжя бульвар Шевченко 71-А кімн. 902.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Адамова Т.С.
№ 207/1410/21
№ 2-н/207/366/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1812/19
Провадження № 22-ц/4820/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю в режимі відеоконференції

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1812/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року (суддя Шевцова Л. М.) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, 5/6) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 01 червня 2021 р.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 569/3578/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з пошуку,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з пошуку.

21 квітня 2021 року від позивача надійшла суду заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» сплатило 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, питання про розподіл витрат суд вважає за можливе вирішити на підставі вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши їм 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з пошуку - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» судовий збір в розмірі 1135 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 305299, код отримувача 38012494 на підставі квитанції №0.0..1 від 18 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
27.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2781/21
Провадження № 2/205/2044/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07 квітня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 05 травня 2021 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу, разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.