Справа № 308/7099/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 308/7099/20 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2020 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до фірми Swarog Europe s.r.o., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фекийшгазі К.С., оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2020, якою відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення зазначеного позову шляхом:

накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

та заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), стосовно

нежитлової будівлі загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і

земельної ділянки площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку сторони, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

На час пред`явлення позову право власності на нерухоме майно, яке є цінною комерційною нерухомістю (нежитлова будівля 15635411,05 грн, земельна ділянка 726989,00 грн), зареєстроване за фірмою Swarog Europe s.r.o., тоді як саме з приводу права власності на це майно виник спір між сторонами, в якому позивачка виходить із того, що майно незаконно вибуло з її володіння. У відповідача наразі знаходяться всі правовстановлюючі документи на майно і є реальна загроза його відчуження, що підтверджується наявними в справі доказами. Тобто, існують як спір між сторонами, так і загроза істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Ці обставини не були враховані судом.

Суд першої інстанції не взяв до уваги мету та призначення процесуального інституту забезпечення позову та не вжив передбачених законом заходів з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права в разі задоволення позову.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою з метою забезпечення позову накласти арешт на:

нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і

земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: позивачки ОСОБА_1 адвоката Фекийшгазі К.С., який апеляцію підтримав, відповідача фірми Swarog Europe s.r.o. адвоката Блохіної В.Ю., яка скаргу не визнала, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_1 пред`явила до фірми Swarog Europe s.r.o., Словацька Республіка, позов про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, яким просила суд:

визнати недійсним з моменту укладення посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за № 1238 (нотаріальний бланк НМЕ 383243) договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Swarog Europe s.r.o. (персональний ідентифікаційний номер 48311944, місцезнаходження: 08 501, вул. Кутузова, 34, м. Бардіїв, Словацька Республіка);

визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння у Swarog Europe s.r.o. нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

покласти на відповідача понесені позивачкою в справі судові витрати (а.с. 1-4).

Позов був умотивований, зокрема, тим, що вищезазначене нерухоме майно, що належало позивачці, було відчужене від її імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 24.02.2016 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 232, яка не передбачала повноважень повіреного вчиняти від імені довірителя правочини. Крім того, договір купівлі-продажу підписав не ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і на ім`я якого була видана довіреність, а інша особа ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка відчужила нерухоме майно всупереч волі позивачки, яка не бажала продавати майно, та не в її інтересах. Нежитлова будівля загальною площею 692,1 кв. м по АДРЕСА_1 була продана за 1086257,00 грн при її дійсній вартості 15635411,05 грн, а земельна ділянка площею 0,0216 га зв цією адресою була продана за 68178,00 грн, тоді як у дійсності коштує 726989,00 грн. Кошти за продані об`єкти нерухомості позивачка не отримала. Відтак, відповідний договір підлягає визнанню недійсним, а відчужене на його підставі майно витребуванню від відповідача на користь позивачки.

Заявою від 14.08.2020 позивачка ОСОБА_1 просила забезпечити позов, а саме:

накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

та заборонити всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), стосовно

нежитлової будівлі загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і

земельної ділянки площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63-67).

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 вказувала на наявність спору між сторонами з приводу права власності на комерційну нерухомість великої вартості, яка наразі зареєстрована за фірмою Swarog Europe s.r.o. Ця фірма маючи в своєму розпорядженні правовстановлюючі документи може його відчужити і така загроза є реальною, про що свідчить факт опублікування 14.08.2020 (після відкриття провадження в справі) оголошення про продаж майна, яке вже одного разу було відчужене незаконно. Невжиття заходів забезпечення позову може з огляду на ризик відчуження спірного майна істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення пред`явлених вимог.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2020 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 83-85).

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості заяви позивачки, зокрема, з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження її припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову. В судовому засіданні не встановлено наміру відповідача на продаж майна, а наданий позивачкою скріншот оголошення про продаж майна не є достатньою заявою про забезпечення позову. Крім того, спірне майно перебуває в іпотеці, тому відповідач не може його продати без згоди іпотекодержателя.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції помилкові і погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна.

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Право власності на нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і на земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 19.07.2017 за фірмою Swarog Europe s.r.o. (код 48311944) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1238 (а.с. 17-19 та ін.).

Оскільки предметом позову є дійсність правочину, на підставі якого відповідачем було набуто право власності на спірне нерухоме майно, припинення дій, що порушують право, позбавлення відповідача права власності на відповідне майно, а також визнання права власності на це майно за позивачкою та витребування майна на її користь, а у випадку задоволення позову відповідні підстави для переходу права власності перестають існувати і майно підлягає поверненню позивачці, доводи позивачки про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом арешту майна та заборони вчинення дій, спрямованих на зміну правового статусу спірного майна, заслуговують на увагу.

На час розгляду заяви позивача у справі були наявні документи, які свідчать про реальність ризику відчуження спірного майна: ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Internet на вебсайті «Bazarok» за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 і bazarok.ua/oholoshennya/prodam-komertsiinu-budivliu-597409089.html були розміщені оголошення про терміновий продаж розташованих за адресою: АДРЕСА_1 нежитлової будівлі площею 692,1 кв. м за 15000000,00 грн і земельної ділянки площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, за 5000000,00 грн (а.с. 68, 69).

Посилання сторони відповідача на те, що ці оголошення були маніпулятивно розміщені в мережі Internet стороною позивачки з метою штучного створення підстав для забезпечення позову через те, що: представники фірми Swarog Europe s.r.o. ці оголошення не подавали; оголошення були опубліковані о 14:44 і о 14:45 год., а судовий збір із заяви про забезпечення позову був сплачений цього ж дня об 11:59 год. (а.с. 70), тобто майже за три години до появи оголошень на сайті, тому про них могла знати тільки особа, яка розмістила оголошення; номер телефону контактної особи в оголошеннях (« ОСОБА_3 ») умисно вказаний без однієї цифри і зателефонувати йому неможливо, що вказує на відсутність реального наміру продати майно, не можуть бути враховані.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що судовий збір із заяви від 14.08.2020 про забезпечення позову був сплачений позивачкою 14.08.2020 об 11:59 год., вищевказані оголошення були розміщені в мережі Internet 14.08.2020 о 14:44 і о 14:45 год., а заява про забезпечення позову була подана до Ужгородського міськрайонного суду 14.08.2020 о 16:41 год., що підтверджується її вхідною реєстрацією в суді за № 38390 (а.с. 63).

Представник позивачки апеляційному суду пояснив, що зважаючи на наявність спору щодо прав на майно, пред`явлення даного позову та відмову суду в його забезпеченні, що вже одного разу мала місце, сторона позивачки мала намір 14.08.2020 повторно подати заяву про забезпечення позову, тому цього дня сплатила судовий збір. Водночас юристи, які надають їй послуги, з метою запобігання відчуженню майна постійно слідкували за ним, «моніторили» мережу Internet і 14.08.2020 виявили розміщені на вебсайті «Bazarok» оголошення про продаж спірного майна, тому зазначили цю обставину в заяві про забезпечення позову і подали її до суду.

Такі доводи узгоджуються з наявними доказами і матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Міркування про те, що представники фірми-відповідача не подавали вказаних оголошень є припущеннями, а неправильне зазначення телефонного номера контактної особи в оголошеннях за наведених обставин не може слугувати перешкодою позивачці в реалізації законного права на забезпечення позову.

З наявних у справі документів (а.с. 8-9 та ін.) убачається також, що спірні земельна ділянка та нежитлова будівля, розташовані в АДРЕСА_1 , станом на 16.07.2020 перебувають в іпотеці, іпотека і заборона відчуження майна зареєстровані 08.10.2018 на підставі договору іпотеки, посвідченого цього дня приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 1972, при цьому, боржником із розміром основного зобов`язання у 52000,00 дол. США та строком виконання 08.12.2018 є ОСОБА_4 , іпотекодержателем ОСОБА_5 , іпотекодавцем фірма Swarog Europe s.r.o.

Наявність цієї іпотеки жодним чином не може впливати на процесуальні права позивачки як сторони в справі за її позовом про захист прав на нерухоме майно. Докази того, що майнові, договірні відносини між третіми особами, забезпеченням у яких є спірне в даній справі майно, мають будь-який стосунок до позивачки, відсутні, такі відносини знаходяться поза межами її контролю і не можуть слугувати підставою для відмови в забезпеченні позову. Такі майнові стосунки, зокрема, іпотека, можуть змінитися, припинитися в будь-який час поза волею і відомом позивачки, яка в захисті своїх майнових прав не може від них залежати.

Тож спір щодо права на нерухоме майно високої вартості, що підтверджується професійною оцінкою майна (а.с. 23-49), позивачкою ініційований, існує, як реально існує й можливість зміни правового статусу спірного майна, його відчуження що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, може істотно утруднити ефективний захист прав позивачки або й унеможливити поновлення цих прав у разі задоволення позову в контексті права власності на майно, наявності майна як такого тощо. Це може мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як позивачки, так і інших осіб. Доводи позивачки про можливість порушення її майнових прав діями, спрямованими на відчуження спірного майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали не можна вважати необґрунтованими, позаяк такі мають певне підтвердження.

За таких умов, позивачка обґрунтовано просила застосувати види забезпечення позову, прямо передбачені цивільним процесуальним законом і за наявності підстав для цього: арешт майна, що підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; заборону вчиняти певні дії. Запропоновані позивачкою види забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість зміни правового статусу, зокрема, відчуження спірного нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Вказуючи на необґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного та характеру спірних правовідносин. Доводи відповідача, якими заперечується позиція позивачки, не спростовують вищевикладеного.

Відтак, зважаючи на те, що апеляційний суд вирішує відповідне питання в межах вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України), слід на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України апеляцію задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2020 року скасувати, заяву позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , про забезпечення її позову до фірми Swarog Europe s.r.o., ідентифікаційний номер 48311944, місцезнаходження: 08 501, вул. Кутузова, 34, м. Бардіїв, Словацька Республіка, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково,

забезпечити до вирішення спору по суті позов,

накласти арешт на:

нежитлову будівлю загальною площею 692,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, і

земельну ділянку площею 0,0216 га, кадастровий номер: :11:002:0045, цільове призначення: 03.09 для будівництва та обслуговування будівель, кредитно-фінансових установ, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для комерційного використання, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01,

розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 13 січня 2021 року.

Примірник постанови направити для негайного виконання Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) та для відома сторонам і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 19 січня 2021 року.

Судді