overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/360/2021
Справа №359/215/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

21 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутніченко Майї Валеріївни про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4957/21 Справа № 204/8617/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіга А.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 год. 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Провадження № 2/522/1364/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Проценко Миколи Миколайовича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 24 травня 2021 року від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Проценко М.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon», з підстав запровадження на території України карантинних заходів.

В провадження судді вказане клопотання надійшло 25 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-банк» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те що, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло в провадження суді 24 травня 2021 року, а судове засідання призначене на 27 травня 2021 року, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Проценко Миколи Миколайовича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 629/5377/18

провадження № 22-ц/818/4158/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2021 року в складі судді Мицик С.А. по справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Лиска Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 11 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2021 рокуоформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений строк апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2021 року в складі судді Мицик С.А. по справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Лиска Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справикопію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
31.05.2021 Справа № 756/2410/21
Унікальний №756/2410/21
Провадження № 2/756/3341/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2021 постановлено: надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №756/2410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці до 31 травня 2021 року; зупинити провадження в справі №756/2410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, зал №12, п`ятий поверх) на 15.00 год. 29.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2873/21
Провадження № 2/552/1259/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2021 року на 15 годину 20 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п» ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 177/1703/20
Провадження № 2/177/271/21
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2010 у розмірі 18598,96 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

07 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/1955/21
2/705/1641/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1955/21 (провадження 2/705/1641/21), перевіривши позовну заяву КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради (20300 Черкаська область м. Умань вул. М.Залізняка, 16, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 367/2774/20
Провадження №2/367/2014/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

28 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Козак О.В.

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, даний позов належить передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.