Провадження № 4-с/686/45/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника заявника Гетманюка О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та рішень посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій та рішень посадових осіб, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року із нього на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

15.11.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду розмір аліментів на утримання дітей в частині гарантованого розміру аліментів збільшено до 50% прожиткового мінімуму.

Матеріали виконавчого провадження № 42214041 містять довідки від 13.01.2021 року та від 26.01.21 року про суму нарахування та сплату аліментів станом на 01.12.2020 року та 31.12.2021 року за підписом державного виконавця Яворської Ю. та начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Джубаби Д.О. згідно вказаних довідок в нього відсутня заборгованість по аліментах, а є лише переплата в сумі 354,9 грн.

Проте, без будь-яких підстав чи обґрунтування перерахунку зазначено, що довідку від 26.01.2021 року слід вважати недійсною та заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2021 року складає 22 280,8 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з 27.12.2013 року по 01.07.2016 року нараховувались аліменти, виходячи з 1/3 частки обчисленої від розміру середньої щомісячної заробітної плати працівника по місту Хмельницькому, а з 01.07.2016 року по 31.12.2020 року аліменти нараховувались відповідно до наданих ним довідок про отриману заробітну плату в Республіці Білорусь.

Зі змісту довідки слідує, що з 01.02.2021 року проведено повний розрахунок аліментів за період з 01.07.2016 по 01.02.2021 року в розмірі 1/3 частини від розміру середньої статистичної заробітної плати, що склалась по місту Хмельницькому. Такий обрахунок державний виконавець провів всупереч вимог статті 195 Сімейного кодексу України, оскільки платник аліментів офіційно працевлаштований.

Заявником надавалися державному виконавцеві довідки про його доходи на території Республіки Білорусь, котра є стороною міжнародного договору про правову допомогу.

Згідно довідки Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 03.08.2017 року за підписом начальника вбачається, що станом на 03.08.2017 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

На підставі неправомірно сформованої довідки від 02.02.2021 року про наявність заборгованості по аліментах в розмірі 22 280,8 грн. винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення 22 280,8 грн.

Проте, згідно частини 9 статті 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить мотивовані постанови. Однак саме через відсутність заборгованості по аліментах судом постановлено ухвалу про зняття арешту з майна.

Просить визнати неправомірними такі дії державного виконавця та начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький щодо розрахунку заборгованості у довідці від 02.02.2021 року за № 6959, визнати недійсною довідки про суму нарахування та сплату аліментів від 26.01.2021 року та від 02.02.ю2021 року у ВП № 42214041, визнати неправомірними постанови від 01.02.2021 року та зобов`язати начальника Другого відділу Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому скасувати їх та скасувати записи про обтяження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просить її задовольнити із викладених у скарзі підстав.

В судовому засіданні представник Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький у задоволенні скарги просить відмовити із наступних підстав. Дійсно було перераховано аліменти ОСОБА_3 , позаяк його аліментні зобов`язання обраховувались невірно у зв`язку із скаргою ОСОБА_7 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області.

Відповідно до вимог закону судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вона заяви про обрахування розміру аліментів із заробітної плати боржника, отримуваної у Республіка Білорусь, котрі суперечливі між собою (з них убачається, що боржник працює одночасно у двох приватних підприємців.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, заперечення представника ДВС та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький перебуває виконавче провадження ВП № 42214041 з примусового виконання виконавчого листа № 686/26572/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

15.11.2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей в розмірі однієї третьої частини його заробітку доходу та збільшений гарантований розмір аліментів до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду виконувалось за місцем проживання та реєстрації боржника АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 42214041.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває та не працює, оскільки боржник проживає та отримує доходи на території Республіки Білорусь. Тому стягувачка мала право звернутись до компетентних органів Республіки Білорусь з клопотанням про визнання та виконання рішення суду України на території цієї держави на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Конвенції про міжнародне стягнення аліментів на дітей та інших видів Сімейного утримання.

Згідно з пунктом 4.7 Розділу ІУ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання та виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року, заінтересована особа звертається до суду України, який ухвалив рішення, для отримання документів. Передбачених міжнародним договором України. Тобто, стягувач мала право звернутися до компетентного органу іноземної країни, де проживає боржник, із клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду України про стягнення аліментів (якщо питання стягнення аліментів вирішувалося в України і є рішення суду). Належним чином оформлене клопотання надсилається для розгляду до компетентних органів Республіки Білорусь, в порядку, передбаченому відповідним міжнародним договором.

Проте з таким клопотанням ОСОБА_8 до компетентного органу Республіки Білорусь не зверталась та не просить виконувати таке рішення на території іншої держави.

Державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький до січня 2021 року аліментні зобов`язання ОСОБА_3 обраховувались згідно довідок приватних підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з липня 2017 року відповідно до розміру його заробітку, зазначеного у цих довідках.

У зв`язку із поданою скаргою стягувачем аліментів державний виконавець здійснила перерахунок по аліментних зобов`язаннях ОСОБА_3 відповідно до розміру середнього розміру заробітної плати по регіону, зокрема м. Хмельницький.

Не погоджуючись із таким нарахуванням заявник оскаржив дії та рішення державного виконавця та начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький вважаючи їх неправомірними.

Посилається на положення частини 2 статті 195 СК України стосовно того, що державний виконавець не має права брати для обрахунку аліментів середній розмір щомісячної заробітної плати працівника для відповідної місцевості, якщо платник аліментів офіційно працевлаштований, і має заробіток на території іншої держави.

Згідно положень ст. 24 Закону України «про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З часу постановлення рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 місцем виконання рішення суду, ухваленого Хмельницьким мціськрайонним судом 27.01.2014 року, було м. Хмельницький ( за місцем його проживання АДРЕСА_2 .). Таке місце проживання заявника зазначається ним і тепер, що підтверджується поданою скаргою щодо неправомірних дій посадових осіб Державної виконавчої служби та скаргою поданою ним у серпні місяці 2017 року щодо скасування постанови про накладення арешту на майно.

В даному випадку позиція представника заявника стосовно нарахування аліментів згідно наданих довідок приватними підприємцями Республіки Білорусь є неприйнятною з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" ( 2709-15 ) документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Міжнародні договори України, які регулюють питання правових відносин і міжнародної правової допомоги у цивільних справах,містять положення про те, що документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на

території іншої Договірної Сторони без подальшого засвідчення.

З метою однакового тлумачення і застосування на паритетній основі міжнародних договорів України з питань правових відносин і правової допомоги у цивільних справах Міністерством юстиції України за сприяння Міністерства закордонних справ України досліджено їх виконання компетентними органами іноземних держав в частині практики застосування вимоги легалізації до документів, виданих компетентними органами України.

Так само, офіційні документи звільняються від потреби легалізації в державах-членах СНД, оскільки це передбачено Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах (997 009) 1993 року.

Згідно положень ст. 13 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Тому довідки про заробітну плату отримані боржником на території Республіки Білорусь, виданих індивідуальним підприємцем ОСОБА_9 за вихідним номером 11/12 від 12.11.2018 року, 04/25 від 25.04.2018 року, № 06/02 від 02.06.2020 року, № 06/02 від 02.06.2020 року та довідку від 03.12.2020 року за № 12/05, виданої індивідуальним підприємцем ОСОБА_10 про отриману заробітну плату ОСОБА_3 не можна вважати дійсними на території України та такими, що не потребують легалізації, оскільки вони не скріплені гербовою печаткою, не засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою на те особою та не відповідають вимогам Конвенції. Крім того, видані довідки приватними підприємцями не засвідчені гербовою печаткою або спеціально на те уповноваженою особою, вони не є офіційними та не свідчать про те, чи офіційно він працевлаштований та чи сплачені податки приватними підприємцями.

З цих підстав, нарахування заборгованості по аліментах здійснюється відповідно до вимог частини другої статті 195 Сімейного кодексу України, виходячи із середньомісячної заробітної плати працівника для даної місцевості, зокрема по м. Хмельницькому де зареєстрований боржник та дії посадових осіб як державного виконавця, так і начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницький є правомірними.

Не має будь-якого преюдиційного значення та не може бути застосована до цих правовідносин ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, оскільки суд при її ухваленні виходив презумпції правильного нарахування та сплати боржником аліментів та вказані правовідносини не були предметом розгляду.

Вказане рішення боржником виконане лише частково та підлягає примусовому виконанню відповідно до положень частини 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 пункту 6 статті 18 означеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Підстав для скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, як і підстав про визнання неправомірною довідку про нарахування та сплату аліментів від 02.02.2021 року та визнання недійсною довідки про суму нарахування та сплату аліментів від 26.01.2021 року за № 6959 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 68, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця та начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :