Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8337/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

28 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

у цивільній справі №274/8337/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Миніч Т.І.

Судом апеляційної інстанції витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Так, в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме відповідачів та їх місце проживання чи перебування, їх місцезнаходження, а також не сплачено судовий збір з позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Копія вказаної ухвали направлена скаржнику на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

27 травня 2021 року о 16 год. 40 хв. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (головуючої у справі) Шевчук А.М.

Згідно вимог частин першої, другої ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Звертаючись із заявою про відвід головуючої судді Шевчук А.М., Стаценко В.В. посилається дослівно на те, що суддею: "винесено завідомо неправомірне рішення із-за того Що я являюсь учасникочасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, де отримав травму ноги, у зв`язку з чим періодично проходжу лікування в рамках медичної системи для учасників АТО, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав". Всупереч вимог пунктів 1 та 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" згідно з ухвалою судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 він має сплатити судовий збір та не отримає право на захист своїх прав в суді, саме як учасник бойових дій. Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М. вбачається, що фактично заявник не погоджується з ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, тобто не погоджується з процесуальним рішенням судді, що відповідно до положень чинного законодавства не можна вважати підставою для відводу судді.

Окрім того, ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. від 20 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху права ОСОБА_1 на судовий захист не порушені.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого головуючій судді Шевчук А.М. відводу.

Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шевчук А.М. визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді