Справа № 2-9711/01
Провадження № 2-р/638/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поваляєвої О.В., - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-9711/01, в якій просила суд роз`яснити ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши реєстраційні записи, а саме: № 7015542 від 14.04.2008 року 17:34:55 за повідомленням Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ № 14868, 15.10.2004, заборона №5436 від 21.10.2004 перекладено у зв`язку з уточненням даних суб`єкта обтяження; № 7015807 від 14.04.2008 року 17:49:40, заборона №16562 від 19.10.2001 перекладено у зв`язку з уточненням даних суб`єкта обтяження.

В обґрунтування заяви зазначила, що при зверненні до державного виконавця із ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову їй було повернуто виконавчий документ у зв`язку з тим, що в резолютивній частині ухвали суду не зазначено реєстраційний номер обтяження та які саме заходи примусового виконання ухвали необхідно скасувати. Таким чином, на даний час ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову залишається невиконаною.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2001 року у цивільній справі № 2-9711/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу на те, що предметом вищевказаного судового розгляду було саме скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 15.10.2001 під час розгляду цивільної справи 2-9711/01, в якій жодних реєстраційних номерів обтяження не було зазначено. Також матеріали справи не містять жодних доказів щодо того, що саме реєстраційні номери обтяження, які заявник просить суд зазначити в ухвалі, стосуються обтяження, яке було накладено в рамках виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2001р. у цивільній справі № 2-9711/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки виконавчі провадження знищені та відомості відсутні.

Окрім того, суд позбавлений можливості зазначити реєстраційні номери обтяження, вказані відповідачем, оскільки невідомо на підставі якого виконавчого документа та на виконання якого судового рішення проводились дані обтяження.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить зазначити реєстраційні номери обтяжень, оскільки державним виконавцем було повернуто ухвалу суду без виконання з підставі відсутності зазначених номерів. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Щодо дій державного виконавця, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зважаючи на зазначені норми, відсутність в резолютивній частині рішення реєстраційного номеру обтяження, який не був зареєстрований судом, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Крім того, суд наголошує на тому, що предметом вищевказаного судового розгляду було саме скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 15.10.2001 під час розгляду цивільної справи 2-9711/01, в якій жодних реєстраційних номерів обтяження не було зазначено.

Також є необґрунтованими посилання державного виконавця в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання про відсутність в резолютивній частині рішення даних щодо заходів примусового виконання ухвали, які необхідно скасувати, оскільки в резолютивній части ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2021 року у цивільній справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року, щодо якої заявник просить надати роз`яснення, та не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений «26» травня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва