Справа №303/480/15-ц
6/303/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з учапстю секретара судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Остапченко Олени Василівни про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Остапченко О.В. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі 317 224,98 гривень.

12.06.2015 року у вищезазначеній справі було видано виконавчий лист, однак 28.04.2016 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, купівля частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних договорів клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало також однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Представник стягувача обґрунтовує причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання співпав із періодом ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни його керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а також перевірка великої кількості куплених кредитних договорів, що потребувала значного часу.

Разом з тим, з такими доводами сторони суд не може погодитися, оскільки такі причини не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув прав ліквідатора банку після отримання Постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та здійснював процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки визначені цим Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Однак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не було вжито жодних заходів, щоб повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Оскільки первісним кредитором - стягувачем не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно подати виконавчі документи на виконання у звязку з цим немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові - заявнику, якому в серпні 2019 року було передано право вимоги від такого стягувача. При цьому, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «Банк Форум» - первісного кредитора, повноваження органів управління здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який уповноважений здійснювати заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, заборгованості позичальників перед банком то, відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Крім цього, слід також зазначити, що 02.10.2020 року між ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» і ОСОБА_3 було укладено Договір №0117/08/26-N/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення в тому числі за кредитним договором №0117/08/26-N від 27.02.2008 року (а.с. 70-75).

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що права вимоги за кредитним договором №0117/08/26-N від 27.02.2008 року перейшли до нового кредитора ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» втратило право вимоги, а отже і втратило право звернення до суду із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Остапченко Олени Василівни про поновлення ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі№303/480/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір