КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2165/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасов Денис Олегович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права на квартиру,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права на квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування та скасувати державну реєстрації права на квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданопозивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що у позовній заяві не вказані всі особи, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини і участь яких є обов`язковою, а саме - нотаріус, який посвідчував спірний договір, а також, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, не надано копії позовної заяви для вказаної особи.

Докази отримання позивачем вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, на виконання вимог вказаної ухвали, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Черкасов Д.О. 07 вересня 2020 року направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачканедоліки не усунулау повному обсязі, а саме - не надала позовну заяву у новій редакції із зазначенням усіх осіб, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини і участь яких є обов`язковою, та не надала копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, за правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкасов Д.О. від 07 вересня 2020 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 41-43), у якій заявник просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіну Аллу Олександрівну (із зазначенням поштової адреси, номера телефону та адреси електронної пошти). До заяви також додана копія позовної заяви з додатками до неї (а.с. 44-82).

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не встановлено обов`язку позивача усувати недоліки позовної заяви шляхом подання позову в новій редакції. Таку заяву може бути подано і у формі окремого процесуального документу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про залишення позову без руху також відсутня вказівка на необхідність подання позовної заяви у новій редакції.

У вказаній заяві про усунення недоліків позивач зазначив усіх осіб, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини і участь яких є обов`язковою, та додав копію позовної заяви у початковій редакції для третьої особи, в такий спосіб виконавши вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року про залишення позову без руху.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви. Жодними іншими підставами ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не обґрунтована.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасов Денис Олегович, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко