overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представниці позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про задоволення первісного позову скасувати та в цій частині вимог ухвалити нове рішення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року змінити.

У первісному позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 4 320 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 261 гривню 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 2-1269/09
Номер провадження 6/404/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1269/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1269/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ПП «Кіровоград Термінал Сервіс» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
233 Справа № 224/126/14-ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 травня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
До суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить: - видати дублікат судового наказу за справою №224/126/14-ц про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4061,92 грн. та витрат судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 .
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 07 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 28.05.2021 Справа № 330/83/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 330/83/21

Провадження № 22-ц/807/2117/21

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року відмовлено в задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа2-969/10
Провадження №6/718/1/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Пісарєвої В.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-969/10 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Пісарєва В.О. звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача з Кредитної спілки "Альянс Україна" (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Червонохрестівська, будинок 6, кім. 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (АТ "Райффайзен Банк Аваль", , р/р НОМЕР_1 . Юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3 а, м. Київ, 03035) у правовідносинах за виконавчим листом № 2-969/2010, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Пісарєвої В.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-969/10 у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: м.Кіцмань вул.Незалежності,48). 08.02.2021 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 173/699/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особи: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

З Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Подана скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особи: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та призначити судове засідання на 08.06.2021 року о 13 год. 30 хвл., у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа №295/9475/16-ц
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

31.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.01.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

28.05.2021 року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи та надано висновок судово-психіатричного експерта №66-2021 від 09.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судовим експертом виконано призначену у справі експертизу, висновок якої наданий суду, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою забезпечення належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне встановити учасникам справи строк для ознайомлення з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 07.07.2021 року о 10:00 год, викликати сторони та третю особу до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Встановити сторонам строк для ознайомлення з висновком судово-психіатричного експерта №66-2021 від 09.03.2021 року до 02.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 283/1397/21
провадження №2-н/283/216/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого в АДРЕСА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малин-Еліт» (р/р в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , МФО 311744, код ЄДРПОУ 40514442, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., м. Малин, вул. Приходька,63Б) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 189/702/21
УХВАЛА

31.05.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., ознайомившивсь з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ: 28 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 30 червня 2021 року о 11 годині 10 хвилин. В судове засідання викликати заявника та свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 . В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Єдаменко
Справа № 442/8214/20
Провадження № 2-н/442/38/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22278,24 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 18.01.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за оплату послуг за газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.