overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/65/21

Головуючий у першій інстанції - Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/856/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велікановаї К.С.

стягувач: ОСОБА_2

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанов державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової К.С., -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 09 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-п/686/75/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2021 року в справі №686/25468/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, оскільки рішення від 26.03.2021 року у справі №686/25468/20нею було отримано лише 26.04.2021 року, про що свідчить супровідний лист Хмельницького міськрайонного суду.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти трьох днів з дня отримання його копії 26.04.2021 року, отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2021 року в цивільній справі №686/25468/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу, до судового розгляду на 29 червня 2021 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Справа № 724/22/21
Провадження № 2/724/173/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини спадкового майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини спадкового майна.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2021 року о 11:00 годині.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду на 27 травня 2021 року о 13:30 годині.
Сторони в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частини спадкового майна.
Справу призначити до слухання на 24 червня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 562/313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Громадської організації «Інститут податкових реформ» до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів, заборони використання знаку для товарів і послуг, захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивач: Громадська організація «Інститут податкових реформ», місце знаходження м.Київ, вул. Звіринецька, 63, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40057178.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа№751/2782/21
Провадження №2-н/751/795/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

19.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і знятий з реєстраційного обліку 07.04.2016 року. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.05.2021 року №09-05/1772, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 577/4101/20
Провадження № 2/577/112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Потій Н.В.,

за участю: секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2020 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

18 листопада 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням, з метою збереження сім`ї, надати строк для примирення.

Враховуючи, що сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про надання строку для примирення суд керується наступним.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень в п.10 постанови пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, зокрема за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи клопотання відповідача, наявність у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), з метою збереження шлюбу, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення один місяць.

Керуючись ст.251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинити.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Потій
Справа № 405/8368/20
Провадження № 2/405/1398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/8368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею (позивачем) та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис за № 1048.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 17.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/8368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу № 405/8368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27 травня 2021 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відносяться справи про стягнення аліментів. В зв`язку з чим, позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 червня 2021 року о 10-00 год.

Відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
справа № 166/891/20
провадження № 2/166/10/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Тарасюка О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Лесика С.І., Руденко Г.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення майнової шкоди,

установив :

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПАТ "Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення майнової шкоди, завданої знищенням належного на праві приватної власності приміщення автозаправки, що на АДРЕСА_1 .

Установлено, що право власності ОСОБА_2 на приміщення автозаправки на АДРЕСА_1 , площею 9,9 кв.м., посвідчується договором купівлі-продажу від 03.02.2011 та витягом про державну реєстрації прав КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 23.03.2011 №29410107 (номер запису 21/б.94/ в книзі 1).

Представник відповідача заперечив факт розміщення згаданого об`єкта нерухомості за вказаною адресою, стверджуючи, що демонтований ним об`єкт знаходиться на належній ПАТ «Ратнівське РТП» земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування ізКП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на приміщення автозаправки, що на АДРЕСА_1 .

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це намаганням позивача затягнути судовий розгляд.

З метою з`ясування об`єктивної істини у справі, зокрема ідентифікації вказаного майна, існує необхідність витребування у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи на згаданий об`єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст.12, 81 ЦПК України, суд

постановив :

Витребувати із КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на приміщення автозаправки, що на АДРЕСА_1 , площею 9,9 кв.м., яке належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити посадовим особам «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» обов`язок у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун