Справа № 456/2238/18
Провадження № 2/456/294/2021
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі або заміну вибулої сторони, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 , Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі оскільки, Державна архітектурно-будівельна інспекція України ліквідована згідно п.1 Постанови КМУ України від 13.03.20р. №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та внесення деяких змін до постанов Кабінету Міністрів».

Вважає, що оскільки ДАБІ вибула із даних правовідносин щодо яких виник спір, в неї відсутні повноваження тому, суд згідно ст..52 КАС України зобов?язаний змінити сторону учасника процесу.

Звертає увагу суду, що Львівським окружним адміністративним судом та Червоноградським міським судом провадження по справах з аналогічних правовідносин зупинені.

Крім того, просить у випадку відмови в задоволенні клопотання про зупинку провадження до завершення ліквідаційної процедури та встановлення її правонаступників просить замінити вибулу сторону позивача ДАБІ на Державну інспекцію містобудування України.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться дана справа.

Провадження по справі відкрито суддею Шрамко Р.Т. 17.09.18р.

Відповідач не був присутній в жодному судовому засіданні.

Відповідачем систематично (17.04.19, 10.07.19, 10.10.19, 16.12.19, 12.08.20) заявлялися заяви про відвід головуючого, в задоволенні яких відмовлено.

Дійсно ОСОБА_2 02.11.20 подано первинне клопотання, аналогічне до клопотання від 14.01.21, про зупинення провадження по справі.

Судове засідання призначено на 02.11.20р. було відкладено ухвалою суду від 02.11.20р. у зв?язку з неявкою всіх сторін по справі, а відтак не розглядалося і знаходиться в матеріалах справи ( а.с.216-218) тому, твердження ОСОБА_2 про те, що дане клопотання викрадене суддею з метою ухвалення неправосудного рішення є безпідставне.

Відповідно до ст.. 251 ЦПК України передбачено обов?язок суду де вказано виключні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст..252 ЦПК України передбачено право суду де вказано виключні підстави для зупинення провадження у справі.

В даних підставах не вказана обставина про необхідність зупинки провадження у зв?язку із ліквідацією сторони по справі.

А відтак з врахуванням вищенаведеного, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 02.11.20, 14.01.21 про зупинення провадження у даній справі.

Щодо вимоги вказаних клопотань про заміну вибулої сторони ДАБІ на її правонаступника Державну інспекцію містобудування України то слід зазначити, що ОСОБА_2 у своєму клопотанні покликається на п.4 Постанови КМУ України від 13.03.20р. №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та внесення деяких змін до постанов Кабінету Міністрів» згідно якого, Державна архітектурна-будівельна інспекція України продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Слід зазначити, що згідно Постанови КМУ України від 23.12.20 №1340 абзац 2 п.4 Постанови КМУ України від 13.03.20р. №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України та внесення деяких змін до постанов Кабінету Міністрів» втратив чинність.

Згідно Постанови КМУ України від 23.12.20 №1340 «Про деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду ліквідовано як Державну інспекцію містобудування так і Державну сервісну службу містобудування.

Згідно Даних ЄДРПОУ як Державна архітектурно-будівельна інспекція України так і Державна сервісна служба містобудування України перебувають в стані припинення.

Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні покликається на норми КАС України, незважаючи на те, що йому достовірно відомо про розгляд даної справи за нормами ЦПК України.

Також ОСОБА_2 просить замінити вибулу сторону позивача (ДАБІ) хоча згідно позовної заяви ДАБІ є відповідачем у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачу ДАБІ достовірно відомо про розгляд даної справи судом оскільки, ними отримувалися судові повістки, що доводиться матеріалами справи.

Суд вважає, що з врахуванням вищенаведеного відсутні підстави для заміни ДАБІ на Державну інспекцію містобудування України у зв?язку з її ліквідацією, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання в цілому.

Керуючись ст..251, 252 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 02.11.20 та 14.01.21 про зупинення провадження у справі та заміну позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко