Справа № 404/8141/19
Номер провадження 2/404/2164/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О., Романчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, якою просять визнати недійсною з дати її посвідчення довіреність, видану 03.03.2019 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що діяв в порядку передовіри від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстровану в реєстрі за № 1846; визнати недійсним договір купівлі-продажу 5141/2019/1477289 транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , укладений 22 травня 2019 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності від 03.03.2019 року, та ОСОБА_5 ; витребувати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , транспортний засіб марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_6 , виданого 21 лютого 2019 року вважалась власником автомобіля марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , зареєстрований 21 лютого 2019 року ТСЦ 3541, дата першої реєстрації 17 листопада 2016 року.

Вказаний автомобіль було придбано у шлюбі, відповідно, він був спільною сумісною власністю подружжя позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

01 березня 2019 року ОСОБА_1 підписала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , самостійно, незалежно один від одного, користуватися, експлуатувати та продати вказаний автомобіль з правом передоручення вказаних повноважень.

Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрована в реєстрі за № 937. Про видачу даної довіреності ОСОБА_2 повідомлений не був.

При видачі цієї довіреності ОСОБА_1 усно погоджувала з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , що без її присутності продавати автомобіль не бажає, і про будь-які процесуальні дії щодо розпорядження майном відповідно до довіреності має бути в обов`язковому порядку сповіщена. Вказувала, що автомобіль є сумісною власністю подружжя і додатково має бути надана згода на продаж ОСОБА_2 , без його згоди продавати не можна.

Весь цей період з березня по травень 2019 року ОСОБА_3 вказував, що шукає потенційних покупців. Проте, оскільки тривалий час ОСОБА_1 не бачила автомобіль, всі прохання показати його ОСОБА_3 ігнорував, а потім взагалі перестав відповідати на її дзвінки та підтримувати будь-який зв`язок, у ОСОБА_1 з`явились сумніви у добросовісній поведінці ОСОБА_3 і вона 23.05.2019 року скасувала довіреність від 01 березня 2019 року.

Також з вказаного факту ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів щодо викрадення автомобіля та було зареєстровано кримінальне провадження № 0003928 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.(витяг з ЄРДР).

В подальшому, вже під час розслідування ОСОБА_1 дізналась, що, незважаючи на обов`язок сповістити її про будь-які передоручення та відсутність згоди іншого співвласника, наявної домовленості сповіщення щодо будь-яких процесуальних дій з автомобілем, ОСОБА_3 , таємно, будучи за межами населеного пункту, у м.Одеса, без жодних погоджень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03.03.2019 року видав довіреність у порядку передоручення серії ННМ 751936 на 4 х осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 щодо розпорядження вказаним автомобілем. Вказану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., номер у реєстрі нотаріальних дій 1846. Про вказану довіреність ні до, ні після її видачі ОСОБА_3 ОСОБА_1 не повідомив.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_4 22.05.2019 року здійснив продаж транспортного засобу LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 та володільцем став ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Реєстраційний номер автомобіля було змінено з « НОМЕР_2 » на номера « НОМЕР_8 ». Договір купівлі-продажу укладений в Територіальному сервісному центрі №5141/2019/1477289 від 22.05.2019 року.

17.07.2019 року автомобіль LEXUS LX 450, реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 перереєстровано на іншого власника ОСОБА_7 та змінено реєстраційний номер автомобіля з « НОМЕР_8 » на « НОМЕР_9 ».

Вважають, що особи вказані у довіреності у порядку передоручення від 03.03.2019 року почали переоформлювати почергово вказаний автомобіль один на одного ( ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ).

13.08.2019 року ОСОБА_7 перереєстрував автомобіль LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим було змінено реєстраційний номер з « НОМЕР_9 » на новий «ВН 0634 ІР».

Таким чином, станом на сьогоднішній день власником автомобіля LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 .

Вказують, що жодних коштів у зв`язку з укладеним договором купівлі-продажу власники автомобіля не отримували. Про вказані договори купівлі-продажу, як і про довіреність від 03.03.2019 року в порядку передоручення на підставі довіреності від 01.03.2019 року, взагалі не повідомлялись. ОСОБА_2 взагалі не знав про продаж автомобіля, не надавав згоди на його продаж, не надавав свого волевиявлення.

Вважають, що ОСОБА_3 домовився з третіми особами (вказані у довіреності на передоручення) всупереч інтересам довірителя, в результаті чого автомобіль було відчужено, коштів за продаж не отримано, чим завдав шкоди довірителю.

Вчиняючи передоручення та не повідомивши про це довірителя, ОСОБА_3 мав на меті отримання прибутку за продаж неналежного йому автомобіля виключно для себе, а тому переслідував особисту мету збагачення, діяв не в інтересах довірителя, чим порушив права ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведені правила, оскільки ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_1 про вчинення передоручення 03.03.2019 року, а також, що передоручення відбулось не в інтересах особи, яку він представляв, а в його власних інтересах, коштів від продажу власник автомобіля ОСОБА_1 не отримала незважаючи на неодноразові подальші відчуження автомобіля, вважають, що є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та довіреності в порядку передоручення.

Крім того, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля,який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , порушено вимоги закону щодо обов`язкової згоди чоловіка на укладення такого договору, ОСОБА_2 навіть не знав про наявність довіреності, вважають, що наявні правові підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При цьому, порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженоюПостановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, передбачено особливий порядок реєстрації права власності на транспортні засоби, а тому відповідно відновити порушене право власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль можливо тільки шляхом визнання за нею права власності на автомобіль марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_10 ІР /т.с. 1, а.с. 1-5/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/8141/19, номер провадження 2/404/2164/19 про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності /т.с. 1, а.с. 29/.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову /т.с. 1, а.с. 65-66, 67-69/.

Від представника відповідача ОСОБА_6 11.02.2020 року отримано відзив на позовну заяву, яким вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, оскільки придбав автомобіль за платної основи по документам, що відповідають вимогам діючого законодавства, за згодою власника (довіреність від 01 березня 2019 року визнана позивачами, ними не оскаржена).

Крім того, автомобіль був відчужений за згодою колишнього власника ОСОБА_1 , яка добровільно надала ОСОБА_3 довіреність для продажу автомобіля, а після надіслала другий ключ від автомобілю через свого онука, що зайвий раз підтверджує добровільну згоду на продаж автомобіля.

ОСОБА_6 , не відповідає за правовідносини, шо склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по взаєморозрахункам за продаж автомобілю, якщо між ними дійсно виник спір з цього питання. Довіреність, що надала ОСОБА_1 для продажу ОСОБА_3 , не визнана недійсною, підробленою.

При подальшій передачі автомобіля по довіреності нотаріусом, реєстрації за ОСОБА_11 , а після за ОСОБА_7 відповідними службами державних органів перевірявся автомобіль на предмет угону, розшуку, арешту, реєстрації права власності за іншими особами. Також автомобіль перевірявся при оформлені договору купівлі-продажу та реєстрації за ОСОБА_6 .

Той факт, що є кримінальне провадження від 25 травня 2019 року №0003928, не є підтвердженням доводів ОСОБА_1 , оскільки відсутній вирок.

Вважає, що органи державної влади не забезпечили належної експертиз, законності правочинів з автомобілем. Проте, ОСОБА_6 не повинний був передбачати наявність ризику того, що право власності на автомобіль може бути припинено в зв`язку бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з майном /т.с. 1, а.с. 112-115/.

Згідно постанови колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 року про відмову у забезпеченні позову, скасувано. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено частково. Заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати відчуження чи передачу (вчиняти будь-які правочини) прав на транспортний засіб (автомобіль) LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , іншим особам у будь-який спосіб. В частині накладення арешту на автомобіль, відмовлено.

За клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 21.07.2020 року витребувано з Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0003928 від 25.05.2019 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем LexusLX 450, д.н.з. НОМЕР_2 (правова кваліфікація ч.3 ст.289 КК України.) Витребувано з регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію стосовно усіх реєстраційних дій відносно транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , зареєстрований 21 лютого 2019 року ТСЦ 3541, дата першої реєстрації 17 листопада 2016 року - переоформлень, змін власників та реєстраційних номерів, з моменту першої реєстрації по день надання відповіді, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду 11.08.2021 року /т.с. 1, а.с. 237-238, т.с. 2, а.с. 1-2 /.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.с. 1, а.с. 235-236/.

В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги не визнав,у їх задоволенні просив відмовити, підтримав позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що у даному випадку угону автомобілю не було, оскільки ОСОБА_1 добровільно передала автомобіль ОСОБА_3 . Довіреність від 01 березня 2019 року, за якою автомобіль був переданий ОСОБА_3 , не оскаржена, не визнана недійсною, не скасована на час видачі довіреності від 03 березня 2019 року. Тобто, ОСОБА_3 діяв в рамках повноважень, що надані довіреністю, за згодою ОСОБА_1 .. За автомобіль було отримано 4 автомобілі і 25 000 доларів США, що відповідає дійсній вартості автомобіля марки Lexus, модель LX 450 марки Lexus, модель LX 450, 2016 року випуску. Вважає, що відсутні докази наявності умисного зговору між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .. Неповернення коштів від продажу автомобілю ОСОБА_1 це правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Якщо ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 мав намір не повернути їй кошти, то має можливість звернутися до суду з позовом про стягнення про стягнення коштів з ОСОБА_3 . Крім того, довіреність від 01 березня 2019 року свідчить про бажання ОСОБА_1 продати автомобіль, добровільну передачу автомобіля ОСОБА_3 , якому доручено розпоряджатися автомобілем на свій розсуд. ОСОБА_1 була обізнана з приводу відчуження автомобілю, оскільки через свого онука, ОСОБА_12 , 13.03.2019 року «Новою поштою» надіслала другий екземпляр ключів до автомобіля.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали. Після оголошеної перерви не з`явились, повідомлялись.

Відповідач ОСОБА_3 , який одночасно був допитаний, за його згодою, як свідок, в судовому засіданні, вимоги визнав. Допитаний в судовому засіданні пояснив, що приблизно 10.03.2018 року почав займатися перепродажею автомобілів та відкрив автомобільний майданчик за адресою АДРЕСА_1 на гроші, котрі йому позичили знайомі з ОСОБА_13 . Проробивши близько 7-8 місяців знайомі повідомили, що їх не влаштовують заробітки та щоб найближчим часом віддав їм гроші. Крім того, був винен ще людям багато грошей, які брав під відсотки. З кожним місяцем боргів ставало все більше і більше, так як машини погано продавались, а відсотки які повинен був платити зростали. Багато автомобілів продавав або міняв в мінус щоб якось розрахуватись з відсотками.

Приблизно 20.02.2019 року ОСОБА_10 повідомив, що знайома його батьків ОСОБА_1 планує продати свій автомобіль Лексус ЛХ450 приблизно за 90000 тисяч доларів США. Зрозумів, що вказаний автомобіль можна продати дорожче, приблизно за 95000 доларів США

01 березня 2019 року ОСОБА_1 підписала довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрована в реєстрі за № 937. Також, ОСОБА_14 , наголошувала, що при продажу її автомобіля має бути присутнім і її чоловік, ОСОБА_2 , так як це спільно набуте майно подружжя.

Взявши автомобіль Лексус ЛХ 450 та двоє ключів від автомобіля, одразу зміг оцінити його в 93500 тисяч доларів США. Приблизно на початку березня 2019 року разом з ОСОБА_15 взяв автомобіль Лексус ЛХ 450 та поїхали реалізовувати його в місто Київ. Коли ми приїхали до Києва пропозиції, які нам пропонували нас не влаштовували, а тому зв`язався з майданчиком в Одесі та домовився з ними щодо продажу Лексуса ЛХ 450, а також купівлю вигідних на його думку автомобілів, які останні запропонували. Так, як з ОСОБА_10 вели спільний бізнес, то попрохав його допомогти з пошуком коштів для купівлі автомобілів в Одесі.

Під час зустрічі ОСОБА_3 із знайомими продавцями автомобілів, з якими раніше мав справи і з якими довіряли один одному, почали узгоджувати ціну за авто Лексус ЛХ 450. Окрім того, в свою чергу ОСОБА_3 зацікавили чотири автомобілі: РЕНЖ РОВЕР -16500 дол., БМВ 730-10000, ТОЙОТА КАМРИ -11500, ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ - 26500долларів. Вказані автомобілі придбав на суму 64 500 доларів США, за що з ними розрахувався коштами на місці, які надав ОСОБА_10 .

Щодо Лексуса ЛХ 450, то порахували його у 85 000 тисяч доларів, на що ОСОБА_3 не погодився. Враховуючи те, що він також був винен гроші вказаним Одеситам, то вони запитали про повернення боргу. Почувши про наявність в ОСОБА_3 генеральної довіреності на автомобіль ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запропонували заробити набагато більше ніж 13500 на всіх. До того ж цієї суми було б недостатньо для того, щоб закрити перед ними боргові зобов`язання. Запропонували ОСОБА_3 наступну схему: має зробити передоручення з правом продажу автомобіля Лексус ЛХ 450 на їх чотирьох; нібито шукають покупця,а покупцем буде один із них. В свою чергу повідомити ОСОБА_1 , що на автомобіль вже віднайшли покупця навіть на більшу суму ніж вона планувала. Після того, як зроблять перереєстрацію Лексуса ЛХ450, то повідомити ОСОБА_1 , що вона вже не власник, з ОСОБА_3 нібито не розрахувались і нехай звертається до поліції. ОСОБА_16 свою суму коштів, повністю зміг би розрахуватись з Одеситами за борги. На запитання до нового власника, він буде повідомляти, що кошти він передав особисто особі на котру було зроблено передоручення, а той мав нібито передати йому. І так вийде, що по паперам ОСОБА_3 ні в чому не винний і новий власник буде чесним набувачем майна, а ошукав усіх одна із осіб на котру зробив передоручення. За необхідності обіцяли підтвердимо вказану версію правоохоронцям. Вказану особу, котра буде продавати автомобіль мали відправити відпочивати на рік за кордон, врешті решт через деякий час справу буде закрито. Новий власник ОСОБА_17 , ще кілька разів перепродасть автомобіль, а гроші, які будуть виручені від продажу Лексусу мали поділити між собою порівну.

Також вони повідомили ОСОБА_3 , що в разі якщо не погодиться на вказану схему, то кошти за автомобілі вже отримали та натякнули, що в Одесі глибоке Чорне море і тут всіляке може трапитись. Тому, поїхали до нотаріуса, де написав доручення на ЛЕКСУС на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Вказану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою B.C., номер у реєстрі нотаріальних дій 1846. Погодився на на вказану схему, так як йому необхідні були гроші, боявся за своє життя та за життя ОСОБА_18 .

По прибуттю до Кропивницького зустрівся з ОСОБА_19 , але нічого не повідомив їй про своє передоручення на Лексус ЛХ 450 та запевнив, що Лексус поставив у одній їз своїх філій в місті Одеса. Для того, щоб ОСОБА_14 повірила, ще більше повідомив, що вони згодні заплатити 93500 доларів США, але для цього просять повернути в автомобіль відео реєстратор, котрий там стояв і від котрого залишилось кріплення. На що вона погодилась, але сказала, що її онук забрав цей відео реєстратор до себе в автомобіль. Якщо це так необхідно, то він поверне його в автомобіль. Тоді надав їй дані особи в місті Одеса, куди необхідно було відправити відео реєстратор, а саме на ім`я ОСОБА_4 . Так і було зроблено.

В цей же час я почав займатися продажем автомобілів. Виручені від продажу автомобілів кошти я повертав ОСОБА_20 в рахунок погашення боргу.

Приблизно 10 чи 12 травня 2019 року попросив у борг гроші у знайомого с. Кривого Рогу. Через декілька днів потрібно було віддавати всім гроші, які брав, порахувавши що винен велику суму грошей, і що виходу немає зв`язався зі своїми партнерами в місті Одеса, котрі повині були надати кошти від продажу Лексуса ЛХ 450 за оговореною схемою. Однак, вони повідомили, що проценти, які їм винен ОСОБА_3 все з`їли і вони жодних коштів не винні. Крім того, повідомили, що Лексус ЛХ450 вже належить новому власникові. В той момент зрозумів, що ошукали не лише ОСОБА_1 , а навіть його і тепер має дуже великі проблеми. Після чого прийняв рішення втекти за кордон. Через деякий час повернувся в країну і дізнався від батьків, що відносно нього порушенні кримінальні провадження у зв`язку із діяльністю з продажу автомобілів.

В судове засіданні третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. не з`явилась, повідомлялась.

Суд, в межах наданих доказів, вислухавши виступи учасників справи, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.06.1972 року укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №807, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 /т.с. 1, а.с. 10/.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 3541 21 лютого 2019 року була власником автомобіля марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3541 21 лютого 2019 року, дата першої реєстрації 17 листопада 2016 року.

01 березня 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №937 довіреність, яка підписана ОСОБА_1 у присутності нотаріуса. Особу її встановлено, дієздатність перевірено.

Згідно довіреності ОСОБА_1 попередньо ознайомлена нотаріусом з загальними вимогами закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій та згідно вільного волевиявлення, яке повністю відповідає її внутрішній волі як учасника цього правочину, на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення та на виконання статей 244 та 1007 Цивільного кодексу України цією довіреністю уповноважила ОСОБА_20 , або ОСОБА_3 , які діють самостійно, незалежно один від одного, користуватися, експлуатувати та продати, за ціну та на умовах на їх розсуд, зняти з обліку, належний їй автомобіль марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , зареєстрований 21 лютого 2019 року ТСЦ 3541, дата першої реєстрації 17 листопада 2016 року.

Для виконання цих дій надала їм право: представляти її інтереси в органах нотаріату, територіальних сервісних центрах МВС України, страхових компаніях або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з користуванням, експлуатацією та відчуженням вказаного транспортного засобу, його переобладнанням (зміна в установленому порядку типу й моделі, кольору, заміна агрегатів та вузлів, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; керувати транспортним засобом, визначати на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу; надавати транспортний засіб для митного контролю, одержати транзитні номери, поставити транспортний засіб на облік, якщо в тому буде потреба; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, в т.ч. дублікат реєстраційного свідоцтва в разі його втрати, тимчасовий реєстраційний талон та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для поїздки за кордон; подавати від її імені заяви, подавати заяви про використання її персональних даних і внесення/отримання відомостей з Державного реєстру без персональних даних, розписуватись за неї; укладати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом (договори найму (оренди), позички, купівлі-продажу, страхування), визначаючи умови цих договорів на власний розсуд, одержувати належні її за цими договорами грошові суми; укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування, як джерела підвищеної небезпеки, укладати договори про відшкодування шкоди, одержувати та сплачувати по таких договорах гроші, в тому числі одержувати страхове відшкодування; представляти її інтереси в суді з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана строком на три роки, з правом тимчасового виїзду за межі України та дійсна по перше березня дві тисячі двадцять другого року, якщо не буде скасована раніше цього терміну у встановленому для цього порядку чи припинена з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Ця довіреність на підставі частини 2 ст. 240 Цивільного кодексу України видається з правом передоручення повноважень наданих цією довіреністю, в повному обсязі або частково /т.с. 1, а.с.11-12/.

Разом з цим, 03.03.2019 року ОСОБА_3 , що діяв в порядку передовіри від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Панчишиною С.С. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 01.03.2010 року за реєстром №937, видав довіреність серії ННМ 751936, якою уповноважив ОСОБА_8 , або ОСОБА_4 , або ОСОБА_5 , або ОСОБА_9 (кожен з яких може діяти самостійно)на підставі договору, укладеного між ними в усній формі, бути представниками власника в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на умовах за їх розсудом), належного власнику автомобіля типу загальний легковий- загальний універсал-В, марки LEXUS, модель LX 450, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 3541 21.02.2019 року, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 3541 21.02.2019 року.

Вказану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., номер у реєстрі нотаріальних дій 1846 /т.с. 1, а.с. 13/.

За договором купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2019/1477289 від 22.05.2019 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 транспортний засіб марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 /т.с. 1, а.с. 19, 21/.

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. із заявою, за якою повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, на підставі прийнятого нею рішення скасувала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною О.С. 01 березня 2019 року за реєстром №937, викладеній на бланку ННМ 682268. Зареєстровано в реєстрі за №1541 /т.с. 1, а.с. 14, 15-17/.

25.05.2019 року внесено до ЄРДР відомості про заяву ОСОБА_1 від 24.05.2019 року за номером кримінального провадження: 0003928. Згідно заяви 01.03.2019 року невстановлена особа шляхом обману, під приводом допомоги у реалізації майна, заволоділа належним ОСОБА_1 автомобілем LEXUS LX 450, НОМЕР_2 вартістю 2 633 572 грн. /т.с. 1, а.с. 18/.

Згідно інформації зазначеній в реєстраційній картці ТЗ зазначено, що власником транспортного засобу марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 є ОСОБА_7 (дата реєстрації 17.07.2019, договір укладений у СГ № 7466/19/011104 від 17.07.2019) /т.с. 1, а.с. 22/.

Відповідно інформації зазначеній в реєстраційній картці ТЗ та акту огляду реалізованого транспортного засобу, власником транспортного засобу марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 (дата реєстрації 13.08.2019, договір укладений у СГ № 6452/19/0007122 від 13.08.2019) /т.с. 1, а.с. 23, 201, 202-203/.

Як вбачається із відповіді отриманої 11.08.2020 року від начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області Пижова С. за вих№ 31/11-505 стосовно реєстраційних дій транспортного засобу LEXUS LX 450, 2016 р.в., № кузова НОМЕР_3 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 31 липня 2020 року, історія транспортного засобу LEXUS LX 450, 2016 р.в., № кузова НОМЕР_3 , наступна:

17.11.2016 року первинна реєстрація, номерний знак НОМЕР_12 , власник: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_13 ;

18.11.2016 року перереєстрація на нового власника, номерний знак НОМЕР_14 , власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_15 ;

30.11.2016 року перереєстрація при заміні номерного знаку на НОМЕР_16 , власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_15 ;

21.03.2017 року перереєстрація при заміні номерного знаку на НОМЕР_17 , власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_15 ;

21.02.2019 року перереєстрація при заміні номерного знаку на НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_15 ;

22.05.2019 року перереєстрація на нового власника, номерний знак НОМЕР_8 , власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_18 ;

17.07.2019 року перереєстрація на нового власника, номерний знак НОМЕР_9 , власник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_19 ;

13.08.2019 року перереєстрація на нового власника, номерний знак НОМЕР_5 , власник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , який і по теперішній час являється власником даного транспортного засобу/т.с. 2, а.с. 1-2/.

ТСЦ 5141 ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , згідно якого є власником транспортного засобу LEXUS LX 450, 2016 р.в., № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата першої реєстрації 17.11.2016 року, дата реєстрації 13.08.2019 року /т.с. 1, а.с. 200/.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої та абзацу 1 і 2 частини третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

За статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Крім того, відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Таким чином судом не встановлено злочинного умислу в діях представника, а також наявності злочинної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_1 про факт вчинення передоручення щодо повноважень за довіреністю від 01 березня 2019 року на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

До позиції відповідача ОСОБА_3 та його показів як свідка, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своїх пояснень, до правоохоронних органів з відповідною заявою не звертався.

Вчиняючи правочин, предметом якого є спірний автомобіль, відповідачі діяли в межах чинного законодавства із урахуванням повноважень, наданих позивачем ОСОБА_1 на підставі довіреності. Докази наявності умисного зговору між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 відсутні. Неповернення позивачу виручених коштів від продажу автомобіля не є підставою для визнання правочину недійсним, однак не позбавляє останню права звернутися до суду із відповідним позовом з метою захисту своїх прав у зв`язку із неналежним виконання договору доручення.

Довіреність від 01 березня 2019 року свідчить про бажання ОСОБА_1 продати автомобіль, добровільну передачу автомобіля ОСОБА_22 , якому доручено розпоряджатися автомобілем на свій розсуд.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року про скасування довіреності від 01 березня 2019 року/т.с. 1, а.с. 14, 15-17/.

Відповідно до частини другої статті 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Разом з цим, відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 , інших заінтересованих осіб про скасування довіреності від 01 березня 2019 року в матеріалах справи також відсутні.

Той факт, що є кримінальне провадження від 25 травня 2019 року №0003928, не є підтвердженням доводів позивачів, оскільки відсутній вирок суду.

Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387), право власника на витребування майна від добросовісного набувача (стаття 388), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), визнання права власності (стаття 392), відшкодування матеріальної і моральної шкоди (статті 1166, 1167, 1173).

Для витребування майна оспорювання договору, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав, при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Тому такі вимоги неповинні розглядатися в межах одного провадження».

Позивачі просять витребувати автомобіль у добросовісного набувача через визнання недійсним договору купівлі-продажу. Однак, при витребуванні майна і визнанні недійсним договору купівлі-продажу застосовуються різні норми матеріального права, різні правовідношення.

При визнанні недійсним договору не приймається до уваги таке поняття як добросовісний набувач і наслідки чого, оскільки при недійсності договору застосовуються зовсім інші наслідки.

Так, у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу без згоди чоловіка наслідками є не витребування майна, а стягнення коштів з дружини.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя стаття 388 ЦК України).

Як вбачається із інформації зазначеній в реєстраційній картці ТЗ та акту огляду реалізованого транспортного засобу, власником транспортного засобу марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 (дата реєстрації 13.08.2019, договір укладений у СГ № 6452/19/0007122 від 13.08.2019). Згідно даних цього договору від 13.08.2019 року ОСОБА_6 придбав автомобіль на платний основі /т.с. 1, а.с. 23, 201, 202-203/.

Позивачі ж просять визнати довіреність, договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та витребувати майно, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, із урахуванням вказаних норм матеріального права, суд приходить до висновку висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визнання недійсною з дати її посвідчення довіреності, виданої 03.03.2019 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що діяв в порядку передовіри від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстрованої в реєстрі за № 1846; визнання недійсним договору купівлі-продажу 5141/2019/1477289 транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , укладеного 22 травня 2019 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності від 03.03.2019 року, та ОСОБА_5 ; витребування у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки позовна вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 є похідною, то суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню.

Таким чином, заявлені вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, тому у їх задоволені слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. про визнання недійсною з дати її посвідчення довіреності, виданої 03.03.2019 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що діяв в порядку передовіри від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. та зареєстрованої в реєстрі за № 1846; визнання недійсним договору купівлі-продажу 5141/2019/1477289 транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , укладеного 22 травня 2019 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності від 03.03.2019 року, та ОСОБА_5 ; витребування у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , транспортного засобу марки LEXUS LX 450, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки LEXUS LX 450, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 ;

відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 ;

відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна , місце здійснення діяльності: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33.

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда