СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/34/21
ун. № 2608/5378/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засдіання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування.

31.05.2011 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 р. за № 2/2004 та заборонити ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацаю, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 року № 2/2004.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 вжито заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накладено арешт на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 р. за № 2/2004. До розгляду справи по суті заборонено ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 року № 2/2004.

Рішенням суду від 19.12.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування будівництва житлового будинку відмовлено. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування будівництва житлового будинку відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишено без змін.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту, накладених ухвалою від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визначення майнових прав на об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об`єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 за №2/2004; заборони ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 року № 2/2004 скасовано.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник просила виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суд м. Києва від 02.07.2020 року, вказавши правильно адресу квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягають виправленню за наступних підстав.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020, заявник просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 31.05.2012.

Ухвалою суду від 31.05.2012 було накладено арешт на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору були саме майнові права на об`єкт інвестування (однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 )

Відповідно до договору №2/2004 інвестування будівництва житлового будинку від 22.01.2004, визначено розташування квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_3 було зареєстровано 28.04.2015, тобто пізніше на три роки від постановлення судом ухвали про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову, заяви про скасування заходів забезпечення позову та наданих суду доказів, викладення судом резолютивної частини ухвали в тій редакції, як про це зазначено в ухвалі від 02 липня 2020 року, не є помилкою технічного (неюридичного) характеру, а отже, не є опискою.

Окрім того суд, зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року вже скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 за №2/2004; заборони ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», після введення житлового будинку в експлуатацію, передавати ОСОБА_1 і (або) іншим особам квартиру АДРЕСА_1 та виконувати зобов`язання, передбачені п. 2.4. договору інвестування будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2 від 22.01.2004 року № 2/2004.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили, а тому з урахуванням вище наведеного заходи забезпечення позову, які було вжито судом, були скасовані і на даний час по цій справі відсутні будь-які вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко