УХВАЛА

22 січня 2021 року м.Одеса Справа № 522/1010/21

Провадження № 2/522/2764/21

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення заборгованості у розмірі 429 736, 41 грн. і 1 500,00 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100,: IBAN НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22.09.2020 (реєстровий номер №3846), про стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором №28/33с-7 від 25 жовтня 2007 року між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» (правонаступник АТ «УкрСоцбанк»), () та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2020 року (виконавче провадження №63843028), а також всіх інших сум, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження, а саме, але й не виключено:

-основна винагорода в сумі 43 123, 00 грн., яка стягується на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07.12.2020 року;

-мінімальні витрати в сумі 529,00 грн., яка стягується на підставі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.12.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є безспірним. Також вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 6 частини 1ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, шляхом вирахувань з його заробітної плати.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії , також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, 9), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості у розмірі 429 736, 41 грн. і 1 500,00 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100,: IBAN НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22.09.2020 (реєстровий номер №3846), про стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором №28/33с-7 від 25 жовтня 2007 року між Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» (правонаступник АТ «УкрСоцбанк»), () та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2020 року (виконавче провадження №63843028), а також всіх інших сум, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження, а саме, але й не виключено:

- основна винагорода в сумі 43 123, 00 грн., яка стягується на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 07.12.2020 року;

- мінімальні витрати в сумі 529,00 грн., яка стягується на підставі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.12.2020 року. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова