У Х В А Л А

26.05.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2021 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2018 року Жмеринським районним відділом ДРАЦС за актовим записом №10; а також стягнення на її ім`я з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх заробітків платника, починаючи з дня подачі позову, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.03.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху із нананням позивачеві строку для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.04.2021 року за наслідками часткового усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження .

17.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила про відсутність бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді. Уточнення позовних вимог не потребула. Вказала про повідомлення усіх відомих їй обставин справи та представлення доказів, на які посилалась у позові. Зазначила про понесення судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору в частині вимог про розірвання шлюбу в розмірі 840,80 грн. Застосування судом інших заходів щодо підготовки справи до судового розгляду не потребувала.

Відповідач ОСОБА_2 за належним викликом в підготовче засідання після виходу судом з нарадчої кімнати, пов`язаного із вирішенням його заяви про відвід головуючому судді, не з`явився. Одночасно з поданою заявою про відвід головуючому судді Верніку В.М. подав клопотання про витребування з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області усіх матеріалів відносно нього, ОСОБА_2 , від 02.07.2017 року, наслідки яких призвели до розпаду шлюбу з ОСОБА_1 ; представлення суду матеріалів справ №130/3108/14-п, №130/5/16-п, №130/2483/16-ц, №130/3/17, №130/1866/17, №130/2714/17, №130/331/19, №130/177/19, №130/1265/19, №130/1623/19, №130/1961/19, №130/35/20, №130/201/20 та №130/191/19, судові рішення у яких призвели до розлучення, позбавили можливості побачень із сином, що завдає йому моральної та матеріальної шкоди. Дотатково вказані судові справи просив направити до Вищого антикорупціного суду задля вивчення безчинств суддів Жмеринського міськрайонного суду.

Суд визначає вказане клопотання відповідача про витребування доказів необгрунтованим та поданим всупереч вимог ст.84 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_2 не конкретизовно саме які докази витребовуються ним, чого не станановить довільна вказівка про усі матеріали органу Національної поліції щодо нього та перелік номерів судових справ, оскільки вони складаються із сукупності письмових документів, власне кожен з яких може бути індивідуальним доказом; а також не представлено доказів про вжиті заявником заходів для отримання самостійно певного доказу з наведеного переліку та (або) причини неможливості самостійного отримання ним цього доказу, надто стосовно матеріалів проваджень, учасником яких він є.

Натомість вимога щодо відправлення заявлених судових справ Жмеринського міськрайонного суду до Вищого антикорупціного суду не узгоджується із встановленими процесуальними законами щодо підстав та порядку передачі справ до іншого суду і вирішення цього питання заздалегідь не належить до повноважень Жмеринського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства, що передбачає розгляд справ з додержавнням серед решти принципу верховенства права.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких стороною позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви, а також встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослядження доказів.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відтак підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 20.07.2021 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя Вернік В.М.