ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 624/462/20

провадження №22-ц/818/1041/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року в частині зміни підсудності,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

У червні 2020 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року цивільні справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження; присвоєно загальний номер справи № 624/70/20 та передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зміни підсудності та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до Кегичівського районного суду Харківської області.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; позивач зазначає, що дана справа підсудна Кегичівському районному суду Харківської області, оскільки предмет позову стосується земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду не враховано вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за вищевказаним позовом до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення коштів, а тому підстави застосування ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, відсутні. Відповідач змінив місце реєстрації та зареєстрований на час постановлення ухвали суду за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з наданої відповіді Виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області від 28 жовтня 2020 року , тому вищезазначена позовна заява не підсудна Кегичівському районному суду Харківської області. Суд передає справу на розгляд Сахновщинського районного суду Харківської області за місцем знаходження відповідача, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що у січні 2020 року та червні 2020 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області звернувся до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, що розташоване у Кегичівському районі Харківської області, тому підсудність за цим позовом має визначатися відповідно до правил, визначених частиною першою статті 30 ЦПК України, згідно з якими дана справа підсудна Кегичівському районному суд Харківської області.

Отже, на дану справу поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1ст.30 ЦПК України.

Крім того, на час постановлення ухвали від 23 січня 2020 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наданою відповіддю з Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради від 23 січня 2020 року.

Зміна відповідачем адреси реєстрації після постановлення ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі не є підставою для зміни підсудності.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про непідсудність даної судової справи Кегичівському районному суду Харківської області.

Ухвала суду від 29 жовтня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Кегичівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року в частині зміни підсудності скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова