Справа №377/692/20
Провадження №6/377/24/21
28 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони, -
Заява мотивована тим, що 05.02.2021 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 377/692/20 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 018/2672972-СК. 08.02.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 018/2672972-СК. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача щодо виконання рішення у справі № 377/692/20 на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві заявник просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою вернувся до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».
Заінтересована особа АТ «ТАСКОМБАНК» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ч.3 ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи № 377/692/20 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 09 березня 2021 року, позов задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року в сумі 63 161 гривня 72 копійки, яка складається з наступного: 26 907,24 гривень заборгованості по тілу кредиту; 35 154,48 гривень заборгованості по відсотках; 1 100 гривень суми нарахованого штрафу за період з 29.01.2019 року по 29.01.2020 року та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.
На виконання вказаного рішення суду АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчі листи не отримало.
08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № б/н.
Відповідно до п. 2.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Як зазначено у п. 2.3. цього договору, відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно Додатку № 2 до цього договору, але не раніше оплати фактором суми, зазначеної в п. 3.1. договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги, визначені цим договором. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги в день здійснення оплати суми фінансування згідно п. 3.1. цього договору. Підписаний сторонами та скріплений печатками Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 2.4. договору факторингу, в день, коли здійснюється перехід від клієнта до фактора Прав вимоги боргу до позичальників, клієнт зобов`язаний передати фактору Реєстр прав вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку № 3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги в електронному вигляді (Додаток № 4).
За змістом п. 3.1. вказаного договору фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1 377 417,29 гривень на банківський рахунок клієнта.
Згідно з п. 10.1 договору факторингу, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін ( уразі наявності) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідно до платіжного доручення № 181560001 від 08 лютого 2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало АТ «ТАСКОМБАНК» кошти в сумі 1 377 417,29 гривень згідно з договором факторингу б/н від 08.02.2021 року.
Таким чином, з 08 лютого 2021 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Реєстром прав вимог, підписаного 08 лютого 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вимоги за кредитним договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.
Як зазначено у ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.
При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.
Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що виконавчі листи стягувачем АТ «ТАСКОМБАНК» не отримано, виконавче провадження не відкрито, то необхідно замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за правилом ч.5 ст.442 ЦПК України у виконавчих листах з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 05.02.2021 року у справі № 377/692/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року в сумі 63 161 гривня 72 копійки, яка складається з наступного: 26 907,24 гривень заборгованості по тілу кредиту; 35 154,48 гривень заборгованості по відсотках; 1 100 гривень суми нарахованого штрафу за період з 29.01.2019 року по 29.01.2020 року, та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 28 травня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька