Провадження № 8/369/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

за участю

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 26 вересня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області суддею Ковальчук Л.М. її позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було частково задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на її користь борг в сумі 87 000 доларів США. Рішення суду після перегляду в суді апеляційної інстанції набрало законної сили 05 грудня 2019 року.

16 листопада 2020 року приватним виконавцем Кравець В.В. було відкрито виконавче провадження № 63631381 з примусового виконання вищевказаного судового рішення та арештоване майно боржника. Позивач вважала, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи (розгляді заяв відповідача) і підлягає відводу, оскільки вона вважала, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи (згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зокрема, в діях судді Ковальчук Л.М., а саме постановлення ухвали про арешт, заборону на відчуження, користування автомобілем, який є об`єктом стягнення у виконавчому провадженні, вбачається пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Це також є обставиною, яка в подальшому буде викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді поданої відповідачем заяви. Суддя Ковальчук Л.М. показала, що кримінальне провадження вважає правдивим, обгрунтованим і наперед вірить, що договір позики є підробленим, що відповідач дійсно нічого з суду не отримував (не знав про справу), тому інакше б таку ухвалу не винесла б.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 вважала, є достатні підстави вважати, що суддя заінтересована задовольнити заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого відводу судді Ковальчук Л.М..

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_3 судді Ковальчук Л.М. є небгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд заяви ОСОБА_1 проводиться судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики вважати необгрунтованою.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук