overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8441/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9508/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до неї.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що ні копію ухвали суду про відкриття провадження, ні копію рішення не отримувала. Про наявність оскаржуваного рішення стало відомо у кінці квітня 2021 року від приватного виконавця. Апеляційна скарга подана 17 травня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 703/2471/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 .

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб порталі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 569/3912/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 травня 2021 року поновлено судовий розгляд у даній цивільній справі у зв`язку з тим, що після видалення суду до нарадчої кімнати виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, а саме кому саме на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг інформацію кому саме на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали направити на адресу Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату

протягом десяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 522/6998/21
Номер провадження 2/522/6378/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.05.2021 о 10 год. 20 хв.

14.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання. Відомості щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 50 хв. 15 червня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 537/92/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дядечко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/310/21
Номер провадження 22-ц/819/755/21
УХВАЛА

про відкладення справи

01 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання відкладення розгляду в режимі відеоконференції апеляційної скарги адвоката Вознюка Олександра Віталійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, у цивільній справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи було призначено на 12 травня 2021 року 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Семиженка Г.В. судове засідання у вказану дату не відбулося.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти на 09 червня 2021 року 11 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 240 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 червня 2021 року 11 годину 30 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Вознюка Олександра Віталійовича.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та вказаним учасникам справи.

Приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» викликати у судове засідання у призначений час доХерсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Провадження № 2/742/542/21
Єдиний унікальний № 742/2797/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення переплати (авансу) за розробку документації із землеустрою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 10 червня 2021 року.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 280-281,352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення переплати (авансу) за розробку документації із землеустрою та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , передплату (аванс) за послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в розмірі 7000 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 577/2438/21
Провадження № 2-о/577/151/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 год. 17 червня 2021 року в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснення (заперечення) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на пояснення (заперечення), а заінтересована особа заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 306/728/20
Провадження № 22-ц/4806/736/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2021 року м. Ужгород

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року, ухвалене суддею Жиганською Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гойс Людмила Павлівна про скасування рішення органу місцевого самоврядування

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 Справа №607/5386/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Дзюбича В.Л.

з участю секретаря Комінярської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Номер справи 623/1926/21
Номер провадження 2-н/623/546/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача-2 - Стрикаля О.В.,

представника відповідача-4 - Чорної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Національного банку України про стягнення суми, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Національного банку України про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова