Справа № 493/1596/19
Провадження № 2/493/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Балта Одеської області

року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧІВ АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА КОВАЛЬСЬКОГО В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агро-Нива» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Агро-Нива» про розірвання договорів оренди землі, позивач ОСОБА_3 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору (т.1 а.с.4-9).

Ухвалою судді від 17.09.2019 позивачу ОСОБА_3 відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі (т.1 а.с.55).

Ухвалою судді від 17.09.2019 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, відповідачеві встановлений строк для подання відзиву на позов (т.1 а.с.56).

19.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.85-87).

19.11.2019 відповідач подав клопотання про роз`єднання позовів (т.1 а.с.106).

10.12.2019 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.150-155).

15.01.2020 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с. 189-191).

Ухвалою суду від 11.02.2020 позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для виправлення недоліків (т.1 а.с.215-216).

18.02.2020 надійшла уточнена позовна заява (т.1 а.с.219-225).

Ухвалою суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовів (т.2 а.с.67-68).

Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження у справі зупинене до залучення правонаступника позивача ОСОБА_5 (т.2 а.с.71).

29.10.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відмову від позову (т.2 а.с.72).

Ухвалою суду від 16.03.2021 поновлене провадження у справі, залучено правонаступника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 (т.2 а.с.108-109).

Ухвалою суду від 16.03.2021 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову (т.2 а..с.110).

Ухвалою суду від 16.03.2021 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (т.2 а.с.113).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Бузовський О.І. позов підтримали та пояснили, що 01.01.2006 року між позивачами та ТОВ «Агро-Нива» були укладені договори оренди належних позивачам земельних ділянок, а також договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ) та ТОВ «Агро-Нива», між ОСОБА_7 та ТОВ «Агро-Нива», ОСОБА_8 та ТОВ «Агро-Нива». Після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належні їм земельні ділянки успадкував ОСОБА_3 . Строк дії Договорів визначений у 25 років

На підставі укладених Договорів відповідачеві передані земельні ділянки для ведення товарного виробництва. Цільове призначення земельних ділянок виробництво сільгосппродукції.

Позивачі вважають, що відповідач порушує умови Договорів, так як не обробляє земельні ділянки, що призвело до того, що вони заросли чагарниками, перебувають у занедбаному стані.

Тому просять розірвати Договори оренди земельних ділянок у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов Договорів.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що на належних позивачам земельних ділянках знаходиться фруктовий сад, який був висаджений ще до укладення оспорюваних договорів, хоча в Договорах оренди земельних ділянок та актах прийому передачі земельних ділянок зазначено «рілля», тому відповідач не вправі самостійно знищувати фруктові дерева для використання земельних ділянок як ріллі. Тому вважає, що порушень з боку відповідача, які б були підставою для розірвання Договорів, немає. Чи використовуються земельні ділянки відповідачем та чи використовувалися вони з часу укладення оспорюваних Договорів, представник відповідача пояснити не міг.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2.07 га, кадастровий номер :01:001:0400, розташованої на території Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №035858, виданого на підставі рішення Балтської РДА №360/А-2004 від 26.07.2004, (т.1 а.с.26) та земельної ділянки площею 2.04 га, кадастровий номер :01:001:0229, розташованої на території Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше належала ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвою І.П. 21.09.2020 (т.2 а.с.76).

ОСОБА_9 є власником земельних ділянок площею 2.15 га, кадастровий номер :01:001:0396, розташованої на території Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №035861, виданого на підставі рішення Балтської РДА №360/А-2004 від 26.07.2004, (т.1 а.с.29); площею 2,38 га, кадастрові номери :01:001:0231 та :01:001:0398, яка раніше належала ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 28.10.2014 (т.1 а.с.32, 34); площею 2,40 га, кадастровий номер :01:001:0395, яка раніше належала ОСОБА_8 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.06.2017 (т.1 а.с.40-41).

Цільове призначення вказаних земельних ділянок ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.01.2006 між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Нива» був укладений Договір оренди земельної ділянки площею 2,07 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів Балтського ДЗК 27.05.2008 за №19 (т.1 а.с.129-131), на підставі якого 01.01.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.132).

01.01.2006 між ОСОБА_5 та ТОВ «Агро-Нива» був укладений Договір оренди земельної ділянки площею 2,04 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів Балтського ДЗК 27.05.2008 за №31 (т.1 а.с.124-126), на підставі якого 01.01.2006 орендодавець передала, а орендар прийняв у користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.127).

01.01.2006 між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Нива» був укладений Договір оренди земельної ділянки площею 2,15 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів Балтського ДЗК 27.05.2008 за №20 (т.1 а.с.119-121), на підставі якого 01.01.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.122).

01.01.2006 між ОСОБА_7 та ТОВ «Агро-Нива» був укладений Договір оренди земельної ділянки площею 2,38 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів Балтського ДЗК 27.05.2008 за №21 та №32 (т.1 а.с.109-111), на підставі якого 01.01.2006 орендодавець передала, а орендар прийняв у користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.112).

01.01.2006 між ОСОБА_8 та ТОВ «Агро-Нива» був укладений Договір оренди земельної ділянки площею 2,40 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів Балтського ДЗК 27.05.2008 за №22 (т.1 а.с.114-116), на підставі якого 01.01.2006 орендодавець передала, а орендар прийняв у користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с.117).

Договори укладені строком на 25 років.

Відповідно до п.15-17 Договорів земельні ділянки передані в оренду для ведення товарного виробництва, їх цільове призначення виробництво сільгосппродукції, умови збереження стану об`єкта оренди згідно чинного законодавства.

Як зазначено в Договорах оренди землі та актах прийому-передачі земельних ділянок від 01.01.2006 земельні ділянки, які передавалися в оренду, не мали недоліків, які б спричинили до неможливості використання за цільовим призначенням, а також відсутні будь-які обтяження та обмеження в їх використанні. (т.1 а.с. 109-111, 112, 114-116, 117, 119-121, 122, 124-126, 127, 129-131, 132).

Згідно ч.1 ст.93 ЗК України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.38 вищевказаних Договорів оренди землі дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

Ст.25 Закону України «Про оренду землі» передбачено обов`язок орендаря земельної ділянки приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил (ст.24 Закону України «Про оренду землі»).

Як встановлено під час розгляду справи належні позивачам земельні ділянки відповідачем не використовуються протягом тривалого часу, що призвело до їх захаращення, порослі чагарниками.

Вказана обставина, крім пояснень позивача, підтверджена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 16.05.2019 №292-ДК/330/АП/09/01/-19 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області, відповідно до якого земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0400, :01:001:0395, :01:001:0231, :01:001:0398, :01:001:0396 та :01:001:0229, які розташовані на території Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області, не огороджені, доступ на земельні ділянки вільний, земельні ділянки перебувають у занедбаному стані, не обробляються, поросли чагарником заввишки два метри (т.2 а.с.59-64).

Посилання представника відповідача на недопустимість вказаного доказу є безпідставним, так як вказаний акт складений за наслідками перевірки уповноваженими особами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у відповідності до ст.. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Будь-яких доказів, які б спростовували факти, викладені у вказаному акті, відповідачем не надано, відомості, зазначені в акті, узгоджуються з іншими доказами, підстав для його критичної оцінки судом немає.

Як вбачається з відповіді старости Борсуківського старостинського округу від 12.11.2019 за №67 на території, де розташовані земельні ділянки позивачів, дійсно був сад, який мав площу 81,26 га, згідно облікової карти с.Борсуки від 2008 року. Даний сад заснований колгоспом «Ленінська іскра». Станом на 11.11.2019 сад частково викорчували. На земельних ділянках, належних позивачам, станом на 11.11.2019 та на момент укладення договорів у 2006 році сад так і залишився (т.1 а.с.89).

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 23.01.2019, проведеного на підставі колективного звернення жителів с.Борсуки, встановлено, що згідно схеми розпаювання на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0395, :01:001:0231, :01:001:0398, :01:001:0396, :01:001:0229, :01:001:0400 був сад, що перебував у колективній власності КСП «Надія». На момент огляду земельні ділянки не огороджені, доступ на земельні ділянки вільний, земельні ділянки на момент обстеження не розорані та не обробляються, знаходяться в занедбаному стані, на земельних ділянках розміщені залишки зрізаних дерев (т.1 а.с.213).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона перебувала на посаді старости Борсуківського старостинського округу, до неї зверталися представники ТОВ «Агро-Нива» з метою обстеження земельних ділянок, належних позивачам, у зв`язку з наявністю судового спору.

Для проведення обстеження нею була витребувана з відділу Держгеокадастру викопіровка цих земельних ділянок, на якій був позначений сад. Тому вона надавала відповідь ТОВ «Агро-Нива», у якій зазначила, що на цих земельних ділянках був сад, заснований колгоспом «Ленінська іскра», який станом на час укладання договорів у 2006 році та на 11.11.2019 залишався.

При комісійному обстеженні цих земельних ділянок було встановлено, що вони заросли чагарниками, густою порослю ясену, що унеможливлювало прохід на ці ділянки з метою їх обстеження, та візуально було видно тільки зарослі, тому інформація про наявність саду на них нею була надана тільки на підставі даних викопіровки, що надійшла з Держгеокадастру, самих фруктових дерев на земельних ділянках вона не бачила.

При розпаюванні земель бувшого колгоспу «Ленінська іскра», а потім КСП «Надія», на значній площі був сад (в т.ч. і на земельних ділянках позивачів), але в Державних актах на право власності на земельні ділянки значилась рілля. Частина цього саду була викорчувана ТОВ «Агро-Нива» після того, як були укладені договори оренди.

Інформація, надана на запит ТОВ «Агро-Нива» Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0400, :01:001:0395, :01:001:0398, :01:001:0396, :01:001:0229, :01:001:0231, які розташовані на земельних ділянках культурної рослинності, згідно умовних позначень на публічній кадастровій карті позначені як багаторічні насадження (сади) (т.2 а.с.8,9), свідчить про відомості, зафіксовані на публічній кадастровій карті, і не спростовує факту занедбаного стану цих земельних ділянок, їх необробітку.

Відповідач прийняв у користування земельні ділянки, належні позивачам, з часу укладення договорів оренди земельних ділянок, тобто з 2006 року, будь-яких претензій до орендодавців, повідомлень про неможливість використання земельних ділянок через наявні недоліки, орендар не заявляв.

Крім того ним не надано будь-яких доказів щодо використання цих земельних ділянок, а також на спростування факту їх занедбаності, зарослі чагарниками.

Як визначено ч.1 ст.22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, отже власники земельної ділянки вправі розраховувати на те, що орендарем на цій земельній ділянці буде вирощуватися сільськогосподарська продукція з дотриманням екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил.

Укладаючи договори оренди землі, позивачі розраховували на її використання та збереження стану. Однак стан земельних ділянок, у якому вони перебувають на теперішній час, не дозволяє їх використання для вирощування сільськогосподарської продукції.

Невикористання земельних ділянок орендарем, його повне усунення від їх обробітку, тобто порушення обов`язків, передбачених ст..25 Закону України «Про оренду землі», призвело до захаращення цих земельних ділянок, їх занедбання, що істотно порушує права їх власників, передбачені ст..24 Закону України «Про оренду землі», та відповідно до ст..32 Закону України «Про оренду землі», п.38 Договорів оренди землі є підставою для розірвання вказаних Договорів.

Висновок, викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду від 20.05.2015 у справі № 17/5007/1093/12 , на який посилається відповідач, не застосовується при вирішенні даного спору, так як у вказаному висновку Верховний Суд вказав на різницю між невикористанням земельної ділянки орендарем та її використанням за цільовим призначенням, тобто підставу для примусового припинення права на земельну ділянку, передбачену п. «а» ст.143 ЗК України.

У справі, що розглядається, підставою позову є істотне порушення орендарем обов`язків, визначених ст..25 Закону України «Про оренду землі», які полягають у тривалому невикористанні орендованих земельних ділянок, які призвели до їх занедбання.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про істотне порушення прав позивачів.

Такі підстави для розірвання договорів оренди земельних ділянок узгоджуються з висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 за наслідками розгляду цивільної справи № 240/197/17, щодо істотності порушень прав орендодавця.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви та уточненого позову позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн та 72,40 грн (т.1 а.с.2, 234), такі ж суми судового збору сплачені ОСОБА_5 (павонаступником якої є ОСОБА_2 ) (т.1 а.с.3, 235), тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 загальна сума судового збору 1681,60 грн (768,40 грн + 72,40 грн + 768,40 грн + 72,40 грн).

Ухвалою суду від 17.09.2019 позивачу ОСОБА_3 відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України у разі відстрочення сплати судового збору витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 задовольняється, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, круючись ст. 651 ЦК України, ст.93, 96 ЗК України, ст.13, 15, 24, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агро-Нива» про розірвання договорів оренди землі задовольнити.

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,07 га, кадастровий номер :01:001:0400, від 01.01.2006, укладений між ТОВ «Агро-Нива», ідентифікаційний код юридичної особи 31969556, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,04 га, кадастровий номер :01:001:0229, від 01.01.2006, укладений між ТОВ «Агро-Нива», ідентифікаційний код юридичної особи 31969556, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,15 га, кадастровий номер :01:001:0396, від 01.01.2006, укладений між ТОВ «Агро-Нива», ідентифікаційний код юридичної особи 31969556, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,38 га, кадастрові номери :01:001:0231 та :01:001:0398, від 01.01.2006, укладений між ТОВ «Агро-Нива», ідентифікаційний код юридичної особи 31969556, та ОСОБА_7 .

Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,4016 га, кадастровий номер :01:001:0395, від 01.01.2006, укладений між ТОВ «Агро-Нива», ідентифікаційний код юридичної особи 31969556, та ОСОБА_8 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» ( , місце знаходження с.Обжиле Балтського району Одеської області) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с.Борсуки Балтського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 1681,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» ( код ЄДРПОУ 31969556, місце знаходження с.Обжиле Балтського району Одеської області) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 28 травня 2021 року.

СУДДЯ