Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 450/4053/13-ц

провадження №61-7117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам» - адвоката Станько Ірини Ярославівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Геліос» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 450/4053/13-ц за позовом АТ «Дельта-Банк» до ТОВ «Юнам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги АТ «Дельта-Банк» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Юнам» заборгованість за кредитним договором. За результатами проведення торгів між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26 вересня 2019 року № 1962/К, за яким заявник набув право вимоги до ТОВ «Юнам». Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року у справі № 450/4053/13-ц замінено стягувача з АТ «Дельта-Банк» на ТОВ «ФК «Юнам». З огляду на ту обставину, що при прийманні оригіналів кредитних документів АТ «Дельта?Банк» не передало новому кредитору виконавчий документ у даній справі, ТОВ «ФК «Геліос» просило задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі № 450/4053/13-ц, яким стягнуто з ТОВ «Юнам» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 645 623,14 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Судові рішення мотивовано тим, що за наявності підтвердження відсутності виконавчого документу у заявника (стягувача) та відсутності його у відділі ДВС, де він знаходився на виконанні, заява про видачу дубліката виконавчого листа, яка була подана в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Юнам» - адвоката Станько І. Я. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Юнам» - адвокат Станько І. Я., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки матеріали справи не містять доказів втрати вказаного виконавчого листа.

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Судами встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта?Банк» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Юнам» на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 645 623,14 грн.

Згідно із супровідним листом, 16 червня 2014 Пустомитівським районним судом направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист по справі № 450/4053/13-ц.

Згідно із інформації Пустомитівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 липня 2020 року № 23302, 30 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53284568 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4053/13, що виданий 13 червня 2014 року про стягнення з ТОВ «Юнам» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 546 623,14 грн та судового збору в розмірі 3 441,00 грн. 27 грудня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами проведення торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26 вересня 2019 року № 1962/К, за яким заявник набув право вимоги до ТОВ «Юнам».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року у справі № 450/4053/13-ц замінено стягувача з АТ «Дельта-Банк» на ТОВ «ФК «Юнам».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник ТОВ ФК «Геліос» посилалося на те, що при прийманні оригіналів кредитних документів АТ «Дельта-Банк» не передало новому кредитору виконавчий документ у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05 липня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 05 липня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічна норма міститься у пункті 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено на підставі відомостей від органу ДВС та заявника щодо їх відсутності, врахувавши, що вказані виконавчі листи видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 05 липня 2016 року, тому заявник звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ТОВ «Юнам» - адвоката Станько І. Я. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам» - адвоката Станько Ірини Ярославівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян