overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/678/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Марціцкої І.Б.

при секретарі с/з Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гасай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради по невжиттю заходів щодо здійснення виправлень у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради місцезнаходження: 46027 м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 внести зміни до наказу № 121 від 30.09.1987 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тернопільським РВУ МВС України у Тернопільській області 01.03.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом виправлення запису «Принят на должность масажиста» на запис «Прийнятий на посаду сестри медичної з масажу» та внести зміни до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданій на ім`я ОСОБА_1 шляхом виправлення запису № 10 з «Принят на должность масажиста» на запис «Прийнятий на посаду сестри медичної з масажу» .

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська комунальна лікарня № 3» Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/742/67/21
Єдиний унікальний № 742/1191/20
УХВАЛА

24 травня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача адвоката Стеценко О.О., відповідача адвоката Денисенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус - Радченко Світлана Віталіївна та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ через необгрунтованість первинного висновку та такого, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача з останнім за первісним позовом у судовому засіданні категорично заперечують проти заявленого клопотання через безпідставність такого та затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторони їх представників, вивчивши матеріали справи, повязані з вирішенням даного клопотання, суд керується тим, що після отримання висновку судово-психіатричної експертизи № 161 від 15.04.2021 не вбачається, та ОСОБА_4 чи його представник, не надали достатніх аргументів для визнання проведеної експертизи необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин коли експерт дослідив обєкт експертизи, надавши вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, тому відсутні правові підстави для проведення повторної експертизи, визначенні ч.2 ст.113 ЦПК України, а значить в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.113 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити через безпідставність такого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/734/68/21 Справа № 734/2567/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань: Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2020 року підготовче судове засідання було відкладено до 02 грудня 2020 року, оскільки в матеріалах справи відсутня спадкова справа, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори.

Крім того, позивачу роз`яснено право надати суду певні докази.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просить суд відкласти розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання до суду доказів.

Представник відповідача Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності всіх осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що в матеріалах справи мається клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу для подання до суду додаткових доказів, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 12, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання до 18 лютого 2021 року 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18908/17

Провадження № 2-сз/638/27/21

28.05.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 12.12.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернуто позивачу.

У квітні 2021 представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Колеснік Є. В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., пов`язану з подачею позову до суду за платіжним дорученням №14977 від 21.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/2954/21
Провадження №2/521/2670/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2018 року у розмірі 182347,31 гривень та судові витрати у розмірі 2735,21 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.05.21
Справа № 524/4599/21
Провадження № 2-з/524/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Маліннікова Матвія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №2/748/456/21
Єдиний унікальний № 748/874/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Позігун Анна Миколаївна, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Позивачемчерез канцелярію суду подано заяву про заміну відповідача - Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем територіальною громадою в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити, в зв"язку з чим підготовче засідання, на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, відкласти.

Керуючись ст.ст. 51,197, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовільнити.

Замінити відповідача - Михайло-Коцюбинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем територіальною громадою в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Підготовче засідання відкласти на 19 липня 2021 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 296/8479/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням житлового приміщення

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2021 року .

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/431/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, розглядати в судовому засіданні 01 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-550/10

Провадження № 22-ц/818/177/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

дії осіб яких оскаржується - державні виконавці Зміївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року, постановлену суддею Федоровою О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Зміївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина