провадження №2п/932/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіної К.А.,

представника відповідача: Білоусова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоусова Георгія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 р. по справі № 200/3149/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що про існування зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 дізналася лише у жовтні 2021 року коли отримала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. На час розгляду справи повісток не отримувала, а також не знала про відкриття провадження за позовом банку. Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 не була у м. Корсунь-Шевченківський, послугами Української товарної біржі не користувалась, біржевий договір купівлі продажу транспортного засобу від 12.09.2009 не укладала та не підписувала. З огляду на зазначене просив поновити строк на звернення із заявою та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених в ній.

Інші учасники справи у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

09 жовтня 2013 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено та звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на автобус - D, марки Mersedes-Benz, модель 412 D, 1996року випуску, шасі(кузов) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), оцінка якого станом на 20.05.2008 року становить 118 349 грн., в рахунок сплати боргу за кредитним договором №2008-10 від 24.03.2008 на суму сумі 185 126грн 36коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 96 875грн 08коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 65 274грн 42коп., пеня 22 977грн 42коп., шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ «Імексбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на транспортний засіб у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Імексбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету застави.Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1 851 грн. 27коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014 виправлено описки допущенні ппри ухвалені заочного рішення, а саме власником автомобіля, на який звертається стягнення, « ОСОБА_1 », розподіл судових витрат про стягнення з відповідачів солідарно, тобто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спосіб звернення стягнення як «шляхом продажу через публічні торги, визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей період майна або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату здійснення продажу», не змінюючи змісту рішення суду.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як зазначає, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , відповідач не мав можливості реалізувати своє право на подання доводів і заперечень чим порушено принцип змагальності сторін.

Проте, слід зазначити, що розгляд даної цивільної справи було чотири рази з призначенням судових засідань на три з яких відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи (а.с.14, 21,22,24)

Відповідно до положень ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вже зазначалося відповідач ОСОБА_1 , більш ніж двічі була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи, а тому заочне рішення ухвалене у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його реєстрації/проживання, знехтував своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак покликання представника відповідача на неналежне повідомлення свого довірителя про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок його процесуальної відповідальності.

До того ж, в матеріалах справи міститься супровідний лист та квитанція УКРПОШТИ відповідно до якої 09 січня 2014 року відповідачеві було направлено копію заочного рішення №197. (а.с.66).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалене заочне рішення від 09 жовтня 2013 року ґрунтується на сукупності доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Наведені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності скасування рішення суду. Обставини, на які він посилається у своїй заяві, є предметом перевірки апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та вказує, що копію судового рішення відповідач ОСОБА_1 не отримувала, про його існування дізналася із заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та наручно отримано представником 24 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Білоусову Георгію Олександровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоусова Георгія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду проголошено 24.12.2021 о 14:00 год.

Суддя: В.І.Цитульський