Справа № 308/4395/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у цивільній справі № 308/4395/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування інформації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування інформації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення немайнових прав

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18.12.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Придачука О.А. у провадженні якого перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивувала тим, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, також має місце ігнорування законних вимог, створення перешкод для реалізації процесуальних прав та нетактовна поведінка судді по відношенню до неї. Зазначає, що суддя проігнорував клопотання адвоката щодо перенесення судового засідання та взявся до опитування свідків, яке відбувалося з порушеннями, зокрема, у свідків були наявні папірці з яких вони зчитували інформацію, суддя формулював питання суб`єктивно, захищаючи інтереси позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді, була розподілена на суддю Лемак О.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату розгляду питання про відвід, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Придачука О.А., а саме процесуальні порушення під час розгляду справи, зокрема при допиті свідків, вирішенні клопотань тощо.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо Європейського суду з прав людини відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Беручи до уваги, що будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у цивільній справі № 308/4395/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування інформації та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення немайнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.