overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8144/21
Провадження №2-н/523/1098/21
УХВАЛА

"21" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9758,12 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1307 грн, трьох відсотків річних у розмірі 637,34 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою 20.05.2021р. судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 21.05.2021 р.

Суддя
233 Справа № 233/1119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із даною позовною заявою до відповідачів Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці.

У підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду, у зв`язку із позицією відповідача у справі ОСОБА_3 , викладеною у письмовому відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шамардін В.М., у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представник відповідача Костянтинівської міської ради Донецької області у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Проаналізувавши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/19/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

26 травня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості судової експертизи та узгодження строків проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.03.2021 року призначено у справі повторну судово-технічну експертизу документів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25.05.2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ), в якому він просить вирішити питання проведеня оплати експертизи відповідно до направленого рахунку, а також погодити судом строк проведення експертизи на період понад 90 календарних днів з урахуванням значного поточного навантаження фахівців КНДІСЕ з проведення технічних досліджень документів різної складності в різних категоріях справ.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення клопотання КНДІСЕ, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254; 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 04.06.2021 о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 645/3028/21
Провадження № 2-н/645/1054/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

12 травня 2021 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року у розмірі 3712 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 І1К України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

За змістом роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості із заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165. 166 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1363/21
№ 2-н/610/470/2021
м. Балаклія 27.05.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі типового договору розподілу природного газута заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.04.2016р. АТ «ХАРКІВГАЗ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.01.2020р. по 28.02.2021р. за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 522,81 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 148/720/21
Провадження №2/148/439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Галькевич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п.5 ч.1 ст.507 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для віддома.

Суддя Л.А.Штифурко
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області, Половинка В.О., розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, адвоката Пономаренко Наталії Миколаївни про витребування доказів у судовій справі №426/11038/20,-

встановив:

Через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Пономаренко Н.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Сватівської нотаріальної контори Луганської області (майдан Злагоди, 25, м. Сватове, Луганської області) інформацію про наявність (відсутність) посвідчених заповітів (у тому числі скасованих та відносно яких вносився запис про скасування заповіту), спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, інформацію про осіб, які зверталися з заявами щодо спадкування після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 не може надати такі відомості, оскільки нотаріус не має права надавати такі відомості, які становлять нотаріальну таємницю.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі відомості мають суттєве значення для з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Пономаренко Наталії Миколаївни, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Сватівської нотаріальної контори Луганської області (майдан Злагоди, 25, м. Сватове, Луганська область) інформацію про наявність (відсутність) посвідчених заповітів (у тому числі скасованих та відносно яких вносився запис про скасування заповіту), спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, інформацію про осіб, які зверталися з заявами щодо спадкування після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати до 21 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.О. Половинка
Справа № 658/1649/20
Провадження № 2-зз/658/4/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали заяви керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Яриша Ярослава Геннадійовича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 14.06.2021 року о 08.30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа №464/2994/21
пр № 2/464/1133/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 червня 2021 року на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Дата документу 25.05.2021 Справа № 316/285/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/285/20Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Пр. № 22-ц/807/40/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович, до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (надалі КП «Тепловодоканал» ЕМР) про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Професійної спілки «ТВК» () для долучення до матеріалів цієї справи:

-документи (рішення, протокол тощо) на підтвердження надання згоди на звільнення з 06.01.2020 року Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Бойка Степана Степановича (наказ (розпорядження) № 8-к від 04.01.2020 року);

-в разі відсутності вказаних документів, розглянути питання про надання такої згоди Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на звільнення ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати Професійній спілці «ТВК» (ЄДРПОУ 43009635, адреса: Україна 71502 Запорізька область м. Енергодар вул. Курчатова б. 1) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити 1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.