Справа № 487/934/20
Провадження № 2/487/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №487/934/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою судді від 21.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року закрито підготовче судове засідання по справі, справу призначено до розгляду по суті.

17 лютого 2021 року представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи відповідає реконструкція балкону кв. АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових (ДБН, СНиП) та законодавчий актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи порушена інсоляція квартири АДРЕСА_2 в результаті реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 ?

Ухвалою суду від 02.03.2021 року було витребувано від КП «ММБТІ» належним чином завірені копії правовстановлюючої документації на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 та технічну документацію на дані квартири.

19.05.2021 року до канцелярії суду надійшли належним чином завірені копії витребуваної судом документації.

13.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, якою просив залишити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду. В обґрунтування зазначив, що клопотання подано 17.02.2021 року, після закриття підготовчого судового засідання по справі, яке було закрито ухвалою суду від 28.07.2020 року. З огляду на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, клопотання про призначення у справі експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просив про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі. Посилався на пропущення строку з поважних причин, в зв`язку тим, що письмові пояснення по справі представника третьої особи були надані після призначення справи до розгляду по суті. Виходячи з відомостей отриманих зі змісту даних пояснень, виникла необхідність у збільшені заявлених позовних вимог та призначенні у справі експертизи. Клопотання про призначення по справі експертизи підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів сторони позивача. В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та призначення по справі експертизи просив відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд виходив з наступного.

Частинами 2,5 ст. 83 ЦПК, визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з даною заявою про збільшення позовних вимог 11 лютого 2021 року, підготовче судове засідання по даній справі закінчено 28.07.2020 року, тобто позивач, подала до суду заяву про збільшення позовних вимог з пропуском встановленого строку. Суд приймає до уваги, що підстави для подання заяви про збільшення позовних вимог виникли внаслідок того, що до суду під час розгляду справи по суті надійшли пояснення третьої особи, які послугували підставою для збільшення заявлений позовних вимог.

Окрім того, необхідна технічна документація на кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_1 надійшла до канцелярії суду 19.05.2021 року, до надходження до суду даної документації, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності призначення у справі експертизи.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог та поважність причин пропуску звернення до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що потрібно поновити строк на подання заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідність проведення експертизи є вирішальним.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити зазначену експертизу по справі, оскільки предметом заявленого клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є встановлення відповідності балкону кв. АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових (та законодавчий актів у галузі будівництва, що безпосередньо стосується предмету заявлених позовних вимог. З`ясування даних обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На вирішення судову будівельно-технічну експертизу слід поставити наступні питання:

Чи збільшилася площа квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведеної реконструкції балкону? Чи взагалі змінювалася площа зазначеного приміщення протягом строку експлуатації квартири?

Чи відповідає балкон квартири АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно- гігієнічним тощо) із реконструкцією балкону?

Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Чи є повернення до попереднього стану балкону квартири АДРЕСА_1 технічно можливим? Чи вплине повернення до попереднього стану балкону квартири АДРЕСА_1 на можливість його експлуатації?

Чи порушена інсоляція квартири АДРЕСА_2 в результаті реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 ?

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судової будівельно-технічної експертизи має бути доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 252 ч. 1п. 5 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно ст. 253 ч. 1п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №487/934/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи збільшилася площа квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведеної реконструкції балкону? Чи взагалі змінювалася площа зазначеного приміщення протягом строку експлуатації квартири?

Чи відповідає балкон квартири АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно- гігієнічним тощо) із реконструкцією балкону?

Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Чи є повернення до попереднього стану балкону квартири АДРЕСА_1 технічно можливим? Чи вплине повернення до попереднього стану балкону квартири АДРЕСА_1 на можливість його експлуатації?

Чи порушена інсоляція квартири АДРЕСА_2 в результаті реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/934/20.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Посне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя С.В. Щербина