Справа № 699/291/21
Номер провадження № 2/699/292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі заяви б/н від 03.09.2009 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначав, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 27.12.2020 виникла заборгованість у розмірі 22376,77 грн., яка складається з наступного: 15635,65 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6741,12 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач 03.09.2009 заповнила та підписала форму Заяви, з якої вбачається, що вона бажає отримати кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 500,00 грн. Базова відсоткова ставка за кредитним лімітом встановлена на рівні 3% на місяць на залишок заборгованості. У вказаній заяві міститься інформація щодо ознайомлення відповідача з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку (а.с. 16).

На підтвердження факту видачі відповідачу картки позивач надавав довідку, з якої вбачається, що вперше відповідачу 03.09.2009 була видана кредитна картка (а.с. 14).

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку з встановленим кредитним лімітом.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з позовом до суду.

Із долучених до позовної заяви розрахунків вбачається, що станом на 27.12.2020 позивач визначив заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 22376,77 грн., яка складається з наступного: 15635,65 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6741,12 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

На обґрунтування позовних вимог Банк вказує, що при укладанні договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

З наявних у справі матеріалів достеменно можна встановити, що між сторонами узгоджено лише розмір відсоткової ставки за користування кредитом, встановлений на рівні 3 % на місяць. Проте це не свідчить, що сторони узгодила всі чуттєві умови кредитного договору, у тому числі строки повернення кредитних коштів, розмір пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, інші умови.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.09.2009 шляхом підписання заяви відповідачем.

Даний висновок суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 15635,65 грн.

Позивач, крім тіла кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач на підтвердження своїх вимог надає розрахунок заборгованості відповідача за договором від 03.09.2009 за період 03.09.2009-31.10.2015 (а.с. 5-8), за період 01.11.2015 - 30.09.2019 (а.с. 9-12), а також за період 01.10.2019-27.12.2020 (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку станом на 27.12.2020 за відповідачем обліковується заборгованість за простроченими відсотками у сумі 6741,12 грн.

Зазначена інформація підтверджується даними з первинних документів, а саме з банківської виписки по особовому рахунку відповідача (а.с. 37-47).

Таким чином, позивачем доведено, що відповідачем допускалася прострочка виконання грошового зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Оскільки суд дійшов висновку, що сторонами були узгоджені умови щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитом, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками у сумі 6741,12 грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості станом на 30.09.2019 вбачається, що позивачем з відповідача було стягнуто заборгованість з пені у розмірі 750,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що сторони не узгоджували умови щодо порядку, підстав нарахування та розміру пені, стягнення пені у вказаному розмірі є безпідставним.

За таких обставин заборгованість за тілом кредиту підлягає зменшенню на суму безпідставно стягнутої пені.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками, зменшеної на суму стягнутої пені, а саме підлягає стягненню сума 21626,77 грн. (22376,77 грн. - 750,00 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 22376,77 грн., з яких судом задоволено вимоги на загальну суму 21626,77 грн., що складає 96,65% від загальної суми позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у виді судового збору у сумі 2193,96 грн., що дорівнює 96,65 % від суми сплаченого судового збору.

На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 263-265, 273, 274,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21626,77 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 77 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 2193,96 (дві тисячі сто дев`яносто три грн. 96 коп.) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 .

СуддяЛітвінова Г.М.