Справа № 2-379/11
Провадження № 6/263/128/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Хараджа Н.В.
при секретарі Зарудній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-379/11, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-379/11.
В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Маріуполя рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 38 ДС/047/К10/2006 НВклн від 27.10.2006 року у розмірі 207 284,08 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 10/380-15КМК-07 від 31.05.2007 року у розмірі 158 093,66 грн., за договором кредиту № 10/35-26КМК-07 від 26.12.2007 року в розмірі 58 875,59 грн., за договором кредиту № 10/3174-15КЕК-08 від 18.04.2008 року в розмірі 33 634,52 грн., а всього у розмірі 250 603,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крекдитпромбанк» сплачені за подачу позову судовий збір в сумі 769,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 54,32 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» сплачені за подачу позову судовий збір в сумі 930,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 65,68 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-379/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ Фінансова компанія «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із відповідно заявою.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».
Від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення. Крім того від неї та боржника ОСОБА_2 , було подано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» просили відмовити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 38 ДС/047/К10/2006 НВклн від 27.10.2006 року у розмірі 207 284,08 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 10/380-15КМК-07 від 31.05.2007 року у розмірі 158 093,66 грн., за договором кредиту № 10/35-26КМК-07 від 26.12.2007 року в розмірі 58 875,59 грн., за договором кредиту № 10/3174-15КЕК-08 від 18.04.2008 року в розмірі 33 634,52 грн., а всього у розмірі 250 603,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крекдитпромбанк» сплачені за подачу позову судовий збір в сумі 769,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 54,32 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» сплачені за подачу позову судовий збір в сумі 930,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 65,68 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-379/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 10/35-26КМК-07 щодо ОСОБА_1 від 20.04.2021 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 10/35-26КМК-07щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-379/11, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2011 року.
Разом з тим, з оглянутих у відкритому доступі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У даній цивільній справі вирішується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником стягувача 09.12.2011 року було отримано виконавчі листи за заявою (обкладинка справи). Однак дані виконавчі листи були пред`явлені до виконання, та відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено. Крім того, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. маріуполя Донецької області від 10.02.2011 року, сплив ще до придбання 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників. Також, у своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин, як для попереднього, так і, для нового кредитора. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа Жовтнвого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2011 року сплив ще до придбання 09.листопада 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» у ТОВ «Дельта Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 22-379/11, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа