КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4948/19
Провадження № 2/552/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом за нею зареєстровано право власності на 1/3 частку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі, які є співвласниками даного майна чинять позивачу перешкоди у користуванні та володінні майном, фізично не допускають до власності, фактично користуються належною позивачеві частиною нерухомого майна. Просила визначити порядок володіння та користування нерухомого майна в розмірі 1/3 частки, а саме приміщень у житловому будинку «А-1»: кухня 2 площею 8,9м2, санвузол 2 площею 2,9 м2, кімната 3 площею 11,6 м2, кімната 4 площею 8,8 м2, тамбур 1 площею 3,3 м2 та сарай «Б», погріб «б», огорожа №1, трубопровід № 3, вимощення № 4. Зобов`язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у володінні та користуванні належним їй нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу до нього.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року справу № 552/4948/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення порушення права власності та визначення порядку користування та справу № 552/6524/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року поновлено провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог залучено ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об`єкт, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та пояснила, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, заперечує щодо встановлення саме такого варіанту розподілу нерухомого майна, оскільки ніяких добудов, на які вказує експерт робити не має наміру. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву щодо невизнання позовних вимог посилаючись на їх безпідставність. Зазначив, що позивач бажає заволодіти тими приміщеннями, якими постійно користувались та користуються відповідачі. Позивач успадкувала майно після померлого ОСОБА_6 , якому рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року виділено в житловому будинку А-1, в добудові А1-1:кухня 3-1 площею 10,6 м2, кімната 3-2 площею 9,1 м2, загальною площею 19,7 м2, в добудові а-1 сіни 4 площею 4,1 м2, а також сарай «Б», погріб «б», колодязь № 2, 1/3 частину огорожі, 1/3 частину замощення № 4. Ці ж приміщення мають перейти і позивачу. Позивач ні за життя ОСОБА_6 , ні після його смерті не проживала в спірному домоволодінні, майно знаходиться у незадовільному стані. Визначення такого порядку, який викладений позивачем порушує його права, вона керується особистою неприязню до нього. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, наведені підстави для відкладення розгляду справи, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 щодо розподілу нерухомого майна покладається на розсуд суду, вважає, що друга позовна вимога підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки зустрічну позовну заяву задоволено. Визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: сіни 2 площею 2,2 кв.м, сіни 4 площею 4,1 кв.м, кухню 3-1 площею 10,6 кв.м, кімнату 3-2 площею 9,1 кв.м, сіни-кухню 3 площею 3,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_7 . В порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 виділено ОСОБА_3 згідно Висновку №28-11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року, Варіант №2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) в житловому будинку літера А-1приміщення квартири АДРЕСА_2 : в основній частині житлового будинку літера А-1: кімната 1-3 площею 11,6 кв.м, кімната 1-4 площею 8,8 кв.м, загальною площею по внутрішньому обміру 20,4 кв.м (11,6+8,8), на суму 10550 грн. (517,14х20,4); в добудові літера а: сіни 1-1 площею 8,9 кв.м, кладова 1-2 площею 2,9 кв.м, загальною площею по внутрішньому обміру 11,8 кв.м (8,9+2,9) на суму 5558 грн. (471,04х11,8); в добудові літера а2: тамбур 1 площею 3,3 кв.м, вартістю 1411 грн. Ідеальна частка складає 7/20 частин. По іншим будівлям: вбиральня літера Д 645 грн, 1/2 частина водогону №3 94 грн. (188х1/2); 1/3 частина огорожі №1 572 грн. (1718х1/3); 1/3 частина замощення №4 798 грн. (2394х1/3). В порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 виділено ОСОБА_4 згідно Висновку №28-11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року, Варіант №2 ( на плані зафарбовано в синій колір) в житловому будинку літера А-1приміщення квартири АДРЕСА_3 : в основній частині житлового будинку літера А-1: кімната 3-3 площею 20,6 кв.м на суму 10653 грн. (517,14х20,6); в добудові літера а: кімната 2-1 площею 7,4 кв.м на суму 3486 грн. (471,04х7,4); в добудові літера А1-1: сіни-кухня 2 площею 3,6 кв.м на суму 1696 грн. (470,99х3,6); в добудові літера а1: сіни 3 площею 2,2 кв.м на сму 942 грн. (428,09х2,2). Ідеальна частка складає 8/25 частин. По іншим будівлям: Ѕ частина водогону №3 94 грн. (188х1/2); 1/3 частина огорожі №1 573 грн. (1718х1/3); 1/3 частина замощення №4 798 грн. (2394х1/3). В порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 виділено ОСОБА_6 згідно Висновку №28-11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року, Варіант №2 ( на плані зафарбовано в зелений колір) в житловому будинку літера А-1приміщення квартири АДРЕСА_4 : в добудові літера А1-1: кухня 3-1 площею 10,6 кв.м, кімната 3-2 площею 9,1 кв.м, загальною площею 19,7 кв.м (10,6+9,1) на суму 9278 грн. (470,99х19,7); в добудові літера а1сіни 4 площею 4,1 кв.м на суму 1755 грн. (428,09х4,1). Ідеальна частка складає 33/100 частин. По іншим будівлям сарай літера Б2654 грн.; погріб літера б1523 грн.; колодязь №2 1904 грн. 1/3 частина огорожі №1 573 грн. (1718х1/3); 1/3 частина замощення №4 798 грн. (2394х1/3). Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити наступні переобладнання: улаштувати дверний отвір із кімнати 2-1 площею 7,4 кв.м в кімнату 3-3 площею 20,6 кв.м. Закласти дверний отвір із кімнати 3-2 площею 9,1 кв.м в кімнату 3-3 площею 20,6 кв.м. Закласти віконний отвір в кімнаті 3-3 площею 20,6 кв.м. Побудувати добудову та обєднати її з кімнатою 3-2 площею 9,1 кв.м, в якій улаштувати житлову кімнату площею не менше 15,0 кв.м. Кімнату 2-1 площею 7,4 кв.м переобладнати в кухню. Розібрати перегородку між кімнатами 1-3 площею 11,6 кв.м та кімнатою 1-4 площею 8,8 кв.м. Рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2017 року, яке видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Широкою О.М., ОСОБА_1 є власником 1/3 частки житлового будинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок з надвірними спорудами в цілому складається з: житловий будинок «А-1» , житловою площею 29,4 м2, сарай «Б», вбиральня «Д», погріб «б», колодязь № 2, огорожа № 1, водогін дворовий №3, замощення №4.

Позивач звертаючись з позовними вимогами наполягала на розподілі нерухомого майна згідно визначеного нею варіанту.

Проте, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 січня 2021 року встановлено, що станом на момент проведення експертизи фактична частка майна домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 складає 21/100. Надати можливі варіанти розподілу нерухомого майна домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 1/3 частини не є можливим. Виходячи з планування, розмірів приміщень будинку,його конструктивних елементів, технічного стану та можливості прибудов, при умові проведення державної реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, виходячи з конфігурації земельної ділянки, з урахуванням фактичного користування приміщеннями та рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2011, на розсуд суду експертом запропоновано один найбільш доцільний варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд з відступом від часток співвласників та з проведенням добудови необхідних приміщень.

У судовому засіданні позивач категорично заперечувала щодо розподілі нерухомого майна згідно надано експертом варіанту, не погоджувалась на проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт та інших переобладнань.

У ході судового розгляду, відповідач ОСОБА_4 , у судовому засіданні 12 березня 2021 року розглядав лише варіант сплати позивачу вартості належної їй частини домоволодіння , яка визначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Сторони не дійшли згоди щодо вартості зазначеного майна, яке підлягає сплаті позивачу.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, суд дійшов до висновку, що визначення варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 11 січня 2021 року не призведе до вирішення питання між сторонами щодо поділу спірного нерухомого майна, оскільки фактично даний розподіл не буде проведений між сторонами враховуючи їх позицію.

Суду не надано доказів щодо технічної можливості виділу позивачу у користування та володіння у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 приміщень у житловому будинку «А-1» : кухня 2 площею 8,9м2, санвузол 2 площею 2,9 м2, кімната 3 площею 11,6 м2, кімната 4 площею 8,8 м2, тамбур 1 площею 3,3 м2, сарай «Б», погріб «б», огорожа №1, трубопровід № 3,вимощення № 4 . Висновком вищевказаної експертизи встановлено, що такий варіант розподілу майна є неможливим.

Крім того, суд приймає до уваги рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року, яке набрало законної сили та за яким ОСОБА_8 , спадкоємцем майна якого є позивач були виділені інші приміщення, ніж ті на яких наполягає позивач.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Окрім того, Конституцією України у ст. 41 та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із пояснень позивача вбачається, що відносини між співвласниками спірного нерухомого майна неприязні, відбуваються постійні конфлікти з приводу користування позивачем належною їй власністю, що знайшло своє підтвердження як в ході судового засідання так і з врахуванням численних справ між цими сторонами, що перебували в провадженні суду.

Отже, беручи до уваги принцип непорушності права власності, а також зважаючи на те, що позивач не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його реалізації, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у володінні та користуванні належним нерухомим майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до нього.

Керуючись ст. ст.10,12,81,259,263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні належним нерухомим майном, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до нього.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місце знаходження м. Полтава, пров. Романа Шухевича,4, код в .

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2021 року

Головуючий Ж.В.Кузіна