overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/259/20
Провадження № 2/541/28/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України» та позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України» та позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення автотехнічної-товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25.05.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 976 від 10.05.2021.

Оскільки, наданий експертний висновок, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої у наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс України» та позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому судовому засіданні 11.08.2021 о 14 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 295/8784/15 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 20 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_1
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_6 , про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу та державного акту недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 22 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 581/239/21
Провадження № 6/581/4/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного судуп Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в порядку ст. 442 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.
На підставі наведеного, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що повідомити сторони.
Керуючись ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України, суддя,
постановив:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 5 липня 2021 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з повідомленням сторін у даній справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 132/1516/21
Провадження №2-о/132/36/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький (бувший Калинівський) район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 47) про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 червня 2021 року на 09год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/2548/21
Провадження № 2-н/210/636/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 13.05.2021 р. судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника..

28травня 2021 року на судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .12.1977 року по 05.11.2020 рік .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
1Справа № 335/5226/21 2-н/335/357/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.05.2021 року № 04-47/2445, які надійшли до суду 27.05.2021 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28.05.2021 року.

Суддя В.О. Макаров
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2021 Номер справи № 274/3190/21
Номер провадження № 2-н/0274/335/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2020 по 28.02.2021 в сумі 9282 гривень 36 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Б.Большакова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.Б.Большакова
22-ц/804/1505/21
263/4147/21

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 263/4147/21
Номер провадження 22-ц/804/1505/21
28 травня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Киян Д.В. у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 09 квітня 2021 року постановлено ухвалу, на яку заінтересованою особою подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

28.05.2021
Справа № 243/1158/21
Провадження № 2/243/972/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось з позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивачем направлено на адресу суду заяву в якій просить суд проводити судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 212/3443/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 14 години 00 хвилин 19 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/1992/19

пр. № 2/759/266/21

28 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 60.40 кв.м.), в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 52,6 кв.м.) в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на легковий автомобіль KIA CARNIVAL, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Право спільної сумісної власності сторін на вказане в рішенні майно припинити.

В задоволенні решти вимог первісного позову та вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7850 грн. 50 коп. судового збору, та 3000 грн. на компенсацію витрат з правої допомоги, а всього стягнути 10850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів, з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua).

Головуючий Сенько М.Ф.