КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5686/ 17 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/6115/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 25 червня 2015 року на автомобільній дорозі Бориспіль-Гоголів за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 150 000,00 грн., пеню у розмірі 21 092,25 грн., 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 37 900,53 грн., а також судовий збір у розмірі 2 089,93 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - Лукашенка М.П. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 250,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на відсутність в матеріалах справи звіту (акту) чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом вартості транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Курочкін О.О. заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання

- Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 25 червня 2015 року (після пошкодження) станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2015 року?

Просив доручити проведення даної експертизи судовому експерту Ковалю Ігорю Миколайовичу (АДРЕСА_2)

Представник ПрАТ «СК «Провідна» Лукашенко М.П. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, посилаючись на положення процесуального законодавства, якими встановлено порядок подання доказів до суду. Крім того, окремо зазначив, що заперечує проти доручення проведення експертизи, якщо суд прийде до висновку про її призначення, судовому експерту Ковалю І.М. Вважав, що експертиза має бути проведена незалежною експертною установою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимогстатті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимогст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно дост.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання, поставлене представником позивача, потребує спеціальних знань, визначення заподіяних позивачеві збитків має істотне значення для вирішення даного спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, а також з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі, існує необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи.

В той же час, враховуючи заперечення представника відповідача щодо доручення проведення експертизи обраному позивачем експерту, колегія приходить до висновку про доручення проведення судової експертизи незалежній експертній установі, а саме - Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411)

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 25 червня 2015 року (після дорожньо-транспортної пригоди)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи №760/5686/ 17, в тому числі надані представником ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»кольорові фотокартки пошкоджених в результаті ДТП 25.06.2015 року транспортних засобів та CD-диск з фотокартками в цифровому форматі.

Оплату за проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко