overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суду Донецької області в складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні знаходить цивільна справа за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні уточнила позовні вимоги, надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену позовну заяву в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021р. на 11-20 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа №557/1732/20
Провадження №2/557/159/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Тишкуна П.В., розглянувши клопотання судового експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» щодо надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 04.02.0221 року у вказаній цивільній справі було призначено комісійну оціночно - будівельну, будівельно-технічну та земельнотехнічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено спеціалістам ПП «Ексерт-Рівне-Консалт».

16 квітня 2021 року від судового експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зібера О.В. надійшло до суду клопотання про надання у розпорядження експерта додаткових матеріалів.

Розгляд клопотання призначено на 05 травня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 05.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 14 травня 2021 року для надання відповідних матеріалів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Рудик В.Р. подав клопотання про відкладення розгляду клопотання, оскільки проектною організацією не закінчено виготовлення необхідних матеріалів.

З огляду на необхідність надання судовому експерту зазначених матеріалів для забезпечення здійснення судової експертизи, розгляд клопотання слід відкласти.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання експерта відкласти на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 466/2986/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3217/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача Редевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1379/19
Провадження № 2/553/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Установив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості було відмовлено.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаного зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Полтава (УК у м.Полт/Поділь) здійснити повернення ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн (квитанція №16407 від 12 листопада 2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №263/4470/21
Провадження №2-н/263/523/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1296/21 Провадження 2/636/1160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірним рішення житлової комісії відповідача від 27.07.2018 щодо зняття позивача з квартирного обліку при відповідачі зі складом родини 1 особа; зобов`язати відповідача в особі його житлової комісії поновити позивача зі складом родини 1 особа на квартирному обліку при відповідачі; зобов`язати командира відповідача затвердити протокол рішення житлової комісії відповідача про поновлення позивача на квартирному обліку.
Рішенням суду від 25.05.2021 позовні вимоги задоволені частково.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що у рішенні від 25.05.2021 допущена описка, яка полягає у невірному зазначенні особи, на користь якої стягуються судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні суду від 25.05.2021.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6148/21 Справа № 182/3449/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про вирішення трудового спору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхового Суду від 07 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 03 серпня 2021 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 523/7989/21
Провадження №2-н/523/1052/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 22-ц/802/612/21 Категорія: 11 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представників позивача Землинського С. С., Гуріної Л. В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , Кокоші О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Міністерства енергетики України про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/468/21
Провадження № 2/210/798/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.01.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/756/1919/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа Оболонська районна філія Київського міського центру зайнятості, про стягнення недонарахованих відпускних з урахуванням індексації грошових доходів громадян та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа Оболонська районна філія Київського міського центру зайнятості, про стягнення недонарахованих відпускних з урахуванням індексації грошових доходів громадян та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Київського міського центру зайнятості(м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код ЄРПОУ 03491091) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) 1 191 (тисяча сто дев`яносто одна) грн. 53 коп. недонарахованих відпускних з урахуванням індексації грошових доходів громадян.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Київського міського центру зайнятості(м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код ЄРПОУ 03491091) в дохід держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя