КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в а)

22 січня 2021 року місто Київ.

Справа 755/11069/20

Апеляційне провадження № 22-з/824/149/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянувши клопотання Забари Юрія Сергійович про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року (у складі судді Белоконна І.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про повернення позовної заяви

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними, -

встановила :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з доданими до неї додатками.

Не погоджуючись із такою ухвалою11.12. 2020 року згідно відмітки суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року про повернення позовної заяви - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу позивача не вирішив питання про судові витрати, просив у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн 40 коп.

19 січня 2021 року цивільну справу 755/11069/20 передано судді-доповідачу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 к. (а.с. 46).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року про повернення позовної заяви - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 53-59).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, положеннями підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати як цепередбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 7 даного ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга, ОСОБА_1 задоволена, а особа до якої позивається позивач ще не набула статусу сторони у справі (статусу відповідача), так як позов ОСОБА_1 був повернутий, судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги, має бути компенсований за рахунок держави.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Компенсувати ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 , за адресою : АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно до квитанції № 69582284 від 28.11.2020 року у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач:

Судді: