overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 635/3967/21

Провадження № 2-а/635/156/2021

31 травня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

31 травня 2021 року представником заявника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - адвокатом Стеценком Максимом Владленовичем на адресу суду надана заява, якою відкликає заяву про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви, з огляду на приписи частини 9 статті 10 ЦПК України (аналогія закону) заява Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - адвоката Стеценка Максима Владленовича про відкликання заяви Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 31 травня 2021 року.

Слідчий суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 538/869/21
Провадження № 2-н/538/121/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку в сумі 341,65 грн та витрати по сплаті судового збору - 227,00 грн.

27.05.2021 року представник заявника подала до суду заяву в якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявник за платіжним дорученням № 3412 від 13.04.2021 року сплатив судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавської області, код ЄДРПОУ 37953557) повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи (р/р НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467, код підприємства 03351912) сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3412 від 13 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
справа № 166/385/21
провадження № 2/166/145/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача Коцюби В.М.,

представника відповідача Філюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ратнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із даним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в ході проведення рейдового обстеження ліній електропередач 17 лютого 2021 року працівниками Ратнівської філії ПАТ «Волиньобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією в побутового споживача ОСОБА_1 , що полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що давало змогу використовувати електроенергію в господарських будівлях відповідача, яке він власноручно здійснив на горищі свого тестя ОСОБА_2 , котрий проживає по сусідству на АДРЕСА_1 . При цьому, змонтоване додаткове відгалуження на горищі будинку живило струмоприймачі, які були встановлені у гаражі ОСОБА_1 , без обліку електроенергії.

Просить стягнути із відповідача 51082,46 грн завданих збитків.

У ході судового розгляду установлено, що додаткове відгалуження до електромережі поза приладом обліку електроенергії було встановлено у будинку, що належить ОСОБА_2 , який є тестем відповідача.

За правилами ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У силу ст.53 ЦПК України, зважаючи на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 , який є власником будинку, де встановлений поза обліком механізм електроспоживання, однак він не є стороною у справі, суд залучає останнього до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

У зв`язку із залученням вказаної третьої особи останній слід надати строк для подання відповідних пояснень щодо позову.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати залученій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів.

Установити ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову до наступного судового засідання, про що повідомити в судовій повістці про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 333/3517/21
Провадження № 2-н/333/517/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповіді, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 у Департаментів відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 367/2715/20
Провадження № 2/367/2007/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 183/4546/18
№ 2/183/110/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Березою І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації.
В судове засідання учасники не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав неодноразової неявки представника позивача в судове засідання, в зв`язку з чим, приходить до наступного.
Представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 11.11.2020 р., 07.04.2021 р., 28.05.2021 р. в судові засідання не з`явився.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишеним без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4563/21 2/335/1967/2021
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, скільки спір є малозначним в розумінні п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4278/21 Справа № 204/4466/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 10 хвилин на 11 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа №359/2385/21
Провадження №2/359/1963/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не подав заяву про визнання ним позову. В матеріалах цивільної справи відсутня спадкова справа №56297093 (№232/2014), що була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 1 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №56297093 (№232/2014), заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець