overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/208/21
Провадження № 2/590/111/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5929, дата видачі 12.07.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської областві від 15.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської областві від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судове засідання для розгляду справи по суті викликано учасників справи. Виклик відповідача здійснено шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток Поштові відправлення були отриані особисто. Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 5929, дата видачі 12.07.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 754/8084/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В..

Логвинська Каріна Леонідівна - старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - заявник

ОСОБА_1 - стягувач

ОСОБА_2 - стягувач

ОСОБА_3 - стягувач

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - стягувач

ОСОБА_4 - боржник

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019, 09.09.2019, 22.07.2019 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення коштів з боржника на користь стягувачів.

21.05.2021 до суду надійшло подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку боржника і в якому державний виконавець посилається на те, що боржник коштів не сплачує і його місце проживання невідоме. За останнім відомим місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , боржник не проживає, що підтверджується актом .

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, 1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України, 1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. 2. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. 3. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За таких обставин, подання про оголошення розшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 428 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) про оголошення розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Після набрання ухвалою законної сили дві копії ухвали для виконання направити до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/3/21

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/895/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
УХВАЛА

Справа № 564/943/21

26 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №564/943/21 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 26 травня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява з додатками до неї, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу були вручені 13 травня 2021 року. Оскільки відзив на позов до суду не надійшов, а визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. 10 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
479/407/21
2-н/479/35/21
27 травня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.161-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, -

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227.00 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
26.05.2021 Справа №652/113/21
про розгляд підготовчого засідання в режимі відеоконференції
26 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданніза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, служби у справах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав ,-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, служби у справах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.
Підготовче засідання повторно призначено на 26 травня 2021 року на 14.00 год.
Сторони в судове засідання не прибули.
Ухвалою суду від 26.05.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору службу у справах дітей Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області та службу у справах дітей Дар`ївської сільської ради ОТГ Херсонської області.
Відповідач ОСОБА_2 на попереднє підготовче засідання надав клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області.
Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайсудом Хмельницької області, за участю відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Високопілького районного суду
Херсонської області В.М.Дригваль
Справа № 539/1682/21
Провадження № 2-н/539/529/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5551/19
Провадження № 2/210/106/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук`янчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні впорядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії Криворізький технічний коледж про визнання факту дискримінації в галузі праці, шляхом порушення конституційних прав на працю, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної металургійної академії Криворізький технічний коледж про визнання факту дискримінації в галузі праці, шляхом порушення конституційних прав на працю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 21 травня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Херсон

номер справи: 653/3213/20

номер провадження: 22-ц/819/1058/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі відповідача в судовому засіданні 25 травня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 20 липня 2021 року, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 20 липня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (його представника).

Копію ухвали надіслати Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 361/48/20
провадження № 2/361/408/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Удовенко Д.С.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №361/48/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішення у справі №361/1698/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсним договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 643/9232/21
Провадження №2-н/643/3043/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.