У Х В А Л А

26.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К. М.,

представника позивача адвоката Мотилюка О.В.

представника відповідача адвоката Шикунової А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, клопотання про призначення експертизи

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мотилюк О. В. заявив клопотання про призначення експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1.на якій відстані від нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (що складається з: будівлі магазину Ж; підвалу Ж1; прибудови Ж2 ; входу в підвал ж; ганку ж1), розташовано нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск», позначений на плані літерою «Т», загальною площею 12,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.чи відповідає розміщення нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позначеного на плані літерою «Т», загальною площею 12,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановленим нормам і правилам (будівельним, санітарним, пожежним) з огляду на його розташування відносно нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (що складається з: будівлі магазину Ж; підвалу Ж1; прибудови Ж2; входу в підвал ж; ганку ж ).

Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Вінницької торгово-промислової палати.

Необхідність призначення експертизи мотивував тим до предмета доказування входить і встановлення об`єктивних характеристик розміщення вказаної споруди відносно будівлі позивача. Визначення таких характери тис к потребує спеціальних знань.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечила, мотивуючи тим, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2020 року, позивач не був позбавлений можливості надати суду висновок експерта, зроблений на замовлення позивача. Крім того, вказала, що у клопотанні про призначення експертизи представник позивача фактично ставить під сумнів право власності відповідача і питання, які поставлені експерту, не стосуються предмету спору у цій справі. Вважала заявлення клопотання передчасним, оскільки не встановлено, чи чиняться взагалі якісь перешкоди у користуванні власністю позивачу.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Питання про призначення експертизи у цій справі не належить до випадків обов`язкового призначення експертизи, які передбачені статтею 105 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позовна заява мотивована тим, що належне відповідачу приміщення розташоване впритул до належного позивачу, чим порушує його права як власника та створює йому перешкоди.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що для встановлення відстані між будівлями необхідні спеціальні знання і доступ до будівлі відповідача, який може отримати лише призначений судом експерт.

Однак відповідно до частини 6 статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позов до суду подано в листопаді 2020 року. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач вживав заходів для виконання обов`язку доказування шляхом замовлення висновку експерта самостійно, а відповідач чинила експерту перешкоди у доступі до будівлі.

Суд вважає непереконливим аргумент представника позивача про те, що обставина фактичної відстані між будівлями сторін не може буде доведене іншим способом, ніж призначення експертизи судом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у цій справі. Відтак, клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021.

Суддя Ю.О.Салдан