overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1361/21
Провадження № 2-н/316/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 418/409/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого-судді: Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23207,64 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року.

Ухвалою від 24.02.2021 року судом було відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. до суду не з`явився однак повідомив своєю заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, проти призначення розгляду справи до судового засідання не заперечувала надала відзив з запереченнями.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 466/8057/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1407/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 травня 2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Василя Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 703/1091/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35591 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 28 травня 2021року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, відсутній.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, зокрема, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що повістка про виклик до суду відповідачу не вручена у зв`язку з його відсутністю за вказаною в позовній заяві адресою, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати відповідача до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 263/971/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Киян
28.05.2021 Справа № 756/7741/21
Унікальний № 756/7741/21
Провадження № 2-н/756/344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних Реєстру територіальних громад м. Києва КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» вбачається, що гр. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 163, 165, 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 486/1331/20
Провадження № 2/486/102/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обов`язків військової служби,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обов`язків військової служби.
Розгляд даної справи призначено на 10-00 год. 16 липня 2021 року.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,.

Враховуючи наявність даного клопотання та в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику позивача можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 16 липня 2021 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції є Новокаховський міський суд Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Надати можливість представнику позивача Військової частини НОМЕР_1 приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням обов`язків військової служби, призначеному на 10-00 год. 16 липня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 16 липня 2021 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали надіслати до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) - для забезпечення проведення відеоконференції, а також представнику Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) - до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 456/5337/20
Провадження № 2/456/528/2021
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання-

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 758/4012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву відповідача ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову та матеріали цивільної справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особистої приватної власності на майно,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання -Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 втретє подав усну заяву про відвід судді у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що у нього існують сумніви в об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що попередньо позивачем було подано дві усні заяви про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що у нього існують сумніви в об`єктивності судді, оскільки суддею призначено декілька справ одночасно, а судове засідання розпочато з запізненням.

Відповідно до ухвал Подільського районного суду м. Києва від 31.05.21 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено, оскільки підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяв про відвід судді Захарчук С.С. заявником не наведено.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відвід втретє заявлений з підстав, розглянутих раніше, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 431/435/20
Провадження № 2/431/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Петренко К.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками,

встановив:

19 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , не заперечував проти залишення позову без розгляду, але наполягав на стягненні з позивача на його користь понесених ним судових витрат у сумі 5000 гривень, це судові витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката Носової Ю.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.05.2021 року.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 752/1687/17
Провадження № 2/752/174/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2017 року справу № 752/1687/17 передано головуючому судді Плахотнюк К. Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відведено головуючого суддю Плахотнюк К. Г. від розгляду цивільної справи № 752/1687/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року цивільну справу № 752/1687/17 передано головуючому судді Кахно І. А.

Згідно з частиною другою статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу № 752/1687/17 до свого провадження, призначити новий судовий розгляд в загальному позовному провадженні та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 196, 274 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду місті Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно