КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7738/2021
справа № 376/1072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Городнюк Олександра Петровича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року про зупинення провадження, постановлену суддею Віговським С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотеки припиненою,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 376/1072/20 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання іпотеки припиненою задоволено.

Зупинено провадження у справі за заявою правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 376/1072/20 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання іпотеки припиненою до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 761/39720/20; провадження № 2/761/9821/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», третя особа: Національний Банк України , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду, 16.03.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Городнюк Олександр Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зупинення провадження має наслідком лише затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду. Вказує, що результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду може бути тільки залишення заяви без задоволення або скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, тому в даному випадку суд необґрунтовано зупинив провадження до розгляду іншої справи.

За правилом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не може бути розглянута до вирішення іншої справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі № 376/1072/20; провадження № 2/376/707/2020 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання іпотеки припиненою, вимоги позивача було задоволено повністю, а саме:

- визнано Договір іпотеки від 11.10.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за реєстрованим номером 2381 посвідченим Климчук С.І. приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу припиненим;

- припинено право іпотеки щодо житлового будинку загальною площею 78,20 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на земельну ділянку площею 0,5665 га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2496 га., для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, що знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3877693 від 11.10.2006 щодо житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №3877799 від 12.10.2006 щодо земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею - 0,2496 га, та для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, що знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до Позичальника, що належало ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначене вище право вимоги.

21.10.2020 року ТОВ «ФК «ФГІ» стало відомо, що відповідно до даних ЄДРСР заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання іпотеки припиненою, вимоги позивача було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 19 листопада 2020 року ТОВ «ФК «ФГІ» звернулося до Сквирського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року в якій просило:

- замінити відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» у справі № 376/1072/20 за позовом ОСОБА_1 , про визнання іпотеки припиненою;

- поновити належному Відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» з наведених поважних причин строк на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі № 376/1072/20 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, вмотивоване тим, що на даний час у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 761/39720/20; провадження 2/761/9821/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», третя особа: Національний Банк України , про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, а предмет розгляду цивільної справи № 761/39720/20 тісно пов`язаний зі спірними правовідносинами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи № 761/39720/20 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним буде впливати на вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну відповідача у справі правонаступником та наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» повноважень для подання заяви про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі за вказаною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія судді,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Городнюк Олександра Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: