Номер провадження: 22-ц/813/1682/21
Номер справи місцевого суду: 522/2886/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Швеця Віталія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року про закриття провадження по справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що предметом даного позову є вимоги про припинення правовідносин за договором поруки №014/0035/84/41863/1 від 25 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у рамках забезпечення за кредитним договором №014/0035/84/41863 від 05 грудня 2005 року.

13 липня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35 327,58 доларів США за кредитним договором №014/0043/84/41863 від 05 грудня 2005 року (справа №520/9717/15-ц).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/0043/84/41863 від 05 грудня 2005 року у загальній сумі 35 327,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015р. еквівалентно 742 790,85 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя заборгованості за кредитним договором №014/0043/84/41863 від 05 грудня 2005 року та розподілу судових витрат було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог заявлених банком.

При цьому встановлено, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку відносно ОСОБА_1 апеляційний суд виходив із того, що порука ОСОБА_1 за договором №014/0035/84/41863/1, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором за №014/0043/84/4163 від 05 грудня 2005 року, припинена, що дає підстави суду закрити у цій частині провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційної скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року про закриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

20 січня 2021 року адвокат Швець В.Ф., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до ухвалення Верховним Судом рішенням по справі №520/9717/15-ц про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року було відкрито касаційне провадження по справі №520/9717/15-ц за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на вказану постанову суду апеляційної інстанції від 17 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 25 січня 2021 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції посилався саме на оскаржувану у суді касаційної інстанції постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Однак, судова колегія приходить до висновку, що Верховним Судом можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, та вимог і умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому провадження у справі слід зупинити до ухвалення Верховним Судом рішення по справі №520/9717/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 251, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Швеця Віталія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №522/2886/19 (22ц/813/1682/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою до розгляду справи Верховним Судом цивільної справи №520/9717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький.

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік