Справа № 404/1729/20
Номер провадження 2/404/483/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Комунального підприємства «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Сергія Гришина, будинок № 30), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький вулиця Дворцова, будинок № 32/19, ), про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в березні 2020 року звернулась до суду з позовом про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8895156, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20.07.2009 року за № 8895156 зареєстрованого реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про арешт майна боржника, АЕ 281162 від 30.06.2009 року. Позов мотивовано тим, що на початку лютого 2020 року позивач дізналась, що на її майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт. Підставою обтяження є постанова про арешт боржника, серія АЕ 281162 від 30.06.2009 року винесена Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. В березні 2020 року позивач звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідною заявою про зняття арешту з нерухомого майна боржника. Проте останній повідомив позивача, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, і запропонував позивачу звернутись до суду про зняття арешту з її майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.18-20).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2020 року, позивачем подано заяву (вх. № 13478 від 07.04.2020 року), яка відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.23-27).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2020 року, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.29-31).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.07.2020 року за клопотанням позивача, замінено первісних відповідачів обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» та Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького на належного відповідача Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (а.с.60-62).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.10.2020 року за клопотанням позивача замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на Комунальне підприємство «Теплоенергетик» (а.с.96).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2021 року. закрито підготовче засідання та призначено вищевказану справу до розгляду по суті (а.с. 117).

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 19012 від 18.05.2021 року) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити (а.с.130).

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином (а.с. 121, 129), відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

В матеріалах справи міститься витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.02.2020 року, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.2004, договір дарування квартири від 04.11.2004 року, які свідчать про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.8-11).

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою про арешт майна боржника, серії АЕ 281162 від 30.06.2009 року, винесеної Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.11).

Листом від 11 березня 2020 року за № 45677 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено позивача, про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 11 березня 2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими являється ОСОБА_1 (а.с.14).

Тож, будь-які виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, на виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на даний час не перебувають.

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У статті 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Водночас, право власності позивача на будинок ніким не оспорено і його право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11.03.2020 № 45677 позивачу роз`яснено, що у зв`язку з відсутністю у відділі на виконанні відкритих виконавчих проваджень по яким є боржником ОСОБА_1 , остання має право звернутись до суду з відповідною заявою, щодо зняття арешту з її майна.

За частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Водночас, судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 848,68 грн. заборгованості, та 81,00 грн. судових витрат при зверненні до суду (а.с.57-58).

Зі відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою про арешт майна боржника, серії АЕ 281162 від 30.06.2009 року, винесеної Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.11).

Тобто обтяження на нерухоме майно позивача було накладено в зв`язку з виконанням вищевказаного рішення суду.

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії відступило право вимоги, у відповідності до договору № 20/09-19/1 про відступлення права вимоги, (а.с. 110), укладеного між Дочірнім підприємством Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії (надалі Первісний кредитор) та Комунальним підприємством «Теплоенергетик» (надалі - Новий кредитор), за умовами пункту 1.1 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами-споживачами послуг централізованого опалення (далі Боржники) та за фактичними правовідносинами, які виникли між Первісним кредитором та Боржниками, у зв`язку із наданням Первісним кредитором послуг централізованого опалення Боржникам. За цим Договором Новий кредитор одержує право (заміст Первісного кредитора) вимагати від Боржників належного виконання зобов`язань за Договорами та по фактичним правовідносинам (пункт 1.2 Договору).

Комунальним підприємством «Теплоенергетик», якому належить на сьогодні право вимоги за боргами по сплаті за теплопостачання повідомлено, що заборгованість ОСОБА_1 , згідно заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2007 року, погашено в повному обсязі (довідка № 13-2807/09 від 08.12.2020 року, а.с.109).

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує її право власності, оскільки вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_1 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, а заборгованість перед відповідачем погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для арешту майна позивача, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 141, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Комунального підприємства «Теплоенергетик» (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Сергія Гришина, будинок № 30), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький вулиця Дворцова, будинок № 32/19, ) про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , припинивши дію обтяження: реєстраційний номер обтяження 8895156 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст рішення суду складено 28.05.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда