УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/834/20

Провадження № 2/568/560/21

22 січня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участю представника позивача адвоката Бернацького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів клопотання представника Бугаївської сільської ради про об`єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання.

20 серпня 2020 року провадження в даній справі відкрито, розгляд справи призначено в спрощеному порядку з призначенням у судовому засіданні.

20 січня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, мотивуючи тим, що у провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області на розгляді перебувають справи №568/1234/20, №568/1222/20, №568/834/20, №568/972//20. При цьому, вказує, що всі позови подані одним і тим же позивачем до одного відповідача, та всі позовні вимоги тотожні та базуються на матеріалах однієї справи №439/48/20, яка перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового засідання у її відсутності за участі її представника ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вказуючи, що об`єднання вказаних справи призведе до затягування розгляду справи, окрім того у вказаних справах різний склад учасників, та різний порядок виконання рішення суду. Також зауважив, що підставою позовних вимог ОСОБА_1 є різні рішення судів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності представника не надходило.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, клопотання представника відповідача про об`єднання справ, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, в провадженні Радивилівського районного суду (суддя Троцюк В.О.) знаходиться справа №568/834/20 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання. Справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні, розгляд справи не розпочався.

Також, в провадженні Радивилівського районного суду (суддя Троцюк В.О.) знаходиться справа №568/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання. Справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні, розгляд справи не розпочався.

Також, в провадженні Радивилівського районного суду (суддя Троцюк В.О.) знаходиться справа №568/1234/20 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду. Справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні, розгляд справи не розпочався

У вище згаданих справах позивачем є ОСОБА_1 та відповідачем є Бугаївська сільська рада, предметом вказаних справ є невиконання відповідачем рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також рішення суду про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, постановленого до негайного виконання. Позовні вимоги ОСОБА_1 виникли з одних правовідносин, тому об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справи №568/972/20, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа №568/972/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради, третя особа Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі Рівненській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки, до участі у вказаній справі залучено відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, а Бугаївська сільська рада є співвідповідачем, суд вважає недоцільним об`єднання справи в одне провадження з вищевказаними справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бугаївської сільської ради про об`єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи №568/1234/20, №568/1222/20, №568/834/20 за позовами ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку за весь час невиплати середньомісячного заробітку по рішенню суду, постановленого до негайного виконання.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 568/834/20.

В об`єднанні в одне провадження справи №568/972/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради, третя особа Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі Рівненській області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк