Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 234/5464/20

провадження № 61-3121ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянувши касаційну скаргуАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 3 153 грн. Роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року заявником направлено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3 153 грн. Однак, при вивченні надісланих матеріалів на усунення недоліків, заявником до заяви додано платіжне доручення № PROM4BLO5J від 24 лютого 2021 року на суму 1 891,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року продовжено АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення № PROM1B09WW від 11 травня 2021 на суму 3 153 грн

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року посилаючись на те, що вказані рішення порушують права та інтереси банку, оскільки банк має право на повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів встановлених та нарахованих за погодженими умовами договору.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/5464/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький