overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №199/4425/20
Провадження № 2/201/1403/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м.Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування збитків в порядку регресу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 18 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 452 грн.40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 травня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 501/4329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із Іллічівського міськоого суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується із клопотанням позивача про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 12.07.2021 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 220/1710/20
Провадження № 2/220/54/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Демішеві А.О.,

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до відповідача № 1 ОСОБА_2 , відповідача № 2 Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання недійсним шлюбу, внаслідок порушення процедури його укладення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , відповідача № 2, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача № 1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Так згідно клопотання Рішенням Великоновосілківської селищної ради № 8/1-37 віл 20.11.2020 року, про початок реорганізації Багатирської сільської ради шляхом приєднання до Великоновосілківської селищної ради вирішено, що Великоновосілківська селищна рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Багатирської сільської ради. Це також підтверджується листом Великоновосілківської селищної ради від 12.05.2021 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене суд залучає до участі у справі Великоновосілківську селищну раду в якості належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до відповідача № 1 ОСОБА_2 , відповідача № 2 Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання недійсним шлюбу, внаслідок порушення процедури його укладення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , відповідача № 2, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припиненим залучити у якості відповідача Великоновосілківську селищну раду, як правонаступника Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №359/4603/21
Провадження №2/359/2347/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житла

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просила розірвати договори найму укладені з відповідачами, а також виселети останніх з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого житла.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13 квітня 2021 року.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 908 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житла повернути позивачу.

Зобов`язати Бориспільське Управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 13 квітня 2021 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №521/4146/20
Провадження №2/521/589/21
Ухвала

27 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року учасники справи не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про дату час, та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про дату час, та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження до судового розгляду на 08 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №431/2588/21
Провадження №2/431/574/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

.

25 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., Старобільський РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При поданні даної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. належним чином завірених копій документів з якими відповідач звернувся за видачею виконавчого напису, повідомлень на адресу ОСОБА_1 щодо здійснення нотаріусом розгляду питання, інформацію, чи надавався нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди , всіх документів які знаходяться у справі приватного нотаріуса що стали підставою для видання виконавчого напису.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у наданні суду доказів та приймаючи до уваги предмет спору, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію документів, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» як підстава для видачі виконавчого напису №27219 від 27.11.2020р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 29 248,84 гривень, копію повідомлень на ім`я ОСОБА_1 про провадження нотаріусом розгляду питання про видачу виконавчого напису, інформацію чи надався Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди, копію інших документів які стали підставою для видачі цього виконавчого напису №27219 від 27.11.2020р.

Вказані витребувані копії документів та інформацію надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 22.06.2021р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 212/9614/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Крівцової І.В.,

представника позивача: Шаблій Ю.В.,

представника відповідача: Сіліна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеному провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2019 року в розмірі 28626 гривень 70 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 6753 гривні 66 копійок, 3% річних у розмірі 1899 гривень 13 копійок, всього в сумі 37279 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок, по 960,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: 50014, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 04 червня 2021 року.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 0417/2-3568/2011

провадження № 61-6785св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підписану представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року в складі судді Слюсар Л. П. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2019 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа №950/1950/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/1019/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційних скарг додано їх копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідачу - ОСОБА_2 (а.с. 169).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 162).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідачам: ОСОБА_1 (а.с. 162), ОСОБА_2 (а.с. 169).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук