Провадження № 4-с/645/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державних та приватного виконавців неправомірною та зобов`язання усунути порушення, зацікавлені особи - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльності державних та приватного виконавців неправомірною та зобов`язання усунути порушення. Скаржник в скарзі просить: визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державних виконавців, що виносили постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 48803545 та 56019320, з не зняття арешту з її нерухомого майна та не внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів - неправомірною, та зобов`язати державних виконавців або начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом зняття арештів з мого нерухомого майна та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів, а саме - про скасування:

- запису про обтяження: 11659930 (спеціальний розділ) від 20.10.2015 10:15:43, вчиненого державним реєстратором Брижатим Володимиром Дмитровичем;

- запису про обтяження: 25356328 (спеціальний розділ) від 21.03.2018 17:24:40, вчиненого державним реєстратором Звездіним Валерієм Володимировичем.

Також просить визнати бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з не розгляду її клопотання від 10.09.2020 р., з не зняття арештів з її нерухомого майна та не внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів в межах виконавчого провадження неправомірною, та зобов`язати зазначеного приватного виконавця усунути порушення шляхом належного розгляду клопотання від 10.09.2020 р. та зняття арештів з нерухомого майна та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів, а саме - про скасування:

- запису про обтяження: 37163744 (спеціальний розділ) від 04.07.2020 10:40:32 та запису про обтяження: 37220855 (спеціальний розділ) від 08.07.2020 15:04:30, вчинених Державним реєстратором Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем.

Ухвалою суду від 19.11.2020скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

27.11.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких від підтримав скаргу в повному обсязі.

21.12.2020 від представника АТ "АЛЬФА-БАНК" до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник заперечує проти вимог викладених у скарзі.

22.12.2020 від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшла копія виконавчого провадження.

28.01.2021 надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 . Скаржник в скарзі просить:

1.Визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державних виконавців, що виносили постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 48803545 та 56019320, з не надіслання мені постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень рекомендованими листами - неправомірною.

2.Визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державних виконавців, що виносили постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 48803545 та 56019320, з не зняття арешту з мого нерухомого майна та не внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів - неправомірною, та зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом зняття арештів з мого нерухомого майна та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів, а саме - про скасування:

запису про обтяження: 11659930 (спеціальний розділ) від 20.10.2015 10:15:43, вчиненого державним реєстратором Брижатим Володимиром Дмитровичем;

запису про обтяження: 25356328 (спеціальний розділ) від 21.03.2018 17:24:40, вчиненого державним реєстратором ОСОБА_3 .

3.Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з прийняття виконавчого листа № 645/10467/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 16 липня 2015 року, до виконання та з відкриття виконавчого провадження № 62477055 - неправомірними, такими, що суперечать п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

4.Постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні № 62477055:

від 04.07.2020 р. про відкриття виконавчого провадження,

від 04.07.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди,

від 04.07.2020 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

від 08.07.2020 р. про арешт майна боржника,

від 08.07.2020 р. про розшук майна боржника,

від 01.09.2020 р. про арешт майна боржника,

від 22.09.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - скасувати.

5. Визнати бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича з не зняття арештів з мого нерухомого майна та не внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів в межах виконавчого провадження № 62477055 за моїм клопотанням від 10.09.2020 р- неправомірною, та зобов`язати зазначеного приватного виконавця усунути порушення шляхом належного розгляду мого клопотання від 10.09.2020 р. та зняття арештів з мого нерухомого майна та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арештів, а саме - про скасування:

- запису про обтяження: 37163744 (спеціальний розділ) від 04.07.2020 10:40:32 та запису про обтяження: 37220855 (спеціальний розділ) від 08.07.2020 15:04:30, вчинених Державним реєстратором Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем.

08.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника АТ "АЛЬФА-БАНК" про розгляд справи за їх відсутності.

22.02.2021 від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1

12.04.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судове засідання 12.04.2021 скаржник та його представник не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

В судове засідання 15.04.2021 скаржник та його представник не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки скаржника суду не відомі, представник скаржника надав заяву про відкладення розгляду справу, в зв*язку з занятістю в іншій справі в Апеляційному суді м. Києва.

В судове засідання 23.04.2021 скаржник та його представник не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки - скаржник надала заяву про відкладення розгляду справу, в зв*язку з занятістю її представника в кримінальній справі в іншому суді.

В судове засідання 28.05.2021 скаржник та його представник не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки - скаржник надала заяву про відкладення розгляду справу, в зв*язку з занятістю її представника в кримінальній справі в іншому суді.

ПредставникАТ "АЛЬФА-БАНК" до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславовичдо судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, якою просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та провести судове засідання за його відсутності.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, заяв та клопотань не представником не надавалося.

ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, в справі містяться пояснення стосовно вимог скарги, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що сторона скаржника була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені на 12.04.2021 року, 15.04.2021, 23.04.2021, 28.05.2021 судові засідання, про що свідчать заяви скаржника про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача (скаржника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку скаржника та його представника в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257, 260, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державних та приватного виконавців неправомірною та зобов`язання усунути порушення, зацікавлені особи - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику (скаржнику) його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Головуючий суддя -