ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 649/1448/19

Номер провадження: 22-ц/819/616/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Князі» в особі голови Страх Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, отримане на майновий сертифікат,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Князі» придбало у відповідачів свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), вартість майнового сертифікату була зазначена у кожному з них та у повному обсязі сплачено їх власникам.

СТОВ «Князі» зазначило, що договори купівлі-продажу майнових паїв є дійсними, оскільки згідно цивільного законодавства нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу права на майновий пай не вимагається.

СТОВ «Князі» в рахунок придбаних майнових сертифікатів було передано будівлю контори загальною вартістю 65255,74 грн, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 05.04.2010 року. Рішенням Князегригорівської сільської ради за №44 від 25.02.2009 року змінено адресний номер будівлі контори по АДРЕСА_1 з №1 на №2.

Таким чином, СТОВ «Князі» будучи власником майнових сертифікатів отримало право на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та згідно технічного паспорту складається з: літ. А1 будівля контори загальною площею 313,1 кв.м., основною площею 232,9 кв.м., допоміжною 80,2 кв.м.; літ. а 2 веранда; літ. а3 ганок; І вимощення.

Позивач вказав, що СТОВ «Князі» зверталося до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, однак отримало відмову з підстав відсутності первинної реєстрації права власності та правовстановлюючих документів на майно.

Таким чином, маючи документи, які підтверджують право на нерухоме майно будівлю контори, товариство не має змоги оформити право власності на придбане майно та не має можливості розпоряджатися ним як власник.

На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: літ. А1 будівля контори загальною площею 313,1 кв.м., основною площею 232,9 кв.м., допоміжною 80,2 кв.м.; літ. а 2 веранда; літ. а3 ганок; І вимощення.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Князі» в особі голови Страх Андрія Миколайовича про визнання права власності на майно, отримане на майновий сертифікат, - задоволено.

Визнано за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Князі», право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: літ. А1 будівля контори загальною площею 313,1 кв.м., основною площею 232,9 кв.м., допоміжною 80,2 кв.м.; літ. а2 веранда; літ. а3 ганок; І вимощення.

В апеляційній скарзі Каховська місцева прокуратура Херсонської області,яка не брала участі у справі, в інтересах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Каховська місцева прокуратура Херсонської області обґрунтовує своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області тим, що що Князегригорівська сільрада та Великолепетиська селищна рада не були залучені та не брали участі у даній справі. Князегригорівська сільська рада є органом, уповноваженим територіальною громадою на здійснення функцій щодо надання земельних ділянок комунальної форми власності у власність та користування, а також здійснення контролю за додержанням вимог земельного законодавства на території ради. Порушення інтересів держави полягають в тому, що визнання в судовому порядку за СТОВ «Князі» права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами площею 313,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території Князегригорівської сільради порушує інтереси держави в особі цієї ради та Великолепетиської селищної ради на отримання плати за користування землею, на якій знаходиться нежитлова будівля. Визнання за позивачем права власності на зазначений виробничий будинок позбавляє власника земельної ділянки - Князегригорівську сільраду права вільно розпоряджатися нею, встановлювати умови та режим її використання, визначати термін користування земельною ділянкою та розмір орендної плати, встановлювати відповідні обмеження щодо користування нею. При цьому, скаржник зазначив, що згідно вимог ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23,ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду прокурор Зубік В.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підстав ля визнання права власності немає. На майнових сертифікатах немає відмітки про виділення паю у вигляді конкретного майна, а саме спірної нежитлової будівлі. На теперішній час Князегригорівська сільська рада на стадії ліквідації, все майно і права передані Великолепетиській сільській раді. Просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Великолепетиської сільської ради подав заяву про розгляд справи без їх участі, покладаючись на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 56 ЦПК України й статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Зазначені висновки викладено в постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року в справі № 264/7493/18.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, за якою прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, для чого він зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Відповідне повідомлення Каховською місцевою прокуратурою направлено на адресу Великолепетиської селищної ради та Князе-Григорівської сільської ради Великлепетиського району Херсонської області, що передувало подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Указом Президента України № 1529/99 від 3 грудня 1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» Кабінет Міністрів України, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольську міську державні адміністрації зобов`язано здійснити організаційні заходи щодо реформування протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно, у тому числі шляхом забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб`єктів господарювання, заснованих на приватній власності (далі - приватні формування), зазначено, що таке право, гарантоване частиною другою статті 14 Конституції України, не може бути обмежено рішеннями загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств або будь-якими іншими рішеннями, шляхом передачі окремих будівель, споруд у рахунок погашення належних їм майнових паїв, а також підтримки розвитку особистих підсобних господарств громадян та селянських (фермерських) господарств шляхом надання громадянам можливості розширювати особисті підсобні господарства без створення юридичної особи за рахунок одержаних при виході з зазначених підприємств майнових паїв.

Указом Президента України № 62/2001 від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» з метою забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки, створення сприятливих умов для розвитку підприємництва і орендних відносин на селі та керуючись статтею 102 Конституції України, постановлено вважати завершення реформування аграрного сектора економіки на засадах приватної власності невідкладним завданням органів виконавчої влади, Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям доручено розробити до 1 березня 2001 року та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна, недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на паї, забезпечення неухильного виконання правонаступниками реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств майнових обов`язків, які перейшли до них від зазначених підприємств, зокрема стосовно колишніх членів цих підприємств. Кабінету Міністрів України постановлено затвердити у місячний строк методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, порядок визначення розмірів паїв та документального посвідчення права власності на паї, форму свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, на Міністерство аграрної політики України покладено обов`язок надання офіційних роз`яснень щодо цього Указу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» з наступними змінами було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, у якій визначено поняття майнового паю - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду, цією постановою затверджено також Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. Відповідно до вказаного Порядку визначаються розміри паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), у тому числі реорганізованих, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства, а також уточнення розмірів паїв у тих підприємствах, де майно призначалося, але не використано для погашення заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства, за п. п. 13, 14 Порядку майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком, у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво, свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року з наступними змінами було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, за його п. 8, 9, 15 кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, одним із кількох способів передбачено отримання свого майнового паю у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою, свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Наказом цього ж органу № 96 від 06 квітня 2001 року було затверджено Рекомендації щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, яким визначено процедуру передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організацію управління користування таким майном на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном за рішенням зборів (спілки) співвласників, які доручають уповноваженому їх підписання від імені співвласників, з обранням виконавчого органу - Комітету громадян-співвласників та голови Комітету, прийняттям Статуту Спілки (об`єднання).

20 травня 2008 року наказом Міністерства аграрної політики України попередній наказ було визнано таким, що втратив чинність та затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, якими врегульовано питання здійснення співвласниками права спільної часткової власності та виділення співвласнику в натурі майна, еквівалентному вартості частки, що може бути об`єднана з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі.

Відповідно п. 51 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою , та акт приймання-передачі нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належало право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Князегригорівське», що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с. 4-12).

Згідно витягу з рішення виконкому № 44 від 25.02.2009 року виконавчого комітету Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, адресний номер будівлі контора по АДРЕСА_1 змінено з «1» на «2» (а.с. 15).

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 05.04.2010 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передали СТОВ «Князі» будівлю контори 1 шт., вартістю 65 255,74 грн сукупна вартість майнових сертифікатів відповідачів згідно списку, наданого СТОВ «Князі» (а.с. 16,14).

Відповідно до технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленого 04.12.2019 року ДП «Експертпроект» КП «Теплові мережі міста Нова Каховка», по АДРЕСА_1 розташовано: літ. А1 - будівля контори, загальною площею 434,0 кв.м.; літ. а2 - веранда; літ. а3 - ганок; І вимощення (а.с. 22-26).

Згідно звіту про інвентаризаційну оцінку визначення вартості від 04.12.2019 року вартість будівлі контори 284790,00 грн., загальна вартість з верандою та господарськими спорудами 310221,00 грн (а.с.27-29).

Звертаючись до суду із позовом СТОВ «Князі» посилається на те, що 05.04.2010 року СТОВ «Князі» придбало у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), вартість майнового сертифікату була зазначена у кожному з них та у повному обсязі сплачена їх власникам, а тому товариство просило визнати право власності на нерухоме майно, яке перейшло від вказаних осіб до СТОВ «Князі».

Відповідачі подали заяви до суду першої інстанції про визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що порушений Порядок розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 14.03.2001 року №62. Зокрема, індивідуально визначене майно передається підприємством-правонаступником окремим особам з оформленням акта приймання-передачі та відміткою про виділ майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, що засвідчується підписом керівника та печаткою. Вказані вимоги закону не виконані, у свідоцтвах про право власності на майновий пай КСП відповідні відмітки про виділ нерухомого майна в натурі відсутні. Акт приймання-передачі, складений трьома відповідачами про передачу будівлі СТОВ «Князі» складений без підтвердження повноважень від власника (співвласників) нерухомого майна.

Таким чином, позивачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається належність нерухомого майна СТОВ «Князегригорівське» та його облікова вартість, не підтверджено виділ нерухомого майна в натурі та перехід права власності до відповідачів, які б могли на цій підставі розпорядитися спірним нерухомим майном. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів переходу до нього права власності на вищезазначене нерухоме майно і законність його набуття. Вказані обставини безпідставно прийняв до уваги суд першої інстанції як встановлені та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу щодо недоведеності фактів на підставі яких суд першої інстанції задовольнив позов.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, - задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Князі» в особі голови Страх Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, отримане на майновий сертифікат,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 02 червня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова