Справа № 362/4395/20
Провадження 2/362/726/21
У х в а л а

"21" травня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міжрегіональнго центрального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач 20.08.2020 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

04.03.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Призначити судове засідання на 21.05.2021 року.

21.05.2021 року суддею встановлено, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем, в порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо того, що відпала необхідність забезпечення позову, який було вжито у справі № 2-1586/10, позаяк позивачем не додано процесуального рішення, яким закінчено розгляд даної справи, а також не повідомлено суд про неможливість подати такий разом із позовною заявою.

Крім того, позивачем належно необґрунтовано звернення до суду саме із позовом про зняття арешту майна, що, з огляду на викладені обставини, може бути скасований у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України, шляхом подання відповідного клопотання; не додано доказів, щоб підтверджували відсутність звернення із відповідним клопотанням відповідачаем ОСОБА_1 у справі № 2-1586/10.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду вимог позову, змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2010 року у справі № 2-1586/10 року та особи, яка була ініціатором вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 належно необґрунтовано залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,176,177,187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міжрегіональнго центрального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко