ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/6/21 Справа № 214/5720/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском-Сервіс" про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском-Сервіс" про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , виконуючи свої професійні обов`язки стропальника ТОВ «Аском-Сервіс», знаходячись на робочому місці 09.03.2019 року отримав ушкодження здоров`я у вигляді політравми: закрита травма черевної порожнини, закритий уламковий перелом лівого стегна. В результаті травми потерпілому було здійснено оперативне втручання в колінному суглобі. Порушення функції ходьби.

Відповідно до акту про нещасний випадок ОСОБА_1 був притиснутий 5 деталями вагою 350 кг кожна до стінки вагону.

Висновком МСЕК встановлено другу групу інвалідності та 70 % втрати працездатності, у зв`язку із трудовим каліцтвом.

У зв`язку із травмою було порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, позивач позбавлений можливості реалізовувати звички та бажання, постійно виникають складнощі у звязку із загальною слабкістю, втомою та болями. Позивач не може повернутись до повноцінного життя, відчуває фізичні страждання та біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої в почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчутів. Все це постійно та негативно позначається на душевному та фізичному стані. За таких обставин вважає, що відповідачем має бути відшкодована шкода завдана ушкодженням здоров`я у розмірі 140 000 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 73 000 (сімдесят три тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн. 96 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни задоволена.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року в частині розміру моральної шкоди та судового збору, змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» на користь ОСОБА_1 з 73000 (семидесяти трьох тисяч) гривень 00 копійок до 140 000 (ста сорока тисяч) гривень 00 копійок.

Збільшено розмір судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» на користь держави з 729,96 (сімсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто шість копійок) грн. до 1400 (однієї тисячі чотириста) грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2020 року ТОВ «Аском-Сервіс» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник зазначає, що підприємству не було відомо про заочне рішення Саксаганського районного суду, вказує, що про позов ОСОБА_1 ТОВ «Аском-Сервіс» дізнався 17.09.2020 року, отримавши засобами поштового зв`язку копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. Наголошує на тому, що у зв`язку із розглядом даної справи за відсутності відповідача та винесенням заочного рішення ТОВ «Аском-Сервіс» було позбавлено можливості захистити свої законні права та інтереси, надати відзив на позов, власні докази для встановлення дійсних обставин справи.

Заявник вказує на те, що ТОВ «Аском-Сервіс» не є належним відповідачем по справі, оскільки нещасний випадок стався із ОСОБА_1 в залізничному напіввагоні на території відкритого складу готової продукції №43 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», який був наданий цьому підприємству за договором з ПАТ «Українська залізниця». Зазначає, що на час настання нещасного випадку підлога на піввагону була вкрита деталями «бронь №2» в ряд по 1 штуці, там же була встановлена пачка деталей «бронь №2», а також інші механізми та деталі. Саме в результаті зсуву деталей «бронь №2» позивача було травмовано у на піввагоні, що належить ПАТ «Українська залізниця». Наголошує на тому, що відповідно до акту форми Н-5 від 08.04.2019 року, робітники ТОВ «Аском-Сервіс» працювали на території ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» за договором між цими підприємствами та жодний транспортний засіб, механізм, устаткування чи деталі, що використовувались працівниками та/або були об`єктом їх роботи позивачеві на момент нещасного випадку не належали. Вказує, що суд має врахувати вищенаведені приписи та встановити особу, яка згідно чинного законодавства у дійсності мала б відшкодовувати завдану позивачу шкоду джерелом підвищеної небезпеки, що їй належить. Вказує, що підприємство сплатило позивачу 53477,27 грн. на лікування. Просить взяти до уваги той факт, що майнову шкоду згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України має відшкодовувати особа, яка володіє об`єктом, що спричинив ушкодження позивачу, а не ТОВ «Аском-Сервіс», оскільки він не є суб`єктом, що має відшкодовувати шкоду.

Заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2020 року з наведених вище підстав, які не були відомі судам під час розгляду даної справи та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Аском-Сервіс».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно ст 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву стверджує, що ТОВ «Аском-Сервіс» не є суб`єктом, що має відшкодовувати позивачу моральну шкоду, оскільки він не є володільцем джерела підвищеної небезпеки - залізничного на піввагону, в якому стався нещасний випадок, що має істотне значення для ухвалення законного рішення і про, що не було відомо судам під час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду судами першої і апеляційної інстанції були досліджені: Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 08 квітня 2019 року, затверджений Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод» (а.с.8-11); Акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09 березня 2019 року в ТОВ «Аском-Сервіс», також затверджений Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод» 08 квітня 2019 року (а.с.12-17).

В обох Актах відображено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в залізничному на піввагоні на території відкритого складу готової продукції №43 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» і детально викладені обставини, за яких стався нещасний випадок.

Окрім того, в Акті форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку зазначено, що згідно з договором між ПАТ «Українська залізниця» і ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» №10332/ПР3-2018 від 15 лютого 2028 року на надання послуг перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому міжнародному сполученні» був наданий ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» залізничний на піввагон для перевезення готової продукції.

Колегія суддів вважає, що обставини на які у заяві посилається ТОВ «Аском-Сервіс»не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вини були відомі судам під час судового розгляду справи, тобто не є нововиявленими обставинами.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», не є нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України, тому, на підставі наведеного вище в задоволенні заяви ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: