Провадження № 2/686/2026/21
УХВАЛА
26 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Marubeni Corportion (Корпорація «Марубені») про визнання недійсним договору,
Позивач звернулася до суду із позовом, про визнання недійсним договору.
В обгрунтування вимог зазначеє, що 6.09.2010р. була прийнята на посаду фінансового директора у ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА".
31.08.2016 року за спільною згодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України трудові відносини між позивачем та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" були припинені, на момент припинення трудових відносин у ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА", як роботодавця, будь-яких претензій до ОСОБА_1 , як найманого працівника, пред`явлено не було.
2.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" було сформовано претензію на суму 1 217 010,05 грн.
Дана претензія обґрунтована тим, що 25.03.2019 року рішенням господарського суду Хмельницької області в господарській справі № 924/1099/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" на користь Marubeni Corporation 1 767 651,08 дол. США та 79 744,07 евро заборгованості; 43 623,40 доларів США та 4 443,59 евро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди; 616 700 гривень витрат по оплаті судового збору.
Кошти в розмірі 43 623,40 дол. США та 4 443,59 евро стягнуто на підставі мирової угоди від 06.11.2017 року, яка укладена між Marubeni Corporation та TOB "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" у зв`язку з невиконанням останнім договору поставки (контракту) № UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" повідомило про те, що мирова угода від 06.11.2017 року від імені ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" підписана позивачем в якості фінансового директора даного підприємства.
Через те, що відповідно до посадової інструкція фінансового директора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" до повноважень фінансового директора не входило право щодо підписання будь-якого роду правочинів, в тому числі мирової угоди від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 нібито перевищено службові повноваження, що, в свою чергу, призвело до завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" матеріальних збитків в розмірі 43 623,40 дол. США, що згідно із курсу Національного банку України еквівалентного 1 093 514,05 грн., та 4 443,59 Євро, що згідно із курсу Національного банку України еквівалентного 1 093 514,05 грн., які стягнуті з підприємства на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 року в господарській справі № 924/1099/18.
Проте, будь-яких угод між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" та Корпорацією "Марубені", в тому числі мирової угоди, від імені ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" не підписувала, не надавали повноважень на підписання таких документів від імені позивача іншим особам, власного волевиявлення щодо укладення оспорюваного документа не формувала, про що було повідомлено товариство, з яким перебувала в трудових відносинах.
ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" повідомило в іншій претензії від 24.10.2019 року про те, що мирова угода від 06.11.2017 року, яка укладена від мого ОСОБА_1 та підписана останньою, проте, зміст якої не відомий, є чинною й такою, що підлягає до виконання.
Тому, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" вимагає грошові кошти у вигляді збитків в сумі 1 217 010,05 грн.
В метою захисту своїх прав звернулась до суду із даною позовною заявою про визнання недійсною мирової угоди, яка нібито укладена від її імені.
Внаслідок протиправного укладення за відсутності її волевиявлення мирової угоди відбулось покладення відповідальності у вигляді відшкодування на користь ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" грошових коштів в розмірі 1 217 010,05 грн.
У зв`язка із чим просить визнати недійсною мирову угоду, яка укладена 6.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРОПРОМТЕХНІКА" та Marubeni Corporation (Корпорацією "Марубені").
Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направлено клопотання щодо призначення вищевказаної експертизи не заперечують.
Представник відповідача Marubeni Corportion (Корпорація «Марубені») в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу
Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи задоволити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Marubeni Corportion (Корпорація «Марубені») про визнання недійсним договору судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити питання :
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст.384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.01.2021 року.
Суддя С. Стефанишин