Провадження 2-п/127/54/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайло О.П. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.05.2021 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайла О.П. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 04.07.2006 року №0, що виникла станом на 31.07.2015 року, в сумі 416 930,78 грн. Відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував повісток. За адресою - АДРЕСА_1 , не проживав. Через неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи він був позбавлений можливості заперечити з приводу позовних вимог. Так, позивач не довів, що відповідач отримав кредит в сумі 18 445 швейцарських франків і що ПАТ "Дельта Банк" набуло прав кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги. Копію рішення суду представник заявника ОСОБА_2 отримав 27.04.2021 року, тому просив поновити строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 284 ч. 3 ЦПК України та скасувати заочне рішення від 13.11.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. заяву підтримав. Заявив клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення від 13.11.2015 року у справі № 127/20342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника банку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 127/20342/15-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 04.07.2006 року №0, що виникла станом на 31.07.2015 року, в сумі 416 930 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

19.04.2021 року Представник ОСОБА_1 адвокат Стягайло О.П. звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення суду від 13.11.2015 року у справі № 127/20342/15-ц. Копію вказаного заочного рішення отримав 27.04.2021 року.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції, що діє станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В судовому засіданні було встановлено, що супровідним листом від 24.11.2015 року копію заочного рішення було надіслано ОСОБА_1 за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 64) згідно вимог ст. 227 ЦПК України.

Статтею 228 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на день ухвалення заочного рішення від 13.11.2015 року) було визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

13.11.2016 року ОСОБА_1 особисто звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення суду у справі № 127/20342/15-ц (а.с. 67).

13.12.2016 року ОСОБА_1 особисто звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 127/20342/15-ц та зняття ксерокопій (а.с. 70).

Однак, після звернення до суду із вказаними заявами, відповідач не вчинив жодних дій для отримання копії заочного рішення суду від 13.11.2015 року.

Тобто, відповідач достовірно знав про наявність рішення суду від 13.11.2015 року про стягнення з нього боргу. Перешкод в отриманні копії рішення не було.

Також суд враховує, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 3654 грн. відповідач виконав в повному обсязі, виконавче провадження закінчене 22.11.2018 року (а.с. 72, 73).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч. 1-3ст. 127 ЦПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було обґрунтовано поважність причин недотримання ним протягом тривалого часу - майже п`ять років з дня, коли йому було відомо про наявність заочного рішення, копії цього рішення, крім того, ОСОБА_1 виконав рішення суду в частині стягнення судового збору, суд дійшов висновку, що відповідач та його представник допустили занадто тривале, поза межами розумних строків процесуальне порушення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Частинами 6-8 ст. 127 ЦПК України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення немає, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайло О.П. про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року у справі № 127/20342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 284, 287, 260 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стягайло О.П. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стягайло О.П. про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року у справі № 127/20342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 27 травня 2021 року.

Суддя: