overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/118/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14795 грн. 87 коп. боргу з оплати послуг централізованого опалення.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1226/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.05.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; ІПН: 14, свідоцтво № 40380750; ; МФО 328845; р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса споживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, надано інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 24.01.2019 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; ІПН: 14, свідоцтво № 40380750; ; МФО 328845; р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 14494,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження №2-во/523/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ухвалено судове рішення, яким позов задоволено частково.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки.

При виготовлені судового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме вказано дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року, а саме, у резолютивній частині рішення суду визначити дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа№328/3188/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у спарві №328/3188/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 23.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.08.2011 року у сумі 36479,26 грн.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею175 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що письмова заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить власноручний підпис представника АТ КБ «ПриватБанк» Опанасенко Л.В.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням АТ КБ «ПриватБанк» строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.10, 175, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у спарві №328/3188/16-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява залишається без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8769/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів, визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2021 року об 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-н/463/134/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 9551,49 грн., а також 210,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 210,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4498/19
Провадження № 2/191/1231/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.05.2021

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

Встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн..40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.06.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 310/3836/21
2-н/310/898/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1397/21, справа № 361/7379/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«26» квітня 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Чуняк Н.А.,

учасники справи:

позивач - Національна академія Служби безпеки України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на Національної академії Служби безпеки України із ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги у розмірі - 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 20 коп., пеню за несвоєчасну оплату освітніх послуг у розмірі - 3 978 (три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - Національна академія Служби безпеки України (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця М. Максимовича, 22);

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 347/2138/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Повідомити учасників наказного провадження, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Драч
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20____ року.
Суддя: Д.С. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/996/16-ц

Провадження № 2/943/28/2021

27 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.

за участю представника позивача ОСББ «Петрушевича 53а» - Вовк О.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ганича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрушевича 53а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСББ «Петрушевича 53а», 80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Петрушевича 53а; .

Представник позивача: голова ОСББ «Петрушевича 53а» - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий.

Представник відповідача: адвокат Ганич Іван Миколайович, 79044, м. Львів, вул. Чупринки, 71/105.

Суддя: І. Б. Кос
справа № 521/5666/21
провадження № 2-о/521/163/21
УХВАЛА

Іменем україни

28 травня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей, -

встановив:

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 454 гривень та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані в повному обсязі, заявником надано лише квитанцію про сплату судового збору, інші недоліки позову не усунуті, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк