Справа №: 653/804/20
Провадження № 2/653/79/21
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 Потапенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання незаконною вимоги про сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу, захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати незаконною вимогу Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про сплату послуг з розподілу природного газу за січень-березень 2020 року на підставі розподілу VI договору розподілу природного газу № 16453, а також стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на її користь суму компенсації моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Після апеляційного перегляду 09 вересня 2020 року ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження по справі та призначено судовий розгляд на 10 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року розгляд справи відкладений на 20 січня 2021 року, в зв`язку з неявкою відповідачів.

21 січня 2021 року до початку судового засідання, в цей же день, представником відповідача ОСОБА_1 подана позовна заява (зі змінами) та додатками до неї в 3-х екземплярах, доказів направлення такої позовної заяви з додатками сторонам по справі суду не надано.

Під час судового засідання було встановлено, що представником позивача збільшені позовні вимоги - замість двох вимог стало чотири вимоги, а також містяться вимоги щодо заміни відповідача.

На запитання суду щодо не виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, представник позивача пояснив, що надав необхідні копії суду і цього він вважає достатнім. Зробити перерву у судовому засіданні для виконання вимог законодавства не просив.

Представники відповідачів заперечували проти прийняття судом позовної заяви зі збільшеними вимогами та додатками до неї, оскільки представник подав її з порушенням вимог законодавства.

Суд, вислухавши сторони, на місці ухвалив не приймати до розгляду відповідну позовну заяву з додатками та повернути її представнику позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Аналогічні вимоги містяться в ст. 183 ЦПК України.

При подальшому розгляді, представник позивача ОСОБА_1 категорично відмовився підтримувати вимоги заявлені в первісній позовній заяві, наполягав на розгляді позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, яка йому повернута.

Суд, неодноразово з`ясовував думку представника позивача щодо розгляду позовної заяви з первісними вимогами, але він категорично відмовлявся від підтримання цих вимог, що судом було розцінено як відмова представника позивача від позову.

Представники відповідачів за таких обставин просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В даному випадку, суд приймає відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 та закриває провадження по справі, оскільки це ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, з огляду на те, що довіреність, видана 04 грудня 2013 року ОСОБА_3 , якою вона уповноважує представляти свої інтереси ОСОБА_1 , містить повноваження в тому числі «відмовлятись повністю або частково від позову».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання незаконною вимоги про сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу, захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання незаконною вимоги про сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу, захист прав споживача, стягнення моральної шкоди закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 січня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова