печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/55963/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Куа Озон»

третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куа Озон», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови, -

представник відповідача: Шилков В.О. ,

представник позивача: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

18.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Куа Озон» та будь-яким іншим особам за дорученням ТОВ «Куа Озон», в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Відповідач є власником нежитлового приміщення «літера А1» в будинку АДРЕСА_1 . Вказане приміщення примикає до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач. Тобто нежитлове приміщення «літера А1» та багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 є різними будівлями.

Будівельні роботи, які оскаржуються позивачем, проводяться відповідачем на об`єкгі в межах існуючого фундаменту, зокрема: встановлення каркасу для чиллерів для зниження рівня шуму, який встановлюється в межах фундаменту об`єкта згідно технічної документації. Ці будівельні роботи проводяться на фасадній частині об`єкта, який належить товариству на праві власності.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, оскільки останній позбавлений можливості закінчити ремонтні роботи в середині свого об`єкта для його подальшої експлуатації. Ремонтні роботи ніяким чином не можуть порушувати права та інтереси третіх осіб, отже заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявляти вимоги щодо усунення порушень будівельних норм і правил має право тільки відповідний орган місцевого самоврядування або орган влади.

Просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив скасувати заходи забезпечення позову з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, зазначених в заяві про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення предстиавників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Куа Озон» та будь-яким іншим особам за дорученням ТОВ «Куа Озон», в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що оскільки він звернувся до ТОВ «Куа Озон» із позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати товариство здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості: «літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 » шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання - чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікації до нього, то існує необхідність у забезпеченні позову. В своїй заяві вказує, що обраний ним спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, співвідноситься з предметом позову, оскільки існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

В той же час, відповідачем в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову вказано, що об`єкт, на якому проводяться ремонтні (будівельні) роботи є відмінним від об`єкта права власності позивача, що розташований в багатоквартирному будинку.

Дана обставина не була відома суду при постановлені ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до азц. 2 п. 5, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 352-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куа Озон», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року, шляхом:

заборони ТОВ «Куа Озон» та будь-яким іншим особам за дорученням ТОВ «Куа Озон», в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.О.Матійчук