Справа № 463/964/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/315/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В.

при секретарі: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Жанни Станіславівни про визнання недійним правочину; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.05.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.С., зареєстрований за №2-491.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року призначено повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-лікарям Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено запитання:

1.Чи хворіла психічними захворюваннями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10 травня 2017 року (на момент укладення договору)?

2.Чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10 травня 2017 року (на момент укладення договору)?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/4260/17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, в частині призначення експертної установи Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради. Зокрема зазначає, що судом призначено повторну експертизу, однак відмовлено у її проведенні у Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, оскільки проведення експертизи саме у цій експертній установі суперечитиме розумним строкам розгляду справи. Вказує, що тривалим розглядом справи порушується його право власності, оскільки на спірну квартиру накладено арешт. Зазначає, що Київський міський центр судового-психіатричної експертизи є компетентним орган, який забезпечить об`єктивність та правдивість висновків, що є більш важливим за швидкість проведення експертизи.

Просить ухвалу суду в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи змінити з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради на Київський міський центр судового-психіатричної експертизи, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі. Від ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи без його участі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає.

З матеріалів справи убачається, що за клопотанням позивача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 23.10.2019 у справі призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (а.с 214 т.2).

Згідно висновку експерта № 16/К від 13.06.2020, складеного судовим експертом Маланчук А.З., ОСОБА_4 на момент укладання договору страждала хронічним стійким психічним розладом у виді судинної деменції з психотичними проявами та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.226-231 т 2).

Адвокатом Малахівської І.В. 05.10.2020 подано до суду заяву про призначення повторної експертизи. В обґрунтування заяви посилається на те, що висновок № 16/К свідчить про однобічність проведеної експертизи, суперечить наявним матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. Зокрема зазначає, що експертом неповно наведено покази свідків, які давались в судовому засіданні і не врахована частина таких показів, також було повністю проігноровано пояснення нотаріуса та нотаріальні документи, а саме те, що ОСОБА_4 власною рукою підписала договір та інші документи та поставила підпис у реєстровій книзі. Також при поступленні ОСОБА_4 в лікарню 1 червня 2017 року зазначено, що вона до свого стану не критична, однак при всіх подальших оглядах лікарі не зазначили про те, що вона надалі є некритичною до свого стану. Крім того, діагноз «стареча деменція» лікарями встановлений не був, що також суперечить висновку експерта, та підтверджує той факт, що некритичність була наслідком анемії. З огляду на викладене просила призначити повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи хворіла психічними захворюваннями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10 травня 2017 року (на момент укладення договору)?

2.Чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10 травня 2017 року (на момент укладення договору)?

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо визначення експертної установи прийшов до обґрунтованого висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам відповідної установи, а саме Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 Житомирської обласної ради, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи, завантаженість Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та строки розгляду справи. При призначені експертизи експерти попереджені про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року.

Головуючий

Судді