справа № 755/9355/20 головуючий у суді І інстанції - Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/3052/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ТОВ «Євро-Реконструкція»звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 89 203 грн. 25 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 10 301 грн. 05 коп.; 3 % річних у розмірі 4 947 гр. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 43,10 кв.м., в зазначеному будинку на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 березня 2009 року. На підставі розпорядження КМДА від 24 березня 2010 року житлові приміщення квартири АДРЕСА_3 площею 43,10 кв.м. переведено з житлового у нежитловий фонд з умовою здійснення проектування та реконструкції частини першого поверху будинку з влаштуванням окремого входу на АДРЕСА_1 . Зазначена умова власником виконана, в тому числі, щодо прийняття в експлуатацію від 16 лютого 2012 року. Відповідач, як власник, вказане нежитлове приміщення використовує для розміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Відділення № 1 ТОВ «Фінансова Компанія «Вікторія». 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№103(4503)) позивачем розміщено відповідне повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику КМР газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). На неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 не уклав договору із позивачем, однак, зобов`язаний оплатити позивачу усі фактично спожиті комунальні послуги у повному обсязі. З грудня 2016 року відповідач своєчасно не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, розрахована згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних сферах від 18 березня 2015 року № 2450/15/61-15.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у позовній заяві та розрахунку заборгованості позивача жодним чином не обґрунтовано як розраховано вартість спожитої відповідачем енергії та якими нормативами керувався позивач для здійснення розрахунків. Нормативне обґрунтування розрахунку позивача відсутнє, а суд поклав його в основу рішення без дослідження постанов про встановлення тарифів, які зазначено у розрахунках. Приватне приміщення відповідача з 2009 року обладнане лічильниками на холодну та гарячу воду, з приводу опломбування яких відповідач неодноразово звертався до ЖРЕО-417 та до КП по УЖГ. Однак, лічильники з гарячого водопостачання так ніхто не опломбував по теперішній час. Ніякі акти про огляд і не допуск при відповідачеві не складалися і відповідач їх не підписував. Про вихід інспектори позивача не попереджали. Відповідач зазначає, що він, як добросовісний користувач комунальних послуг, уклав договір від 26 березня 2018 року з ПАТ «АК «Київводоканал», яке поставило на абонентський облік прилад обліку гарячої води та прилад обліку холодної води та ввело в базу даних як особові рахунки, за яким інспектори водоканалу регулярно знімали показники, складали акти та відповідач сплачував по рахунках. Актами підтверджено, що ввід на лічильник гарячої води перекрито та споживання гарячої води немає. Отже, борг за гаряче водопостачання є безпідставним. Причиною перекриття вводу гарячої води були ряд обставин, серед яких невідповідність температури гарячої води нормативам. Відповідач звертався до позивача та просив зробити заміри, однак, останній не відреагував. Докази того, що відповідач відмовився надавати приміщення для огляду та що він взагалі був присутній під час появи працівника позивача відсутні. Нормативне обґрунтування врахування ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина 1. Проектування. Частина 2. Будівництво» під час розрахунку заборгованості за гаряче водопостачання позивачем не наведено та в оскаржуваному рішенні відсутнє. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач повинен платити за гаряче водопостачання з розрахунку, більшого ніж визначено законом. Розрахунок позивача є непідтвердженим, а постанови, на які позивач посилається, не містять назви підприємства позивача. Не зрозуміло, яке відношення має підприємство «Чорноморськтеплоенерго» та тарифи, встановлені для цього підприємства, до підприємства позивача. Таблиця 2, яка додана до апеляційної скарги, підтверджує безпідставність, необ`єктивність та необґрунтованість, сумнівність законного походження сум нарахувань оплати за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання. У 2017 році позивач звертався до відповідача майже з аналогічним позовом про стягнення заборгованості з липня 2014 року по березень 2017 року. Позиція відповідача була обґрунтована такими ж доводами, як у позовній заяві у даній справі, розрахунки було здійснено таким самим чином. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вимоги про стягнення заборгованості за період з грудня 2016 року по березень 2017 року були предметом розгляду у суді та наявне судове рішення, яким такі позовні вимоги залишено без задоволення. Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності за період з грудня 2016 року по квітень 2017 року включно. Відповідач сплачує лише фактично спожиті ним послуги. Акт ПАТ АК «Київводоканал» підтверджує, що лічильник гарячої води відповідача опломбовано на позначці 15 м.куб. та подальше використання гарячої води відповідачем не здійснювалося. Відповідач доклав максимум зусиль для установки лічильників, спроби викликати інспектора для опломбування, а також по укладенню договору. Відповідач вчасно сплачував за рахунками згідно договору, якого він не підписував, на сьогодні навіть має переплату у розмірі 323 грн. 13 коп. ОСОБА_1 продовжував переписку з приводу укладення договору протягом 2012-2019 років, шість разів був на прийомах керівництва, проте, домогтися розрахунку та установки лічильника на абонентський облік не зміг. Позивач не навів жодного обґрунтування зазначеного в додатку до заяви розміру процентів інфляції. За адресою відповідача проводилися представником позивача заміри температури гарячої води та було встановлено, що температура гарячої води не відповідає нормам гарячого водовідведення. Послуги, що надаються позивачем, є неналежної якості та не відповідають тим тарифам, які він намагається стягнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії № 198 від 01 червня 2012 року, що підтверджується Переліком житлових будинків, затвердженим головою Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 20 серпня 2015 року (а.с.114-116, 131, Т.1).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 березня 2009 року.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 169 від 24 березня 2010 року житлові приміщення квартири АДРЕСА_3 площею 43,10 кв.м. переведено з житлового у нежитловий фонд з умовою здійснення проектування та реконструкції частини першого поверху будинку з влаштуванням окремого входу на АДРЕСА_1 . Зазначена умова власником виконана, в тому числі щодо прийняття в експлуатацію від 16 лютого 2012 року. ОСОБА_1 як власник вказане нежитлове приміщення використовує для розміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Відділення №1 ТОВ «Фінансова Компанія «Вікторія» (а.с.16, 17, 18-21, 72, 73, 88, 89, 90-98, Т.1).

Згідно Акту приймання-передачі за розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 61 від 13 лютого 2015 року балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (а.с.99-102, Т.1).

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№103(4503)) ТОВ «Євро-Реконструкція» розміщено відповідне повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику КМР газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)) (а.с.22, 23, 25-28, Т.1).

Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних сферах № 2450/15/61-15 від 18 березня 2015 року надано роз`яснення щодо визначення категорій споживачів. Так, оплату за теплову енергію та житлово-комунальні послуги за тарифами для «населення» здійснюють власники/користувачі житлового будинку, квартири, інших приміщень, призначених та придатних для постійного проживання в них, за умови їх використання виключно для постійного проживання. Для «бюджетних установ», відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого самоврядування. Для «інших споживачів» - усі інші особи, які не підпадають під зазначені вище категорії.

Тарифи, обсяги, періоди надання/споживання послуг та розрахунки по ним зазначені ТОВ «Євро-Реконструкція» в розрахунку фактичного споживання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Облік теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 здійснюється відповідно до показників комерційного приладу обліку теплової енергії для потреб централізованого опалення, встановленого 15 грудня 2016 року, що підтверджено актом постановки на комерційний облік та актами готовності приладів на опалювальні періоди 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 року (а.с.11-13, 38-44, 45-48, Т.1).

Згідно відомості щоденного споживання теплової енергії, для визначення обсягу спожитої ОСОБА_1 теплової енергії (Гкал) для централізованого опалення враховуються показники загальнобудинкового лічильника за звітний місяць пропорційно від опалювальної площі приміщення відповідача до опалювальної площі частини будинку, облаштованої приладом обліку (1 ввід) (а.с.49-71, Т.1).

Опалювальна площа частини будинку відображена в розрахунку фактичного споживання послуг на підставі інформації балансоутримувача будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», що підтверджено копією акта прийому-передачі на баланс, копією інформації про розподіл площі по вводам, копіями довідок даних по будинкам станом на 01 липня 2017 року, на 20 липня 2018 року, на 01 липня 2019 року) (а.с.99-102, 103, 104-107, 108-110, 11-113, Т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов`язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач вказує на те, що він надає відповідачу послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Заборгованість з постачання гарячої води нараховано ТОВ «Євро-Реконструкція» з показників лічильників, встановлених на загальну площу будинку АДРЕСА_1 , тобто, плата справлялася за нормами споживання.

У той же час, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, у справі № 755/16750/17 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку обладнана лічильниками на холодну та гарячу воду, за якими мають проводитись нарахування.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, зазначено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Отже, нарахування заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 58 982 грн. 77 коп., тобто, за нормами споживання є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а, відтак, підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 24 червня 2020 року та просить стягнути заборгованість за період з грудня 2016 року по травень 2020 року, тобто, за три роки та п`ять місяців.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 256, 257, 261 ЦК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 липня 2017 року по травень 2020 року (по який просить стягнути позивач), тобто, за період у межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції суд позбавив відповідача можливості подати таку заяву, не вирішивши клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Так, суд першої інстанції за наявності обґрунтованого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проігнорував факт перебування відповідача у відрядженні, про що суду були надані відповідні докази, не врахував, що справа була призначена до розгляду вперше та безпідставно, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розглянувши справу у відсутність відповідача чим фактично позбавив його доступу до правосуддя, не надав йому можливості заперечувати проти доводів позивача, подати відзив та докази, на підставі яких відповідач заперечує проти доводів позивача.

Зазначені дії суду першої інстанції унеможливили реалізацію учасником справи його прав, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості заперечити проти позову, у тому числі, з підстав пропуску строку позовної давності.

З зазначених підстав заява відповідача про застосування строку позовної давності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України має бути врахована судом апеляційної інстанції.

Розмір заборгованості за опалення у межах строку позовної давності становить 11 799 грн. 90 коп. Вказаний розмір включає у себе період, починаючи з липня 2017 року по квітень 2020 року. Однак, оскільки згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем суду, у липні-вересні 2017 року та у травні-червні 2020 року (період, який входить у межі строку позовної давності) заборгованість у відповідача відсутня, позивач має право на стягнення заборгованості з жовтня 2017 року по квітень 2020 року.

Заперечуючи проти стягнення заборгованості за послуги з опалення, відповідач посилається на те, що після аналізу постанов № 1757, 151, 439, 1391, 404, 623, він з`ясував, що тарифи, які застосувалися позивачем, є необґрунтованими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що плата за опалення за жовтень 2017 року - квітень 2018 року нараховувалася відповідачу по тарифу 1 476,40 грн., у жовтні-грудні 2018 року - по тарифах 1 339,83 грн. та 1 337,68 грн., з січня по квітень 2019 року та з жовтня 2019 року по 16 січня 2020 року - по тарифу 1 149 грн. 17 коп., з 17 січня 2020 року по 17 березня 2020 року - по тарифу 708 грн. 60 коп., з 18 березня 2020 року по 07 квітня 2020 року - по тарифу 656 грн. 62 коп. Такі тарифи були встановлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 439 від 30 березня 2017 року, № 1225 від 18 жовтня 2018 року, № 1820 від 11 грудня 2018 року, № 77 від 14 січня 2020 року та № 623 від 17 березня 2020 року. Вказані постанови діяли у період нарахування позивачем відповідачу вартості за послуги з теплопостачання.

Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, апеляційний суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків має бути здійснено на наступну заборгованість:

Боргові періоди:

Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
137,01грн.21.11.201720.12.2017
812,17грн.21.12.201720.01.2018
1619,97грн.21.01.201820.02.2018
2812,31грн.21.02.201820.03.2018
3761,99грн.21.03.201820.04.2018
4892,04грн.21.04.201820.05.2018
5164,55грн.21.05.201820.06.2018
5164,55грн.21.06.201820.07.2018
5164,55грн.21.07.201820.08.2018
5164,55грн.21.08.201820.09.2018
5164,55грн.21.09.201820.10.2018
5164,55грн.21.10.201820.11.2018
5311,26грн.21.11.201820.12.2018
5754,03грн.21.12.201820.01.2019
6508,48грн.21.01.201920.02.2019
7461,89грн.21.02.201920.03.2019
8261,71грн.21.03.201920.04.2019
8877,89грн.21.04.201920.05.2019
9246,77грн.21.05.201920.06.2019
9246,77грн.21.06.201920.07.2019
9246,77грн.21.07.201920.08.2019
9246,77грн.21.08.201920.09.2019
9246,77грн.21.09.201920.10.2019
9246,77грн.21.10.201920.11.2019
9265,73грн.21.11.201920.12.2019
9795,27грн.21.12.201920.01.2020
10447,08грн.21.01.202020.02.2020
11006,96грн.21.02.202020.03.2020
11309,32грн.21.03.202020.04.2020
11734,89грн.21.04.202020.05.2020
11799,9грн.21.05.202020.06.2020
Відтак, розрахунок інфляційних вираховується за формулою:

[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період

[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

Розрахунок інфляційних збитків.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Січень 2018 - Січень 2018101.5101.50137.00139.062.05
Січень 2018 - Січень 2018101.5101.50812.00824.1812.18
Лютий 2018 - Лютий 2018100.9100.901 619.001 633.5714.57
Березень 2018 - Березень 2018101.1101.102 812.002 842.9330.93
Квітень 2018 - Квітень 2018100.8100.803 761.003 791.0930.09
Травень 2018 - Травень .004 892.004 892.000.00
Червень 2018 - Червень .005 164.005 164.000.00
Липень 2018 - Липень 201899.399.305 164.005 127.85-36.15
Серпень 2018 - Серпень .005 164.005 164.000.00
Вересень 2018 - Вересень 2018101.9101.905 164.005 262.1298.12
Жовтень 2018 - Жовтень 2018101.7101.705 164.005 251.7987.79
Листопад 2018 - Листопад 2018101.4101.405 164.005 236.3072.30
Січень 2019 - Січень .005 311.005 364.1153.11
Січень 2019 - Січень .005 754.005 811.5457.54
Лютий 2019 - Лютий 2019100.5100.506 508.006 540.5432.54
Березень 2019 - Березень 2019100.9100.907 461.007 528.1567.15
Квітень 2019 - Квітень .008 261.008 343.6182.61
Травень 2019 - Травень 2019100.7100.708 877.008 939.1462.14
Червень 2019 - Червень 201999.599.509 246.009 199.77-46.23
Липень 2019 - Липень 201999.499.409 246.009 190.52-55.48
Серпень 2019 - Серпень 201999.799.709 246.009 218.26-27.74
Вересень 2019 - Вересень 2019100.7100.709 246.009 310.7264.72
Жовтень 2019 - Жовтень 2019100.7100.709 246.009 310.7264.72
Листопад 2019 - Листопад 2019100.1100.109 246.009 255.259.25
Січень 2020 - Січень 2020100.2100.209 265.009 283.5318.53
Січень 2020 - Січень 2020100.2100.209 795.009 814.5919.59
Лютий 2020 - Лютий 202099.799.7010 447.0010 415.66-31.34
Березень 2020 - Березень 2020100.8100.8011 006.0011 094.0588.05
Квітень 2020 - Квітень 2020100.8100.8011 309.0011 399.4790.47
Травень 2020 - Травень 2020100.3100.3011 734.0011 769.2035.20
Червень 2020 - Червень 2020100.2100.2011 799.0011 822.6023.60
Всього: 920.31
Отже, інфляційні збитки за вказані періоди складають 920 грн. 31 коп.

Розрахунок відсотків за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання відповідно до вимог ст. 625 ЦК України здійснюється наступним чином:

Дата початку нарахування: 21.11.2017.

Дата закінчення нарахування:20.06.2020.

Відсоткова ставка:3% річних.

Розраховується за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
21.11.201720.12.201730137.0030.34
21.12.201720.01.201831812.0032.07
21.01.201820.02.2018311 619.0034.13
21.02.201820.03.2018282 812.0036.47
21.03.201820.04.2018313 761.0039.58
21.04.201820.05.2018304 892.00312.06
21.05.201820.06.2018315 164.00313.16
21.06.201820.07.2018305 164.00312.73
21.07.201820.08.2018315 164.00313.16
21.08.201820.09.2018315 164.00313.16
21.09.201820.10.2018305 164.00312.73
21.10.201820.11.2018315 164.00313.16
21.11.201820.12.2018305 311.00313.10
21.12.201820.01.2019315 754.00314.66
21.01.201920.02.2019316 508.00316.58
21.02.201920.03.2019287 461.00317.17
21.03.201920.04.2019318 261.00321.05
21.04.201920.05.2019308 877.00321.89
21.05.201920.06.2019319 246.00323.56
21.06.201920.07.2019309 246.00322.80
21.07.201920.08.2019319 246.00323.56
21.08.201920.09.2019319 246.00323.56
21.09.201920.10.2019309 246.00322.80
21.10.201920.11.2019319 246.00323.56
21.11.201920.12.2019309 265.00322.85
21.12.201920.01.2020319 795.00324.91
21.01.202020.02.7.00326.55
21.02.202020.03.6.00326.16
21.03.202020.04.9.00328.74
21.04.202020.05.4.00328.85
21.05.202020.06.9.00329.98
Всього: 943 545.06
Всього: сума відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21 листопада 2017 року по 20 червня 2020 року складає 545 грн. 06 коп.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи з прийняттям постанови по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція»підлягають частковому задоволенню (12,7 %), на його користь підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 266 грн. 95 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 153 грн., а тому на його користь підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (87,3 %), а саме у розмірі 2 752 грн. 57 коп. Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню різниця між сумою, яку має сплатити відповідач позивачу та сумою, яку останній має компенсувати відповідачу за подачу апеляційної скарги. Така різниця становить 2 485 грн. 62 коп. (2 752,57-266,95).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», місце знаходження - вул. Гната Хоткевича, 20 у м. Київ, ідентифікаційний код 37739041, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11 799 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, 90 копійок, інфляційну складову боргу у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень, 31 копійка, 3 % річних у розмірі 545 (п`ятсот сорок п`ять) гривень, 06 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень, 62 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судове рішення складено 18 січня 2021 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.