ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3275/20 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/818/1701/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з житлових відносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Одарюка М.П., по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року задоволено позов Ізюмського КПТМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.12.2020 подала апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Норма п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в апеляційній скарзі нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

ОСОБА_1 долучила до апеляційної скарги нові докази копію Довідки Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради № 02-04/9026 від 15.12.2020 про призначення ОСОБА_1 субсидії з жовтня 2015 року по квітень 2017 року, а також копії Повідомлень про призначення субсидій до особової справи ОСОБА_1 № 30746 від 02.12.2015, 29.03.2016, 26.09.2016, 02.11.2016, 08.12.2016.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України позивачем не обґрунтовано поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 був визначений у розмірі 2102 грн 00 коп.

Ціна позову була визначена у розмірі 29144,72 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153 грн 00 коп. (2102 х 150% = 2102 х 1,5 = 3153).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиний її дохід становить призначена за віком пенсія.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (нині ст. 136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (нині ст. 12 ЦПК України) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, хоча п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» напряму не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору інших учасників справі крім позивача фізичної особи, з метою недопущення порушення засад пропорційності та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, які закріплені у п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути по суті та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала суду копію Довідки про доходи № 8711 1577 5870 1954 від 15.12.2020 про те, що вона перебуває на обліку в Ізюмському об`єднаному управлінні ПФУ у Харківській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 склала 10198 грн.

Також, відповідачем надано копію Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 від 15.12.2020 за період 1999-2014 роки.

Суд вважає, що наданих ОСОБА_1 відомостей не достатньо для встановлення наявності або відсутності підстав для відстрочення їй сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки нею не надано відомостей стосовно її доходів за 2019 календарний рік, з огляду на те, що апеляційна скарга була подана у 2020 році.

З огляду на те, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % її річного доходу за 2019 календарний рік, у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає праву ОСОБА_1 повторно звернутись до суду з таким клопотанням та надати докази щодо її сукупного доходу за 2019 календарний рік.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання Харківському апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання зазначених в ухвалу доказів до суду першої інстанції, а також сплати судового збору у сумі 3153 грн 00 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про відстрочення сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2019 календарний рік.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, а також сплати судового збору у сумі 3153 грн 00 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про відстрочення сплати таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2019 календарний рік.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.