Провадження № 2-з/761/1095/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Колодяжного В.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року до суду надійшла вказана заява.

У вимогах заяви заявник просить: вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2020 недійсним та скасування державної реєстрації права власності та накласти арешт на вказану квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заяву заявник обґрунтовує тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 виник спір майнового характеру стосовно договору дарування квартири АДРЕСА_1 та реєстрації прав власності вказаного нерухомого майна.

Заявник зазначає, що при відновленні в грудні 2020 року правовстановлюючих документів на належну частку в квартирі АДРЕСА_1 , вона дізналась, що відповідно до реєстру речових прав на майно, 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. внесено інформацію щодо зміни власника на належну ОСОБА_1 частку квартири на користь ОСОБА_3 у зв`язку із укладеним 27.02.2020 року договором дарування.

Як зазначає заявник, частина квартири АДРЕСА_1 належало у рівних частках ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло, що видане Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, згідно розпорядження від 18.03.2008 №9567, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 01.04.2008 і записаного у реєстрову книгу за № 9757.

Наміру дарувати дану частку квартири заявник не мала, оскільки ця нерухомість є єдиним її житлом, у якому вона наразі проживає.

Заявник зазначила, що з громадянкою ОСОБА_3 , на користь якої вчинено правочин не була знайома та дізналась про існування договору дарування лише у зв`язку із відновленням втрачених документів щодо права власності.

Також, враховуючи, що частка ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 не виділена в натурі, договір дарування без її волевиявлення взагалі не міг бути укладений, а тому вказаний правочин є недійсним.

Крім того, у зв`язку з незаконним заволодінням нерухомим майном заявника, за заявою ОСОБА_1 . СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розпочате кримінальне провадження №0007794 від 30.12.2020 (ЄО №91499 від 29.12.2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190КК України.

Заявник, в даному випадку має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору дарування від 27.02.2020 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності.

Тому, заявник зазначає, що в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, які він має намір заявити, так як існує ризик відчуження майна яке належить ОСОБА_3 стороннім особам.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, за наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. внесено інформацію щодо зміни власника на належну ОСОБА_1 частку квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням 27.02.2020 року договору дарування.

В той же час, як вбачається з матеріалів заяви, частина квартири АДРЕСА_1 належала у рівних частках ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, згідно розпорядження від 18.03.2008 №9567, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 01.04.2008 і записаного у реєстрову книгу за № 9757

Заявниця зазначила, що наміру дарувати дану квартиру вона не мала, оскільки ця нерухомість є єдиним її житлом, у якому вона наразі проживає.

Також, заявниця в заяві зазначила, що з громадянкою ОСОБА_3 , на користь якої вчинено правочин не була знайома та дізналась про існування договору дарування лише у зв`язку із відновленням втрачених документів щодо права власності.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 . СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розпочате кримінальне провадження №0007794 від 30.12.2020 (ЄО №91499 від 29.12.2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та існує необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , так як ОСОБА_3 може скористатись своїм правом власності та відчужити вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула