overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/1400/21
провадження №2/165/444/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

28.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

24.05.2021 до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 83560 від 23.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений 23 квітня 2021 року за квитанцією № 83560 в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1329/11
Провадження № 6/947/290/21
УХВАЛА

24.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якості заінтересованої особи, оскільки ухвала у справі може вплинути на його права або обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Керуючись ст.ст. 52-53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслання (надання) копії відзиву щодо заяви та доданих до неї документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання заяви, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49149249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., представника позивача - адвоката Танащука М.В., представника відповідачів-1,2 - адвоката Сороки М.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 89, 197, 251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 753/21967/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/17455/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадженя у справі № 753/21967/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 1 червня 2021 року.

Суддя О. В. Якусик
Справа № 296/4234/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 05.05.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі також - Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.02.2021 у розмірі 5 709 грн 51 коп.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2. Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Відповідно до наданих УДМС в Житомирській області відомостей боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

6. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" січня 2021 р. Номер справи 577/213/21
Провадження № 2-н/577/25/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 226/1269/21
Провадження №2-о/226/62/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, яке здійснюється з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05.05.2021 суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана заявником за зазначеною ним в заяві адресою для листування 11.05.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, клопотань про продовження строку усунення недоліків суду не надано, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 444/145/21
Провадження № 2/444/414/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

26 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначено 26.05.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися.

Однак, представник позивача до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула, однак у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 липня 2021 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 645/3255/21
Провадження № 2-н/645/1082/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 75,67 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 191/1308/21
Провадження № 2-н/191/85/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 951/526/20
Справа № 2/951/48/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

27 травня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, Козівківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

27.05.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просить здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Козівської селищної ради11.05.2021 року подав до суду «відзив на позовну заяву», згідно якого не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить здійснювати розгляд даної справи без його участі.

Представник Козівської державної нотаріальної контори 17.05.2021 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, Козівківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, Козівківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська державна нотаріальна контора про визнання права власності до судового розгляду по суті на 14:30 год. 17.08.2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець