Справа № 431/128/20
Провадження № 2-з/431/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» в особі представника Холодова Л.Ю. про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Старобільського райсуду Луганської області знаходиться справа за позовом СТОВ «Агрофірма Лугань» до ТОВ «Паллаза 2016», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших фізичних особі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

01.06.2021 р. представник ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України про забезпечення доказів витребування у Старобільському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріалів кримінального провадження № 0000678 від 31.10.2019 р. за ч. 3 ст. 190 КК України для дослідження в судовому засіданні. Обґрунтовує клопотання тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження побачив копії сфальсифікованих угод про розірвання договорів оренди землі, які є предметом спору й в провадженні маються покази свідків, які пояснювали обставини укладання угод, реєстрацію договорів оренди землі. Посилаючись на те, що самостійно ці докази надати в судове засідання неможливо, клопотач просить їх витребувати.

Суд, перевірив доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З мотивації клопотання вбачається, що його ініціатор має доступ до матеріалів кримінального провадження, письмові документи з якого він вимагає витребувати. Таким чином, ознайомлення сторони з кримінальним провадженням передбачає можливість зняття копій з документів, їх фотографування, тощо. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає труднощів у клопотала щодо надання копій письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Щодо надання всіх матеріалів кримінального провадження для огляду в суді, втому числі й показів свідків, то суду не надано відомостей про існування вироку суду або закриття кримінального провадження. В зв`язку з чим, дослідження кримінального провадження при розгляді цивільної справи не відповідає вимогам ст. 222 КПК України.

Таким чином, клопотач не навів суду достатніх підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання та надання доказів стане згодом неможливим, або клопотач не має можливості самостійно надати цей доказ.

Керуючись ст.ст. 118 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача СТОВ «Агрофірма Лугань» Холодову Л.Ю. у задоволенні клопотання про забезпечення доказів за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ткач