Справа № 185/8127/20
Провадження № 2/185/914/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованої станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп.

У позовній заяві не зазначений період нарахування заборгованості, однак до позову додано виписку з особового рахунку за період з 10 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року.

22 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 185/6345/20 за його позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач посилається на те, що предметом обох справ є правовідносини між тими ж сторонами за одним і тим самим кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року. У випадку одночасного розгляду судом двох справ АТ «ПУМБ», маючи виконавчий напис нотаріуса, може одержати другий виконавчий документ за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року, що призведе до подвійного стягнення.

З матеріалів цивільної справи № 185/6345/20 видно, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис № 33057, вчинений 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 101 від 10 листопада 2018 року у розмірі 25 204 грн 38 коп за період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

Суд не має можливості вирішити по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 03 листопада 2020 року у розмірі 24 697 грн 25 коп не вказано за який саме період нарахована ця заборгованість і чи охоплює він період з 01 квітня 2019 року по 21 жовтня 2019 року, заборгованість за який стягнуто за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява АТ «ПУМБ» не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у її тексті не наведений розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення, зокрема не визначено періоду її нарахування.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, а саме: подання уточненої позовної заяви з обґрунтованим розрахунком суми заборгованості за кредитним договором та зазначенням періоду її нарахування.

Керуючись частиною 11 статті 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строку для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва