Дата документу 05.05.2021
Справа № 937/5962/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Могучий», Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Дружба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргофирма мир», Відкритого акціонерного товариства «Еліта», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування арешту нерухомого майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві просить скасувати арешт та заборону відчуження належного йому майно, які накладено постановою Мелітопольської виконавчої служби від 10.06.2003, посилаючись на те, що наявність заборони позбавляє його можливості розпоряджатися своїм майном, а зняти заборону в позасудовому порядку він не має можливості.

Ухвалою суду від 29.01.2021 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для подання пояснення.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому, суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин та вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Від представника третьої особи - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі договору дарування житлового будинку від 22 серпня 2000 року позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 /а.с.7/.

Однак, при зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення договору дарування вищевказаного домоволодіння йому було відмовлено з підстав наявності арешту (архівний запис), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, РНО:1945460, підстава обтяження: постанова 771/2282/С, видана 10.06.2003 Мелітопольською виконавчою службою.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з копії вироку, постановленого 08.04.2003 Мелітопольським районним судом по справі №1-82/2003, із ОСОБА_1 в солідарному порядку було стягнуто суми шкоди на підставі цивільних позовів, заявлених ВАТ «Еліта», ТОВ «агрофірма «Мир», СХБ кооперативу «Жружба», ПП «Могучий» /а.с.10-16/. На підставі постанови державного виконавця від 16.06.2007 виконавче провадження щодо стягнення суми боргу на користь ПП «Могучий», ТОВ АФ «Мир», СМК «Дружба» закрито, борг сплачено в повному обсязі /а.с.17-19/.

За письмовою інформацією Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) станом на 19.08.2020 будь-яких виконавчих документів, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у їхньому відділі не перебуває /а.с.9/.

Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що на виконанні у відділі ДВС будь-які виконавчі листи відносно ОСОБА_1 не перебувають, підстави для знаходження майна позивача під арештом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 268, 352-356 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Могучий», Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Дружба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргофирма мир», Відкритого акціонерного товариства «Еліта», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 1945460, підстава обтяження: постанова, 771/2282/С, видана 10.06.2003 Мелітопольською виконавчою службою, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: