Справа № 152/1398/20
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1398/20

Провадження №2/152/58/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із означеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким поділити спільне її та відповідача майно, виділивши їй автомобіль з причепом, морозильну камеру, два м`яких меблеві куточки, духову піч, телевізор, мікрохвильову піч, два велосипеди, доріжки та килим.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з травня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 13.12.2019 року.

Під час перебування в шлюбі нею та відповідачем придбано майно, яке є спільним майном подружжя, частки її та відповідача в якому є рівними, у зв`язку із чим бажає виділити свою частку майна.

У судове засідання, призначене на 28.05.2021 року сторони у справі та їх представники не прибули, але подали до Шаргородського районного суду зроблену позивачем та відповідачем спільну письмову заяву, в якій повідомили суд про бажання укласти мирову угоду на відповідних умовах. Сторони у справі просять розгляд їх заяви та мирової угоди здійснювати у їх відсутності та у відсутності представників через неможливість прибуття до суду (а.с.75-76).

Також, 28.05.2021 року сторони у справі подали до суду мирову угоду, укладену 28.05.2021 року між позивачем та відповідачем (а.с.77), з умовами наступного змісту:

1. Сторони визнають, що зазначене у справі рухоме майно, в том числі, речі домашнього вжитку та легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом, які вказані в уточнюючому переліку назв рухомого майна з 35 пунктів, є спільною сумісною власністю подружжя, тобто сторін у справі.

2. За позивачем ОСОБА_1 визнається надалі право власності на: пилосос, коричневий великий меблевий м`який куточок, плазмовий великий телевізор, овальний стіл, доріжку із кімнати-зали, електричну плитку, дитячий трьохколісний велосипед, електродуховку, морозильну камеру, всього 9 найменувань, які позивач вже отримала по акту прийому-передачі від 21 квітня 2021 року.

3. За позивачем ОСОБА_1 визнається надалі право власності на легковий автомобіль ВАЗ 211540, легковий седан-В, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 в комплекті: зі всіма примірниками ключів від замків запалювання, дверей та багажника; запасним колесом; набором ключів для ремонту; змінними шинами «зима/літо»; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

4. За відповідачем ОСОБА_2 залишається на праві власності все інше рухоме майно, зазначене в переліку з 35 найменувань за мінусом 9 найменувань, що вже отримані позивачем.

5. Дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

6. Понесені судові витрати залишаються за сторонами.

7. Після затвердження даної мирової угоди сторони не матимуть жодних взаємних претензій щодо рухомого майна, яке є предметом даної справи та угоди.

8. Сторони цілковито усвідомлюють умови, мету, зміст даної мирової угоди та наслідки її укладення. Умови угоди повністю відповідають вільному волевиявленню та інтересам сторін.

9. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для сторін та один для подання до суду.

Позивачу і відповідачу відомі і зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, передбачені у ст.207 ЦПК України.

У спільній письмовій заяві до суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просять затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі (а.с.77-76).

До заяви про затвердження мирової угоди додано копію уточненого переліку назв рухомого майна з 35 найменувань, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.78, 79).

Умови мирової угоди викладені та підписані сторонами і подані до суду для затвердження та приєднані до матеріалів цивільної справи (а.с.77).

Оскільки сторони у справі та представники сторін не прибули у судове засідання, але подали заяву про розгляд заяви про затвердження мирової угоди та розгляд мирової угоди у їх відсутності та відсутності представників, суд не вбачає перешкод для розгляду справи.

Враховуючи, що судом не встановлено перешкод для розгляду справи, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши мирову угоду від 28.05.2021 року (а.с.77), про укладення якої сторони зробили і подали до суду спільну письмову заяву від 28.05.2021 року (а.с.75-76), суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст.49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи на підставі взаємних поступок, у якій сторони розподіляють лише їхні спірні процесуальні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є закриття провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків сторін.

Крім того, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що укладення мирової угоди є одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.207 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд повинен з`ясувати, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Так, ч.5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 28.05.2021 року, згідно з положеннями ст.207 ЦПК України, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними.

Крім того, судом встановлено, що сторони по справі претензій матеріального та морального характеру у даній справі одна до одної не мають.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з наведених підстав, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст.208 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.207, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260, 261, ч.ч.4, 9 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити у цивільній справі №152/1398/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , за якою:

1. Сторони визнають, що зазначене у справі рухоме майно, в том числі, речі домашнього вжитку та легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом, які вказані в уточнюючому переліку назв рухомого майна з 35 пунктів, є спільною сумісною власністю подружжя, тобто сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. За позивачем ОСОБА_1 визнається надалі право власності на: пилосос, коричневий великий меблевий м`який куточок, плазмовий великий телевізор, овальний стіл, доріжку із кімнати-зали, електричну плитку, дитячий трьохколісний велосипед, електродуховку, морозильну камеру, всього на 9 найменувань майна, які позивач вже отримала по акту прийому-передачі від 21 квітня 2021 року.

3. За позивачем ОСОБА_1 визнається надалі право власності на легковий автомобіль ВАЗ 211540, легковий седан-В, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 в комплекті: зі всіма примірниками ключів від замків запалювання, дверей та багажника; запасним колесом; набором ключів для ремонту; змінними шинами «зима/літо»; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

4. За відповідачем ОСОБА_2 залишається на праві власності все інше рухоме майно, зазначене в переліку з 35 (тридцяти п`яти) найменувань майна за відніманням 9 (дев`яти) найменувань майна, що вже отримане позивачем по акту прийому-передачі від 21 квітня 2021 року.

5. Дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

6. Понесені судові витрати залишаються за сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

7. Після затвердження даної мирової угоди сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не матимуть жодних взаємних претензій щодо рухомого майна, яке є предметом даної справи та угоди.

8. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілковито усвідомлюють умови, мету, зміст даної мирової угоди та наслідки її укладення. Умови угоди повністю відповідають вільному волевиявленню та інтересам сторін.

9. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для сторін та один для подання до суду.

Сторонам по справі, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , роз`яснити наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, зокрема про те, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 28.05.2021 року.

Суддя: