Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 487/9384/14

провадження № 61-290зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

та іпотеки, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 172 649,50 грн в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки VOLVO S40 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва

від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада

2016 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва

від 18 травня 2016 року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 , за кожним з них.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 серпня 2014 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С. А.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу

Стадніченком С. А.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада

2016 рокув частині визнанняза ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за кожним з них; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С. А.; в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 27 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С. А., скасовано.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня

2016 року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2016 року в цій частині залишено в силі.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада

2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки VOLVO S40 в порядку поділу спільного майна подружжя; в частині відмови у задоволені решти позовних вимог залишено в силі.

У січні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, рішення Апеляційного суду Миколаївської області

від 21 листопада 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1

та ОСОБА_2 права власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за кожним з них; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С. А.; в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 27 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу

Стадніченком С. А. скасував та рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року та додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2016 року в цій частині залишив в силі, а рішення Апеляційного суду Миколаївської області

від 21 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки

VOLVO S40 в порядку поділу спільного майна подружжя; в частині відмови у задоволені решти позовних вимог залишив в силі, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року

за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки останній не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтями 259, 260, 423, 425, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська