Справа № 308/3317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову у якій зазначає, що 14.05.2021 року йому стало відомо з Єдиного реєстру Державної електронної системи у сфері будівництва про наявність реєстрації декларації ОСОБА_2 про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: ЗК07 за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня ним електронною поштою скеровано до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотової О.С. заяву з проханням надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, однак зворотної відповіді не отримано. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу», без надання підтверджуючого документу права власності чи користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ЗК4 і станом на сьогодні ним же подається до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Декларація про готовність до експлуатації об`єкта в т.ч. без зміни цільового призначення об`єкту навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі, тобто нежитлове приміщення, яке частково належить позивачу ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене відповідачами по справі Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 вживаються подальші юридичні заходи після проведених будівельних та земельних робіт за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому при позитивному рішенні суду для позивача ОСОБА_1 такі дії ОСОБА_2 можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначає, що ефективним способом забезпечення позову вже на даному етапі справи буде слугувати заборона Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради реєструвати декларацію ОСОБА_2 чи його уповноваженого представника про готовність до експлуатації об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо проведення відповідачем ОСОБА_2 реконструкції частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме згідно позовних вимог позивач просить припинити ОСОБА_2 право на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт Реконструкція частини приміщень начального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: ЗК14 та зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти у двомісячний строк після набуття рішенням законної сили привести навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував, згідно технічного паспорту, виготовлений станом на 11.06.2014 року.

Також з роздруківки з Єдиного реєстру Державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що 14.04.2021 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Документом на підставі якого реєструється декларація зазначено повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК54, право на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого, просить припинити позивач.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради реєструвати декларацію ОСОБА_2 чи його уповноваженого представника про готовність до експлуатації об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук