Справа № 638/4913/21
Провадження № 2/638/3738/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири, треті особи Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири, треті особи Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового провадження від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній, окрім заявлених в позовній заяві вимог, просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42493442 від 10 серпня 2018 року, про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 (в 1/2 частці за кожною).

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив прийняти до розгляду.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До заяви подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», з урахуванням того, що на день подання заяви підготовче судове засідання не закінчено, суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

З метою економії процесуального часу, враховуючи, що позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування, а сторони правом на подання відзиву на позовну заяву і відповіді на відзив уже скористалися, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, з урахуванням збільшених позовних вимог.

Окрім того, під час підготовчого провадження до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у прийнятті заяви про визнання позову, оскільки таке визнання позову порушує права та інтереси інших осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши позиції представників сторін, перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_3 позову порушує права його дітей неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 , які за оспорюваним договором є обдарованими і на час розгляду клопотання є законними власниками подарованої квартири.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову порушує права інших осіб, а саме співвідповідачів у справі, а тому відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжує судовий розгляд.

Окрім того, під час підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_4 разом із поданням відзиву на позовну заяву подано клопотання, в якому остання просила викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що показання зазначених осіб підтвердять обставини справи щодо стосунків між нею та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , періоди проживання ОСОБА_11 у бабусі і дідуся, умови проведення та оплати ремонту квартири, істотні обставини укладання оспорюваного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позиції представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є недійсність договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Тобто до предмету доказування у справі входять обставин, передбачені ст. 203, 205 ЦК України.

З поданого відповідачем клопотання не вбачається, що показання даних свідків стосуються предмету доказування у справі. Окрім того, наявність або відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 203 ЦК України, на наявність яких посилається у позовній заяві позивач, не може бути підтверджена показанням свідків, про виклик і допит яких просить відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків.

З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке заявлено разом із поданням відповіді на відзив, оскільки з поданого позивачем клопотання не вбачається, що показання даних свідків стосуються предмету доказування у справі.

Також, під час підготовчого провадження представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу або належним чином засвідченої копії договору дарування, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_13 , кімнату № НОМЕР_1 , у будинку АДРЕСА_2 ; витребування з Головного управління державної фіскальної служби України інформації щодо розміру заробітної плати та нарахування і виплати інших доходів (премій надбавок) виплат, надання (розмір загального річного (місячного) оподатковуваного доходу, доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування) фізичної особи та утриманих податків за період 2016-2020 роки відносно громадянки ОСОБА_17 ; витребування з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області м. Харків про суму сплачених зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування (в тому числі сплаченого єдиного податку) за період 2016-2020 роки відносно громадянки ОСОБА_17 .

Представник відповідача підтримала дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Проніної М.В. з підстав неналежності тих доказів, про витребування яких просить представник відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як зазначалось вище до предмету доказування у цій справі входять обставини, передбачені ст. 203, 205 ЦК України, як підстава для визнання правочину недійсним.

Разом з тим, представник відповідача у клопотанні зазначає, що витребувані докази необхідні для підтвердження обставин щодо проживання на момент укладення оспорюваного договору позивачки та її малолітньої доньки ОСОБА_18 (зараз ОСОБА_19 за іншою адресою та подальшого штучного погіршення умов проживання позивачки та її малолітньої доньки. Також, представник відповідача зазначає, що отримана інформація про доходи ОСОБА_1 за останні 5 років буде об`єктивним та достатнім доказом її фінансової можливості зробити відповідний ремонт у квартирі.

Тобто за допомогою витребуваних доказів представник відповідача має намір довести обставини, які не містять інформації щодо предмету доказування, у зв`язку з чим підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 12, 49, 76, 78, 84, 90, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про збільшення позовних вимог та здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, треті особи Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_3 у цивільній справі № 638/4913/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію, треті особи Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, та продовжити розгляд даної справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_20 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя І.П. Латка