Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/67/2021 Справа № 641/995/20
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника відповідача КП «ХТМ» Бухан Н.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ХТМ», 3-і особи Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради. Харківська міська рада, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника відповідача КП «ХТМ» Бухан Н.Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ХТМ», 3-і особи Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради. Харківська міська рада, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить суд заборонити позивачу ОСОБА_1 та будь -яким іншим особам, вчиняти у будь -які дії, що обмежують права та можливість доступу КП «Харківські теплові мережі», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради до нежитлового приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; заборонити будь -яким органам та установам, нотаріусам та реєстраторам проводити реєстраційні дії відносно нежитлового приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; накласти арешт та заборону на відчуження нежитлового приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_2 не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими відповідач вважає, що захист його прав , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З врахуванням вищезазначеного, проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача КП «ХТМ» Бухан Н.Ю. про забезпечення позову у - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова