Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-с/711/6/21
Справа № 711/2104/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

05 травня 2021 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивують тим, що судовий наказ, винесений 23 квітня 2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки розрахунки наданні КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» були зроблені по іншому договору, а саме по договору від 17.01.2020 року, який стягувач не надав суду для ознайомлення, так як даний договір не підписаний зі сторони споживачів і таким чином, не може вважатися укладеним. Крім того, в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси 01.02.2021 року відкрито провадження у справи за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»про визнання договору недійсним та зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення (справа №711/673/21). Тобто по даній заборгованості вже проводиться розгляд. Також заявники зазначили, що в справі №711/2104/21, в якій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» являється стягувачем, вказує, що розрахунки за період з 17.01.2020 року по грудень 2020 року за надану теплову енергію зроблені по договору №3-77 від 1.11.2008 року, а в справі №711/673/21 в якій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» зазначений відповідачем вказує, що розрахунки за період з 17.01.2020 року по грудень 2020 року за надану теплову енергію зроблені по договору 17.01.2020 року. Відповідно до договору №3-77 від 1.11.2008 року розрахунки потрібно проводити згідно постанови НКРЕКН від 10.12.2018 №1813, а до договору від 17.01.2020 року, згідно постанови НКРЕКП від 14.01.2020 року №94 та від 17.03.2020 року №628. Вважають, що стягувач додавши договір №3-77 від 1.11.2008 року укладений між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1 , тим самим підтвердив, що це єдиний діючий договір, підписаний обома сторонами, а додані розрахунки заборгованості за теплову енергію, розраховані по договору від 17.01.2020 року є необґрунтованими і неправильними і не можуть вважатися доказами по заборгованості ОСОБА_1 перед КПТМ «Черкаситепловкомуненерго» за договором №3-77 від 1.11.2008 року. Крім того, у квітні 2021 року були проведенні дві проплати ОСОБА_3 , відповідно до квитанцій сплачено на рахунок КПТМ «ЧЕркаситеплокомуннерго» - 3433.72 грн. за послугу з постачання теплової енергії та 390.63 грн. за обслуговування вузлів комерційного обліку,

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд скасувати судовий наказ №711/2104/20 від 23 квітня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2021 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило стягнути із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21501.39 грн. та сплачений судовий збір в сумі 227.00 грн..

23 квітня 2021 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що утворилась станом на 01.01.2021 року в сумі 21501.39 грн. та три відсотка річних в сумі 364.65 грн, інфляційні збитки в сумі 728.21 грн, що разом становить 22594.25 грн., судовий збір в розмірі 227.00 грн. (а.с. 13).

23 квітня 2021 року судовий наказ направлений на адресу боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до рекомендованих повідомлень, судовий наказ боржниками отримано 20.04.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 23 квітня 2021 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що утворилась станом на 01.01.2021 року в сумі 21501.39 грн. та три відсотка річних в сумі 364.65 грн, інфляційні збитки в сумі 728.21 грн, що разом становить 22594.25 грн., судовий збір в розмірі 227.00 грн..

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржники наполягають на скасуванні судового наказу і посилаються на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, судовий наказ від 23.04.2021 року (справа №711/2104/21) підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Придніпровським районний судом м.Черкаси судовий наказ від 23.04.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 62, код 02082522): заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилась станом на 01.01.2021 року в сумі 21501,39 грн., три відсотка річних в сумі 364,65 грн., інфляційні збитки в сумі 728,21 грн., що разом становить 22594 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 25 копійок та судовий збір у сумі 227.00 грн..

Роз`яснити стягувачу - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик