Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/898/21
Провадження № 2/553/669/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав інтелектуальної власності. Позивач вказує, що є власником низки свідоцтв для товарів та послуг (зокрема торговельна марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), а також власником декількох патентів України, серед яких патент України на промисловий зразок "Сухар" № 29911 від 27.07.2015 року, кількість заявлених варіантів - шість варіантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2020 року дізнався, що ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" здійснює виробництво сухариків-грінок, зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму промислового зразка, охоронюваного патентом № 29911 від 27 липня 2015 року, й реалізовуються в індивідуальному пакуванні двох видів та ящиках для подальшого пакування продукції в місці її продажу. 08 грудня 2020 року він звернувся до ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" з претензією (вимогою) про припинення порушення прав автора та власника промислового зразка, право на який підтверджується Патентом № 29911, відповідь на яку не надавалася.

25.03.2021 року виявлений факт продажу грінок, форма яких не справляє на інформованого користувача загального враження відмінного від форми, що охороняється згідно з Патентом № 29911.

Так, продаж такого товару здійснювався фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією, зазначеною на упаковці грінок "Jokers", їх виробником є ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ". Факт продажу ФОП ОСОБА_6 підтверджується фіскальним чеком від 25.03.2021 року.

Також вироби, що мають зовнішній вигляд промислового зразка "Сухар" згідно з Патентом № НОМЕР_1 , пропонуються для продажу на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого є ОСОБА_7 . Фактично ж реалізація запропонованих виробів "Гренки Jokers со вкусом "Бекон" 1.2 кг (посилання: https://belosvet.ua/products/grinki-jokers-zi-smakom-bekon-l-2-kg/) та ОСОБА_9 со вкусом "Сметана и зелень" 1.2 кг (посилання: https://belosvet.ua/products/grinki- jokers-zi-smakom-smetana-ta-zelen-1 -2-kg/) здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , що підтверджується рахунком на оплату № УТ-3586 від 12.04.2021 року, Договором поставки № 197, видатковою накладною № УТ-3547 від 12.04.2021 року.

ФОП ОСОБА_10 було здійснено замовлення товарів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , серед яких "гренки Jokers со вкусом "Бекон" 1,2 кг - 1 ящик та "гренки Jokers со вкусом "Сметана и зелень" у кількості 1 ящик. Продавець надав в електронній формі ФОП ОСОБА_10 рахунок на оплату замовленого товару, а саме рахунок на оплату № УТ -3586, складений від імені ФОП ОСОБА_8 . Після відкриття отриманих від ФОП ОСОБА_8 ящиків з етикетками (наліпками), приклеєних на ящики, встановлено, що виробником цих грінок є ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ", Україна, Черкаська область, м. Черкаси, 18000, вул. Хоменка, 15, в них містяться сухарі (грінки), зовнішній вигляд яких повністю відтворює форму виробу, охоронюваного патентом № 29911. Враховуючи, що дана обставина свідчить про порушення законних прав та інтересів ОСОБА_5 як власника Патенту № НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_10 повідомила останньому про цей факт та передала придбаний товар і всі документи, що підтверджують порушення прав ОСОБА_5 на об`єкти інтелектуальної власності з боку ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ".

Таким чином, ОВ "СНЕК ФЕМЕЛІ" виготовлено та запропоновано дбо продажу через мережу інтеренет грінки житноьо-пшеничні, , а ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 здійснено пропонування для продажу та продаж грінок, які відтворюють форму промислового зразка " ОСОБА_11 ", охоронюваного згідно з патентом № 29911 від 27.07.2015 року, тобто порушено майнові права інтелектуальної власності ОСОБА_5 .

Просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ" припинити виготовлення виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_5 як власника промислового зразку " ОСОБА_11 " згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення їх в цивільний оборот; зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 припинити пропонування для продажу та реалізацію виробів (сухарів та/або грінок), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_5 , як власника промислового зразку " ОСОБА_11 " згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ", фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 вилучити з цивільного обороту вироби (сухарі та/або грінки), зовнішній вигляд яких порушує права ОСОБА_5 як власника промислового зразку "Сухар" згідно з Патентом № 29911 від 27.07.2015 року; а також стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі по 681 грн. 00 коп. з кожного відповідача та витрати на надання правової допомоги позивачу у розмірі по 6250 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

24.09.2021 року від представника позивача адвоката Когут Н.М. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 23.04.2021 року, до суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з квитанціями про сплату судового збору № 8456 від 28.04.2021 року, № 8513 від 28.04.2021 року та № 9907 від 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Позивачем до позовної заяви не було додане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 1 ст. 276 ЦПК України. Суд при відкритті провадження виходив з підстав та предмету позовних вимог, та у відповідності до п ч. 2 ст. 274 ЦПК України з урахуванням того, що справа не віднесена до категорії справ, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У травні 2021 року від представника позивача адвоката Когут Н.М. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому вона вказує на наявність підстав для вирішення даного спору саме у порядку загального позовного провадження з огляду на положення ст. 274 ЦПК України, наголошує, що оскільки незаконне використання відповідачами результатів інтелектуальної діяльності позивача завдає матеріального збитку, спір не є вирішенням формального спору, а має вирішальне значення для захисту позивача від незаконних дій осіб, які не мають законних прав на виготовлення та реалізацію грінок, особливості яких визначені та охороняються патентом; спори про захист права інтелектуальної власності є складними, а обставини в таких справах мають ретельно досліджуватися судом; для забезпечення повного і всебічного з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті, необхідне долучення та огляд речових доказів, які підтверджують доводи позивача, а також проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Просить продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

При цьому, у вищезазначеному клопотанні представник позивача зазначає про необхідність дослідження судом речових доказів, які має надати суду позивач, та про призначення по справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності, приєднавши відповідне письмове клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, п ри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи наведені представником позивача доводи щодо наявності підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи заявлені наміри щодо звернення з клопотанням про дослідження речових доказів та подання клопотання про призначення по справі судової експертизи, тобто з урахуванням обставин, про які суду стало відомо після відкриття провадження у справі, з урахуванням положень п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 274, 276-277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом адвоката ВЛАСЮКА Михайла Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ФЕМЕЛІ", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушених прав інтелектуальної власності розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасника справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 31.05.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна