ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1182/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/8176/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_3 , треті особи: Державна інспекція енергетичного нагляду України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення юрисконсультом Департаменту юридичного АТ "Херсонобленерго" Кізім Тетяною Олександрівною, діючою від імені АТ "Херсонобленерго", подана 14.05.2021 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 13.04.2021 року, а тому останнім днем подання скарги є 13.05.2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення ухвалена у присутності учасників справи, повний текст рішення виготовлено 02.04.2021 року.

За положеннями ст.354 ЦПК України в чинній редакції: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно зі ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У цій справі апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, оскільки останнім днем подання скарги є четвер, 13 травня 2021 року. Про це також зазначено і у самій скарзі. Проте скаргу подано 14.05.2021 року і підстави, вказані скаржником у клопотанні, апеляційний суд визнав неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, не підтверджено повноваження особи, яка подала скаргу від імені позивача АТ "Херсонобленерго", а саме ОСОБА_1 , оскільки справа не є малозначною, вказана особа не є адвокатом і відсутні докази того, що позивач як юридична особа, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи). Тобто, відсутні докази того, що ОСОБА_1 представляє позивача в порядку самопредставництва, що вона уповноважена діяти від імені позивача відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту). Наявна в матеріалах справи довіреність на ім`я Кізім Т.О. на представництво інтересів позивача не є тим документом, що підтверджує самопредставництво позивача у цій справі.

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також відповідний документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти АТ "Херсонобленерго" в порядку самопредставництва, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1182/21.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги щодо подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також, роз`яснити скаржнику, що у випадку неусунення недоліку скарги про надання документу на підтвердження повноваження Кізім Тетяни Олександрівни представляти АТ "Херсонобленерго" в порядку самопредставництва у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік