Провадження № 2/359/1484/2021
Справа № 359/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1», про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

25.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 208 - нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначив, що, на думку позивача, державним реєстратором неправомірно проведено повторну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення, яке вже було зареєстроване за міською радою. Тому визначальне доказове значення для вирішення справи по суті є встановлення змісту документів, на підставі яких відбулась неправомірна повторна реєстрація права власності ОСОБА_4 на таке майно. Таку інформацію містить реєстраційна справа. Однак в силу вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково, надав суду докази звернення до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області з проханням надати витребувані докази. Вказаний орган відмовив у наданні витребуваних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що представником позивача не доведено необхідність витребування такого доказу.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що представник позивача всупереч положень ст..84 ЦПК України з моменту подання клопотання ще в лютому 2021 року не навів вжитих представником позивача заходів для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Такі докази вжиття заходів надав лише у травні 2021 року. А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Частиною 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

В силу виключно імперативних вимог Закону України витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них, в тому числі і копій з цих реєстраційних справи, є можливим тільки за рішенням суду, одним з видів яких є ухвала суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що посилання представника позивача у клопотанні про витребування доказу на імперативну норму Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка не дозволяє надавати відомості будь-кому, окрім як суду за його рішенням, є достатнім обґрунтуванням неможливості самостійного отримання доказу копії реєстраційної справи.

Крім того, додатково, представником позивача була отримана відповідь від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про неможливість надання витребуваних доказів з посиланням на вищевказані норми законодавства.

Доказ, що має намір витребувати представник позивача (копію реєстраційної справи), має важливе значення для вирішення справи по суті, оскільки позовні вимоги стосуються скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись ч.3 ст..84, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 208 - нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта