У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9531/17

провадження № 2-п/638/56/21

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року,

установив:

23 червня 2017 року Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути зі ОСОБА_1 кошти в розмірі 78 554,20 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Заочним рішенням від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму відшкодування витрат у розмірі 78 554, 20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова в складі судді Омельченко К.О. від 30 червня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2020 року внесено виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року наступного змісту: заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 рокупо цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року уцивільній справі№ 638/9531/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року визначено суддю - доповідача Яковлеву В.М., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, розпорядження № 02-06/529 від 17 березня 2021 року.

Матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Яковлевої В.М. 19 березня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні, повідомлено сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

10 квітня 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована тим, що відповідач на час заочного розгляду справи мешкав в місті Харкові в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю на запит Дзержинського районного суду м. Харкова про отримання інформації щодо перебування ОСОБА_1 (а. с. 27), проте з невідомих причин відповідачу судові повістки та будь-які інші документи з суду за цією адресою не вручалися.

Посилалась на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14- 507цс18), 12 лютого 2019 у справі №906/142/18, зазначила, що відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд справи у суді першої інстанції.

Також вказала, що саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду має бути враховано при вирішенні тотожних спорів судами нижчих інстанцій (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс 18).

Зауважила, що відповідач не міг бути обізнаний про зміст заочного рішення у справі № 638/9531/17, оскільки судові повістки не отримував.

Крім того, вона особисто отримала на руки копію заочного рішення суду першої інстанції 25 березня 2020 після подання 16 березня 2020 року заяви про видачу на руки копії судового рішення та 10 квітня 2020 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Тому, вважає, що відповідач має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже подав заяву протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Представник позивача - Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача - адвокат Александрова Т.В. подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того,відповідно до статті 11 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип пропорційності,який означає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, згідно зі статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частинами першою, третьою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток регламентовано статтею 130 ЦПК України, за якою у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Якщо особа не проживає за відомою суду адресою, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви була направлена відповідачеві на вказану у заяві позивачем адресу: АДРЕСА_2 .

Зазначене поштове відправлення було повернуто без вручення адресату у зв`язку із тим, що поштове відділення тимчасово не обслуговується (а. с. 34), що не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статті 130 ЦПК України.

Разом із цим, у справі наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача на контрольованій території України за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 27).

За таких обставин за відсутності у справі зворотних повідомлень про вручення відповідачеві судової повістки, не можна вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому копія заочного рішення була судом правильно направлена відповідачу за адресою його реєстрації у м. Харкові, однак повернулась без вручення на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінчення строку зберігання (а. с. 42).

Вказана обставина також не свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки на зворотному боці поштового конверта відсутні відмітки про направлення адресату відповідного повідомлення або про те, що адресат відмовився від отримання кореспонденції (а. с. 42).

Про відсутність за таких обставин належного повідомлення судом учасника справи про розгляд справи дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14- 507цс18), яка відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню при розгляді цієї справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду раніше 25 березня 2020 року. (а. с. 49).

З урахуванням викладеного, звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення 10 квітня 2020 року суд вважає двадцятиденний строк, визначеною частиною третьою статті 284 ЦПК України, пропущеним з поважних причин, який підлягає поновленню.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, що закріплено у пунктах 1, 2 частини третьої статті 2 ЦПК України та надає відповідачу право на доступ до суду та гарантії рівних процесуальних можливостей з іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду для встановлення вказаних обставин справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі положень статей 19, 274 ЦПК України, суд доходить висновку, що справа є малозначною відповідно до закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Наведене вище дає суду можливість дійти висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274 279 ЦПК України, з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52 - В).

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева