ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/516/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/820/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року про відмову в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (суддя Логвіна Т.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 000 доларів США, а також розрахованої за весь час прострочення (відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України) компенсації за порушення зобов`язання у розмірі 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 000 доларів США, яка на 25.02.2020 року складає 198,99 доларів США. Позов мотивовано тим, що 04 листопада 2018 року між сторонами була досягнута домовленість про переоформлення за плату у розмірі 3 500 доларів США належної позивачу земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чайка» за відповідачем. На виконання угоди ОСОБА_1 надав заяву СТ «Чайка» про виключення з товариства в зв`язку з продажем земельної ділянки, а ОСОБА_2 надав заяву про прийняття в члени товариства з вимогою закріпити за ним земельну ділянку № НОМЕР_1 . Позивач вказував, що відповідач сплатив лише 500 доларів США, а також склав розписку про обов`язок віддати ОСОБА_1 3 000 доларів США до 10.12.2018 року. За доводами ОСОБА_1 , відповідач свій обов`язок щодо оплати у визначений строк грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США не виконав, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ухвала мотивована тим, що існує рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження та для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що спір в даній справі стосується тих самих сторін та того самого предмету, але в даній справі спір стосується інших підстав позову, які суд у справі №748/495/20 не розглядав, надані докази не досліджував, правовідносини, які виникли на підставі підтверджених доказами фактів, не встановлював. Позивач вказує, що пред`явлений позов виник із приводу порушення відповідачем одностороннього договору. Свою вимогу ОСОБА_1 обґрунтовував наявністю одностороннього правочину, який був складений внаслідок переоформлення членства в СТ «Чайка», правовідносинами, до яких підлягає застосуванню положення книги п`ятої ЦК України про зобов`язальне право та положення глави 16 розділу IV книги першої ЦК України про правочин. За доводами позивача, при розгляді справи №748/495/20 суд не розглядав наявність у нього права власності та його право власності не доказувалося, суд не розглядав повноваження правління СТ «Чайка» та докази цього суду не надавалися, розписка відповідача в оригіналі не надавалася, до розгляду справи в суді за наявністю клопотання позивача він не залучався та його відповідь на відзив суд не врахував, що виключало встановлення реальних фактів, встановлення реальних правовідносин сторін спору щодо переоформлення набувача та платника обслуговуючих послуг СТ «Чайка», надання юридичної оцінки розписки відповідача та можливість ефективного захисту прав позивача в суді. Також ОСОБА_1 посилається, що підставою позову у справі №748/495/20 була купівля-продаж садового будинку з насадженнями на земельній ділянці та права користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Чайка», а в даній справі ним визначена інша підстава позову порушення відповідачем одностороннього правочину, який був створений внаслідок переоформлення набувача та платника обслуговуючого садівничого товариства «Чайка», яке не має ніякого статутного капіталу та не має ніякої власності.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В даному випадку захист прав позивача здійснюється шляхом подання ним позовної заяви у порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №748/495/20, яку було витребувано з Деснянського районного суду м.Чернігова, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Садівничого товариства «Чайка» про скасування реєстрації Правлінням садівничого товариства «Чайка» користування земельною ділянкою №69 в садівничому товаристві «Чайка» ОСОБА_2 , поновлення реєстрації Правлінням садівничого товариства «Чайка» користування земельною ділянкою №69 в садівничому товаристві «Чайка» ОСОБА_1 , стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 73 953 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2020 року за заявою позивача залишено без розгляду його позовні вимоги про скасування реєстрації правлінням садівничого товариства «Чайка» користування земельною ділянкою №69 в садівничому товаристві «Чайка» ОСОБА_2 та про поновлення реєстрації Правлінням садівничого товариства «Чайка» користування земельною ділянкою №69 в садівничому товаристві «Чайка» ОСОБА_1 .

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 3 000 доларів США, а також розраховану за весь час прострочення (відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України) компенсацію за порушення зобов`язання у розмірі 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 000 доларів США, яка на 06.06.2020 року за 544 дня складає 134,14 доларів США. Також позивачем подано заяву про заміну належного відповідача та залучення у справі третьої особи.

Ухвалами суду від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, виключено садівниче товариство «Чайка» з кола відповідачів у справі і залучено до розгляду справи садівниче товариство «Чайка» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що розписка, на яку посилається позивач, не містить ознак боргової розписки чи договору купівлі-продажу, в розписці відсутня інформація про об`єкт (предмет) продажу, за який передається завдаток тощо.

Вбачається, що у справі №748/495/20 ОСОБА_1 у заяві про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог свої вимоги обґрунтовував здійсненням дій, направлених на продаж ним земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чайка», на якій розташоване його недоторкане приватне майно, та порушенням ОСОБА_2 власноручно взятого розпискою на себе зобов`язання віддати до 10.12.2018 року 3 000 доларів США, внаслідок чого позивач не отримав за свою приватну власність грошової оплати.

У справі №748/516/21 ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог вказував на те, що після переоформлення в СТ «Чайка» своєї земельної ділянки на ОСОБА_2 останній у грубій формі відмовляється виконувати своє грошове зобов`язання, зруйнував садовий будинок та приватні речі позивача, що були в ньому, користується належними позивачу майновими правами на земельну ділянку, тому позивач і звернувся до суду з метою виконання відповідачем одностороннього договору в примусовому порядку. Тобто свою вимогу позивач обґрунтовував наявністю одностороннього правочину.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у справі №748/516/21 ОСОБА_1 визначені відмінні від тих, які вже були розглянуті судом, підстави та відповідні нові обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Таким чином, стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є необґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376,379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий: Судді: