Справа № 444/2636/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: прокуратура Залізничного району м. Львова, Служба у справах дітей Жовківської Районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

03.12.2020 року з Жовківського районного суду Львівської області до Залізничного районного суду м.Львова, на підставі п.1 ч.1 ст.31 , ч.3 ст.31 ЦПК України, передано справу №444/2636/20 (провадження №2/444/1036/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: прокуратура Залізничного району м. Львова, Служба у справах дітей Жовківської Районної Державної Адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 р. головуючим суддею обрано Мруць І.С.

Ухвалою від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

18.01.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 21.12.2020 року.

При цьому, позивачем не усунуто усіх, зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме не подано ним додатки до позовної заяви належно засвідчені, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин поверненя, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: прокуратура Залізничного району м. Львова, Служба у справах дітей Жовківської Районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць