overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2234/21
Провадження № 2/758/6570/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., за участю секретаря судових засідань Сілюкової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва 05 травня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивной частини зазначено ПІБ позивача ОСОБА_1 , замість вірного - ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, правильно зазначивши ПІБ позивача - ОСОБА_1 , замість невірно зазначеного - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа №303/2292/21
2/303/1009/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2434/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №573, виданого 05.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 13.04.2021 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65124391, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округуЛичук Тарасом Володимировичем від 05.02.2021 року за №573, про стягнення з неї на користь ТОВ "Профіт Файненс" заборгованості в сумі 11610,41 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення.

Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 13.04.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 05.02.2021 року за №573 (ВП №65124391), під час здійснення якого постановою від 13.04.2021 року звернуто стягнення на кошти ОСОБА_1 , які вона отримує, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича від 05.02.2021 року за №573 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Профіт Файненс" заборгованості в сумі 11610,41 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни по виконавчому провадженню №65124391 від 13.04.2021 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/490/19
Провадження 2/483/33/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі -

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», про реальний поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

08 квітня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів УкраїниДіжевської В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів з посиланням на застосування заходів щодо запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», про реальний поділ нерухомого майна, що призначене на 09 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ « АГРОФІРМА « ДРУЖБА « до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

СТОВ « АГРОФІРМА « ДРУЖБА « звернулася з позовом до Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2021 року о 14 год 00 хв.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали і надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 174 ЦПК України він має право подати заперечення на відповідь на відзив до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 189/596/21
У Х В А Л А

28.05.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 345/2219/21
Провадження № 2-н/345/355/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2833,00 грн, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/235/1360/21
Справа № 235/3585/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13.30 годину 16.06.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/540/21
провадження 2-н/423/9/21
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2021 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________ 202___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя І.В.Лизенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _____________________________________________
Справа № 521/1340/21
Провадження № 2/521/2321/21
Ухвала

про виправлення описки у рішенні суду

28.05.2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі - Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

22.04.2021 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

При виготовлені рішення, помилково зазначено по батькові позивача та замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду по справі № 521/1340/21.

У відповідності до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року (справа №521/1340/21, провадження №2/521/2321/21).

Вважати вірним в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 22.04.2021 року (справа № 521/1340/21, провадження № 2/521/2321/21) по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість помилкового вказаного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

28.05.21
Справа № 524/2489/21
Провадження № 2/524/2266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 20 та 27 травня 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич