overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/6992/21
Провадження № 2-н/756/304/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.05.2021 року і до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав вона має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 346/2324/21
Провадження № 2/346/1226/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.07.2021 року о 11 год. 05 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхової виплати, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При зверненні до суду зі скаргою апелянтом було заявлено клопотання про витребування доказів, яке буде вирішено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягення страхової виплати, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 червня 2021 р. о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/15858/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8374/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 676/3047/21
Номер провадження 2/676/1655/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01 червня 2021 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви, враховуючи наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 645/3360/21
Провадження № 2-з/645/66/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про встановлення користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про встановлення користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

ПовернутиОСОБА_1 позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про встановлення користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/679/348/2021
Справа № 679/674/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 травня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно отриманої інформації з сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 28 травня 2021 року за №ЕП-980, відповідач ОСОБА_2 станом на 27.05.2021 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу №679/674/21 направити за підсудністю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище вважаю, що дана справи підсудна Острозькому районному суду Рівненської області (35800, м.Острог, вул. Східна, 82, Рівненська область), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду передати за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1227/21 Справа № 705/498/21Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 01 липня 2021 року на 08 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 466/976/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1448/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Золота» ухвалу Шевченківського районного суу м. Львова від 30 березня 2021 року у справі за заявою директора Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради Теліпського Ю.І. про скасування судового наказу №466/976/21, 2-н/466/110/21 від 12.02.2021 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Золота» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» грошових коштів в сумі 10 291,01грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1584/20 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/8596/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за їх апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення коштів, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення коштів, моральної шкоди .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, а також порушили питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення суду вони не отримували, з її змістом ознайомилися в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 75-76, 77).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення коштів, моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Судді:
02.06.2021 ЄУН №337/1221/21
Провадження №2/337/974/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
09.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 . В обґрунтування позову зазначила, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі без поважних причин з 2014 року та втратили право користування житловим приміщенням.
19.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року справа призначена до розгляду.
У судові засідання, призначені на 13.05.2021 року, 20.05.2021 року, 02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 або її представник не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 223 ч.5, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 01.06.2021 Справа № 317/611/21
Єдиний унікальний № 317/611/21
№ провадження 22-ц/807/2529/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кочеткової І.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького району Запорізької області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передання дітей під опіку держави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передання дітей під опіку держави, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 червня 2021 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко