233 № 233/5017/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про винесення додаткового рішення у цивільній справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року вказану справу повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди землі задоволено. Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0080, площею 4,03 га, за орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПКІнвест», зареєстрованого 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської сільської ради за № 1015.

В мотивувальній частині рішення розглядалося питання про розподіл судових витрат. А саме зазначено, що згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 гривні 00 копійок з кожного.

Проте в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги ПрАТ «АПК-Інвест» задоволено повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 гривні 00 копійок з кожного.

Оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність усунути неповноту судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 7, 270, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 (однієї тисячі п`ятдесяти однієї) гривні 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а, ; відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя