overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3887/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 9 222 грн. 50 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 740/2850/21
Провадження № 2-н/740/379/21
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 234/3968/21
Провадження № 2/234/2444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/3968/21 за позовною заявою

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6316/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/950/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Маяк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою СТ «Маяк» належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Маяк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Маяк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу СТ «Маяк».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачці, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 червня 2021 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 183/2777/21
№ 2/183/2585/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 05 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 289/938/21
Номер провадження 2-о/289/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Радомишльської об`єднаної міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Перевіряючи матеріали заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається зі змісту вказаної заяви та паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 31, 32, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/938/21 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Радомишльської об`єднаної міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 132/3690/20
Провадження № 22-ц/801/1077/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ставнійчук С.В. повний текст якої складено 18 березня 2021 року

в справі № 132/3690/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (позивач)

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни

про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
Справа № 645/4447/17
Провадження № 8/645/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Захаров О.С. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2017 року, якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення іноземного суду Економічного суду Могилевської області Республіки Білорусь від 04.05.2017 року по справі №233-8/2016 за позовом ТОВ «БелУкрТрейд» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно 478411,11 білоруських рублів, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 6720 білоруських рублів в дохід бюджету Республіки Білорусь в Україні.

Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки заяви в повному обсязі.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 14 червня 2021 року на 15.45 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О. М. Мартинова
Справа № 401/2488/19;
Провадження № 6/401/46/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву представника боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, заінтересована особа: Світловодський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 401/2488/20 (№ 2/401/96/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 256356, 85 грн. заборгованості та 4393, 61 грн. судового збору.

Виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом на виконання вищезазначеного рішення суду, перебуває на виконанні в Світловодському міськрайонному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 03 лютого 2021 року.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Левченко В.П. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.435 ЦПК України - Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

На підставі ст. 227, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Левченка В.П., про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №401/2488/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, заінтересована особа: Світловодський міськрайонний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до судового розгляду, яке відбудеться 03 червня 2021 року об 11год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 344/4314/21
Провадження № 22-ц/4808/980/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відновідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 09 червня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Пнівчук О.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1041/21

2-н/330/67/2021

"27" травня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву представника заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради ( місце розташування вул.Перемоги, 129А, м. Запоріжжя, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання).

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко