справа 278/5036/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради до комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_4 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась зазначена цивільна справа №278/5036/13-ц, рішенням від 16.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5.11.2015 року в якій у задоволенні позову відмовлено.

18.05.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій накладався арешт, завершений, рішення набрало законної сили, а заборона відчуження квартири перешкоджає його власнику вільно розпоряджатися таким нерухомим майном.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, адже, як встановлено, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5.11.2015 року, у задоволенні позову було відмовлено, клопотання суд вважає достатньо вмотивованим для його задоволення, подальша заборона на відчуження відповідачем згадуваного вище об`єкту нерухомості є недоцільним, виключає можливість реалізації відповідачем своїх прав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року заходи забезпечення позову у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян