overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/774/20 Головуючий у І інстанції Саадулаєв А.І.
Провадження №22-ц/824/3118/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Войтенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національного антикорупційного бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Національного антикорупційного бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 26 травня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб CA., Ігнатченко Н.В. посилаючись на наявність у нього обґрунтованих переконань в упередженості колегії суддів, у зв`язку з ухваленням даним складом суду 26.05.2021 року судового рішення по іншій цивільній справі (доповідач - суддя Ігнатченко Н.В.), яким в задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено. Вбачає в таких діях колегії суддів наявність складу кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи позивача про наявність підстав для відводу складу суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів.

Так, перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у статті 36 ЦПК України. Зокрема, позивач посилається на наявність передбачених п.5 ч.І ст. 36 ЦПК України підстав, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, підстави для відводу, що зазначені позивачем, стосуються ухваленого даним складом колегії суддів судового рішення у іншій цивільній справі № 761/17393/19, однак незгода з рішенням суду у іншій справі, згідно частини 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 428/4676/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Лисичанськ, вул. Д.І. Менделєєва, буд. 53).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2021 року о 15-15 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 592/6470/21
Провадження № 2/592/1589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , -

Встановив:

26.05.2021 року в суді зареєстровано вищезазначений позов.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме.

?Не зазначено доказів стосовно того, що об`єкти зазначені в позові є спільною власністю учасників виниклого спору ( відсутність витяг з реєстру прав на нерухоме майно), будинок після побудови та реєстрації не зазнавав добудов чи перепланування, господарських побудов вчинених відповідно до чинного законодавства, виходячи з того, що позивач стверджує, що у нього 1/2 частина домоволодіння площею 31.3 кв.м. а у інших співвласників 1/2 частина домоволодіння площею 34.9 кв.м.

?Не зазначено доказів стосовно відсутності інших осіб, які могли би бути спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 ( відсутній витяг зі спадкового реєстру)

?Не зазначено доказів стосовно того, що будинок з одним входом до нього можливо розділити на два об`єкти нерухомого майна з урахуванням того, що вхід до будинку передається у власність одному зі співвласників

?Не зазначено доказів стосовно повного переходу права власності на літню кухню одному зі співвласників (чи одній групі співвласників), переходу права на власності на єдину вуличну вбиральню одному з співвласників.

?Не зазначено доказів існування окремих рахунків за водо-електро- газо- постачання, отримання інших комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 26.05.2021
Справа № 937/4047/21
Провадження № 2-н/937/751/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» травня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії, відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 2, 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/963/21
провадження № 2-о/527/22/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

26 травня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу №527/963/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: Глобинського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Глобинського районного сектору Управління ДМС в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року заявник в інтересах неповнолітнього звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: Глобинського районного відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212), Глобинського районного сектору Управління ДМС в Полтавській області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189).

Призначити судове засідання на 09:30 год. 15 липня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 408/477/21-ц
Провадження № 2-о/408/184/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Булгакової Г.В.

при секретарі Ришковій Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скиртач Сергій Вікторович,заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про витребування з Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформації про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з січня по грудень 2020 року.

Суд розглянувши клопотання заявника приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформації про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з січня по грудень 2020 року для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформацію про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з січня по грудень 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити в Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Термін виконання даної ухвали визначити до 25 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 645/561/21
Провадження № 2/645/980/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 50.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Мартинова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/78/21
Провадження № 22-ц/4820/867/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 357/3485/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив, між іншим, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зняття з реєстрації відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 09 серпня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зал. № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов