н/п 6/490/133/2021 Справа № 490/416/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , адвоката Приземного С.С. про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" про замяну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року заявник ( правонаступник стягувача) ТОВ "Юніон Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити стгяувкача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м.Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2015 по справі № 490/416/15-ц , а саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "ФК "Юніон Капітал".

В обгрунтування вимог посилається на те , що 28.08.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/75377 від 13.02.2008 року , укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до АТ "ОКСІ БАНК".

28.08.2019 між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17/1, за яким право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

28 серпня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Юніон Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-17/1ю, за яким право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Юніон Капітал" .

Отже, ТОВ "ФК "Юніон Капітал" є правонаступником первісного стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року справу передано судді Гуденко О.А. Розгляд заяви в звязку з навантаженістю судді призначено нга 13.05.2021 року.

23 грудня 2019 року заінетерсованою особою - боржником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі .

23 березня 2020 року представником заінтересованої особи боржника адвокатом Приземним С.С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі .

Попереднім складом суду вказані клопотання не розглянуті.

В обгрунтування своєї заяви посилаються на те, що на теперішній час в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/10646/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», третя особа - ОСОБА_1 , вро визнання недійсними договорів, в якій заявлено вимоги : визнати недійсним договір про ідступлення права вимоги від 30 серпня 2019 року за споживчим кредитним договором від 13 лютого 2008 року № 014/08-112/75377.

Отже, до вирішення вказаного позову неможливо встановити правонаступництво заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом правомірності договору купівлі-продажу, за яким попередній власник спірної квартири ОСОБА_3 відчудила цю квартиру на користь ОСОБА_4 , остання буде мати право на вселення в житло та виселення членів сім`ї попереднього власника , отже наведене дійсно обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а бо, що наявні в даному випадку - задволення одного позову виключає мождивість задволення інщшого або навпаки..

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

За такого, оскільки предметом спору у цих двох цивільних справах є питання правонаступництва ТОВ ФК "Юніон Капітал" у вимогам за одним і тим самим іпотечним кредитним договром , посилання представника боржника, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення питання про правомірність набуття ТОВ ФК "Юніон Капітал" права вимоги за іпотечним кредитним договором , про право на стягнення заборгованості за яким заявник зазначає у вказаній заяві про заміну сторони стягувача - є підставним, що є підставою для зупинення провадження у справі .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання клопотання представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 адвоката Приземного С.С. про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" про замяну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити .

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" про замяну стягувача у виконавчому провадженні, - до набуття законної сили рішенням у цивільній справі № 490/10646/19, яка перебуває на розгляді у Центральному районному суді м.Миколаєва , за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.