overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/746/20
Провадження №2-п/283/6/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 09 березня 2021 року,-

встановив:

09 березня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі № 283/746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а крім того він не підписував розписку про позику коштів, на підставі якої стягнуто борг.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 09 березня 2021 року у справі № 283/746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 04 серпня 2021 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Надати сторонам копії ухвали про скасування заочного рішення, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18943/18

Провадження № 2/638/2243/21

27.05.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом, оскільки вказаний суд є найближчим до його місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_1 від Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, призначене на 13 вересня 2021 року о 14.00 год., провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.01.2021 Провадження №2/389/727/20
Ухвала

іменем України

19 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача надбавку за виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування в сумі 220000 грн.; преміювання як працівнику апарату в зв`язку з ювілеями, ювілейними датами в сумі 5000 грн.; моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Позивач 30.12.2020 подав суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, просив повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягає поверненню йому в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 25.11.2020 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 431/2700/21
Провадження №2-о/431/1038/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 31.05.2021 08-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Провадження № 2/761/980/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-760 від 23 вересня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою від 25 вересня 2020 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слінькова Ірина Геннадіївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 травня 2021 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7222/2021
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. Н. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 10 червня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 363/4131/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/8978/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Вишгородської районної ради «Навчально-Спортивна База» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вишгородської районної ради «Навчально-Спортивна База» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «01» липня 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року

по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна, Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте, під час комп`ютерного набору тексту постанови було допущено описку в даті оскаржуваного рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що апеляційним судом вирішувалось питання про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року, а не рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2019 року, допущену у вступній та резолютивній частині описку має бути виправлено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Зазначити у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року правильну дату оскаржуваного рішення місцевого суду «08 грудня 2020 року» замість помилкового «08 грудня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа №592/6127/21
Провадження № 2-н/592/799/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДОМКОМ СУМИ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5603,78 грн.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 524/3555/21
Провадження № 2-н/524/900/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 26 366,12 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування в розмірі 82,52 грн., суму встановленого індексу інфляції за період з 01.07.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 1 199,17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 498,58 грн., судовий збір у сумі 227 грн. на р/р НОМЕР_3 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк