Справа №296/7846/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" (далі - Товариство) на користь позивача 126000,00 грн. не виплаченої вихідної допомоги при звільненні та 114396,45 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 травня 2021 року Товариство подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційна скарга Товариства залишена без руху для виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

25 травня 2021 року до апеляційного суду Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими листами. Заяву обґрунтовує тим, що 15 квітня 2021 року Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчі листи у справі №296/7846/20 про стягнення з ТОВ "СП САН ДЕКОР" на користь ОСОБА_1 126000,00 грн. не виплаченої вихідної допомоги при звільненні та 114396,45 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Такий захід забезпечення, як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з Товариства та усуне перешкоди у користуванні майном. У разі задоволення апеляційної скарги, виконавчі документи будуть визнані такими, що не підлягають до виконання.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд, який розглядає заяву про забезпечення позову, має з`ясувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист інтересів позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "СП САН ДЕКОР", третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тобто, Товариство у даній справі є відповідачем, а не позивачем. Тому, відсутні законодавчо встановлені підстави для застосування заходів забезпечення позову за заявою Товариства.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими листами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя