Справа № 486/1923/19
Провадження № 2/486/15/2021
26 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Савіна О.І.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди,
без участі сторін
18.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укравест звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.05.2019 року позивачу ТОВ «Укравест» відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

07.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про розподіл судових витрат, зазначивши, що розмір витрат на правничу допомогу відповідачу у справі ОСОБА_1 , згідно договору про надання правничої допомоги № 120120 від 12.01.2020 року складає 10 000 грн., які просить стягнути з позивача ТОВ «Укравест» на користь відповідача ОСОБА_1 ..

В судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача адвокат Ніколаєнко О.О. звернулась з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що підтримує клопотання у повному обсязі. Представник позивача причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського Миколаївської області від 06.05.2019 року позивачу ТОВ «Укравест» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди.

У відповідності до п.2) ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Вказаним рішенням питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Однак, представник відповідача ОСОБА_2 в судових дебатах заявила, що розрахунок витрат за надання відповідачеві послуг з правничої допомоги, надасть протягом п`яти днів.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з цим заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на правничу допомогу у справі.

Договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги № 120120 від 12 січня 2020 року (а.с. 48-49), акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 17 березня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 17.03.2020 року на суму 10 000.00 грн., які прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги № 120120 від 12.01.2020 року.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, законом покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи співмірність витрат, відмову у задоволенні позову, та застосовуючи положення п.2) ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., що підтверджено документально.

З огляду на викладене, у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення умов цивільно-правової угоди, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін