Провадження № 2-з/359/82/2021
Справа № 359/4578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Семенюти О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гопкало Вадима Володимировича про забезпечення позову,

встановив:

27.05.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул 1.1, про визнання виконавчого напису № 1929 від 24.06.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 1929 виданого 24.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. В обґрунтування заяви зазначає, що у травні 2021 на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшли винесені 16.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул 1.1. у рамках виконавчого провадження № 65184405 документи виконавчого провадження, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника. З вказаних документів було встановлено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65184405 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість по кредитному договору №273/П/20/2008-980 від 26.08.2008 у розмірі 294 827 грн. 29 коп. зазначає, що до дня отримання виконавчих документів йому не було відомо про вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, оскільки будь-яких боргових зобов`язань перед Відповідачем не було та не має і виконавчий напис він не отримував. Крім того, постановою приватного виконавця про арешт коштів від 16.04.2021 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ІВАМ: НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», якою було протиправно позбавлено права позивача на розпорядження своїм майном, що суперечить нормам ст. 41 Конституції України. Одночасно зазначає, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої - служби ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 48526122 з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 у справі № 359/3108/14-ц (провадження №2/359/1286/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 273/П/20/2008-980 в розмірі 184707.19 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1847.07 гривень. Постановою про закінчення виконавчого провадження, виданої Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2017, виконавче провадження № 48526122 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3108 виданого 12.06.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із погашенням заборгованості. Наведені обставини вказують на те, що судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за виконавчим листом № 2/359/3108 від 12.06.2015, виконано у повному обсязі і зобов`язання за договором припинено, що позбавляє відповідача, можливості подвійного стягнення боргу.

Заявник вказує, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову призведе до протиправного обмеження його у користуванні власними коштами, які потрібні для задоволення потреб своєї родини на придбання продуктів харчування, предметів першої необхідності тощо, та істотно ускладнить ефективний захист його прав. Крім того, накладення арешту на майно на виконання очевидно незаконного виконавчого напису позбавляє Позивача права вільно розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ЕТ8 N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гопкало Вадима Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, 24 червня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1929, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем в межах виконавчого провадження № 65184405, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 31.05.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ідентифікаційний код юридичної особи 41661563, адреса місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса місцезнаходження: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17.

Третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса місцезнаходження: 07301, Київська область, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511.

Суддя О.Ю. Семенюта