overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року Справа № 461/3640/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 760/8910/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 31 травня 2021 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/814/18/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №552/1219/15-ц.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради Дзюбла Олександра Івановича про зупинення провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі №552/1219/15-ц до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року у справі №552/2629/18.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2021 року поновлено провадження у справі, з підстав набрання законної сили Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, якою скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року та заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишено без розгляду та з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак О.В. на рішення Київського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2015 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

В зв`язку з неможливістю розгляду даної справи в шістдесятиденний термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.
Справа №303/3725/21 2н/303/829/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №12902/01-40 від 25.05.2021 року виданої ЦНАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 10.09.2019 року.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 653/163/21
Провадження № 2/653/575/21
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Делалової О.М.,

секретаря судового засідання Мироненко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибули, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати їх явку на наступне судове засідання обов`язковою для з`ясування всіх обставин справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, а також, пояснення позивача та відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223,261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул - відкласти на 15 годину 20 хвилин 11.08.2021 року.

Визнати обов`язковою явку до суду позивача - ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 11.08.2021 року об 15 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 750/5479/21
Провадження № 2-н/750/1387/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», місцезнаходження: вул. Толстого, 138-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 31079112, (р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209), заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2018 року до 30 квітня 2021 року в сумі 4501 грн. 19 коп. (чотири тисячі п`ятсот одна грн. 19 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 316/1349/21
Провадження № 2-н/316/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 182/2405/20
Провадження № 2/0182/927/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 975, 13 грн. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у рахунок відшкодування судового збору 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
233 Справа № 233/2272/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
28.05.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260), заінтересована особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 24), про визнання спадщини відумерлою, -
Костянтинівська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій заявник просить визнати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що складається з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,4 кв.м., відумерлою та передати вказану квартиру у власність Костянтинівської міської територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради.
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 334, 335 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 334, 335 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівської міської ради Донецької області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою.
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/9058/19

провадження № 22-ц/4809/1123/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Марченка Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2021 року. Посилаючись на несвоєчасне ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 14 червня 2021 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 522/8954/21
Провадження №2-н/522/1182/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10955,88 грн та судового збору у розмірі 227,000 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 17.12.2020 року не вказано куди.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова