Справа № 591/5938/20
Провадження № 2-с/591/50/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/5938/20 від 30 вересня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 30 вересня 2020 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5938/20 за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 31.08. 2020 року у сумі 1719 грн. 46 коп., а також 210 грн.20 коп. судового збору.

В заяві посилається на те, що 24.905.2021 року при розрахунку карткою її було повідомлено про арешт рахунків. При зверненні до банку за роз`ясненнями, було з`ясовано про наявність судового наказу, виданого 30 вересня 2020 року Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/5938/20. Вважає вимоги заявника необґрунтованими, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи № 591/5938/20, судовий наказ не отримувала, тому була позбавлена можливості оскаржити його. Також зазначає, що станом на момент видачі судового наказу заборгованість була відсутня.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо 24.05.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу з додатками від 30.09.2020 року боржником отримана не була, конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України не свідчить про належне повідомлення боржника про видачу судового наказу (а.с.18-31). Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/5938/20 від 30 вересня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2020 року у справі № 591/5938/20 за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 31.08. 2020 року у сумі 1719 грн. 46 коп., а також 210 грн.20 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко