КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/377/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/952/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 18 грудня 2013 року в розмірі 23 968,83 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 142-143).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 листопада 2020 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» - Диких Д.В. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 146-159).

На обґрунтування скарги зазначила, що ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував запровадження карантинних заходів та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначила, що 07 квітня 2020 року представник позивача не з`явився у судове засідання у зв`язку з встановленням карантину на всій території України. Вказувала, що 20 жовтня 2020 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» Ковальчук А.М. направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача з накладенням електронного підпису, що відповідає положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Звертала увагу на те, що Міністерство юстиції України надає можливість провести перевірку документу на відповідність законодавству про електронний документообіг та встановити, що на даний документи був накладений електронний цифровий підпис, тому суд мав можливість перевірити достовірність заяви, поданої представником позивача. Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач скористався своїм процесуальним правом на розгляд справи за його відсутності, подавши відповідну заяву.

У судовому засіданні представник «Факторингова компанія «Прем`єра» - адвокат Диких Д.В. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_1 - адвокат Станова Ю.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази, у т.ч. електронною поштою на зазначену електронну адресу та телефонограмою, що забезпечують фіксацію такого повідомлення. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Станова Ю.В. в апеляційному суді не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 184, 186, 188-196).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду і з цього часу справа розглядалась районним судом (а.с. 28).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року заяву представника ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони у цивільній справі за № 758/377/17 задоволено. Замінено позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» (а.с. 125-126).

Розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. та направлено судову повістку на адресу ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» (а.с. 128, 130).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений представник ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» 20 січня 2020 року отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 07 квітня 2020 року (а.с. 132).

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. та направлено судові повістки сторонам по справі (а.с. 135, 136).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений представник ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» 22 вересня 2020 року отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 22 жовтня 2020 року (а.с. 137).

Згідно довідки Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року фіксування судового засідання у справі, призначеного на 22 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв. технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 141).

22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Становова Ю.В. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання (а.с. 140).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року заяву представника відповідача Гаранжи В.О. про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 142-143).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 07 квітня 2020 року та 22 жовтня 2020 року, позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не звернув уваги на те, що 13 червня 2018 року та 29 листопада 2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Артюшенко Д.О. подавав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 59, 61).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року замінено позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» (а.с. 125-126).

При цьому, заява ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» містить прохання розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника (а.с. 104-105).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

Посилання апелянта на те, що 20 жовтня 2020 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» Ковальчук А.М. направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача з накладенням електронного підпису колегія суддів відхилила з огляду на відсутність у матеріалах справи такої заяви.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 22 січня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова