overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2021 Справа № 320/9998/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/9998/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О. В.
Провадження №22-ц/807/1438/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді доповідача: Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря: Остащенко О.В.,

Керуючись ст.367, 368, 374,379,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», задовольнити частково.

УхвалуМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у цій справі, скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 524/8697/19
Провадження №2/524/78/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 96 893 грн 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп. - залишити без задоволення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.06.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Cправа № 127/4294/21
Провадження № 2/127/740/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділу їх в натурі на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із первісним позовом.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки спільний розгляд зустрічного позову із первісним, є доцільним та виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділу їх в натурі на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділ в натурі земельної ділянки, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/690/21
Провадженя № 2-н/615/133/21
31 травня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за спожиту електричну енергію,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа №613/709/21 Провадження № 2-н/613/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 2856,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно із повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-15/2198, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади, який сформовано 01.04.2021 на підставі даних, отриманих з ДРВ ЦВК, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 541/1008/21
Провадження № 2/541/596/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування ;- ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом Ухвалою судді від 11.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження та підготовче судове засідання було призначено на 27.05.2021 року і витребувано копію спадкової справи від нотаріуса в розумінні ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Зі змісту позову та доданих документів не вбачається вартість майна , а саме Ѕ частини житлового будинку з якої сплачено позивачем судовий збір та відсутні технічні документи в яких повинні бути зазначені господарські будівлі ( відсутні копії технічного паспорта) , а відповідно до копії договору дарування , яка надана до матеріалів справи - Ѕ частина житлового будинку яка була подарована входить до житлового будинку при якому маються господарські будівлі , також у прохальній частині позову відсутній перелік з чого складається в цілому житловий будинок . Тому позивачу необхідно надати до суду копію технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями , надати підтверджуючий документ про оцінку майна та уточнити прохальну частину позову , зазначивши в ній з чого складається житловий будинок в цілому Ѕ частину якого позивач прохає визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши після відкриття провадження у справі , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу не пізніше наступного дня , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу , що в свою чергу не буде позбавляти його можливості звернутись до суду повторно.

Суддя: О. В. Ситник
Номер провадження № 2-н/225/594/2021
Справа № 225/2966/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4127/21
Провадження № 2/461/1385/21
УХВАЛА

24.05.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву адвоката Русенка Романа Івановича ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» (04060, м.Київ, Ризька, 73-г, оф.7; ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 20, 1 поверх), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕНінвест Україна» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович (79018, м.Львів, вул.Стороженка, 23) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 15.03.2021 року, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №65186458.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігорю Богдановичу (79018, м.Львів, вул.Стороженка, 23).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.М. Мисько
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2021 року Справа 562/1231/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9 787 грн. 17 коп., суму індексу інфляції 328 грн. 00 коп. та три проценти річних в сумі 69 грн. 96 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10 185 (десять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 13 коп. за період з 20.10.2020 року по 31.03.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
провадження № 2-о/243/762/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Витребувати з Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков