Справа № 129/605/21
Провадження по справі № 2/129/609/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

заочно розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Семчука Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинський районний відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна, -

установив:

02.03.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 він успадкував від нього автомобіль «Hyunday Getz» 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , однак володіти і розпоряджатися даним автомобілем не має змоги оскільки постановою державного виконавця державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 12542289 було накладено арешт на зазначене майно у зв`язку із наявністю у ОСОБА_3 невиконаних зобов`язань, а саме відшкодування шкоди завданої ДТП ОСОБА_2 ; зазначені зобов`язання ОСОБА_3 виконано повністю, однак у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершене в лютому 2013р. та на даний час знищене, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає йому володіти і розпоряджатися належним йому майном.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без позивача, позовні вимоги задовільнити, на заочний розгляд справи погодився (а.с.41).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити (а.с.35).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла (а.с.37, 38).

З урахуванням письмової позиції позивачки, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивачки на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 позивач успадкував від нього автомобіль «Hyunday Getz» 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , однак володіти і розпоряджатися даним автомобілем не має змоги оскільки постановою державного виконавця державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №12542289 було накладено арешт на зазначене майно у зв`язку із наявністю у ОСОБА_3 невиконаних зобов`язань, а саме відшкодування шкоди завданої ДТП ОСОБА_2 ; зазначені зобов`язання ОСОБА_3 виконано повністю, однак у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершене в лютому 2013р. та на даний час знищене та унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, що перешкоджає власнику розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1,4,5 ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 позивач успадкував від нього автомобіль «Hyunday Getz» 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , однак володіти і розпоряджатися даним автомобілем не має змоги оскільки постановою державного виконавця державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №12542289 було накладено арешт на зазначене майно у зв`язку із наявністю у ОСОБА_3 невиконаних зобов`язань, а саме відшкодування шкоди завданої ДТП ОСОБА_2 зазначені зобов`язання ОСОБА_3 виконано повністю, однак у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершене в лютому 2013р. та на даний час знищене, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, то з метою захисту порушеного права позивача даний арешт необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386,391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Hyunday Getz» 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , накладений постановою державного виконавця Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 19.05.2009р. у виконавчому провадженні з виконання ухвали Гайсинського районного суду № 2з-19/2009 від 24.04.2009р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: