Справа № 310/4330/21
2-з/310/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, згідно якої заявнику стало відомо, що за місцем його роботи Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.02.2021 р., видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. з виконання виконавчого напису № 16904, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 14 440,67 грн, згідно кредитного договору від 14.06.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Даною постановою ухвалено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Запорізькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: у розмірі 20% до виплати загальної суми 16809,23грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 924,50 грн., та пропорційно до суми заборгованості яка перераховується стягувану та основну винагороду приватного виконавця. Заявник вказує, що має на меті звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис № 16904 від 01.02.2021 року з порушенням норм законодавства, у тому числі щодо безспірності заборгованості. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призвести до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника як позивача, тому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16904, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 14440,67 грн., згідно кредитного договору від 14.062011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», витрат на проведення виконавчих дій в сумі 924,50 грн. Та основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. у розмірі основної винагороди у сумі 1444,06 грн. до набрання законної сили судового рішення у справі.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 16904, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 14440,67 грн. таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 25.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 65139185 (а.с. 7).

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 64580177, відкритого 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 16904, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 14440,67 грн., згідно кредитного договору від 14.06.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу та для відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя