Провадження №: 2/755/583/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. Дніпровський районний суду м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі серетаря Гриценко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності, поділ майна та обставини, які будуть встановлені при розгляді даної справи, а також рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи № 755/16792/20, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва може суттєво вплинути на розгляд справи, що перебуває в провадження Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави щодо зупинення провадження по справі чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається предметом розгляду в рамках розгляду даної справи є усунення перешкод зі сторони відповідача в користуванні квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В рамках розгляду справи № 755/16792/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності, поділ майна та обставини, що будуть встановлені рішенням суду, що буде прийнято в рамках даної цивільної справи можуть суттєво вплинути на розгляд цивільної справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_3 ( справа № 755/13836/20

На підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання представника позщивача підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зупинення провадження по справі - зодовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до прийняття та вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи № 755/16792/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності, поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя