Справа № 442/2337/21
Провадження № 2/442/717/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.03.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

26.03.2021 суддею зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 07.04.2021.

08.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021.

11.05.2021 відповідачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та визнання позову.

11.05.2021 підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2021 за усним клопотанням відповідачки, яка вказала, що заява про визнання позову не відповідає її волевиявленню.

13.05.2021 представником відповідачки - адвокатом Ю.А.Васечко подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з яким він ознайомився 14.05.2021

19.05.2021 представником відповідачки - адвокатом Ю.А.Васечко подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що копію позовної заяви з додатками ним було отримано лише 14.05.2021, а тому ОСОБА_2 має намір подати до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя, який подається під час підготовчого судового засідання.

20.05.2021 від представника позивачки адвокатом Шулак О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову.

20.05.2021 відповідачкою подано заяву, в якій остання дізналась лише 11.05.2021 про перебування зазначеної справи в провадженні суду. Вказала, що написана від її імені заява від 11.05.2021 про визнання позову не відповідає її волевиявленню і таку просить не брати до уваги.

27.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Курус Р.І.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курус Р.І. відмовити.

Питання про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. в цивільній справі № 442/2337/21 передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.