Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-828/11

Номер провадження: 6/511/1/21

27 травня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,при секретарі Міщенко М.Ю.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника боржників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2-828/11, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області.

В обґрунтування вимог заяви, зазначили, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року задоволено позов ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого по всіх правах та зобов`язанням виступає ПАТ «МТБ БАНК», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2046978,80 грн.

Цим же рішенням за позовом Банку звернуто стягнення за іпотечним договором від 07.07.2008 року, укладеним в забезпечення зобов`язання за кредитним договором, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках по Ѕ кожній.

Рішення набрало законної сили, отримано виконавчі листи, однак рішення суду по цей час не виконано.

Між тим, після винесення судового рішення, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла іпотекодавцець ОСОБА_4 , після її смерті заведена спадкова справа в Роздільнянській державні нотаріальній конторі. Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її донька ОСОБА_2 , подавши заяву про прийняття спадщини після смерті матері і таким чином успадкувала належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку Банку і звернення стягнення, на яку проведено при житті власника за судовим рішенням.

Одночасно Банк, маючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку ст.1281 ЦК України подав вимогу (претензію) кредитора спадкодавця 03.02.2015 року до нотаріальної контори, тобто у встановлені законом строки заявив про свої наміри щодо спадкового майна.

Вважають, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 є донька ОСОБА_2 , незалежно від того, що до цього часу вона не оформила своїх спадкових прав, а тому вважають, що вона є правонаступником боржника - померлої ОСОБА_4 по виконавчому провадженню, а тому просили замінити сторону виконавчого провадження в порядку правонаступництва.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явилася, в попередніх судових засіданнях просила задовольнити заяву.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечували.

В наданому суду відзиві зазначили, що суд повинен врахувати, що Банк вже звертався до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з неї в розмірі успадкованого після смерті ОСОБА_4 Ѕ частини квартири по АДРЕСА_2 . Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2018 року по справі №511/1875/16-ц, яке набрало законної сили Банку відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Просили також врахувати висновок Верховного суду по подібній категорії справ, де суд роз`яснив, що позивач дійсно мав право звернутись до суду з заявою про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців, а не заміною сторони виконавчого провадження.

Оскільки по справі № 511/1875/16-ц ухвалено остаточну Постанову Одеським апеляційним судом, якою відмовлено в задоволенні позову Банку, то Позивач використав своє право на захист прав в суді.

ПАТ «МТБ БАНК» не погодившись з наданим відзивом, подали заперечення на відзив, в якому зазначили, що після смерті ОСОБА_4 вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 було направлено Банком на адресу Роздільнянської районної державної нотаріальної контори 03.02.2015 року і отримано останньою 11.02.2015 року, тому вони вправі пред`явити вимоги до ОСОБА_2 , як спадкоємиці померлої ОСОБА_4 . Обраний ними спосіб захисту порушених прав відповідає також практиці вищих судових інстанцій. Тому посилаючись на дані обставини просили задовольнити подану ними заяву.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року задоволено позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за звернення стягнення на іпотеку. Стягнено солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 161137,06грн. та неустойку 43561,82грн.

Крім цього звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.07.2008 року, укладеним в забезпечення зобов`язань за кредитним договором, посвідченим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманською Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2100, а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 62.27м2. (а.с.78)

Дана квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 20.05.2008 року та зареєстрованого в КПСТВГ Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» 21.05.2008 року в реєстровій книзі № 37-139 та в електронному реєстрі №17121048.

Дане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

29.08.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи №2-828/2011. (а.с.88)

03.06.2019 року було відкрито виконавче провадження №59256731 з примусового виконання виконавчого листа № 2-828/11, виданого 29.08.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області. (а.с.136)

30.06.2020 року головним державним виконавцем Роздільнянського МВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Герасимчук І. Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання до 30.06.2023 року. (а.с.137)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла іпотекодавець ОСОБА_4 , що підтверджується актовим записом про її смерть №490 та свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 .(а.с.124)

Після її смерті Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №10/2014. (а.с.125-127)

В порядку ст.1261 ЦК України згідно даних спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її донька, спадкоємець першої черги по закону ОСОБА_2 , яка подала до нотаріальної контори в порядку ст.1268 ЦК України заяву про прийняття спадщини, що підтверджується листом нотаріуса.

В свою чергу 03.02.2015 року ПАТ «МАРФІН БАНК» подали в нотаріальну контору вимогу (претензію) про обов`язок спадкоємців ОСОБА_4 , задовольнити їх вимоги як кредитора спадкодавця в межах вартості отриманого у спадщину спадкового майна тобто вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .(а.с.217)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області та постановою Одеського апеляційного суду у справі №511/1875/16-ц (провадження 22-ц/813/2272/19) відмовлено в задоволенні позову ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, зміст заперечень на подану заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «МТБ БАНК» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно нерозривно пов`язане з його особою і в зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням таких прав та обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України і виходячи зі змісту вказаної статті зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Так судом встановлено, що після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка при житті була передана нею в іпотеку Банку.

Дане спадкове майно обтяжене іпотекою, а тому зобов`язання по іпотечному договору спадкодавця ОСОБА_4 також входять до складу спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Тому суд вважає, що для спадкоємців ОСОБА_4 дана іпотека є дійсною, ці спадкоємці набувають прав та обов`язків іпотекодавця в тому обсязі і на тих умовах, які були дійсними до набуття ними права власності на предмет іпотеки на підставі ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що в порядку ст.1261 ЦК України, як спадкоємець першої черги по закону спадщину прийняла донька померлої, яка є боржником за кредитним договором та іпотекодавцем іншої частки в квартирі - ОСОБА_2 , яка відповідно до ст.1268 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час вкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу він не заявив відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ по справі №6-2962цс16 від 12.04.2017 року, хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Таким чином, незалежно від того, що ОСОБА_2 не переоформила право власності на спадкове майно та не отримала свідоцтво про право на спадщину на теперішній час, вона є спадкоємцем померлої і для неї є дійсна іпотека і вона набула статусу іпотекодавця належної ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що при наявності рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 дане рішення суду підлягає виконанню відповідно до порядку, встановленого законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження», так як на теперішній час ОСОБА_2 є іпотекодавцем всієї квартири.

Так судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище положень законодавства, правової позиції, висловленої Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року по справі № 201/16014/13-ц, суд приходить до висновку, що по праву спадкування за законом відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця ОСОБА_4 за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ОСОБА_4 на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, в розумінні ст. 55 ЦПК України ОСОБА_2 стала правонаступником ОСОБА_4 , оскільки після набуття права власності на іпотечне майно, замінила іпотекодавця ОСОБА_4 у зобов`язанні та прийняла на себе, в тому числі й обов`язки іпотекодавця у правовідносинах з ПАТ «МТБ БАНК», у якої виник спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , прийнявши у порядку спадкування частину квартири, яка була предметом іпотеки, набула всі права і обов`язки у зобов`язанні між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_4 за іпотечним договором, а отже відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відбулася заміна на правонаступника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 59256731, відкритому на підставі виконавчого листа №2-828/11, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 29.08.2012 року про звернення стягнення на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01046/RO від 07.07.2008 року з ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 стосовно того, що питання щодо стягнення суми боргу за вказаним договором з правонаступника ОСОБА_2 вже було предметом розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ "МТБ БАНК" до ОСОБА_2 (справа №511/1875/16-ц, провадження №2/511/15/18) про стягнення заборгованості, по якому ухвалено остаточну Постанову, якою відмовлено в позовних вимогах, то Банк використав своє право на захист в суді, суд вважає не ґрунтуються на законі.

Крім того, на сьогоднішній день іпотека відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не припинена, а тому зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , в рамках якого ОСОБА_2 набула права та обов`язки іпотекодавця, діють.

За вищезазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.23 Закону України "Про іпотеку", ст.55, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-828/11, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області 29.08.2012 року, а саме: боржника - ОСОБА_4 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником спадкоємицею ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Теренчук Ж. В