Справа № 369/8004/17
Провадження № 2-др/369/22/19
27.05.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ» Геополіс» про визнання незаконною технічну документацію з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки,-
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року позов задоволено.

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 11 440, 80 гривень.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Войцехівський С.П. до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд заяву задовольнити.

Відповідач до суду направив письмові заперечення, у яких просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та розгляд справи проводити у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року позов задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 11 440, 80 гривень, що складаються з витрат за оплату проведення експертизи в розмірі 9 904 гривень, судового бору за оплату заяви про збільшення розміру позовних вимог та витрат пов`язаних з забезпеченням доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 2, 3, 4 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У матеріалах справи міститься експертний висновок за результатами проведення експертизи.

Крім того, заявником на підтвердження понесення вказаних витрат надано суду квитанцію за №0.0. 958090130.1 від 07.02. 2018 року щодо оплати експертного висновку у сумі 9 904 гривень, та копії квитанцій № 1516-4293-6103-0568 від 25 лютого 2019 року про оплату судового збору в сумі 768, 40 гривень та квитанції на оплату вартості заяв про забезпечення позову від 27.02. 2019 року на загальну суму 768, 40 грн..

За таких обставин, вимоги про стягнення витрат за оплату проведення експертизи в розмірі 9 904 гривень та інших судовий витрат у розмірі 1536, 80 гривень, підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГО «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ» Геополіс» про визнання незаконною технічну документацію з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату проведення експертизи в розмірі 9 904 грн. та інші судові витрати у розмірі 1536, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас