Справа №645/2844/21
Провадження № 2/752/9760/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участі секретаря - Потапенко Д.І,,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він придбав у ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність у місті Києві, стіл письмовий моделі «В-30 Halmar Білий глянець Halmar» вартістю 6 151,00 грн.

03.05.2021 року ним було перераховано передплату за товар у розмірі 1154,00 грн на банківську картку ОСОБА_2 , а 11.03.2021 р. було сплачено останньому решту суми у розмірі 4 997,00 грн.

Позивач зазначає, що 10.03.2021 року ОСОБА_2 передав товар у відділення №148 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться у м. Києві, для адресної доставки кур`єром на адресу: АДРЕСА_1 . Товар було отримано позивачем ввечері 11.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Через погане освітлення, низьку температуру повітря, а також передачі поспіхом товару кур`єром, який не надав йому жодного документа, що підтверджує отримання товару та оплату вартості послуг перевезення у розмірі 272 грн., позбавили його можливості оглянути товар під час отримання належним чином.

Позивач посилається на те, що вже після отримання товару він помітив, що пакування має вагомі ушкодження. Процес розпаковки товару було здійснено з використанням відеофіксації, під час якої було виявлено вагоме пошкодження товару. Ушкодження мали всі елементи пакування, починаючи з коробки та пенопласту, і закінчуючи самим товаром.

За вирішенням питання відшкодування вартості товару 12.03.2021 р. позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» з відповідною претензією, до якої було додано наявні докази пошкодження товару. Однак, як зазначає позивач, жодної письмової відповіді щодо результату розгляду його претензії він так і не отримав.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вартість столу письмового моделі «В-30 Halmar Білий глянець Halmar» вартістю 6 151,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 400,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13.08.2021 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Третя особа також не скористалась своїм правом на подання пояснень.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику сторін на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року позивачем, відповідно до квитанції (а.с. 87) на рахунок ФОП ОСОБА_2 було здійснено передплату за відправлення товару - стіл Harmon B-30.

Також в матеріалах справи наявна квитанція від 11.03.2021 року на суму 4997,00 грн. Місцем здійснення операції - м. Київ, Столичне шосе, 103. Однак, зазначений письмовий доказ не містить відомості про платника і отримувача платежу, а також виду послуги, за яку здійснена оплата.

В якості письмових доказів позивачем надані копії фото світлин, на яких зафіксовано пошкоджена картонна коробка зі штрихкодом, на якій вказана дата відправлення 10.03 /16:38. Від приватної особи ОСОБА_2 м. Київ, відділення №148 адресоване ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .

Крім того, до позовної заяви позивачем додано скріншот листування з невстановленими особами.

Відповідно до наданих стороною позивача письмових доказів судом встановлено, що 02.04.2021 р. він звернувся з претензією до ТОВ «Нова пошта», однак будь-яких доказів, що така претензія була отримана відповідачем, позивачем надано не було.

Претензія містить вимогу про відшкодування завданих збитків під час здійснення перевезення ТОВ «Нова пошта» товару з відділення № 148 в м.Києві до м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , яка була відправлена ФОП ОСОБА_2 .

Однак, доказів, що позивач є отримувачем товару згідно укладеної ФОП ОСОБА_2 угоди з ТОВ «Нова пошта» на перевезення товару матеріали справи не містять.

Правила перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта» регламентуються Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта», які розроблені з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України (п.1.3).

Відповідно до п.1.4 зазначених Умов шляхом передачі Замовником відправлення до ТОВ «Нова Пошта» для транспортування Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника.

Відповідно до п. 2.5 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Згідно з п. 2.6 Договору безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Пунктом 3.3 Публічного договору встановлено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 4.1.2 Публічного договору передбачено обов`язок експедитора забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Згідно з п.4.3.12 Публічного договору у разі отримання відправлень в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) необхідно зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов`язковою участю представників Одержувача та Експедитора.

Відповідальність Експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної. Акт приймання-передачі (у якому фіксується пошкодження відправлення, нестача тощо) складається після передачі відправлення Одержувачу, вважається недійсним.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, що містяться у позовній заяві.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував право вимоги до відповідача, оскільки з матеріалів справи лише вбачається, що ОСОБА_2 здійснив відправлення ОСОБА_3 , однак не ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що при отриманні відправлення були дотримані вимоги Публічного договору щодо фіксування виявлених пошкоджень відправлення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя