overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/884/21
ун. № 759/9617/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

19.05.2021, адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 490/8662/20
н/п 2/490/1957/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою від 25.01.2021 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: позивачу необхідно надати копію договору про надання позики на умовах фінансового кредиту укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лайм Кепітал».

Дану ухвалу направлено на вказану позивачем адресу для листування.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 09.02.2021 року.

Однак, станом на 17.05.2021 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2021 року позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.01.2021 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Харків

Справа № 626/1751/20

Провадження № 22-ц/818/2453/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (помер),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайлон ойл сервіс і інжиніринг юкрейн»,

Особа, що звернулася з апеляційною скаргою: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у розгляді справи, на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 1 лютого 2021 року (суддя першої інстанції Рибальченко І.Г.),

у цивільній справі за позовом про скасування наказу про звільнення та відновлення на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у розгляді справи, - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 1 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/741/21

Справа № 510/76/21

19.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С./ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, судовий збір має бути сплачено за вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві таке підтвердження відсутнє, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 610/1065/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року , м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Справа № 638/1336/21
Провадження № 2/638/3020/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 додаткові витрати період з 28.04.2020 по 28.12.2020 у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Щепіхіна
233 Справа № 233/134/18
УХВАЛА

про призначення справи

27.05.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

боржник - Державне підприємство «Донецька залізниця» (, місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, адреса фактичного місцезнаходження: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22),

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5),

Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (85322, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу від 17 січня 2018 року по цивільній справі №233/134/18, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , боржник - Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - про заміну сторони виконавчого провадження

та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2021 року, 09-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157,

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист №233/134/18, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року у розмірі 16019 гривень 14 копійок, судового збору на користь держави в розмірі 160 гривень 00 копійок,

а також відомості про хід виконавчих дій,

зобов`язавши надати витребувані відомості до дати призначення розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1235/19
Провадження № 6/595/8/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони позивача та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», в якій заявник просить замінити сторону позивача та видати виконавчий лист у справі №595/1235/19 від 14.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором №38.48.0918.ФО_К від 06.09.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони позивача та видачу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони позивача та видачу виконавчого листа.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони позивача та видачу виконавчого листа до судового розгляду на "11" червня 2021 р. о 14:30 , в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Бучач, вул.Міцкевича,11 Тернопільської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу 28.05.2021 Справа № 333/7551/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/7551/20

Провадження № 22-ц/807/2275/21

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії від себе та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка дії від себе та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 30 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1261, 20 грн.. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

25 травня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії від себе та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка дії від себе та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 22 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова