Номер провадження: 22-ц/813/8413/21
Номер справи місцевого суду: 2-2182/2005
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на куплене нерухоме майно,

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на куплене нерухоме майно.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 05 травня 2021 року адвокат Рабович І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В липні 2014 року АТЗТ ЕКПТ «Екопром» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.07.2005, яким задоволено позов ОСОБА_2 до АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами, призначено розгляд справи на 08 вересня 2014 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нерухоме майно відмовлено; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і 6-м, до складу якого входять об`єкти: Площа Праці, 2, основні: Літ. А склад загальна площа будівлі згідно характеристиці будинку складає 546,2 м.2. Згідно журналу внутрішніх обмірів 518,6 м.2 (загальний внутрішній обмір будівлі). Літ. Г адміністративна будівля загальна площа будівлі згідно характеристиці будинку складає 201,4 м.2. Згідно журналу внутрішніх обмірів 202,1 (загальний внутрішній обмір будівлі). Літ. Д. пункт охорони загальна площа будівлі складає 29,6 м.2. Згідно журналу внутрішніх обмірів 19,5 м.2 (загальний внутрішній обмір будівлі). Допоміжні: Літ. Б ангар 443,3 м.2 (під забудовою), Літ. В вбиральня 4,0 м.2 (під забудовою), Літ. Е ел. щитова 3,8 м.2 (під забудовою), Літ. Ж сарай 26,9 м.2 (під забудовою), Літ. З котельна загальна площа будівлі згідно характеристиці будинку складає - 23,0 м.2. № 1-1, І дворові споруди. Площа Праці, 6-м. Основні: Літ. А магазин павільйон загальна площа будівлі згідно характеристиці будинку складає 146,4 м.2. Згідно журналу внутрішніх обмірів 131,8 м.2 (загальний внутрішній обмір будівлі).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області ід 03 вересня 2014 року скасовано. Заяву АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі №2-2182/2005 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2021 року призначено розгляд заяви АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі№2-2182/2005 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 27 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 429 ЦПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі№2-2182/2005 за нововиявленими обставинами судом першої інстанції станом на момент винесення даної ухвали не розглянута.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, та підлягає поверненню.

Разом з тим слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у разі залишення рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року в силі, скаржник має право на апеляційне оскарження заочного рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року в загальному порядку.

Керуючись 357, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно- комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на куплене нерухоме майно повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький