Справа №0603/3249/12
Провадження № 2-і/274/137/20
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрай онний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 44853568 з примусового виконання виконавчого листа №0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

28.12.2020 ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП 44853568 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 з ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014 у цивільній справі № 0603/3249/12 позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 47 866, 58 доларів США, що еквівалентно 536415, 95 грн, заборгованість по процентам - 8626, 09 доларів США, що еквівалентно 96848, 33 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1110, 93 грн, штраф 8550, 76 грн, задоволено.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 0603/3249/12 та відкрито виконавче провадження №44853568 з примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно договору № GL48N718070_bank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 укладеного між ВАТ КБ "Надра" (після перейменування ПАТ КБ "Надра") перейшло ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ».

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Відповідно до договору від 05.08.2020, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про відступлення права вимоги №GL48N718070_ bank банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору сторони погодили, зокрема, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952, 37 грн., що становить ціну договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

30.09.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_ bank_01, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 перейшло до ТОВ "БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ"(а.с. 12-13).

З повідомлення № 13/74029 від 24.11.2020 Бердичівського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що борг за кредитом, який стягується із заробітної плати боржника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та перераховується на рахунок ПАТ КБ "Надра" повертається на депозитний рахунок відділу. Згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право вимоги за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007, укладеним між ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () у складі лоту GL48N718070(а.с. 16).

Між тим, ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ до заяви не додало жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ» статусу стягувача, а у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 статусу боржників у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа видного Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області у справі №0603/3249/12.

В матеріалах заяви відсутні документи, що свідчать про отримання ПАТ «КБ Надра» у повному обсязі коштів на виконання п.п.2,4 договору № №GL48N718070_ bank про відступлення прав вимоги, що в свою чергу, не підтверджує факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007.

Також доданий заявником витяг з додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору №GL48N718070_ bank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги не містить підпису первісного та нового кредиторів: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ». Ні рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», ні копії виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, до заяви не долучено.

Крім того, наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, щодо здійснення Бердичівським МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з примусового виконання рішення суду АСВП №44853568 також не доводить, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого у справі №0603/3249/12.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Укараїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних у справі доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ Надра» та правонаступника ТОВ «ФК «БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ» за виконавчим листом 0603/3249/102.

Керуючись статтями 258, 260, 261,442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 44853568 з примусового виконання виконавчого листа №0603/3249/12 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна