Справа № 128/1670/19
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участі: представника позивача, адвоката Тарасюк О.М., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Байдака В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочину недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 1035 га кадастровий номер :02:007:0475, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ); - визнати незаконними та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району 12 сесії 7 скликання № 25 від 28.09.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0475 та про передачу її у власність; - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0475; - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 102 га кадастровий номер :02:007:0479, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ); - визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району 7 скликання № 29 від 21.12.2016 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0479 та про передачу її у власність; - скасувати рішення державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0479; - визнати недійсним договір дарування, укладений 20.01.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо відчуження земельної ділянки площею 0, 102 га кадастровий номер :02:007:0479; - скасувати рішення приватного нотаріуса Подолян О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0, 102 га кадастровий номер :02:007:0479; - встановити порядок користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 1 819 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_3 (частка у праві власності 51/100) і ОСОБА_1 (частка у праві власності 49/100).

Представник позивача адвокат Тарасюк О.М. в судовому засіданні підтримала подане позивачем письмове клопотання про призначення додаткової експертизи, згідно якого просила призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: надати варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 1 819 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_3 (частка у праві власності 51/100) і ОСОБА_1 (частка у праві власності 49/100), враховуючи забезпечення можливостей для обслуговування позивачем ОСОБА_3 колодязя № НОМЕР_1 та входу до будинку. Клопотання мотивоване тим, що позивач вважає висновок експерта неповним, оскільки у висновку не зазначено ще одного варіанту розподілу земельної ділянки, з врахуванням права користування обома співвласниками входами до будинку через веранду III, враховуючи, що дана веранда є самочинно збудованою, тобто не належить жодній зі сторін по справі та має двоє вхідних дверей з різних сторін. Зазначає, що позивач є інвалідом І-ї групи та має єдиний вхід до своєї 51/100 частки будинку через приміщення гаража, воночас внаслідок винесення Вінницьким районним судом Вінницької області ухвали № 2-83/2006 від 22.11.2006 та ухвали про виправлення описок від 03.12.2007 не було вирішено питання про організацію входів до частин будинку кожного із співвласників, до травня 2019 року позивач зі згоди ОСОБА_1 користувався входом до будинку через вказану веранду та з травня 2019 року такої можливості не має, тому позивач просить призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу. Чому таке питання не ставилося перед експертом під час призначення судової експертизи в підготовчому засіданні пояснити не може, оскільки інтереси позивача на той час захищав інший адвокат.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Байдак В.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав недоведення надання експертом неповних чи неясних відповідей на поставлені йому при призначенні судової експертизи питання. Крім цього, враховуючи, що на даний час підготовче провадження в справі закрито, під час підготовчого засідання відповідними процесуальними правами позивач не скористався, підстави для задоволення поданого клопотання про призначення додаткової судової експертизи відсутні.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в підготовче засідання не з`явився, однак попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, щодо поданого клопотання про призначення додаткової експертизи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 у справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи має можливість ОСОБА_3 обслуговувати належні йому на праві власності 51/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення комори 1-3, гараж 1-2, котельню 1-1, житлову кімнату 1-11, туалет 1-10, ванну 1-9, житлову кімнату 1-8, частину коридору 1-6, частину підвалу II, криницю (№11 схематичного плану), враховуючи конфігурацію виділеної йому на праві власності земельної ділянки площею 0, 1035 га кадастровий номер :02:007:0475 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ? 2) Надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 1819 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_3 (частка у праві власності 51/100) і ОСОБА_1 (частка у праві власності 49/100). При встановленні варіантів користування земельною ділянкою врахувати забезпечення можливостей для обслуговування позивачем ОСОБА_3 колодязя № НОМЕР_1 .

За результатом проведення судової земельно-технічної експертизи суду надано висновок експерта від 17.07.2020, в якому надано відповіді на поставлені в ухвалі питання та були запропоновані саме стороною позивача в справі (206 - 207).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження в справі було вирішено всі клопотання учасників судового розгляду, в тому числі призначено судову експертизу на вирішення якої було потсавлено питання, запропоновані представником позивача згідно підтриманого письмового клопотання (а.с. 206 - 207 т. 1), за наслідком проведення призначеної експертизи суду надано відповідний висновок з відповідями на поставлені питання.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової судової експертизи в справі під час судового розгляду позивач та його представник посилаються на необхідність додаткового варіанту користування земельною ділянкою із встановленням можливості для обслуговування позивачем колодязя № НОМЕР_1 та входу до будинку, зазначаючи при цьому, що зазначений вхід міститься у веранді ІІІ, яка збудована самочинно та якою позивач користувався до 2019 року, про вказані обставини позивачу було відомо на час пред`явлення позову та лише після допиту експерта в суді позивач вирішив поставити експерту додатково запропоноване в клопотанні питання, оскільки вважає, що наявним порядком користування будинком порушуються його права.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2019 про призначення судової земельно-технічної експертизи було вказано експерту на необхідність при встановленні варіантів користування земельною ділянкою врахувати забезпечення можливостей для обслуговування позивачем ОСОБА_3 колодязя № 11, з урахуванням чого експертом надано три варіанти землекористування, тобто в цій частині експертом вже надана відповідь. Крім цього, згідно позовної заяви, що не заперечується в судовому засіданні, колодязь фактично знаходиться в приміщенні ІІІ, яке на даний час названо позивачем як самочинно збудована веранда ІІІ.

Тобто при проведенні первинної експертизи експертом запропоновано варіанти землекористування з врахуванням необідності позивача в доступі до цього ж колодязя, з часу звернення з позовом до суду обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, згідно матеріалів справи та пояснення сторін, не змінилися, житловий будинок та господарські приміщення не є предметом заявленого позову, а тому порядок користування житловим будинком не може встановлюватися за заявленими позивачем вимогами, при цьому первинна експертиза, згідно пояснень експерта та наданого суду висновку, була проведена з урахуванням правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, якими встановлено відповідний порядок користування житловим будинком, та враховуючи існуюючий порядок користування ним.

Таким чином, запропоноване на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи питання стосується тієї ж земельної ділянки, де знаходяться ті ж об`єкти нерухомого майна, що вже були предметом дослідження експерта, яким запропоновано відповідні варіанти встановлення землекористування, враховуючи право власності на відповідні частки житлового будинку з господарськими приміщеннями співвласників, в тому числі щодо розташованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, перешкод в частині надання експертом варіантів землекористування на час первинної експертизи не встановлено, відповіді на поставлені питання відповідають заявленим позовним вимогам та об`єктам, які сама ж сторона позивача просила дослідити в клопотанні про призначення експертизи, розміщення об`єктів на земельній ділянці з часу призначення та проведення судової експертизи не змінилося, а питання в частині обслуговування позивачем ОСОБА_3 входу до будинку через самовільно збудовану веранду ІІІ виходить за межі підстав та предмета заявлених позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, частки у власності яких та виділені кожному із співвласників приміщення встановлені в межах іншого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету заявлених позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначенняв справі додаткової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначенняв справі додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021

Суддя: