Єдиний унікальний номер 2-1559/12
Номер провадження 6/725/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Вітовській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-1559/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №2-1559/12 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/38658 від 25.12.2006 року.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/70 за яким АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги, зокрема і за кредитним договором №014/0001/82/38658 від 25.12.2006 року.

Крім того 19.07.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено №114/70/1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0001/82/38658 від 25.12.2006 року.

З урахуванням наведеного просив замінити стягувача по справі №2-1559/12.

В судове засідання заявник не прибув. Разом із поданою заявою просив розгляд провести без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, частково матеріали цивільної справи вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28 437 грн. 33 коп. та 284,37 грн. судового збору.

21.03.2013 року за представником Банку було отримано виконавчий лист.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/70 за яким АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги, зокрема і за кредитним договором №014/0001/82/38658 від 25.12.2006 року.

В подальшому 19.07.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено №114/70/1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0001/82/38658 від 25.12.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258-261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-1559/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені,з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра Гарантія»().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун