Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/655/20
Провадження№2/508/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Миколаївський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» на підставі Договору оренди обладнання № 03/08/17 від 03.08.2017 року здійснює експлуатацію Котельні централізованого опалення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює діяльність з виробництва та централізованого постачання теплової енергії до житлових будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 . На даний час ОСОБА_1 , має заборгованість перед ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач представник ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В позовних вимогах ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно Відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.12.2020 року по параметрам запиту фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не значиться на праві власності квартира АДРЕСА_4 . Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ( РНОКПП ) НОМЕР_1 , а в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ( РНОКПП ) НОМЕР_2 , який не належить відповідачу ( а.с. 62 63, 64, 65, 66 69 ). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу належить лише житловий будинок в АДРЕСА_5 . Інше нерухоме майно у нього відсутнє.

Виходячи з наведеного встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Жодних клопотань з цього приводу, представник позивача ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» не заявив. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи також встановлене наступне, що представник позивача ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» Новак Р.Г., надав до суду заяву про передачу справи на розгляд іншому суду, в якій просить справу направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за територіальною юрисдикцією ( підсудністю). Посилаючись на те, що майно ( квартира ) знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_4 . Однак, суд не приймає до уваги доводи заяви представника позивача щодо передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки згідно пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові. Відмова у позові не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247; 258, 263, 265 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.