137/214/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.05.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 представник позивача адвокат Кудельський А.А. звернувся до суду із зазначеним позовом, котрим просив поділити спільне майно подружжя: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, а також визнати за позивачем право власності на Ѕ предмету спору (а.с. 7).

22.03.2021 відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

13.04.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Герасимчуком С.П. подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, котрим просив розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 ; виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію 50 % вартості автомобіля ГАЗ 30715, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ 30670, автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 .

До вказаного зустрічного позову представником відповідача за первісним позовом долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 101), оскільки позивач за зустрічним позовом має намір заявляти клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, тому судовий збір у повному обсязі бажає сплатити після отримання висновку експерта, сплативши при цьому лише 908 грн. (а.с. 96), адже вартість майна та ціну позову виявилось неможливим визначити до моменту подання позовної заяви.

Разом з тим 13.04.2021 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання (а.с. 102-103), котрим просив призначити товарознавчу експертизу автомобілів: ГАЗ 30715, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля ГАЗ 30670, автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , до якої поставити питання про визначення їх ринкової вартості.

28.05.2021 позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Кудельський Л.О. до підготовчого судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялися заздалегідь та належним чином (а.с. 176). Адвокатом Кудельським Л.О. на електронну адресу суду надіслано заяву, котрою він просить відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду за сімейними обставинами (а.с. 178).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - адвокат Герасимчук С.П. підтримав заявлені раніше клопотання, просив прийняти та об`єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом. Повідомив суд, що спір між сторонами не врегульовано. Розцінив дії сторони позивача за первісним позовом як затягування процесу та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

Згідно положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Так, провадження у справі відкрито 22.03.2021 (а.с. 29) та призначено до розгляду на 14.04.2021.

14.04.2021 представником позивача за первісним позовом надіслано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 152).

11.05.2021 проведено підготовче судове засідання (а.с. 172-175) у якому оголошено перерву за клопотанням представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином враховуючи вимоги ЦПК Україна щодо строків розгляду, відсутність обгрунтованих доводів на підтвердження необхідності продовження підготовчого провадження у суду відсутні підстави для чергового відкладення підготовчого судового засідання. Відтак підготовче провадження у справі слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Задля дотримання процесуального порядку призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз за клопотанням сторін, суд вважає за необхідне відтермінувати розгляд клопотань сторін у справі про призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Герасимчука С.П. про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору при подачі нею позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до ухвалення рішення у справі.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 17.06.2021 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на зустрічний позов, а позивачу за зустрічним позовом в цей же строк підготувати відповідь на відзив та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи з одночасним надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін