Справа № 444/1391/21
Провадження № 2/444/701/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана її представником - адвокатом Цімурою Яромиром Володимировичему цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.03.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 11926, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 07.05.2020 р. по 28.02.2021 р. включно, у розмірі 13 865 грн. 69 коп. заборгованості за тілом кредиту, 4 486 грн. 55 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18402 грн. 24 коп., до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Вказує, що вимоги стягувача в даному випадку не є безспірними. Щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову, звертає увагу на те, що 09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 11926, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 11.03.2021 р., також накладено арешт на майно боржника.

Зазначає, що є всі підстави вважати, що за час розгляду справи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з неї на користь відповідача будуть безпідставно стягнуті грошові кошти, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса

У позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у спірному виконавчому написі відсутня повна інформація щодо періоду заборгованості, розміру відсоткової ставки за прострочення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 002-13502-011012 від 01.10.2012 року, на підставі якого стягується заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом, строк повернення кредиту закінчується 30.09.2013 р., а отже, вважає, що право вимоги у банку виникло 30.09.2013. При цьому, за оскаржуваним написом стягується заборгованість, яка виникла після закінчення строку кредитування через понад 7 років. Зазначає, що з моменту виникнення права вимоги первісним кредитором минуло більше трьох років. Позивач стверджує, що викладена у виконавчому написі заборгованість не відповідає дійсності, тому не є безспірною.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №444/1391/21, провадження №2/444/701/2021 встановлено, що 18.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65091477 з примусового виконання виконавчого напису № 11926 від 11.03.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейька агенція з повернення боргів" заборгованості на загальну суму 18 402 грн. 24 коп.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана її представником адвокатом Цімурою Яромиром Володимировичем- задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 11926 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейька агенція з повернення боргів", якому публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-13502-011012 від 01 жовтня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , за період з 07.05.2020 по 28.02.2021 включно, на загальну суму 18402 грн. 24 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/1391/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна (адреса: 79041, м. Львів, вул. Окружна, 57 а, каб. 207) про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні та всім учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.