Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/801/25/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 січня 2021 рокуСправа № 127/4302/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л. О., судді : Рибчинський В.П., Денишенко Т.О..

18 січня 2020 року суддею Рибчинським В. П. заявлено самовідвід з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України, оскільки судом касаційної інстанції скасовано ухвалу апеляційного суду, постановленої за його участі, якою залишено рішення суду першої інстанції у даній справі без змін. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, постановлену за участі судді Рибчинського В. П., скасовано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції /т.3 а.с. 203-205/, тому відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України зазначена обставина виключає участь судді Рибчинського В. П. у розгляді даної справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення сумнівів в учасників справи в неупередженості судді Рибчинського В. П., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Рибчинського В. П.

Відвести суддю Рибчинського В. П. від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звернення стягнення на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни відведеного судді Рибчинського В. П. для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський