БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/18/21
Справа № 1002/1775/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 Березанський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Голік Г.К.

з участю секретаря Лутченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ФК Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

установив:

12.05.2021 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ "ФК Форт " про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06.02.2013 року Березанським міським судом було ухвалено рішення по справі №1002/1775/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/П/74/2008-840 від 08.05.2008 з боржників ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ВП272 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/П/74/2008-840 від 08.05.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест хаус».Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.11.2020 було змінено стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест Хаус» у справі №1002/1775/2012.На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження №54805306 в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонльного управління Міністерства юстиції (м.Київ).05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвес хаус» , код ЄРДПОУ 41661563, ТОВ «ФК Форт», код ЄРДПОУ 42725156 , було укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н , згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/П/74/2008-840 від 08.05.2008р.перейшло до ТОВ «ФК Форт».У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження , у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання , якою є правонаступник , що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні , тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.Таким чином просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК`ІнвестХаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні №54805306 та виконавчому листі №1002/1775/2012.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника зазначив у своїй заяві про розгляд справи без його представника участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали , та матеріали цивільної справи № 2/1002/247/12, судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 06.02.2013року по справі № 1002/1775/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 223514,58 грн. Крім того, солідарно з відповідачів також стягнуто судові витрати в сумі 2235,14 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано три виконавчих листи, які представником банку були отримані 28.01.2014р., що підтверджкється записом в довідниковому листі справи №1002/1775/2012 .

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» є правонаступником первісного стягувача, що підтверджується укладеним 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» договором про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/П/74/2008-840 від 08 травня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», який міститься в матеріалах справи №1002/1775/2012 (а.с.129-131)

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.11.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест Хаус» у справі №1002/1775/2012. та відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку , щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.(а.с.208-212)

05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/П/74/2008-840 від 08 травня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до реєстру договорів про відступлення права вимоги від 05.11.2020 року вбачається ,що новий кредитор прийняв кредитну справу 201/П/74/2008-840 від 08 травня 2008 року(а.с.226)

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК Форт» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Щодо заміни стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі №1002/1775/2012 слід зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Проте, ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як правонаступники ПАТ «КБ Надра», не надано відомостей про передачу ТОВ «ФК Форт» виконавчого листа. А доводи представника заявника про те, що відкрито виконавче провадження №54805306 в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не підтверджено жодними доказами.

Додана до заяви роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не містить даних про виконавчий лист за яким проводиться виконання і чи виконується дане виконавче провадження на день подання заяви (а.с. 229).

Крім того , як було зазначено вище , ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.11.2020року було замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест Хаус» у справі №1002/1775/2012. та відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного процесуального строку , щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.(а.с.208-212)

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі. Проте, до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі 1002/1775/2012 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест хаус" () Солом`янська площа,2 м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт " () Солом`янська площа,2 м.Київ , у справі № 1002/1775/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заміні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК «Інвес Хаус " () Солом`янська площа,2 м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповдальністю «ФК Форт» () Солом`янська площа,2 м.Київ , у виконавчому листі у справі № 1002/1775/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г. К. Голік