КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1101/2021 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Васильєва Євгена Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 15 травня 2017 року громадянка Китаю ОСОБА_1 подала оператору поштового зв`язку відділення поштового зв`язку № 205 ПАТ «Укрпошта» посилку для відправки з України до Китаю. Посилка була подана позивачем у відкритому вигляді. Її вміст було оглянуто оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, після чого посилка була прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за №СР04251797ОUA, за яку позивачка сплатила на користь відповідача 1 673,60 грн. за послуги з пересилання міжнародного відправлення, що підтверджується фіскальним чеком. Тобто, між позивачкою та відповідачем було укладено договір про надання послуги поштового зв`язку, згідно якого відповідач зобов`язався здійснити пересилання міжнародного поштового відправлення (посилку) позивача до Китаю.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, оскільки міжнародне поштове відправлення так і не було надіслано до Китаю саме з вини відповідача у зв`язку з істотним порушенням відповідачем вимог і норм закону та Всесвітньої поштової конвенції, що регулює порядок надання послуг поштового зв`язку.

На офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» наявний перелік предметів, заборонених законодавством України до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, в переліку якого міститься листя тютюну та тютюнові вироби. Позивач вказує, що тютюнові вироби не є забороненими чи обмеженими у вільному обігу в Україні, були придбані позивачем у звичайній торговій мережі в м. Києві, тому остання вважала, що не порушує закон при відправленні зазначених товарів до Китаю, куди відсилалось міжнародне поштове відправлення. Більшетого, позивачкане приховувала вміст поштового відправлення та подала посилку оператору поштового зв`язку у відкритому вигляді.

Вказувала, що оператор поштового зв`язку, отримавши від позивачки міжнародне поштове відправлення у відкритому вигляді, в якому знаходились тютюнові вироби, заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях,на стадії приймання та обробки поштового міжнародного відправлення зобов`язаний був або не приймати таке відправлення, або повернути його відправнику чи вжити заходів до вилучення тютюнових виробів в установленому законодавством порядку.

Однак, оператор поштового зв`язку,знаючипро те, що тютюнові вироби, які відправляла ОСОБА_1 ,заборонено законодавством України пересилати до Китаю, а тому послугу пересилання міжнародного поштового відправлення надано не буде, всупереч вимог Всесвітньої поштової конвенції та Правил надання послуг поштового зв`язку, прийняв міжнародне поштове відправлення, що містило в собі заборонені предмети, отримав оплату за послугу, після чого пред`явив поштове відправлення митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, внаслідок чого 12.06.2017 року Київською міською митницею ДФС відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил № 0486/10000/17 за ст. 473 Митного Кодексу України, за яким були вилучені товари, які відправляла позивач у міжнародному поштовому відправленні №СР04251797ОUA, а саме тютюнові вироби «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок по 20 стіків у кожній пачці загальною вартістю 17 500 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, тютюнові вироби «PARLAMENT BLUE» у кількості 500 пачок (60 блоків), загальною вартістю17 500 грн., які пересилала ОСОБА_1 , постановлено повернути відправнику. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Посилаючись на те, що прийняття митним органом рішення щодо вилучення предметів, які пересилала позивач, є наслідком невиконання оператором поштового зв`язку своїх обов`язків на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення, який зобов`язаний не приймати відправлення, яке містить в собі предмети, заборонені до пересилання законодавством України, та повернутиїх відправнику, а за наявності підстав, вилучити у передбаченому законодавством України, порядку просила стягнути з відповідача на її користь вартість попередньо сплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення №СР042517979UA в розмірі 1673 грн.60 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Васильєв Є.Є., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 18 листопада 2020 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 15 травня 2017 року позивачка направляла до Китаю міжнародну посилку за №СР04251797ОUA з відділення поштового зв`язку № 205 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», оформляючи це відправлення, позивачка вказала адресу відправника та отримувача, заповнила належні бланки. Посадові особи зазначеного відділення жодних зауважень щодо оформлення та пакування не мали і прийняли посилку до пересилання, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні та підтверджується копією фіскального чеку від 15.05.2017 року, згідно з яким за надані послуги позивачкоюбуло сплачено 1673, 60 грн. (а.с.9).

Вподальшому, оператором поштового зв`язку у відповідності до вимог ст. 39 Правил надання послуг поштового зв`язку міжнародне поштове відправлення було пред`явлено митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення, в результаті, складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 0486/10000/17 від 12 червня 2017 року, з якого вбачається, що 18.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією CN №СР04251797ОUA (а.с. 10-11).

При цьому, згідно даних, зазначених в митній декларації CN №СР04251797ОUA та на оболонці посилки,відправником посилки є гр. ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки є Li xui jun/ Лі ксуй джун, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ), АДРЕСА_2 . В митній декларації CN 23 № СР04251797ОUA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_1 ,зазначено «humenty/28/18,5$» без можливості перекладу на українську мову. Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_1 , особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № СР04251797ОUA. Під час здійснення митного огляду данного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № СР04251797ОUA тютюнові вироби, торгової марки «PARLAMENT Blue» у кількості 500 пачок (50 блоків). Згідно рішення про кориcтування митної вартості товарів від 11.06.2017 № UA100180/2017/000488/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLAMENT Blue» становить - 350 грн. У протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , яка є відправником міжнародного поштового відправлення № СР04251797ОUA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № СР04251797ОUA тютюнових виробів, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0486/10000/17 (а.с.10-11).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 473 МК закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України згідно опису предметів та протоколу про порушення митних правил №0486/10000/17 від 12.06.2017, а саме: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT Blue» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 17 500 грн., повернуто гр. ОСОБА_1 . Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 року апеляційну скаргу на вказану постанову повернуто заявнику (а.с.12-20).

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За змістом ч. 6 ст. 10 цього Закону, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Згідно з частиною 1 пункту 23 Правил міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін.

Пунктами 35, 36 Правил визначено, що у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні та юридичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені ДСКН до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

За правилом п. 4.4.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211, при прийманні міжнародної посилки працівник зв`язку, крім перевірки, встановленої для внутрішніх посилок, зобов`язаний: а) перевірити згідно з Керівництвом з приймання міжнародних поштових відправлень, чи дозволений обмін посилками з країною призначення, чи не вкладені до посилки предмети, ввезення яких до цієї країни заборонено, чи додана достатня кількість митних декларацій CN 23; б) переконатися, чи не вкладені в посилку предмети, вивезення яких за кордон заборонено або дозволено при дотриманні встановлених умов, перевірити відповідність запису в митній декларації CN 23.

Відповідно до статті 473 Митного кодексу України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про поштовий зв`язок" міжнародні поштові відправлення під час переміщення через митний кордон України пред`являються операторами для митного контролю.

Митні органи мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України.

Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття митними органами рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що вина відповідача у невиконанні обов`язків за договором про надання послуги поштового зв`язку відсутня, оскільки міжнародне поштове відправлення (посилка), що містило заборонені до пересилання тютюнові вироби у кількості 500 пачок, по 20 стіків в кожній пачці, загальною вартістю 17 500 грн, було конфісковано судом у зв`язку з порушенням позивачем митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи позивача про наявність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності, яка передбачена п.4, п. 5 ч.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), є необґрунтованими.

Крім того, матеріалами справи не спростовано той факт, що позивачка була повідомлена про перелік предметів, заборонених до пересилання, при цьому в описі вкладення остання зазначила інформацію, яка не підлягала можливості її перекладу на українську мову.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про поштовий зв`язок» органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України. Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.

Позивачкою не було доведено, що працівник ПАТ "Укрпошта" на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення не виконав свої обов`язки, визначені законом, порушив права позивача на належну якість послуги та обслуговування, що призвело до завдання їй матеріальних збитків.

З наданих та дослідженихсудом доказів достовірно встановлено, що в діях позивачки, як відправника міжнародного поштового відправлення, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого відправлення.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року предмети правопорушення - тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT Blue» у кількості 500 пачок по 20 стіків в кожній пачці, вартістю - 17 500 грн, що вилучені у позивачки та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України, повернуто гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.6 ст.18 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що оператор на стадії приймання та обробки поштової посилки від позивачки не переконався в тому, що в посилку не вкладені предмети, вивезення яких заборонено, та встановивши, що вказане відправлення містить заборонені до пересилання тютюнові вироби, зобов`язаний був не приймати таке міжнародне поштове відправлення та повернути його позивачці, не заслуговують на увагу. Крім того, на офіційному сайті АТ «Укрпошта» містилася і міститься інформація про перелік предметів,заборонених до пересилання. Дана інформація була і є доступною для ознайомлення всіма користувачами послуг як у 2017 році, так і в теперішній час. Тобто, позивачкабулаповідомленапро перелік предметів, заборонених до пересилання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєва Євгена Євгеновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: