overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року Справа № 382/559/21
Провадження № 2-н/382/38/21
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/1128/21

Єдиний унікальний номер справи: 668/4398/16-ц

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Берестовий Євген Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Берестовий Євген Вікторович, залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа № 686/3000/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
26.05.2021 Справа № 756/3121/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/3121/20
Провадження №2/756/884/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 565/413/19
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження.

22.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити, провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження, дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Номер провадження: 22-ц/813/3679/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 31.10.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 26.10.2020 року, про що свідчить супровідний лист до даного рішення зі штампом АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідності надання йому правової допомоги.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок адміністративного правопорушення до 09 години 00 хвилин 17 червня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 523/8222/21
Провадження №2-н/523/1124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданих відповідей Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 22.09.2006 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі: наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 УЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165,186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К.Кисельов
Справа № 589/2328/20
Провадження № 4с/589/4/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

М. Шостка

05 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г., та рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Т.М., Гончарової Л.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г., та рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Т.М., Гончарової Л.С.

Відповідно до розпорядження №446 від 04 жовтня 2021 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена судді Лєвші С.Л., у зв`язку з закінченням з 24 вересня 2021 року повноважень по здійсненню правосуддя судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 19, 175 177, 185 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г., та рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Т.М., Гончарової Л.С.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 750/4314/21
Провадження № 2-н/750/1089/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

22.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання та відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.05.2021 року місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибула з вищевказаної адреси, 22.09.2018 знята з реєстрації.

Доказів того, що боржники є власниками квартири АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя