Справа 2-1783/11
Номер провадження 6/237/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником у справі № 2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість у розмірі 17130,64 доларів США, пеню прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту у розмірі 297345,92 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків у розмірі 70347,67 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань із своєчасного повернення кредиту у розмірі 1527,54 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року в частині зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за нарахованими процентами, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань та пені скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Родовід Банк» заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6500,36 доларів США, пеню в розмірі 270000 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 9778,78 грн. (Т. 3 а.с. 16-19, 96-100).

Постановою Верховного суду від 17.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2014 року змінено у частині вирішення зустрічних позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 824,72 долари США та пеню у розмірі 89048,35 грн. (Т. 3 а.с. 59-64).

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відбулася передача права вимоги за кредитним договором № ДО48/АА-066.08.2. від 12.06.2008 року.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити і замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі.

Заявник про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав (Т. 3 а.с. 124, 125, 127, 128, 139, 141, 143, 145, 147, 150, 151-152, 161,167, 168, 181-182, 191-192, 197, 201).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористались, надіслали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності (Т. 3 а.с. 129, 131, 136, 137, 140, 148, 165, 170, 172-174, 175, 176, 177,186, 187, 188, 189, 190, 196, 199, 200, 202, 203).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року по цивільній справі № 2-1783/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прострочену заборгованість у розмірі 17130,64 доларів США, пеню прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту у розмірі 297345,92 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків у розмірі 70347,67 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань із своєчасного повернення кредиту у розмірі 1527,54 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн. ( Т. 3 а.с. 20-24).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року в частині зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за нарахованими процентами, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань та пені скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Родовід Банк» заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6500,36 доларів США, пеню в розмірі 270000 грн., три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 9778,78 грн. в іншій частині рішення суду залишено без змін (Т. 3 а.с. 16-19, 96-100).

Постановою Верховного суду від 17.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2014 року змінено у частині вирішення зустрічних позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Родовід Банк» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором від 12.06.2008 року у розмірі 824,72 долари США та пеню у розмірі 89048,35 грн. (Т. 3 а.с. 59-64).

Із відповіді Мар`їнського РВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) слідує, що на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист виданий на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»» заборгованості за кредитним договором (Т. 3 а.с. 130).

Відповідно до свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків господарських послуг, протоколу електронного аукціону від 24.06.2019 року, Договору про відступлення прав вимоги № 14 від 22.05.2019 року та Додатку № 1, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та фінансова установа ТОВ «Вердикт Капітал», набула права вимоги до ОСОБА_1 , зазначеного у Додатку № 1 під № НОМЕР_1 , включаючи права вимоги до боржника, які виникли за укладеними договорами, сплативши ПАТ «Родовід Банк» грошові кошти за придбання зазначених майнових прав в сумі 2437561,35 грн., що встановлено платіжним дорученням від 17.05.2019 року (Т. 3 а.с. 104-106, 115).

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що факт відступлення права вимоги ПАТ «Родовід Банк» заявнику ТОВ «Вердикт Капітал» проведений у визначений законом спосіб, ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ДО48/АА-066.08.2 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 31.05.2021 року.

Суддя О.Я. Сметаняк