Справа № 404/3050/20
Номер провадження 2/404/785/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року у справі № 404/7774/17 та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1109 грн. на кожну дитину.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесник Ганни Миколаївни про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано від Центру обслуговування платників ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вулиця Кошиця Олександра, буд.3, копії довідок про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 2019 року по 2021 рік включно.

Витребувано від Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, буд.26, інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, а саме: Чи виїжджав ОСОБА_1 за кордон протягом 2020-2021 років; у разі виїзду за кордон надати інформацію щодо країни/країн відвідування та період перебування в ній/них.

У задоволенні решти клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесник Ганни Миколаївни відмовлено.

27 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Колесник Ганною Миколаївною подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги справу на запит Кропивницького апеляційного суду направлено 11 травня 2021 року до апеляційного суду, в зв`язку з чим судове засідання, яке було призначено на 17 травня 2021 року не відбулося.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Колесник Ганна Миколаївна на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року, повернуто.

На електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Колесник Ганни Миколаївни 05 травня 2021 року надійшла заява про відвід судді Іванової Н.Ю.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що після того, як адвокатом було отримано повний текст ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2021 року та ознайомившись з її змістом, стало відомо про те, що в ухвалі взагалі не йдеться про наступні клопотання: клопотання про приєднання доказів та клопотання про поновлення строків на подання доказів від 21 жовтня 2020 року; клопотання про приєднання доказів та клопотання про поновлення строків на подання доказів від 03 березня 2021 року; клопотання про приєднання доказів та клопотання про поновлення строків на подання доказів від 20 квітня 2021 року.

Вказано, що під час судового засідання адвокат Колесник Г.М. заявила, що нею були подані відповідні клопотання. В усному порядку під час судового засідання їй було відмовлено у поновленні строків на вищезазначені клопотання, але в тексті ухвали взагалі не йдеться про ці клопотання. Тобто, сторони судового розгляду були повідомлені неналежним чином про прийняте рішення. Вищевикладене призвело до негативних наслідків для відповідача, так як вона була позбавлена можливості довести інформацію, що має важливе значення для вирішення справи шляхом надання доказів.

Вважає, що суддею було порушено п. 1, 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; справляє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, під час судового засідання суддя Іванова Н.Ю. демонструвала те, що вона перебуває в дружніх стосунках з представником позивача. Це проявлялося в наступному: вона демонструвала прояви приязні, своє дружнє ставлення до нього, що є неприпустимою поведінкою судді під час розгляду справи. Це викликає сумніви в незаінтересованості судді в результаті розгляду справи, що свідчить про порушення презумпції неупередженості судді, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ. Тому, у сторони існують сумніви щодо об`єктивності розгляду справи такою суддею.

Зазначено, що додатковою підставою для відводу є те, що суддя Іванова Н.Ю. проводила судове засідання в кабінеті судді.

Ще однією підставою для відводу судді є те, що після судового засідання вона наполягала на поданні представником відповідача заяви з зазначенням електронної адреси задля надсилання повідомлень, ухвал/рішень по справі. В той час, як представник відповідача наголосив, що така електронна пошта міститься в шапці процесуальних документів, поданих адвокатом Колесник Г.М. до суду по цій справі. Подання вищезазначеної заяви не передбачено ЦПК України.

Все вищевикладене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в об`єктивному розгляді справи та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Твердження, якими представник відповідача вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим а тому відповідно до положень ст.40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу № 404/3050/20 № провадження 2/404/785/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова