Справа № 521/7403/20
Провадження № 2/521/685/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В..

Обґрунтовуючи заяву заявник вказав, що в діях судді Мирончук Н.В. вбачається упередженість, так як ОСОБА_1 звернувся раніше з позовом про визначення місця проживання дітей, у вказаній справі на час розгляду заяви про збільшення позовних вимог вже було відкрито провадження, та призначено розгляд справи. Також вказав, що в справі за позовною заявою ОСОБА_3 стоять вимоги щодо розірвання шлюбу та зміни прізвища, що, на його думку, не дає належної можливості розглянути цей спір та розірвати шлюб без розгляду збільшеної вимоги про встановлення місця проживання дітей. Крім того представник вказав, що суддею Мирончук Н.В. не прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, яка стала обставиною об`єднання вищенаведених справ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

12.05.2020 року електронною поштою до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей (а.с.1-3 т.1)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року, справу було передано до розгляду судді Мирончук Н.В.(а.с.11 т.1)

21.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі.

24.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, який був підписаний представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

У вказаному відзиві, з зазначенням дати -19.06.2020 року, підписаному представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , останнім було вказано, що обов`язок виховання та утримання повнолітніх дітей закріплений законодавцем та не визначається судом, тим більше що позивач ОСОБА_3 просить дітей залишити на утриманні ОСОБА_3 , а в п. 2 прохальної частини даної позовної заяви просить змінити її прізвище на - ОСОБА_3 . Також вказав, що між ними існує спір щодо місця проживання дітей і такий спір, на його думку, буде вирішено в порядку встановленому ст. 161 Сімейного кодексу України, а також відповідно до пункту 72 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», а суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, а тому вказав, що вимоги ОСОБА_3 він визнає частково, а саме: - Щодо розірвання шлюбу та зміни прізвища на - ОСОБА_3 він не заперечує; - Щодо залишення на утриманні та вихованні ОСОБА_3 спільних дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - заперечує, так як це, на його думку, є обов`язком визначеним законодавцем, а визначення місця проживання дітей регулюється вимогами ст. 161 Сімейного кодексу України (а.с.32-35 т.1)

Позивач ОСОБА_3 , керуючись ст. 49 ЦПК України, 14.09.2020 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , вказавши третіми особами Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, Службу у справах дітей Одеської міської ради, сплативши за вказане судовий збір, в якій збільшила вимоги позову, за якими просила про розірвання шлюбу з відповідачем; після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на її утриманні і вихованні та визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 (а.с.89-93 т.1).

Докази відправлення ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1 вказаного позову долучено до матеріалів позову, про що вказує фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" (а.с.102 т.1).

Вказаний позов ОСОБА_3 , ухвалою суду, від 17 вересня 2020 року, було прийнято до провадження.

19.10.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одно провадження, яке аргументовано наступним: в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/7403/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з позовними вимогами в редакції позову від

08.09.2020 року із залученням до участі у справі Служби у справах дітей ОМР, відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування МРА ОМР про розірвання шлюбу, зміну прізвища на « ОСОБА_3 » ; після розірвання шлюбу неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні

ОСОБА_3 та визначити місце проживання неповнолітній дітей за адресою проживання матері. А в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Леонова О.С. знаходиться цивільна справа№521/14327/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, з позовними вимогами: визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за аресою реєтсрації та проживання батька ОСОБА_1 , оскільки цивільні справи знаходяться у провадженні Малиновського

талонного суду м. Одеси, пов`язані, предметом поданих позовів є спір щодо місця проживання одних і тих же дітей, коло осіб залучених до участі у справі співпадають (а.с.107 т.1).

До клопотання долучено докази відправлення вказаного клопотання відповідачу ОСОБА_1 (а.с.108 т.1).

20.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву на стадії розгляду клопотання про об`єднання справ в одно провадження, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було заявлено, що вказане клопотання стороною відповідача не було отримано. Тому в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав клопотання про об`єднання справ в одно провадження, а тому у розгляді вказаного клопотання було оголошено перерву до 29.10.2020 року (а.с.112-114 т.1).

22.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, вважаючи, що справу повинен розглядати Приморський районний суд м.Одеси (а.с.115-118 т.1).

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, суддею було прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2020 року (а.с. 131 т.1).

08.12.2020 року суд продовжив розгляд клопотання про об`єднання справ.

До канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08.12.2020 року було надано надано заяву про розгляд клопотання про об`єднання справ без його участі, до заяви ним додано копію його уточненого позову до суду, датовану ним 30.09.2020 року, в якому ним було вказано, що оскільки у справі за позовом ОСОБА_3 , що розглядається суддею Мирончук Н.В., ставиться питання як про розірвання шлюбу, так і про визначення місця проживання дітей з матір`ю, то досудове врегулювання спору не можливе, тому просив суд визначити місце проживання дітей з батьком (а.с.136-144 т.1).

Оскільки провадження у вищезазначеній справі №521/7403/20 було відкрито ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, а провадження суддею Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Леонов О.С.) по цивільній справі № 521/14327/20 за позовною заявою про визначення місця проживання дітей, було відкрито - 01.10.2020 року, тобто, провадження по цивільній справі № 521/14327/20 було відкрито пізніше, ніж у справі №521/7403/20 та, у зазначених цивільних справах предметом поданих позовів є спір щодо місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та коло осіб, залучених до участі у справі, співпадають, а, отже, позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та повязаними між собою, у зв`язку з чим ухвалою суду було об`єднано зазначені позовні вимоги в одне провадження (а.с.149-151 т.1).

Проте, незважаючи на вказане, 14.01.2021 року, до канцелярії суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Мирончук Н.В., в якому він вказав, що 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визначення місця проживання дітей з батьком, за якою було відкрито провадження 05 жовтня 2020 року. А 08 вересня 2020 року ОСОБА_3 направила до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України, а саме було збільшено на одну позовну вимогу в частині визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Як вказав заявник, судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Мирончук Н.В. відбулось тільки в листопаді 2020 року, і тоді суд довів його до відома про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України позивачкою ОСОБА_3 , жодних процесуальних документів щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог судом не приймалось. Після чого ОСОБА_3 було подано заяву про об`єднання позовних вимог.

Проте, вказане представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає длійсності та спростовується вищенаведеними матеріалами справи.

Так, судове засідання Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Мирончук Н.В. в листопаді місяці 2020 року, про яке вказує представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , взагалі не відбувалось, оскільки справа у той час знаходилась в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою цього представника і лише 23.11.2020 року судом справу було прийнято до провадження після повернення її з суду апеляційної інстанції.

Також, заявлене цим представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 було подано заяву про об`єднання позовних вимог лише після листопада 2020 року не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеними матеріалами справи, згнідно до яких: 19.10.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одно провадження, до якого долучено докази відправлення вказаного клопотання відповідачу ОСОБА_1 (а.с.108 т.1), також, 20.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні судом було оголошено перерву на стадії розгляду клопотання про об`єднання справ в одно провадження, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було заявлено, що вказане клопотання стороною відповідача не було отримано, тому йому в судовому засіданні 20.10.2020 року було вручено клопотання про об`єднання справ в одно провадження і з цієї причини судом було оголошено перерву до 29.10.2020 року для надання часу представнику відповідача для ознайомлення його з указаним клопотанням (а.с.112-114 т.1).

Крім того, заявником вказано, що суддею не приймалось до провадження позов ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України, але сам же в тексті своєї заяви посилається на ухвалу суду, від 17 вересня 2020 року, якою було прийнято вказані вимоги позову до провадження. Також, на думку представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , він раніше звернувся з позовом до суду, ніж ОСОБА_3 , а тому, вищенаведене, як вважає заявник, і є підставою для відводу судді Мирончук Н.В.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, про визначення місця проживання дітей, для вирішення питання щодо заяви представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук