overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5554/21 Справа № 175/294/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 17 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 527/1168/20
провадження № 2/527/13/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Левицької Т.В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 , власнику КТЗ Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.08.2019 року .

Проте, вищевказана ухвала та матеріали цивільної справи 31.05.2021 повернуті до суду без виконання експертизи, оскільки не були надані експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи та не проведена оплата вартості робіт за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год 00 хв 14 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 147/1164/20
Провадження № 2/147/139/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №147/1164/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначено на 13.20 год. 09 червня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 09.06.2021 в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання покликається на те, що представник відповідача не може вчасно прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в іншій справі. Однак він зацікавленні в тому, щоб судове засідання відбулось. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Тиврівський районний суд Вінницької області, що розташований за адресою:23300, смт.Тиврів, вул.Шевченка, 3.

Згідно із ч. 6,8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Тиврівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 13.20 год. 09 червня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Тиврівським районним судом Вінницької області, що розташований за адресою:23300, смт.Тиврів, вул.Шевченка, 3.

Доручити Тиврівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. на 13.20 год. 09 червня 2021 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт.Тиврів, вул.Шевченка, 3) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 189/287/20
Провадження № 2/367/1964/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №705/1795/21
2-н/705/102/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5745 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
22-ц/804/1666/21
266/2666/19

Єдиний унікальний номер 266/2666/19
Номер провадження 22-ц/804/1666/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Попової С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Конишевим Аркадієм Геннадійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2020 року у складі суду Соловйова О.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Палкіної Вікторії Ігорівни, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування запису про право власності,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 червня 2021 року о 09:30 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: В.М. Барков
С.А. Попова
Справа № 183/2218/21
№ 2-н/183/672/21

У Х В А Л А
18 травня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 помер.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 577/1028/20
Провадження № 2/577/31/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 червня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

ОСОБА_1 виділити в користування згідно варіанту № І висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. :05:021:0003), що відповідає 250/379 частинам та 33 кв.м :05:021:0004) (заштриховано жовтим кольором).

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 виділити в користування згідно варіанту № І висновку судової земельно-технічної експертизи № 1135/50/51 від 19 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 516 кв.м. :05:021:0003), що відповідає 129/379 частинам (показано білим кольором).

Графічно варіант 1 виділу земельної ділянки наведено в додатку №3. Межі земельних ділянок показані червоним кольором.

Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:021:0003 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 11 червня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: не відомо).

Відповідач: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: не відомо).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада (місце знаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області)

Суддя Галян С. В.
Провадження № 2/686/4159/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов. 1, каб. 1) на 24.06.2021 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/7576/21 Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8195/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості за договором оренди до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/185/20
Провадження № 2/376/80/2021
У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

установив:

24.01.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Суддя О. М. Коваленко