overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1970/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С., Звади Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідачки - ОСОБА_3

за участю представників відповідачки - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості по аліментах, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задовольнити частково.

ОСОБА_1 частково звільнити від сплати заборгованості по аліментам, нарахованої за судовим наказом №2-н/214/1138/19, виданим 3 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , а саме на суму 25000 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1198/21 Справа № 711/7715/20
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Шимановського Артема Володимировича до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру удаваним правочином, визнання права власності на частку в праві власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «СВАН-1»,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Шимановського Артема Володимировича до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру удаваним правочином, визнання права власності на частку в праві власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «СВАН-1».

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/771/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ Миколаївгаз Збут просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6905,71 грн., та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно повідомлення Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, (боржник) ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Тому оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з (боржника) ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

31.05.2021
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/557/20
Провадження № 2/689/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Теліцина А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач 1 - Ярмолинецька районна державна адміністрація (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1; );

- відповідач 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 8; ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

Повне рішення буде складено 07 червня 2021 року.

Суддя В. Мазурчак
Єдиний унікальний номер 235/3587/21
Провадження №2/235/1362/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 6) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір, наведені ним обставини та ціну позову, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23.06.2021 о 08.45 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити:

- строк для подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження;

- строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/243/1284/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3109/20
Провадження № 2/332/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Хіміч С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Бобровника Костянтина Володимировича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

01.04.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати: від Першої Запорізької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ); від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові зареєстрованих осіб. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив дане судове засідання проводити без його участі, клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бобровника Костянтина Володимировича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Запорізької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3-в) матеріали спадкової справи щодо ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36)

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 02 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 485/46/21
Провадження №2-о/485/10/21
Ухвала

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

31 травня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/46/21 (провадження №2-о/485/10/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

15 січня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 ; зупинено провадження у справі.

31 травня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 118 від 03 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 485/46/21 (провадження №2-о/485/10/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08 липня 2021 року о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 183/2181/21
№ 2/183/2451/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 08 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 581/238/21
Провадження № 6/581/3/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ,
про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,
в с т а н о в и в :
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в порядку ст. 442 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 175,177, 442 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному у підпункті 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.
На підставі наведеного, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що повідомити сторони.
Керуючись ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України, суддя,
постановив :
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, та призначити її до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 5 липня 2021 року в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з повідомленням сторін у даній справі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський