У Х В А Л А

26 травня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 490/11626/15-ц

Провадження № 2/414/218/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

під час підготовчого засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна,

встановив:

в Кремінському районному суді Луганської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Головченком А.О. було заявлено клопотання про витребування документів для проведення експертизи, яке обґрунтоване тим, що у сторони відповідача виникли сумніви з приводу укладання кредитного договору №910.19301 від 05.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_3 з приводу транспортного засобу марки HONDA, модель ACCORD, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та нотаріальної довіреності від 05 листопада 2012 року, яка надана ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 знаходився у розшуку, кредитний договір № 910.19301 від 05.11.2012 року та нотаріальна довіреність від 05 листопада 2012 року, виконані в один день а саме: 05 листопада 2012 року, але в різних населених пунктах (місто Миколаїв та місто Львів), первинна реєстрація даного ТЗ була здійснена 02.11.2012 року, тобто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже був власником транспортного засобу автомобіля марки HONDA ACCORD білого кольору, 2012 року випуску. 05 березня 2020 року адвокатом Головченко А.О. були виконані запити до ПрАТ СК «УНІКА ЖИТТЯ» щодо повідомлення чи укладав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 договір чи поліс страхування життя, 11 вересня 2020 року до Миколаївського відділення поліції в м. Миколаїв щодо повідомлення чи містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розпорядженні Миколаївського відділення поліції в м. Миколаїв; до голови Центрального районного суду м. Миколаєва щодо повідомлення наявності вільних зразків підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі №490/13989/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; № 1-885/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, №490/5022/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; до Державної установи «Снігурівської виправної колонії № 5 щодо повідомлення наявності вільних зразків підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Державній установі «Снігурівської виправної колонії № 5, проте інформації надано не було з підстав її конфіденційності. Документи які необхідно витребувати знаходяться в розпорядженні: Миколаївського відділення поліції в м. Миколаїв, адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164; Центрального районного суду м. Миколаїв в справах №490/13989/13-ц, №1-885/11, №490/5022/15-к, адреса: АДРЕСА_1 ; Державній установі «Сніггурівської виправної колонії №5», адреса: 57361, Миколаївська обл., Снігурівський район, село Центральне, вул. Суворова, будинок, 1; ПРАТ «СК УНІКА ЖИТТЯ», адреса АДРЕСА_2 ; АТ «Ідея Банк», адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008; ДМС України Центрального районного відділу в місті Миколаєві, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 15; приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В., адреса: АДРЕСА_3 ; а тому просить витребувати у зазначених установ інформацію про вільні зразки підписів ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був.

Суд, вислухавши пояснення представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

З огляду на те, що представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання правочину недійсним та виключення обтяжень з Державного реєстру рухомого майна, направлено запити про витребування необхідних доказів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , проте зазначена інформація надана не була через її конфіденційність; необхідності сприяння учасникам провадження у поданні всіх доказів на підтвердження своїх вимог або спростування вимог до них, встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 задовольнити частково в частині витребування доказів у ДМС України Центрального районного відділу в місті Миколаєві, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталії Валеріївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5», Акціонерного товариства «Ідея Банк», а саме документів згідно клопотання, що містять зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 , оскільки з приводу зазначених документів представник відповідача ОСОБА_1 має намір заявити клопотання про проведення судової експертизи.

Інші документи, що просив витребувати представник відповідача ОСОБА_1 у Миколаївського відділення поліції в м. Миколаїв, Центрального районного суду м. Миколаїв, ПРАТ «СК УНІКА ЖИТТЯ», на думку суду, не мають жодного доказового значення для повного, всебічного та об?єктивного дослідження обставин справи, а тому у їх витребуванні необхідно відмовити за необґрунтованості.

Європейський суд з прав людини нагадав, що пункт 1 статті 6 зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Більше того, необхідно враховувати, зокрема, різноманітність доводів, з якими сторона у справі може звернутися до суду, та відмінності, що існують у Договірних Державах стосовно встановлених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків та викладення і підготовки судових рішень («Єлісей-Узун і Андоні проти Румунії» ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 84, 95, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- у ДМС України Центрального районного відділу в місті Миколаєві (місцезнаходженя: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 15) заяву про отримання паспорта ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 , виданого 08.08.2000 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (форма №1);

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Наталії Валеріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) довіреність від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05.11.2012 року, яка зареєстрована в реєстрі за №5143, які знаходяться у нотаріуса та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 05 листопада 2012 року; повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіренності, зареєстрованої в реєстрі за №5142, посвідченої 05 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка надавалася ОСОБА_3 на ОСОБА_8 на передачу в заставу транспортного засобу марки HONDA модель ACCORD, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ;

- у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Стефаника, 6) довіреність Михайлюка Вадима Валерійовича від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5142, заяву ОСОБА_3 від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5143;

- у Державній установі «Снігурівська виправна колонія №5» (місце знаходження: 57361, Миколаївська обл., Снігурівський район, село Центральне, вул. Суворова, будинок, 1) анкету на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, дактокарту на ім`я ОСОБА_3 від 19.11.2014 року, довідку про звільнення ОСОБА_3 від 08.01.2015 року серія НОМЕР_3 , підписку ОСОБА_3 від 19.11.2014 року, розписку ОСОБА_3 від 22.12.2014 року, заяву засудженого ОСОБА_3 на ім`я начальника СК №5 від 08.01.15 року;

- у Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) кредитний договір від 05.11.2012 року № 910.19301, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 ; додаток №1 до кредитного договору №910.19301 від 05.11.2012 року; довіреність Михайлюка Вадима Валерійовича від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5142; заяву ОСОБА_3 від 05 листопада 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., яка зареєстрована в реєстрі за №5143; належним чином завірену ОСОБА_3 ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на якій міститься його підпис та напис « ОСОБА_9 »; належним чином завірену ОСОБА_3 ксерокопію паспорту ОСОБА_3 НОМЕР_2 , виданого 08.08.2000 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В іншій частині у задоволенні клопотань відмовити за необґрунтованості.

Витребувану інформацію необхідно надати Кремінському районному суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Подовжити строки підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 15 червня 2021 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко