Провадження №: 2/755/771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. Дніпровський районний суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду від ОСОБА_1 та адвоката Бриндака П.А. надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої останні просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 з забороною користування спірною квартирою .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спадкодавцю ОСОБА_4 належала спірна квартира АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 як правонаступник позивача на даний час не має можливості користуватися спадковим майном, так -як за твердженням представника позивача відповідач з порушенням вимог чинного законодавства набула права власності на спірну квартиру та позбавила його довірителя права на користування даною спірною квартирою та під час перебування справи в суді відчужила спірну квартиру ОСОБА_6 .

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог .

В судовому засіданні представник позивача та позивач наполягали на задоволені заяви про забезпечення позову з обставин викладених в заяві та в заявах поданих раніше мотивуючи це тим, що вказані заяви є обґрунтованими, об`єктивними та відповідають вимогам ЦПК та не розглядаються судом по суті.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви мотивуючи це тим, що таким чином представник позивача зловживає своїми процесуальними правами подаючи до суду заяву, що не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заява про забезпеченням позову від 18.01.2021 р. не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме у вказаній заяві не вказано місцезнаходження або місце проживання чи перебування позивача, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову не надано оригінал квитанції щодо сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору.

Також частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 149 - 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: