ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/837/20

Апеляційне провадження № 22-з/4823/52/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» про стягнення заборгованості по заробітній платі, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» - залишено без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2020 року - скасовано в частині відмови у стягненні допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та змінити в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ДП «Ніжинрайагролісництво» на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 2482 грн 98 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 235491 грн 81 коп., а разом 237974 грн 79 коп. (обов`язкові платежі та податки з даної суми не утримані); стягнуто з ДП «Ніжинрайагролісництво» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви в сумі 1290 грн 52 коп. та в дохід держави судовий збір в сумі 1323 грн 98 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ДП «Ніжинрайагролісництво» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 3532 грн 37 коп.

Від представника ДП Ніжинрайагролісництво» - Тихоновського Д.М. 26 травня 2021 року надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови не зазначено період, за який стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача в сумі 235491 грн 81 коп., що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом апеляційної інстанції було стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 235491 грн 81 коп. згідно наданого позивачем розрахунку, який не оспорювався ДП «Ніжинрайагролісництво», відповідно до уточнення позовних вимог і у якому зазначено період. При цьому апеляційним судом зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню. Період нарахування середнього заробітку не впливає на стягнення 235491 грн 81 коп. та не тягне за собою неможливість виконання рішення суду.

З огляду на зазначене доводи представника відповідача не заслуговують на увагу. Вимоги представника відповідача фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення апеляційного суду, що виходячи із змісту статті 269 ЦПК України є неможливим.

Разом з тим, у разі, якщо представнику ДП «Ніжинрайгролісництво» не зрозуміло суть постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, він має право звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення на підставі ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до небажання відповідача виконувати рішення суду.

За таких обставин заява ДП «Ніжинрайгролісництво» про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві як наявна у резолютивній частині постанови описка, не є опискою в судовому рішенні в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: