справа № 752/4411/18
провадження №: 2-с/752/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 по справі № 752/4411/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати причини пропуску поважними та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 752/4411/18; скасувати судовий наказ, виданий 05.03.2018 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/4411/18.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявник не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та тривалий час не могла працювати за станом здоров`я. Не заперечує, що заборгованість сплачувала не завжди вчасно та в повному обсязі, проте не погоджується із розрахунком суми заборгованості та вважає їх необґрунтованими. Затримка по сплаті за комунальні послуги була виключно через те, що заявник не мала можливості повноцінно працювати. За тривалий час обслуговування ПАТ «Київенерго» не звіряв показники лічильників та не пропонував заявнику підписати акт звірки розрахунків, тобто всі нарахування є односторонніми та не перевіреними, а отже спірними.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2018 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11291,60 грн; стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 6033,22 грн; стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4972,11 грн; стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 176,20 грн.

Як зазначає заявник, 06.11.2020 він отримав оскаржуваний судовий наказ.

Як встановлено судом ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 28 квітня 2018 року та не зверталась із заявою про скасування судового наказу.

Всупереч цього, заявник зазначає, що дізналась про існування оспорюваного судового наказу 06.11.2020.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник, будучи обізнаним про наявність судового наказу, у встановлених законом строк не скористався правом на подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому, фактично, заявник просить поновити строк для звернення з заявою, оскільки не є юридично обізнаною людиною звернулась до знайомих, які пояснили як останній захистити свої права. Тобто, дійсною причиною пропуску строку є недодержання заявником вимог цивільного процесуального законодавства України.

Суд вважає, що незнання цивільного процесуального права, не може бути підставою для поновлення процесуальних строків для їх подання, оскільки у такому разі, таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявником строку на звернення до суду із заявою не є поважними.

Таким чином, з огляду на невстановлення судом поважності причин пропуску строку, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 105 грн. 10 коп. (квитанція № 88 від 23 листопада 2020 року).

Оскільки, заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 105 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 по справі № 752/4411/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), сплачений відповідно до квитанції № 88 від 23 листопада 2020 року судовий збір у розмірі 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.Ю.Мазур