Провадження №2/359/137/2021
Справа №359/2054/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторія Вікторівна, про захист права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтувала тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яким вона, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просить: визнати недійсним акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «АМТ-Україна» від 18 квітня 2018 року; визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ «АМТ-Україна» у вигляді нової редакції, затвердженої рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-Україна», оформленим протоколом №5 від 18 квітня 2018 року та зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 квітня 2018 року; визнати недійсним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно ТОВ «АМТ-Україна», а саме державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19 квітня 2018 року 9037807; визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АМТ-Україна» в розмірі 1792500 гривень від 02 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно ТОВ «АМТ-Україна» 04 квітня 2019 року 0037807. До позовної заяви були приєднані копії оскаржуваних правочинів: протоколу №5 від 18 квітня 2018 року, акту прийому-передачі від 18 квітня 2018 року, акту від 02 квітня 2019 року. Оригінали вказаних правочинів у позивача відсутні та позивач позбавлена можливості самостійно їх отримати. У зв`язку з цим представник позивача ОСОБА_1 просила витребувати у ТОВ «АМТ-Україна» оригінал акту прийому-передачі майна до статутного капіталу від 18 квітня 2018 року, а також у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - оригінал договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АМТ-Україна» від 02 квітня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про витребування доказів.

Інші учасники цивільної справи у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник позивач просить витребувати має значення для правильного вирішення спору.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник позивача не може. Оскільки, на адвокатські запити від 26 серпня 2020 року, адресовані ТОВ «АМТ-Україна», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не отримала відповіді.

З огляду на те, що вказана інформація має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому суд вважає, що в ТОВ «АМТ-Україна», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали вказаних доказів.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,ч.2 та ч.6 ст.95,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, буд.2А оф.4, ) для огляду у судовому засіданні оригінал акту прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна»від 18 квітня 2018 року.

Витребувати у ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) для огляду у судовому засіданні оригінал договору дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» від 02 квітня 2019 року.

Витребувати у ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не встановлений) для огляду у судовому засіданні оригінал договору дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна» від 02 квітня 2019 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський