Номер провадження: 22-з/813/172/21
Номер справи місцевого суду: 520/2684/16-ц
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Житлово - будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

встановив:

24.05.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрік К.І. було заявлено відвід складу колегії суддів: Князюку О.В., Заїкіну А.П., Таварткіладзе О.М., посилаючись на те, що постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ залишено без змін.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову скасовано.

Отримавши постанову, колегія Одеського суду під головуванням судді Князюка О.В. у порушення норм ст. 37 ЦПК України не заявила собі самовідвід.

18 січня 2021 року своєю ухвалою Одеський апеляційний суд у тому ж самому складі колегії під головуванням судді Князюка О.В. прийняв до свого провадження вищевказану справу та поновив провадження по цій справі не залучивши до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 (з внесеними виправленнями відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 25.05.2021) відвід визнано необґрунтованим.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житлово - Будівельний кооператив «Ленінський-36», та просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 30.06.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_3 також звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину спірної квартири. При цьому посилалась на те, що з 29.11.1980 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 , грошовий пай за вищезазначену квартиру сплачений під час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду та додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційними скаргами.

22.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій вона зазначила про її право, як позивача, відповідно до ст. 206 ЦПК України, щодо відмови від позову.

16 липня 2020 року Одеський апеляційний суд постановив дві ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову та закрив провадження у цивільній справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ.

До Верховного Суду 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу на ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Постановою ВС від 11.11.2020 ухвалу Одеського апеляційного суду від 16.07.2020 про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ залишено без змін. Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 16.07.2020 про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Залишаючи без змін ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 липня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від позову, ВС зазначив, що ОСОБА_3 реалізувала своє право на відмову від поданого нею позову в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд обґрунтовано прийняв її заяву про відмову від заявленого до ОСОБА_2 позову, застосувавши відповідні правові наслідки у вигляді визнання нечинним рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині.

В свою чергу, підставою скасування іншої ухвали суду стала її помилковість через тотожність із попередньою ухвалою суду з тих самих питань.

Відповідно до ч.3ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, справа по суті апеляційним судом не переглядалася, висновки про права та обов`язки учасників справи по суті справи в ухвалі апеляційного суду відсутні, ухвала про відмову від позову ОСОБА_3 від 16.07.2020 залишена без змін, відтак доводи про те, що є підстави для застосування вимог ч.3ст.37 ЦПК України на законі не ґрунтуються.

Оскільки вищенаведені обставини не є підставою для відводу суддів, а інших доказів, що свідчать про необ`єктивність суддів Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. заявником не наведено, то законні підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова