overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях по справі №296/205/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну сторони правонаступником на 14.06.2021 року о 12 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №303-1.

В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 345/1918/21
Провадження № 2-н/345/316/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2896,60 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» - судовий збір в розмірі 227 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви ( на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», код 42129720).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 686/3321/21
Провадження № 2/686/2770/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення до розгляду по суті

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник позивачів заявлений позов підтримав та зобов`язався надати оригінали долучених доказів. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності.

Заперечень не висловлено щодо витребування матеріалів інвентаризаційної справи з Хмельницького бюро технічної інвентаризації по будинку в АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки та призначити справу до розгляду по суті 19 травня 2021 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Хмельницьке БТІ надати матеріали інвентаризаційної справи по будинку в АДРЕСА_1 до 19 травня 2021 року, направивши на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області(м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану 54, каб.306).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.05.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року у справі №766/10839/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.05.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року у справі №766/10839/17.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року у справі №766/10839/17 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року у справі №766/10839/17.

Призначити судове засідання по справі 07.06.2021 року о 15:10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №263/5664/21
Провадження №2-н/263/746/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 11 травня 2021 року, і до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Суддя Т.І.Федоренко
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малєєва Євгена Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малєєв Євген Сергійович на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання прибути не може, оскільки місцем його проживання та роботи є м. Київ, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Солом`янський районний суд міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малєєва Євгена Сергійовича та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малєєва Євгена Сергійовича необхідно доручити Солом`янському районному суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малєєва Євгена Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 19.07.2021, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку проводити в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25).

Зобов`язати відповідальну особу Солом`янського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №: 343/84/21
Провадження №: 2/0343/176/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 17 червня 2014 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 900 та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/84/21 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 08 лютого 2021 року о 09:20 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 08 лютого 2021 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 362/2132/21
Провадження № 2-н/362/173/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 29946,90 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, договору про постачання природного газу, укладеного в письмовій формі, з якого можливо встановити наявність у боржника обов`язку з оплати та строки проведення такої, а також заяви приєднання до умов договору, заявником не надано.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заявнику у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко
провадження № 22-ц/824/7811/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24травня 2021 року. Станом на 31 травня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 949/1531/20

Провадження № 22-ц/4815/930/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ільківа М.М. на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 766/5271/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 в сумі 3473,19 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 09.04.2021 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка отриманої суддею 24.05.2021року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко