УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/7743/20

Номер провадження 2/495/36/2021

25 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним договору позики у порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним договору позики у порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22 січня 2021 року, відкладено на 10, 24 лютого 2021 року, 15 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2021 року, відкладено на 25 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Позивачці на кожне судове засідання судом було скеровано судові повістки про виклик у судове засідання з метою з`ясування обставини викладених у позовній заяві.

Для з`ясування всіх обставин справи, поданих доказів та їх обґрунтування залежить лише у обов`язковій присутності сторони.

Необхідно звернути увагу, що від відповідача 04 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 27 січня 2021 року за підписом представника ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного відзиву відповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки договору позики за № 11.03.2020-010001181 від 11 березня 2020 року (визнання недійсним якого є предметом даного судового розгляду) товариство із ОСОБА_1 не укладало (арк. спр. 29).

Згідно із частиною шостою статті 177 ЦПК України, до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивач у позовній заяві вказала про відсутність у неї оскарженого договору, просила його витребувати у відповідача.

Відповідач у свою чергу у відзиві на позов зазначив, що також позбавлений можливості надати витребуваний судом договір, оскільки такий договір із позивачкою не укладався.

На переконання суду, для установлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, стало необхідним заслухати пояснення позивача у даній справі, а тому явку останнього у судове засідання було визнано обов`язковою.

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у даній цивільній справі, з метою повного та всебічного встановлення істини, суд на підставі статті 223 ЦПК України визнав обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з метою отримання достатніх, належних та допустимих доказів на обгрунтування позову.

Проте позивачка у жодне із призначених судових засідань не з`явилась, хоча належно була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

На переконання суду, неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання під час розгляду даної справи по суті 23 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року перешкоджає вирішенню спору, а тому її явку було визнано обов`яковою.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 , яка належно повідомлена про час та місце слухання справи, повторно (23 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року) не з`являться у судові засідання, на переконання суду, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним договору позики у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф. Волкова