Справа № 296/6052/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними -

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1.17.07.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати недійсним договір позики від 20.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 450 000,00 грн;

- визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 7387;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

1.2. 17.07.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Ярош Володимир Васильович подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі №296/6052/20.

1.3. 21.07.2020 ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 7387 від 20.07.2018 і договору позики б/н від 20.07.2018, номер запису про право власності/довічної власності: 35557713 від 17.02.2020 та заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна.

1.4. 05.08.2020 відкрито провадження у цивільній справі №296/6052/20, призначено до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження.

1.5. 24.05.2021 від представника позивача адвоката Яроша В.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.07.2018 та договору іпотеки від 20.07.2018 недійсними, одночасно ухвалою про залишення позову без розгляду, адвокат просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.07.2020 р., та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 і заборону власнику вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна (а.с.74).

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. За змістом частини першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.3. Відповідно до положень частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2.4. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову (частина 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту заяви представника позивача від 24.05.2021 вбачається, що сторони досяглизгоди зі спірних питань, а тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

3.2. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 158, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача - адвоката Яроша Володимира Васильовича, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21.07.2020, у справі №296/6052/20, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 7387 від 20.07.2018 і договору позики б/н від 20.07.2018, номер запису про право власності/довічної власності: 35557713 від 17.02.2020 та заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна.

4. Примірник ухвали невідкладно надіслати державному реєстратору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову та сторонам у справі.

5. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова