overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7971/20
Провадження по справі № 2/635/403/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Євсюков О.В..,
розглянувши у судовому засіданні в залі в порядку спрощеного позовного провадження суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних задовольнити повністю.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя С.А.Лук`яненко
Номер провадження2-н/541/175/2021
Справа № 541/1168/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 січня 2020 року по 01 травня 2021 року в розмірі 911 грн. 72 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. В. Ситник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2021 Справа №607/5976/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя Василь.Михайлович.Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Василь.Михайлович Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/528/21

Провадження № 2/568/807/21

31 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Радивилівського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 21 квітня 2021 року позовна заява залишено без руху та надано позивачу 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 28.04.21 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.05. 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29 квітня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма", в інтересах якого діє Білицький Андрій Васильович про забезпечення позову до подачі позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма", в інтересах якого діє Білицький Андрій Васильович до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року заяву Білицького Андрія Васильовича, подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма" про забезпечення позову до подачі позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Ферма", в інтересах якого діє Білицький Андрій Васильович до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики- задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено по батькові, а саме - ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення, судом допущено описку.

З огляду за викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірного по батькові - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК Украхїни, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, а саме: по батькові із невірно зазначеного « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 303/3286/21
номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА
31 травня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28 травня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 331/2741/21
Провадження № 2-н/331/251/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 27.05.2021 судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знайдено, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 601/409/21
Провадження № 2/601/305/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Бонюкевич І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Сідорової І.А.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом служби у справах дітей Кременецької міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КУ «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Кременецької міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КУ «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 02 червня 2021 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_3 , яка проживає в с. Новий Олексинець Кременецького району Тернопільської області та ОСОБА_4 , який проживає в с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 676/6939/20
Номер провадження 2/676/853/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

19 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 30 грудня 2020 року.

31.12.2020 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі, - залишено без руху.

12.01.2021 року на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі. В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_4 . Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Подружні відносини сторони не підтримують тривалий час, відповідач залишив сім`ю, будь-яких відносин з позивачкою та з малолітньою донькою не підтримує, допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 5000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 30 грудня 2020 року і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/21 Справа № 204/4543/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив № 154 Сталь (правонаступник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року скасовано, позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5333 грн 97 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 судовий збір у розмірі 127 грн 89 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року до розгляду в апеляційному суді на 11 годину 05 хвилин 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова