Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними наказу та висновку за результатами перевірки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними наказу та висновку за результатами перевірки- залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 12.01.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали він отримав 24 грудня 2020 року. Однак, 25.12.2020 року він двічі викликав швидку допомогу через порушення сердечного ритму (миготлива аритмія), тобто з 25.12.2020 по 28.12.2020 погіршився його стан здоров`я, а з 28.12.2020 по 01.01.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні вдома (пацієнт групи ризику COVID-19). Однак, 11.01.2021 року знову погіршився стан здоров`я, стався гіпертонічний криз на фоні аритмії.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки зі змісту копії ухвали вбачається, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Однак, представник позивача в судове засідання 18.11.2020 року не з`явився. Суд першої інстанції копію оскаржуваної ухвали направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.12.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.147). Відповідно до роздруківки пошуку поштових повідомлень «Трекінг Укрпошта» вказана ухвала прийнята на «Укрпошта» 22.12.2020 року, а вручена ОСОБА_2 24.12.2020 року (а.с.178). Так, з відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської міської ради від 06.01.2021 №01-06/18 (а.с.177) вбачається, що бригада екстреної медичної допомоги 25.12.2020 року (двічі) здійснювала виїзд за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 .. Згідно копій медичної картки ОСОБА_2 оглядав лікар терапевт, зокрема, 28.12.2020 на дому відбувся огляд лікаря, останнім рекомендовано стаціонарне лікування на дому у зв`язку з тим, що пацієнт є в групі ризику по COVID-19 (а.с.163 та на звороті) та 11.01.2021 року лікарем рекомендовано продовжити амбулаторне лікування (а.с.162 і на звороті).

За таких обставин та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2020 року.

Суддя: