overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/67/21
Єдиний унікальний № 742/1191/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного судового рішення відкладається до 28 травня 2021 року.

Керуючись ст.203, 1233,1235, 1257 ЦК України, ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) та Прилуцька міська державна нотаріальна контора(Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Шевченка, 107), про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 05 вересня 2014 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1226, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13 липня 2019 року державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1-730 на квартиру АДРЕСА_5 .

Витребувати з володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року, а саме:

накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7004,30 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Ільченко
Справа №: 343/2152/20
Провадження №: 2/0343/44/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/2152/20 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд
позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний зміст рішення буде складено до 25 січня 2021 року.
Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
ЄУН № 336/53/21
пр. № 2/336/1497/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 663000 гривень.

До позовної заяви ОСОБА_1 надані платіжні документи на підтвердження сплати судового збору, які вона вже подавала при зверненні до суду з іншим позовом, при цьому ухвалою суду від 25.06.2020 року судовий збір за наданими позивачем платіжними документами був повернутий.

Повторне подання на підтвердження оплати судового збору платіжного документу, який вже подавався при зверненні до суду з іншим позовом, не є припустимим, адже судовий збір сплачується позивачем за звернення до суду з кожним конкретним позовом.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 7470,80 гривень, надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/1870/21
Провадження №2/554/1470/2021
УХВАЛА

24 травня2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 березня 2021 року від відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач знаходиться в м. Києві, та з метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання права власності на 14 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5 (каб.№53).

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава за участю відповідача.

Копію ухвали для виконання направити Господарському суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
ЄУН № 337/456/20
Провадження № 4-с/337/13/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам закону.

Крім того, суддя вважає за потрібне, щоб державний виконавець дав особисті пояснення в судовому засіданні стосовно скарги на його дії , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, вважаю за необхідне визнати явку державного виконавця Головко В.О. обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2021 року на 15-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 14, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати стягувача та державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головко В.О.

Зобов`язати державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №64501018.

У призначений судом день та час, явку державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - визнати обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копія ухвали надіслати скаржнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та додатками до неї надіслати державному Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.А.Ширіна

28.05.2021
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/750/21
ун. № 759/7978/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2021р. вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником до заяви про встановлення факту смерті не додано лікарське свідоцтво про смерть (форма № 106/о) ОСОБА_2 . Відсутність даного доказу унеможливлює вирішення заяви про встановлення смерті особи в разі відмови у проведенні державної реєстрації смерті відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

21.05.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви про встановлення факту смерті.

Однак суд вважає, що заявник не усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 21.05.2021р., оскільки фактично дублює повторно заяву та не долучає лікарське свідоцтво про смерть (форма № 106/о) ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 21.05.2021 р. заявником не виконано, тобто недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
31.05.2021 Справа № 756/373/17
Справа № 761/373/17
Провадження 2/756/171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 та визнання особи такою, що втратила право користування цією квартирою.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 року, скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. від 21.04.2015 року № 20804915 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що ТОВ «Кей-Колект» не є власником квартири АДРЕСА_1 , тобто між сторонами фактично відсутній спір з приводу користування цим житлом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя
Дата документу 28.05.2021 Справа № 331/280/21
Єдиний унікальний №331/280/21
Провадження № 22-ц/807/2468/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій містяться клопотання про розгляд справи за правилами загального порядку та за участі скаржника для детального пояснення конкретних обставин справи.

В обґрунтування останнього не наведено будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: