Провадження № 6/761/593/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону стягувача у виконавчому листі №761/25607/13-ц від 19.03.2014 р. з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2013 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 14.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за комплексним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року в загальному розмірі 16147 96 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього 16377,36 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 19.03.2014 року було видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, 17.06.2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №06-ІІІ, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Креді агріколь банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року.

В подальшому 15.04.2016 р. між ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» було укладено Договір купівлі - продажу (відступлення права вимоги) №15/04/2016-01, відповідно до умов якого, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Представник заявника просив розглядати дану справу у їх відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за комплексним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року в загальному розмірі 16147 96 грн., судовий збір 229,40 грн., а всього 16377,36 грн.

Рішення набрало законної сили та 19.03.2014 року стягувачу видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №06-ІІІ.

Пізніше, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» уклали договір купівлі - продажу (відступлення права вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 р.

Як зазначає заявник, відповідно до вказаного Договору ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору 17.06.2015 року, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному Кредиторові права грошової вимоги (права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі прав вимог, укладеними між Первісним Кредитором і Боржниками. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

Водночас, згідно п. 4.1 даного Договору, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку № 4 до цього Договору.

Заявник не надав суду доказів переходу до ТОВ «ФК Кредит-капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року, так як в матеріалах справи відсутній Додаток №1 та 4 до Договору (як зазначено в п.4.1 Договору) з якого вбачається що дійсно було передано право вимоги за вказаним кредитним договором.

Суд не може взяти до уваги як належний доказ надану таблицю (витяг з реєстру прав вимог), оскільки суду не зрозуміло яким чином вона виготовлена, так як це не Додатком №1 та №4 до Договору.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Договору від 15.04.2016 року, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає сукупність належних Кредиторові прав грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників (Портфель Заборгованостей).

Як зазначено в п.6.2.1 Договору, після підписання цього Договору Кредитор Передає Новому Кредиторові Реєстр Боржників в електронному вигляді та в письмовій формі, у порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом 6.2.3 Договору передбачено, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та передачі Кредитором Новому кредитору Реєстру боржників у письмовій формі у порядку, передбаченому цим Договором.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання Сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази передачі Кредитором Новому кредитору Реєстру боржників у письмовій формі, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Суд не може взяти до уваги як належний доказ наданий суду Додаток №1 - реєстр боржників, оскільки згідно з п.8.1.1 Договору це має бути Додаток №1.7, а не №1 та не надано акту приймання-передачі реєстру боржників, як передбачено п.8.1.3 - 8.1.4 Договору.

Крім того, наданий додаток №1 не є копією Додатку та його походження суду не зрозуміле.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №1/1165729 від 13.06.2012 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула