ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4013/20
Провадження № 2-п/210/24/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2021 року по справі №210/4013/20 за нововиявленими обставинами за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

13 липня 2020 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації відповідача. (а.с.23)

02 вересня 2020 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. (а.с.24)

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.25)

27 січня 2021 року судом винесено заочне рішення по вказаній справі, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість по оплаті за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2018 року по 01.03.2020 року у сумі 13653,65 грн. В обґрунтування рішення судом зазначено, що оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2008 року по 01.03.2020 року з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період з 01.08.2008 року по 31.12.2017 року був неповнолітнім, позов задоволено судом частково. (а.с.59-61)

24 березня 2021 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2021 року по вказаній справі за ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що в березні 2021 року під час підготовки матеріалів для подачі до суду було встановлено, що особа з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові зареєстрована та є власником за іншими адресами про що свідчить довідка щодо зареєстрованих осіб за відповідними адресами. Дата народження ОСОБА_1 , інформація про якого закріплена у вищевказаних довідках, - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Н.М. належним чином завірену копію договору дарування, ВВА №565013, зареєстрованого в реєстрі №5733.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року прийнято вказану заяву до провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с.71)

13 травня 2021 року на адресу суду за вих. №36/01-16 від 23.04.2021 року на виконання ухвали суду від 25.03.2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. направлено копію Договору дарування від 08 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Відповідно до вказаного договору дарування зазначено, що ОСОБА_1 , мешкає за адресою.: АДРЕСА_2 , та зазначено його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . (а.с.82-83)

27 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, в якій відобразити відомості про дату народження ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Крім того, представник позивача просила суд розглянути вказане клопотання без участі представника підприємства.

У судове засідання призначене судом на 28 травня 2021 року не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що судом було частково задоволенні заявлені позовні вимоги позивача, у зв`язку з тим, що відповідно до наданої позивачем інформації відповідач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак відповідно до відомостей на які посилається представник позивача в заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд вважає, що інформація яку просить витребувати представник позивача з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосуються предмету спору, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Нестерук А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, в якій відобразити відомості про дату народження ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак