Справа № 449/518/21
У Х В А Л А

"29" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Вовк О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 02.02.2021 року Головним державним виконавцем Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Бойчук І.О., у процесі виконання виконавчого листа від 11.06.2020 року № 449/170/17, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області, винесено постанову про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Вищевказану постанову та постанову про відкриття виконавчого провадження, йому направлено не було, та він взагалі не знав про їх існування. Про дані обмеження дізнався лише в ТСЦ МВС №4641 при намаганні здати іспит та отримати посвідчення водія категорії Т (трамвай/тролейбус), оскільки згідно договору протягом чотирьох місяців проходив навчання у Львівському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з метою працевлаштування на ЛКП Львівелектротранс на посаді водія електротранспорту.

При цьому вказує, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може застосовуватись у разі, якщо встановлення такого обтяження позбавляє боржника основного законного джерела засобів існування. Наголошує на тому, що оскаржуванна постанова позбавляє його можливості працевлаштуватися та відповідно належної сплати аліментів, однак це не було враховано державним виконавцем при винесені постанови.

Посилаючись на вище викладене, просить суд скасувати постанову від 02.02.2021 року Головного державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Бойчук І.О., а саме постанову: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаржник в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив скаргу задоволити .

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Бойчук І.О. в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно ч 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Сулом встановлено, що 02.02.2021 року Головним державним виконавцем Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ Бойчук І.О., у процесі виконання виконавчого листа від 11.06.2020 року № 449/170/17, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області, винесено постанову про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здобув професію «водій тролейбуса клас 3».

Згідно договору суб`єкта господарювання зі слухачем від 01.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення професійного навчання має здати іспит в сервісному центрі МВС та відпрацювати на ЛКП Львівелектротранс не менше ніж 2 роки, а у разі порушення даного договору, ОСОБА_1 повинен відшкодувати витрати пов`язані із його навчанням а також фактично отриману стипендію під час навчання.

Відповідно достатті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідностатті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1ст.13 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини першоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів, підстави для притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності боржника з аліментів, а також підстави певних обмежень, що застосовуються до боржника по аліментам до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так,згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: зокрема, 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,-до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст.71З акону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:1)якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2)використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

При встановлених вище обставинах, зокрема щодо наявності неспростованої інформації про наявність значної заборгованості, що як за періодом її утворення так і за сумою значно перевищувала заборгованість за шість місяців, державний виконавець мав право вживати даний обмежувальний захід, керуючись частиною 9 статті 71 Закону Про виконавче провадження.

Разом з тим, державний виконавець повинен враховувати положення частини 10 статті 71 даного Закону.

Заявник посилається на те, що керування транспортним засобом є обов`язковою умовою при укладенні ним договору про надання послуг ЛКП «Львівелектротранс» з індивідуального навчання водінню тролейбусом за умовами даного договору обов`язковою є наявність у працівника права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що заявник надав суду підтвердження про таку роботу, де право керування транспортним засобом є обов`язковим, і з іншої сторони не встановлено, що вказана робота не є єдиним основним законним джерелом засобів існування боржника (принаймні дане ствердження заявника не спростоване), то суд погоджується з заявником, що тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суттєво обмежує його у роботі, фактично позбавляє єдиного і основного на даний час джерела існування.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Бойчука І.О. від 02.02.2021 року у ВП №62365847 про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати Головного державного виконавця Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Бойчука І.О. усунути порушення шляхом повідомлення відповідних органів, зокрема Територіальний сервісний центр МВС №4641, про скасування постанови.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Р. О. Борняк