overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2987/21
2/214/2293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , пред`явленої в рамках матеріалів цивільної справи № 214/2987/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський віл державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що підлягає скасуванню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До позову надала клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд призупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 18 384, 73 гривень, відкрите старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 у виді щомісячного відрахування із заробітної плати 20 % у розмірі 269 гривень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що підлягає скасуванню. До позову надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, при цьому документу про підтвердження сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору до заяви не надала.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , пред`явленої в рамках матеріалів цивільної справи № 214/2987/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , пред`явленої в рамках матеріалів цивільної справи № 214/2987/21 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 207/1225/21
№ 2-н/207/255/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення № 4880 про сплату судового збору, який зарахований по іншій справі. Доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , заявником не надано.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованостіза послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №592/6462/21
Провадження № 2-н/592/839/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, рахунок НОМЕР_2 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, витрати на оплату судового збору в розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 28.05.2021 Справа № 333/6436/20
Єдиний унікальний №333/6436/20
Провадження №22-ц/807/2107/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/719/21
Провадження № 2-о/321/23/2021
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
31.05.2021 рік Запорізька обл., Михайлівський р-н,
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -
Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно вимог ч. ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи для відмови у відкритті провадження по справі не має.
Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. ст.187, 258-261, 293, 294, 315,316 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області орган опіки та піклування (місце знаходження: Запорізька обл., Михайлівський р-н, с. Плодородне, вул. Миру, 11) про визнання особи недієздатною.
Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. на 15.06.2021 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А).
В судове засідання викликати: учасників справи.
Заявнику копію цієї ухвали,
Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв
Провадження № 2/493/436/21
Справа 493/690/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки з довідки КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області від 30.12.2020 року № 913 вбачається, що крім позивача, існують інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які не залучені до розгляду справи позивачем.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі може вплинути на їхні права або обов`язки, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до розгляду справи, однак за умови ст. 51 ЦПК України не вправі це зробити за власною ініціативою.

Крім того, в довідці КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області від 30.12.2020 року № 913, посилання іде на свідоцтво про право власності на житло від 17.07.2008 року, видане комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 13.06.2008 року № 28, як на правовстановлюючий документ, який в матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд можливості визначити обсяг спадкового майна, яке достовірно належить спадкодавцю.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/761/21
Номер провадження 2/570/694/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 квітня 2021 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 372/214/21
Провадження № 2-708/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2075,40 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 567,50 грн. з кожного, а всього 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Тиханський О.Б.
Справа № 346/5414/19
Провадження № 22-ц/4808/281/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Коломийського міськрайонного суд від 01 грудня 2020 року, у складі судді Веселова В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Коломийського міськрайонного суд від 01 грудня 2020 року та визначено учасникам справи строк до 26 січня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Коломийського міськрайонного суд від 01 грудня 2020 року призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 212/2513/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31.05.2021 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 31.05.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 30 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис