Справа № 296/4103/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит», Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Пономарьової К.В., Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит», Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Пономарьової К.В., Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири.

Роз`яснено позивачу його право на звернення до Господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою, 24.05.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що з текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася 20.05.2021 року в канцелярії суду.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 05 травня 2021 року постановлена суддею Корольовського районного суду м.Житомира одноособово. Копію ухвали від 05.05.2021 направлено на адресу ОСОБА_1 05.05.2021 простою поштою, що підтверджується супровідним листом суду (а.с.35). Однак, зі змісту клопотання скаржника, копію оскаржуваної ухвали суду нею отримано в канцелярії суду лише 20 травня 2021 року. Проте, відомості про отримання апелянтом судового рішення в матеріалах справи відсутні. Тобто, відсутні дані про направлення оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ч.5 ст.272 ЦПК України.

Враховуючи викладене, скаржник була позбавлена можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення у встановлені законом строки. А тому пропуск строку на оскарження є незначним і його поновлення буде відповідати принципу забезпеченню ефективного доступу до суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 травня 2021 року

Суддя: