Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 359/3154/18

провадження № 61-5069ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірини Євгенівни, треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування заборони на відчуження земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом, та необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 02 квітня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 квітня 2021 року.

Копію вказаної ухвали, надісланої на адресу ОСОБА_2 , вручено

їй 08 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія вказаної ухвали, надіслана на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , була повернута у травні 2021 року із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду

від 02 квітня 2021 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто

(не подано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги

у розмірі, передбаченому законом, та не подано уточнену касаційну скаргу

з викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 27 травня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2021 року

не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 та державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області Лейман Ірини Євгенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, комунальне підприємство «Добробут» Литвинівської сільської ради Київської області, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування заборони на відчуження земельної ділянки- повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников