№ провадження 2-во/646/81/21
Справа № 646/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, в якій просить зазначити в абзацах четвертому, шостому, восьмому, чотирнадцятому описової частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення номер квартири «14» замість «3».

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, в якій просила зазначити в абзацах четвертому, шостому, восьмому, чотирнадцятому описової частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення номер квартири «14» замість «3».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у справі № 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

В обґрунтування вказаної ухвали зазначено, що, звертаючись до суду із заявою про виправлення помилок, заявниця ОСОБА_1 ставить питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , тому така заява про виправлення помилки є по суті зміною предмету позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК.

Отже, питання, яке ставить ОСОБА_1 у заяві про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, поданій до суду 21 травня 2021 року, вже було предметом судового розгляду, за результатом якого постановлено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року.

Означене судове рішення заявником в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

За наведених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року слід відмовити.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про неодноразове звернення ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявами про виправлення вищевказаних описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, які ухвалами суду за заявою позивача залишалися без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова