Провадження №2-р/523/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря судового засідання - Круглікова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 523/16087/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду її позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак, звернувшись до органів реєстрації з метою виконання рішення, їй було роз`яснено, що виконати рішення є неможливим з підстав наявності розбіжностей в описанні типу обтяження, а саме: «арешт» та «заборона». На підставі викладеного, просить суд задовольнити її заяву та роз`яснити рішення суду шляхом зазначення типу обтяження як «заборона», що відповідатиме відомостям зазначених в реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Сторони по справі про розгляд справи повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , задоволені в повному обсязі, скасовано арешт з будинку АДРЕСА_1 , що накладений реєстратором Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Виконкому Ленінського району м. Одеси № 232 від 06.10.1975 року, реєстраційний номер обтяження: 8145615, архівний номер: 19902ODESSA1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 06.10.1975 року, № 3512-12, внутр. № 4901193B23EF362D2B51.

При цьому слід зазначити, що при ухваленні даного рішення суд виходив з того, що в розумінні арешту майна є накладення заборони на право розпорядження майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

В даному випадку заявник - позивач у справі ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення суду для можливості його виконання органами реєстрації, шляхом уточнення відомостей щодо типу обтяження, а саме: зазначення конкретного типу обтяження заборона.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №523/16087/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №523/16087/20- задовольнити.

Роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна зазначивши: - скасувати заборону з будинку АДРЕСА_1 , що накладений реєстратором Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Виконкому Ленінського району м. Одеси № 232 від 06.10.1975 року, реєстраційний номер обтяження: 8145615, архівний номер: 19902ODESSA1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 06.10.1975 року, № 3512-12, внутр. № 4901193B23EF362D2B51.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя