Провадження № 6/752/71/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,

встановив:

07.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2019 року задоволено позов ПАТ «Європейський страховий альянс». Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» заборгованість в сумі 133 793 грн. 76 коп., сплачене державне мито в сумі 2066 грн. 00 коп.

24.06.2019 року, керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59404904 та направлена сторонам до виконання та відома. Так, даною постановою було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Дану постанову боржнику було направлено на фактичну адресу проживання зазначену у виконавчому документу, а саме: АДРЕСА_1 .

24.06.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді БТІ м. Києва боржнику на праві власності належить 11/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Держпродспоживслужби за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру боржнику на праві власності нерухоме майно не належить.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник пенсію та заробітну плату не отримує.

Згідно відповіді Держгеокадастру боржнику земельні ділянки на праві власності не належать.

19.11.2019 року та 05.06.2020 року та 19.06.2020 року приватним виконавцем направлено листи з вимогою з`явитися до виконавця та надати пояснення, щодо не виконання рішення суду.

В назначений день та час боржник до виконавця не з`явився, пояснення не надав, причини не явки не повідомив.

20.11.2019 року, 12.02.2020 року та 20.05.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт виконавця.

25.06.2019 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків до виконання та сторонам до відома.

Згідно відповідей установ банків кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді державної міграційної служби України боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27.09.2010 органом видачі 8090.

Вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є:

боржник ухиляється від виконання рішення суду;

не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк;

боржник не з`явився на виклик приватного виконавця;

у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Просить, оскільки інші заходи примусового характеру, вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.05.2019 року задоволено позов ПАТ «Європейський страховий альянс». Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» заборгованість в сумі 133 793 грн. 76 коп., сплачене державне мито в сумі 2066 грн. 00 коп.

24 червня 2019 року керуючись ст. ст. 4 - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59404904.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. обґрунтовує своє звернення тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів доданих на обґрунтування вказаного подання боржник ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження № 59404904, в межах якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Оскільки відсутні докази на підтвердження отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак і підстави для висновку суду, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Отже подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ «Європейський страховий альянс», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк