overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/550/21
Провадження № 2/553/535/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Безменко Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Безменка М.Є. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Безменко Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 495/3860/20
Провадження № 2/201/1220/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 634, 638, 648, 1054 ЦК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
24.05.2021 Справа № 489/2288/21
Номер провадження 2-н/489/544/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1096/21

28 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 28 травня 2021 року.

При подачі позовної заяви представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9060/20
Провадження № 2-н/644/44/21
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2021 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась за період з 19.11.2017 року по 31.10.2020 року у розмірі 68 365,59 грн.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 355,03 грн.;
- індекс інфляції за час прострочення у розмірі 4559,51 грн.;
а всього стягнути 4914,54 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., по 52,55 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 2-3293/11
Провадження № 2-во/639/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

27.05.2021 від відповідача, що звернувся до суду через свого представника адвоката Кокорева Е. О., який діє на підставі ордеру, надійшла заява, в якій він просить виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 367/2860/21
Провадження по справі № 2-о/367/205/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Назаренко Катерина Валеріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Назаренко Катерина Валеріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Назаренко Катерина Валеріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2021 року на 16-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 202/2254/21
Провадження № 2/202/1628/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши позовну заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст.187ЦПК України судом було направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 , згідно повідомлення якої встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 23.11.2018 року, у зв`язку зі смертю а/з 2047 від 18.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стануПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а/з 2047 від 18.10.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 473/893/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вишнякова
н/п 2-н/490/654/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3710/21
25 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, 396,67 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 231,79 грн. три відсотки річних та 227,00 грн. витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зістаттею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 446/1023/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.05.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

26.05.2021 позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути пропорційно кошти з ОСОБА_5 , яка є законним представником дочки спадкодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали позовної заяви,встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175і177 ЦПК України, а саме:

не зазначено у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог, а саме: не конкретизовано позовну вимогу, тобто не зазначено суми, яку позивач вважає за необхідне стягнути з відповідачів;

в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

в порушення вимог п.10 . ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 310/3439/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Морока Сергій Михайлович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________