КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8857/19 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5812/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійника Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Юрія Олександровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О., в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив поновити його на роботі в ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» на посаду слюсаря - сантехніка, стягнути в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 червня 2019 року включно по 10 березня 2020 року 79 725 грн 57 к. та індексацію заробітної плати у розмірі 493 грн 36 к., стягнути з відповідача понесені витрати за оплату поштових відправлень у розмірі 50 грн, накласти на голову ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» штраф та позбавити його права обіймати посаду голови ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що працював у ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» на посаді слюсаря-сантехніка.

Відповідно до наказу ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» від 10 червня 2019 року № 117/к позивач був звільнений з посади слюсаря-сантехніка згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме у зв`язку зі скороченням штату.

Позивач вказує, що його звільнення відбулось незаконно, оскільки відповідач не дотримався процедури звільнення за скороченням штату та не перевів його на іншу вакантну посаду різноробочого в межах підприємства, більше того вказує, що скорочення посади слюсаря-сантехніка фактично не відбулося, оскільки на його вивільнене робоче місце було оформлено іншу особу.

Також ОСОБА_1 вказує, що при його звільненні не було проведено належного розрахунку в частині виплати індексації заробітної плати, яка не виплачувалася роботодавцем у період з жовтня 2017 року по червень 2018 року у загальному розмірі 447 грн 52 к.

Таким чином, позивач зазначає, що роботодавцем було порушено вимоги чинного законодавства під час його звільнення, а відтак ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі із стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми індексації заробітної плати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Юрія Олександровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Юрія Олександровича №117/к від 10 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсара-сантехніка Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А», або на аналогічній посаді в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А».

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79 232 грн 21 к. та 493 грн 36 к. в рахунок несплаченої індексації заробітної плати.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 279 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду в частині вимог про поновлення на роботі видаливши з тексту слова «або на аналогічній посаді», в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу просив стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 165858 грн 90 к. в межах річного строку встановленого ст.235 КЗпП України, при цьому врахувавши правову позицію Верховного суду України, стягнути з голови правління Осинського Юрія Олександровича на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу 183177 грн 50 к.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійник Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи.

Вказує, що 12 квітня 2019 року позивача було попереджено про внесення змін до штатного розкладу на 2019 рік шляхом скорочення посад слюсарів-сантехніків, про що позивач підтвердив, поставивши власний підпис на тексті попередження (належним /чином засвідчена копія попередження додається). В подальшому позивачем подано на ім`я голови правління Відповідача заяву від 12 квітня 2019 року про прийняття його на посаду «різноробочого» з посадовим окладом в 6 000 грн з 13 червня 2019 року (тобто з дня, наступного за звільненням).

Наказом голови правління Відповідача № 118/к від 12 червня 2019 року, позивача було прийнято на посаду «різноробочого» до ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».

Згідно акту № б/н від 12 червня 2019 року, позивач відмовився від ознайомлення та підписання вказаного наказу, а так само, й відмовився від надання трудової книжки для внесення запису про прийняття на роботу.

13 червня 2019 року «різноробочий» - ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 11 год. 20 хв.до 17 год. 00 хв. (тобто до закінчення робочого дня).

Наказом директора ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» № 6 від 13 червня 2019 року, позивача було прийнято до компанії на посаду слюсара-сантехніка за основним місцем роботи з посадовим окладом в 12 000 грн.

13 червня 2019 року (зі спливом двох днів після написання первісної заяви), позивачем було подано заяву про звільнення з посади слюсара-сантехніка з ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» за власним бажанням.

Після звільнення Позивача, наказом голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» № 3/шт від 12 червня 2019 року було затверджено новий штатний розклад, відповідно до якого дві одиниці посад (професій) скорочено та посади (професії) слюсарів-сантехніків не передбачені.

В судовому засіданні позивач підтримав подані ним апеляційні скарги та просив їх задовольнити. Зокрема просив поновити його на роботі в ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» та стягнути лише те, що зазначено у позовній заяві. Проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» апеляційну скаргу позивача просив залишити без руху, а апеляційну скаргу сторони відповідача задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства під час звільнення позивача, а відтак, наказ голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. №117/к від 10 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі і як наслідок суд вважав за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, суд вважав, що принципи трудового законодавства та зміст довідок про відсутність індексації заробітної плати ОСОБА_1 у вказаний період, на думку суду 493 грн 36 к., як сума недоотриманої індексації заробітної плати підлягає стягненню з об`єднання на користь позивача.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч.1 ст.376 ЦПК України визначено, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній з 04 жовтня 2017 року прийнятий на посаду слюсаря-сантехніка в ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» згідно Наказу №32/1/К від 02 жовтня 2017 року (а.с. 45 том 1).

Із змісту копії Наказу №2/О від 11 квітня 2019 року ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» вбачається, що для підвищення ефективності і оптимізації управління ОСББ керівником підприємства з 12 червня 2019 року внесено зміни в штатний розпис з виведенням із нього посади слюсаря-сантехніка та зобов`язано підготувати попередження і повідомити працівників під розпис, що підлягають звільненню у зв`язку із скороченням штату (а.с. 30, том 1).

12 червня 2019 року згідно Наказу голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. №117/к від 10 червня 2019 року про припинення трудового договору з 12 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади слюсаря-сантехніка у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України.

03 липня 2019 року позивач звернувся із позовом до ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» та голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. (а.с. 2, том 1).

05 серпня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 48, том 1).

27 серпня 2019 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій зазначає відповідачем лише голову правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. (а.с. 51-61 том 1).

16 вересня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати (а.с. 69 -70, том 1).

11 лютого 2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в якій вказує відповідачем лише голову правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. (а.с. 81-88, том 1).

Апеляційним судом прослухано звукозаписи судових засідань Оболонського районного суду у цій справі. В судовому засіданні яке відбулось 29 вересня 2020 року на запитання головуючого судді Шевчука А.В. ОСОБА_1 , вказав, що ним вимоги пред`явлено лише до посадової особи голови правління Осинського Ю.О. (а.с. 163-164, том 1).

У рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року вказано «позов ОСОБА_1 до ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А», голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати - задоволено».

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О. №117/к від 10 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсара-сантехніка ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А», або на аналогічній посаді в ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».

Стягнуто з ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79 232 грн 21 к. та 493 грн 36 к. в рахунок несплаченої індексації заробітної плати.

Стягнуто з ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 279 грн.

Таким чином, з матеріалів справи та прослуханих апеляційним судом записів судових засідань, які відбулись в Оболонському районного суду м. Києва, встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем в уточненій позовній заяві лише до голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О.

Уточнена позовна заява надана суду позивачем на ухвалу суду про залишення позовної заяви буз руху 27 серпня 2019 року. (а.с.51-61, т.1).

16 вересня 2019 року суд першої інстанції за цією заявою позивача відкрив провадження у справі. (а.с. 69-70, т.1)

Як встановлено з матеріалів справи та аудіо записів судових засідань ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» до участі у справі не було залучено, ні стороною у справі, ні третьою особою.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, судом розглянуто справу за вимогами позивача, в яких ОСОБА_1 пред`являв позовні вимоги лише до голови правління ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» Осинського Ю.О., однак судом поновлено позивача на посаді у ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» (не залученого до участі у справі, як співвідповідача), та стягнуто з ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.

Тобто, судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.4 ч.3 ст 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

- неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

- порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів не розглядає по суті їх доводів, оскільки в даному випадку порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, і це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням положень ст.376 ЦПК України та враховуючи вищевикладене, те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на даній стадії усунути вищевказані порушення суду першої інстанції, зокрема вирішити питання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А», рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійника Олександра Володимировича - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року- скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.