overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6108/20
Провадження №2/359/717/2021
УХВАЛА

2 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння та земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та просила визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 0,1905 га з кадастровим номером :04:006:0011 та площею 0,25 га з кадастровим номером :04:006:0012, розташовані по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю; визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Вона полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач чи його представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позовналежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння та земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/3669/21
2н/303/791/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/4197/21

2/303/1325/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якої діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 8 год. 30 хв. 22 липня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 589/1914/21
Провадження № 2-н/589/620/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 345/2202/21
Провадження № 2-н/345/345/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"01" червня 2021 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3019,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Однак, в порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання боржника ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 28.05.2021 №1530/09.3-03, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3019,00 грн.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ справи687/340/20
№2/687/18/2021
20 січня 2021 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, встановив:
У квітні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
В судове засідання представник позивача, позивач та представник відповідача не з`явилися, однак 20.01.2021 року до суду подали заяву про визнання мирової угоди від 19.01.2021 року, в якій вони дійшли до вирішення спірного питання самостійно, а тому просять визнати мирову угоду.
Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами, відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права, а тому вважає за можливе укладену між сторонами мирову угоду визнати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угодувід 19.01.2021 року.
Сторони дійшли згоди:
Позивач - ОСОБА_1 не буде перешкоджати у здійсненні господарської діяльності відповідачем - ПП «Світанок», а саме щодо обробітку земельних ділянок, які належать йому на праві власності та користуванні. Позивач - ОСОБА_1 не обробляв, не обробляє і не буде обробляти земельні
ділянки відповідача - ПП «Світанок».
Сторони підтверджують. що не мають жодних претензій (як фінансового, так і будь-якого іншого характеру) одна до одної, що випливають з предмету, підстави, змісту позову на врегулювання якого укладено мирову угоду.
Судові витрати понесені сторонами по даній справі до затвердження мирової угоди, відшкодуванню не підтягають.
Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206, 207, 256 ЦПК України.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання через органи виконавчої служби України, в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Справу провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 510/384/21
Провадження № 2/510/902/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01.06.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання 08.07.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа 749/273/21
Номер провадження 2/749/124/21
01 червня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині без розгляду, -
14.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
24.05.2021 р. від позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1554, про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення аліментів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.
Керуючись ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду задовольнити.
Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №464/4473/20
пр № 2/464/278/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В підготовче судове засідання призначене на 25 травня 2021 року о 09.00 год. учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 14 липня 2021 року на 15.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
01.06.2021 Справа № 756/7750/21
унікальний № 756/7750/21
провадження № 2-н/756/349/21
У Х В А Л А

«01» червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника 19 травня 2021 року звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих додатків, заявник Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період у тому числі до 19 травня 2018 року.

Враховуючи ті обставини, що заявник звернувся до суду 19 травня 2021 року, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд, керуючись вимогами ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна