overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/592/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2019 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з тим, зазначив, що через непорозуміння, які виникали між сторонами на грунті зловживання відповідачкою спиртними напоями, нехтування останньою сімейними цінностями, небажанням працювати, здійснювати належний догляд за сином, вони спільне проживання припинили та з березня 2021 року проживають окремо. За цей час жоден з них будь-яких заходів щодо примирення не вживав. Навпаки відповідач висловлювала бажання шлюб розірвати.

За таких обставин вважає, що шлюб між сторонами існує формально, і подальше його збереження є неможливим та суперечить його інтересам, у зв`язку з чим просив суд шлюб між ними розірвати.

У наданий судом строк щодо подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила надати сторонам термін для примирення строком шість місяців, так як хоче примиритися з чоловіком та зберегти сім`ю.

За таких обставин, дослідивши доводи заяви відповідача щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з`ясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, в зв`язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

При цьому, враховуючи те, що сторони на вихованні мають неповнолітню дитину, окремо проживають незначний період часу, твердження позивача про те, що саме через негативну поведінку відповадча шлюб між сторонами було припинено, суд вважає, що їм слід надати строк для примирення терміном один місяць, так як знаходить такий достатнім для того, щоб сторони змогли з`ясувати свої відносини, дійти взаєморозуміння, вирішити питання щодо їх шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.189-199, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Головуюча:
Справа № 576/564/21
Провадження № 2/576/200/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя,

встановив:

01.06.2021 р. в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя, яке відбудеться 16.06.2021 р. о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 16.06.2021 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду м. Суми, для проведення відеоконференції, та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 31.05.2021 Справа № 335/5521/18
Єдиний унікальний № 335/5521/18
Провадження № 22-ц/807/2324/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСББ «Соборний 149» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/79/21
Провадження № 2/936/135/2021
01.06.2021 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Павлюк С.С.
з участю секретаря с/з Собран Ю.О.
представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного рішення відкласти не більш як на десять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 352 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 01.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 01.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 305/959/21
Номер провадження № 2-н/305/60/21
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: В.Е.Ємчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20 ____ року.
Суддя: В.Е.Ємчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2021 року цивільна справа передана для розгляду за територіальною підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року дану цивільну справу повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності, у зв`язку з тим, що сторони по справі зареєстровані на території, на яку розповсюджується юрисдикція Лисянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року, справа була передана судді Смоляру О.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Приписами ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Після винесення вказаної вище ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 року, якою встановлено, що дана справа не підсудна цьому суду, та якою справа повернута до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про правильне визначення правил підсудності, то вона повинна була бути передана раніше визначеному складу суду - судді Миколаєнко Т.А, а не розподілена по новому, а тому враховуючи те, що при розподілі цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи вважаю необхідним заявити та задовольнити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,40,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Смоляра О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу №707/368/21 (провадження 2/707/727/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Київська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якої визначено суддю та передано 28 квітня 2021 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 293-295, 350-4 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 350-1-350-8, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15, м. Київ, 01010), заінтересована особа: Київська міська рада (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В., про яке повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 308/3114/20
Провадження № 22-ц/4806/130/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

З врахуванням того, що питання стосується розподілу судових витрат, тому необхідність викликати в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/647/21
Номер провадження: 22-ц/819/1189/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Костенко К.В. щодо винесення постанови від 30 листопада 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 49512288

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 червня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 303/1391/21
Провадження № 22-ц/4806/764/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глагола Галина Петрівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/2217/21
Провадження № 2-н/345/353/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3287,34 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя