overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2021 227/501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Шовкун Юлії Сергіївни, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Шовкун Юлії Сергіївни, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 травня 2021 року до суду надійшла заява представника Добропільської міської ради Верещаги О.Ф. про те, що Виконавчий комітет Білицької міської ради є неналежною стороною по справі, оскільки 18.04.2018 року Добропільською міькою радою було прийнято рішення №7/42-1 «Про добровільне об`єднання громад» з центрами в місті Добропіллі, Білицькому, селищі міського типу Святогорівка, селі Ганнівка та селищі Світлому в Добропільську міську об`єднану територіальну громаду. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», повноваження Добропільської об`єднаної територіальної громади почались в день набуття повноважень обраною об`єднаною територіальною громадою, тобто в день засідання першої сесії ради, яка відбулась 17 листопада 2020 року, тобто Добропільська міська рада та її Виконавчий комітет є правонаступником всіх прав та обов`язків рад, що реорганізувалися шляхом приєднання. На теперішній час відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу виконавчий комітет Білицької міської ради припинено 05.04.2021 року, в зв`язку з чим вказана особа не може бути належною стороною по справі, є ї підстави для заміни її правонаступником- Добропільською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи в справі, а саме Виконавчий комітет Білицької міської ради на її правонаступника - Добропільську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Шовкун Юлії Сергіївни, до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Білицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з Виконавчого комітету Білицької міської ради на її правонаступника - Добропільську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4619/20
провадження у справі № 2/0285/214/21
31 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………...........Літвин О. О.,
секретаря…………………………Касянчук І. В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за правилами загального позовного провадження
про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись статтями4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/746/21

27 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом да ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- вирішено клопотання позивача про допит свідків .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17 червня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-828/11

Номер провадження: 6/511/1/21

"28" травня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.05.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою заявлені ПАТ "МТБ БАНК" вимоги задоволені.

Повний текс ухвали було виготовлено 28.05.2021 року, однак при виготовлені повного тексу ухвали суду, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали - 27.05.2021 року, тоді як правильно необхідно вказати - 26.05.2021 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в повному тексті ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року, де правильно зазначити дату її ухвалення - 26.05.2021 року

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку і вважати вірною дату постановлення повного тексту ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області суду по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - 26.05.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 234/6832/21
Провадження № 2-о/234/579/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-50 год. 28.05.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 306/163/21
Провадження № 2/306/286/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача Пеняк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданніклопотання адвоката позивача про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності ОСОБА_1 , припинення права власності.

Адвокат позивача 31 травня 2021 року подала до суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Ляшенко Анжели Георгіївни копію договору купівлі-продажу за № 3140 від 09.07.2007 року та копію нотаріальної справи, яка була заведена у звязку з посвідченням договору купівлі-продажу № 3140 від 09.07.2007 року.

В судовому засіданні адвокат позивача клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, договір купівлі-продажу за № 3140 від 09.07.2007 року не є предметом спору, а тому суд не вбачає доцільність його витребовування та витребовування копії нотаріальної справи, яка була заведена у звязку з посвідченням договору купівлі-продажу № 3140 від 09.07.2007 року, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Ляшенко Анжели Георгіївни копію договору купівлі-продажу за № 3140 від 09.07.2007 року та копію нотаріальної справи, яка була заведена у звязку з посвідченням договору купівлі-продажу № 3140 від 09.07.2007 року поданого адвокатом позивача Пеняк І.В. відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №521/615/21
Провадження №2/521/2219/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2013 року у розмірі 15004,29 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.05.21
Провадження № 2-н/127/580/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 2595,10 грн. Згідно доданих до матеріалів заяви фінансового стану та рахунку за розподіл природного газу вказана заборгованість утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.05.2021 року №33183, отриманих судом 25.05.2021 року, ОСОБА_1 з 15.06.2020 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Будь-яка інша інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анотоліївна
провадження №:8/752/39/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Безпалюк Н.В. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 2-6233/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 січня 2022 року о 12 годині 15 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур