overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/620/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 04.03.2021. Через неявку сторін розгляд справи було відкладено на 01.04.2021, 29.04.2021, 31.05.2021 тощо.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи належним чином, відзив на позов у запропонований судом строк не надала.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/599/21
Номер провадження 2/213/781/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Васильєва Є.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна) до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.03.2021 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна) до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 31 травня 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1247/20 Номер провадження 22-ц/814/1363/21Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів : Карпушина Г.Л. Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грущенка Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа територіальний сервісний центр МВС №5347 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Грущенка Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.
Справа № 278/532/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 404/5421/18
Номер провадження 2-сз/404/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року провадження у справі закрито.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM8BO70J від 08.08.2018.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №PROM8BO70J від 08.08.2018 року вбачається, що платник АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1762 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» з розрахункового рахунку UA0011003, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., відповідно до платіжного доручення за №PROM8BO70J від 08.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.05.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №295/6681/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити договір і повернути розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який був на ОСОБА_2 , оскільки вона була і є власником будинку АДРЕСА_1 , а вона не є власником вищезазначеного будинку на даний час.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи ПАТ ЕК «Житомиробленерго» з ідентифікаційним кодом 26392758, як зазначено позивачем в позовній заяві, не зареєстровано.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження АТ «Житомиробленерго» (ідентифікаційний код 22048622) за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження юридичної особи відповідача не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про зміну договору, передати за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/760/7607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСИКО ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та понесених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСИКО ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та понесених збитків.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 127/4294/21
Провадження № 2/127/740/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділ в натурі земельної ділянки,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділу їх в натурі на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток та виділ в натурі земельної ділянки, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
справа № 166/467/21
провадження № 2-к/166/4/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши клопотання Інспекції Міністарства податків і зборів Республіки Білорусь в місті Пінськ про визнання та виконання на території України заочного рішення суду в місті Пінськ Пінського району Брестської області від 22 грудня 2020 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспекція Міністарства податків і зборів Республіки Білорусь в місті Пінськ звернулась в суд із клопотанням про визнання та виконання на території України заочного рішення суду в місті Пінськ Пінського району Брестської області від 22 грудня 2020 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , в сумі 108 (сто вісім) руб.

29.04.2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення та запропоновано до 29 травня 2021 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надав.

Керуючись ст.467 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Інспекції Міністарства податків і зборів Республіки Білорусь в місті Пінськ про визнання та виконання на території України заочного рішення суду в місті Пінськ Пінського району Брестської області від 22 грудня 2020 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя Лях В.І.
Справа № 161/7881/21
Провадження № 2/161/2537/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про припинення (зняття) обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення (зняття) обтяження з нерухомого майна .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності, відповідач та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про припинення (зняття) обтяження з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 19 липня 2021 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 646/3025/21
Провадження №2-н/646/757/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська