overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4313/21
27 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції про зняття арешту,
Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції про зняття арешту.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції про зняття арешту.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 504/1956/20
провадження №2-н/504/17/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
31.05.2021
рава № 720/740/21
Провадження № 2/720/379/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця клопотання позивача про участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, який розташовано за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, просп. Грушеваського, 29, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в с. Нжній Вербіж, яке розташовано в межах Коломийського району Івано-Франківської області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, який розташовано за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, просп. Грушеваського, 29, забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 17 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 263/4477/21
Провадження № 2-н/263/525/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 519/459/21
2-с/519/1/21
У Х В А Л А

01.06.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки заявник просить скасувати судовий наказ №96780756 від 11.5.2021, тоді як згідно автоматизованої системи документообігу суду не існує вказаного судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2058/21
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
01 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадженняпо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року у даній справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 80-81).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року було задоволено самовідвід головуючого у справі судді Мирончук Н.В., справу передано до канцелярії для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку (а.с. 99-100).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (а.с. 101).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року справу було прийнято до провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 102-103).
31 травня 2021 року справа була повернута до суду разом з клопотанням експерта, але без висновку експерта (а.с. 141).
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №932/8952/20
Провадження №2/932/3688/20
УХВАЛА

«16» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

представника позивача: Павленко І.О.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа під час розгляду якої надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 в якій останній просив суд усунути йому перешкоди в користуванні майном, що знаходиться у спільній сумісній власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: капітальний гараж «літ.-П» за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що зустрічний позов та первісний позов, не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки предметом дослідження є різні обставини (в первинному позові правомірність рішень органів місцевого самоврядування; в зустрічному позові усунення перешкод в користуванні), позовна заява ОСОБА_6 не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 .

Також, зустрічну позовну заяву подано з порушенням строків визначених ч.1 ст.193 ЦПК України.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ВК Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Управління Державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровькій області про усунення порушень права користування спільним майном, повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 317/2901/20
Провадження № 2/317/133/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

31.05.2021 через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Теслі С.Ю. про залишення позову без розгляду та заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6034/21 Справа № 204/7762/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 932/3221/21
Провадження № 2н/932/117/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

1 червня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 26.05.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.