overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1235/21
Пр. №2-о/621/31/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3" (місцезнаходження: 63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, ), заінтересована особа - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 в примусовому порядку до протитуберкульозного закладу, терміном на три місяці для лікування заразної форми туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 343 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Таким чином, належить призначити судовий розгляд заяви із додержанням строків визначених ч. 1 ст. 345 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 343 - 345 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3", заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 28 травня 2021 року 10:45 год. в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи, які до початку судового розгляду можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
Справа № 523/2081/21
Провадження №2/523/2628/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кащавцевої А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Танасійчука І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Михайлюченко С.О., за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради, Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі про визнання протиправної та скасування постанови нотаріуса, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляд у по суті.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі Михайлюченко С.О., за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради, Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі про визнання протиправної та скасування постанови нотаріуса, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 червня 2021 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2985/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.03.2021 року представник позивача Чепіга Д.О. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 29.04.2020 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись вищевказаним, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/333/1213/21
Справа №333/7232/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21 квітня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К..,

представника відповідача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_2 ,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, районна адміністрація Запорізької ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати у Проценка Дмитра Юрійовича приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60343529, сторонами в якому є ПАТ «Альфа-Банк» в якості стягувача та ОСОБА_3 в якості боржника.

2.Витребувати у ОСОБА_8 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56761364, сторонами в якому є ПАТ «Альфа-Банк» в якості стягувача та ОСОБА_3 в якості боржника.

3.АТ «Альфа-Банк» розрахунки заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №0706/ 0108/45-001 від 17.01.2008 р. за період з 10.12.2014 р. до 10.08.2016 р. на підставі яких приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №20717 від 28.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 761/230/21
Провадження № 2-о/761/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

присяжних Антоніка І.В., Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна і місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27.05.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна і місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

ПРИСЯЖНІ І.В. АНТОНІК

О.В. ГАВРИЛОВА
Справа № 766/8336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 635/3804/21
Провадження по справі № 2-н/635/1003/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 509/6697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, -

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 11.06.2021 року о 10:30.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка
Справа №303/3988/21
2-н/303/907/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 103 В до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 5 716,25 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 716,25 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15406/19

провадження № 22-ц/818/4167/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року у складі судді Омельченко К.О. у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

На вказане судове рішення 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/15406/19 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/15406/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова