СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 №90563 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Віктоірвни у виконавчому провадженні №65476496 від 18.05.2021 про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» , місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, заборгованості за кредитним договором 146102 від 26.02.2017 року в розмірі 60909,50, що здійснюється приватним виконавцем по виконавчому округу міста Києва Турчном Андрієм Анатолійовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року позивачем отримано інформацію про виконавче провадження №65476496 відкритого 18.05.2021 приватним виконавцем Турчином А.А. щодо примусового виконання напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області головкіної Яни Вікторівни від 05.04.2021 №90563 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №146102 від 26.02.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в тому числі з виконавчим написом, у позивач зазначає, що у неї є достатньо обґрунтованих підстав стверджувати, що зазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, тому вона звернулась із позовною заявою до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 №90563 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Віктоірвни у виконавчому провадженні №65476496 від 18.05.2021 про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» , місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, заборгованості за кредитним договором 146102 від 26.02.2017 року в розмірі 60909,50, що здійснюється приватним виконавцем по виконавчому округу міста Києва Турчном Андрієм Анатолійовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум