ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф. ,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особі: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 (далі по тексту - Позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексуту - Відповідач 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 (далі по тексту - Відповідач 2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі по тексту - Відповідач 3, ОСОБА_6 ), треті особі: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0263/07/01-N, згідно пункту 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 290 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,5 процентів річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищевказаним Кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір від 02 серпня 2007 року, згідно умов якого, Позивач передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: садовий будинок загальною площею 231,4 кв.м., жилою 133,60 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,0533 га за адресою: АДРЕСА_1 .

13 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір №1216-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним Договором та іпотечним договором, перейшли до нового кредитора, а саме: ОСОБА_2 .

В грудні 2018 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі по тексту - ДРРП) Позивачу стало відомо про те, що 20.11.2018 на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича від 23.11.2018 № 44215962 до ДРРП з відкриттям нового розділу внесено записи про право власності Відповідача 1 на Земельну ділянку - № 29076676 та на Будинок - № 29079102.

07 вересня 2019 року з відомостей ДРРП Позивачу стало відомо про те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 3404, Відповідач 1 продала 1/2 частки Будинку ОСОБА_5 та 1/2 частки Будинку ОСОБА_6 .

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, Іванченком В.Ю. , як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2019 № 48070616, на підставі якого до ДРРП внесено записи про право власності: № 32662713 про право власності Відповідача 2 на 1/2 частку Будинку; № 32662767 про право власності Відповідача 3 на 1/2 частку Будинку.

Разом з цим, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 3406, Відповідач 1 продала 1/2 частки Земельної ділянки Відповідачу 2 та 1/2 частки Земельної ділянки Відповідачу 3.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, Іванченком В.Ю. , як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2019 № 48070877, на підставі якого до ДРРП внесено записи про право власності: № 32662903 про право власності Відповідача 2 на 1/2 частку Земельної ділянки; № 32662928 про право власності Відповідача 3 на 1/2 частку Земельної ділянки.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності Відповідача 1 на Будинок та Земельну ділянку відбулась з грубим порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про іпотеку». Відповідно, Відповідач 1, який не є законним власником цього нерухомого майна, не мав права відчужувати його на користь Відповідача 2 та Відповідача 3.

Позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29079102 про реєстрацію права власності на садовий будинок загальною площею 231, 40 кв.м, в т. ч. жилою площею 133, 60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29076676 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною тощею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича від 23.11.2018 № 44215962.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 231, 40 кв. м, в т.ч. жилою площею 133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3404, на підставі якого ОСОБА_2 продала 1/2 частки зазначеного садового Будинку ОСОБА_5 та 1/2 частки садового Будинку ОСОБА_6 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662713 про реєстрацію права власності на 1/2 частку садового будинку загальною площею 231,40 кв.м, в т.ч. жилою площею 133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662767 про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеного будинку садового будинку загальною тощею 231,40 кв. м, в т.ч. жилою площею 133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка Вадима Юрійовича від 02.08.2019 № 48070616.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком Вадимом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 3406, на підставі якого ОСОБА_2 продала 1/2 частки зазначеної Земельної ділянки ОСОБА_5 та 1/2 частки Земельної ділянки ОСОБА_6 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32662903 про реєстрацію права власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662928 про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_6 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень па підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка Вадима Юрійовича від 02.08.2019 № 48070877.

Витребувати садовий будинок загальною площею 231,40 кв.м, в т.ч. жилою тощею 133,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зареєструвати право власності на зазначений садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_4 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності на зазначений садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2019 заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особі: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Накладено арешт на садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 231,4 кв.м, житловою площею 133,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти дії щодо реконструкції та зміни технічного стану садового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 231,4 кв.м, житловою площею 133,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

17.02.2020 представником ОСОБА_5 надано відзив, який ухвалою суду від 27 травня 2020 року (занесена до протоколу) долучено до матеріалів справи. З викладених підстав у відзиві на позов, представник за ордером просив відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.09.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа-Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувавав та просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позовні вимоги безпідставні та не доведені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участьу розгляді справи, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Так, 02 серпня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0263/07/01-N (далі по тексту - Кредитний договір), згідно пункту 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 290 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 11,5 процентів річних (а.с. 25-28).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищевказаним Кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір від 02 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. зареєстрованим за реєстровим № 4051 (далі по тексту - Іпотечний договір) (а.с. 29-33).

Згідно умов вищевказаного Іпотечного договору, Позивач передав в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: садовий будинок загальною площею 231,4 кв.м., жилою 133,60 кв.м. (далі по тексту - Будинок), та земельна ділянка загальною площею 0,0533 га за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - Земельна ділянка).

13 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1216-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором (а.с. 34-38) та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Я. за реєстровим №1397, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним Договором та іпотечним договором, перейшли до нового кредитора, а саме: ОСОБА_2 (а.с. 39-40).

Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з ДРРП (а.с. 41-46).

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 . Позивачу направлялася вимога про усунення порушень та повернення заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана ним 24.09.2018 року (а.с. 47-51).

У вказаній вимозі ОСОБА_2 попереджала Позивача, що у разі невиконання даної вимоги буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов Іпотечного договору. Вказана вимога Позивачем виконана не була.

У зв`язку з невиконанням вказаних вимог 23.11.2018 року Державним реєстратором Філії КП Київської обласної ради "Готово" м. Києва Петришиним Василем Михайловичем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, загальною пощею 231,4 кв.м., жилою 133,60 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер 800000000:90:547:0007, загальною площею 0,0533 га за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності.

02.08.2019 року на підставі Договору купівлі-продажу договір садового будинку, серія та номер: 3404, виданий 02.08.2019, видавник: Приватний нотаріус Іванченко В.Ю. Київський міський нотаріальний округ, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , право власнсоті на садовий будинок, загальною площею 231,4 кв.м., жилою 133,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (по 1/2 частки) (а.с. 59-60).

02.08.2019 року на підставі Договору купівлі-продажу договір садового будинку, серія та номер: 3406, виданий 02.08.2019, видавник: Приватний нотаріус Іванченко В.Ю. Київський міський нотаріальний округ, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :90:547:0007, загальною площею 0,0533 га за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (по 1/2 частки).

Позивач посилається на те, що державна реєстрація права власності Відповідача 1 на Будинок та Земельну ділянку проведена державним реєстратором з порушенням ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 5 ч.1 ст. 24 цього ж Закону, а також п. 57 Порядку державної реєстрації прав, а саме те, що в момент реєстрації права власнсті на Будинок та Земельну ділянку державному реєстратору не було подано документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, проте суд з даним посиланням позивача не погоджується.

Так, згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 3 липня 2018 року № 2478-УІІІ (введений в дію 04.02.2019 року) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачае передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 6.1 Іпотечного договору Сторони цього договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому Договорі.

Згідно 6.3. Іпотечного договору Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися наступним чином: передачі Іпотекодаржателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; продажу Іпотекодаржателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі поговору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відтак, правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки: Будинок та Земельну ділянку за Позивачем ОСОБА_2 було застереження про вдоволення вимог Іпотекодержателя, що містилося розділі 6 Іпотечного договору.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом статті 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9,15 Закону № 1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреностю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно п. 90 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом ноже бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2018 року ОСОБА_2 . Позивачу направлялася вимога про усунення порушень та повернення заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана ним 24.09.2018 року (№ 945 ), на рекомендованому повідомлені про вручення вказаного листа вказано прізвище представника Позивача « ОСОБА_10 ».

Після отримання 24.09.2018 року вказаного повідомлення Позивач не виконав вимогу ОСОБА_2 більше ніж 30 днів.

Так, в силу положень ст. 239 ЦК України правочин щодо отримання вказаного листа представником Позивача ОСОБА_10 створив нові обов`язки для самого Позивача.

Державному реєстратору Філії КП Київської обласної ради "Готово" м. Києва Петришину Василю Михайловичу серед іншого було подано Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.09.2018 року № 945, що є документом, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Відтак державна реєстрація права власнсоті за ОСОБА_2 . Будинку та Земельної ділянки Державним реєстратором Філії КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришиним Василем Михайловичем проведена у повній відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 112 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), а доводи Позивача в цій частині є безпідставними.

Посилання Позивача на те, що ОСОБА_11 вже не здійснював представництво інтересів Позивача та не надавав останньому правничої допомоги, він забув повідомити Позивача про отримання зазначеного листа, стосовно вказаних обставин 02.09.2019 ОСОБА_11 надав свідчення в письмовому вигляді (а.с. 54).

Разом з тим, суд критично ставиться до даних обставин, та вважає, що показання свідка ОСОБА_11 від 02.09.2019 не відповідають приписам ст.ст. 78, 90, 91 ЦПК України та не бере їх до уваги.

Так, Позивач в позовній заяві зазначає, що Будинок та Земельна ділянка відчужувалася ОСОБА_2 без необхідного обсягу цивільної правоздатності та те, що ОСОБА_2 на момент відчуження Будинку та Земельної ділянки не була їх законним власником, проте, суд не може погодитися з даними доводами з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам тільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша

раінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий

правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_2 на момент укладення оспорюванних договорів купівлі-продажу була повноправним власником Будинку та Землі, її право власності було зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, вона була повнолітньою та мала повну цивільну дієздатність.

Так, цивільна дієздатність та правоздатність ОСОБА_2 була перевірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. при нотаріальному посвідченні оспорюваних договорів купівлі-продажу, відтак доводи Позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо позовних вимог Позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, внесення відомостей до ДРРП записів про реєстрацію права власності Будинок та Земельну ділянку за Позивачем, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особа, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так, судом встановлено, що на предмет іпотеки Будинок та Земельну ділянку було звернуто стягнення шляхом набуття у власність ОСОБА_2 . Підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки Будинок та Земельну ділянку за ОСОБА_2 був Іпотечний договір від 02 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. зареєстрованим за реєстровим № 4051 та порушення своїх зобов`язань Позивачем за Кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року.

Предмет іпотеки Будинок та Земельна ділянка вибули з володіння Позивача з його волі, оскільки вказана воля була виявлена шляхом підписання Іпотечного договору у відповідній редакції, яка містила застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містилося в Розділі 6 Іпотечного договору, згоду на яке надано Позивачем.

Позивач усвідомлював можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання своїх зобов`язань за Кредитним договором і мав оцінити вказані обставини на момент укладення Іпотечного договору.

Відтак витребування майна з чужого незаконного володіння не може бути застосовано як спосіб захисту в даному разі, оскільки Будинок та Земельна ділянка були придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відплатними договорами купівлі-продажу і жодна з підстав обов`язкового витребування передбачена ст. 388 ЦК України в даному разі застосована не може бути.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягають задоволенню його вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: