Справа № 495/3632/19
№ провадження 2-з/495/73/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"28" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко І.С.,

справа № 495/3632/19,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_8 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана об`єднана на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2019 року цивільна справа за присвоєним № 495/3632/19 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

В ході підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довженко О.Ю. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вказано, що ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 13.01.2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну ділянку з кадастровим № :012:0226.

Однак відповідачі здійснили спроби відчуження спірної земельної ділянки шляхом штучного створення боргових зобов`язань та відчуження ділянки через електронний аукціон СЕТАМ у ході примусового стягнення по виконавчому провадженню № 61332233.

Через незабезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ризики, на які вказувалось у попередній заяві про забезпечення позову відбулися, спірна ділянка була придбана з електронних торгів ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів від 19.05.2020 року.

Представник заявника вказує, що незважаючи на даний факт, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року було скасовано забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту.

Заявником також звернуто увагу, що під час розгляду справи спірна ділянка двічі продавалася та об`єднувалась через те, що суд скасував заходи забезпечення позову, наслідком чого стало нанесення шкоди позивачам.

Через те, що під час розгляду справи відбулось відчуження, обтяження та примусовий продаж спірної ділянки, позивачами були змінено предмет позовних вимог.

В уточнені позовній заяві зазначалось, що 20.02.2019 року Затоківською селищною радою було прийнято рішення № 1042, 1043 про передачу у власність земельної ділянки з кадастровим № :02:012:0177 ОСОБА_8 та земельної ділянки № :02:012:0178 ОСОБА_10 .

Також під час розгляду справи було відкрито кримінальне провадження від 14.05.2019 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що не існують рішення № 1042,1043. Замість цих рішень про передачу у власність земельних ділянок, винесені рішення «Про затвердження положення про юридичний відділ виконавчого комітету Затоківської селищної ради» та «Про затвердження положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Затоківської селищної ради».

Також, під час складання звіту від 26.05.2021 року про вартість спірної земельної ділянки було встановлено наявність на неї незакінченого будівництв, наявність будівельних матеріалів та проведення підготовчих і будівельних робіт.

Тому заявник вважає, що якщо терміново не здійснити забезпечення позову, то буде неможливим виконання рішення суду, через незаконне будівництво на спірній ділянці.

Зазначене також і утруднить його виконання, в разі задоволення позову на користь позивачів, так як ділянка може бути поділена, так і обтяжена новими зобов`язаннями, а також незаконно забудована невідомими особами.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.08.2019 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Довженко О.Ю. до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачі просять суд: скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1042 від 20.02.2019 року про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177; скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1043 від 20.02.2019 року про передачу у власність ОСОБА_11 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103), посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В за номером 397, укладений 03.05.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 :скасувати кадастровий номер: :02:012:0226 у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,186 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103 за ОСОБА_12 , індексний номер рішення: 4677217; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для скасування кадастрового номеру: :02:012:0226 у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,186 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_3 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178; стягнути судові витрати з відповідачів..

Таким чином, предметом позову є рішення Затоківської селищної ради № 1042 та № 1043 від 20.02.20109 року, договір купівлі-продажу, укладений 03.05.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером: :02:012:0226.

Отже, позивачами заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року позов був забезпечений шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226, до ухвалення рішення по справі.

Між тим, згодом позивачі звернулись додатково з вимогами вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 495/3632/19 шляхом: зупинення виконавчого провадження №61332233; заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; заборони проведення торгів щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року, в задоволенні заяви представника позивачів адвоката Довженко Олексія Юрійовича про забезпечення позову було відмовлено.

Суд оцінив такі вимоги необґрунтованими в частині істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та вважав достатнім такий вид забезпечення позову як накладення арешту, що був вжитий попередньо для захисту прав позивачів.

Тож станом на момент постановлення ухвали про відмову у забезпеченні позову, вже існували та були відомі суду обставини про які йдеться заявником у теперішній заяві про забезпечення позову, а саме було встановлено витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про відкриття виконавчого провадження №61332233, де боржником виступає ПП "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", а стягувачем ОСОБА_6 - іпотекодержатель згідно договору іпотеки від 27.12.2019 року.

До того ж звернуто увагу, що ухвалою суду представнику позивача вже було відмовлено в частині його заяви щодо заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку, вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Тим не менш, наразі представник позивачів знов звертається з аналогічною вимогою, додатково її не обґрунтовуючи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.01.2020 року у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226.

Підставою для цього слугувало відсутність наявності спору між позивачами та відповідачем в особі ПП Готельний комплекс "Авокадо" та того факту, що у разі скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту не буде утруднено чи унеможливлено виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, звертаючись до суду повторно із заявою про забезпечення позову, заявник не надає доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Більш того, суд звертає увагу, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру щодо предмету спору, а тому суд приходить до висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не має на меті забезпечення реального виконання рішення суду.

Також суд виходить з того, що враховуючи факт, що спірна земельна ділянка була придбана з електронних торгів ОСОБА_9 , вказане не свідчить про умисне вчинення відповідачем ПП «Готельний комплекс Авакадо» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Доводи представника заявника про штучність створення боргових зобов`язань та відчуження ділянки через електронний аукціон СЕТАМ не є предметом спору, адже правдивість наявності боргових зобов`язань у ПП «Готельний комплекс «Авакадо» перед ОСОБА_13 не досліджується в ході даного судового засідання та не надається оцінка вказаним доказам.

Тому самі лише ствердження позивача про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Саме таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постановах від 17 жовтня 2018року у справі №183/5864/17-ц, від 21листопада 2018року у справі № 752/6255/18, від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

Суд також зазначає, що процесуальний порядок арешту майна, в тому числі й нерухомого, полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання; що застосування такого заходу як накладення арешту на земельні ділянки не може бути застосовано, оскільки виключає можливість їх опечатування.

Вказана позиція узгоджується з висновком Одеського апеляційного суду, викладеного у постанові від 22.09.2020 року, справа №495/7621/19, апеляційне провадження №22-ц/813/6912/20.

З урахуванням усього вищевикладеного, а саме виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, та існування певних обставин на час постановлення попередньої ухвали про відмову у забезпеченні позову, що набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась, відсутності доказів та обґрунтувань щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, у разі його задоволення, суд вважає подану заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно стверджень заявника про те, що під час складання звіту про вартість спірної земельної ділянки було встановлено наявність на неї незакінченого будівництва, наявність будівельних матеріалів, що випливає з фото, які долучені як додатки до звіту, суд не вважає вказані докази належними та дійсними у підтвердження підготовки до проведення будь-яких будівельних робіт.

Так, у самому звіті, складеному 26.05.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Росла» не вказано жодної інформації про забудову спірної земельної ділянки, а лише одні припущення позивача ґрунтовані на фото з звіту не може вказувати про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, що окреслені у заяві від 27.05.2021 року.

Суд також вказує, що із вимогами про заборону суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103 заявник звертається не вперше, таким вимогам вже надавалась оцінка та в результаті постановлювалась відповідна ухвала суду.

Щодо інших вимог, пов`язаних із забороною вчиняти певні дії, то суд вважає їх необґрунтованими, у зв`язку із відсутністю доведеності підстав для вжиття таких, та достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_8 , Приватного підприємства «Готельний комплекс «Авокадо», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2021 року.

Суддя: