Ухвала

27травня 2021 року

м. Київ

справа № 582/1114/20

провадження № 61-7376ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 07 липня 2019 року автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухаючись між с. Беседівка та с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області з`їхав у кювет, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер після госпіталізації. Вказує, що

цивільно - правова відповідальність водія на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС». Зазначає, що 05 вересня 2019 року вона, як мати померлого ОСОБА_4 , направила страховій компанії заяву про виплату страхового відшкодування, а саме моральну шкоду в розмірі 50 076 грн та витрати на поховання в розмірі

4 600 грн. Листом від 10 вересня 2020 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на відсутність рішення в кримінальній справі за фактом вказаної ДТП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС», на її користь страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 076 грн,

4 600 грн витрат на поховання, а також через порушення строків виплати страхового відшкодування, просила стягнути з відповідача на її користь пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 8 755 грн 76 коп., три відсотки річних у розмірі 1 505 грн 46 коп. та інфляційній втрати у розмірі 820 грн 15 коп.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 07 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування: 50 076 грн моральної шкоди, 4 600 грн витрат на поховання; 8 755 грн 76 коп. пені, три відсотки річних у розмірі 1 505 грн 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 820 грн 15 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції встановив, що дана справа є малозначною.

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ПрАТ «СГ «ТАС» подало касаційну скаргу на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 65 757 грн 37 коп., яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

У касаційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» зазначило, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зводяться до його незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

Крім того, аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, ПрАТ «СГ «ТАС» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров