overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6359/21 Справа № 183/685/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», правонаступника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням ПАТ «МТБ БАНК», правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволено; рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року залишено без змін.

На зазначену вище постанову апеляційного суду ПАТ «МТБ БАНК» подало касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в частині вирішення вимог про виселення залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 17 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 274/2361/20 Провадження № 2/0274/351/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
за участю:1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області,
проусунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 26.05.2021 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої цивільної справи.

Як вбачається з доповідної записки помічника судді від 27.05.2021 р., представник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про надходження від представника ОСОБА_2 вказаного клопотання, до Франківського районного суду м. Львова для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції не з`явився.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:30 27.08.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Cправа № 127/463/21
Провадження № 2/127/96/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, у порушення вищевказаних вимог ЦПК України, позивачем було подано письмові докази без їх належного засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1432/21
Провадження № 2/210/1035/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

31.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повної ухвали суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ Надра на нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , (адреса: 03035, місто Киів, Солом`янська площа, 2) у справі №2-641/11.

Видати новому стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" дублікат виконавчого листа №2-641/11 та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-641/11 до примусового виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 222/654/21
Провадження № 2-о/222/52/2021
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.05.2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська селищна рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.06.2021 року о 13-00 год.

Заявником по справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме про витребування в Нікольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актового запису про народження його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є необхідними для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська селищна рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 18.06.2021 року о 13-00 год.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Нікольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актового запису про народження його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 554/975/20
Провадження № 2/761/7320/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 19.05.2020 року дану справу було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

16.03.2021 року зазначена справа надійшла до суду.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному провадженні, без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г. Притула
н/п 2-во/490/40/21 Справа № 490/4120/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі допущено описку в написанні прізвища відповідача (боржника).

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 52473 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 71 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 42071,55 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту - 42071,55 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 7427,22 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -2474,94 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

05.04.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано відповідний виконавчий лист, в якому прізвище відповідача (боржника) вказано як « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі в написанні прізвища відповідача (боржника з « ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/814/18/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №552/1219/15-ц.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради Дзюбла Олександра Івановича про зупинення провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі №552/1219/15-ц до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року у справі №552/2629/18.

На запит суду апеляційної інстанції надано відповідь відділом забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ щодо розгляду справи №552/2629/18, ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, якою апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишено без розгляду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі №552/1219/15-ц, необхідно поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 14 червня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.