УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2021 рокуСправа №451/86/19
Провадження № 2/451/96/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Вавреньчука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/86/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Лопатиська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року адвокат Мицик Олег Володимирович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В позовній заяві зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 7.09.2017 року, спадкоємцем домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . До того, вказаний житловий будинок належав спадкодавцю, ОСОБА_6 на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.1996 року, зареєстрований 20.03.1997 року Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації (запис в реєстровій книзі №693). Незважаючи на те, що з моменту реєстрації права власності на вищевказаний будинок пройшло більше 20 років, однак ще за життя спадкодавець ОСОБА_6 не могла в повному обсязі здійснювати користування належним їй майном, оскільки у квартирах №2,3 проживали особи, які також не мали жодних правових підстав. Так, судовими рішеннями Радехівського районного суду Львівської області (справи №2-114/11 від 29.08.2011 року, 451/1845/14-ц від 25.02.2015 року) було усунено ОСОБА_6 перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації громадян, які проживали у квартирах АДРЕСА_2 . Однак, така перешкода, щодо реалізації права власності продовжує існувати у спадкоємиці ОСОБА_7 , що вбачається з наступного. Згідно відповіді на адвокатський запит №285 від 12.07.2018 року Лопатинська селищна рада повідомила, що у квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку зареєстровані та фактично проживають наступні громадяни: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, 27.09.2018 року ст.ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції Мудриком В.М. проведено перевірку паспортного режиму осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 проживають вищевказані громадяни. Наведене унеможливлює користування власником будинку ОСОБА_3 даними приміщеннями. Більше того, користування приміщеннями квартири АДРЕСА_3 даного будинку здійснюється відповідачами безоплатно, без укладення договору найму (оренди) житла із власником будинку. Зазначає, що позивач неодноразово зверталась до відповідачів з проханням звільнити займані приміщення, однак безрезультатно. Крім цього, з метою досудового врегулювання спору, 20.09.2018 року на адресу відповідачів було направлено претензію, проте жодної відповіді з боку останніх отримано не було. У зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні до суду із відповідною позовною заявою. Враховуючи вказані обставини, просили ухвалити рішення. яким усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_4 шляхом виселення з місця проживання ОСОБА_1 та шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.151-154).

17.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, яка перебуває на розгляді Радехівського районного суду Львівської області. В клопотання зазначає, що відповідачі законно проживають у будинку, що підтверджується довідкою Лопатинської селищної ради від 08.10.2003 року №1268, а саме: «До будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який повернено реабілітованим і дано на права свідоцтва по спадщині ОСОБА_6 , є прибудована в 1948-1952 рр. райпобуткомбінатом /запис проведено зі свідчень ОСОБА_8 /. У зв`язку з ліквідацією в 1982 році Лопатинського району був ліквідований райпобуткомбінат і звільнені приміщення в вищезгаданому будинку дані під житло. До 26.12.1983 р. там проживали громадяни селища, які виїхали або померли. А 26.12. 1983 року згідно рішення виконкому Лопатинської селищної ради був виданий ордер на вселення в квартиру сім`ї ОСОБА_9 . На даний час на цій жилій площі зареєстровані і проживають, дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 і його дочка з сім`єю, яка складається з трьох чоловік: зять, ОСОБА_1 - без реєстрації, дочка, ОСОБА_4 , внук, ОСОБА_5 . Факт законного вселення та підстава вселення стверджується ордером №246/83 серія без серії від 26 грудня 1983 року, виданий громадянину ОСОБА_9 на сім`ю з 4-ч чоловік: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на право зайняття двокімнатної квартири загальною жилою площею 30.6 м.кв. будинку АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Лопатинської селищної ради народних депутатів від 26 грудня 1983 року. Право власності на будинок ОСОБА_6 набула на підставі судового рішення. В рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 12 листопада 1996 року де зазначається, що судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_6 про встановлення права власності на будинковолодіння, але не зазначається до кого було заявлено позов, чи хто є заінтересованою особою, якщо припускати, що провадження відбулось в окремому провадженні. Вважають, що судове рішення прийняте в окремому провадженні(хоча в виписці і зазначено позов задовільнити), без участі сторін, на основі заяви Заявника. Не менш важливим є те, що хоча приміщення були зайняті, а в нашому випадку - проживала малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий розгляд відбувався без залучення нас до справи. Незаконність такого провадження полягає в тому, що був наявний спір про право, але судовий розгляд відбувся як в окремому провадженні та ще й без участі заінтересованих осіб. Після цього, на підставі судового рішення було зареєстроване право власності і ми лише де-факто дізнались, що квартира знаходиться у власності іншої особи. Також вважає незаконним сам факт вчинення державної реєстрації БТІ права власності на будинковолодіння, яке зазначило, що право власності встановлюється на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.1996 р. про встановлення права власності на будинок в цілому і це при тому, що судове рішення відсутнє, а в наданій виписці не зазначається, що суд визнав право власності на будинок в цілому. Прийняття судового рішення та державна реєстрація права власності була здійснені без участі осіб, які законно проживали та проживають в будинку та без дослідження самого факту, що будинок значно збільшився в площі, в порівнянні з первинним станом, а всі добудови, які вчинялись, здійснювались за кошти держави, зокрема не було враховано, що в первинному стані будинок був одноповерховим, а за рахунок добудов станом на 1997 рік, даний будинок вже є двоповерховим. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 вересня 2017 року: «Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Будинок позначений в плані літерою «А» та цифрою №2, матеріал стін - цегла, а в цілому складається з восьми житлових кімнат, житловою площею 103,4 кв.м., та чотирьох кухонь. Загальна площа будинку складає 204,9 кв.м. До будинку відносяться такі господарські будівлі: сарай - «Б», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д». Зазначений житловий будинок належав, спадкодавцю на підставі виписки з рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 листопада 1996 року, зареєстрованої 20 березня 1997 року Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, записано в реєстрову книгу №693 (дублікат реєстраційного посвідчення видано Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.07.2016 року). ОСОБА_6 незаконно, без будь-яких правових підстав зареєструвала за собою право власності на житло, яке ніколи не перебувало в її володінні, яке вона не створювала та на момент реєстрації права власності - в даному житлі законно проживали інші люди на підставі, які вселились на підставі ордеру (а.с.118-121).

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, подали суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують на просять їх задовольнити. Проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечують у повному обсязі, оскільки предметом цього позову є вимога про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_4 шляхом виселення з місця проживання та зняття з реєстрації наступних осіб: ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Предметом судового розгляду є: перешкоди з боку відповідачів у користуванні моїм довірителем приватною власністю, а саме житловим будинком: АДРЕСА_5 ; здійснення користування відповідачами приміщеннями кв. АДРЕСА_3 даного будинку безоплатно, без укладення договору найму (оренди) житла із власником будинку. Для вирішення цього спору необхідно встановити та оцінити вищевказані факти. Посилання представника відповідача, що попереднє рішення прийняте без участі відповідачів, які на той час проживали та продовжують проживати у будинку є безпідставним, оскільки такі особи не були сторонами (учасниками) у даній справі, позовні вимоги до них не пред`являлись. Більше того, твердження відповідача про те, що він станом на 2020 рік проживає у спірному будинку, а у 1996 році розгляд справи відбувся без участі власника майна - Лопатинської селищної ради, не свідчить про порушення його прав оскаржуваним рішенням суду. Крім цього, зазначають, що відповідач звертався до Львівського апеляційного суду щодо оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.1996 року (справа №4811/21/20), однак судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із безпідставністю (рішення з ЄРСР додається).Враховуючи те, що підставою для визнання права власності за спадкодавцем ОСОБА_6 було рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.1996 року, яке набрало законної сили, відтак відсутні підстави для скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, оскільки ОСОБА_6 набула власність у передбаченому законом порядку. Зазначають, що відповідачі є лише наймачами спірної квартири, у зв`язку з чим у останніх відсутні підстави для звернення до суду із заявою про визнання як заповіту недійсним, в тому числі недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок. Іншими словами, об`єктивної неможливості для вирішення цього спору до вирішення судової справи за позовом відповідача не існує. Тобто, між цими двома справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально- правового зв`язку. І факти, встановлені в одній із справ, не будуть мати преюдиційного значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи. Крім цього, вважають, що безпідставне зупинення провадження у справі буде порушенням права позивача на розумні строки розгляду справи. Вважають, що дії представника відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (а.с.141-144).

Суд встановив, що на розгляді Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, яка судом не розглянута.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Оскільки рішення суду за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна буде впливати на результат розгляду даної справи, тобто позовні вимоги, які заявлені позивачем у даному спорі безпосередньо залежать від вирішення справи, яка перебуває у провадженні Радехівського районного суду Львівської області, суд робить висновки про те, що є всі підстави для зупинення провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Лопатиська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Лопатиська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2021 року.