Справа № 501/4290/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідач - ОСОБА_1 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500515258 від 10.09.2014 р. у розмірі 32872,78 грн., судовий збір у розмірі 2102,0 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,0 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.09.2014 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500515258 на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 12742,0 грн. зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом.

На підставі договору відступлення прав вимог №16-01/19/1 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 500515258 від 10.09.2014 р. Відповідач належним чином умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30236,02 грн., яку позивач просить сягнути з відповідача також судовий збір та витрати на правничу правову допомогу у розмірі 20000,0 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2020 року було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.78).

Зазначеною ухвалою суду відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ухвалу суду отримав 29.12.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованим поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

10.09.2004р. між ПАТ Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500515258 (а.с.11).

П.2.1 кредитного договору передбачає, що сума кредиту - 12742,0 грн.

10.09.2004 р. ПАТ Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений додаток №1 до кредитного договору №500515258 від 10.09.2014р. - графік погашення та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг (а.с.12-13).

Позивач право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500515258 від 10.09.2004р. мотивує тим, що:

- 21.06.2016р. між ПАТ Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу №1 за яким до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №500515258 від 10.09.2004р.;

- 26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений договорі факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА за яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №500515258 від 10.09.2004р.;

- 16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 за яким до нього (позивача) перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №500515258 від 10.09.2004р..

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що відповідач умови договору належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32 872,78 грн. яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -1 0280,17 грн.; нарахованих 3 % річних - 926,14 грн.; втрат від інфляції - 1710,62 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 12 755,85 грн.; заборгованості з пені - 7200,0 грн. Про що надав суду розрахунки (а.с.19,20,22).

Ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимоги стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №500515258 від 10.09.2004р, позивач обґрунтовує виключно договорами відступлення прав вимог та лише розрахунком заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог Позивача до Відповідача.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 04.07.2018р. № 75, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком Позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. Розрахунки ж заборгованості не є доказом підтверджуючим факт користування кредитними коштами, а є лише документом яким Позивач обґрунтовує заявлену суму, яку він просить стягнути в судовому порядку. Розрахунок має вторинне значення - має базуватися на даних доказів про рух коштів, а тому за відсутності останніх самого розрахунку є недостатньо для підтвердження руху коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обгрутування позовних вимог, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

П.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ст..141 ЦПК України не підлягають стягненню судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500515258 від 10.09.2014р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.О. Тюмін