Справа №573/1951/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А.О
Номер провадження 22-ц/816/915/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. про призначення експертизи задоволено.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

2) У випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час проведення експертизи.

Експертизу провести без об`єкта дослідження за матеріалами, наявними в справі.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

У розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинено до закінчення експертизи.

На вказану ухвалу позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити 454 грн судового збору, а також роз`яснено наслідки його несплати.

Вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 18 травня 2021 року, а його представник адвокат Конорєв В.О. 20 травня 2021 року.

25 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про неможливість сплати позивачем судового збору з економічних міркувань.

Відтак, оскільки позивачем у встановлений судом 10-денний процесуальний строк, тобто до 28 травня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук