overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2021
Справа № 501/1436/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненнів сумі 35000,00 грн. за вирахуванням податків та обов`язкових платежів, 840,80 грн. судового збору та 2899,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікацйний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» (адреса: 10001, м. Житомир, просп. Незалежності, 91/1, ).

Суддя Л.М. Семенцова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 579/968/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Буток Т.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/286/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

із секретарем судового засідання - Поклад Д.В.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Відповідач - ОСОБА_1

Треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва,

місце ухвалення судового рішення - м. Конотоп Сумської області

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, ЄДРПОУ - 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2400 грн. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/8070/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмадченко К.А. щодо проведення відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Лях М.Ю. перебуває цивільна справа №646/8070/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року було скасовано заочне рішення суду від 10.07.2020 року, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмадченко К.А. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор», оскільки, станом на сьогодні відповідач ОСОБА_1 утримується в умовах Державну установу «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, прибуди в підготовче судове засідання не може.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2 і 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, приймаючи до уваги, що відповідач тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення розгляду справи у розумний строк, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, Полтавський шлях, 99) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмадченко К.А. щодо проведення відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 27 травня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №33) провести в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» (м. Харків, Полтавський шлях, 99) за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/842/21
Номер провадження 2-о/555/69/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області Старостинського акругу №2 (с.Зірне) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересована особа : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області Старостинського акругу №2 (с.Зірне) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В позовній заяві позивач просить витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В.) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Березне Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Черкасової І.В.) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Березне Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 367/3002/21
Провадження №2-н/367/300/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

26.04.2021 до Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу та долученого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість боржнику ОСОБА_1 нарахована за період з 2.2018 по 3.2021.

Згідно дати підписання заяви про видачу судового наказу представником заявника та штампу реєстрації суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» була подана до Ірпінського міського суду Київської області у квітні 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 263/6447/21
Провадження № 2-о/263/372/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 189, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 липня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 643/9061/21
Провадження №2-н/643/2929/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1684/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/1684/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.1 частини першої ст.255,ст.ст.259,268,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/643/1168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська Державна нотаріальна контора, про стягнення коштів направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків м-н.Героїв Небесної Сотні,36, під.3) - для розгляду за підсудністю.

В ухвалі суду від 26.05.2021 помилково зазначено замість «Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків м-н.Героїв Небесної Сотні,36, під.3)» - «Комінтернівський районний суд м.Харкова»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2021, вказавши в ухвалі суду замість «Комінтернівського районного суду м.Харкова» - «Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків м-н.Героїв Небесної Сотні,36, під.3)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/63/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 10 березня 2021 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

у справі №295/63/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
22-ц/804/1150/21
264/881/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/881/18

Номер провадження 22-ц/804/1150/21

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служби України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кабінету Міністрів України на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Литвиненко Н.В., повний текст якого виготовлено 19 лютого 2021 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Кабінету Міністрів України залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: