overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3242/21
Провадження № 2-н/0274/355/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"31" травня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

17.05.2021 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6 275, 78 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст. 165 ЦПК України).

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №07-09/1330 від 25.05.2021 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 . Тобто відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 202/5502/20
Провадження № 2/202/499/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 459/407/21
Провадження № 2/459/434/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судових засідань Канюки В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 302,67 грн. судового збору..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
"21" січня 2021 р. Справа №489/7985/18
Провадження №2/489/981/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

за участю: представника позивача Чорнобривець Д., представника відповідача Тимощук К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 141, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Прокуратурі Миколаївської області судовий збір сплачений за платіжним дорученням №1838 від 04 грудня 2018 року у розмірі 1762 гривни.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Миколаївська місцева прокуратура №2, місце знаходження: м.Миколаїв, пр.Богоявленський 314.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 453/1226/20
№ провадження 2/453/66/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 02.10.2020 року звернулась до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 453/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підготовче засідання призначено на 30.11.2020 року.

Підготовче засідання відкладалось на 21.12.2020 року.

Ухвалою від 21.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено, клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено,клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Служби у справах дітей Сколівської РДА задоволено,залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Сколівської РДА підготовче засідання у справі відкладено на 20.01.2021 року.

В підготовче засідання 20.01.2021 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павкович О.В. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами позивача (смерть сина) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 247, 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком на 25.02.2021 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 523/849/21
Провадження №2/523/2213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Північтранс» (м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Північтранс» (м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги) про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Романівський районний суд Житомирської області
18 січня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом релігійної організації "КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО -КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В жовтні 2020 року адвокат Тарасенко Л.Л. звернувся до суду в інтересах релігійної організації "КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО- КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНИ" із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить житловий будинок АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що релігійна організація "КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНИ" є спадкоємцем ОСОБА_3 , однак, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із тією обставиною, що наданий нотаріусу заповіт не дає можливості ідентифікувати позивача як спадкоємця ОСОБА_3 , представник позивача просить визнати за релігійною організацією "КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО- КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНИ" право власності на спірне майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача залучено Романівську селищну раду Житомирської області.
В підготовче засідання учасники справи та їх представники, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом А релігійної організації "КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО -КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 8 лютого 2021 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 545/1958/20
Провадження № 2/545/143/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування», про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування», про відшкодування майнової шкоди.

11.01.2021 року при підготовчому судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Шидловська Н.М. в судовому засіданні просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог подана до суду до закінчення підготовчого засідання, до суду подані докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, позивачем доплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 545/1958/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю з ІІ «ІНВЕСТА», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування», про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Потетій