Справа № 495/4395/19
№ провадження 2/495/438/2021
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

"31" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_5,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/4395/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,

представника позивача - Власюк О.М. ,

представника позивача - адвоката Аваєвої Н.В. в режимі відео конференції,

представника відповідача - адвоката Шараг О.В., в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

28.05.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої адвокат наполягав на відведенні судді ОСОБА_5 від розгляду справи, оскільки, на його думку, є сумніви в неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Так, зазначав, що ним було подане клопотання про призначення експертизи, в результаті розгляду якого суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 було відмовлено ухвалою від 13.05.2021 року.

Вказує, що наведена відмова була з підстав тривалості розгляду справи та того факту, що ухвалою про призначення експертизи буде зумовлено зупинення провадження, що порушить усі розумні строки, до того ж наявні посилання, що відповідач не скористалась своїм правом подання відповідного клопотання у строк, встановлений законом, а доказів поважності причин пропуску такого не надала. Тож, з огляду на відповідну відмову суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, представник відповідача наполягає, що суддею ОСОБА_5 фактично було позбавлено ОСОБА_1 права на справедливий суд та обґрунтований, добросовісний та розсудливий розгляд справи.

За наведених вище обставин, наполягає на необхідності задоволення клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його безпідставності та необґрунтованості .

Представник відповідача наполягала на задоволені заяви про відвід судді, вказуючи на те, що вона є обґрунтованою та у відповідача дійсно є сумніви щодо неупередженості судді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку сторони позивача, представника відповідача, дослідивши заяву представника відповідача про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Між тим, з огляду на виключність підстав для відводу судді, наведених у чинному законодавстві України та характеристику критеріїв безсторонності та неупередженості судді, виходячи з того, що заявником окреслений єдиний довід щодо наведених критеріїв незадоволення клопотання про призначення експертизи, що жодним чином не підпадає під обставини для відводу судді, суд вважає мотиви клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію необґрунтованими, а отже приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначає, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, прийнявши до уваги обставини недовіри до суду, що окреслені відповідачем, та того факту, що у попередніх судових засіданнях сам представник позивача неодноразово висловлював думку про те, що має намір звертатися до Вищої ради правосуддя з метою притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, що у такій формі його стверджень звучало як недовіра судді, тому суддя вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, виходячи з недовіри учасників процесу головуючій судді ОСОБА_5 у справі за позовом Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, суд вважає необхідним заявити собі самовідвід та передати матеріали цивільної справи №495/4395/19 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

Матеріали цивільної справи №495/4395/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Тур - Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2021 року.

Суддя: