Номер справи 623/1563/18
Номер провадження 2-др/623/2/21
22 січня 2021 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Герцова О.М.
за участі секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області- Мітіної Віти Валеріївни про визнання не дійсними договорів оренди земельної ділянки,-
12 січня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким задоволенно позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання не дійсними договорів оренди земельної ділянки.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про вище вказані судові витрати позивача.
22 січня 2021 року представником відповідача директором ПП "Золота нива 1" Коритним В.В. надано до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, де просила відмовити у заяві у повному обсязі. А у разі повного або часткового задоволення судом заяви ОСОБА_1 просив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.
Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За нормою ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення, при цьому приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наданої суду позивачем копії квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 15.01.2021 року вбачається, що адвокату Волченку Геннадію Валерійовичу було сплачено 17 000,00 грн. ОСОБА_1 .
Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02 січня 2019 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє один рік; строк договору вважається продовженим на один рік на тих саме умовах, якщо за місяць до закінчення строку його жодна зі сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін).
Таким чином, відповідно до акту надання послуг №1 до договору про надання правової(правничої) допомоги, до задоволення підлягає надана правнича допомога до 02 січня 2021 року, тобто у межах дії договору, а саме:
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 23.05.2019 року - розмір винагороди без ПДВ 1000 грн.,
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 14.08.2019 року - розмір винагороди без ПДВ 1000 грн.,
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 17.09.2020 року - розмір винагороди без ПДВ 1000 грн.,
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 26.10.2020 року - розмір винагороди без ПДВ 1000 грн..
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 зробила наступний висновок: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені, відповідно положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача ПП "Золота нива 1" на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі - частково, відповідно до меж дії договору від 02.01.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ПП "Золота нива 1" у справі компенсації судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення повного рішення.

Суддя: О. М. Герцов