Справа №359/4218/21
Провадження №6/359/211/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглядаючи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

В травні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №64620504 з виконання дублікату виконавчого листа №2-710/1-10, виданого 7 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 160611 доларів США 71 цента, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становив 1283287 гривень 56 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В ході виконавчого провадження стало відомо про те, що 16 квітня 2008 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,2399 га з кадастровим номером :01:007:0067 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 ухиляється від державної реєстрації права власності на придбану ним земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2399 га з кадастровим номером :01:007:0067 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконан-ням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що об`єктом примусового виконання є виконавчий документ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва. Ця обставина свідчить про те, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Дніпровський районний суд міста Києва. Тому на підставі ч.1 ст.446 ЦПК України подане клопотання підлягає розгляду виключно Дніпровським районним судом міста Києва, а не Бориспільським міськрайонним судом.

Продовження розгляду подання та, тим більше, ухвалення судового рішення буде істотним перевищенням Бориспільським міськрайонним судом процесуальних повно-важень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не передбачені дії судді у випадку подання клопотань до неналежного суду. Подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються ст.31 ЦПК України, яка передбачає передачу справи на розгляд до уповноважено суду.

З огляду на це суддя вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, передати на розгляд Дніпров-ському районному суду м.Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець