22-ц/804/1754/21
263/8196/20
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за договором від 13 липня 2010 року № б/н, станом на 08 квітня 2020 року у розмірі 58154,41грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 43095,25 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 15059,16грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судовий збір у розмірі 1598,15грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 25.05.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення від 12.01.2021. В обґрунтування зазначено, що повний текст рішення він отримав 16.02.2021, після чого відразу ж звернувся за правовою допомогою, було складено апеляційну скаргу та 11.03.2021 подано через суд першої інстанції. Після ухвали Донецького апеляційного суду від 17.05.2021, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, ним була подана заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказана норма міжнародно-правового акту, ратифікованого Україною і такого, що став пріоритетною частиною національного законодавства, вказує на право кожного громадянина на розгляд його справи компетентним судом, встановленим законом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 були вжиті дієві заходи щодо оскарження рішення в апеляційному порядку, а також відсутність достовірних відомостей про отримання ним копії оскаржуваного рішення, з метою дотримання процесуального права сторони на апеляційне оскарження рішення, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, суд вважає обґрунтованими, а наведені причини - поважними. У зв`язку з цим, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування за зазначено, що апелянт є пенсіонером та інвалідом 3 групи, не має можливості працювати через захворювання та перенесену операцію, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія у розмірі 3360,17грн. Долучено в копіях: довідка МСЕК, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , виписка з амбулаторної картки від 19.03.2021, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, довідка Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, довідка Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

В постанові Верховного суду № 761/12145/17 від 02 серпня 2019 року наголошено, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позову майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76489,08грн) у 2020 році підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 2102грн (1,5% ціни позову).

Отже, за подачу апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі - 3153грн (2102 : 100 х 150).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи переконливість викладених заявником доводів, апеляційний суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2021 року підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відподвідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову складає 76489,08грн (сума заборгованості за кредитним договором, яку просив стягнути позивач), що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в силу вимог закону дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за відсутності необхідності їх допиту в судовому засіданні, з урахуванням наявних в справі матеріалів і доказів.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, та його поновленням, відповідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України, суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 3153грн за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 22 червня 2021 року.

Судді