Справа № 466/6548/20
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.І.І.

Справа 466/6548/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

за участі представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Рибенок М.М.

в с т а н о в и в:

21.08.2020 р. заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні №56075961 щодо визначення вартості майна, а саме: садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » та земельної ділянки, площею 0,0596 га (кадастровий номер :66:613:0018), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та визнати протиправною виконану суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі ОСОБА_3 незалежну оцінку вартості майна: садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » та земельної ділянки площею 0,0596 га (кадастровий номер :66:613:0018), що має цільове використання - для ведення садівництва, що належить ОСОБА_1 .

Скаргу обгрунтовує тим, що 28.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф T.Л. на підставі заяви ОСОБА_4 про примусове виконання та виконавчого листа №466/3318/15-ц від 22.09.2015 року, виданого Шевченківським районним судом міста Львова, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 pоку, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 928 236,00 грн. основного боргу за договором позики, 659 975,80 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 81 557,6 грн. 3% річних, а також 3 354,00 грн. витрат по оплаті судового збору. При цьому на момент відкриття виконавчого провадження залишок за виконавчим документом становив 1 586 625,97 грн.

У подальшому приватним виконавцем Вольф Т.Л. в рамках виконавчого провадження провадились виконавчі дії з опису, арешту, оцінки майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведених приватним виконавцем Павелків (Вольф) T.Л. у виконавчому провадженні № 56075961 без участі боржника ОСОБА_1 виконавчих дій, а саме: на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарвання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2018 року Приватни підприємством «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі Романюка Миросла Васильовича був наданий звіт про вартість описаного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що на підставі складеного суб`єктом оціночної діяльності висновку, належне йому майно було реалізоване з прилюдних торгів як таке, що не відповідає опису наявного йому майна, але й за ринковою вартістю майна, яка занижена у значно великих розмірах, а процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих приватним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості належного йому майна та безпосередньо вплинуло на права і обов`язки боржника в частині суми погашення якогось боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Крім того, приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. в порушення Класифікації видів цільового призначення земель (затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за№ 1011/18306), змінено вид цільового призначення переданої на реалізацію з прилюдних торгів земельної ділянки, кадастровий номер :66:593:0031, площею 0,0596 га, адреса: АДРЕСА_1 . Так, у державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №925869 від 26.06.2007 p., виданому ОСОБА_1 . Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, вид цільового призначення зазначено як «ведення садівництва», тоді як ця ж сама земельна ділянка була передана на реалізацію з прилюдних електронних торгах з наступними класифікаціями видів цільового призначення: «ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби».

На підставі викладеного, вважає дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. у виконавчому провадженні №56075961 по визначенню вартості майна - садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0596 га (кадастровий номер :66:613:0018), що має цільове використання - для ведення садівництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 - незаконними, а оцінку майна згідно зі звітом протиправною.

Просить скаргу задоволити.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

31.08.2020 представником стягувача подано до суду письмові пояснення в яких вважає скаргу безпідставною та просить залишити таку без розгляду (а.с.46-49).

12.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Фольф) Т.Л. подано до суду пояснення та заперечення на скаргу в яких скаргу заперечив та просив відмовити у її задоволенні (а.с.101-106).

Заявник у судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Мелешко М.І., який скаргу підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у скарзі.

Представник стягувача скаргу заперечив та дав аналогічні пояснення згідно письмових пояснень поданих до суду 31.08.2020 р., просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного викнавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.М. відкрила виконавче провадження ВП №56075961 на підставі виконавчого листа №466/3318/15ц, виданого 22.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 928 236,00 грн. основного боргу за договором позики, 659 975,80 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 81 557,6 грн. 3% річних, а також 3 354,00 грн. витрат по оплаті судового збору. При цьому на момент відкриття виконавчого провадження залишок за виконавчим документом становив 1 586 625,97 грн. (а.с.14-18).

24.09.2018 року постановою ВП № 56075961 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО Експерт»., яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 08.09.2017 за №870/17 фондом державного майна України 24.11.2015 р. для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання (а.с. 23-24).

У подальшому приватним виконавцем Вольф Т.Л. в рамках виконавчого провадження провадились виконавчі дії з опису, арешту, оцінки майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведених приватним виконавцем Павелків (Вольф) T.Л. у виконавчому провадженні № 56075961 без участі боржника ОСОБА_1 виконавчих дій, а саме: на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарвання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2018 року Приватни підприємством «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі Романюка Миросла Васильовича був наданий звіт про вартість описаного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 3 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої ст. 10 і частини першої ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 33 даного закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в даному випадку відсутні неправомірні дії приватного виконавця, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна не підлягає до задоволення.

Щодо покликань скаржника ОСОБА_1 в скарзі на оскарження оцінки спірного майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., то суд зазначає, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас звіт про оцінку майна, складовою частиною якого є висновок про вартість, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, та чинним законодавством не передбачено застосування щодо нього наслідків, пов`язаних із визнання протиправними та скасуванням юридичних актів.

Правову природу висновку експерта в даному аспекті було проаналізовано Великою Палатою Верховного суду у Постанові від 13.03.2018 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають ураховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 та від 08.05.2019 в справі №2-79/11, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III). При цьому, Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 в справі № 2-79/11 звертає увагу на те, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ). Згідно з ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник (скаржник), мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»(далі Національний стандарт №1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Щодо покликань заявника на те, що приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. в порушення класифікації видів цільового призначення земель змінено вид цільового призначення переданої на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :66:593:0031, слід зазначити, що приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. не передавалась на реалізацію земельна ділянка, кадастровий номер :66:593:0031. Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 17.10.2018 року приватний виконавець Павелків (Вольф) Т.Л. передала до ДП «Сетам» на реалізацію нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином приватний виконавецть ОСОБА_6 не змогла змінити цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер :66:593:0031.

Щодо посилання представника заявника - адвоката Мелешко М.І. на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року у справі №755/13922/20, згідно якого частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28.01.2019 p., із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки кадастровий номер :66:613:0018 загальною площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м у виконавчому провадженні № 56075961; скасовано протокол проведення електронних торгів №385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №324577- земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий № :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м. у виконавчому провадженні № 56075961; скасовано Акт про реалізацію нерухомого майна від 13.02.2019 p., складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у виконавчому провадженні №56075961 щодо реалізації лоту №324577: - земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018 загальною площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м.; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначеням для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власносності на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 і садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, то згадане рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021 року (апеляційне провадження №22-ц/824/1966/2021) та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича про визнання недійсним та скасування електронних торгів відмовлено.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК Україн и кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 77, 447, 451, 453 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам ст.453 ЦПК України, що у разі виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя: Ю. В. Донченко