справа № 198/615/17
провадження № 2/0198/1/21
20.01.2021
У Х В А Л А

20.01.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., представника ПАТ «Злато» (до перейменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк") Пиріг О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання Фермерського господарства «Зоря» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Злато" (до перейменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк"), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Злато" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ "Зоря" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

11.04.2012 між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладений кредитний договір № 72/12-KL. В забезпечення виконання зобов`язань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_1 , укладений договір поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителя для виконання боргових зобов`язань позичальника. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобов`язань у встановлені кредитним договором строки ПАТ "Златобанк" списав з депозитних рахунків ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн.

Крім того, 12.02.2015 між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

Позивач листом від 16.02.2015 повідомив ФГ "Зоря" про факт списання з його рахунків коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн., однак задоволення не отримав.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ФГ "Зоря" заборгованість за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 у розмірі 30 000 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованість за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.

В свою чергу, відповідачем ФГ "Зоря" подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору від 12.02.2015 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

В обґрунтування позову ФГ "Зоря" посилається на те, що вищезазначений договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, оскільки банк не мав встановлених законом повноважень на укладення договору факторингу, тому до ОСОБА_1 не могли перейти права кредитора у зобов`язанні. Крім того, з посиланням на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі № 198/305/15-ц вважає, що ОСОБА_1 в первісному позові просить вдруге стягнути грошові кошти за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

11.12.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання голови ФГ «Зоря» Зренка В.Г., підтримане представником ФГ «Зоря» та ОСОБА_2 адвокатом Кучеренко А.М. в судовому засіданні 28.12.2020, про закриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує така, що набрала законної сили, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 про закриття провадження у справі № 904/4850/18 щодо банкрутства ФГ «Зоря» у зв`язку з затвердженням мирової угоди між господарством-боржником та кредиторами, до числа яких входив ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

Також голова ФГ «Зоря» ОСОБА_3 просив закрити провадження за зустрічним позовом ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 та ПАТ «Злато» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заявивши про відмову від позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мелешко І.В. в судовому засіданні 28.12.2020 заперечував проти клопотання в частині закриття провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ "Зоря" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що: 1) за змістом вказаної норми процесуального права ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство не може вважатись рішенням, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 2) відрізняється розмір заявленої в первісному позові та в рамках розгляду справи про банкрутство ФГ «Зоря» кредитної заборгованості, що свідчить про відмінність предмета спору; 3) заборгованість ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 не погашена в повному обсязі.

Проти клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ФГ «Зоря» до ОСОБА_1 та ПАТ «Злато» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не заперечував.

Представник ФГ «Зоря» та ОСОБА_2 адвокат Кучеренко А.М. та представник ОСОБА_1 адвокат Мелешко І.В. в судове засідання 20.01.2021 не з`явились, просили провести судове засідання за їх відсутності.

Представник ПАТ «Злато» заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження за первісним позовом, оскільки на думку представника банку за складом учасників справи, розміром вимог, їх підставами та процесуальним порядком розгляду дана справа та справа № № 904/4850/18 не є тотожними. Також вважала, що заява про відмову від зустрічного позову не може бути задоволена через необґрунтованість.

Заслухавши представників учасників цивільної справи та вивчивши її матеріали, суд доходить таких висновків.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ФГ "Зоря" () про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання боржником кредитних зобов`язань за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та складалась з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованості за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних за користування несвоєчасно повернутими кредитними коштами та процентами.

Отже, між ОСОБА_1 як кредитором та ФГ «Зоря» як боржником на момент звернення до суду з даним позовом існував спір щодо боргових зобов`язань за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

Разом з тим, ОСОБА_1 в листопаді 2018 року ініційовано справу про банкрутство ФГ «Зоря» ().

Так, 05.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4850/18 прийнято до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство, а ухвалою від 15.11.2018 відкрито провадження у справі.

Офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному сайт Вищого господарського суду України 16.11.2018 року за № 55585.

Згідно з преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цим Законом встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Іншими словами ініціювання кредитором відкриття провадження у справі про банкрутство вже само по собі свідчить про існування між ним та боржником спору щодо боргових зобов`язань, які виникли до відкриття провадження та які не погашаються боржником.

Під час розгляду справи № 904/4850/18 про банкрутство Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.02.2019 визнав грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Зоря» в розмірі 3 524,00 грн (1 черга), 61 563 542,50 грн. (4 черга), 7 108 298,25 грн. (6 черга). Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено забезпечені заставою майна боржника вимоги в розмірі 5 185 871,83 грн.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали від 07.02.2019 виходить, що господарський суд серед іншого визнав й ті вимоги ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 72/12-КL від 11.04.2012 та договору про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015, а саме: 30 000 000,00 грн. за кредитом, інфляційні витрати в розмірі 27 203 132,88грн. та 3% річних в розмірі 3 444 657,53грн., із включенням їх до 4 черги задоволення.

Надалі, в рамках провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря» Господарським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала від 17.10.2019, якою затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником, а провадження закрито.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та / або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється шляхом укладення угоди між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Зміст частини 4 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить, що з моменту закриття провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди між кредиторами та боржником, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

З приписів викладених правових норм слідує, що з моменту затвердження судом в рамках провадження у справі про банкрутство мирової угоди та набрання цією угодою чинності, боржник та кредитори повинні керуватися виключно положеннями мирової угоди, а всі інші вимоги припиняються внаслідок погашення.

Умовами мирової угоди (пункти 3.3.2. та 3.3.3.), укладеної у справі № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря» та затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 передбачено, що:

- вимоги четвертої черги, а саме заборгованість ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 на суму 62 550 289,62 грн. підлягають прощенню (списанню) відповідно до статей 77-78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- заборгованість ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 четвертої черги відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у розмірі 10% від загальної суми вимог в розмірі 6 950 032,18 грн. підлягає відстроченню (строк погашення протягом 10 календарних днів з дня затвердження мирової угоди).

Ухвала про затвердження мирової угоди набрала законної сили з моменту прийняття, тобто 17.10.2019, в апеляційному порядку не оскаржувалась, а питання про її розірвання судом не розглядалось.

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Зоря», що виникли внаслідок невиконання кредитних зобов`язань за договором № 72/12-KL від 11.04.2012 та договором про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015, підтверджені та вирішені ухвалою суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/4850/18 про банкрутство, яка набрала законної сили та яка є обов`язковою для боржника ФГ «Зоря», кредитора ОСОБА_1 та всіх інших кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, та, по-друге, властивістю обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Стаття 232 Господарського процесуального кодексу України містить види судових рішень, які ухвалюються та постановляються господарським судом під час провадження у підсудних таким судам справах, до яких частиною 5 віднесено і ухвали, постановлені під час закінчення судового розгляду за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в силу статей 18 та 326 ГПК України такі ухвали є обов`язковими для виконання на всій території України.

Оскільки предмет, підстави і сторони у справі № 904/4850/18 та у цій справі № 198/615/17 є тотожними (стягнення заборгованості ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 , яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/4850/18 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі набрала законної сили та обов`язкова для сторін, суд вважає необхідним закрити провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Зоря».

Суд не приймає посилання адвоката Мелешка І.В. на наявність заборгованості ФГ «Зоря» перед ОСОБА_1 як підставу для відмови у закритті провадження у справі, оскільки статтею 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що наслідком невиконання мирової угоди може бути виключно її розірвання за ініціативою кредитора в межах провадження справи про банкрутство.

Щодо твердження представника третьої особи за первісним позовом ПАТ «Злато» про те, що банк не брав участь у розгляді Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4850/18 про банкрутство ФГ «Зоря», тому ці справи не є тотожними за складом учасників, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження треті особи входять до складу учасників справи, однак не є сторонами спору.

Разом з тим, оцінюючи підстави для закриття провадження за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен взяти до уваги склад сторін у справі, а не взагалі всіх учасників справи. З огляду на тотожність справ саме за складом сторін та з урахуванням інших чинників, суд вважає, що є підстави для закриття провадження за первісним позовом.

Заява голови ФГ «Зоря» Зоренка В.Г. про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом та закриття провадження у справі також підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.ст. 13, 49, ч. 1 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це відповідну заяву, а суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відмова прийнята судом.

При цьому процесуальне законодавство не містить такої вимоги до заяви позивача про відмову від позовних вимог як необхідність пояснення причин таких дій або зазначення будь-якого іншого фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання голови ФГ «Зоря» Зоренка В.Г. про закриття провадження у цивільній справі.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Злато", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012.

Прийняти відмову від позову Фермерського господарства "Зоря" та закрити провадження за зустрічним позовом Фермерського господарства "Зоря" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Злато" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20.01.2021.

Суддя К. М. Гордієнко