Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1535/20
Номер провадження 2/292/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, який є головуючим і діє від імені суду, відповідно до ст.34 ЦПК України, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Волкова П.О. звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання на 11.01.2021 року на 11 год. 30 хв., розгляд якого відкладено на 10.02.2021 року.

19.01.2021 року представник позивачки-адвокат Волков П.О. звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забепечення даного позову , а саме:

- до набрання рішенням у справі № 292/1535/20 законної сили, зупинити дію рішення 15 сесії, 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області() від 28.05.2019 року № 336, в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0518 для створення громадського пасовища ;

- заборонити Мартинівській сільській раді Пулинського району, її правонаступникам та іншим особам , фізичним особам -підприємцям, юридичним особам усіх форм власності , вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :10:000:0518 .

Статтею 153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи положення ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до сатті 150 ЦПК України, позов забезпечується :

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За правилами частини третьої вище згаданої норми ЦПК , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами частини сьомої-восьмої статті 153 ЦПК , суд про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з"ясувши розмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати заявник, позовним вимогам, рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, обґрунтувавши необхідність вжиття таких заходів, суд дійшов до наступного висновку .

Так, заявником на підтвердження заяви про забезпечення позову не додано доказів щодо того, що будь-яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності впливатиме на права та обов`язки позивачки щодо зупинення дії рішення 15 сесії, 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області(ЄДРПОУ 04347456) від 28.05.2019 року № 336 ,з огляду на те, що вказане рішення не є предметом судового розгляду та у позовній заяві, на обгрунтування позову , посилка на дане рішення відсутня .

При цьому, наявність самого по собі позову про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності, в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 15сесії, 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області(ЄДРПОУ 04347456) від 28.05.2019 року № 336 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний заявником спосіб забезпечення позову, не є розмірним із предметом спору.

Заявлений спосіб забезпечення позову жодним чином не може сприяти в майбутньому виконанню можливого рішення суду.

Заява про забезпечення позову вмотивована припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника .

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка звернувся до суду з позовом про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на порушення прав позивачки, однак це є вирішення питання обґрунтованості або ж необґрунтованості позову, яке перевіряється під час розгляду спору по суті і не повинно розглядатись при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Проте, заявник не зазначає, а судом встановлено відсутність об`єктивних підстав вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В даному випадку, забезпечення позову не є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивачки .

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обсягу позовних вимог, наданням належної оцінки спірним правовідносинам, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову представника позивачки-адвоката Волкова П.О., задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Волкова П.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц