Справа №469/1055/20
2/469/426/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року с.м.т.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В. В.

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Матвєєнко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді.

До початку судового засідання представник відповідача СТОВ «Маяк» Матвєєнко І. Ю. через канцелярію суду надав письмову заяву про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20 (а.с.46-47).

Заява обґрунтована тим, що 19.01.2021 року під час перевірки інформації по справах відносно СТОВ «Маяк» у Брезанському районому суді Миколаївської області на на офіційному сайті суду «Судова влада» за посиланням https://couart.gov.ua/fair/sud/1403, відповідачу випадково стало відомо, що у Звіті про автоматизований розподіл по справі №1403/1055/20 від 18.01.2021 (https://couart.gov.ua/log documents/2451830/1403/), зазначена інформація, яка відноситься до іншої справи (кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ) та яка не повинна там бути визначена взагалі.

На думку заявника, з викладеного вбачається, що під час визначення суді для розгляду цивільної справи №1403/1055/20, за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», до інформаційної системи суду була внесена інформація, яка не стосується вказаної цивільної справи, а стосується іншого кримінального провадження, а саме: у графі «Вибір учасників із колегії судді-доповідача» зазначена інформація, що розподіл здійснено для розгляду справи по заяві засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку суду І1403;868198І.

Оскільки вказане кримінальне провадження не має жодного відношення до цивільного позову ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» та жодним чином не повинно зазначатися під час визначення судді для розгляду цивільної справи в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), на думку заявника, вказана обставина свідчить про наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Посилаючись на наведені обставини представник відповідача СТОВ «Маяк» Матвєєнко І. Ю. просить задовольнити заяву про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Маяк» Матвєєнко І. Ю. заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, і просив відвести головуючого по цивільній справі №469/1055/20.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі заперечували, посилаючись на її безпідставність.

З`ясувавши думу сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначає, що під час визначення суді для розгляду цивільної справи №1403/1055/20, за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», до інформаційної системи суду була внесена інформація, яка не стосується вказаної цивільної справи, а стосується іншого кримінального провадження, а саме: у графі «Вибір учасників із колегії судді-доповідача» зазначена інформація, що розподіл здійснено для розгляду справи по заяві засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку суду І1403;868198І.

Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, на положення якої посилається заявник обґрунтовуючи заяву про відвід судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді разом з доданими до неї матеріалами надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області 18.12.2020 року (а.с.1-19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 (а.п.20).

Згідно Довідки керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області Пономаренко Л.Г. від 20.01.2021 року (а.с.56) наданої головуючому судді у цивільній справі №1403/1055/20 (номер провадження 6/469/426/21) за наслідками перевірки доводів представника відповідача СТОВ «Маяк» Матвєєнко І. Ю., викладених у заяві про відвід судді (а.с.56), 18.12.2020 року при автоматизованому розподілу позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді, позовна заява розподілена судді ОСОБА_4 , про що в КП «Д-3» сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки суддя Тавлуй В.В. приймав участь в колегії для розгляду іншої справи, яка створена в КП «Д-3», відповідно до повідомлення технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, запис участі в колегії для розгляду іншої справи відображається у звіті про автоматизований розподіл справ між суддями та не впливає на правильність та законність розподілу судових справ між суддями.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду цивільної справи №1403/1055/20 (номер провадження 6/469/426/21), і вважає, що у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю наявності обставин, якими обґрунтовується заява про відвід головуючого судді.

На підставі ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відвід головуючого по цивільній справі №469/1055/20 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний тексту ухвали складено 21 січня 2021 року.

Суддя: