Справа №477/987/21
Провадження №2-з/477/36/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 01.12.2020 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1966 про стягнення з позивача заборгованості за договором № 004-145523- 180113 від 18.01.2013 року. Також просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на свою користь 22 289 грн. 51 коп. грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом від 01.12.2020 року зареєстрованим у реєстрі за № 1966 та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на свою користь 3 131 грн. 70 коп. грошових коштів, стягнутих у якості основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63891709 з виконання виконавчого напису від 01.12.2020 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1966.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 63891709 з виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», вчиненого 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на договорі № 004-13 від 18.01.2013 року, - до набрання рішенням суду по справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що заявлений ним захід забезпечення позову взаємопов`язаній з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Табінським О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 149-154, 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63891709, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом № 1966, вчиненим 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за договором № 004-13 від 18.01.2013 року.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. та Управлінню з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, для виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.А.Саукова