Справа № 509/5023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - Люкинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 25.04.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. в реєстрі за №2704.

Припинити обтяження речових прав ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,7 кв.м., житловою 87,5 кв.м.;

Стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовое засідання не зявився, орднак надав заяву про слухання српави у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" 25.01.2021 року, 02.03.2021 року та 31 березня 2021 року у судовому засіданні не був присутній, судові повістки на 25.01.2021 року, 02.03.2021 року отримував, на 31 березня 2021 року сповіщений, про що свідчить розписка.

На думку представника відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, та представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - відмовити.

Представник відповідача має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко