КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3658/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5821/13-ц

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу Акціонергоно товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - задоволено.

Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалити нову про відмову в задоволені скарги в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи. В судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали був відсутній. Копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_1 27 листопада 2020 року.

Відомості про отримання апелянтом копії ухвали Святошинського районного суду м. Києвавід 25 листопада 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Апелянт ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва25 листопада 2020 року - 15 грудня 2020 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2020 року.

Згідно даних ЄДРСР ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року була направлена в реєстр 01.12.2020 року, зареєстрована 02.12.2020 року, а оприлюднена 03.12.2020 року.

Проте ОСОБА_1 не надав до суду відомостей щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду, яка була направлена йому судом першої інстанції 27 листопада 2020 року та не зазначив причину ознайомлення його з вказаної ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 14.12.2020 року, тоді як вона була оприлюднена в реєстрі 03.12.2020 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтування вимог про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року із відомостями про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Шум Л.М., за скаргою Акціонергоно товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: