УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/669/18

провадження № 22-ц/4809/478/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він та його представник не отримували копію оскаржуваного рішення, хоча неодноразово зверталися до суду стосовно отримання належним чином оформленого повного тексту судового рішення.

Зазначені обставини не можуть бути визнані судом належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як його представник ОСОБА_3 особисто поставив підпис в розписці щодо повідомлення про наступний розгляд справи та брав участь в судовому засіданні 06.06.2019, що підтверджується судовою розпискою та протоколом судового засідання (а.с. 213, 223-224).

В судовому засіданні 06 червня 2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На проголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з?явилися (а.с. 226)

Повний текст рішення складено 14.06.2019 (а.с.232).

Згідно супровідного листа, копії оскаржуваного рішення були направлені сторонам 24.06.2020 (а.с.234). Районним судом двічі було направлено копії рішення на ім?я ОСОБА_1 , однак вони повернулися до суду з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 239, 240). Заяви від відповідача чи його представника ОСОБА_3 про видачу копії оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду 24 грудня 2020 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження представника відповідача адвоката Деркаченка Ю.О. підтверджуються договором-дорученням про надання правової допомоги № 15-04/47 від 01.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що станом на 24 грудня 2020 року (дата подання апеляційної скарги) минуло більше одного року з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, крім того, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на проголошення вступної та резолютивної частин рішення не з?явилися, про видачу копії оскаржуваного рішення до суду не зверталися.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань