Справа № 2-1786/11
Провадження № 6/161/386/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось в суд із вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-1786/2011 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1010/ФКВ-07 від 12.11.2007 у розмірі 168225,64 грн. та судові витрати по справі 1699,11 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист по справі № 2-1786/2011 на підставі якого, в подальшому відкрито виконавче провадження № 56791276.

02.10.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги. Згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до позичальників банку в тому числі ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1786/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі 2-1786/2011 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1010/ФКВ-07 від 12.11.2007 у розмірі 168225,64 грн. та судові витрати по справі 1699,11 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, після ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, згідно Договору № 2307/К від 02.10.2020 право вимоги за кредитним договором № 1010/ФКВ-07 від 12.11.2007, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Дельта Банк», як стягувачем, та ОСОБА_1 як боржником, отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача у зобов`язані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 2-1786/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1010/ФКВ-07 від 12.11.2007, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 2-1786/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта