Справа № 201/2094/21
Провадження № 2/201/1722/2021
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

27 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова Д.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про скасування рішення державного реєстратора від 25.02.2020р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.03.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2020р., визнання права власності на квартиру (позовна заява підписана представником позивачаадвокатом Черненковим Д.В. (діє на підставі ордеру від 03.02.2021р. а.с. № 17)).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 02.03.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с. № 70).

В порядку усунення недоліків 29.03.2021р. представником позивача - адвокатом Черненковим Д.В. було подано уточнений позов, де серед іншого було зазначено ще одну третю особу - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамову В.М. (а.с. № 78-89).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 13.04.2021р. позовну заяву було прийнято до провадження, призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 124).

Одночасно з відкриттям провадження по справі цією ж ухвалою було витребувано докази від Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а також від приватного нотаріуса Київського МНО Шевченко І.Л. належним чином завірену копію договору про відступлення прав за іпотечним договором № 014/137372/3182/74/1, посвідчений 26.11.2018р. за реєстровим № 1399.

На ухвалу судді Ткаченко Н.В. 13.04.2021р. в частині витребування доказів приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л. направлено належним чином завірену копію договору про відступлення прав за іпотечним договором № 014/137372/3182/74/1 (а.с. № 142-143).

Управлінням державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ухвала судді Ткаченко Н.В. 13.04.2021р. в частині витребування доказів не виконана, втім начальник управління О.Золотоноша повідомила суд про те, що зберігачем реєстраційних справ у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Дніпрі є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (а.с. № 145-146).

27.05.2021р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черненкова Д.В. просив витребувати належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 вже від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР. В цій самій заяві представник позивача просив розгляд цього клопотання проводити за його відсутності, після чого відкласти підготовче засідання для отримання відповіді на ухвалу суду (а.с. № 183).

Представник обох відповідачів адвокат Скочко О.А. (діє за ордерами від 19.04.2021р. а.с. № 134, 136) проти заявленого клопотання про витребування доказів заперечень не висловила.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату були повідомлені належним чином (а.с. № 125-133).

За вищезазначеного підготовче засідання 27.05.2021р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету позовних вимог у цій цивільній справі, Управлінням державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ухвала судді Ткаченко Н.В. від 13.04.2021р. не виконана, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 вже від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова Д.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна) про скасування рішення державного реєстратора від 25.02.2020р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2020р. задовольнити.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58)

належним чином завірену копію реєстраційної справи стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.