Справа № 754/7549/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1 до подання позовної заяви подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення, чинення перешкод ОСОБА_1 чи членам її родини у користуванні кв. АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи в суді про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстраційних дій; накласти арешт на квартиру.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності квартира належала ОСОБА_1 та членам її сім"ї на праві приватної власності у рівних частках. У 2004 році ОСОБА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , що виникла внаслідок знайомства і дружніх відносин та під впливом придбання їй та іншим членам сімї іншого житла, а також одруження з заявницею, заволодів квартирою, улавши договір купівлі - продажу квартири з ОСОБА_3 . На підставі довіреностей ОСОБА_2 уклав правочин, хоча довіреність від імені заявниці є підробленою, що було встановлено висновками Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Також підробка довіреності від імені ОСОБА_4 підтверджується довідкою Уманської виправної колонії, в якій зазначено, що довіреність у станові не завірялась та не реєструвалась. Як стало відомо, 19.08.2005 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу квартири. На даний час родина заявниці, які були власниками квартири, померли. спадкоємицею яких є ОСОБА_1 , яка є рідною матірю останніх. Після укладання договору купівлі - продажу спірної квартири з ОСОБА_5 , остання взяла в ПАТ "Кредитпромбанк" в кредит кошти під іпотеку спірної квартири та зникла. Працівниками прліції відповідні відомості внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України. На даний момент досудове розслідування зупинено до розушуку підозрюваних. Натомість на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2013 визнано недійсним розпорядження органу приватизації Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та визнано нікчемним свідоцтво про право власності на житло. Тобто, наразі квартира належить територіальній громаді, а заявниця офіційно зареєстрована та проживає. Проте 13.05.2021 невідомі особи зламали замок вхідних дверей та увірвалися до квартири, у звязку з чим було викликано декілька нарядів поліції та слідчо - оперативну групу. Внаслідок неправомірних дій осіб внесено відрмості до ЄРДР за ст. 162 КК України. Як виявилося, приватним нотаріусом 15.12.2020 було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на підставі іпотечного договору від 16.12.2005, хоча на спірну квартиру було накладено декілька арештів цим же нотаріусом 20.09.2006 та 28.01.2013 слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.. На даний час спірна квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вона змушена звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстраційних дій для захисту власних інтересів, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та завдати заявнику значної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищезазначене у заяві, є ризик відчуження вказаного майна, що призведе до порушення прав позивача, тому суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення, чинення перешкод ОСОБА_1 чи членам її родини у користуванні кв. АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи в суді про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстраційних дій; накласти арешт на квартиру.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту та заборона вчиняти дії, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

Сам по собі факт звернення позивача до суду з даним позовом свідчить про наявність спору між сторонами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає обґрунтованими посилання, що третя особа, яка на даний час є власником нежитлового приміщення, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені нею обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Ухвалу в частині забезпечення позову необхідно направити до Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках забезпечення позовних вимог судом, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення, чинення перешкод ОСОБА_1 чи членам її родини у користуванні кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - ,м. Київ, вул. Грушевського, 4.

Суддя