overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6982/15

провадження № 22-ц/818/3843/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 17 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинський районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Дата документу 26.05.2021 Справа № 937/313/21
Єдиний унікальний №937/313/21
Провадження №22-ц/807/2210/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/638/1321/21
27.05.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук Віталія Віталійовича, ПАТ «КБ Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича про визнання договору іпотеки припиненим,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук Віталія Віталійовича, ПАТ «КБ Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.
Визнати Договір іпотеки №10-128 від 04.11.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті ворота» визнати припиненим.
Вилучити відомості з реєстру іпотек №10449472 від 04.11.2010 року, зареєстрованому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.В.
Вилучити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №10449090 від 04.11.2010 року, зареєстровану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.В.
Зобов`язати ПАТ «КБ Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію повернути оригінал Договору купівлі-продажу від 06.09.2010 року нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути в дольовому порядку з ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук Віталія Віталійовича, та ПАТ «КБ Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 539/737/21
Провадження № 2/539/529/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,
представника відповідача адвоката Коряка А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.
Ухвалою суду від 25 березня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
17.05.2021 позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відмову від позову, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відмову від позову, додатково пояснив, що йому відомі наслідки відмови від позову.
Представник відповідача адвокат Коряк А.В. не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це є правом позивача.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки позивач власноручно подав до суду заяву про відмову від позову, і судом прийнята його відмова від позову, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.
Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 182/2070/21
Провадження № 2/0182/1769/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на час його навчання.

Провадження по справі відкрито 23.04.2021 року та постановлено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності, у якій на позові наполягає, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач відзив на позов не подавав. Про розгляд справи повідомлявся за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.20). Конверт з ухвалою про відкриття провадження, а також повісткою про виклик повернувся суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.35).

Крім того, про розгляд справи відносно нього у суді ОСОБА_2 був завчасно повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.38).

Також, на зазначений у позові номер телефону ОСОБА_2 судом направлено смс-повідомлення про виклик до суду, яке, як вбачається з довідки, відповідач отримав 27.04.2021 року (а.с.31).

Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за його відсутності, у якій просив позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи те, що судом були використані всі передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак він у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи та той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому згідно зі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 149/1962/20
Провадження № 22-ц/801/1408/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 149/1962/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 02 червня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 676/7047/18
Номер провадження 2-во/676/45/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі в справі №676/7047/18, а саме зазначити вірно код ЄДРПОУ боржника 23832341 замість помилково вказаного коду 1.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/7047/18, провадження № 2/676/69/20, суд вважає, що допущена помилка у виконавчих листах підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі по виконанню судового рішення від 22 липня 2020 року в цивільній справі за № 676/7047/18, провадження № 2/676/69/20 , виданому Кам`янець - Подільським міськрайонним судом від 22 липня 2020 року про стягнення з Національного природного парку "Подільські товтри" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 118210 гривень 40 коп. з врахуванням розміру податків і зборів , які підлягають відрахуванню від заробітної плати, в графі «Боржник» код ЄДРПОУ боржника - Національного природного парку «Подільські товтри» : 23832341, замість помилково вказаного - 238323341

Виправити помилку у виконавчому листі по виконанню судового рішення в цивільній справі за № 676/7047/18, провадження № 2/676/69/20 , виданому Кам`янець - Подільським міськрайонним судом про стягнення з Національного природного парку "Подільські товтри" на користь на користь держави судового збору в сумі 1238 гривень 66 коп., в графі «Боржник» код ЄДРПОУ боржника - Національного природного парку «Подільські товтри» : 23832341, замість помилково вказаного - 238323341

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 569/3919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 716/1839/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

за участю секретаря - Барабащук О.А.

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сірик І.С.
Провадження №8/523/5/21
У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судовий наказ виданий Суворовським райсудом м. Одеси від "02" листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судовий наказ виданий Суворовським райсудом м. Одеси від "02" листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-426 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами судовий наказ виданий Суворовським райсудом м. Одеси від "02" листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити на 01 березня 2021 року на 12 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов