Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/1181/20
Справа №554/1181/2020
Провадження № 2-ві/554/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про відвід судді Гольник Лариси Владленівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Головуючому у справі судді Гольник Л.В. заявлено відвід представником позивача у справі, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді. Представник позивача, зазначає, що суддя Гольник Л.В., порушує та ігнорує норми процесуального права, що має систематичний характер, що є достатньою підставою вважати, що ставлення судді є упередженим та суб`єктивним (а.с.92-94).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Гольник Л.В.) від 18.01.2021 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (а.с.102, 103).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.01.2021 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О., котра канцелярією суду передана судді 18 січня 2021 року (а.с.104).

Відповідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

В судове засідання відповідач не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

В судове засідання третя особа не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Гольник Л.В. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Гольник Л.В. є, на думку представника позивача, ряд процесуальних порушень. Таким чином, представник позивач не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гольник Л.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольшанської Оксани Борисівни про відвід судді Гольник Лариси Владленівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 20 січня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко