overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/969/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23998/18.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 червня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Номер провадження: 22-ц/813/7513/21
Номер справи місцевого суду: 509/2398/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС», треті особи ПАТ «ВЕКТОР БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про скасування рішення про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 626/1325/21
Провадження № 2-н/626/316/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим за період з 01.02.2020 року по 01.05.2021 року, заборгованість складає 1116,25 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 ( двісті двадцять сім) грн.00коп. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/8399/21

Провадження № 2-н/522/1159/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 39 488,31 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит для встановлення місця реєстрації боржника. Згідно з інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у місті Одеса та Одеській області.

Таким чином, не має можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на встановлене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 185/4099/21
Провадження № 2/185/2423/21
у х в а л а

31 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 1441 м. Маріуполь, про зняття арешту з майна, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 1441 м. Маріуполь, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на автомобіль було накладено арешт на підставі листа Київського районного суду м. Донецька.

Процесуальним законодавством (цивільним/кримінальним) не передбачено підстав для накладення арешту на майно на підставі листа суду.

Підставою для накладення арешту може бути лише відповідне судове рішення (ухвала/постанова/рішення/вирок) ухвалене у відповідному провадженні (цивільному або кримінальному).

Позивачем не зазначено відповідного судового рішення та номера справи чи провадження, яким було накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що позивач просить зняти арешт з рухомого майна, то положення ст. 30 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зазначено доказів того, що накладення арешту на майно має відношення до розгляду зазначених у позові справ відносно позивача.

Отже, якщо позивач наполягає на тому, що арешт було накладено на майно судовим рішенням Київського районного суду м. Донецька, то позивачу необхідно зазначити докази в обґрунтування цих обставин, а саме відомості про таке судове рішення, у тому числі номер справи, номер провадження, дату такого судового рішення тощо.

Якщо ж арешт було накладено не на підставі судового рішення, то позивачу необхідно зазначити підстави звернення з позовом саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а не за правилами ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 1441 м. Маріуполь, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/4309/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 27 травня 2021 відкрито провадження у справі.

Позивач подала клопотання про витребування доказів у ТзОВ «Споживчий центр» :

-кредитного договору укладеного в електронній формі;

-графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із запитом на отримання вказаних документів, який залишений без реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом із тим в поданому клопотанні не зазначено дату та номер кредитного договору, який необхідно витребувати, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3809/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.04.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 977 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень) 88 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.04.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 977 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень) 88 копійок та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 18.05.2021 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у 2015 році з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30.04.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 977 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень) 88 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1901/20
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задоволено. Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказано номер трудової книжк, а саме зазначено номер трудової книжки « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ». У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Крижопільського районного суду від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши вірно:

-«Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 видана 29 травня 1989 року Крижопільською автошколою ДОСААФ, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/223/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - м. Горлівка, Донецька обл., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, 7, код ЄДРПОУ 2614649.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше: 17.05.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 229/2020/18
Провадження № 2-п/229/21/2021
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із зяавою, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 05.07.2018 року у справі 229/2020/18 Дружківським міським судом за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

Одночасно у заяві заявник просить поновити строк для звернення із даною завою.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію рішення заявником отримано 21.05.2021 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звертається 25.05.2021 року.

Тому суд вважає, що клопотання підлагає задоволенню, і відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із даною заявою підлягає поновленню.

Заява подана в порядок, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 212,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.06.2021 о 10-30 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 28.05.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 174/798/20
п/с № 2/174/40/2021
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Зіненко Є.І.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вільногірського міського суду було відкрито провадження в цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 27.12.2020 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відзив подано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. встановлено порядок дослідження доказів та обсяг їх дослідження.

6. розглянуті клопотання представників сторін.

7. вчинені інші дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2021 року о 14.00 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 2, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик