УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про застосування зустрічного забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести кошти на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області у розмірі 102527,30 грн. у якості зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року забезпечено позов до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на належне ПАТ «МТБ Банк» нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Накладанням арешту на майно ПАТ «МТБ Банк» завдаються збитки.

На час надходження заяви справа №766/18359/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання перебувала на розгляді Херсонського апеляційного суду.

14.05.2021 року з відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа №766/18359/20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ухвалою від 17.11.2020 року забезпечено позов до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на належне ПАТ «МТБ Банк» нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана ухвала залишена без змін Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.02.2021 року.

Таким чином, зустрічне забезпечення щодо заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року в межах заявленої суми не застосовується (ч.2 ст. 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 766/19082/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович.

Позивачем заявлено вимоги про припинення права власності банку на спірне нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію на підставі яких перейшло право власності на предмет іпотеки нерухоме майно позивачки до банку - іпотекодержателя без дотримання передбаченої законом та договором процедури позасудового способу задоволення вимог за договором.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Таким чином, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представник ПАТ "МТБ Банк" просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 102527,30 грн., посилаючись на можливі збитки.

Проте, як вбачається із наданих матеріалів справи, заявник не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які свідчать про те, що вжиті Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року заходи забезпечення позову до його подання, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належного ПАТ "МТБ Банк", призводить до збитків власника майна.

Таким чином, враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірної квартири, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «МТБ Банк» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин