Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 671/1957/20

провадження № 61-9039ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вароди Павла Борисовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Вароду П. Б. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Слід зазначити, що заявниця оскаржує судове рішення з підстав вирішення питання щодо стягнення судових витрат, що не пов`язано з вимогами позову і не стосується суті спору, тому вона не повинна оплачувати судовий збір за подання даної касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Вароди Павла Борисовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині скасування рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/1957/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев