Провадження №2/337/209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В., в якому позивачка просить визнати договір дарування кіоску (МАФ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.12.2018р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удаваним правочином.

06.11.2020р. ухвалою суду за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

20.01.2021р. представником позивачки ОСОБА_2 подане письмове клопотання про поновлення процесуальних строків для витребування доказів та про витребування доказів, в якому вона зазначила, що таке клопотання не було подано разом з позовною заявою через обмеження часу, оскільки позов необхідно було подати протягом десяти днів після звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ч.4 ст.152 ЦПК України. Просить поновити строк для звернення до суду з клопотання про витребування доказів та з метою повного, всебічного, об`єктивного та справедливого розгляду справи просить витребувати:

- з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Ленінського районного суду м.Запоріжжя письмові відомості щодо наявності в провадженні судів справ, у яких ОСОБА_4 в період часу з 2014р. по 2021р. була/є відповідачем, боржником та надати копії процесуальних рішень, прийнятих за результатами розгляду справ;

- з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області письмові відомості щодо відкритих/закритих виконавчих проваджень, боржником по яких була/є ОСОБА_4 в період часу з 2014р. по 2021 р. та надати копії документів виконавчого провадження.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання та саме клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі. Додатково представник позивачки зазначила, що вказане клопотання подано нею після ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось 19.01.2021р., вказані докази мають значення для справи, оскільки підтверджують факт наявності боргів у ОСОБА_4 .

Представник відповідачки проти задоволення клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим, при цьому зазначила, що представник позивачки не надала жодних доказів про неможливість самостійного отримання вказаних відомостей стороною позивача.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, а також викладені в клопотанні про поновлення строку про витребування доказів підстави, суд вважає за необхідне поновити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання позивачки про витребування доказів суд враховує, що згідно з ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивачка та її представник, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, підстав для витребування таких доказів суд не вбачає та приходить висновку, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76,77, 83, 84, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання договору дарування удаваним правочином - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова