Справа № 629/6349/19
Номер провадження 2/629/471/21
18.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши в м. Лозова Харківської області цивільну справу №629/6349/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, представник позивача - адвокат Кондра Лідія Степанівна,-
Провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Відповідачем надано письмові судові дебати, в яких ОСОБА_1 зазначив викладене у письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Як вказав позивач, ним були виконані всі дії, щодо виконання договору в повному обсязі.
Перебуваючи за межами України, абонент користувався послугою мобільного Інтернету в роумінгу, за номером телефону НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_1 . Внаслідок чого виникла заборгованість у ОСОБА_1 .
Проте, як вказує позивач, ОСОБА_1 не оплатив за послуги зв`язку, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду.
З вище викладеного, враховуючи матеріали справи, судом встановлено, що документи, надані представником позивача разом з позовом, свідчать про те, що договір було укладено З Крацовим І.Л., а позов подано до ОСОБА_1 , тобто до іншої особи.
Той факт, що ОСОБА_1 підтверджує факт укладення договору з даним товариством не може свідчити про те, що ним було укладено саме це договір і ця заборгованість стосується його.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, договір укладено з ОСОБА_1 , який належним чином не виконував зобов`язання за договором та у зв`язку з чим виникла заборгованість у ОСОБА_1 , однак позов подано до ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для дослідження заперечень відповідача та надання оцінку іншим доказом, зважаючи на те, що надані позивачем додатки до позову стосуються іншої особи, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити факти.
Судове рішення ґрунтуватися на припущеннях не може.
Зважаючи на вище викладене, з урахуванням того, що позов подано до особи, яка не укладала договір, наявний в матеріалах справи, та заборгованість стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , враховуючи відсутність інших належних та допустимих доказів того, що даний договір стосується відповідача у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, сплата судового збору покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити в повному обсязі.
Повний текст рішення було виготовлено 28.05.2021 року.
Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про сторони:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», , р/р НОМЕР_6 в АТ «Раффайзен Банк Аваль», МФО 380805, адреса: м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук