У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження, боржник СТОВ Агрофірма «Барвінківська»,

в с т а н о в и в:

Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною скаргою. Просить поновити строк на подання скарги; скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 31.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 55864402, та судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на орган державної виконавчої служби.

Скаргу обґрунтовано тим, що Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, його позов до відповідачів СТОВ АФ «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області, третя особа: СТОВ АФ «Подолівська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, оскарження рішення комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві та встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 і зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволений частково.

Поновлено його на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська».

Скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року.

Зобов`язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року.

Стягнуто із СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто із 27.03.2014 по час розгляду справи судом у розмірі 135812, 96 грн. та 32360,27 грн. суми індексації, а також 79581,39 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та витрати на правову допомогу у розмірі 7684,47 грн., 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди,а всього - 267754,62 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі 611/876/14-ц касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» залишено без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року залишено без змін.

Вказане рішення суду виконане частково, а саме не виконано в частині поновлення його на роботі.

10 грудня 2020 року він випадково дізнався про те, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області 31 серпня 2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 55864402, яку скаржник просить скасувати, оскільки рішення суду від 20 листопада 2017 року в частині поновлення його на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» не виконане.

Крім того, стягувач просив поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважний причин, так як копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 55864402 він не отримував.

В судовому ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. При цьому зазначив, що про закінчення виконавчого провадження № 55864402 він дізнався лише 10 грудня 2020 року, випадково, оскільки постанову державного виконавця від 31.08.2020 він не отримував, копію наказу про «прийняття» (як зазначено в наказі) на роботу з 27.03.2014 він вперше побачив у судовому засіданні при розгляді його скарги. Крім того, звернув увагу, що в наказі зазначено "прийняти" його на роботу, а не «поновити», як вказано у рішенні суду від 20.11.2017, тому цей наказ вважає недійсним.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишний А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. До суду надав заперечення на скаргу, в яких, просив суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 31.07.2020 на адресу відділу надійшла заява боржника від 31.07.2020 про те, що рішення згідно виконавчого документу ним фактично виконане в повному обсязі. До листа була додана копія наказу від 01.07.2020 № 192/1-к, згідно якого стягувана прийнято на роботу з 27.03.2014. Окрім цього до листа додана копія поштового повідомлення про те, що відправлення № 773 особисто отримане стягувачем 02.07.2020. Однак, як слідує з викладеного у листі, стягувач не з`явився до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» та не надав трудову книжку для внесення в неї запису про прийом на роботу.

31.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження направлена на адресу стягувача за вих. № 51713 від 31.08.2020 простим поштовим відправленням, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника СТОВ Агрофірма «Барвінківська» Шпаковський Д.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 , вказуючи на те, що СТОВ Агрофірма «Барвінківська» рішення суду від 20.11.2017 фактично виконане у повному обсязі. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 виданий, однак ОСОБА_1 до роботи не приступив. Посилання ОСОБА_1 на те, що в наказі зазначено «прийняти» на роботу, а не «поновити», пояснює тим, що цей наказ виготовлений у спеціальній програмі кадрового діловодства, де зазначені всі реквізити на виконання рішення суду, і зауваження ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника боржника СТОВ Агрофірма «Барвінківська» Шпаковського Д.І., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, про існування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 31.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 55864402 він дізнався випадково лише 10 грудня 2020 року, оскільки постанову державного виконавця від 31.08.2020 не отримував. Вважає, що державний виконавець свідомо не направив йому цю постанову з метою позбавлення його права оскаржити її. Після цього він звернувся із скаргою до суду. На даний час, рішення суду про поновлення його на роботі не виконано.

Додана до заперечень на скаргу головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишним А.В. копія супровідного листа № 51713 від 31.08.2020 про направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 55864402 від 31.08.2020, не спростовує тверджень ОСОБА_1 щодо неотримання вказаної постанови, оскільки в судовому засіданні при огляду цивільної справи № 611/876/14-ц встановлено, що така постанова на адресу суду не надходила та доказів отримання цієї постанови представником боржника суду також не надано та тверджень заявника іншими доказами не спростовано.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві Положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи за скаргою обставин, час, з якого стягувач дізнався про порушення свого права, заходи щодо впровадження карантину на території України, суд вважає за можливе строк на звернення до суду із скаргою поновити.

Судом установлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , 23 лютого 2018 року головним державним виконавцем Тертишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55864402 з примусового виконання виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області № 611/876/14-ц від 14.02.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська».

Відповідно до копії наказу СТОВ АФ «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 прийнято на посаду тракториста-машиніста з 27.03.2014.

Згідно, долученої державним виконавцем до заперечень на скаргу, копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишним А.В. закінчено виконавче провадження № 55864402 з примусового виконання виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області № 611/876/14-ц від 14.02.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська».

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03.2018 задоволено заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 28.03.2018 про роз`яснення виконавчого документа. Роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017, а саме: «Ухвалити, що на виконання зазначеного рішення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська з 27 березня 2014 року має бути виданий наказ (розпорядження) та на його підставі внесено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні оглянуто оригінал трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що в ній відсутній запис про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості виконання рішення про поновлення на роботі. Так, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку щодо передчасності та протиправності оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2020 року, оскільки вона постановлена в порушення вимог ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», так як рішення суду від 20.11.2017 не виконане. Отже, вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування неправомірної постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55864402 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження, боржник СТОВ Агрофірма «Барвінківська» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020.

Скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №55864402.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська