overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2021
Справа № 937/4041/21
Провадження № 2-н/937/746/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» травня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії, відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 2, 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Сметаніна
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя: А.В. Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/775/21
Справа №754/8132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2001 року, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних долях.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.04.2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 8397,69 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 113,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 4198,84 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 464,85 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 169,34 грн.
-судового збору в загальній сумі 113,50 грн.
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 4198,84 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 464,85 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 169,34 грн.
-судового збору в загальній сумі 113,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
233 Справа № 224/4376/13-Ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 травня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та про видачу дублікатів судового наказу, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
До суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить: - визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судових наказів; - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу щодо кожного з боржників за справою №224/4376/13-ц; - видати дублікати судового наказу за справою №224/4376/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6205,04 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу та про видачу дублікатів судового наказу, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 07 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржників, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/961/21
Провадження № 2/191/315/21
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

11 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 13-10 годин 11 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №672/406/21
Провадження №2/672/253/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, на підготовку та подання відзиву на позов та подання доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, з метою забезпечення належної реалізації права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 червня 2021 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1621/20

Провадження № 6/568/20/21

26 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Преміум Лігал Колекшн" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про заміну стягувача у справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Преміум Лігал Колекшн" про заміну стягувача.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 01 червня 2021 на 12:30 год. в приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивлів, вул. І.Франка, 8).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1278/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №275/1278/19 за поданням начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 11 лютого 2021 року суддею Лівочкою Л.І. у смт. Брусилові, повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року скасувати, постановивши нове судове рішення про відмову у задоволенні подання начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України.

Стягнути з Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 454 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 545/1571/21
Провадження № 2-н/545/311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 27.05.2021 року надійшла відповідь на запит від Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області № 02-40/465 від 27.05.2021 року, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1122 зроблений Шевченківським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області від 17.08.2019 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 9 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа №155/747/21
Провадження №2/155/508/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С., а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8394/2021
справа № 753/6539/17
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, постановленого суддею Колесником О.М. 09 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінгруп фактор», про визнання договору поруки недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 05 липня 2021 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 2-26/2010
Провадження № 6/342/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою в якій просить постановити ухвалу, згідно з якою в рамках виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-26/2010 замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 442, 446 ЦПК України та підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

З урахуванням викладеного, заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2) на 15 год. 50 хв. 03 червня 2021 року з викликом учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.