Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/15/2021 Справа № 641/8236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживала спільно однією сім`єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 07.07.2004 року до дня смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, на момент її смерті з нею спільно проживала та була зареєстрована з 07.07.2014 року ОСОБА_3 , яка 15.09.2020 року звернулася до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 02.10.2020 року ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_2 приблизно з 1981-1982 років, з якою разом працювала. Вони потоваришували, та у зв`язку з тим, що у неї були складні відносини з батьками, ОСОБА_4 запросила її пожити у неї вдома, на що вона погодилася та тривалий час проживала разом з ОСОБА_5 та її сім`єю у трикімнатній квартирі по АДРЕСА_1 . Під час проживання між ними склалися добрі дружні стосунки. А у 2004 року вони почали мешкати разом у придбаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . На придбання квартири АДРЕСА_3 вона надавала грошові кошти від продажу квартири, яка залишилася їй після смерті батьків. Також, зазначила, що мешкаючи разом з ОСОБА_2 вони вели спільне господарство, придбавали речі, їжу, сплачували за комунальні послуги.

Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви про встановлення факту підтримав та, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В наданому до суду відзиві на заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю представник заінтересованої особи Харківська міська рада Закревський А.О. зазначив, що заявник посилається у своїй заяві на обставини щодо спільних з ОСОБА_2 дій, а саме: здійснення оплати комунальних послуг, спільні покупки їжі, іншого майна, тощо. Однак, зазначені посилання не підтверджуються заявником належними письмовими доказами, а гуртуються тільки на показаннях свідків, які відповідно до правових висновків Верховного Суду по справі № 129/2115/15-ц, не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту. Також, зазначив, що не можуть бути беззаперечними доказами спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 , документи щодо їх спільної реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Крім того, заявником не додано даних щодо відсутності зареєстрованого шлюбу протягом останніх п`яти років до часу смерті ОСОБА_2 у зв`язку з чим Харківська міська рада оспорює факт, що заявник дійсно проживав однією сім`єю із спадкодавцем, та існують всі підстави для звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, тобто із вказаної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За загальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа вказує мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та надати докази його існування.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Під час розгляду справи в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1990-х років, та вони разом працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом мешкали по АДРЕСА_4 . Після смерті батьків ОСОБА_2 , у останньої залишилися великі борги за квартиру, а тому ОСОБА_9 продала належну їй квартиру з метою щоб погасити вказані борги. Після вказаних обставин, вони втрьох переїхали мешкати в район Одеської. Також, вказала, що після смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали удвох. Коли померла ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснила всі заходи для поховання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона з 1976 по 1986 роки мешкала по АДРЕСА_1 . З ОСОБА_9 вона познайомилась у 1980 році, коли остання мешкала у її подруги ОСОБА_2 , яка мешкала з батьками. Приблизно в 2000 році після смерті батьків ОСОБА_12 продала квартиру своїх батьків для того щоб погасити борги за квартиру належну ОСОБА_2 , та провести приватизацію квартири. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали разом з літа 1980 року. Після продажу трикімнатної квартири вони придбали двокімнатну квартиру, де проживали втрьох, а саме: сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Крім того, пояснила, що вона часто бувала в гостях у них, а тому їй відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були у добрих відносинах, допомагали один одному, тобто мешкали разом, як родичі. Вона вказала, що до судового розгляду їй взагалі не було відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є родичами, так як багато років тому ОСОБА_14 сказала їй, що ОСОБА_12 є їх родичкою.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту метою звернення до суду із вказаною заявою є встановлення юридичного факту, а саме що ОСОБА_1 , проживала спільно однією сім`єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 07.07.2004 року до дня смерті ОСОБА_2 , та є необхідним для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої на запит суду копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2 встановлено, що у Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 896/2020 після померлої ОСОБА_2 відповідно до матеріалів якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини зверталася ОСОБА_1 а також з претензією кредитора звертався представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення юридичного факту спільного проживання заявниці однією сім`єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з 07.07.2004 року до дня смерті ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом про встановлення юридичного факту, а саме, того що ОСОБА_1 , проживала спільно однією сім`єю з померлою ОСОБА_2 з 07.07.2004 року до дня смерті ОСОБА_2 на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -М. Ю. Онупко