УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)ціна позову та майнові вимоги позивача зазначені у різних грошових одиницях.

2)позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3)подані позивачем копії документів до позовної заяви для суду та інших учасників справи, належним чином не завірені.

Так відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4)Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В позовній заяві позивач просить поділити майно, яке було придбано в період шлюбу. Однак не надає суду завірених належних чином правоустановчих документів на це майно.

Окрім цього, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить визнати спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками по 1/2 кожному співвласнику: квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , земельну ділянку площа 0,3743 га (кадастровий № 322188802:27:151:0152) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 , земельну ділянку площа 0,25 га (кадастровий № 322188802:27:151:0151) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_3 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 , збереження у сумі 40 000,00 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 доларів США.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 41,42,43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи ті обставини, що об`єкти нерухомого майна, які позивач просить визнати спільною частковою власністю та поділити, розташовані у різних містах, а позовна заява не містить відомостей та доказів на підтвердження цих відомостей щодо окремої вартості цих об`єктів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності даного позову Вишгородському районному суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, а також зазначити та підтвердити доказами окрему вартість кожного з об`єктів нерухомого майна, які позивач просить визнати спільною частковою власністю та поділити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 30, 83, 84, 95,175,177,185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна