Справа № 477/2071/20
Провадження № 2-о/477/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу віл 26 липня 1971 року за № 1743, посвідченого Жовтневою державною нотаріальною контрою Миколаївської області, зареєстрованого в КП «ММБТІ» від 27 липня 1971 року за № 685.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 1971 року за № 1743, посвідченого Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області та зареєстрованого в КП «ММБТІ» від 27 липня 1971 року за № 685 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогодні вона планує розпорядитися належним їй майном. При звернені до реєстратора речових прав з метою зареєструвати своє право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу в графі покупець її прізвище, ім`я та по батькові помилково вказано як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з помилкою у правовстановлюючому документі не може реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження майном, тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника селищної ради, не заперечує проти задоволення вимог.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами письмових доказів судом встановлено наступне.

26 липня 1971 року заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, зареєстрований в КП «ММБТІ» від 27 липня 1971 року за № 685 (а.с. 5-6, 7).

Водночас у договорі прізвище та ім`я покупця вказано « ОСОБА_1 ». В реєстраційному посвідчені її ім`я російською вказано « ОСОБА_1 ».

З огляду на довідку надану КП «ММБТІ» 02 листопада 2020 року власником вказаного житлового будинку станом на 28 грудня 2012 року є ОСОБА_1 (а.с. 8).

Суд приходить до висновку, що під час виготовлення документа були допущені помилки при написанні прізвища та ім`я покупця, оскільки прізвище та ім`я заявника « ОСОБА_1 » є співзвучними з прізвищем та ім`ям особи, яка зазначена як власник в правовстановлюючому документі - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з підпунктом 4 частини 1 ст. 24 зазначеного Закону у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з частиною 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 липня 1971 року №1743.

Обставин, які спростовують заяву ОСОБА_1 , в процесі судового розгляду справи не встановлено.

Суд приходить до висновку, що при написанні прізвища та імені заявника було допущено орфографічну помилку. Докази, що спростовують зазначене, суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що підтвердження належності заявнику договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 липня 1971 року за №1743 необхідне для реалізації прав як власника, тобто має юридичне значення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 319, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Б-Пурт Киглинського району Кіровської області, договору № 1743 купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими до нього надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26 липня 1971 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, зареєстрованого в КП «ММБТІ» від 27 липня 1971 року за № 685.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, адреса: вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, ЄДРПОУ - 04376682.

Повний текст рішення буде складений та підписаний 21 січня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко