Справа № 750/9718/20
Провадження № 2/750/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої чернігівської державної нотаріальної контори, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту,

встановив:

у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_2 , а зараз належить ОСОБА_1 .

Позов мотивує тим, що за життя його батьку ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1 .

Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина і позивач у встановленому законом порядку звернувся до Другої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

10.03.2020 року нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А. Г. видав позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування вказаного будинку.

Під час оформлення у нотаріуса документів останній повідомив позивача про інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203503448 від 10.03.2020 року, з якої вбачається обтяження у вигляді заборони (архівний запис): власник: ОСОБА_3 , будинок АДРЕСА_2 , архівна дата 03.06.1998, дата виникнення 22.11.1991, № реєстра 125-1, внутр. №EF4С314151.

Тобто, внаслідок накладеного обтяження на будинок, позивач позбавлений права вільно користуватися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. При цьому, йому взагалі невідомо, яким чином ОСОБА_3 , який не є ані його родичем, ані кредитором чи поручителем або заставодавцем, спромігся внести обтяження у вигляді заборони на будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Від представників відповідачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник першої чернігівської державної нотаріальної контори просить прийняти рішення з урахуванням змін у законодавстві з питань реєстрації обтяжень, а саме відсутність у них доступу до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що першою чернігівською державною нотаріальною конторою 22.11.1991 накладено заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення про видачу позики №19115 від 15.11.1991 Деснянського відділення ощадбанку №57, яка надавалась ОСОБА_3 в сумі 1000 руб. строком на 3 роки (а.с. 32).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2020 на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження у вигляді заборони (архівний запис), 14.09.2006 за №3733116 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний номер 6043CHERNIGOV1, архівна дата 03.06.1998, дата виникнення 22.11.1991, № реєстра 125-1, внутр. №EF4С314151, власник ОСОБА_3 .

10.03.2020 державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 . Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з житлового будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю на праві особистої приватної власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2020, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , наявність обтяження у вигляді заборони порушує його право як власника на вільне володіння та розпорядження майном, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до першої чернігівської державної нотаріальної контори(м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, ), акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 11, ) про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.09.2006 за №3733116 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, додаткові дані: архівний номер 6043CHERNIGOV1, архівна дата 03.06.1998, дата виникнення 22.11.1991, № реєстра 125-1, внутр. №EF4С314151.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 28.05.2021.

Суддя