overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6069/17
Провадження № 6/202/158/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Єлишева Костянтина Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

02.06.2021 року на адресу суду від представника АТ «Кредобанк» Єлишева К.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у зв`язку із запровадженим на території України карантином.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 цієї статті під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник АТ «Кредобанк» клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків заявника, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 11:30 год. 10.06.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником заявника власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Єлишева Костянтина Юрійовича задовольнити.

Провести судове засідання за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначене на 11:30 год. 10.06.2021 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником заявника Акціонерного товариства «Кредобанк» Єлишевим Костянтином Юрійовичем власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1280/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/588/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 22 червня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
01.06.2021 Справа № 756/7748/21
унікальний № 756/7748/21
провадження № 2-н/756/348/21
У Х В А Л А

«01» червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника 19 травня 2021 року звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих додатків, заявник Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період у тому числі до 19 травня 2018 року.

Враховуючи ті обставини, що заявник звернувся до суду 19 травня 2021 року, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд, керуючись вимогами ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 405/3476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не підписана ним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що позовну заяву не підписано позивачем, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 724/720/21
Провадження № 2/724/302/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, що діє в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, що діє в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю на 09:30 годину 17 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження 2-н/311/295/2021
Справа № 311/1665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З листа Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №10.1-17-921 від 11.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпрорудне не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для

повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/2684/20 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7868/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 березня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до розгляду на 23 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі6

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 15.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 635, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 200 ч. 3, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 635 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Провадження №2/263/55/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25.10.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович, про визнання заповіту недійсним..

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 06 листопада 2019 року 23 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок №9/с судової інженерно-технічної експертизи від 12.04.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час надійшов висновок за результатами проведення інженерно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи, продовживши підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.254,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович, про визнання заповіту недійсним.

Продовжити у справі судовий розгляд, призначивши підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко