Справа № 629/4252/16-ц
Провадження № 2/629/5/21
УХВАЛА

20.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача-адвоката Салія Дмитра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 08 грудня 2020 року клопотання представника позивача задоволено частково, зокрема, витребувано з міськрайонного Управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої в Управлінні, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153.

З листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 22.12.2020 року за №9-20-14.2-10052/0/19-20 вбачається, що міськрайонне Управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути володільцем інформації, витребуваної ухвалою суду від 08.12.2020 року. Одночасно зазначено, що у разі надходження до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ухвали з вірним зазначенням особи, у якої знаходиться доказ, вказану інформацію, у разі її наявності у Головному управлінні, буде невідкладена надано суду.

13 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Салія Д.В. про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригіналу угоди від 20 жовтня 2011 року №1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої в міськрайонному управління Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що представник позивача-адвокат Салій Д.В. просив розглянути заявлене ним клопотання без його участі та задовольнити клопотання в повному обсязі. Представник позивача-адвокат Жмуд А.С. надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача, проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з урахування клопотання експерта по надання додаткових матеріалів та необхідності проведення у справі раніше призначеної судово-почеркознавчої експертизи, попереднього часткового невиконання ухвали суду про витребування доказів від 08 грудня 2020 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача-адвоката Салія Дмитра Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої в міськрайонному управління Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153 - для огляду та належним чином завірену її копію - для долучення до матеріалів справи.

Копія ухвали направити до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження за адресою: 61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, 8-9 поверх) для виконання в строк до 22 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова