Справа № 523/7567/20
Провадження №2/523/3531/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недостовірними висловлювання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викладені у висновку експертів Бюро психологічних досліджень Журавльової М.О. від 26 липня 2019року №23/19; визнати висновки, що викладені у вказаному висновку експертів недостовірними та такими, що порушують його немайнові права на повагу його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, зобов`язавши ФОП ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, яка викладена у згаданому вище експертному висновку.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від ФОП ОСОБА_2 копію аудіозаписів на цифровому носієві з цифровим підписом, які зафіксовані у висновку експертів №23/19 під час досліджень, зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задовольнити.

Представники ОСОБА_3 вважали, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Інші учасники розгляду справи були повідомлені про час та місце розгляду справи судом належним чином. В судове засідання не з`явились без поважних на те причин.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, питання забезпечення доказів передбачено параграфом 8 Главою 5 «Докази та доказування» Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), зокрема статтею 116, частинами першої та другої, якими передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами частини першої-третьої статті 118 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В розумінні частини першої статті 116 ЦПК, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, вносячи на розгляд суду заяву про забезпечення доказів, позивач не надає ґрунтовні посилання на ймовірну втрату у майбутньому аудіозапису. Такі твердження ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстава для забезпечення доказів.

Крім того, слід зазначити, що копія аудіозапису, який просить витребувати позивач не є предметом розгляду справи, а є лише складовою частиною експертного висновку від 26 липня 2019року №23/19, який і є предметом дослідження у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтею 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 24.05.2021р.

Суддя