Провадження № 4-с/947/55/21
УХВАЛА

25.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Габріелян А.А. до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати дії державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Габріелян А.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габріелян А.А. від 31.01.2021 року про арешт майна боржника в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: Рівненська область с. Граблі, площею 0,13 га, кадастровий номер :22:029:0394 під забудову для подальшого проживання учаснику бойових дій.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О..

Матеріали вказаної скарги підлягають направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю)виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту матеріалів наданої скарги вбачається, що на виконанні у державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Габріелян А.А. перебуває виконавче провадження ВП №46384603 з виконання виконавчого листа №564/2277/14-ц виданого 11.11.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Таким чином, суддею встановлено, що відповідний виконавчий лист було видано Костопільським районним судом Рівненської області, тобто судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Костопільський районний суд Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови, є Костопільський районний суд Рівненської області , з урахуванням положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31, ст.ст. 447, ч.1 ст. 448 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.