ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у справі за позовом КС Взаємний кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В. про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КС Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КС Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим.

21 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. посилався на те, що вказаним складом суду проводився розгляд апеляційної скарги поданої ним в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у справі №201/16024/13-ц, провадження №22-ц/803/5375/20 та було проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, та апеляційним судом у цьому ж складі суду переглядалася в апеляційному порядку питання щодо виконання рішення суду у одному і тому ж виконавчому провадженні. Враховуючи викладене, вказані обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Інститут відводу існує й для гарантування права особи на справедливий суд, якому вона довіряє.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. заявляє про недовіру складу суду, оскільки він не вважає, що цей склад суду є таким, якому він може цілком та повністю довіряти, наведені обставини фактично сформували сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом КС Взаємний кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус С.В. про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до КС Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КС Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим, та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін.

Отже, спір у справі №22-ц/803/5375/20 та у справі, що переглядається, стосується предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , з виконання рішення суду у одному і тому ж виконавчому провадженні, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. слід задовольнити, справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді