233 Справа № 233/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

15 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Малінова О.С., у якій зазначено, що суддя Малінов О.С. незаконно відкрив провадження у справі та відстрочив сплату судового збору позивачці, а не залишив позов без руху; незаконно допустив до участі у справі у якості представника позивачки адвоката Варбана О.В.; не задовольнив у попередньому судовому засіданні відвід представник позивачки; не надав процесуальний документ про вирішення цього питання. Вважає, що наведені доводи дають підстави сумніватись у неупередженості судді.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України та враховуючи клопотання представника відповідача питання про відвід розглядається у судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, представник позивача вважав, що підстав для відводу судді Малінова О.С. немає.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений представником відповідача є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, мають надуманий характер, хибне трактування норм цивільного процесуального кодексу. Так, питання про відкриття провадження у справі та відстрочення сплати судового збору віднесено до виключної компетенції судді, і ця ухвала не може бути окремо оскаржена (стаття 353 ЦПК України); питання про відвід представника позивачки адвоката Варбана О.В. було розглянуто у попередньому судовому засіданні та вирішено ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати, оскільки такий порядок передбачений ст.259 ЦПК України, а також роз`яснено сторонам, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду ч.2 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Іншого обґрунтування заява не містить.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Малінову О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя