СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1992/19

пр. № 2/759/266/21

28 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

встановив :

ОСОБА_2 заявила позов до колишнього чоловіка ОСОБА_3 , за яким просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на її користь 155 271,05 грн. на компенсацію за відступлення частки у праві власності на легковий автомобіль KIA CARNIVAL, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , інше майно, що придбане сторонами у шлюбі, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та легковий автомобіль KIA CARNIVAL, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у користуванні відповідача.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.02.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав, натомість подав зустрічний позов про визнання за ним права особистої приватної власності на все майно, зазначене в первісному позові, пославшись на те, що це майно придбане ним за особисті кошти.

Зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним, про що судом 22.05.2019 року постановлена ухвала, що занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 201року, на задоволення клопотання відповідача, у справі призначено товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості спірного майна, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Проте, експертиза не була проведена через те, що відповідач не виконав вимоги ухвали щодо оплати послуг експерта.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року провадження в справі було відновлене, а ухвалою від 30 листопада 2020 року справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заявах позивача.

Відповідач в суд не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, підстав для задоволення чергового клопотання про відкладення розгляду справи суд не знайшов.

Судом встановлено таке.

Сторонами визнається і це знаходить своє підтвердження доказами, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , рішенням Святошинського районного суду від 10 жовтня 2018 року шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилась з матір`ю.

З огляду на правовстановлюючі документи вбачається, що в період перебування сторін у шлюбі було придбано майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 60.40 кв.м. ( зареєстрована на відповідача 13.08.2012 року); однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 52,6 кв.м. ( зареєстрована на відповідача 27.08.2015 року); легковий автомобіль KIA CARNIVAL, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , (зареєстрований на відповідача 24.02.2010 року).

Доводи відповідача про те, що вказане майно придбане виключно за належні йому кошти не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Напроти, з огляду на характеристики майна, часу його придбання, того факту, що майно було придбане за обопільною згодою подружжя, суд приходить до переконання, що це майно було придбане за спільні кошти сторін і в інтересах сім`ї, а відтак належить їм на праві спільної сумісної власності, відповідно до ст. 368 ЦК України, та ст. 60 СК України.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

З огляду на вказані норми вбачається, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Можлива компенсація вартості за частку у майні одному з подружжя у разі його згоди.

Виходячи з того, що дитина сторін залишилась з позивачем, суд погоджується, що останній в порядку поділу має бути виділено двокімнатну квартиру, що разом з іншим, дозволить сторонам забезпечити належні умови для утримання, навчання, виховання дитини.

Разом з тим, суд вважає, що присудження позивачу компенсації за відступлення частки у праві власності на автомобіль призведе до невиправданого дисбалансу у праві власності сторін на спірне майно, а тому автомобіль та однокімнатна квартира в порядку поділу мають відійти відповідачеві.

Отже, первісний позов підлягає задоволенню частково, відповідно наведеного вище висновку суду. Підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Витрати позивача на забезпечення розгляду справи та правову допомогу, за такого рішення, мають бути їй компенсовані відповідачем пропорційно частці задоволених вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову судом не вживались.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 60.40 кв.м.), в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 52,6 кв.м.) в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на легковий автомобіль KIA CARNIVAL, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Право спільної сумісної власності сторін на вказане в рішенні майно припинити.

В задоволенні решти вимог первісного позову та вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7850 грн. 50 коп. судового збору, та 3000 грн. на компенсацію витрат з правої допомоги, а всього стягнути 10850 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua).

Головуючий Сенько М.Ф.