19.01.21 Справа № 469/535/19
2/469/149/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Мілюченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивачі 30 травня 2019 року звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів матеріальну шкоду у розмірі 16 303 грн., на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати у розмірі 22 363,35 грн. та судовий збір в сумі 1536,80 грн., посилаючись на те, що в період з 19 по 22 грудня 2017 року з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є третя особа ОСОБА_8 та у якій проживає позивач, текла гаряча вода в квартиру, належну позивачам, внаслідок чого належна відповідачам квартира АДРЕСА_2 була затоплена та завдано шкода майну, що знаходилося в квартирі.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Баранов В.Л. заявив клопотання від 03 грудня 2020 року про витребування:
- у позивачів - оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;
- з архіву Березанського районного суду Миколаївської області - матеріали справи № 469/35/18 для огляду у судовому засіданні та звірки/порівняння з письмовими доказами, наданими представником позивача до позовної заяви від 30 травня 2019 року у справі № 469/535/19;
- з районного органу приватизації (Березанської районної державної адміністрації та Березанського бюро технічної інвентаризації) оригінал інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_3 та оригінал реєстраційної книги № 6, у якій зроблено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі.
Клопотання обгрунтоване існуванням обгрунтованого сумніву у достовірності наданих позивачем копій дубліката свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, засвідчених представником позивачів ОСОБА_3 , та їх правовій природі, так як у дублікаті свідоцтва про право власності зазначено, що квартира знаходиться у одноквартирному будинку, який таким не є; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить інформацію про те, що квартира АДРЕСА_4 житловою площею 28,5 кв. м. є п"ятикімнатною, що є неможливим при такій житловій площі.
Крім того, представник відповідача зазначав, що позивач ОСОБА_1 18 січня 2018 року вже звертався до Березанського районного суду Миколаївської області з такими самими позовними вимогами та з тих же підстав (справа № 469/35/18); до позовної заяви позивачем надавались копії свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1998 року, відповідність яких оригіналу також була засвідчена представником позивача ОСОБА_3 .
У обох позовних заявах представником позивачів ОСОБА_3 було зазначено, що оригінали документів, копії яких додано до позовних заяв, знаходяться у позивача.
Реєстраційний напис на цьому правовстановлюючому документі містить інформацію про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване у реєстраційній книзі № 6 за реєстровим № 757 11 лютого 1998 року, свідоцтво про право власності на житло видане районним органом приватизації згідно з розпорядженням (наказом) від 11.02.1998 року № 406; власниками цього об"єкта нерухомого майна вказано інших осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким і має належати право вимоги у спірних правовідносинах відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.
Представник відповідача вважає, що зазначені у клопотанні докази мають значення для визначення осіб, які мають право вимоги у спірних правовідносинах, та які є дійсними власниками квартири АДРЕСА_3 , та для виявлення факту можливої підробки документів на право власності на нерухоме майно.
Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 адвокат Мілюченко А.Г. підтримав заявлене клопотання та надав власне клопотання про витребування у представника позивачів оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрованого 11.02.1998 року у книзі № 6 за номером 757, та у Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області реєстраційну книгу № 6 за 1998 рік, посилаючись на наявність обгрунтованих сумнівів щодо наданих представником позивачів копій свідоцтва та дубліката свідоцтва про право власності на житло та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з викладених представником відповідача адвокатом Барановим В.Л. підстав.
Крім того, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 адвокат Мілюченко А.Г. просив витребувати у представника позивачів ОСОБА_3 оригінали договору купівлі-продажу квартири від 05 травня 2012 року, витягу № 34036200 про державну реєстрацію прав Березанської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, акта № 260 обстеження житлового приміщення АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що надані представником позивачів ОСОБА_3 копії доказів не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Пояснив суду, що у позовній заяві зазначено про наявність оригіналів зазначених документів у позивача, тоді як вказані документи стосуються права власності третьої особи на житло.
Представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти задоволення клопотань представника відповідача та представника третьої особи заперечували, представник позивачів ОСОБА_3 надала суду для огляду оригінали дубліката свідоцтва про право власності на житло та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Крім того, представник позивачів зазначала, що розгляд справи № 469/35/18 завершено; оригінал первинного свідоцтва на житло вилучено органом приватизації при видачі його дубліката, оскільки при видачі свідоцтва було допущено описку, яка й була виправлена органом, що видав документ.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено обов`язок доказування і подання доказів, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України).
Згідно зі статтею 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За вимогами ч.ч.2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У справі, що розглядається, серед інших обставин, які підлягають доказуванню, такими обставинами є належність пошкодженого майна (квартири АДРЕСА_2 ) позивачам та завдання шкоди з вини відповідача ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Факт належності квартири АДРЕСА_1 третій особі ОСОБА_8 учасниками справи не оспорюється, про що підтвердили у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи.
Тому суд не вбачає підстав для витребування у представника позивачів оригіналів договору купівлі-продажу квартири від 05 травня 2012 року та витягу № 34036200 про державну реєстрацію прав.
Оригінал акта № 260 обстеження житлового приміщення АДРЕСА_2 наявний у матеріалах справи (а.с.34), а тому клопотання представника третьої особи про його витребування є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Оригінал дубліката свідоцтва про право власності на житло, тобто повторно оформлений документ, який видано замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, надано для огляду у судовому засіданні представником позивачів, а тому на даний час підстави для витребування вказаного документа відсутні.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Зокрема, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК України).
Строки для подання відзиву та пояснень третьої особи встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 31 липня 2019 року тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення копії вказаної ухвали (а.с.140)
Відповідач ОСОБА_7 копію ухвали від 31 липня 2019 року отримала 04 лютого 2020 року (а.с.141), третя особа ОСОБА_8 - 25 березня 2020 року (а.с.172), а тому строк подання клопотань про витребування доказів закінчився.
Крім того, особами, що заявили клопотання, порушено вимоги статті 84 ЦПК України, так як не зазначено вжиті цими особами заходи для отримання доказів у архіві суду, Березанській РДА (органі приватизації) та Березанському БТІ самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; та обставини, з яких випливає, що інвентарна справа та реєстраційна книга наявні у Березанській РДА (органі приватизації), а тому клопотання у даній частині також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Баранова В.Л. та представника третьої особи адвоката Мілюченко А.Г. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час оскарження рішення суду.
Суддя: