печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання:

справа №757/33844/20-ц

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересовані особи Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1363-1/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «Центральне регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 31.08.2009 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за вказаним позовом. На виконання цього рішення Печерським районним судом м. Києва були видані відповідні виконавчі листи № 2-1363-1/09 про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 07-765/07-А в сумі 150449,59 грн. Вказані виконавчі документи Банком були пред`явлені до примусового виконання до Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівський області (наразі Козелецький РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми)).

Заявник вказав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Світловодському МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, номер АСВП № 40222729 та виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 08.02.2011 року) у зв`язку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку боржника чи його майна. Виконавче провадження номер АСВП № 46016831 щодо ОСОБА_2 було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 08.02.2011 року) у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

25.02.2019 р. Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Також вказав, що при перевірці документів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2009 року втрачено при пересилці між відділами ДВС та Банком.

Посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року був поновлений Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа по зазначеній справі, просив видати дублікат виконавчого листадля звернення в подальшому повторно до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-1363-1/09 за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-765/07-А від 17.08.2007 року.

31.08.2009 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2- 1363-1/09 позовні вимоги Банкузадоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Банкузаборгованість на суму всього 150 449 грн. 59 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

09.04.2010 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

21 листопада 2018 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 07-765/07-А від 17.08.2007 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

25.02.2019 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 757/145/19-ц про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1363-1/09 з Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

07.02.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1363-1/09. Постановлено поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-1363-1/09 виданого Печерським районним судом м.Києва 09.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1363-1/09 виданого Печерським районним судом м. Києва 09.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Із доданих заявником до заяви документів не вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Отже враховуючи вимоги п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Керуючись ст.ст. 1-20, 259, 260, 352, 353 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1363-1/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук