Справа № 565/1084/20
Провадження № 2/565/171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- представника позивача - адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, позивач просить суд скасувати повністю як незаконний наказ №208 від 27 липня 2020 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зменшення нарахування винагороди за вислугу років та ненарахування поточної премії. В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив наступні обставини. З 08 липня 2008 року він працює в Кузнецовському міському комунальному підприємстві та з 04 червня 2010 року і на даний час займає посаду начальника автотранспортної служби даного підприємства, що підтверджується довідкою відділу кадрів Кузнецовського міського комунального підприємства №011/308 від 26 серпня 2020 року. Позивач вказав, що наказом №208 від 27 липня 2020 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.6. розділу 2 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП щодо незабезпечення здійснення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572. Одночасно вказаним наказом зменшено розмір винагороди за вислугу років за 2020 рік на 50 % та не нараховано поточну премію за липень 2020 року. Копію цього наказу отримав в день його винесення. Згідно з доводами ОСОБА_1 , викладеними у позовній заяві, застосування до нього дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.147, ч.ч.1, 3 ст.149 КЗпП України. Він як працівник Кузнецовського міського комунального підприємства завжди працював та працює чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує розпорядження керівника, додержується трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставиться до майна підприємства та ніколи не допускав неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Позивач зазначив, що він не порушив положень п.2.6. Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, якими передбачено, що начальник автотранспортної служби Кузнецовського міського комунального підприємства зобов`язаний виконувати організаційно-технічні заходи, забезпечувати безпечну і надійну експлуатацію автомобільного транспорту, а також безпечне ведення робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту рухомого складу. Адже, належно виконуючи покладені на нього обов`язки та діючи в межах наданих йому повноважень, він вжив усіх необхідних заходів для забезпечення в майбутньому безпечної і надійної експлуатації автомобільного транспорту, а також безпечного ведення робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту рухомого складу. Згідно з доводами ОСОБА_1 його вини щодо несвоєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/н 16-28 КС-4572 немає. Так, у період до 05 липня 2020 року безпечна експлуатація автомобільного крана КС-4572 була дозволена, що підтверджено висновком по результатах часткового технічного огляду від 02 грудня 2019 року. У подальшому він завчасно до 05 липня 2020 року потурбувався про необхідність здійснення експертного обстеження вказаного крану для встановлення його придатності до використання на період після закінчення дії попереднього висновку. Позивач вказав, що контролюючи процес технічного обслуговування та ремонту автотранспортної техніки та механізмів, він наперед ініціював звернення до директора «Рівненського ЕТЦ» листом вих.№126 від 06 лютого 2020 року за підписом директората головного бухгалтераКузнецовського міського комунального підприємства, в якому міститься прохання виконати частковий технічний огляд (далі ЧТО), повний технічний огляд (далі ПТО) та експертне обстеження (далі ЕО) автокрана КС-4572, заводський номер 1602, реєстраційний номер Р 2730, 1988 року виготовлення, так як термін попереднього ЧТО, ПТО та ЕО закінчується 05 липня 2020 року, із зазначенням про гарантію оплати. У відповідь на дане звернення від ДП «Рівненське ЕТЦ» до Кузнецовського міського комунального підприємства було скеровано проект договору про надання послуг №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року, який в Кузнецовському міському комунальному підприємстві було зареєстровано за №00000672/37 від 11 березня 2020 року, відповідно до якого дане підприємство зобов`язалося надати послуги для Кузнецовського міського комунального підприємства з експертного обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 Р-2730 та позачергового технічного огляду крана автомобільного в/п 16-28 т КС-4572 Р-2730 за вартістю визначеною калькуляцією та узгодженою сторонами в протоколі узгодження договірної ціни (доданим додатком №1 до договору). Даний договір разом з протоколом узгодження договірної ціни про надання послуг було підписано керівниками обох сторін та погоджено відповідними відділами Кузнецовського міського комунального підприємства, в тому числі бухгалтерією. Відповідно до п.2.2 договору фактичне його виконання залежало від проведення замовником передоплати в повному обсязі згідно з виставленим виконавцем рахунком. Підставою для проведення розрахунку між сторонами був доданий до договору протокол. Відтак з метою виконання договору в бухгалтерію Кузнецовського міського комунального підприємства було передано рахунок для оплати, виставлений ДП «Рівненське ЕТЦ» одночасно з договором. Проте, як зазначив ОСОБА_1 , вказаний рахунок не було оплачено з незалежних від нього причин, оскільки він не наділений повноваженнями щодо контролю за виконанням умов тих чи інших договорів в частині проведення оплати вартості послуг. Такі повноваження має відділ бухгалтерії Кузнецовського міського комунального підприємства, який не перебуває у його підпорядкуванні. Таким чином, згідно з твердженнями позивача він не є відповідальним за дії чи бездіяльність відділу бухгалтерії Кузнецовського міського комунального підприємства. ОСОБА_1 також зазначив, що він дотримався положень своєї посадової інструкції, в тому числі п.2.6. Розділу 2 «Завдання та обов`язки», оскільки після 05 липня 2020 року фактична експлуатація автомобільного крана КС-4572 не здійснювалась, так як дія попереднього ЧТО, ПТО та ЕО закінчилась. Позивач вказав, що за таких обставин він був змушений скерувати до в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства службову записку з повним обгрунтуванням ситуації та повторним проханням надати вказівку для головного бухгалтера про оплату за ЕО крана згідно договору №ЕЦ-00000672. Однак, незаважаючи на вжиті ним заходи, а також не враховуючи те, що оплата за надання послуг з ЕО крана не була здійснена не з його вини та незалежно від нього непідпорядкованими йому особами, в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства винесла щодо нього оспорюваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення, що свідчить про його незаконність. Окрім цього, на переконання ОСОБА_1 , відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.149 КЗпП України. Так, у період з 06 липня 2020 року (після закінчення дії висновку про огляд крана) по 27 липня 2020 року (винесення оспорюваного наказу) Кузнецовським міським комунальним підприємством не було направлено і він не отримував жодних письмових вимог відповідача про надання письмових пояснень. При цьому, як зазначив позивач, Кузнецовським міським комунальним підприємством не було враховано змісту поданої ним 21 липня 2020 року службової записки, яка пояснювала ситуацію, що склалася. Водночас, складений акт від 22 липня 2020 року про начебто його відмову від надання письмових пояснень на усну пропозицію в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства під час наради є сумнівним документом. Зокрема, ОСОБА_1 вказав про те, що даний документ хоч і містить підписи певних осіб, проте він ніде не зареєстрований, а вказані у ньому особи не складають будь-яку комісію щодо службового розслідування даної ситуації. Окрім цього, вказані особи є безпосередньо підпорядкованими керівнику підприємства, тому їх підписи не можуть підтверджувати викладені в акті обставини та є сумнівними. Згідно з доводами позивача відповідачем також порушено порядок погодження наказу керівника про застосування дисциплінарного стягнення, адже оспорюваний наказ, виходячи з його змісту, повинен бути погоджений (завізований) відповідними працівниками, яких він стосується. Проте вказаний документ не було погоджено ні з юридичним відділом підприємства, ні з іншими відділами, яких він стосується. Вказаний наказ є виключно одноосібною волею директора Кузнецовського міського комунального підприємства та не узгоджується з положеннями чинного законодавства щодо організації діловодства на підприємстві. Відповідно до р.1 п.1 наказу Міністерства юстиції України №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» ці правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами. Згідно з положеннями р.5 вказаних Правил у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Внутрішнє погодження оформляють шляхом проставляння візи, яка оформляється відповідно до ДСТУ 4163-2003 і включає: особистий підпис, ініціали (ініціал імені) і прізвище посадової особи, яка візує документ, дату візування. У разі потреби може бути зазначена посада особи, яка візує документ. Візи проставляються на примірниках документів, що залишаються в установі. Проекти розпорядчих документів візуються на першому примірнику. У деяких випадках допускається поаркушне візування документів. Види документів, що потребують поаркушного візування, зазначаються в інструкції з діловодства установи. Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка. Про наявність зауважень обов`язково повідомляють особі, яка підписує документ. Перелік посадових осіб, які повинні завізувати документ в установі, визначає працівник, який створює документ, виходячи з його змісту. Внутрішнє погодження проекту документа залежно від його змісту проводиться в такій послідовності: працівником, який підготував документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено, функціональними, територіальними підрозділами (за необхідності), посадовими особами, які зазначені в проекті документа як виконавці, фінансовим підрозділом або головним бухгалтером (бухгалтером) (якщо проект документа стосується фінансових питань), керівником юридичної служби (юристом) (у разі погодження проектів нормативно-правових актів, організаційних та розпорядчих документів установи), заступником керівника установи, який відповідає за питання, що містяться в проекті документа. Зовнішнє погодження проектів документів може бути оформлено аркушем погодження, грифом погодження, довідкою про погодження, листом погодження або представленням протоколу обговорення проекту документа на засіданні колегіального органу. На переконання ОСОБА_1 , незаконність оспорюваного наказу на даний час підтверджується фактом проведення оплати ЕО крана бухгалтерією Кузнецовського міського комунального підприємства без його відома на підставі раніше ініційованого ним договору №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року (який відповідачем було зареєстровано 11 березня 2020 року) на підставі рахунку, який був виставлений одночасно з наданим договором, що підтверджує акт приймання-передачі наданих послуг та зміст призначення платежу платіжного доручення від 23 липня 2020 року. Однак в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства не повно та не об`єктивно встановила всі обставини, а тому прийшла до помилкового висновку про накладення дисциплінарного стягнення. З огляду на вищевикладені обставини, відсутність вини та вжиття заходів для проведення ЕО крана, характер порушення, ступінь тяжкості проступку, відсутність заподіяної шкоди, а також його попередню роботу на підприємстві, ОСОБА_1 вважає оспорюваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На вказану позовну заяву ОСОБА_1 , заявлену до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем було надано відзив. Згідно з доводами відповідача, викладеними у відзиві, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, надуманими та необгрунтованими з наступних мотивів. За період роботи позивача в Кузнецовському міському комунальному підприємстві до нього неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного впливу, зокрема наказом Кузнецовського міського комунального підприємства №261 від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення декількох пунктів своєї посадової інструкції, наказом №61 від 15 березня 2021 року йому винесено попередження щодо неприпустимості вживання ненормативної лексики та порушення загальних норм/правил поведінки в трудовому колективі (порушення п.3.1.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кузнецовського міського комунального підприємства). При цьому відповідач просить суд звернути увагу на те, що оскаржуваний наказ, наказ №261 від 24 червня 2016 року та наказ №61 від 15 березня 2021 року були винесені різними керівниками Кузнецовського міського комунального підприємства, що виключає будь-яке упереджене ставлення до позивача. Заперечення відповідача проти вимог ОСОБА_1 також ґрунтуються на тому, що приписи ч.1 ст.149 КЗпП України не містяь вимоги щодо письмової форми пропозиції надання пояснень, а вказана норма права передбачає обов`язкову письмову форму саме для пояснень порушника трудової дисципліни. При цьому Кузнецовське міське комунальне підприємство у відзиві зазначило, що під час наради 22 липня 2020 року до робочого кабінету в.о.директора ОСОБА_2 зайшов позивач, де йому у присутності фахівця з публічних закупівель, провідного інженера з охорони праці, головного бухгалтера та юрисконсульта І категорії було усно запропоновано (виконуючою обов`язки директора ОСОБА_2 ) надати письмові пояснення щодо ситуації, що склалася, а саме щодо незабезпечення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572), на що позивач відповів відмовою. Вказана обставина підтверджується відповідним актом присутніх осіб від 22 липня 2020 року. Відповідач вказав на відсутність будь-якого нормативно-правового акту, яким передбачено, що такого роду акти повинні бути десь зареєстровані, а сам вищевказаний акт це лише письмове підтвердження присутніх свідків про відмову позивача від надання письмових пояснень, відповідно і будь-якого журналу реєстрації такого підтвердження на підприємстві і бути не може. Згідно з доводами відповідача даний акт наділений повною юридичною силою та містить підписи свідків пропозиції, адресованої позивачу про надання письмових пояснень, і створення при цьому спеціальної комісії, як про це зазначає позивач, також не вимагається. В спростування доводів ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем правил організації діловодства на підприємстві у відзиві Кузнецовським міським комунальним підприємством зазначено, що пунктом 1 підрозділу 5 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18 червня 2015 року, визначено, що у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обгрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проєкту документа. Відповідач вказав, що положення цієї норми права містять уточнення «у разі потреби», а оскільки виконуюча обов`язки директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. в силу своїх повноважень, як керівник підприємства, не вбачала такої потреби, тому винесла наказ одноособово, що не може розцінюватись як порушення правил організації діловодства. Окрім цього, у відзиві відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення №208 від 27 липня 2020 року виданий за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.6 розділу 2 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, яке виявилось у незабезпеченні здійснення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572 з врахуванням пп.4.1, 4.19, 4.31 розділу 4 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП. Згідно з доводами Кузнецовського міського комунального підприємства формально договір про надання послуг №ЕЦ-00000672/37 від 11 березня 2020 року був підписаний директором Семенюком І.С., який на той час був керівником підприємства, проте в силу відсутності контролю з боку позивача щодо його реалізації, так і не був виконаний. 10 червня 2020 року виконуючою обов`язки директора підприємства було призначено начальника абонентської служби Іванюк Н.А. Станом на 10 червня 2020 року договір не був виконаний, новому керівнику підприємства про це невідомо. Таким чином три місяці позивач не здійснював жодних організаційних заходів задля реалізації цього договору, хоча йому ж було відомо, що термін дії попереднього експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572 закінчується 05 липня 2020 року, про що він зазначив у позовній заяві. І лише через два тижні після закінчення терміну дії експертного обстеження ОСОБА_1 службовою запискою №313 від 21 липня 2020 року повідомив нового керівника підприємства про ситуацію, що склалася. Внаслідок цього в.о.директора підприємства Іванюк Н.А. дізналась про закінчення дії експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572 лише 21 липня 2020 року, що загалом становить понад 4 місяці відсутності контролю виконання договору позивачем. Відповідач також ствердив, що оскільки після 05 липня 2020 року експлуатація автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572 була неможлива (заборонена), а для забезпечення виконання статутних завдань підприємства цей автокран був вкрай необхідним, в.о.директора була змушена залучати за кошти підприємства в оренду аналогічний транспортний засіб від інших суб`єктів господарювання, що ще раз підтверджує неналежне виконання своїх посадових обов`язків позивачем. На переконання відповідача, з наведеного слідує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності правомірно, оскільки для цього існували вагомі підстави. За таких обставин, відповідач вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду даної справи, позивач і представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

18 травня 2021 року Кузнецовське міське комунальне підприємство подало в суд заяву про проведення судового засідання без участі його представника (лист №647 від 18 травня 2021 року).

26 травня 2021 року від ОСОБА_1 у суд надійшла письмова заява від 25 травня 2021 року про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі за участі його представника. У вказаній заяві позивач зазначив, що він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задоволити.

Представник позивача адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені ним до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Згідно з доводами представника позивача наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення винесено відповідачем без всебічного з`ясування обставин. Зокрема, адвокат Полюхович О.І. зазначила, що позивач працює в Кузнецовському міському комунальному підприємстві тривалий період часу, починаючи з 08 липня 2008 року, із 04 червня 2010 року на посаді начальника автотранспортної служби. У даному випадку ОСОБА_1 належним чином виконав завдання та обов`язки, що визначені в п.2.6. розділу 2 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, які полягають у виконанні організаційно-технічних заходів, пов`язаних із забезпеченням безпечної і надійної експлуатації автомобільного транспорту, а також безпечним веденням робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту рухомого складу. При цьому представник позивача акцентувала увагу на виклад положення п.2.6. розділу 2 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП із застосуванням дієприслівникового звороту та пояснила, що виконання цих організаційно-технічних заходів стосується виключно під час роботи автомобільного транспорту. Також вказала, що позивач знав про дію до 05 липня 2020 року попереднього висновку експертного обстеження автомобільного крана, тому у лютому 2020 року ініціював укладення Кузнецовським міським комунальним підприємством відповідного договору про надання послуг із проведення наступного експертного обстеження автомобільного крана. Відповідачем в особі директора Семенюка І.С. та головного бухгалтера ОСОБА_3 був підготовлений відповідний лист-замовлення із гарантією оплати послуг (№126 від 06 лютого 2020 року). Наступного дня 07 лютого 2020 року договір разом із протоколом узгодження договірної ціни та рахунком був скерований до Кузнецовського міського комунального підприємства для здійснення оплати послуг авансом. Представник позивача вказала, що до повноважень Барчака Л.М. не входить здійснення контролю за виконанням своїх обов`язків іншими працівниками, зокрема бухгалтерії, які мали здійснити оплату послуг згідно з умовами договору. Позивач також не міг передбачити, що бухгалтерія Кузнецовського міського комунального підприємства не виконає своїх посадових обов`язків та не здійснить вчасно оплату послуг за цим договором, що призведе до невиконання вчасного експертного обстеженння автокрану. Автомобільний кран працював безпечно і надійно до 05 липня 2020 року. Виконуючи свої обов`язки відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 не допустив до експлуатації після 05 липня 2020 року автомобільний кран, термін експертного обстеження якого закінчився 05 липня 2020 року. За таких обставин, на переконання адвоката Полюхович О.І., наказ Кузнецовського міського комунального підприємства про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, є незаконним і необґрунтованим. У подальшому після закінчення терміну дії попереднього експертного дослідження, з`ясувавши про нездійснення оплати наступного експертного обстеження автомобільного крану, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із службовою запискою з приводу даної ситуації до в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. Спростовуючи твердження в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А., зазначене в її резолюції на службовій записці позивача про те, що договір ЕЦ-00000672/37 про надання послуг в позачерговому технічному огляді та експертному обстеженні автомобільного крана КС-4572 є розірваним, представник позивача у судовому засіданні вказала про те, що відповідач 23 липня 2020 року платіжним дорученням здійснив оплату експертного обстеження за цим договором та за раніше виставленим рахунком №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року, що був наданий Кузнецовському міському комунальному підприємству ДП «Рівненський ЕТЦ» разом із договором, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 11 серпня 2020 року. При вирішенні даного спору представник ОСОБА_1 просила суд врахувати, що зазначений договір у позивача не перебував, до кола його посадових обов`язків не входить здійснення оплати послуг та контроль за оплатою послуг відповідно до умов укладених договорів, що свідчить про відсутність його вини щодо несвоєчасного виконання умов договору та несвоєчасного експертного обстеження автомобільного крану. Також пояснила, що на переконання позивача, укладений договір повинен був перебувати у Кузнецовському міському комунальному підприємстві в договірному відділі, після чого мав бути скерований до бухгалтерії для здійснення оплати. Оскільки ОСОБА_2 була начальником договірного відділу та в подальшому була керівником абонентської служби, в тому числі з 11 березня 2020 року (дати укладення договору про надання послуг №ЕЦ-00000672/37 від 11 березня 2020 року) до 05 липня 2020 року (дати закінчення дії оглядів автомобільного крана: ЧТО, ПТО, ЕО), то остання мала б знати про наявність укладеного Кузнецовським міським комунальним підприємством вказаного договору про надання послуг з експертного обстеження автомобільного крана та мала б знати про те, що експертне обстеження вчасно не виконано саме через відсутність проплати за цим договором. До того ж, перебуваючи на посаді в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства із 10 червня 2020 року, ОСОБА_2 повинна була з`ясувати з якими договірними відносинами перебуває підприємство, яке вона очолює, встановити наявність чи відсутність будь-яких порушень, проконтролювати своєчасність виконання договірних зобов`язань та забезпечити виконання умов договорів та прийняти для цього відповідну документацію. При цьому представник ОСОБА_1 покликалася на зміст резолюції в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А., вчиненої нею на службовій записці позивача від 21 липня 2020 року, з якої слідує, що в червні 2020 року розглядались документи по експертному обстеженню автомобільного крану в кабінеті головного бухгалтера та було з`ясовано його дію до 05 липня 2020 року. Представник позивача також зауважила, що до відзиву відповідач не додав протоколу робочої наради, тому достеменно невідомо з якого питання вказана робоча нарада відбувалась і чи взагалі вона була проведена. Відповідач також не надав суду наказу про створення будь-якої комісії, яка б мала проводити службове розслідування. За таких обставин акт, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу незабезпечення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану, є сумнівним. При цьому адвокат Полюхович О.І. зазначила, що пунктом 7.3. розділу 7 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП передбачено, що всю документацію, що стосується компетенції начальника управління, він отримує від заступника директора через канцелярію і техніка управління, виробничо-технічного відділу, відділу охорони праці, натомість жодних документів з вимогою надати пояснення з приводу невиконання посадових обов`язків у передбаченому порядку позивач від керівника Кузнецовського міського комунального підприємства не отримував. Також зауважила, що вказаний наказ був винесений і підписаний одноособово в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. без погодження з іншими працівниками. Вважає, що оспорюваний наказ відповідача мав би бути узгоджений з діловодом, головним бухгалтером, юрисконсультом і заступником керівника Кузнецовського міського комунального підприємства. Так накази відповідача №261 від 24 червня 2016 року і №61 від 15 березня 2021 року, на відміну від наказу №208 від 27 липня 2020 року, який оскаржується ОСОБА_1 , містять візи погодження із іншими внутрішніми службами (відділами) і розсилку. Заперечуючи твердження відповідача про попередні притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адвокат Полюхович О.І. вказала про те, що наказ Кузнецовського міського комунального підприємства №261 від 24 червня 2016 року вичерпав свою дію, застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани після спливу одного року є погашеним, а попередження, винесене наказом відповідача №61 від 15 березня 2021 року, не передбачене ст.147 КЗпП України як дисциплінарне стягнення. Представник ОСОБА_1 також просила суд звернути увагу на те, що Кузнецовським міським комунальним підприємством не надано доказів у підтвердження зазначених у відзиві обставин про те, що після 05 липня 2020 року у період відсутності експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572 він був вкрай необхідним і в.о.директора була вимушена залучати за кошти підприємства в оренду аналогічний транспортний засіб від інших суб`єктів господарювання. Крім цього, представник позивача просила суд врахувати, що термін дії посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП встановлений до 10 серпня 2014 року і в подальшому він не був продовжений. З огляду на ці обставини, адвокат Полюхович О.І. просила суд задоволити позов ОСОБА_1 , заявлений до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу №208 від 27 липня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зменшення нарахування винагороди за вислугу років за 2020 рік та ненарахування поточної премії за липень 2020 року.

З`ясувавши обставини, на які покликаються сторони в позовній заяві та у відзиві, заслухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, надав оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також щодо достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, внаслідок чого прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені ним до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу №208 від 27 липня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зменшення нарахування винагороди за вислугу років та ненарахування поточної премії, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зазначений висновок суду ґрунтується на наступних встановлених обставинах та нормах права.

Довідка Кузнецовського міського комунального підприємства №011/308 від 26 серпня 2020 року свідчить, що ОСОБА_1 працює у Кузнецовському міському комунальному підприємстві з 08 липня 2008 року по даний час, зокрема: з 08 липня 2008 року на посаді заступника начальника автотранспортного управління; з 02 листопада 2009 року на посаді начальника дільниці механізації автотранспортного управління; з 04 червня 2010 року на посаді начальника автотранспортного управління; з 06 липня 2017 року на посаді начальника автотранспортної служби.

Наказом №208 від 27 липня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення, винесеним в.о.директора Кузнецоського міського комунального підприємства Іванюк Н.А., за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.2.6 розділу 2 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, яке виявилось у незабезпеченні здійснення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572, враховуючи п.п.4.1, 4.19, 4.31 розділу 4 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України та положеннями чинного Колективного договору Кузнецовського міського комунального підприємства, начальнику автотранспортної служби ОСОБА_1 (таб.№1773) оголошено догану, зменшено розмір винагороди за вислугу років за 2020 рік на 50 % у відповідності до п.3.6. додатку №6 колективного договору, не нараховано повністю поточну премію за липень 2020 року у відповідності до п.1.3. додатку №4 колективного договору. Підставами вказані акт про відмову від надання пояснень від 22 липня 2020 року, службова записка ОСОБА_1 №213 від 21 липня 2020 року, посадова інструкція начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, колективний договір Кузнецовського міського комунального підприємства та КЗпП України. Зазначений наказ відповідача прийнятий та підписаний в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. одноособово без погодження з іншими працівниками Кузнецовського міського комунального підприємства, на що вказує відсутність їх віз. Із цим наказом позивач ознайомлений 27 липня 2020 року, зазначивши, що він з вказаним наказом не згідний і заперечення будуть надані письмово згодом.

Пунктом 2.6 розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції 134-ПІ-КМКП передбачено, що начальник автотранспортного управління (служби) зобов`язаний: виконувати організаційно-технічні заходи, забезпечуючи безпечну і надійну експлуатацію автомобільного транспорту, а також безпечне ведення робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту рухомого складу.

У п.п.4.1, 4.31 розділу 4 «Відповідальність» вказаної посадової інструкції визначено, що начальник управління несе відповідальність згідно чинного законодавства України за: невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; нагляд за утриманням і безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, ручних та електричних талей, тари та колисок для підіймання людей.

У п.п.4.19 розділу 4 «Відповідальність» зазначеної посадової інструкції вказано, що начальник управління, який не забезпечив виконання даної інструкції або не вжив відповідних заходів, притягується до відповідальності згідно чинного законодавства України.

Із наявних у справі доказів судом встановлено, що начальник автотранспортної служби Кузнецовського міського комунального підприємства Барчак Л.М. не порушив вимог п.2.6 розділу 2 «Завдання та обов`язки» та п.п.4.1, 4.19, 4.31 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції 134-ПІ-КМКП. Свої посадові обов`язки щодо виконання організаційно-технічних заходів, пов`язаних із забезпеченням безпечної і надійної експлуатації автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572, а також щодо здійснення нагляду за його утриманням і безпечною експлуатацією позивач виконав належним чином.

Згідно з висновком технічного експерта з промислової безпеки Серпутька О.В. державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр держпраці» (ДП «Рівненський ЕТЦ») від 26 вересня 2019 року, затвердженим директором ДП «Рівненський ЕТЦ» Карпюком Р.М. 02 грудня 2019 року, зробленим по результатах часткового технічного огляду автомобільного крана КС-4772, зав.№1602, облік. №б/н, 1988 року виготовлення, який належить Кузнецовському МКП, кран знаходиться в справному стані та може бути допущений до експлуатації. У вказаному висновку визначено дати наступних оглядів: часткового технічного огляду 05 липня 2020 року, повного технічного огляду 05 липня 2020 року та експертного обстеження 05 липня 2020 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , відзиву Кузнецовського міського комунального підприємства та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що сторони та їх представники визнають, що експлуатація автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 у межах дії його часткового технічного огляду, повного технічного огляду та експертного обстеження до 05 липня 2020 року в Кузнецовському міському комунальному підприємстві була безпечною і надійною. Ці обставини не заперечуються ні сторонами, ні доказами справи.

Окрім цього, діючи сумлінно, позивач завчасно підготував відповідний лист Кузнецовського міського комунального підприємства замовлення для ДП «Рівненське ЕТЦ» на проведення наступного часткового технічного огляду, повного технічного огляду та експертного обстеження автомобільного крана. Зокрема, у листі Кузнецовського міського комунального підприємства вих.№126 від 06 лютого 2020 року, адресованому директору ДП «Рівненське ЕТЦ» Держпраці України в Рівненській області, Кузнецовське міське комунальне підприємство просить виконати ЧТО, ПТО, ЕО автокрана КС-4572, заводський номер 1602, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, так як термін дії попереднього ЧТО, ПТО та ЕО закінчується 05 липня 2020 року. При цьому Кузнецовське міське комунальне підприємство гарантувало оплату. Вказаний лист підписано директором Кузнецовського міського комунального підприємства Семенюком І.С. та головним бухгалтером Кузнецовського міського комунального підприємства Заріцькою О.В. Виконавцем цього листа є ОСОБА_1 . Зазначений лист державне підприємство «Рівненський експертно-технічний центр держпраці» отримало 07 лютого 2020 року за вх.№230/02-08 згідно з штампом вхідної кореспонденції.

07 лютого 2020 року ДП «Рівненське ЕТЦ» надіслало Кузнецовському міському комунальному підприємству договір №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року разом із рахунком №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року для проведення оплати послуг з експертного обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 Р-2730 і позачергового технічного огляду автомобільного крана 16-28 т КС-4572 Р-2730. Ці обставини, зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 та поясненнях його представника, підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг від 11 серпня 2020 року, складеним між виконавцем ДП «Рівненський ЕТЦ» і замовником Кузнецовським міським комунальним підприємством.

Зазначений договір був зареєстрований Кузнецовським міським комунальним підприємством 11 березня 2020 року за №ЕЦ-00000672/37. Умовами вказаного договору передбачено надання ДП «Рівненський ЕТЦ» послуг з експертного обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 Р-2730 та позачергового технічного огляду крана автомобільного 16-28 т КС-4572 Р-2730, загальною вартістю 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 55 коп. за завданням (заявою) Кузнецовського міського комунального підприємства.

Пунктом 2.2. цього договору про надання послуг №ЕЦ-00000672/37 від 11 березня 2020 року визначено, що виконавець приступає до надання послуг після підписання даного договору повноважними представниками сторін, повернення одного примірника договору та проведення замовником передоплати в повному обсязі ціни договору згідно з виставленим виконавцем рахунку.

У протоколі узгодження договірної ціни про надання послуг від 11 березня 2020 року, який є додатком №1 до договору №ЕЦ-00000672/37, сторони договору засвідчили те, що вони дійшли згоди про розмір договірної ціни за надання робіт (послуг) на загальну суму 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 55 коп. Даний протокол, як слідує з його змісту, є підставою для проведення розрахунку між виконавцем та замовником.

Із розпорядження міського голови м.Вараш Рівненської області №75-ос від 10 червня 2020 року та наказу Кузнецовського міського комунального підприємства №166 від 10 червня 2020 року слідує, що з 10 червня 2020 року виконання обов`язків директора Кузнецовського міського комунального підприємства здійснювала начальник абонентської служби Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А.

Службовою запискою від 21 липня 2020 року начальник автотранспортної служби Кузнецовського міського комунального підприємства Барчак Л.М. доповів в.о.директору Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. про те, що 05 липня 2020 року закінчилися діючі обстеження (ЧТО, ПТО та експертне обстеження) автомобільного крана КС-4572. При цьому позивач зазначив такі обставини. Лист для проведення даних обстежень був підготовлений і направлений в Рівненський РТЦ 06 лютого 2020 року і зареєстрований за №126 в журналі вихідної кореспонденції канцелярії Кузнецовського міського комунального підприємства. 11 березня 2020 року був заключний договір з Рівненським ЕТЦ за №ЕЦ-00000672/37 про надання послуг в позачерговому технічному огляді та експертному обстеженні автомобільного крана КС-4572 із проплатою даних послуг в сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 51 коп., який був підписаний попереднім директором і переданий в бухгалтерію для проплати даних послуг. Проте дану проплату бухгалтерією по даний час не проведено. Тому позивач просив в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. дати вказівку головному бухгалтеру для проведення даної проплати в сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 51 коп. Рівненському ЕТЦ згідно договору №ЕЦ-00000672/37 від 11 березня 2020 року. Вказана службова записка ОСОБА_1 зареєстрована Кузнецовським міським комунальним підприємством 21 липня 2020 року за вх.№313.

Зазначена службова записка позивача була розглянута в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. 22 липня 2020 року, про що свідчить власноручно написана нею резолюція на цій службовій записці. У резолюції в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. поставила ОСОБА_1 такі запитання: Хто повинен забезпечити своєчасне обстеження крану КС-4572? Чому не здійснено контроль оплати згідно п.2.6 обумовленого договору? Чому ним не забезпечено експлуатацію автокрану відповідно до вимог нормативних документів?, на які просила надати пояснення. Окрім цього в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. вказала, що цей договір вже вважається розірваним та констатувала, що в червні документи по експертному обстеженню розглядались в кабінеті головного бухгалтера і було з`ясовано його дію до 05 липня 2020 року.

Таким чином, зі змісту вказаної резолюції в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. від 22 липня 2020 року слідує, що ще в червні 2020 року керівництву Кузнецовського міського комунального підприємства було відомо про те, що термін дії часткового технічного огляду, повного технічного огляду та експертного обстеження автомобільного крана КС-4572 закінчується 05 липня 2020 року. Цією резолюцією також підтверджується, що в червні 2020 року документи по експертному обстеженні автомобільного крана КС-4572 перебували в кабінеті головного бухгалтера Кузнецовського міського комунального підприємства.

Наведені обставини вказують на те, що Кузнецовське міське комунальне підприємство мало можливість до закінчення терміну дії часткового технічного огляду, повного технічного огляду та експертного обстеження автомобільного крана КС-4572, тобто до 05 липня 2020 року, забезпечити здійснення своєчасного наступного експертного обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572, в тому числі провести передоплату послуг за договором про надання послуг №ЕЦ-00000672/37 від 11 березня 2020 року або укласти інший договір, якщо була досягнута взаємна згода обох сторін (замовника Кузнецовського міського комунального підприємства і виконавця ДП «Рівненський ЕТЦ») про розірвання зазначеного договору у зв`язку з непроведенням замовником Кузнецовським міським комунальним підприємством оплати вартості послуг протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня підписання вказаного договору згідно з п.2.6. Вчинення таких дій не є посадовими обов`язками начальника автотранспортної служби Кузнецовського міського комунального підприємства Барчака Л.М. відповідно до положень посадової інструкції 134-ПІ-КМКП. Зокрема, в обсяг посадових обов`язків позивача не входить вчинення оплати (передоплати) наданих послуг, здійснення контролю за оплатою (передоплатою) наданих послуг, укладення договорів та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань Кузнецовським міським комунальним підприємством.

23 липня 2020 року Кузнецовським міським комунальним підприємством здійснена оплата послуг ДП «Рівненський експертно-технічний центр» з експертного обстеження автокрана згідно рахунку №672 від 07 лютого 2020 року. Даний факт підтверджується платіжним дорученням Кузнецовського міського комунального підприємства №1725 від 23 липня 2020 року.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 11 серпня 2020 року свідчить, що виконавцем державним підприємством «Рівненський ЕТЦ» було виконано експертне обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 Р-2730 та позачерговий технічний огляд крана автомобільного 16-28 т КС-4572 Р-2730 на підставі договору №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року, а замовником Кузнецовським міським комунальним підприємством прийнято вказані роботи (послуги) та сплачено їх вартість по рахунку №ЕЦ-00000672 від 07 лютого 2020 року в загальній сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 55 коп. платіжним дорученням від 23 липня 2020 року. Цим актом сторони підтвердили повне надання послуг за договором і відсутність в них взаємних претензій. Отже, експертне обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 Р-2730 та позачерговий технічний огляд крана автомобільного 16-28 т КС-4572 Р-2730 проведені на підставі договору між Кузнецовським міським комунальним підприємством і ДП «Рівненський ЕТЦ», укладення якого було ініційоване ОСОБА_1 завчасно 06 лютого 2020 року.

Встановлені обставини повністю спростовують доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, передбачених п.2.6 розділу 2 посадової інструкції начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП. ОСОБА_1 у повній мірі дотримався вимог посадової інструкції та вжив усіх необхідних організаційно-технічних заходів, забезпечуючи безпечну і надійну експлуатацію автомобільного транспорту, а також безпечне ведення робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту рухомого складу. У даному випадку позивач не вчинив дисциплінарного проступку. Порушенння або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків не допустив. Його вина в незабезпеченні здійснення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572 відсутня.

Судом встановлено, що несвоєчасність проведення експертного обстеження автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 відбулась із незалежних від ОСОБА_1 обставин, що повністю виключає наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, зменшення нарахування винагороди за вислугу років за 2020 рік на 50 % та ненарахування поточної премії за липень 2020 року.

При вирішенні даного спору суд також врахував, що посадова інструкція начальника автотранспортної служби 134-ПІ-КМКП, надана відповідачем до відзиву, має термін дії до 10 серпня 2014 року та не містить даних про його продовження.

Частиною 1 ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Всупереч цим вимогам чинного законодавства України наказом в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. №208 від 27 липня 2020 року дисциплінарне стягнення у виді догани стосовно ОСОБА_1 застосовано безпідставно, оскільки він не вчинив порушення трудової дисципліни. Доказів, які б свідчили протилежне, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Проте вказаного порядку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого законом, Кузнецовським міським комунальним підприємством не дотримано.

Так, резолюція в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А., вчинена нею на службовій записці ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року, в частині пропозиції надати пояснення з поставлених запитань: Хто повинен забезпечити своєчасне обстеження крану КС-4572? Чому не здійснено контроль оплати згідно п.2.6 обумовленого договору? Чому ним не забезпечено експлуатацію автокрану відповідно до вимог нормативних документів?, не містить ні строку надання пояснень, ні даних про доведення такої резолюції до відома позивача.

В акті Кузнецовського міського комунального підприємства від 22 липня 2020 року значиться, що фахівець з публічних закупівель 2-ї категорії ОСОБА_4 , провідний інженер з охорони праці ОСОБА_5 , юрисконсульт 1-ї категорії ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_3 підтверджують, що начальник автотранспортної служби підприємства ОСОБА_1 в їхній присутності на нараді на усну пропозицію в.о.директора ОСОБА_2 відмовився надати письмове пояснення щодо незабезпечення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572, термін дії якого закінчився 05 липня 2020 року і наразі відсутня можливість експлуатації цього крану, який вкрай необхідний для забезпечення виробничого процесу підприємства. Однак в цьому акті не вказано дати, коли саме в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А. усно запропонувала позивачу надати письмове пояснення щодо незабезпечення своєчасного експертного обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572, термін дії якого закінчився 05 липня 2020 року, та коли саме ОСОБА_1 відмовився їх надати. Таким чином, цей документ не має юридичного значення, оскільки він має дату його складення, проте не містить даних про те, коли саме відбулися факти, стосовно яких він складений. Окрім цього, акт Кузнецовського міського комунального підприємства від 22 липня 2020 року викликає обґрунтований сумнів з огляду на заперечення позивачем викладених в ньому обставин, а також підписання акту працівниками Кузнецовського міського комунального підприємства, які перебувають у підпорядкуванні в.о.начальника Кузнецовського міського комунального підприємства Іванюк Н.А., ненадання відповідачем у підтвердження наведених обставин протоколу наради та наказу про створення комісії з включення до її складу вказаних осіб підписантів акту.

У даному випадку при винесенні в.о.директора Кузнецовського міського комунального підприємства Н.А.Іванюк наказу №208 від 27 липня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не було враховано фактичних обставин, за яких не було здійснене своєчасне експертне обстеження автомобільного крану в/п 16-28 КС-4572.

Відповідач не надав суду жодних доказів у підтвердження наведених у відзиві обставин про те, що експлуатація автомобільного крана в/п 16-28 КС-4572 у період часу з 05 липня 2020 року до 27 липня 2020 року була вкрай необхідною і в.о.директора була вимушена залучати за кошти підприємства в оренду аналогічний транспортний засіб від інших суб`єктів господарювання. Таким чином, обставини щодо заподіяння внаслідок цього шкоди Кузнецовському міському комунальному підприємству є недоведеними.

Не відповідає вимогам закону й обґрунтування відповідача, викладене у відзиві, щодо неодноразового застосування до позивача дисциплінарного впливу, а саме: оголошення догани наказом Кузнецовського міського комунального підприємства №261 від 24 червня 2016 року та винесення попередження наказом відповідача №61 від 15 березня 2021 року. Ці дані Кузнецовське міське комунальне підприємство не мало права враховувати при винесенні оспорюваного ОСОБА_1 наказу №208 від 27 липня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Отже, оскільки з моменту оголошення догани наказом Кузнецовського міського комунального підприємства №261 від 24 червня 2016 року протягом року ОСОБА_1 не піддавався новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення у виді догани за наказом Кузнецовського міського комунального підприємства №261 від 24 червня 2016 року станом на момент прийняття оспорюваного наказу. Попередження, яке винесене наказом відповідача №61 від 15 березня 2021 року, не передбачене ч.1 ст.147 КЗпП України як вид дисциплінарного стягнення. Це попередження не могло бути врахованим Кузнецовським міським комунальним підприємством під час прийняття наказу №208 від 27 липня 2020 року, оскільки було застосоване стосовно позивача пізніше після прийняття відповідачем вказаного оспорюваного наказу.

Таким чином, наявні в справі докази в своїй сукупності доводять обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених ним до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, зменшення йому нарахування винагороди за вислугу років за 2020 рік і ненарахування поточної премії за липень 2020 року та спростовують доводи відповідача щодо безпідставності вказаних позовних вимог.

З огляду на це, суд вважає за належне визнати незаконним і скасувати повністю наказ Кузнецовського міського комунального підприємства №208 від 27 липня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, зменшення йому нарахування винагороди за вислугу років за 2020 рік та ненарахування поточної премії за липень 2020 року.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ч.1 ст.147, ч.ч.1, 3 ст.149 КЗпП України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30536302) про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволити.

Визнати незаконним і скасувати повністю наказ Кузнецовського міського комунального підприємства №208 від 27 липня 2020 року про застосування стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, зменшення йому нарахування винагороди за вислугу років за 2020 рік та ненарахування поточної премії за липень 2020 року.

Стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємствав користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд