overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11767/19

пр. № 2-о/759/9/21

31 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

присяжних Сушкевича Я.О.

Пуджумс М.Б.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського,б.7-а,корп.1), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111, м. Київ, вул. Д.Щербаківського,б.64а) про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати брата ОСОБА_2 , 1972 року народження, недієздатним, посилаючись на те, що у зв`язку з захворюванням на психічну хворобу у формі хронічного нервово-психічного захворювання перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4 з 2019р. Страждаючи на психічну хвдоробу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_2 згідно висновку судово-психіатричного експерта № 173 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 17.12.2020 р. за своїм психічним станом у даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с. 96-100/.

Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_2 , 1972 року народження недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02125, м. Київ, вул. Курнатовського,б.7-а,корп.1), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111, м. Київ, вул. Д.Щербаківського,б.64а) про визнання недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.

Присяжні: Сушкевич Я.О.

Пуджумс М.Б.
Справа № 345/2211/21
Провадження № 2-н/345/349/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4044,96 грн, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 610/306/20
УХВАЛА

31 травня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 16.06.2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8076/20
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш Ірини Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнано неподаною та повернуто позивачеві.

28 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш І.А. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні, позовну заяву було повернуто позивачеві, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш Ірини Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, відповідно до платіжного доручення №698 від 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача АТ КБ "Приватбанк" подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 червня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

31 травня 2021 року

м. Харків

справа № 619/4457/20

провадження № 22-ц/818/4125/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Жорняк О.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Жорняк О.М.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Справа № 569/7723/20
про повернення заяви
22 січня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача та третьої особи Голуба В.А.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 11», ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСББ «Київська 11» в особі голови правління Воловодик Н.П., ОСОБА_4 , третя особа на сторні відповідачів ФОП ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою від 26 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
19 січня 2021 року суд отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Київська 11» в особі голови правління Воловодик Н.П., третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подану в порядку п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України (уточнення позовних вимог).
Вивченням матеріалів поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення із даною заявою до суду встановлено таке.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Всупереч зазначених вимог закону позовна заява з уточненими позовними вимогами не містить підпису позивача ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи відсутність в позовній заяві підпису особи, яка її подала, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст.175, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Київська 11» в особі голови правління Воловодик Наталії Петрівни, третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подану в порядку п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України (уточнення позовних вимог) - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 263/2653/21
Провадження № 2/263/1312/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шамбелан К.О,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данелян Тетяна Валентинівна, до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_2 .

26.05.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань суду не надали.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данелян Тетяна Валентинівна, до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 року на 09-10 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
31.05.2021
№ 664/499/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

Секретаря судових засідань Степанова С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні №664/499/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

27.04.2021 року було ухвалено рішення по справі.

Встановлено, що дата народження дитини вказана невірно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду слід виправити описку та вказати вірну дату народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду №664/499/21 від 27.04.2021 року та вказати у резолютивній частині судового рішення вірну дату народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 272/512/21
Провадження № 2/272/335/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/512/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідачі мають право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзиви на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічні позови у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець