Справа № 638/6004/20
Провадження № 2-во/638/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

11.12.2020 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто у солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.10.2017 року у розмірі 200 000,00 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2000,00 грн., стягнувши по 1000,00 грн. з кожного.

24.12.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у вищевказане заочне рішення, а саме просив виправити в резолютивній частині рішення замість неналежного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити належне «рнокпп НОМЕР_1 », замість неналежного неповного «у розмірі 200 000,00 грн.» зазначити належне «суму основного боргу 200. 000,00 грн., що є еквівалентом 7.400 доларів США», вказати суму також прописом.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд проаналізувавши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду, зокрема, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Встановлено, що в рішенні суду від 11.12.2020 року судом допущено помилку в резолютивній його частині, ухваленому в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України та у його повному тексті, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача у справі ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, заява позивача в частині внесення виправлень у резолютивну частину рішення суду від 11.12.2020 року щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заяви, суд зазначає наступне.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 15.05.2020 року (а.с.10) дата народження відповідача ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому щодо зазначення дати народження відповідача, рішення суду описок не містить.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 в частині виправлення помилки в резолютивній частині рішення щодо зазначення до стягнення суми коштів як «200. 000,00 грн., що є еквівалентом 7.400 доларів США» замість неповного «у розмірі 200 000,00 грн.» та вказати суму прописом також не підлягають задоволенню, оскільки зазначена у рішенні суду сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, не містить описок чи арифметичних помилок у розумінні ст.269 ЦПК України.

Суд додатково роз`яснює позивачу право на звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду, а у випадку незгоди з судовим рішенням право на його оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заочне рішення суду від 11.12.2020 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України та його повний текст у розумінні ст.269 ЦПК України не містять описок чи арифметичних помилок, а тому в задоволенні заяви про внесення виправлень слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року задовольнити частково.

Внести виправлення у рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.12.2020 року, ухвалене в порядку ч.6 ст.259 ЦПК Україна та у повний його текст, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 як «рнокпп НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк