У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

встановив:

02 грудня 2020 р. позивач АТ «Харківобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПРРЕЕ у сумі 8598 грн. 98 коп. та судових витрат у сумі 2102 грн.

03.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите (а.с. 15).

05.03.2021 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву (а.с. 23-29).

05.03.2021 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (а.с. 33-39).

16.03.2021 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив (а.с. 40-44)

22.04.2021 представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачами добровільно сплачена сума донарахування за актом про порушення ПРРЕЕ у сумі 8598 грн. 98 коп. від 08.09.2020, чим фактично задоволені позовні вимоги. Також представник позивача просила стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 2102 грн., посилаючись на положення ч.3 ст.142 ЦПК України та задоволення позовних вимог після пред`явлення позову (а.с.47).

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання про закриття провадження від 22.04.2021 підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідачі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судових засідань 24.12.2020, 22.03.2021, 19.04.2021 та 25.05.2021 не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у відзиві просили справу розглянути за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного, зважаючи на фактичну відмову позивача АТ «Харківобленерго» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_2 після пред`явлення позову, - провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За своє суттю заява представника позивача про закриття провадження свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, п.2 ч.1 ст.255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» про закриття провадження та відшкодування судових витрат задовольнити.

Провадження у цивільній справі №953/19827/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми нарахувань за актом, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ), в частковому порядку судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. - по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -