Справа № 534/271/20
2-с/534/8/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 9 503 грн. 34 коп., інфляційні втрати у сумі 19316 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 8639 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 4 401 грн. 67 коп. сплачений судовий збір у сумі 227 грн.

Як вбачається з приєднаних до справи матеріалів, копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу була отримана 25.03.2021 року, про що свідчить розписка.

09.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 10.03.2021 у справі № 534/271/21.

Ухвалою Комсомольського міського суду полтавської області від 13.04.2021 року вище вказану заяву про скасування судового наказу повернуто заявникам без розгляду.

23.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, виданого 10.03.2021 у справі № 534/271/21.

У своїй заяві заявники зазначають, що цим наказом задоволено вимогу заявника КП «ВУВКГ» та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 окрім основної суми боргу, також інфляційні втрати у сумі 19316 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 8639 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 4 401 грн. 67 коп. сплачений судовий збір у сумі 227 грн. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 2005 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг з централізованого холодного питного водопостачання та водовідведення від холодного до гарячого водопостачання № 4770 від 18.12.2009 року укладено між КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради та ОСОБА_1 .

Відповідно до вище згаданого договору саме ОСОБА_1 є абонентом та відповідальною особою, але заявником її не залучено як належного боржника.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживають з 2009 року, про що свідчить акт № 1 від 05.04.2021 року, не є споживачами послуг, оскільки проживають в Російській Федерації та є громадянами Російської Федерації.

Також є спір в розмірі нарахованого боргу.

На підставі викладеного, просить суд скасувати судовий наказ та визнати причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважними і поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, свідчать про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу по справі № 534/271/21.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10.03.2021 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 20 541 грн. 59 коп., інфляційні втрати у сумі 9 503 грн. 34 коп., інфляційні втрати у сумі 19316 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 8639 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 4 401 грн. 67 коп. сплачений судовий збір у сумі 227 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов