Головуючий суду 1 інстанції - Панчук М.В.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 414/1059/20
Провадження № 22-ц/810/846/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Панчук М.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») звернулося до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування яких зазначило, позивач провадить діяльність з розподілу електричної енергії, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.11.2018 року №1587. Відповідно до вимог законодавства ТОВ «ЛЕО» має статус оператора системи розподілу.

Будучи оператором системи розподілу, ТОВ «ЛЕО», реалізуючи права, визначені ПРРЕЕ, 12.07.2019 року провело перевірку дотримання цих правил за адресою: АДРЕСА_1 , де розташоване непобутове приміщення, яке належить ОСОБА_1 .

Оператором системи розподілу ТОВ «ЛЕО» станом на час проведення перевірки було з'ясовано, що Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23.12.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі з прилеглою територію, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 24/100 частини будівель критого току, які складаються з вагової, 1/3 частини нежитлової будівлі зерносховища, частини критого току площею 1440 м.кв., асфальтового покриття, вагів.

Відповідач ОСОБА_1 до позивача з вимогою про укладення договору не звертався, будь-яких дій, пере6дбачених ПРРЕЕ, та направлених на приєднання до публічних договорів станом на 12.07.2019 року не вчиняв.

12.07.2019 року при проведені перевірки за зазначеною адресою відповідача було виявлено порушення відповідачем п.2.1.2, 3.1.9, 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме -самовільне підключення до мережі енергопостачальника без наявності договору.

Виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 004062 від 12.07.2019 року, який складено в присутності відповідача.

В розділі "зауваження до складеного акту" відповідач зробив запис, що придбав приміщення з такою проводкою, світлом не користувався, так як приміщення не житлове, однак доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав.

Відповідачу було повідомлено про дату та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення, акт про порушення відповідач підписав особисто та отримав екземпляр акту.

Розгляд даного акту було розпочато 03.09.2020 року, акт про порушення визнаний правомірним, однак, через відсутність цін, що унеможливило здійснення будь-яких нарахувань, засідання комісії перенесено на 25.09.2019 року, про що повідомлено споживача поштовою кореспонденцією.

На засідання комісії відповідач не з`явився, хоча був повідомлений.

Рішенням комісії, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду акту № 004062 від 12.07.2019 року відповідачу було здійснено нарахування суми збитків (вартості необлікованої енергії за Актом порушення) за розрахунковий період з 12.07.2018 року по 12 липня 2019 року на підставі п.8.2.4 ПРРЕЕ в сумі 55677, 54 грн.

Протокол засідання комісії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії були направлені відповідачу рекомендованим листом № 613 від 27.09.2019 року.

Відповідач у визначений строк суми збитків в добровільному порядку не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся у суд із позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 55677,54 грн, судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, внаслідок порушення Правил Роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО» суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) у розмірі 55 677, 54 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд порушив строки розгляду справи передбачені ст.275, позовну заяву ТОВ «ЛЕО» подало до суду 14.05.2020 року, рішення по справі було винесено тільки 02.10.2020 року, тобто суд перевищив строки розгляду справи більш ніж на два місяці.

Суд у рішенні посилається як на докази на фотокартки з місця події (а.с.103-109) але яким чином дані фотокартки опинилися в матеріалах справи відповідач не розуміє, оскільки ніяких клопотань, щодо приєднання до матеріалів справи фотокарток розташованих на а.с. 103-109 судом не розглядалося.

Суд першої інстанції невірно дав оцінку твердженням скаржника, що постачанням електричної енергії в Луганській області займається тільки ТОВ «ЕНЕРА-СХІД», а ТОВ «ЛЕО» тільки доставкою до кінцевого споживача і відповідно збитки можуть бути нанесені тільки ТОВ «ЕНЕРА-СХІД», тому ТОВ «ЛЕО» не має права звертися до суду з позовом про відшкодування збитків оскільки є тільки передавачем та йому не належить електрична енергія, яку він доставляє кінцевому споживачу.

Суд не звернув уваги на пояснення представника скаржника, що позивач не користувався приміщенням вагової оскільки не є її власником та про те, що скаржник сплачував ФГ «Софія», щоб остання не відключала його від їх електромережі.

Скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини та відсутні докази використання ним приміщення.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що правопорушенням в електроенергетиці є не факт самовільного підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку або без договору, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку без наявності договору.

Факт без облікового споживання відповідачем електричної енергії позивачем не доведено. Суд не звернув уваги на те, що акт про порушення містить суттєві недоліки, не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності. Суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів того, що акт складено повноважними особами. Позивачу потрібно було надати суду також копії посадових інструкції інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відомості про проходження ними навчання та інструктажу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник ТОВ «ЛЕО» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: згідно ухвали Кремінського районного суду Луганської області № 414/1999/14-ц від 23.12.2014 року яка набрала законної сили 29.12.2014 року, право власності на вагову, яка знаходиться по АДРЕСА_1 23 грудня 2014 визнано за ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту про порушення № 004062 від 12.07.2019 року, схеми підключення електроустановки, як додатку № 1 до акту про порушення, перевіркою встановлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника без наявності договору за адресою АДРЕСА_1 . Згідно зауважень до даного акту, вказано, що купили приміщення з таким світлом, не користувався, так як приміщення не житлове.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ЛЕО» № 808 від 18.09.2019 року, розрахунок проводився - за розрахунковий період до 01.07.2019року - згідно діючого механізму, - за липень 2019 року - згідно суми середньої закупівельної ціни на балансоутворюючому ринку - 1,73222 грн/кВт*ч (без ПДВ), тариф за послуги роз приділення електроенергії для споживачів 1 класу - 0,31688 грн/кВт*ч (без ПДВ), 2 класу - грн/кВт*ч (без ПДВ), по передачі електроенергії - 0,34743 грн/кВт*ч (без ПДВ).

Як вбачається із протоколу № 49 від 03.09.20219 засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 004062 від 12.07.2019 про порушення ПРРЕЕ за відсутності ОСОБА_1 не проводилось, комісія вирішила засідання перенести на 25.09.2019 року, у зв`язку з неможливістю нарахувань - відсутні ціни.

Згідно запрошення від 03.09.2019 № 1395, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанції оплати послуг відправки, ОСОБА_1 було повідомлено про засідання комісії, про що наявна відмітка про отримання такого запрошення на засідання 13.09.2019.

Згідно протоколу № 50 від 25.09.20219 засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 004062 від 12.07.2019 року про порушення ПРРЕЕ, комісія розглянула акт про порушення, схему до нього та вирішила нарахувати суму збитків за необліковану електричну енергію в кількості 17346 кВт/год на суму 55677,54 грн.

ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 було направлено рахунок № 57-КМ/9/2 від 25.09.2019 року для оплати збитків.

З доданих фотокарток місця події, описаної у акті про порушення та підтвердженого свідками ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , вбачається наявність біля не побутового нерухомого об`єкту, який схожий на вагову та електроопору, від якої протягнутий електрокабель у саме приміщення.

Встановивши вказані обставини, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що згідно акту про порушення № 004062 від 12.07.2019 року та схеми підключення електроустановки, який перебував на розгляді комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ 03.09.2019 та 25.09.2019, та прийнятий як підстава для нарахування збитків, в останньому зафіксовано факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника без договору за адресою АДРЕСА_1 , а саме до не побутового приміщення - вагової, яка належить ОСОБА_1 . Розразунок суми збитків здійснено позивачем відповідно до ПРРЕЕ та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно пунктів 62, 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312 (у редакції на час складання акту), споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів,не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Згідно п.п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими працівниками позивача 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання Правил РРЕЕ, під час якої в нежитловому приміщенні за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника без договору, про що складено акт про порушення № 004062. До акту додана схема підключення електроустановки, яка є додатком № 1. Даний акт та схема підключення електроустановки підписані уповноваженими представниками позивача та ОСОБА_1 , який є власником нежитлового приміщення.

Споживач ОСОБА_1 в акті у розділі «Примітка, Зауваження до складеного акта» зазначив, що купив приміщення з такою проводкою, світлом не користувався так як приміщення нежитлове і ним не користувався.

ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників ТОВ «ЛЕО» в акті не зазначив.

Отже, факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника, був зафіксований в акті № 004062 від 12.07.2019 року, який містить виклад обставин порушення та складений у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. В акті зазначено: точка вимірювання, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу (кабелю) та тип засобу вимірювальної техніки із зазначенням його інвентаризаційного номеру та дати перевірки.

Також факт виявленого порушення у відповідача зафіксований фотозйомкою. До суду першої інстанції позивачем було надано фотокартки місця події, які описані у акті про порушення № 004062 від 12.07.2019 року, показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані у суді першої інстанції, схемою підключення електроустановки.

Відповідач в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б спростували обставини, які викладені у зазначеному вище акті щодо самовільного підключення електропроводки до мережі енергопостачальника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, доведеним вину відповідача в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу № 50 від 25 вересня 2019 року засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту про порушення № 004062 від 12.07.2019 року вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі п.8.4.2. ПРРЕЕ і складає 55677, 54 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником нежитлової будівлі з прилеглою територією, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 24/100 частини будівель критого току, які складаються з вагової, 1/3 частини нежитлової будівлі зерносховища, частини критого току площею 1440 м.кв (а.с.13)

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до відповідача із заявою про укладання договору на користування електричною енергією, або звернень з приводу того, що він повідомляв позивача про те, що він не користується вказаним нежитловим приміщенням та припиненням постачання електричної енергії до вказаного нежитлового приміщення.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг із постачання електричної енергії, що здійснювало ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за вказаною адресою.

Відповідачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на спростування обставин щодо порушень зазначених в акті про порушення №004062 від 12.07.2019 року не надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії у сумі 55677, 54 грн.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення з відповідача збитків за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за самовільне підключення до мереж електропостачання в сумі 55677, 54 грн правильний, відповідає вимогам закону і встановленим по справ обставинам.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що скаржник не є власником нежитлового приміщення, оскільки право власності встановлюється з моменту державної реєстрації, виходячи з наступного. Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на не житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі судового рішення, а саме ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 23 грудня 2014 року, згідно якої судом затверджено мирову угоду відповідно до якої визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі з прилеглою територією, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 24/100 частини будівель критого току, які складаються з вагової, 1/3 частини нежитлової будівлі зерносховища, частини критого току площею 1440 м.кв (а.с.13).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Враховуючи вищевикладене, скаржник є власником майна з дня набрання законної сили судового рішення, тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутність державної реєстрації не позбавляє відповідача прав володіти, користуватися майном.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ЛЕО» не є власником електричної енергії, а тому не могло заявляти вимоги про відшкодування збитків, оскільки такі вимоги повинні бути заявлені енергопостачальником ТОВ «Енера-Схід», виходячи з наступного. Звертаючись до суду ТОВ «ЛЕО» в позовній заяві обгрунтувало підстави звернення позивача до суду з вимогами про відшкодування збитків. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обґрунтовано відхилив посилання представника відповідача про відсутність у ТОВ «ЛЕО» звертатися до суду з такими вимогами та дійшов правильного висновку, що позивач як оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача (пп. 14 п. 5.1.1 Розділу V ПРРЕЕ), відтак, останній уповноважений на звернення до суду із вказаними вимогами.

Так, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.11.2018 року № 1587 ТОВ «ЛЕО» з 01.01.2019 року провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (виданої відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05 грудня 2001 року № 1187), ураховуючи вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії (з урахуванням законодавства щодо проведення антитерористичної операції), у тому числі, але не виключно, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 27 грудня 2017 року № 1470; надає послуги з розподілу електричної енергії за встановленими рішенням НКРЕКП тарифами з розподілу електричної енергії відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року № 1175, із дотриманням визначених напрямків та обсягів використання коштів за статтями витрат структур тарифів.

Відповідно до ст.1 Закону України « про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно п.п.5.1.1.ПРРЕЕ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) 5.1.1. оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Безпідставні посилання скаржника на те, що скаржник не користувався вказаним вище нежитловим приміщенням та те, що він сплачував ФГ «Софія» за те, щоб остання не відключала його приміщення від їх електромережі, оскільки скаржником не надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, судом першої інстанції під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що під час перевірки нежитлового приміщення, яке належить скаржнику, 12.07.2019 року після того як представники «ТОВ «ЛЕО» відключили від електропостачання ФГ «Софія» у приміщенні скаржника було електропостачання, після вмикання загорілася лампочка та встановлено, що із сусідньої електроопори було протягнуто до приміщення електрокабель.

Вказані обставини скаржником та його представником не спростовані належними та допустимими у розумінні ст.77, 78 ЦПК України доказами.

Надане скаржником відео від 04.08.2020 року не є належним та допустимим доказом, оскільки зйомку проведено після спливу більше року як було виявлено порушення, яке зафіксовано ь у акті №004062 від 12.07.2019 року.

Посилання скаржника на те, що позивач не надав суду доказів того, що акт складено повноважними на те особами не заслуговує на увагу, оскільки скаржник у визначеному законом порядку не оскаржив дії відповідача щодо складання вказаного акту та при розгляді справи не заявляв суду клопотання про витребування у позивача посадових інструкції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В акті про порушення №004062 від 12.07.2019 року зазначено, що цей акт складено ОСОБА_6 інспектором енергозбуду, ОСОБА_7 інспектором енергозбуду та зазначені їх посвідчення.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Дані Правила на час складання акту про порушення 12.07.2019 року не містили вимогипро те, що «акт складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень» вказані вимоги набули чинності 18.07.2019 року згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019 року.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника щодо невірного обрахування суми збитків, оскільки скаржником та його представником не надано суду належних доказів на спростування вказаного розрахунку збитків.

Так само не заслуговують на увагу посилання скаржника про те, що суд порушив строки розгляду справи, оскільки це не є підставою для скасування судового рішення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд у рішенні посилається як на докази на фотокартки з місця події (а.с.103-109) але яким чином дані фотокартки опинилися в матеріалах справи відповідач не розуміє, оскільки ніяких клопотань, щодо приєднання до матеріалів справи фотокарток судом не розглядалося, не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачем 05.08.2020 року на адресу суду було направлено клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки фотографій місця події під час складання акту про порушення №004062 від 12.07.2019 року (а.с.99, 103-109) і дані докази досліджувалися судом під час судового засідання 30.09.2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.154-169).

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Тобто, особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії обрав належний спосіб захисту порушеного права, тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач повинен був звернутися до суду з позовом для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої енергії не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 21 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: