Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 524/8822/19

провадження № 61-8209ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідович на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в сумі 140 880 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний О. Л., подав касаційну скаргу (надійшла 17 травня 2021 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру (по зустрічному позову), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 536,80 грн(768,40 грн * 1 вимог * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідович на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова