У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченого за подання позовної заяви AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.09.2012 року, оскільки ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи № 308/11471/20, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.09.2012 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, платіжним дорученням PROM9B1UВ0 від 29 вересня 2020 року підтверджується сплата АТ КБ "ПриватБанк" судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви на суму 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі, відтак приходжу до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню і сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0007002, за платіжним дорученням PROM9B1UВ0 від 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило