overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/709/21
УХВАЛА

28.05.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Наталії Петрівни про визнання заповіту недійсним.

Крім того, 27.05.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Розглянувши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», (в редакції чинній на момент подачі заяви), за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.. Відсутні також документи, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Соловйов А.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/6756/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Київська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Київська міська рада.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 312.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
код суду 233 Номер справи 233/1988/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , ст. ст. 525-530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, 167 ЦПК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________202_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________202_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.01.2021 Справа № 335/7754/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7754/20 Головуючий у суді 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/439/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1261,20 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом та належних доказів отримання копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020 року для вирішення питання про поновлення строку.

Копія ухвали судді була направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за довіреністю 18 грудня 2020 року отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року (а.с. 44).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2020

року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
Провадження № 2-о/235/351/21
Справа № 235/3711/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 31.05.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2411/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

екретар Степанюк Н.В.

за участю представника позивачки Манукян М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені якої діє представник адвокат Манукян Марта Андріївна, до ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини, питання отримання висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору між сторонами про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що надання такого висновку передбачено нормою ст.19 СК України. У межах даної справи такий висновок органом опіки та піклування не надавався. За таких обставин, вважає необхідним витребування письмового висновку органу опіки та піклування у даній справі стосовно розв`язання спору.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, слід дійти висновку про обґрунтованість клопотання і можливість його задоволення.

При цьому суд виходить з положень ч.4 ст.19 СК України, за якою при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст.56,84 ЦПК України, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.56, 84 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, надати суду письмовий висновок у справі за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №613/722/21 Провадження № 2-н/613/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», представник заявника Сніжко Ю.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1 029 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 227 грн.

27 травня 2021 року на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Сніжко Ю.В. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із повною сплатою боржником заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» повернута, тому сплачений заявником судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов`язати одержувача коштів на оплату судового збору повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачений відповідно до квитанції № 21981 від 12 травня 2021 року судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/3675/20

Провадження № 22-ц/818/2434/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

за апеляційною скаргою адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2020 року -зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в 10 денний строк з дня надходження цієї справи до суду першої інстанції. Після чого справа підлягає направленню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 727/2344/21
Провадження № 2/727/1049/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Вельничук О.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 24.03.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.05.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.05.2021 року витребувано ряд доказів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що для належної підготовки справи до розгляду по суті, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування, на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ П.І.Мамчин