Єдиний унікальний номер 725/2618/19
Номер провадження 2/725/1011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління (місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 244 м.Чернівці) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019р. представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №140498 від 19 червня 2013 року у розмірі 27 036,37грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020р. заочне рішення від 26.11.2019р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом скасовано, у зв`язку із чим розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

20 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Кесаревої Г.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримала та просила їх задовольнити.

Також до суду від представника ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем майна ОСОБА_1 адвоката Поляка П.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вказував на те, що оскільки ОСОБА_1 помер ще задовго до звернення представника Банку до суду із даним позовом, відсутні підстави для залучення до справи його спадкоємця ОСОБА_2 . Просив провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно копії свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63).

При цьому, судом також було встановлено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій і було видано державним нотаріусам Першої чернівецької державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.71-117).

У відповідності до вимог ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, аналізуючи вказане, слід дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року №127/328/17 та від 07 квітня 2020 року № 473/1433/18.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що відповідач ОСОБА_1 помер ще задовго до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом у спосіб визначений законодавством до спадкоємців.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.46,47,55,255,260,353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул.Кобилянської,11) повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09356307, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 244 м.Чернівці) з Державного бюджету 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн. судового збору, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № від 02 травня 2019р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич