overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/925/21
Провадження № 2-н/950/123/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, за період з 01.09.2020 по 28.02.2021, в сумі 1585,30 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з довідкою відділу адміністративних послуг управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 26.05.2021 № 02-20/2891, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з викладеним, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1585,30 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 628/1720/21
Провадження № 2-н/628/533/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексуінфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст.160-164,167-169 ЦПК України, ст. ст.11,509,526,611,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 227 грн.
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Л.В. Гетьман
Справа № 171/1312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.10.2020 р. по цивільній справі справу призначено до розгляду за правилами спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.12.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду, з наслідками ознайомлена.

19.01.2021 р. в судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору, які поніс позивач, відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір» відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 43, 49, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 257, 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Семенова
Справа № 318/1721/20
Номер провадження №2/318/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В., секретар Александров М.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19529,53 грн. за кредитним договором №SAMABWFC0 від 19.12.2016 року, а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 09.09.2020 р. суддею Васильченко В.В. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, сторони повідомлено про їх процесуальні права та обов`язки.

Сторони були повідомлені про слухання справи належним чином шляхом направлення поштою ухвали та судової повістки-повідомлення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надала, про слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем її реєстрації рекомендованим повідомленням: ухвали, копії позовної заяви та судової повістки-повідомлення, які повернулися до суду з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Відповідач будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6303/21 Справа № 192/1949/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року по справі №192/1949/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Солонянського районного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №192/1949/20за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/686/2001/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2021 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

11.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.04.2021 року №СЕ-19/102-21/4558-БД за результатами судової біологічної експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначивши її в судове засідання на 28 липня 2021 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: С.Л. Стефаниши
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/551/21

провадження № 22-ц/4809/952/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Берднікової Г.В. від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 6923,46 грн за вказаними судом платіжними реквізитами.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, у тексті вказаної постанови апеляційним судом допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2021 року у судовому засіданні за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом було ухвалено судове рішення про скасування ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак, при виготовлені та оформлені постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року у резолютивній частині щодо результатів розгляду апеляційної скарги допущена описка, а саме замість висновку апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги, помилково зазначено про залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року виклавши її в такій редакції:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Карпенко
Справа № 724/319/21
Провадження № 2/724/231/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача І.Раєвський 31.05.2021 року надав до канцелярії суду заяву відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку у спільному майні на 11:30 годину 08 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 758/1869/19
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна про визнання незаконною і скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна та про припинення права приватної власності на приєднану частину приміщення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна та про припинення права приватної власності на приєднану частину приміщення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 головуючим суддею у справі визначено суддю Т.В. Войтенко.

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 головуючим суддею у справі визначено суддю О.В. Васильченка.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 головуючим суддею у справі визначено суддю Якимець О. І., у зв`язку з поданням суддею Васильченком О.В. заяви про відставку.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України вважаю, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна про визнання незаконною і скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна та про припинення права приватної власності на приєднану частину приміщення за правилами загального позовного провадження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 415/2530/21
Провадження № 2-н/415/150/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.