ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6180/15-ц
провадження № 2-р/753/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 24.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 24.10.2016 року, а саме просив роз`яснити чи є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 власниками або мають право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після припинення такого права власності ОСОБА_4 на вказану частку у майні на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2016 року.

За нормою частини 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

28.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 24.10.2016 року, а саме просив роз`яснити чи є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 власниками або мають право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після припинення такого права власності ОСОБА_4 на вказану частку у майні на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2016 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації задоволено та вирішено припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року і зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.04.2015 року, номер запису про право власності: 9667038; присудити ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 284 237 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Дарницького районного суду м. Києва, за 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року і зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.04.2015 року, номер запису про право власності: 9667038. Дане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки суд розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог в порядку ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, при цьому позивачі не збільшували предмет позовних вимог в частині визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , тому підстав для додаткового роз`яснення у суду немає, оскільки предмет позовних вимог складався з припинення права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та присудження за неї компенсації. За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 24.10.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 24.10.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :