overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1357/21
Провадження № 2-н/316/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/574/21
Номер провадження 2/213/764/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Васильєва Є.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Широківської селищної об`єднаної громади про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.04.2021 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Позивач заявила клопотання про проведення засідання за її відсутності. Проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не заперечує.

Представник виконкому заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Широківської селищної об`єднаної громади про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 31 травня 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
справа № 208/4107/21
№ провадження 2-о/208/53/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянув матеріали заяви В.о. Генерального директора Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Яценко О.Ф. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в:

В.о. Генерального директора Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Яценко О.Ф. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Заява відповідає вимогам ст.343 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 343, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою В.о. Генерального директора Комунального підприємства «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Яценко О.Ф. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2021 року об 10 годині 00 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують їх повноваження, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 134/314/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Вінніченко О.В.

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Голубецьку сільську раду (місцезнаходження: вул. Т.Марцин, 1 с. Голубече Крижопільський район Вінницька область, ).

Представник позивачки проти вказаного клопотання заперечила, оскільки воно є безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що розгляд справи вже розпочався, представником відповідача пропущено строк для подання вказаного клопотання та не зазначено поважних причин його пропуску, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Голубецьку сільську раду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6369/21
Провадження № 2-н/592/810/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув заяву товариства "Промінь-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

До суду надійшла заява товариства "Промінь-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу товариства "Промінь-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2-н/225/501/2021
Справа № 225/2280/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3132/21
Провадження № 2/635/2527/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 травня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Харківгаз збут» суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6476,40 гривень; 3% річних в розмірі 581,81 гривень та інфляційні витрати в розмірі 1418,33 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 8476,55 гривень.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 8476,55 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вказує на наявність ознак малозначності справи, тому суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 30 червня 2021 року о 13:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 301/2089/20
Провадження № 22-ц/4806/607/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Бобонича П., в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 627/525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 9245 грн. 17 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 589/2129/21
Провадження № 2-з/589/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.02.2021р. за № 3395, таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте заявником такі вимоги закону при подачі даної заяви не дотримані.

При цьому, суд не приймає до уваги як належний доказ сплати судового збору долучену ОСОБА_1 до заяви квитанцію № 0.0..1 від 15.03.2021р., з огляду на наступне.

Згідно з даними Автоматизованої системи документообігу суду, 31.03.2021р. ОСОБА_1 долучила копію тієї самої квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору до свого позову про визнання іншого виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.02.2021р. за № 3396, таким, що не підлягає виконанню, за яким ухвалою суду від 02.04.2021р. відкрито провадження у справі № 589/1015/21. Слід також зазначити, що в призначенні платежу в квитанції № 0.0..1 вказано, що сума судового збору сплачена даним платіжним документом не за заяву про забезпечення позову, а за подачу позову.

Тобто долучена до заяви квитанція № 0.0..1 від 15.03.2021р. не може вважатися належним і безсумнівним доказом сплати судового збору за подачу саме даної заяви про забезпечення позову.

Слід зазначити, що аналогічні заяви ОСОБА_1 вже поверталась, зокрема і з цієї ж підстави ухвалами суду від 18.03.2021р. (справа № 589/1016/21), від 06.04.2021р. (справа № 589/1389/21).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.02.2021р. за № 3395, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова