Єдиний унікальний номер судової справи №678/312/15-ц
Номер провадження №2-зз/678/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Козка Л. М.

розглянувши в залі суду смт. Летичів клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням, що оформлене у виді заяви, згідно якого у провадженні суду перебувала справа за її позовом і 16 грудня 2016 року ухвалене рішення, а 31 березня 2017 року додаткове рішення, які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року накладено арешт на житловий будинок, який не був скасований, що є перешкодою їй на даний час в реєстрації права власності.

У зв`язку із зазначеним просить скасувати захід забезпечення позову.

Про розгляд клопотання учасники справи неодноразово повідомлялися судом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду дійсно перебувала вказана справа (№678/312/15-ц).

08 грудня 2015 року ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

16 грудня 2016 року ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили 31 січня 2017 року, згідно якого:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Б. Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянином Російської Федерації, жителем АДРЕСА_2 , право власності на ј (одну четверту) частку житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 30 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області Островською Г.І., в частині розпорядження ОСОБА_4 ј (однією четвертою) частки житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Лар`як Нижньовартовського району Тюменської області Російської Федерації, жителькою АДРЕСА_3 , право власності на 3/4 (три четвертих) частки житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка ОСОБА_4 ».

31 березня 2017 року ухвалено додаткове рішення суду, яке набрало законної сили 25 квітня 2017 року, згідно якого:

«Пункт 2 та пункт 5 резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (справа №678/312/15-ц, провадження №2-678-18/16) викласти наступним чином.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Б. Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянином Російської Федерації, жителем АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 (одну четверту) частку житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку (А-1) об`ємом 526 м.куб., загальною площею 142,9 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., допоміжною площею 64,0 кв.м., господарських будівель та споруд: літньої кухні з гаражем (Б) об`ємом 190 м.куб., вбиральні (В) об`ємом 4,2 м.куб., як на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Лар`як Нижньовартовського району Тюменської області Російської Федерації, жителькою АДРЕСА_3 , право власності на 3/4 (три четвертих) частки житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку (А-1) об`ємом 526 м.куб., загальною площею 142,9 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., допоміжною площею 64,0 кв.м., господарських будівель та споруд: літньої кухні з гаражем (Б) об`ємом 190 м.куб., вбиральні (В) об`ємом 4,2 м.куб., як на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд у рішенні від 16 грудня 2016 року вказав:

«08 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 і постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

02 лютого 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС Летичівського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження яким накладено арешт на спірне домоволодіння на підставі ухвали Летичівського районного суду від 08 грудня 2015 року.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В зв`язку із зазначеним застосований судом захід забезпечення позову діє до набрання судовим рішенням законної сили».

Таким чином, суд у рішенні від 16 грудня 2016 року визначив, що застосований захід забезпечення позову діє до набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, із заяви ОСОБА_1 випливає, що накладений ухвалою суду від 08 грудня 2015 року арешт на житловий будинок є на даний час перешкодою їй в реєстрації права власності, тому й просить скасувати вказаний захід забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 158 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець передбачив можливість скасування заходів забезпечення позову після набранням рішення суду законної сили.

Враховуючи ту обставину, що рішенням суду від 16 грудня 2016 року, додатковим рішенням суду від 31 березня 2017 року, які набрали законної сили, вирішено спір по суті і визнано належність сторонам на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 у відповідних частках, тому на даний час відпала необхідність в існуванні заходів забезпеченні позову (арешту вказаного об`єкта нерухомого майна).

У зв`язку із цим клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 08 грудня 2015 року підлягають скасуванню.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

У ст. 158 ЦПК України законодавець використав слово «суд», що означає суд як інституцію, а не конкретного суддю.

23 серпня 2017 року у судді Ходоровського І.Б. закінчились повноваження судді.

24 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про скасування арешту на житловий будинок у справі №678/312/15-ц визначена для розгляду суддею Лазаренком А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

В ч. 4 ст. 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вимоги до змісту ухвали суду встановлені у ст. 260 ЦПК України, де у п. 3 ч. 1 визначено, що ухвала, яка викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Водночас, ухвала суду, як вид судового рішення, повинна ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законною і обґрунтованою ( ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Отже, при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову процесуальний закон зобов`язує склад суду, який визначений при автоматизованому розподілі (в даному випадку, відмінний від складу суду, що постановив ухвалу про забезпечення позову), перевірити доводи учасника справи.

Така перевірка має бути проведена шляхом виклику в судове засідання учасників справи і з`ясування у них тих питань, які є необхідними для правильного вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з дослідженими при судовому розгляді доказами, тощо.

Зазначені дії складу суду, який є відмінним від складу суду, що постановив ухвалу про забезпечення позову, відповідатиме принципу верховенства права, адже припинення повноважень у судді, який постановив судове рішення про забезпечення позову, не може бути перешкодою доступу до правосуддя та захисту прав та інтересів учасника справи, який звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вид (захід) забезпечення позову, застосований ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі №678/312/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: скасувати арешт житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Лазаренко