overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1969/15-ц
Провадження №2/443/56/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Костишин У.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом прокурора Жидачівського районну в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,-

встановив:

Прокурор Жидачівського районну в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська дирекція з протипаводкового захисту" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 467 439, 60 грн. заподіяну внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Провадження у справі відкрито 14.12.2015.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позов прокурора Жидачівського районну в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов прокурора Жидачівського районну в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 147/8/21
Провадження № 2/147/231/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом.

У судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
31.05.2021 Справа № 756/7246/21
Унікальний №756/7246/21
Провадження № 2/756/4543/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

31 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 334/6859/19

провадження № 61-4060ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 0.0..1 від 09 березня 2021 року на суму 2 282,30 грн.

У травні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 09 березня 2021 року на суму 2 282,30 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 30 копійок, що внесений за квитанцією № 0.0..1 від 09 березня 2021 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 212/2319/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д. за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шелест Л.І., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі Виконкому Покровської районної у м. Кривому Розі ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, строк проведення якого продовжено ухвалою суду від 28.04.2021 року.

Позивач та його вході підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розгляд справи проводити без його участі.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти позовних вимог.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки позивач та його представник позовні вимоги підтримали, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі Виконкому Покровської районної у м. Кривому Розі ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2021 року на 11.00 годину в залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа №408/89/21-ц
Провадження №2-н/430/22/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.М.Попова
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 _____ року
Суддя: О.М.Попова
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 _____ року
Місце печатки суду
Справа № 357/4450/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої технічної експертизи.

26.05.2021 року справа була повернута до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.09.2013 року - поновити.

Проведення судового засідання призначити на 05 липня 2021 року о 09:30 в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/8634/20
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву голови Садівничого товариства Лаванда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

Встановив:

Голова Садівничого товариства Лаванда звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2021 року зазначена заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

27.05.2021 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, недоліки відповідно ст. 175 ЦПК України не усунула.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву голови Садівничого товариства Лаванда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

31.05.2021
Справа №461/5379/20
пр № 2-во/464/8/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді Бойко О.М.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року, а саме в частині зазначення фактичного місця проживання відповідача, з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Оглянувши матеріали справи №464/5379/20, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 травня 2016 року Львівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про що складено відповідний актовий запис № 563- розірвано. Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про зареєстроване місце проживання, наявними в матеріалах справи копіями заяви до Сихівського ВП від 11.08.2019р., витягу з ЄРДР, а також її поясненнями під час розгляду справи, про що свідчить звукозапис судового засідання.

Однак, при ухваленні рішення, судом допущено описку щодо зазначення фактичного місця проживання відповідача, а саме замість « АДРЕСА_2 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи та суттєво впливає на права та обов`язки учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

Керуючись до ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 13.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, у резолютивній частині рішення замість адреси місця проживання відповідача, ОСОБА_1 , « АДРЕСА_1 » правильним вважати « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча