overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2021
Справа № 664/2459/20
Провадження № 2/664/256/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про його вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якій він зазначає, що він є батьком відповідача ОСОБА_4 від якого дізнався про наявність спору про поділ спільного майна подружжя із ОСОБА_1 . Частина майна, щодо якого ставиться питання про його поділ перебуває в користуванні ОСОБА_5 або у його власності, що можуть підтвердити свідки, а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки відмова у задоволенні позову відповідатиме його інтересам.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач та її представник зазначили, що підстави для вступу у справу третьої особи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_5 , а тому заява про вступ особи у справу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити на адресу третьої особи та роз`яснити, що третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову або відзиву, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021 р.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/1500/21

провадження № 2/333/1933/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Лойко Анна Олександрівна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 22 квітня 2021 року та на 27 травня 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

17 травня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Києва дану справу було передано головуючому судді Головчаку М.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) стороін.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

Керуючись ст. 178, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 22.07.2021, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2021 року Справа № 461/3324/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6411/21 Справа № 185/6727/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянту необхідно виправити описку в прохальній частині апеляційної скарги, зазначивши вірно номер цивільної справи.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 750/5489/21
Провадження № 2-н/750/1389/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.06.2018 до 31.05.2019 у сумі 4999 грн. 35 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 35 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1049/21
Провадження № 2-н/601/123/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 888 гривень 72 копійки,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Провадження №2-н/523/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5016,10 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом - ст. 162 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заяву подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу за заявою товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26472133), у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 367/3359/2021
Провадження № 2-о/367/225/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №359/9235/20
Провадження №2/359/1226/2021
УХВАЛА

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець