№ провадження 4-с/646/36/2021
Справа № 646/2823/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судових засідань Курченко К.В.,

представника скаржника (боржника) Шеховцова Я.А.,

державного виконавця Шкавро Д.А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо арешту коштів боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо арешту рахунку № НОМЕР_1 за карткою ПАТ КБ «ПриватБанк», а також обмеження у праві керування транспортним засобом протиправним;

- зобов`язати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову, якою накладено арешт на рахунок № UA 9630 5299 0000 0262 0888 6032 666;

- зобов`язати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 26.12.2018 Червонозаводським районним судом була розглянута цивільна справа № 646/7865/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 . На даний час виконавчий лист № 346/7865/18 перебуває на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 07.04.2021 з єдиного реєстру боржників він дізнався про те, що державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вважає, що така міра як встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не відповідає обсягу вимог за рішенням суду та є протиправною відповідно до ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строків звернення зі скаргою до суду, яке обґрунтовано тим, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2021, за клопотанням скаржника, витребувано у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 58545506.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 має 3-тю групу інвалідності, у зв`язку з чим, йому необхідно постійно відвідувати медичні заклади та купувати ліки в аптеках, що розташовані в іншому населеному пункті. Для даних цілей йому необхідно користуватися автомобілем. Встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами є непропорційним. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 не було відомо про ухвалене відносно нього рішення суду про стягнення аліментів, про відкриття виконавчого провадження та встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також представник скаржника пояснив, що йому стало відомо про знаття державним виконавцем арешту з рахунку № НОМЕР_1 .

Державний виконавець Шкавро Д.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що ним 27.05.2021 було знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 , а відтак предмет спору за скаргою в цій частині відсутній. З приводу встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами зазначив, що вказане обмеження було застосовано у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів більш ніж за шість місяців. В примусовому порядку з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 22 969,68 грн. Станом на 01.05.2021 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 28 882,10 грн. Боржник не довів що транспортний засіб використовується ним у зв`язку з інвалідністю, а відтак відсутні підстави для скасування встановленого обмеження. Проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків звернення зі скаргою до суду заперечував.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги зазначивши, що ОСОБА_2 було відомо про рішення суду про стягнення з нього аліментів, але останній їй повідомив, що сплачувати аліменти не збирається. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, а фактично проживає у м. Харкові. Проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків звернення зі скаргою до суду заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 58545506 та матеріали цивільної справи № 646/7865/18, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 (справа № 646/7865/18, провадження № 2/646/1913/2018) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2018 та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колівердою О.В. відкрито виконавче провадження № 58545506.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коліверди О.В. від 11.03.2019 по виконавчому провадженню № 58545506 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

02.04.2019 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колівердою О.В. по виконавчому провадженню № 58545506 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на рахунках в АТ «А-Банк».

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коліверди О.В. від 02.04.2019 по виконавчому провадженню № 58545506 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ПП «Ласунка Маркет».

04.11.2019 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колівердою О.В. по виконавчому провадженню № 58545506 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коліверди О.В. від 04.11.2019 по виконавчому провадженню № 58545506 відносно боржника ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанова аргументована тим, що ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів за період з 06.11.2018 по 01.11.2019 у сумі 24 104,40 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

19.10.2020 старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шкавром Д.А. по виконавчому провадженню № 58545506 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шкавра Д.А. від 12.05.2021 по виконавчому провадженню № 58545506 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ПАТ «Укрнафта».

27.05.2021 старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шкавром Д.А. по виконавчому провадженню № 58545506 винесено постанову, якою знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 , станом на 01.05.2021 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 28 882,10 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку звернення зі скаргою до суду, судом враховано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_2 копій оскаржуваних постанов. Матеріали скарги містять копію заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС 08.04.2021. Доказів ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження № 58545506 державним виконавцем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду зі скаргою.

Вирішуючи скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Як встановлено судом, державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Таким чином, державний виконавець при накладенні арешту на грошові кошти боржника діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що державним виконавцем до судового засідання було знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 , суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в судовому засіданні, на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 24 104,40 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Станом на 01.05.2021 ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 28 882,10 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 має встановлену 3-тю групу інвалідності.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на вказану обставину, як підставу для задоволення скарги.

Разом з цим, як убачається з п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою застосування вказаної норми є не тільки наявність у боржника інвалідності, визнаної у встановленому законом порядку, а і використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю.

Представником боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 використовує транспортний засіб саме у зв`язку з інвалідністю.

Самі лише твердження представника боржника ОСОБА_2 про необхідність відвідання медичних закладів та купівлі лікарських препаратів в аптеках, що знаходяться в іншому населеному пункті, не доводять вказаних обставин. Крім того в судовому засіданні не було доведено неможливість ОСОБА_2 за станом здоров`я використовувати інші засоби пресування, у т.ч. і послуги громадського транспорту.

Доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність стосовно нього рішення суду про стягнення аліментів та про наявність виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки обов`язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей передбачений Сімейним кодексом України. Скаржником не було надано суду доказів виконання обов`язку по утриманню своєї дитини в добровільному порядку. Крім того, з матеріалів цивільної справи № 646/7865/18 встановлено, що ОСОБА_2 було відомо про наявність до нього позову про стягнення аліментів, про що свідчить відповідне поштове відправлення про отримання копії позовної заяви та судової повістки.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що скаржником та його представником в судовому засіданні не було доведено те, що транспортний засіб використовується ОСОБА_2 у зв`язку з інвалідністю, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 71, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо арешту коштів боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021.

Суддя Ю.А. Феленко