Справа № 182/7348/20
Провадження № 2-во/182/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.1999 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.1999 року здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , що складає 20/145 частин житлового будинку вартістю 4748 грн. 67 коп. та 2/3 частини грошових вкладів, що знаходяться в Нікопольському відділенні банку «Україна» на ім`я ОСОБА_2 на суму 1200 грн., а загалом на суму 5948 грн. 67 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , що складає 10/145 частин житлового будинку вартістю 2347 грн. 33 коп. та 1/3 частини грошових вкладів, що знаходяться в Нікопольському відділенні банку «Україна» на його ім`я на суму 600 грн., а загалом на суму 2947 грн. 33 коп.

В даному рішенні об`єкт нерухомого майна, який було поділено між подружжям було зазначено як будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , хоча насправді це не будинок, а домоволодіння, яке складається з житлових будинків літ. А та літ. Б з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначене рішення суду містить виправлення номеру будинку з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «38-40», завірені належним чином підписом судді та печаткою суду, однак це не вирішило її проблеми.

В подальшому її право власності та право власності ОСОБА_2 на відповідні частки зазначеного домоволодіння були зареєстровані в КП «НМБТІ» з зазначенням адреси АДРЕСА_2 , укладалися від її імені та від імені ОСОБА_2 відповідні договори про відчуження майна із зазначенням адреси домоволодіння, як АДРЕСА_2 .

Зазначає, що на даний час вона має намір розпорядитися належним їй майном, але не має можливості, оскільки у Рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.1999 року допущено помилку в написанні назви об`єкту нерухомого майна та його адреси.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються.

Згідно довідки Архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, М. Л. Дюбанової від 17.12.2020 року, цивільна справа № 2-1689/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п. 22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. Оригінал рішення та ухвал знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.1999 року у цивільній справі № 2-1689/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , що складає 20/145 частин житлового будинку вартістю 4748 грн. 67 коп. та 2/3 частини грошових вкладів, що знаходяться в Нікопольському відділенні банку «Україна» на ім`я ОСОБА_2 на суму 1200 грн., а загалом на суму 5948 грн. 67 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , що складає 10/145 частин житлового будинку вартістю 2347 грн. 33 коп. та 1/3 частини грошових вкладів, що знаходяться в Нікопольському відділенні банку «Україна» на його ім`я на суму 600 грн., а загалом на суму 2947 грн. 33 коп.

Зазначене рішення суду містить по всьому тексту виправлення номеру будинку з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «38-40», завірені належним чином підписом судді та печаткою суду.

Заявником до суду не надано жодного належного та допустимого доказу крім заяви про виправлення помилки, копії рішення суду та документів, що були видані вже після винесення рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.1999 року у цивільній справі № 2-1689/99 (в тому числі, первісних документів), які б надали суду можливість перевірити обґрунтованість вимог заявника та винести законне рішення.

Викладені вимоги, на які посилається заявниця в своїй заяві, не вказують на допущення судом описок в розумінні ст.219 ЦПК України. Доводи заяви фактично направлені на уточнення відомостей про предмет спору, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України, щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України. Суд зазначає, що вимоги заявника про виправлення описки зводяться до доповнення резолютивної частини відповідного рішення додатковими відомостями щодо визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна та які, в свою чергу, перевірити на даний час у суду не вбачається за можливе, з огляду на знищення справи у зв`язку зі спливом строку її зберігання.

Крім того, вказане рішення суду ухвалено ще в 1999 році, заявниця звернулася до суду після спливу більше 20 років.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нікопольського міського суду від 21 липня 1999 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева