Справа № 459/1912/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/2923/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2020 року у справі № 459/1890/20,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2020 заявник звернувся суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2020 року у справі № 459/1890/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходу платника аліментів щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначив, що з прийнятим судовим рішенням він не погоджується, так як на час ухвалення судового наказу та по даний час діти проживають з ним, а стягувач проживає окремо від дітей, а тому не має права на стягнення аліментів. Стверджує, що факт проживання ОСОБА_2 окремо від малолітніх дітей підтверджується актом ЖК «Чайка» №16-20 від 10.07.2020. Окрім цього зазначає, що 29.07.2020 у справі №459/1912/20 Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у його користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частки доходу платника аліментів щомісячно. Вважає, що вказані вище обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду при винесенні спірного рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 2020 року у справі № 459/1890/20, та залишено дане судове рішення в силі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвалу суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що колишня дружина ОСОБА_2 відповідно до довідки про склад сім`ї від 10.07.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але фактично окремо проживає за адресою АДРЕСА_2 . На час ухвалення наказу діти проживають з батьком, мати ОСОБА_2 проживає окремо від дітей, а тому немає права на стягнення аліментів. Факт проживання ОСОБА_2 окремо від малолітніх дітей підтверджується актом про проживання ЖК « ОСОБА_7 » від 10.07.2020 за №16- 20.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, яким скасувати судовий наказ від 31.07.2020 по справі №459/1890/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки доходу платника аліментів щомісячно.

ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, судове рішення без змін (а.с.93).

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Тому розгляд справи проводиться у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Аналогічного змісту положення містяться у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Судом установлено, що 10.07.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 .. При цьому у своїй заяві ОСОБА_2 ствердила, що вони з чоловіком разом не проживають, а діти проживають разом із нею та повністю перебувають на її утриманні.

Згідно судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2020 (справа №459/1890/20), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.07.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до копії довідки ЖБК «Чайка» №16-20 від 10.07.2020 про склад сім`ї, сторони по справі та їх малолітні діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації починаючи з 20.06.2020 (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою V цього Кодексу.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Тобто, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, а самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами ст.165 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що наведені заявником обставини, які не входили до предмета доказування у справі, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що інформація, яка наявна в довідці ЖБК «Чайка» №16-20 від 10.07.2020 не підтверджує факту проживання чи не проживання дітей сторін разом з матір`ю чи з батьком, а лише встановлює факт того, що стягувач не проживає за місцем реєстрації, і така довідка є в матеріалах справи № 459/1890/20.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обставини справи встановлено повно та правильно. Обов`язкових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.05.2021

Головуючий

Судді