Справа № 265/3710/21
Провадження № 2-з/265/13/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

27 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконання) по виконавчому провадженню № 65315385 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. до винесення судом рішення про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 26945 виданий 12.03.2021 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в розмірі 11 811,00 гривень. Виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону та підстав для винесення. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В при вчиненні виконавчого напису не перевірила факту наявності чи відсутності заборгованості та взагалі не повідомляла заявника про вимогу користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» На даний час, заявником з метою захисту порушених прав, готується позовна заява до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження №65315385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 811,00 гривень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом встановлення заборони подальшого арешту майна та коштів заявника на виконання виконавчого напису а також забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису, суд зазначає наступне.

Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений розділом VII Закону України «Про виконавче провадження»

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд приходить до висновку, про часткове задоволення заявлених вимог, а саме в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником, даний вид забезпечення позову спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним заходом забезпечення позову із вимогою позову з якою заявник звернувся до суду. Що стосується заборони арешту майна та заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 12.03.2021 року № 26945 то суд, відмовляє в цій частині, у зв`язку з тим, що заявником не конкретизовано на яке саме майно може бути накладено арешт, та на які само дії встановити заборону.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем в межах виконавчого провадження 65315385, за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 26945 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 811,00 гривень, до скасування заходу забезпечення позову судом або до набрання остаточним рішенням у судовій справі законної сили.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 31 травня 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський