Справа № 638/3526/21
Провадження № 2/638/3501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. . у письмовому провадженні розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

27.05.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семіряд І.В. В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що складання заяви про відвід судді вимагає додаткового часу ОСОБА_1 буде подана письмова пояснювальна до заяви про відвід судді до 31.05.2021.

31.05.2021 в поданих поясненнях ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді тим, що суддею Семіряд І.В. було відкрито спрощене провадження, проте ціну позову зазначено 14976000 грн, тобто розмір зазначеної суми перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, отже справу слід розглядати за правилами загального провадження. З моменту відкриття провадження та до початку розгляду справи минуло більше двох місяців. Суддя Семіряд І.В. пропонував позивачу ознайомитись з відзивом на позов, який подано відповідачем поза межами строків, встановлених ЦПК України. Відзив відповідача хоча і не був прийнятий до уваги, проте не повернутий відповідачу. 26.05.2021 суддею прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального провадження та надано відповідачу строк для подачі відзиву. Окрім того, суддя Семіряд І.В. розглянув заяву ПП «А-Тет» про видачу судового наказу, суддею розглянуто заяву, видано судовий наказ, проте не повідомлено про це ОСОБА_1 у зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 просить відвести суддю Семіряд І.В. від розгляду справи.

Суд вирішує питання про відвід судді у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

При цьому питання про відвід вирішується 31.05.2021, а не 27.05.2021, тобто в день надходження заяви про відвід, оскільки в заяві від 27.05.2021 ОСОБА_1 зазначила, що обґрунтування відводу будуть подані нею до 31.05.2021

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання заявника на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Доводи ОСОБА_1 , що викладені нею обставини викликають недовіру, сумнів у об`єктивності судді при розгляді справи ґрунтуються на припущеннях ОСОБА_1 та не підтверджуються жодним доказом. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично позивач не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді.

Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки позивачем заявлено відвід 27.05.2021, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021, тобто заява про відвід надійшла раніше ніж за три дні до судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв`язку з чим заява про відвід передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який буде визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди передати в канцелярію суду, для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.