Справа № 495/699/20
№ провадження 4-с/495/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/699/20

за участю заявника особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на постанову начальника відділу виконавчої служби Федорончук С.Г. від 26.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на постанову начальника відділу виконавчої служби Федорончук С.Г. від 26.12.2019 року, заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , уточнивши вимоги своєї скарги 11.02.2020 року остаточно просить суд: поновити строк на оскарження постанови начальника відділу Федорончука С.Г.; постанову головного виконавця Білгород-Дністровського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 04.12.2019 року ВП № 49228864 скасувати; повернутись до примусового виконання виконавчого листа від 21.07.2015 року № 6-327 ВП № 49228864 про зобов`язання ОСОБА_2 засипати смотрову яму, створену для будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 / у паспорті ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_2 .

Вимоги скаржника мотивовані тим, що ОСОБА_2 займається самочинним будівництвом.

Так, на відстані 0,5 м від капітальної стіни будинку заявника ОСОБА_2 збудувала оглядову яму, що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92, вскрила підземний тунель, з самочинно збудувала під будинком скаржника підвал.

Самочинно збудована оглядова яма не має герметичної ізоляції, у зв`язку із чим під час зливи дощові потоки заливають яму та самочинний підвал, що призводить до замокання стін підвалу /фундаменту/ будинку.

Таким чином, стверджує, що стіни в її будинку почорніли, з`явились тріщини.

До того ж, вказує, що впритул до капітальної стіни її будинку над оглядовою ямою їздить автомобіль ОСОБА_2 , що є порушенням п. 7.5. ДБН.

У 2014 році ОСОБА_2 виготовила новий технічний паспорт, де оглядовій ямі надано назву вхід у підвал /навіть не зроблено відмітки про самочинні будови/.

Зараз ОСОБА_2 наполягає, що оглядової ями не існує.

Державний виконавець у акті від 03.03.2016 року також вказав на відсутності оглядової ями.

За невиконання рішення суду на боржницю накладено штраф у подвійному розмірі.

Разом з тим, державний виконавець заявив, що рішення без боржника виконати неможливо та своєю постановою закінчив виконавче провадження ВП № 49228864.

Начальником відділу Федорончуком С.Г. відмовлено у відкриті виконавчого провадження, тоді як рішення суду № 2-683 від 16.03.2009 року та ухвала суду № 6-327/11 від 06.12.2011 року, які є обов`язковими для виконання не виконані, не проведено всіх необхідних дій.

На підставі вищевказаних обставин, вона і звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі 12 лютого 2020 року було відкрито провадження з призначенням її до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні свою скаргу підтримала та наполягає на її задоволені.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином , причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди заявника, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін по справі, за наявними матеріалами справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 06.12.2011 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 6-327/11, заву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-683/11 від 16.03.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, третя особа виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради задоволено частково.

Замінено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом примусового зобов`язання ОСОБА_2 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.07.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 6-327/11 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2011 року.

Надалі, 05.11.2015 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 та оригіналу виконавчого листа №6-327 від 21.07.205 було відкрито виконавче провадження ВП № 49228864.

Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моц В.В. від 04.12.2019 року закінчено виконавче провадження № 49228864 та зазначено, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

За невиконання рішення суду на боржника накладені штрафи та направлено повідомлено до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. ст. 63,75 ЗУ « Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з винесеною державним виконавцем Моц В.В. постановою про закінчення виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 звернулась із скаргою до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ В Одеській області.

29.12.2019 року начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорчуком С.М. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, з якої вбачається, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснений вихід за місцем проведення виконавчих дій, де встановлено, що на території подвір`я, яке належить ОСОБА_2 знаходиться вхід до підвалу літ «б-5», відповідно до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , будь-яких інших входів до підвалу не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 03.03.2016 року.

09.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено заяву про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 6-327, виданого 21.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, так як відповідно до рішення суду необхідно засипати смотрову яму для будівництва гаражу, але згідно акта державного виконавця від 03.03.2016 року на подвір`ї, яке належить ОСОБА_2 знаходиться вхід до підвалу літ. «б-5», що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданим 06.08.2014 ФОП ОСОБА_3 , будь-яких інших входів до підвалу не виявлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2016 року по справі № 495/1686/16-ц відмовлено у задоволені заяви відділу про встановлення порядку виконання рішення суду.

29.11.2016 року з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснений вихід за місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , де встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Боржник пояснив невиконання рішення суду тим, що йому незрозуміло як саме виконувати рішення суду, коли згідно технічного паспорту від 06.08.2014 року на території подвір`я знаходиться вхід до підвалу, а не смотрова яма, про що складено акт державного виконавця.

30.11.2016 року на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а копія постанови про накладення штрафу в той же день направлена боржнику до виконання.

В ході повторної перевірки виконання рішення 13.12.2016 року встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що вдруге було складено акт державного виконавця.

14.12.2016 року за повторне невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 3400,00 грн, а копія постанови про накладення штрафу того ж дня направлена боржнику до виконання.

13.07.2017 року з метою виконання рішення суду, державним виконавцем у відповідності ст. 63 Закону направлено повідомлення до міського центру «Благоустрій» щодо сприяння у проведенні робіт по засипанню смотрової ями, створеної для будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді у міському центрі «Благоустрій» відсутня спеціалізовано техніка для виконання вищезазначених робіт.

01.09.2017 року направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування за фактами, викладеними у повідомленні відносно боржника.

16.11.2017 року на адресу Відділу надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2017 року по справі № 495/6909/17, відповідно якої зобов`язано головного державного виконавця відділу Моц В.В. розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17.05.2017 року про залучення до участі у ВП № 49228864 інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження оглядової ями, створеної для будівництва гаражу.

26.03.2018 року призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні інженера у галузі будівництва ОСОБА_4 для обстеження смотрової ями, створеної для будівництва гаражу, яку згідно рішення суду необхідно засипати та надати висновок про те, чи дійсно споруда є смотровою ямою, створеною для будівництва гаражу чи є іншим об`єктом.

04.09.2018 року на адресу відділу надійшов висновок щодо обстеження смотрової ями, створеної для будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого смотрова яма, створена для будівництва гаражу, яку згідно рішення суду необхідно засипати насправді є (входом) літ. «б-5» у підвал літ. «б-З» під житловим будинком літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 .

04.12.2019 року виконавче провадження № 49228864 завершено, у відповідності до вимог п.11 ч. І ст.39 Закону, тобто виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

За невиконання рішення суду на боржника накладені штрафи та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, як передбачають ст.ст. 63,75 Закону.

Також зазначено, що судом змінено порядок та спосіб виконання рішення суду, яким боржника ОСОБА_2 особисто зобов`язано вчинити певні дії, тобто виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Державним виконавцем до боржника застосовані заходи передбачені ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі усього вищенаведеного, начальник відділу вважає, виконавчі дії головного державного виконавця Моц В.В. у виконавчому провадженні № 49228864 такими, що проведені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.1-3 ст. 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В контексті розуміння вимог ухвали суду, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 6-327/11 - примусово зобов`язано ОСОБА_2 засипати смотрову яму створену для будівництва гаражу.

Тобто, боржника ОСОБА_2 особисто зобов`язано вчинити певні дії.

Державним виконавцем Моц В.В. до боржника застосовані заходи передбачені ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто накладені штрафи та направлено повідомлення до органу досудового розслідування, про що зокрема вказано в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме з оскаржуваної постанови начальника відділу ОСОБА_5 , в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 6-327/11, за допомогою залученого спеціаліста у галузі будівництва ОСОБА_4 виявлено, що смотрова яма, створена для будівництва гаражу, яку згідно рішення суду необхідно засипати насправді є (входом) літ. «б-5» у підвал літ. «б-З» під житловим будинком літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 .

Вказане по суті і стало перешкодою виконання ухвали суду від 06.12.2011 року по справі № 6-327/11.

За роз`ясненням рішення суду по справі № 6-327/11 жодна із сторін не зверталась.

Таким чином, державним виконавцем вчинено усіх необхідних дій задля можливості виконання рішення суду № 6-327/11 від 21.07.2015 року, що також підтверджено у постанові начальника відділу Федорчука С.М. від 26.12.2019 року.

Разом з тим, скаржниця не погоджувалась з фактом відсутності можливості виконання рішення без участі боржника.

Даний факт спростований резолютивною частиною самої ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі № 6-327/11, на підставі якої був виданий виконавчий лист, де зокрема зазначено про особистісне виконання ОСОБА_2 певних дій.

Більш того, вказані дії мають проводитись на території будинку, належного боржнику.

За її відсутністю, виконавцем вірно покладено штрафи на боржника за повторне невиконання рішення та повідомлено органи досудового розслідування, як наслідок вірною процесуальною дією, порядок якої регламентовано п.2 ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, заявником жодним чином не підтверджено порушення його прав будь-якими неправомірними діями державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Жодних правових підстав для постановлення ухвали суду, яким викликана необхідність скасування постанов державного виконавця Моц В.В. та начальника відділу ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника ВДВС - відмовити, як в необґрунтованій.

Стосовно вимог скарги у частині примусового повернення до виконання виконавчого листа є похідними від основної частини вимог скарги, а тому у зв`язку з не підтвердженням неправомірності дій державного виконавця Моц В.В. у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, задоволенню також бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 39,63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на постанову начальника відділу виконавчої служби Федорончук С.Г. від 26.12.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2021 року.

Суддя: