31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9292/20
Єдиний унікальний номер 205/9292/20
Провадження № 2з/205/289/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 26 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року виправлено описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «Ощадбанк» було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради задоволено частково.

31 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування від АТ «Ощадбанк» належним чином завірених копій реєстрів пільговика за адресою: АДРЕСА_1 , разом з даними про облікові записи пільговика, нараховані суми за спожиті послуги у попередньому місяці та загальні суми до сплати, що включають заборгованість (переплату) за попередні періоди окремо за кожним видом послуги (реєстр нарахованих сум платежів), крім втрат на управління багатоквартирним будинком, за період з листопада 2019 року по березень 2020 року; платіжних доручень про перерахунок монетизованої субсидії за вказаною адресою за той же період.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та відзиву на позов вбачається, що предметом позову є грошові кошти, перераховані на рахунок КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради. Монетизована субсидія у вигляді грошових коштів за оплату комунальних послуг, окрім суми, перерахованої за надання послуг теплопостачання на користь КП «Теплоенерго», не є предметом розгляду судом даної цивільної справи. Тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування реєстрів пільговика та даних облікових записів за нарахованими сумами за спожиті послуги за теплопостачання, надані КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по березень 2020 року включно, та платіжних доручень про перерахування монетизованої субсидії споживача теплової енергії КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за вказаною адресою за зазначений період.

У задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити, оскільки субсидія, перерахована позивачем через третю особу АТ «Ощадбанк» на рахунки інших підприємств, що надають комунальні послуги, не є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження за адресою: 49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115):

-належним чином завірені копії реєстрів пільговика та дані облікових записів за нарахованими сумами за спожиті послуги за теплопостачання, надані КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по березень 2020 року включно,

-належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахування монетизованої субсидії споживача теплової енергії КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по березень 2020 року включно.

У задоволені клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: