Справа №359/3881/20
Провадження № 2-ві/359/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача адвоката Васильєва Євгена Євгеновича про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/3881/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа №359/3881/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення.

Головуючий у справі суддя - Чирка Станіслав Станіславович.

06.11.2020 представником позивача адвокатом Васильєвим Є.Є. до суду подано заяву про відвід судді (а.с.90-91).

Заява про відвід обґрунтована тим, що даним складом Бориспільського міськрайонного суду Київської області було попередньо розглянуто справу №359/3882/20 (провадження №2/359/2014/2020) за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної адміністрації про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення, та прийнято рішення суду від 06.10.2020, яким позов ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Вказує, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 є аналогічною вже розглянутій, тобто позов заявлено до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і позов, заявлений ОСОБА_2 .. Оскільки даний склад суду вже висловив свою думку і правову позицію з приводу заявлених ОСОБА_2 аналогічних позовних вимог та надав правову оцінку діям відповідачів у вигляді прийнятого рішення, у позивача є підстави вважати, що дана справа буде розглянута не шляхом проведення неупередженого та об`єктивного судового розгляду, а виключно за аналогією. Посилаючись на вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звертає увагу, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.01.2021 (а.с.92-93) головуючий суддя Чирка С.С. визнав відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 визначено суддю Муранової-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/3881/20, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що єдиною підставою для заявленого відводу є той факт, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді Чирки С.С. була розглянута цивільна справа за позовом іншої особи до того самого відповідача з аналогічними позовними вимогами та в задоволенні позову було відмовлено.

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу в силу вищенаведених вимог ч.4 ст.36 ЦПК України. Наявність судового рішення в іншій справи, наведена в цьому рішення правова позиція суду, жодним чином не свідчать про те, що розгляд у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 буде відбуватися упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Чирка С.С. є небезстороннім у даній справі, підстави його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Васильєва Євгена Євгеновича про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/3881/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів