Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/388/19
Провадження № 22-ц/812/240/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

вирішуючи в порядку письмового провадження питання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП ММР «Миколаївелектротранс») про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

13 січня 2020 року відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк для подання відзиву на неї та заперечень на вказане клопотання.

25 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначене клопотання з якого вбачається, що останній просить відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оббивальника 4 розряду тролейбусного депо КП ММР «Миколаївелектротранс» допущено до негайного виконання.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а з часу його ухвалення.

Питання, щодо зупинення виконання рішення регулюються ст. 436 ЦПК України, в порядку касаційного оскарження.

Тобто Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право апеляційного суду при відкритті апеляційного провадження зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання КП ММР «Миколаївелектротранс» про зупинення виконання рішення в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 359, 381, 430, 436 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оббивальника 4 розряду тролейбусного депо.

Головуючий Судді: