overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4533/21
Провадження №2/359/2329/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому він просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме не підписав екземпляр позовної заяви для вручення відповідачу.

Також позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні. Вказана обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 25.05.2021 року.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 454 гривні та надати копію позовної заяви, підписаної особисто позивачем або його представником

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання копію позовної заяви, підписаної особисто позивачем або його представником та надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 454 гривні.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
справа № 642/3049/21
провадження № 2-н/642/587/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 2510,94 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"________________20_____ року.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Є.Б.Ольховський
Справа №710/1124/20
Номер провадження 2/710/44/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28.05.2021 м.Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді Симоненко О.В., за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 710/1124/20 провадження № 2/710/44/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.04.2021року судом ухвалено заочне рішення у справі.

Проте, як пізніше було встановлено судом, у резолютивній частині рішення прізвище відповідача помилково записано як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », тобто допущено технічну описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному рішенні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта громадянина України, прізвище відповідача записане, як « ОСОБА_3 » (а.с.37).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у згаданому рішенні, оскільки в подальшому не виправлення описки вплине на можливість реалізації прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2021року у цивільній справі №710/1124/20, провадження № 2/710/44/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість не правильного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко
Справа №705/1353/21
2-н/705/62/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту теплову енергію у сумі 24344 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 227 гривень 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 756/6150/21
Провадження № 2/756/4272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/6 частку квартири,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/6 частку квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення заяви без руху від 28.04.2021 була отримана позивачем 13.05.2021, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

24 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/6 частку квартири, з усіма додатками.

Зважаючи на те, що станом на 25 травня 2021 року провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/6 частку квартири.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/6 частку квартири - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач
Справа №: 343/133/21
Провадження №: 2-п/0343/2/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 травня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2021 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області від акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" поступила вищевказана заява, в якій заявник (відповідач) просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 у справі №343/133/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнути судові витрати по справі на його користь, а також поновити строк на перегляд заочного рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України та направлена до суду 21.05.2021, тобто в двадцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 (зал № 6) Долинського району Івано-Франківської області на 09 червня 2021 року о 11.30 годин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 559/950/21
Провадження № 2-н/559/202/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06 травня 2021 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили 27.05.2021.
Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2/742/1018/21
Єдиний унікальний № 742/1912/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняму відкритому судовому засіданні на 16 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 351/1268/15-ц
Номер провадження №2/351/67/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снятинська міська рада про знесення огороржі та повернення самовільно захопленої землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снятинська міська рада про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої земельної ділянки .

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі, у якості правонаступника ОСОБА_2 , його спадкоємця, дружину ОСОБА_3 .

З свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_2 слідує, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви про прийняття спадщини за законом, лише ОСОБА_3 звернулася із заявою у межах строків визначених чинним законодавством до Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. про прийняття спадщини.

Зі змісту ч.1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снятинська міська рада про знесення огорожі та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/684/15-ц

провадження № 22-ц/4809/772/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року у складі судді Майстера І.П. і

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко