Провадження №2/369/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у цивільній справі № 369/12714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 981 від 28.12.2020 року, судді Янченку А.В. передано цивільну справу № 369/12714/19.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Янченко А.В.) від 29.12.2020 прийнято до розгляду вказану цивільну справу.

17.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 11440 від 17.03.2021), оскільки позовна заява від імені ОСОБА_1 була підписана неуповноваженою особою, у адвоката Хайнака Т.Л., який підписав позовну заяву № 286/09-19 були відсутні повноваження на підписання позовної заяви, оскільки згідно договору про надання правової допомоги № 326/18 від 28.05.2018, який доданий до позовної заяви, ОСОБА_5 уповноважується на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вищому адміністративному суді України, зокрема, право подавати касаційні скарги від імені позивача, лише в кримінальних справах в якості захисника та справах про адміністративні правопорушення, але не в цивільному судочинстві.

13.04.2021 року представником відповідача повторно подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 16336 від 13.04.2021) з аналогічних підстав, які зазначені у клопотанні про залишення позову без розгляду від 17.03.2021 року.

У судовому засіданні 26.05.2021 року представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, позивач та представник позивача заперечили проти залишення позову без розгляду.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що позовну заяву вих. № 286/09-19 від 24.09.2019 року від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Хайнаком Тарасом Леонідовичем.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви адвокатом Хайнаком Тарасом Леонідовичем надано суду ордер на надання правової допомоги від 24.09.2019, який виданий, як зазначено у вказаному ордері, на підставі договору про надання правової допомоги № 326/18 від 19.07.2019 року.

Водночас договір про надання правової допомоги № 326/18 від 19.07.2019 до суду наданий не був.

Водночас як вбачається з долученого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги № 326/18 від 28.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Хайнаком Тарасом Леонідовичем, а саме п. 1.2. вказаного договору, ОСОБА_5 уповноважується на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вищому адміністративному суді України, зокрема, надано право подавати касаційні скарги від імені позивача.

Повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Хайнаком Тарасом Леонідовичем у Києво-Святошинському районному суді Київської області в якості представника позивача у цивільній справі договір про надання правової допомоги № 326/18 від 28.05.2018 року не містить.

Суд вважає, що доданий до позовної заяви ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 025309 від 24.09.2019 не може вважатися самостійною підставою для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Хайнаком Т.Л. в Києво-Святошинському районному суді Київської області шляхом підписання та подання до суду позовної заяви № 286/09-19 від 24.09.2019 року, оскільки додані до позовної заяви копії договору позики від 17.02.2016 року, заяви від 21.08.2017 року, заяви від 06.07.2017 року, 14.06.2017 року, заяви від 31.05.2017 року, заяви від 11.05.2017 року, заяви від 30.03.2017 року, заяви від 15.03.2017 року, заяви від 06.12.2016 року, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.02.2019, договору про надання правової допомоги № 326/18 від 28.05.2018 року, засвідчені адвокатом Хайнаком Т.Л. 23.09.2019 року, тобто до складення ордеру від 24.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адвокат Хайнак Тарас Леонідович не мав повноважень на подання позовної заяви від 24.09.2019 р. в інтересах ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики недійсним.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 28.05.2021 року.

Суддя А.В. Янченко