Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 759/11132/16-ц

провадження № 61-18295ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути

з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики

у розмірі 808 794, 64 грн, з яких: 647 130, 91 грн - сума основного боргу;

137 181,68 грн - відсотки за користування коштами; 24 482, 05 грн -

3 % річних.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня

2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість

за договорами позики від 14 жовтня 2015 року, 20 грудня 2015 року,

28 березня 2016 року у розмірі 21 342, 45 доларів США та 1 173, 85 Євро.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відсотків за договором позики та 3% річних від простроченої суми скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 16 169, 46 грн - відсотки

за користування грошовими коштами та 16 424 грн - 3% річних.

07 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову в частині стягнення відсотків за договором позики.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявником не доведено об`єктивної необхідності у зупиненні виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/11132/16-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович