Справа № 405/2819/19
Провадження № 2/405/386/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Мачулці П.Л.

за участю учасників справи:

представника позивача ПАТ АБ Укргазбанк» - адвоката Кузнєцова О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Ю.В.

та третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Ю.В. про зупинення провадження у цивільній справі №405/2819/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 05-1-Ф від 28.03.2008 року в сумі 18 160,75 доларів США та 13 63, 85 грн. з якої заборгованість по кредиту строкова в розмірі 16 815,00 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена в розмірі 457,37 дол. США, заборгованість по процентам поточна в розмірі 132,39 дол. США ( заборгованість по процентам прострочена в розмірі 755,99 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 399,39 грн., пеня за простроченими процентами в розмірі 964,46 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.02.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О.А. за реєстровим номером № 393, право власності зареєстроване в ОКП «Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації» 28.02.2008 року, за реєстраційним номером 18433749, номер запису 58138 в книзі 164, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною у розмір 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Москаленком Н.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 114616 від 05.06.2019 року) 21.11.2020 року подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстроване судом за вх. № 28373 та підтримане останнім в судовому засіданні, яке мотивоване тим, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда на розгляді перебуває справа № 405/6238/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою згідно іпотечного договору № б/н від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» (ВАТ «Укргазбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 3037, на підставі не відповідності його положенням Цивільного кодексу України та іншим чинним нормативним актам України, який є єдиною підставою позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані - докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тобто зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, оскільки результати розгляду позову про визнання поруки припиненою (справа №405/6238/19) безпосередньо впливають на рішення по справі, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору поруки, а також в матеріалах страви не достатньо зібраних доказів що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, на підставі чого провадження у справі необхідно зупинити.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Кузнєцов О.В. в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши на його (клопотання) безпідставність, оскільки ці дві справи (№405/2819/19 та №405/6238/19) мають різні підстави, ґрунтуються на різних обставинах та не стосуються предмету спору у даній справі. Окремо представник позивача звернув увагу на пряму заборону посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які ж предметом судового розгляду. При цьому, матеріали даної цивільної справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, на які посилається АБ «Укргазбанк» в своєму позові.

Заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі, та доводи представника позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зокрема, надаючи оцінку обґрунтованості заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, судом відзначається, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що застосоване у вказаній правовій процесуальній нормі формулювання «інша справа» вказує на те, що такою справою є справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі, під час розгляду якої заявлено клопотання про її зупинення, тому, під неможливістю розгляду такої справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, відповідно до правових позицій, викладених у постанові КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц, для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, судом відзначається, що предметом позову по справі №405/2819/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є вимоги Іпотекодавця, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договором іпотеки, а його підставою є спеціальний Закон України «Про іпотеку», а також загальні положення визначені параграфом 6 «Застава» Гл. 49 ЦК України. Натомість предметом позову у справі № 405/6238/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, є визнання поруки припиненою, а його підставою положення параграфу 3 «Порука» Гл. 49 ЦК України.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши предмет та підстави позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 405/2819/19), судом відзначається, що наявні докази по справі № 405/2819/19 дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, на підставі чого, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Ю.В. про зупинення провадження у цивільній справі №405/2819/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/6238/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова