overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2879/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1309/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 243/2045/21
Провадження № 2/243/1129/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Представником позивача Літвіновим В.К., який діє на підставі довіреності, надано суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло, повідомлення про причини неявки, ними не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 591/3436/21
Провадження № 2-н/591/868/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
31 травня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Судовий наказ
27 травня 2021 року
Справа № 578/506/21
Провадження № 2-н/578/32/21
Краснопільський районний суд Сумської області
суддя КОСАР А. І.
боржник: Державне підприємство «Наумівський спиртовий завод» /далі ДП «Наумівський спиртовий завод»/
розглянув заяву у наказному провадженні
підстави: стаття 115 Кодексу законів про працю, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про судовий збір»,
керуючись ст. 4, 141, 160-163, 167-170, 430 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/,
на користь стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
2. Стягнути з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» 227 /двісті двадцять сім/ гривень судових витрат на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
3. Повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Даний судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
5. У порядку ч. першої та другої статті 169 ЦПК копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
6. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК.
7. Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. Згідно з частиною першою статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. КОСАР
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. КОСАР
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
233 Справа № 233/2317/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
28.05.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» (юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, пл.Шибанкова, буд. 2), про встановлення факту навчання, -
26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт навчання, а саме, що він навчався в Державному вищому навчальному закладі «Донецькій національний технічний університет» з 1992 року по 1997 рік, форма навчання очна, виконав навчальний план за спеціальністю 20.05 «Промислова електроніка» зі спеціалізацією 20.05.02 «Мікроелектроніка та мікропроцесорні керуючі інформаційні пристрої», рішенням Державної екзаменаційної комісії від 06 червня 1997 року присвоєно кваліфікацію спеціаліста: інженер електронної техніки та отримав диплом серії НОМЕР_1 (наказ №733-03 від 16.06.1997 року).
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту навчання.
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя:
Справа № 464/3428/21
пр № 2-н/464/969/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2287,12 гривень заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1205/21 Справа № 707/370/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 24 червня 2021 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
Справа № 610/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути заборгованість за додатковим договором до договору № 22646 у розмірі 29121, 38 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, з підстав невиконання умов договору.

Відповідно до відповіді на запит Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 181/02-17 від 08.02.2021 року вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , у реєстрі - відсутні.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу направлялися судові документи, з відміткою, що «адресат помер».

На підтвердження цієї обставини судом з Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було витребувано копію актового запису № 446 від 17.10.2018р. про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , який був стороною у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (як з`ясовано - ще до подання позову), то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд , -

постановив

Провадження у цивільній справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/325/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року у справі ун. №759/14406/18, пр. № 2/759/325/21 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у мотивувальній частині ухвали зазначено, про «доручення проведення експертизи експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», замість вірного «доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

У резолютивній частині ухвали зазначено про «доручення проведення експертизи експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», замість вірного «доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у описовій частині рішення, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме:

-у мотивувальній частині внести дані «доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України»;

-у резолютивній частині внести дані «доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 456/2743/17
Провадження № 2-зз/456/1/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 11.06.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 236/774/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломацького О.А..,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Новікової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Евроінс Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Евроінс Україна» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 28445,75 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00грн., а всього 29445,75(двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 75 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 1727,50(одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 50 копійок)грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя -