Справа № 709/1800/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Соломки Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

28 грудня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. Зазначена заява мотивована тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вважає, що не являється по даній справі належним відповідачем, так як остання відступила право вимоги за кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс». Представник відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначає, що на даний час у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відсутнє право майнової вимоги до позивача, у позовній заяві відсутній будь-який зміст позовних вимог до останньої, а тому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у даній цивільній справі може бути третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить суд позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та зобов`язати позивача виправити недоліки.

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при розгляді зазначеної заяви покладається на думку суду.

Представники відповідачів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ст. ст. 198, 223 ЦПК суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності відповідачів - представників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеної норми ЦПК України суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без руху можливе тільки до відкриття провадження у справі. Крім цього, виходячи зі змісту ст.ст. 175, 177 ЦПК України, пред`явлення позову до неналежного відповідача не являється підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, ст. 51 ЦПК України надає безумовне право лише позивачу заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 182 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова