Справа № 521/1553/21
Провадження № 4-с/521/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Пудлінська Л.І., яка діє на підставі ордеру серії ОД № 621800 від 02.02.2021 року з вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати незаконними (неправомірними) дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, які проявились в проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №61836565 щодо примусового вселення ОСОБА_1 та її сина - ОСОБА_4 , 2003 року народження, до квартири АДРЕСА_1 за відсутності представників поліції;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 04 серпня 2020 року про закриття виконавчого провадження №61836565;

- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка проявилась в незабезпеченні дотримання співробітником, Головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіною Анжелікою Ярославівною норм діючого законодавства при здійсненні виконавчого провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року про вселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження в квартиру під №188 (сто вісімдесят вісім) будинку під АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати суб`єктів оскарження відновити виконавче провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року та вселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження в квартиру під №188 (сто вісімдесят вісім) будинку під АДРЕСА_2 .

У скарзі ОСОБА_1 , оскаржуються дії та бездіяльність суб`єкта оскарження Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни які проявились в наступному:

- проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №61836565 щодо примусового вселення скаржниці, ОСОБА_1 та її сина - ОСОБА_4 , 2003 року народження, до квартири АДРЕСА_1 за відсутності представників поліції;

- винесенні Постанови Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 04 серпня 2020 року про закриття виконавчого провадження №61836565;

- незабезпеченні дотримання Головним державним виконавцем Другого Малиновського від ділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіною А.Я. норм діючого законодавства при здійсненні виконавчого провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року про вселення мене, ОСОБА_1 та моїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження в квартиру під №188 (сто вісімдесят вісім) будинку під АДРЕСА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій головного державного виконавця Другого Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Р., прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , - до розгляду. Запропоновано державному виконавцю, заінтересованій особі подати до суду у триденний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І. про витребування доказів задоволено та витребувано у Другого Малиновського ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 61836565.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року, залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року, залучено в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Пудлінська Л.І., скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснила, що в момент начебто вселення Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Скрябіна А.Я., зайшла на кухню квартири АДРЕСА_1 та стала за столом заповнювати документи, тоді як присутня в квартирі ОСОБА_6 стала кидатись на скаржницю з кулаками та наносити удари на різні частини тіла, вона схопила її за волосся та ударила об стіл . Після чого ОСОБА_1 інтуїтивно відступила назад в коридор. В цей час з житлової кімнати вискочив боржник, ОСОБА_7 та бризнув ОСОБА_1 в обличчя якимось препаратом. З несподіванки ОСОБА_1 вдарилась об шафу, дверка якої впала на державного виконавця Скрябіну А.Я. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали бити ОСОБА_1 в різні частини тулуба та душити, завдавши численних тілесних ушкоджень в результаті чого вона втратила свідомість. Після чого ОСОБА_1 прийшла до тями вже в лікувальному закладі де мені було діагностовано черепно-мозкову травму, струс головного мозку, різану рану на лівому передпліччі ( шви накладено в лікувальному закладі).

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак його представник - адвокат Швець К.О., заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити скаржнику в повному обсязі.

В судовому засіданні головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни проти задоволення скарги заперечила.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган опіки МРА ОМР у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, державного виконавця, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, тому воно підлягає обов`язковому виконанню на території України в розумінні положень ст. 18 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про вселення стягувача врегульований ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 цієї статті визначено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5, 6 даної норми закону державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселлено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 15.04.2020 року, відкрито виконавче провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року про вселення ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження в квартиру під №188 (сто вісімдесят вісім) будинку під АДРЕСА_2 (а.с. 33).

20.07.2020 року Постановою Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. залучено працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для забезпечення порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведені виконавчих дій, які мали проводиться 03.08.2020 року о 10.00 год. (а.с. 53).

За наслідками проведених виконавчих дій державним виконавцем був складений акт від 03 серпня 2020 року щодо вселення стягувачів.

Згідно до акту від 03 серпня 2020 року щодо вселення до квартири під АДРЕСА_1 стягувачки, ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження встановлено, в квартиру зайшли ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 , занесли свої речи. При проведенні виконавчих дій було залучено поліцію - "позивний "Океан-20".

Постановою Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 04 серпня 2020 року провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року про вселення ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження в квартиру під №188 ( сто вісімдесят вісім) будинку під АДРЕСА_2 закрито з посиланням на його виконання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 03 серпня 2020 року під час проведення виконавчих дій відбулося побиття його матері ОСОБА_1 , яка отримала тілесні ушкодження в результаті чого вона втратила свідомість. Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіна Анжеліка Ярославівна, залишила місце проведення виконавчих дій безпосередньо зразу ж після того, як в квартирі виникла конфліктна ситуація.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої, в квартирі в якій проводились виконавчі дії вона була двічі нетривалий час. Зразу ж після того, як в квартирі виникла конфліктна ситуація, вона забрала дитину (дочку ОСОБА_9 ) в свою квартиру та потім спустилась для того щоб підписати документи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що в якості понятої вона була запрошена за кілька днів до моменту проведення виконавчих днів "адвокатом ОСОБА_11 ". 03 серпня 2020 року під час проведення виконавчих дій відбулася конфліктна ситуація, в цей час вона знаходилась в коридорі та до квартири не заходила. Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіна А.Я., залишила приміщення квартири в момент виникнення конфліктної ситуації та поліція приїхала пізніше.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 03 серпня 2020 року під час проведення виконавчих дій відбулася конфліктна ситуація, вона зателефонувала до сестри, щоб та викликала поліцію. При цьому - даний свідок наполягала на тому, що державний виконавець взагалі в квартиру не заходила: " ОСОБА_12 , її син, адвокат. Також даний свідок зазначила, що "Поняті в квартиру не заходили, стояли біля квартир в коридорі. Тільки ОСОБА_13 зайшла, щоб забрати дитину.

Оцінюючи встановлені судом обставини, аналізуючи письмові докази та покази свідків, суд приходить до висновку, що оскільки під час проведення виконавчих дій відбулася конфліктна ситуація, в наслідок якої скаржниця ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження в результаті чого вона втратила свідомість та прийшла до тями вже в лікувальному закладі рішення суду про вселення не може вважатись виконаним належним чином, а дії державного виконавця, щодо складання акту про вселення її разом з дітьми до квартири є передчасним, а тому постанова Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 04 серпня 2020 року провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року про вселення ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження в квартиру під №188 ( сто вісімдесят вісім) будинку під АДРЕСА_2 про закриття виконавчого провадження з посиланням на його виконання є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у Рішенні N 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 даної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Такі дії державним виконавцем у відповідності до вимог закону не здійснено, та до суду доказів вказаного також надано не було.

Державним виконавцем не надано суду доказів, підтверджуючих вжиття ним всіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 по справі № 521/14791/15-ц .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) встановив, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті1Першого протоколу до Конвенції прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenkov.Ukraine) від 29 червня 2004 року, п. 53).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia(серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно частини 1 ст. 41 Закону від 02.06.2016 року передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Враховуючи вищевказані обставини, беручи уваги забезпечення судом ефективного захисту порушених прав стягувача, суд вважає необхідним захистити порушені права стягувача шляхом визнання неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 04.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61836565. Та зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіну А.Я. відновити виконавче провадження № 61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси №521/14791/15-ц від 03.04.2020 року .

Поряд із тим, судом враховуються роз`яснення п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 стосовно того, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави зобов`язувати державного виконавця вселити стгувача в зазначену квартиру, оскільки заявлена вимога по суті є аналогічною позовній вимозі щодо вселення позивача в квартиру, а державний виконавець зобов`язаний вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на примусове виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відмовляючи у задоволені вимог скаржниці про визнання незаконними (неправомірними) дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Скрябіної А.Я., які проявились в проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №61836565 щодо примусового вселення ОСОБА_1 та її сина - ОСОБА_4 , 2003 року народження, до квартири АДРЕСА_1 за відсутності представників поліції, суд виходив з наступного.

Відповідно до розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 Поліцейські залучаються державними, приватними виконавцями для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних, приватних виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій у випадках: примусового проникнення виконавця до житла чи іншого володіння фізичної особи; виконання постанови державного, приватного виконавця про розшук транспортного засобу боржника; примусового виселення боржника; примусового вселення стягувача; усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом).

Як вбачається з постанови Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 20.07.2020 року, для забезпечення порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведені виконавчих дій, які мали проводиться 03.08.2020 року о 10.00 год. було залучено працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с. 53).

Згідно до акту від 03 серпня 2020 року при проведенні виконавчих дій було залучено поліцію - "позивний "Океан-20".

Враховуючи, викладене суд вражає, що державний виконавець при винесенні постанови про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій та під час проведення виконавчих дій не порушила вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 04.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61836565.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіну Анжеліку Ярославівну відновити виконавче провадження № 61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси №521/14791/15-ц від 03.04.2020 року .

В інших вимогах скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021 днів.

Суддя Леонов О.С.

27.05.21