overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1219/21
Провадження № 2/601/485/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договір про надання кредиту №935487239 від 26.01.2020 року та виключення відомостей про боржника зі всіх реєстрів боржників,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», місцезнаходження: м.Київ вул.Лейпцизька,15 про визнання недійсним договір про надання кредиту №935487239 від 26.01.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем, застосувати наслідки недійсності, що полягають у виключенні всіх відомостей про позивача, як боржника зі всіх реєстрів боржників, внесених відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з підстав порушення недійсного правочину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договір про надання кредиту №935487239 від 26.01.2020 року та виключення відомостей про боржника зі всіх реєстрів боржників.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 17 червня 2021 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/744/20
№ провадження 2/196/378/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування на 10:00 годину 24 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 317/1640/21
Провадження номер 2/317/775/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання о 14:00 год. 16.06.2021 р. в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач має право протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 581/162/21
Провадження № 2/581/92/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Калити С.Г. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
5 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Калити С.Г. про проведення судових засідань у справі з його участю в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Судове засідання 28 травня 2021 року не відбулось, наступне судове засідання по справі призначене на 2 липня 2021 року.
Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області, забезпечивши право представника позивача АТ КБ «Приватбанк» на доступ до суду.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 9 год. 30 хв. 2 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 9 год. 30 хв. 2 липня 2021 року в режимі відеоконференції з участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Калити С.Г.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Калиту С.Г.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 824/3/21
номер провадження: 22-вк/824/49/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Іванченка М.М., вивчивши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у складі судді Мамченко Ю.В. від 7 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у складі судді Мамченко Ю.В. від 7 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

16 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам встановлених ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у складі судді Мамченко Ю.В. від 7 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 січня 2021 року о 12 год. 45 хв. (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судових засідань 0902, 9 поверх).

Повідомити учасників (сторін) третейського розгляду про дату, час та місце судового розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Направити боржнику копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4169/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5567/19
Провадження № 2/488/226/21
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлович Є.В. не з`явилися, надали суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надав клопотання про виклик позивача для участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви. Вказане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судових засідань по вказаній цивільній справі за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника Океан, про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 14.07.2021 року о 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 385/304/21
Провадження 2-сз/385/6/21
У Х В А Л А

27.05.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.03.2021 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2021 судом було надіслано запит про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 на який 07.04.2021 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2021 ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження по справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

25.05.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021р. матеріали в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, тому, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ429B1BMH від 29.01.2021 судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, може бути повернуто позивачу, оскільки наведене відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () суму судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого згідно платіжного доручення ZZ429B1BMH від 29.01.2021, отримувач УК у Гайворонському районі, код отримувача 37918230, банк отримувача Казначейство України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин
У Х В А Л А

26 травня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Тридубського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 25 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 1940 року народження, знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №4237 від 23 квітня 2021 року в ПАТ "БАНК ВОСТОК" у розмірі 227.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ: