overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1357/09
Провадження № 6/185/442/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07 червня 2021 року о 14:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 676/2060/15-ц
Номер провадження 6/676/180/21
УХВАЛА

31 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

встановив:

головний державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януль В.Ю. звернувся із подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . В обгрунтування подання вказує, що в нього перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 676/2060/15-ц від 07.02.2020 р. виданий судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 7266080,80 грн. Згідно довідки Зіньковецької сільської ради боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає. Державний виконавець просить подання розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/2060/15ц виданого 16.11.2017 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29106,64 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 722426 гривень 80 коп. та судові витратив сумі 3654 гривні 00 коп.

Згідно відповідей отриманих на запити державного виконавця боржник в березні 2021 р. отримував заробітну плату в філії КП «Київпастранс», автобусний парк № 5.

Боржник на виклики державного виконавця не з`являвся. Згідно відповіді Зіньковецької сільської ради від 21.05.2021 р. боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак за місце прописки не проживає.

Відповідно до вимог ст. 438 ч.1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи надані суду в обґрунтування подання докази, суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВП ГУНП в Хмельницькій області.і повідомити Кам`янець-Подільський районний відділ ДВС, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 226/1584/21
Справа № 226/1584/21
Провадження № 2-о/226/75/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323; ОСОБА_2 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 294, 310-312, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 13.30 годин 13 липня 2021 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 505/522/21
Провадження № 2-н/505/38/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31.05.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2192,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось 17 лютого 2021 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2192,06 грн.

17.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н. В.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 127/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2192,06 грн.

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2192,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Дата документу 01.06.2021
Справа № 501/1514/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 219/4485/21
2-н/219/927/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
31.05.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.10.2019 року по 01.04.2021 року в розмірі 26 903 (двадцять шість тисяч дев`ятсот три) гривні 52 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Справа № 686/1326/21
Провадження № 2/686/2403/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача просила здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Справа № 496/1793/21
Провадження № 2/496/1444/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (, юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Кам`яниста, 55) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 та Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання батьківства.

Підготовче судове засіданні призначити на 25 червня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб. № 2.

Копії ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам та іншим сторонам по справі, разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2-п/761/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 липня 2021 року о 15 год. 00 хв в залі (каб.) № 406 Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а)

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 01.06.2021 року.

Суддя
Справа №592/71/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/1026/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 32940 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2021 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2062/21 Провадження 2-н/636/688/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (код ЄДРПОУ: 32335218, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ «Перший Український Міжнародний Банк») сплачений останнім судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха