2-др/465/18/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2021 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Ж.М., Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов`язання привести квартиру до попереднього стану,-

В СТ А Н О В И В:

До Франківського районного суду м.Львова 21.11.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Ж.М., Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов`язання привести квартиру до попереднього стану.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Ж.М., Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов`язання привести квартиру до попереднього стану - задоволено частково, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області у вересні 2014 року за № ЛВ 68, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 року на квартиру АДРЕСА_2 , видане ОСОБА_8 реєстраційною службою ЛМУЮ 07.10.2015 року та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав за №1 цього ж дня.

31.03.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додатково судового рішення, відповідно якого просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 48424,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Ж.М., Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов`язання привести квартиру до попереднього стану - задоволено частково, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, що проведена Департаментом державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області у вересні 2014 року за № ЛВ 68, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 року на квартиру АДРЕСА_2 , видане ОСОБА_8 реєстраційною службою ЛМУЮ 07.10.2015 року та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав за №1 цього ж дня.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 06.10.2016 року укладено договір №06/10 про надання юридичної (правової) допомоги / послуг захисника з адвокатом Хворовою (Бельдій) Наталією Володимирівною, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується за завданням (замовленням) замовника надати останньому юридичну (правову) допомогу (юридичні послугм/послуги захисника), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену допомогу (послуги).

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до акту №1-06/10 від 29.03.2021 року, адвокат Бельдій (Хворова) Н.В. надала послуги ОСОБА_1 по договору про надання юридичної допомоги №06/10 від 06.10.2016, а також судових витрат, а саме: вартість судової будівельно-технічної експертизи вартістю 5024,00 грн., вартість складання процесуальних документів по справі, в тому числі заяв по суті справи (600,00 грн./арк., всього 34 арк.) вартістю 20400,00 грн., зібрані стороною докази (129 арк.) вартістю 5000,00 грн., участь представника у дев`яти судових засіданнях, вартістю 2000,00 грн. кожне, загальною вартістю 18000,00 грн. Загальна сума судових витрат - 48424,00 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №1-06/10 від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 сплачено адвокату Бельдій Н.В. 48424,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару за складання процесуальних документів по справі, в тому числі заяв по суті справи в розмірі 20400,00 грн., а також за участь у судових засіданнях в розмірі 18000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача вартості судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає, що вартість такої не може бути стягнута з відповідачів, оскільки в процесі розгляду справи така визнана недопустимим доказом та не баралась до уваги до судом при вирішенні справи.

Окрім цього, суд приходить до висновку про неможливість стягнення з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат, які полягають у збиранні стороною доказів, оскільки не зрозуміло які саме докази маються на увазі та в чому полягають витрати зі збирання таких.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року, задоволено позовні вимоги, що стосуються виключно позивачки ОСОБА_8 , відтак судові витрати витрати по справі підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 саме з ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене та те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, позов задоволено частково, а саме задоволено дві з восьми заявлених позовних вимог, представник позивачки підтвердила надані нею адвокатські послуги належними засобами доказування, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_8 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить суму в розмірі 9600,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної архітектурно-будівельної інспекції в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Ж.М., Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, зобов`язання привести квартиру до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_8 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Україні в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, як правонаступника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, адреса: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, буд.71

Третя особа: Львівська міська рада, адреса: м.Львів, пл. Ринок, буд.1.

Третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, адреса: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, буд.85.

Третя особа: Львівське Обласне Державне Комунальне Бюро технічної інвентаризації, адреса: м.Львів, вул. Липинського, буд.54.

Третя особа: Управління Державної Реєстрації Львівської міської ради, адреса: м.Львів, вул. Городоцька, буд.299.

Третя особа: Четверта Львівська Державна нотаріальна контора, адреса: м.Львів, вул. Зелена, буд.2.

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Ж.М., адреса: м.Львів, вул.Патона, буд.7.

Третя особа: Інспекція Державного архітектурного контролю м. Львова, адреса: м.Львів, вул.Угорська, буд.7А.

Суддя Марків Ю.С.