У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 Справа №607/16103/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання: Комінярської О.М., представника скаржника АТ «Універсал Банк» - Багрія Ю.М., приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича при здійсненні виконавчих проваджень № 62388186 та № 62388336 з виконання судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2019, а саме просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Мелиха А.І. щодо непередачі на прилюдні (електронні) торги квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках по Ѕ кожному на праві приватної спільної часткової власності. Крім цього, звертаючись до суду, просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у виконавчому провадженні №62388186 та виконавчому провадженні №62388336 передати на прилюдні (електронні) торги квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності.

В обґрунтування скарги вказує на те, що приватний виконавець Мелих А.І. за відсутності законних підстав не здійснює обов`язкових виконавчих дій, направлених на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках по Ѕ кожному на праві приватної спільної часткової власності шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка становить 1 231 500 гривень, що еквівалентно 47 300 доларів США але, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007р. для задоволення грошових вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 99 478,65 доларів США.

В засіданні представник банку скаргу підтримав з підстав, наведених у письмових поясненнях до скарги і просить її задовольнити.

Приватний виконавець та представник боржника просять відмовити у задоволенні скарги за безпідстаністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Відповідно до кредитного договору №11/242-к від 27.06.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник), Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у валюті - доларах США, в рамках ліміту кредитної лінії, що дорівнює 100 000 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у договорі.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/242-к від 27.06.2007 між Відритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Іпотекодавці) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Костецьким Ю.Г. та зареєстровано в реєстрі за №3431, яким забезпечено в повному обсязі виконання усіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007року.

В іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. 19.06.2002 за реєстровим №4502 та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.2002 за реєстровим №23323

Відповідно до п.2.1.4. договору іпотеки від 27.06.2007 Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або Іпотекодавцями-Майновими поручителями зобов`язань за Договором іпотеки та/або за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 4.1. Договору іпотеки, АТ «Універсал Банк» у випадку невиконаня або неналежного виконання позичальником кредитного договору та/або договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем за рішенням суду у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором (п.4.1.-4.3. договору іпотеки).

В подальшому, кредит не погашався, АТ «Універсал Банк» звернувся в суд за захистом своїх прав.

24.09.2019 рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білєцькою Н.А. 19.06.2002 року за реєстровим №4502 та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.2002року за реєстровим №23323, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка становить 1 231 500 гривень, що еквівалентно 47 300 доларів США але, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007р. для задоволення грошових вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 99 478,65 доларів США.

На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом 30.10.2019 видано виконавчі листи № 607/16103/17, про (резолютивна частина виконавчого документа):

«звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білєцькою Н.А. 19.06.2002 року за реєстровим №4502 та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.2002року за реєстровим №23323, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка становить 1 231 500 гривень, що еквівалентно 47 300 доларів США але, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007р. для задоволення грошових вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 99 478,65 доларів США».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 19.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62388186 з виконання виконавчого листа № 607/16103/17, виданого 30.10.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білєцькою Н.А. 19.06.2002 року за реєстровим №4502 та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.2002року за реєстровим №23323, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка становить 1 231 500 гривень, що еквівалентно 47 300 доларів США але, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007р. для задоволення грошових вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 99 478,65 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 19.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62388336 з виконання виконавчого листа № 607/16103/17, виданого 30.10.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білєцькою Н.А. 19.06.2002 року за реєстровим №4502 та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 19.06.2002року за реєстровим №23323, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка становить 1 231 500 гривень, що еквівалентно 47 300 доларів США але, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором №11/242-к від 27.06.2007р. для задоволення грошових вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 99 478,65 доларів США.

Як вбачається з письмового повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., адресованого АТ «Універсал Банк» № 446 від 12.02.2021, оскільки станом на 12.02.2021 у виконавця відсутній попередній дозвіл органів опіки та піклування, у приватного виконавця наявні підстави, які перешкоджають виконанню рішення суду, а саме зверненню стягнення на нерухоме майно боржника предмету іпотеки, з огляду на те, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані, в тому числі, неповнолітні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК),законами України:від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу","Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК України щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Станом на дату судового розгляду рішення суду є невиконаним.

Встановлено, що з письмового повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., адресованого АТ «Універсал Банк» № 446 від 12.02.2021 вбачається, що згідно інформації, отриманої від Відділу реєстрації проживання особи Упарвління державної реєстрації Тернопільської міської ради за вих. № 1232/28-03 від 03.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані, в тому числі, неповнолітні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Можна зробити висновок, якщо власник майна укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Під час укладення договору іпотеки, Іпотекодавець Боржник був обізнаний з можливими наслідками не виконання зобов`язань, які забезпечені іпотекою.

Діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були зареєстровані у квартирі та набули відповідного права користування нею і про цю обставину Іпотекодержатель повідомлений належним чином не був, дозволу на вчинення таких дій не давав. Таким чином, іпотекодавці порушили вимоги іпотечного договору (п.3.1.2 Договору іпотеки), зареєструвавши у квартирі, яка знаходиться під обтяженням іпотекою неповнолітніх дітей, а відтак суд констатує недобросовісність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які власними діями створили очевидні перешкоди у реалізації іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У відповідності до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловлену у цивільній справі № 754/15589/14-ц від 02 жовтня 2019 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Відтак, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 169 від 23.12.2020 щодо відмови у наданні дозволу приватному виконавцю ОСОБА_6 на реалізацію квартири АДРЕСА_1 не є підставою для невиконання судового рішення.

Приватний виконавець не врахував, що у нього на виконанні перебувають виконавчі листи, видані на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04): право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка.) Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року). Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (див. згадане вище рішення у справі ОСОБА_7 ; рішення у справі "Ромашов проти України"(Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року).»

Сліпе виконання букви закону робить результат діяльності суб`єктів владних повноважень законним, але не правовим. Summum jus, summa injuria («занадто точне виконання норм права породжує найвищу несправедливість»)

Таким чином, суд приходить до переконання про протиправність дій приватного виконавця, який пасивно порушив ч.1 ст. 2 та ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язковості виконання судового рішення. Дієвість виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень буде лише декларативною - без реального забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього, суд вказує на те, що реалізацією квартири з прилюдних торгів не буде порушено балансу, буде захищене право іпотекодержателя - стягувача, й, вочевидь відбудеться виправдане втручання в права дітей, хоча з мінімальними негативними наслідками, оскільки встановлено, що у іпотекодавця ОСОБА_1 є інше нерухоме майно: будинок АДРЕСА_3 , в якому цілком можливо потенційно забезпечити дітей житлом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у виконавчих провадженнях №62388186 та №62388336 щодо не передачі на прилюдні (електронні) торги квартири АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у виконавчому провадженні №62388186 та виконавчому провадженні №62388336 передати на прилюдні (електронні) торги квартиру АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному на праві спільної часткової власності.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич