Справа № 206/5371/20
Провадження № 2/206/249/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради, адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

за участю :

представника позивача адвоката Боровик Л.О.,

представника відповідача адвоката Меюс Я.С.,

представника третьої особи адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради Воднєвої Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради, адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей.

19 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення вказаного позову без розгляду, яке вмотивоване тим, що 09.11.2020 відповідачем було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 23.11.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 202/6786/20. Позивач, будучи обізнаним про це, навмисно подав аналогічну позовну заяву до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з метою затягування судового процесу, зловживаючи своїми процесуальними правами. З огляду на те, що на теперішній час існує в іншому суді спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, просила залишити даний позов без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та суду пояснила, що на момент подачі позову до Самарського районного суду їм не було відомо про існування позову в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, жодної поштової кореспонденції з вказаного суду вони не отримували. Також зазначили, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська наразі вирішується питання щодо визначення місця проживання тільки старшого сина сторін ОСОБА_3 та стягнення на його утримання аліментів, тобто предмет позову не є тотожним.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити. Зокрема, відповідач суду пояснив, що перш ніж звернутися до Індустріального суду з вказаним позовом він попереджав про це позивача та пропонував укласти мирову угоду. Дітей він відвідує по вихідним, старший син ОСОБА_3 за ним дуже сумує та до нього більше прив`язаний. Після останньої прогулянки позивач зібрала речі сина та сказала його забрати до себе жити. Отже старший син прописаний в Індустріальному районі, а фактично проживає з ним, у зв`язку з чим ним було подану вказану заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на його утримання.

Представник третьої особи адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради при вирішенні питання по заявленому представником відповідача клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, зваживши доводи клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (справа № 202/6786/20 провадження № 2/202/2297/2020).

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Також, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що предметом вказаної справи є визначення місця проживання старшої дитини сторін ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 та стягнення аліментів на його утримання.

В той же час предметом даної справи є визначення місця проживання обох дітей разом із позивачем ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що хоча дана справа та справа, що перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і виникли із спору між тими самими сторонами, однак вказані спори мають різні предмети та різні підстави, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради, адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук