КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3281/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Цокурем Віталієм Володимировичем, що діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2020 позов задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до Закону України "Про індексацію доходів громадян" щомісячно, починаючи з 02.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 25-33).

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп. (а.с. 19).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання стягнення судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з розміром судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Арапіна Н.Є.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук