Справа № 635/1247/19
Провадження по справі № 2/635/1601/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Дзюба А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», діє адвокат Нев`ядомський А.Д., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, яким просить зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самобуд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна до вирішення іншої справи відмовлено.

15 січня 2021 року представник позивача - адвокат Нев`ядомський А.Д. повторно звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи №635/1280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Височанської сільської ради щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , використовуючи рішення Височанської селищної ради, яке є предметом оскарження в справі №635/1280/19, шляхом підробки землевпорядних документів, отримав право на земельну ділянку, на якій, в подальшому, почав незаконне будівництво, що є предметом розгляду у даній справі. Отже, якщо судом будуть задоволені позовні вимоги по цивільній справі №635/1280/19 та скасовано рішення Височанської селищної ради від 08 лютого 2109 року разом із державною реєстрацією права власності на земельну ділянку, в подальшому виникає спір щодо законності побудови самочинно збудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що розглядається у даній справі. Вищевказана цивільна справа №635/1280/19 знаходиться на стадії підготовчого засідання. Ані позивач, ані його представник не мають можливості отримати копію ухвали про відкриття провадження по вказаній справі, представником позивача направлений запит на адресу суду щодо надання копії ухвали про відкриття провадження, а тому, після її одержання, вона буде долучена до матеріалів справи.

Представник позивача - адвокат Нев`ядомський А.Д. в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Капинос А.Д., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження у справі, не надав до суду жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, зокрема щодо наявності в провадженні Харківського районного суду Харківської області цивільної справи, до вирішення якої він просить зупинити провадження у даній справі, відкриття провадження по вказаній справі. Надані представником позивача докази в обґрунтування його заяви про зупинення провадження по справі жодним чином не підтверджують наявності в провадженні суду вказаної справи, а також щодо наявності будь-яких перешкод в отриманні позивачем та його представником зазначених відомостей та ухвали про відкриття провадження. Отже, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №635/1280/19, не доведено, яким чином наслідки розгляду зазначеної справи можуть вплинути на результати розгляду даної справи, що позбавляє суд можливості встановити чи можуть під час розгляду справи №635/1280/19 бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких належить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко