overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3803/21
2н/303/848/21
ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6415,49 гривень за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 227 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП «Мукачівводоканал» становить 6415,49 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 6/185/255/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 0531/10212/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 0531/10212/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язань за кредитними договорами та договорами застави припиненими відновлено в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2013 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 14 червня 2021 року о 14:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 310/3806/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 855 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять гривень) 22 копійки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 855 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять гривень) 22 копійки та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 18.05.2021 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у 2017 році з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 855 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять гривень) 22 копійки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 188/619/21
Провадження № 2-н/188/23/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
суддя Курочкіна О.М.
Боржник: ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с.Запоріжжя Петропавлівського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ЄДРПОУ 39572642, три відсотки річних у розмірі 98,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с.Запоріжжя Петропавлівського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ЄДРПОУ 39572642, судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ О.М. Курочкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України сторонам повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «___» ___________________202___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________202____ року
Суддя:_______________________ О.М.Курочкіна
Справа № 638/7439/21
Провадження № 2-н/638/1842/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 травня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/100/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бродецької Т.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одеса в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі №947/30678/21, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання відмовити.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 4.06.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/536/21

2/303/23/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: Удут Н.І.,

Петрецька Е.С.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради ;

(2) орган опіки та піклування Мукачівської міської ради;

(3) ОСОБА_2 ;

(4) опікунська рада при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.05.2021 представником заявницею подано заяву про залишення заяви без розгляду у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням вищенаведеного, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кость

Присяжні Н.І. Удут

Е.С. Петрецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1527/21 Справа № 208/2461/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у задоволені позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З таким рішенням не погодилися АТ КБ Приватбанк, подали апеляційну скаргу.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З метою об`єктивності з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DZHСG100770445 від 11 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DZHСG100770445 від 11 травня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2021 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 319, 322, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
2-н/465/1414/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 639/2455/21
Провадження № 2/639/1461/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представником позивача Мєшніком К. І., що діє на підставі довіреності, подано до суду клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк» в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 524/29/21
Провадження № 2/524/1353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць