Справа № 230/4434/12
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2021 року м. Шаргород

Справа № 230/4434/21

Провадження № 6/152/6/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевець Світлани Василівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

встановив:

18.05.2021 року директор ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевець С.В. звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, в якій просить визнати поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «ФК «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №230/4434/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості по кредитному договору на суму 9411,69 грн.; розгляд заяви провести у відсутності представника заявника.

Заяву мотивує тим, що 22.11.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у розмірі 9411,69 грн. у справі №230/4434/12.

Ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі у справі №230/4434/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

В АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа/листів у справі №230/4434/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9411,69 гривень.

Дата видачі виконавчого листа/листів 21.04.2021 року, строк пред`явлення до виконання 06.12.2015 року.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №152 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та ліквідацією АТ «ДЕЛЬТА БАНК», яка почалася з 02.10.2015 року та триває до цього часу, ліквідацією відділень та скороченням працівників банку, попередній стягувач не звернувся до суду за отриманням виконавчого листа та не пред`явив його у строк до 03.10. 2018 року.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.14), згідно з п.3 прохальної частини заяви директор ТОВ «ФК «ПАРІС» Клевець С.В. просить розгляд справи проводити у відсутності представника заявника (а.с.2).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.13), про причини неприбуття не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у її відсутності не подавала.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевець С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст.433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції… Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.433 ЦПК України).

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття… Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, судом встановлено, що 22.11.2012 року у справі №230/4434/12 Шаргородським районним судом постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитними договором в сумі 9197,09 грн. та 214,60 грн. судового збору.

По даному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 21.04.2021 року видано ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист (а.с.4).

Із заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу вбачається, що ухвалою Шаргородського районного суду замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», а саме у виконавчому листі в справі №230/4434/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» (а.с.1).

Разом з тим, судом встановлено, що обставини, зазначені заявником в заяві, зокрема про заміну стягувача у справі №230/4434/12 на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження, оскільки належно засвідченої копії означеної ухвали, на яку посилається заявник ТОВ «ФК «ПАРІС» у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, до матеріалів заяви не додано.

Таким чином, у суду відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що заявник ТОВ «ФК «ПАРІС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі №230/4434/12, та що саме на ТОВ «ФК «Паріс» замінено стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у розмірі 9411,69 грн.

Таким чином, розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ПАРІС», перевіривши матеріали цивільної справи №230/4434/12 за заявою, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «ПАРІС» Клевець С.В. слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові право повторного звернення до суду із відповідною заявою при усуненні зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст.260, 433, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевець Світлани Василівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Роз`яснити директору ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» ОСОБА_2 право повторного звернення до суду із відповідною заявою при усуненні зазначених у цій ухвалі обставин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена та підписана суддею 28.05.2021 року.

Суддя: