overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/477/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина»

вимоги позивача: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

представник відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 25 травня 2021 року.

В судове засідання 25 травня 2021 року з`явився представник відповідача.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Барвінський О.П.до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, Ціхомський М.П., не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 736/401/21
Номер провадження 2/736/244/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

27 травня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

До суду позивач не прибув, подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та треті особи до суду не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 24 червня 2021 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч. 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, однак позивачем у позовній заяві не зазначено відповідних відомостей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже позивачу необхідно:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб;

- долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 127/5286/21
Провадження № 2/127/952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року, оскільки судом помилково не зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення дату складання актового запису про шлюб, а саме: «зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис 338.», коли вірним є «зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції , актовий запис 338 від 08.11.2013 року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року.

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у другий абзац резолютивної частини рішення, доповнити датою складання актового запису про шлюб, а саме: «зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис 338 від 08.11.2013 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 19.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/1737/21
2-н/705/92/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 2321 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 227,00 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 452/118/21
Номер провадження 2/438/261/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.04.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.05.2021.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 26.05.2021 про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що нею погашено борг перед позивачем та їй потрібний час для надання довідки про погашення боргу.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи необхідно задовольнити та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання відповідача задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 10 год 30 хв 23 червня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
справа № 359/3319/21
провадження № 2-с/359/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 квітня 2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2021 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання дитини), боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Аналізуючи норми ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, він скасуванню згідно норм чинного законодавства не підлягає, проте боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2021 року слід відмовити, оскільки даний судовий наказ скасуванню не підлягає, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу скасування судового наказу, є підставою для звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або його перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2653/16-ц
Провадження № 2/488/170/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Маснюк М.І.,

за участю прокурора - Чорнобривець Д.,

за участю представника відповідача Татарінова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 55, п. 10 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Чорнобривець Д., про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити Окружну прокуратуру міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) до участі по справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

Зупинити провадження у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки до отримання правового висновку (виготовлення повного тексту постанови) Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16.

Зобов`язати сторін повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16 та надати відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/24224/19

Провадження №22-ц/818/539/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичковою О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України,

відповідач Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 ,

третя особа Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад на території України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Попрас В.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад на території України залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 року м. Берегове Справа № 297/484/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 7747,27 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.