overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7379/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Прийми Р.С.,

представника відповідача - адвоката Малика Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено до 10.06.2021р.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 297/1253/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/6048 від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя О. О. Фейір
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/358/21
провадження: 2-о/614/32/21
категорія: 15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.05.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/358/21, провадження №2-о/614/32/21 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Миру,19)
про встановлення факту смерті
У С Т А Н О В И В :
Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 953/7442/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. cуддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ОСББ «Дім-20» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.04.2021р. представником ОСББ «Дім-20» подана заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4008, 39 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що у справі судовий наказ ще не видано і надійшла заява представника стягувача про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. ст.10,185,160,161 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №522/8976/21
Провадження №2-н/522/1194/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

До суду 27.05.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.01.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1, розірвано.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2019 року неправильно вказано дату державної реєстрації шлюбу, а саме «12 січня 2003 року», замість правильного «12 січня 2013 року».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2019 року №264/6551/19, провадження №2/264/1845/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.01.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ провадження 2/646/1381/2021
Справа № 646/2084/21
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про приєднання доказів до матеріалів справи у цивільній справі № 646/2084/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/2084/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

25.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. подав до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про приєднання доказів до матеріалів справи не містить підтвердження про надіслання (надання) копії заяви з додатками до неї іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про приєднання доказів до матеріалів справи у цивільній справі № 646/2084/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 196/410/21
№ провадження 2/196/494/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання майнового права.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, та прохав викликати свідків.

Представник відповідача Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання, повторити виклик учасників судового засідання та викликати свідків.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання майнового права на 09:15 годину 22 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/496/21

провадження № 22-ц/4809/1010/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Письменного О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Володимирівське» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року до розгляду на 04 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний
Справа № 473/1266/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника адвоката Конограя М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Глибока Глибокського району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Зелений гай» 08.06.2005 року та зареєстрованого Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.09.2006 року, на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 577/298/21
Провадження № 6/577/13/21
У Х В А Л А

"21" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Шешені К.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) відповідно до ст.438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Шешені К.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року.

Про час розгляду справи повідомити Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми), заінтересовану особу, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко