Справа № 357/3588/21
Провадження 2/357/2579/21
25 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Бутова Ю.В., ,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» про припинення трудових відносин, -
ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Валса» (далі - «Відповідач»), треті особи: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Гармоніка» про припинення трудових відносин. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
12.02.2018 року Позивача було призначено на посаду директора ТОВ «ВАЛСА». Відомості про нього, як керівника зазначеного товариства, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У грудні 2020 року Позивач виявив бажання реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.38 КЗпП України, та припинити трудові відносини з Відповідачем.
Відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Позивачем було направлено заяву рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення учасникам товариства.
07.12.2020 року заяву про звільнення Позивача як директора ТОВ «Валса» було отримано Відповідачем.
Оскільки ніякої відповіді Позивачу не надійшло, ним було ініційовано скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання звільнення, про що ним було направлено 20.01.2021 року учасникам товариства повідомлення з зазначенням дати та часу проведення зборів.
Проте загальні збори не відбулися, оскільки учасники товариства: представники ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Гармоніка» на зазначену дату та час зборів не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
У зв`язку з неявкою учасників ТОВ «Валса» на загальні збори, та ігноруванням розгляду заяви Позивача, він позбавлений можливості реалізувати передбачене ч.1 ст.38 КЗпП України своє право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
ТОВ «Валса» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення Позивача з посади директора товариства. Тобто існує порушення права на припинення трудових відносин.
За таких обставин Позивач був вимушений звернутися до суду та просив суд припинити трудові відносини з ТОВ «ВАЛСА» як з директором цього підприємства на підставі вказаного Закону з 22.02.2021 року.
Ухвалою суду від 07.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.57).
24.05.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ТОВ «Агрібізнес», в яких той зазначив, що 20.01.2021 учасникам товариства було дійсно направлено Позивачем повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариствам на 22.02.2021. На порядок денний було винесено наступні питання: 1) розгляд заяви директора ТОВ «Валса» ОСОБА_1 про звільнення; 2) звільнення з посади директора ТОВ «Валса» ОСОБА_1 з 22.02.2021 за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, однак загальні збори не відбулися. ТОВ «Агрібізнес» не з`явилося на загальні збори учасників товариства у зв`язку з «оголошениям у світі пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було оголошено карантин на всій території України. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено до 30 червня 2021 на всій території України згідно з Постановою КМУ № 405 від 21.04.2021. На момент проведення загальних зборів учасників товариства відправити представника не виявилось можливим. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 36, 38 КЗпП України, ТОВ «Агрібізнес» підтримує заяву ОСОБА_1 в повному обсязі та не заперечує щодо її задоволення (а.с.62-63).
В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання представник Відповідача та представники третіх осіб - ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Гармоніка» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від ТОВ «Гармоніка» відзиву та будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило (а.с.59, 60).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
12.02.2018 року Позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Валса». Відомості про нього, як керівника зазначеного товариства, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40-46).
У грудні 2020 року Позивач виявив бажання реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.38 КЗпП України, та припинити трудові відносини з Відповідачем.
07.12.2020 року заяву про звільнення Позивача як директора ТОВ «Валса» було отримано Відповідачем про, що свідчить рекомендоване поштове відправлення з описом вкладення (а.с.15-18).
Оскільки ніякої відповіді Позивачу не надійшло, ним було ініційовано скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання звільнення, про що ним було направлено 20.01.2021 року учасникам товариства повідомлення з зазначенням дати та часу проведення зборів про, що свідчить рекомендоване поштове відправлення з описом вкладення (а.с.19, 22-26).
Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Статтею 22 КЗпП України передбачено заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
З урахуванням положень ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо мене як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».
У пункті 4 частини першої ст.36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, який просить працівник.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Враховуючи порушення права Позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Передбачений ч.1 ст.38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.
За таких обставин положення закону, щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
Частиною другою ст.5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.5 ЦПК України, з урахуванням обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин з ТОВ «Валса» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.
У частині першій статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Валса», треті особи: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Гармоніка» про припинення трудових відносин підлягає задоволенню повністю.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 908,00 грн. також стягується з Відповідача на користь Позивача.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами (витребуваних судом) доказів
При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись та керуючись ст. ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармоніка» про припинення трудових відносин - задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валса» та директором ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 22.02.2021 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31.05.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров