УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9715/18

Провадження 2-др/712/13/21

25 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Вовк А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 квітня 2021 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

26 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 скерувала до суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3836 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги від № 28/20-1 від 12 лютого 2020 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокат Шаповал О.В. повинна отримати гонорар. Матеріалами справи підтверджується, адвокатом відповідача Шаповал О.В. надавалося судове представництво у судових засіданнях 03.09.2020, 28.09.2020, 21.01.2021, 24.03.2021, 20.04.2021 та 21.04.2021 по справі № 712/9715/18, та була надана правнича допомога, що включала в себе ознайомлення з матеріалами справи, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та узгодження правової позиції з клієнтом у березні 2020 року, що підтверджується відповідними актами та квитанціями. Також суду надається договір про надання професійної правничої допомоги, акт наданих послуг (виконаних робіт) з їх детальним описом, рахунок фактуру щодо вартості наданих послуг, тощо. За попередньою домовленістю адвоката з позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня поточного року, в якому надається допомога, тобто 840,80 грн. за годину роботи у 2020 році та 908 грн. за годину роботи у 2021 році. Оплата однієї години роботи у розмірі 908 грн./годину не суперечить постанові, адже станом на дату укладення договору , мінімальна заробітна плата становила 4273грн., а отже, у відповідності до постанови, граничний розмір компенсації витрат у цивільних справах, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, має не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Тобто, максимальний розмір оплати за одну годину роботи станом на момент укладення договору становив: 4273 грн. х 0,4 = 1709,20 грн. Таким чином, норми законодавства при визначенні розміру години роботи при наданні правової допомоги були дотримані. Отже, оплата витрат на правову допомогу складає: (2 години х 840,80)грн. + (2,38 години х 908 грн.), а всього на суму 3836 грн. Зазначена сума перевищує заявлену у позовній заяві суму 719 грн. у зв`язку з довготривалістю судового розгляду. На підтвердження сплати вказаної суми за договором відповідачем до матеріалів справи надається: копія договору про надання послуг адвоката № 28/20-1 від 12_ лютого 2020 року разом з додатком №1; Додатки 2 до договору від № 28/20-1 від 12_ лютого 2020 року (акти наданих послуг), рахунки-фактури, копії квитанцій про сплату за договором від № 28/20-1 від 12 лютого 2020 року коштів у даній справі; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордер.

07 травня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скерували до суду відзив на заяву про відшкодування судових витрат. В обґрунтування відзиву посилались на те, що надані заявником докази, заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки на час ухвалення рішення по справі, не було надано відповідних доказів на підтвердження понесених ним витрат щодо надання правничої допомоги, крім того, не надано орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу до судових дебатів, також до судових дебатів не зазначено про наявність витрат на правову допомогу, рахунок на який перераховував грошові кошти ОСОБА_2 не є рахунком, що вказаний в рахунках-фактурах, а тому ОСОБА_2 не довів та не надав докази, що рахунок на який перераховано грошові кошти є рахунком його адвоката. До того ж ОСОБА_1 є інвалідом II (другої) групи інвалід з дитинства та звільнена від оплати судових витрат. ОСОБА_1 є єдиною працюючою особою в сім`ї та має на утриманні повнолітню доньку ОСОБА_3 , яка навчається на денній формі навчання та не має самостійного заробітку та матір ОСОБА_4 1938 р.н. інваліда II (другої) групи від загального захворювання та нещодавно втратила батька ОСОБА_5 . З огляду на наведене, враховуючи те, що на час ухвалення рішення суду матеріали справи не містили відомостей про розмір витрат, які ОСОБА_2 сплатив або мав сплатити у зв`язку з отриманням правничої допомоги, та зважаючи на те, що такі відомості були надані після ухваленні рішення, крім того грошові кошти перераховані не на рахунок адвоката, що є недопустимим та те що ОСОБА_1 являється інвалідом II групи , а ОСОБА_3 не має самостійного заробітку, а знаходиться на утриманні у ОСОБА_1 , необхідно відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, чи залишити заяву без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Представник позивачки адвоката Вовк А.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява від 05 жовтня 2018 року в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 .

Крім того, в ході судового розгляду до закінчення судових дебатів від відповідача ОСОБА_2 не надходила заява в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки їх відшкодування без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат (витрат на правову допомогу), пов`язаних із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2021 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Позивачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4