Справа № 362/2717/21
Провадження № 4-с/362/28/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги адвоката Кідалової Наталії Олександрівни на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат боржника звернулася до суду із скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 05 квітня 2021 року про опис і арешт майна боржника та просить зобов`язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги у зв`язку із попереднім зверненням до суду із вказаного питання 27 квітня 2021 року, тобто у трок встановлений законом.

Вирішуючи питання щодо строків звернення із даною скаргою та перевіряючи обґрунтованість доводів заявника щодо підстав поновлення пропущеного строку, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом скарги заявник оскаржує дії державного виконавця, що були ним вчинені 05 квітня 2021 року.

Так, заявник вказує про отримання копії постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року саме 21 квітня 2021 року.

З метою перевірки вказаних доводів, суд звернувся до офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «08 8» за яким боржнику було надіслано копію постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року (даний штрихкодовий ідентифікатор міститься на поштовому конверті копію якого заявником додано до скарги /додаток № 2 до скарги/), встановлено, що дане відправлення із копією постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року було отримано боржником 16 квітня 2021 року.

Тобто, боржник повинен був дізнатися про порушення його прав саме 16 квітня 2021 року в день отримання ним копії постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року про опис і арешт належного йому майна.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що встановлений цивільним процесуальним законом строк звернення із даною скаргою закінчився 26 квітня 2021 року о 24 годині 00 хвилин.

Натомість, у заяві про поновлення пропущеного строку заявник вказує звернення до суду із вказаного питання щодо постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року саме 27 квітня 2021 року.

З метою перевірки вказаних доводів, суд звернувся до офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «08 6» за яким боржник надіслав до суду скаргу не дії державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця від 05 квітня 2021 року (даний штрихкодовий ідентифікатор міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію якого заявником додано до заяви про поновлення строку /додаток № 2 до заяви/), встановлено, що першу скаргу адвоката боржника на дії державного виконавця дійсно було здано до відділення поштового зв`язку саме 27 квітня 2021 року.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства та дату подання на пошту первинної скарги, суд приходить до висновку, що першу скаргу адвоката боржника на зазначені дії державного виконавця було подано після закінчення строку передбаченого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суд не вбачає об`єктивних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Нормами статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, скаргу подано з пропущенням встановленого цивільним процесуальним законом строку, прихожу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Кідалової Наталії Олександрівни про поновлення строку для оскарження рішення державного виконавця відмовити.

Скаргу адвоката Кідалової Наталії Олександрівни на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 28 травня 2021 року.