Справа № 724/541/21
Провадження № 2/724/275/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій в якій посилається на те, що 18 липня 2016 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 11між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Від шлюбних відносин в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки проживши сімейним життям понад чотири роки вони зрозуміли, що є різні за характерами люди, на грунті цього у них постійно виникали непорозуміння та сварки.

В зв`язку з цим, починаючи з січня 2021 року вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть вже на протязі трьох місяців.

Тому, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

Підтримуючи вищевикладене, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 липня 2016 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 11.

Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Згідно ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, вказала, що у відповідача відсутні будь-які наміри для відновлення шлюбних стосунків та збереження сім`ї, оскільки відповідачу відомо, що вона має намір створити іншу сім`ю з чоловіком, з яким вона на даний час фактично проживає, а тому заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 21.05.2021 року надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Строку на примирення просив не надавати.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 18 липня 2016 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 липня 2016 року.

Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім`я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. 258-259, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), який зареєстровано 18 липня 2016 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 11- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв