справа № 752/3410/20-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/9197/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боримської Ірини Олегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Укртранс» на користь ОСОБА_2 по 840 грн 80 коп. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Укртранс» на користь ОСОБА_3 по 840 грн 80 коп. судового збору з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. отримала повний текст оскаржуваного рішення 29 березня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 03 березня 2021 року за відсутності апелянта або його представника (а.с. 77-79, 80 т. 2).

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року складено 15 березня 2021 року (а.с. 82-87 т. 2).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 14 квітня 2021 року.

Відповідно до розписки, копію повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Боримською І.О. 29 березня 2021 року (а.с. 89 т. 2).

Апеляційну скаргу подано 28 квітня 2021 року (а.с. 90-133 т. 2).

Матеріали справи не містять доказів належного отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення раніше ніж 29 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боримської Ірини Олегівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова