ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 705/123/21
Провадження № 22-ц/821/927/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство»

відповідач: Собківська сільська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року (постановлену в приміщенні Уманського міськрайонного судуЧеркаської області під головуванням судді Годік Л.С.) про повернення позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків поданої позовної заяви та визначено позивачу п`ятиденний термін для їх усунення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, суд першої інстанції послався на те, що позивачем в наданий термін не виконано вимог попередньої ухвали суду від 19 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки, зазначені суддею.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, 08 квітня 2021 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року скасувати, а справунаправити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву, оскільки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 січня 2021 року ні на офіційну електронну адресу Черкаської обласної прокуратури, ні поштовим зв`язком не надходила.

Таким чином, суд першої інстанції неналежним чином повідомив Черкаську обласну прокуратуру про залишення позовної заяви без руху, а отже Черкаська обласна прокуратура не могла знати про недоліки позову, зазначених суддею в попередній ухвалі від 19 січня 2021 року та не мала об`єктивно можливості їх усунути.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначив, що, залишаючи позов прокурора без руху, судом першої інстанції зазначено, що прокурором не надано належних копій документів до позову, проте враховуючи норми ст.ст. 177, 185 ЦПК України неналежність копій документів, що додані до позовної заяви не є підставою для залишення позову без руху, оскільки дослідження, оцінка доказів є предметом стадії судового розгляду і не є предметом вирішення на стадії відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в наданий суддею термін не були виконані вимоги попередньої ухвали від 19 січня 2021 року.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків та виконання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. (а.с. 24)

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач вважається таким, якому 20 січня 2021 року була вручена копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно довідки про доставку електронного листа, судом першої інстанції 20 січня 2021 року електронною поштою було надіслано в електронному вигляді копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року на електронну адресу: . (а.с. 23 зворот)

Проте, у позовній заяві Черкаської обласної прокуратури зазначена інша електронна адреса: (а.с. 1)

Крім того, доказів направлення судом першої інстанції копії ухвали від 19 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху на адресу Черкаської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність належного повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 19 січня 2021 року, і свідчить про об`єктивну неможливість Черкаської обласної прокуратури знати про недоліки позову та їх усунути.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що попередня ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року про повернення позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - скасувати, а вищевказану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак

/повний текст постанови суду виготовлено 25 травня 2021 року/