справа № 361/1317/17
провадження № 6/361/64/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про примусове проникнення до житла боржника,

установив:

У жовтні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду із поданням, в якому просив винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчих листів №361/1317/17, виданих 25.10.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває зведене виконавче провадження №61883695 з примусового виконання: виконавчого листа №361/1317/17, виданого 25.10.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03.03.2006 р. в розмірі 32546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692,89 грн. (ВП №61871384), виконавчого листа №361/1317/17, виданого 25.10.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 13285,39 грн. (ВП №61871500).

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке рухоме майно, грошові кошти, земельні ділянки, на які можна звернути стягнення з метою погашення заборгованості за виконавчими документами.

Боржником ОСОБА_1 не було виконано вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

04 серпня 2020 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника. Доступ до вищевказаної квартири приватному виконавцю надано не було, боржник не відчинила двері, на численні дверні дзвінки боржник не реагувала, про що приватним виконавцем було складено відповідний акт.

Окрім того, цього ж дня, приватним виконавцем було залишено виклик-вимогу боржнику із вимогою з`явитись до приватного виконавця 07.08.2020 р., 10:30 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

ОСОБА_1 не було виконано виклик-вимогу приватного виконавця від 04 серпня 2020 року, оскільки у встановлений приватним виконавцем час боржник до офісу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, витребувані приватним документи не надав.

У зв`язку з тим, що боржником не було виконано виклик-вимогу приватного виконавця, 07 серпня 2020 року приватним виконавцем було повторно здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника, проте доступ до квартири боржником надано не було, про що приватним виконавцем було складено відповідний акт.

Приватним виконавцем повторно було залишено за адресою місця проживання боржника виклик із вимогою з`явитись до приватного виконавця Голяченка І.П. 14.08.2020 р., о 11:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Боржником вкотре було проігноровано виклик приватного виконавця, оскільки у встановлений приватним виконавцем час боржник до офісу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, витребувані приватним документи не надав.

14 серпня 2020 року приватним виконавцем знову було здійснено виїзд за адресою місця проживання боржника з метою виконання вимог виконавчих документів та вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника. Проте, боржник вкотре не відчинила двері приватному виконавцю та не надала доступ до житла.

Таким чином, ОСОБА_1 неодноразово ігнорувала виклики приватного виконавця, не надавала на його вимогу витребувані документи та перешкоджає приватному виконавцю у доступі до житлового приміщення, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із вищевказаного вбачається, що існують неспростовні докази, того що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчих документів, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, неявці боржника на виклики приватного виконавця та не повідомлення останнього про поважність причин такої неявки, перешкоджання боржника у наданні доступу приватному виконавцю до нерухомого майна боржника для проведення виконавчих дій з опису та арешту такого майна, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчих документів.

Таким чином, оскільки боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте боржник не надає приватному виконавцю Голяченку І.П. доступу до даного житла, інше майно, на яке можливо звернути стягнення боржника відсутнє, вбачається за доцільне звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту майна боржника.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання та копію зведеного виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 32546 (тридцять дві тисячі п`ятсот сорок шість) доларів США 59 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13285 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 39 коп. (а.с.77-80 том І).

25 жовтня 2017 року на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні виконавчі листи, які було направлено на адресу ПАТ «ОТП Банк»: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, що підтверджується супровідним листом вих.№7684/17 від 25.10.2017 р. та зворотнім поштовим повідомленням (а.с.89,90 том І).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року в розмірі 5497 доларів США 55 центів, що еквівалентно 149605,25 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року відмовлено. Зменшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», до 7360 грн. 87 коп. В решті заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року залишено без змін (а.с.198-202 том І).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, зазначивши, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27049 (двадцять сім тисяч сорок дев`ять) доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736087 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7360 гривень 87 коп. (а.с.53-56 том ІІІ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 грудня 2020 року виконавчий лист №361/1317/17, виданий 25.10.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03.03.2006 р. в розмірі 32546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692,89 грн. повернуто стягувачу, відповідно до заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання.

Дослідивши вищевикладене та аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах першій та другій статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а тому подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 352, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський