Справа № 678/400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А. В.

з участю секретаря судового засідання Козка Л. М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій», представник позивача адвокат Варцаба Сергій Анатолійович до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниченька», представник ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року за правилами загального позовного провадження у справі було відкрито провадження.

17.03.2021 року представник відповідача ФГ «Криниченька» в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. На адресу суду представником відповідача надіслана заява про розгляд справи в його відсутність та відсутність відповідача, також висловлена позиція щодо можливості закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю спору між сторонами по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином 18.03.2021 року направив до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю спору між сторонами по справі, крім того просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, причини його неявки суду не відомі, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши заявлене клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Так, відповідно до вимог п.2ч.1ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як видно із клопотання, поданого на адресу суду представником позивача, між сторонами по справі на теперішній час відсутній щодо визнання договору оренди землі недійсним.

З таким клопотанням погодився представник позивача, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в розмірі 4204 грн., що підтверджено платіжним дорученнм № 31 від 15 квітня 2020 року.

Оскільки провадження в даній частині позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за доречне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4204 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій», представник позивача адвокат Варцаба Сергій Анатолійович до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниченька», представник ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задовольнити, провадження у справі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ТОВ «Агрофірма Обрій» судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., сплачений 15 квітня 2020 року згідно платіжного доручення № 31 від 15 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Летичівського

районного суду А. В. Лазаренко