Дата документу 20.01.2021
Провадження № 2-зз/937/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач у поданій до суду заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивачка не з`явився, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання відповідач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , а також заборонено ОСОБА_2 користуватися вказаним автомобілем.

Разом із цим, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , а іншу 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1512 гривень 20 копійок. Зазначене рішення суду набрало законної сили 20 березня 2020 року.

В подальшому, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року було скасувано вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно чинних положень цивільного процесуального законодавства щодо забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за позивачкою не зареєстровано.

Також, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що накладений арешт на автомобіль порушує його права як власника вказаного майна, оскільки положення ст. 321 ЦК України визначають, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, право відповідача на розпорядження автомобілем було обмежено не свавільно, а судом з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, та в порядку, визначеному ЦПК України. При цьому вказане обмеження стосується виключно права розпорядження автомобілем, власником якого є не лише відповідач, а і позивачка, а тому відповідач не обмежений у правах щодо володіння та користування автомобілем. Що ж стосується посилань відповідача на неможливість користування спірним автомобілем, то такі посилання є безпідставними, оскільки заборона користуватися автомобілем скасована і відповідач у праві користування автомобілем жодним чином не обмежений.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: