Провадження № 2/639/1694/21 Справа № 639/3487/21
У х в а л а

"31" травня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3487/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

відповідач: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 35, м. Харків).

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в якому просить:

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який не відповідає ч. 1, ст. 26 Закону України "Про житлово комунальні послуги", а саме в договорі відсутнє найменування позивача як споживача та не зазначені реквізити і підпис;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року який не відповідає п. 23 Типового договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 який діяв на 28.11.2006 року, а саме договір укладається в двох примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, договір надрукований в газеті "Слобода" від 28.11.2006, взагалі не містить цієї вимоги;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними, а саме відповідач не склав договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року в двох примірниках з підписом позивача та не видав один примірник договору, який відповідач вважає укладеним та продовженим на сьогодні, хоча складання договору в 2-х примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, та підпис споживача в цих текстах був передбачений Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними, такими, що порушують мої права споживача на свободу волевиявлення, а саме п. 2, ч. 1, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", що виражається в усуненні позивача як споживача в участі у погодженні та укладенні договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який відповідач вважає укладеним та продовженим на сьогодні, а саме в договорі відсутні найменування позивача, реквізити і підпис як споживача та при укладенні договору позивачу не було видано один примірник договору с підписом позивача, хоча такий порядок було передбачено діючим на той час Законом України "Про житлово комунальні послуги" та Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати незаконними дії відповідача, які полягають в прихованні від позивача інформації про наявність в Україні законодавчого акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, якою було затверджено Типовий договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, на момент складання "укладення" між позивачем та відповідачем договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача за нанесену позивачу зазначеними діями відповідача моральну шкоду - грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

- п. 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача за нанесену позивачу зазначеними діями відповідача моральну шкоду - грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19) вказано: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом».

Таким чином позовні вимоги підлягають уточненню.

- п. 6, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 7, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- ч. 4, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

На виконання ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та належним чином завірених копій письмових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко