Справа №613/388/20 Провадження № 2-п/613/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.
при секретарі Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богодухові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В. про визнання недійсним договору оренди, -
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано недійсним Договір оренди землі б/н від 1 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, площею 9,24 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ХР від 23.03.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №567 належить ОСОБА_5 та скасувати його державну реєстрацію. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вищевказаним судовим рішенням він був ознайомлений під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а саме - 2 травня 2021 року за допомогою сервісу «Електронний суд». Щодо поважності неявок в судові засідання позивач посилається на те, що 5 листопада 2019 року він виїхав за межі України до Румунії через автомобільний пункт пропуску через державний кордон «Порубне Сірет» Чернівецької області. З моменту виїзду та по теперішній час ОСОБА_1 увесь час знаходиться за межами України на території Європейського Союзу. Також ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідно до ПКМ України на території України та в країнах Європи був встановлений карантин, транспортне сполучення було зупинено, ОСОБА_1 не міг пересуватися між країнами та був позбавлений можливості дізнатися про розгляд справи Богодухівським районним судом Харківської області та тримання від суду повідомлень щодо розгляду справи. Також зазначає про те, що він не з`явився в судове засідання під час якого було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, жодного поштового повідомлення чи повістки не отримував.
В поданій заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020р. по справі №613/388/20 посилаючись на те, що він не знав і не міг знати про існування вищезазначеного рішення та ознайомитися з ним у строки передбачені законодавством України. Про його існування йому стало відомо 2 травня 2021 року в процесі ознайомлення з матеріалами цивільної справи за допомогою підсистеми «Електронний суд». Отже, раніше відповідач був позбавлений жодної об`єктивої можливості оскаржити, подати заяву на перегляд чи реалізувати будь-які процесуальні права щодо
заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року по справі №613/388/20.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про перенесення слухання справи, проте жодних відомостей чи даних щодо причин неявки в судове засідання, їх поважності в клопотанні не зазначено, суду надано не було.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник відповідача надала заяву, відповідно до змісту якої просила розглянути заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі №613/388/20 без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 . Зазначила, що вищевказані заяви підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.
Третя особа державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано недійсним Договір оренди землі б/н від 1 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, площею 9,24 га, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ХР від 23.03.2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №567 належить ОСОБА_5 та скасувати його державну реєстрацію. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзивна позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 з 5 листопада 2019 року по теперішній час знаходиться з межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту (а.с.16,) в зв`язку з чим судову кореспонденцію не отримував, про розгляд справи йому було невідомо, та як наслідок був позбавлений можливості з`являтися в судові засідання, надати відзив у вищевказаній цивільній справі, також те що він копію заочного рішення по справі не отримував, а про його існування дізнався лише 2 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за допомогою підсистеми «Електронний суд», до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 19.05.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, причини пропуску якого суд вважає поважними, підтвердженими матеріалами справи, заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, яка на даний час відповідає положенням ст.288 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, поважність причини неявки відповідача в судові засідання за наявності на те об`єктивних обставин, також враховуючи позицію відповідача щодо незгоди з заочним рішенням від 30 жовтня 2020 року, що вбачається з заперечень відповідача на спростування позовних вимог у вищевказаній цивільній справі, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення та вказані в ній відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 30 жовтня 2020 року - скасуванню.
Керуючись ст. ст.247, 284, 287, 288 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі № 613/388/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В. про визнання недійсним договору оренди - скасувати.
Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін, їх представників та третьої особи на 22 червня 2021 року на 10-00 годину.
Встановити відповідачам строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення. Третій особі встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя