ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1098/21 Справа № 180/283/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 12 грудня 2008 року, посвідченим нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурною Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3983, позивач є власником вищевказаного будинку. У будинку зареєстрована його колишня дружина - ОСОБА_1 , відповідачка по справі, з якою 02.12.2015 року шлюб було розірвано. З серпня 2015 року відповідачка в будинку не проживає, участі в утриманні будинку не приймає.

У зв`язку з чим, просив усунити йому - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року позов задоволено.

Усунено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривні 80 копійок.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

25 травня 2021 року під час розгляду справи в апеляційному порядку від представника ОСОБА_1 - адвоката Павелко С.М. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подану заяви про відмову від апеляційної скарги, дослідивши документи що посвідчують повноваження представника апелянта, відповідача у справі ОСОБА_1 - адвоката Павелка С.М., який діє на підставі ордеру, який не містить написів щодо обмеження його повноважень, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви поданої представником відповідача, апелянта у справі про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Апелянту ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ст. 256 ЦПК України про те, що вона буде позбавлена права повторно з тих самих підстав оскаржити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

Представник позивача - - адвокат Потьомкін С.М. не заперечував проти задоволення заяви поданої представником апелянта.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі відповідачу апелянту у справі відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подає, у суду відсутні підстави не прийняти відмови апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном і закрити апеляційне провадження у даній справі у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко