Провадення № 2/484/48/21
Справа № 484/5631/19
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 січня 2021 року Первомайський міськрайонний суд суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська, клопотання представника позивача - адвоката Вялової Ірини Михайлівни про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу.

21.01.2021 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Вялова І.М. заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у даній цивільній справі, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. на вирішення експертів просила поставити питання: 1) чи побудований гараж по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива його перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм? 2) чи відповідає державним будівельним та протипожежним нормам по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 самочинно збудований гараж, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ? Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду заяви про розгляд вказаної справи за їх відсутності.

Вислухавши заявлене клопотання, позицію позивачки, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в позовній заяві факти можливо з`ясувати лише за результатами висновку експерта, а тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При вирішенні вищевказаного питання суд враховує положення ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, згідно з якими експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, суд вважає за необхідне надати у розпорядження експертів цивільну справу № 484/6531, провадження № 2/484/48/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу, а також на вирішення експертів поставити питання:

1) чи побудований гараж по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива його перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм? 2) чи відповідає державним, будівельним, протипожежним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва гараж, розташований по АДРЕСА_3 по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи порушують ці невідповідності права іншої особи - ОСОБА_1 як власниці житлового будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивачки, суд вважає за необхідне витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Вялової Ірини Михайлівни про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу судову будівельно -технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи побудований гараж по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельних та інших державних норм? Якщо так, то чи можлива його перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?

2) чи відповідає державним, будівельним, протипожежним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва гараж, розташований по АДРЕСА_3 по відношенню до житлового будинку АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та чи порушують ці невідповідності права іншої особи - ОСОБА_1 як власниці житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/5631/19, провадження № 2/484/48/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу.

Зобов`язати сторони, на виконання вимог експерта, невідкладно надавати суду всю наявну у них правовстановлювальну та технічну документацію, необхідну для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя І.А Шикеря