overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/746/21
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій та рішень неправомірними, зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій та рішень неправомірними, зобовязати вчинити певні дії.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій та рішень неправомірними, зобовязати вчинити певні дії. Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2021 року 12:45годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5992/20
Провадження № 2/552/351/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 675/1565/19
Провадження № 2/675/57/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Кривінчук О. В.,

представника відповідача адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 28 травня 2021 року.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1147/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.

заслухавши суддю -доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просив розглядати апеляційну скаргу за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon».

За правилами статті 212 ЦПК учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні через систему відеозв`язку «EasyCon» з ОСОБА_1 , електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По даній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2021 року на 10:45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі відеозв`язку «EasyCon», електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Попередити ОСОБА_1 про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1294/21
25 травня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут», місце знаходження м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/175/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кияниці Л.С., стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року надійшла до суду скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кияниці Л.С., стягувач ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кияниці Л.С., стягувач ОСОБА_2 ;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 224).

3. Зобов`язати Дніпровськийрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ),надати до суду завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2602/2813/12 від 01.03.2013 в пятиденний термін з часу отримання копії ухвали.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії скарги - стягувачу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
Справа № 583/1162/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

31 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

Встановив:

13 квітня 2021 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по даній цивільній справі № 583/1162/21 (2-о/583/37/21).

Під час написання ухвали була допущена помилка в частині установи якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час написання ухвали була допущена помилка в частині установи якій доручено проведення експертизи, а саме: експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», вул. Троїцька, 48, м. Суми, замість вірного експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», вул. Троїцька, 48, м. Суми.

Таким чином наявні підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 р. по цивільної справі № 583/1162/21 провадження № 2-о/583/37/21, в частині установи якій доручено проведення експертизи, а саме замість невірного експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», вул. Троїцька, 48, м. Суми, замінити на вірно експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», вул. Троїцька, 48, м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1861/21
Провадження № 2-н/723/2535/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник вказав наступні дані боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Відомості про дату народження боржника не вказані.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що з прізвищем, ім`ям та по батькові « ОСОБА_1 » значиться дві особи з різними датами народження, одна з яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інша - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що згідно даних ВАДР УДМС України в Чернівецькій області не вдається встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 за даними про останню, зазначеними у заяві про видачу судового наказу то наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/5089/20
Провадження № 2/591/673/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Юком", Сумська міська рада, Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Мала Русь", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати поріг, який перекриває вікно та витяжку з підвалу, який є аварійним виходом з приміщення ОСОБА_2 біля входу у її приміщення з боку АДРЕСА_1 та відновити витяжку і аварійний вихід до стану, що існував до здійснення нею робіт у 2017 році, а також стягнути завдані збитки у результаті залиття дощовою водою приміщення у сумі 61609,43 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення завданих збитків.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 09 лютого 2021 року о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 235/1222/21
ЄУН № 235/1222/21
Провадження № 2/226/435/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування у зв`язку з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 13, про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11.00 годину 25 червня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін