Справа № 2-1893/10
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про:

- заміну стягувача КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп»;

- видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вказало, що 14.12.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира було прийнято рішення по справі №2-1893 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданих судом виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження №395256096, №39522033 Корольовським відділом ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Заявник зазначає, що 04.08.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №LG48N718070_А_3. В подальшому, 20.08.2020р. між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги. Посилаючись на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись при відкритому виконавчому провадженні та у відсутності виконавчого провадження, просить замінити стягувача правонаступником. Заявник вказав, що виконавчі документи стягувачем втрачено, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра». Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра», оскільки пов`язано з ліквідацією банку, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В поданій заяві директор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра», Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерества юстиції (м.Хмельницький) та боржники в судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документів за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.12.2010р. у справі №2-1893 позов задоволено. Розірвано кредитний договір №124/МК/2006-840 від 13.04.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та укладений 13.04.2006р. в забезпечення договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 90770,04 грн. заборгованості по кредиту, 44187,23 грн. заборгованості по відсоткам, 26683,94 грн. пені, 6747,83 грн. штрафу, а всього 168389 грн. в солідарному порядку. Вирішено питання державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно довідкового листа до справи виконавчі листи про стягнення боргу в солідарному порядку виписані 10.03.2011р.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час подання заяви, про видачу дубліката виконавчого листа вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Отже, дублікат виконавчого листа, по-перше, видається у разі його втрати, а по-друге, суд може видати дублікат виконавчого листа лише у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано.

Згідно поданих заявником доказів, зокрема, з даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження №39522033 (боржник ОСОБА_1 ) та № НОМЕР_1 , №39525954 ( ОСОБА_2 ) відкрито 29.08.2013р. та завершено ( без вказівки на дату).

Приписами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Нормами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Витяг з даних автоматизованої системи виконавчого провадження не мітить вказівки на дату, підстави та форми завершення виконавчого провадження в контексті норм ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», що, в свою чергу, позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку, що рішення суду не виконано та строки подання виконавчого листа до повторного виконання пропущено, а також наявні підстави для поновлення такого.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене, вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів , що рішення суду в процесі здійснення виконавчих проваджень №395256096, №39522033 не виконано, відсутні підстави для висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак