справа № 631/1004/17
провадження № 2-во/631/8/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

31 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суд, ухваленому у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1004/17 (провадження № 2/631/74/20) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

28 грудня 2020 року по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 780771, виданого на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 355 від 25 червня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 482, виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією 27 травня 2003 року на ім`я ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0101, площею 8,6983 га, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка належала померлій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №780771, виданого 27 травня 2003 року на підставі розпорядження голови Нововодолазької районної державної адміністрації № 355 від 25 листопада 2002 року. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0101, площею 8,6983 га, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка належала померлій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №780771, виданого 27 травня 2003 року на підставі розпорядження голови Нововодолазької районної державної адміністрації № 355 від 25 листопада 2002 року.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущенної описки у вищевказаному судовому рішенні, яка полягає в невірному зазначенні у резолютивній частині рішення суду року її народження, де замість вірного «1969 року» зазначено «1970 року».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім ОСОБА_1 , яка через канцелярію суду надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2919/21-вх від 31 травня 2021 року, відповідно до якої просила розгляд справи за її заявою провести за її відсутності.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером № 631/1004/17 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, було встановлено, що при ухваленні рішення від 28 грудня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено описку у резолютивній частині рішення в написанні року народження ОСОБА_1 , а саме замість вірного «1969 року» у резолютивній частині зазначено «1970 року».

Так, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23 січня 1996 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що вірною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/1004/17 (провадження № 2/631/74/20) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та необхідністю її задоволення, оскільки наведена помилка (описка) може ускладнити виконання судового рішення,а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/1004/17 (провадження № 2/631/74/20) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, зазначивши вірним в резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська