Справа № 587/705/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шершак-Гукової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
31 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Шершак-Гукова А.М. про відвід судді Гончаренко Л.М., зазначаючи, що в провадженні судді перебуває ще цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Суддею передчасно та необґрунтовано визначена підсудність вказаного позову Сумському районному суду Сумської області та справу прийнято до провадження, що викликає сумніви щодо незацікавленості та неупередженості судді. Зокрема, вважає, що при відкритті провадження у справі не було належним чином перевірено наявність висновку експерта щодо вартості майна, а позивачем у позові вартість майна, яка перебуває на території Ковпаківського району м. Суми, занижена майже у 100 разів, що є очевидним недоліком та підставою залишення позову без розгляду. Крім того, зазначає, що під час підготовчого судового засідання, відповідач звернув увагу, що позивачка страждає психічним захворюванням, а тому не розуміє своїх дій, і заявив клопотання про допит в якості свідку лікаря-психіатра з метою встановлення її психічного стану, проте суддя критично поставилася до вказаного клопотання та відмовила в його задоволенні з підстав необґрунтованості. Також зазначає, що висловлення недовіри головуючому судді не свідчить про непогодження сторони відповідача з процесуальним рішенням судді за результатом розгляду клопотань, а вказує лише на те, що за наведених обставин у відповідача виникають сумніви щодо незацікавленості, об`єктивності та неупередженості судді
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Д`якова О.А. заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник відповідача адвокат Шершак - Гукова А.М. своє клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
За правилами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У даній справі заява про відвід судді Гончаренко Л.М. надійшла до суду в день судового засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Із заяви ОСОБА_4 про відвід судді Гончаренко Л.М. вбачається, що заявник фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді при вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. заява не містить.
Розглядаючи доводи представника відповідача з приводу відводу, суд звертає увагу, що у разі незгоди відповідача з процесуальним рішенням, за результатами розгляду його клопотань він не позбавлений можливості викласти ці доводи під час апеляційного оскарження.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко