overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1608/2021
Справа № 359/673/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 490 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 93 копійки, в тому числі 10 086,78 грн основного боргу за кредитом, 10 543,32 грн відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 0,00 грн пені, 5 590,83 грн штрафу та 2270,00 грн компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 гривні.

Позивач: кредитна спілка «Кредит-Експерт», місцезнаходження за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1 оф.306, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 червня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У травні 2021 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

25 травня 2021 року до відкриття провадження у справі представником заявника адвокатом Дьячук Н.В. через канцелярію суду було подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. ст. 185, 258, 294, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Херсон

Номер справи 661/529/21

Номер провадження 22-ц/819/704/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021року, постановлену під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» (номер лоту 463850);

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича повторно визначити вартість майна боржника, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом залучення іншого суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання, с к а с у в а т и та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення цих вимог ОСОБА_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 449/609/20
У Х В А Л А

"27" травня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні 05.05.2021 року та 27.05.2021 року, однак жодного разу на розгляд справи позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, а його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : Р. О. Борняк
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа №2-116/11

провадження №61-5149ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 14 квітня

2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах процесуального строку, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, надання документу, що підтверджує доплату судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 квітня 2021 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.

У травні 2021 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 разом із копією ухвали, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 , копії ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 317/622/21
Провадження № 2/317/537/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 317/622/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2021 позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, в заочному рішенні допущено описку, а саме зазначено невірний номер провадження «2/317/226/2021» замість вірного «2/317/537/2021».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2021 позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з заочного рішення зазначено невірний номер провадження «2/317/226/2021» замість вірного «2/317/537/2021».

За таких підстав, враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині заочного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії (справа № 317/622/21, провадження № 2/317/537/2021), та зазначити вірний номер провадження «2/317/537/2021».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

участю:

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 р. у цивільній справі 286/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено до кінця робочого дня 02 червня 2021 року.

Керуючись ст.259, 268, 423,427,429 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 р. по справі №286/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом за нововиявленими обставинами відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 265/3195/19
Провадження № 2/265/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.141, 259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2013 року у розмірі 30768,15 гривень, а також судовий збір у розмірі 1921 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по нарахованій пені за прострочення зобов`язання у розмірі 11217,83 гривень, заборгованості за нарахованою пенею у розмірі 600 гривень, штрафів у розмірі 500 гривень та 2129,30 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, місто Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299;

представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, адреса: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

представник відповідача: Резніченко Володимир Олексійович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 1487 від 27.02.2003 року, адреса: АДРЕСА_2

Суддя О.О.Костромітіна
єдиний унікальний номер справи 531/1112/21
номер провадження 2-о/531/13/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Єременко Наталії Олександрівни, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про становлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Єременко Наталії Олександрівни (адреса: м.Карлівка, вул.Полтавського полку, 3), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 16 липня 2021 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Єдиний унікальний номер 341/885/21
Номер провадження 2-н/341/132/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву подану представницею Мороз О.М. в інтересах довірителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» відповідно до статей 509, 526, ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору на рахунок НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка