overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2816/21
Провадження № 2-н/210/688/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 27.05.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути суму втрат від інфляції у розмірі 1024,11 грн., 3% річних 358,04 Однак, із розрахунку заборгованості вбачається, що втрати від інфляції складають 1140,43 грн., 3% річних 397,31 грн. Отже, заявлена сума боргу стягувачем не підтверджена.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 279/1806/21
Провадження № 2/279/1006/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.05.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/1806/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

21.04.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони письмово повідомили про можливість проведення судового засідання у їх відсутності, в наданих заявах висловили свою позицію щодо позовних вимог.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи, що у даній категорії справ суди повинні перевіряти коло спадкоємців та наявність спадкової справи виникла необхідність у витребуванні спадкової справи в органах нотаріату.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 11:40 годин 24.06.2021 року, про що повідомити сторони.

Витребувати з органів нотаріату копію спадкової справи №261/1999 заведеної після смерті громадянки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Межирічка, Коростенського району, Житомирської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №766/7411/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 11.05.2021 року залишено безх руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу отримано заявницею 11.05.2021 р. про що свідчить довідка про доставку електронного листа, останній день для усунення недоліків - 16.05.2021 р, з врахуванням вихідного дня та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 17.05.2021 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 20.05.2021 р.

Станом на 28.05.2021 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 182/3423/21
Провадження № 2/0182/2155/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову ОСОБА_1 додано квитанцію по сплаті судового збору на суму 908,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

Разом із тим, за змістом ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги: щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - судовий збір по справі становить 1816 грн. Отже, позивачеві необхідно доплатити 908,00 грн., надавши суду оригінали квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Всупереч вказаній нормі, додані до позову докази не містять дати засвідчення та ПІБ особи, яка їх засвідчувала, а підтвердження відповідності копії доказу оригіналу зроблене російською мовою.

Також, позовна заява не містить дати підписання позову.

Таким чином позивачеві необхідно оплатити судовий збір у сумі 908,00 грн., надати підписану позовну заяву із зазначенням дати підписання, надати належним чином засвідчені державною мовою копії доданих до позовної заяви письмових доказів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків:оплатити судовий збір у сумі 908,00 грн., надавши суду оригінал квитанції, надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її підписання, надати належним чином засвідчені державною мовою копії доданих до позовної заяви письмових доказів.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1809/18
Провадження № 6/0182/124/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.11.2018 р. судом було ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги АТ «КБ «Привабанк» було задоволено.

11.05.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду звернувся позивач із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити дату ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, заявник просив розглянути заяву без участі, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, виконавчий лист, із якого вбачається, що у виконавчому листі дійсно допущена описка та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Нікопольським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №182/1809/18 та зазначити дату ухвалення рішення 08.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Ухвалу суду складено 31.05.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 587/2450/20
У Х В А Л А
21 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючогосудді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Казмін М.П.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочнийрозглядсправи.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по данійсправізаочнерішеннявідповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №591/3333/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1008/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на судовий наказ № 591/3333/16-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 18 липня 2016 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зарічний районний суд м. Суми 18 липня 2016 року у справі № 591/3333/16-ц видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року в сумі 18 089 грн 54 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

17 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування вказаного судового наказу, яку Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 18 травня 2021 року повернув ОСОБА_1 без розгляду.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року № 591/3333/16-ц.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Тобто оскарження судового наказу в апеляційному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ № 591/3333/16-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 18 липня 2016 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 309/287/20
Провадження № 2/309/722/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання права власності на частку в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання права власності на частку в житловому приміщенні.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти призначення справи до розгляду не заперечив.

Представник відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради Андрейко М.В. у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до розгляду не заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання права власності на частку в житловому приміщенні до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Дата документу 27.05.2021
ЄУ № 942/1479/20
Провадження №2-о/942/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Луганської області,
Керуючись ст.ст.259, 264, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Луганської області- залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику та заінтересованим особам їх право на звернення до суду у порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа №359/2755/19
Провадження №2/359/145/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. шляхом систематичних зустрічей з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин щосуботи та в дні державних свят, визначених законодавством України, без присутності ОСОБА_3 ;

2. шляхом безперешкодного відвідування ОСОБА_4 в день її народження та в період її хвороби за місцем фактичного перебування дитини.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець