overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1956/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.05.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Трішкіної О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю житловий будинок, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю житловий будинок.

28 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в справі з підстави відмови позивача від позову.

Згідно ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. ст.. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, приймаючи до уваги подану позивачем заяву та з`ясувавши позицію представників сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 206, 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю житловий будинок закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 16.06.2021 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/576/2021
Справа № 225/2913/21
31 травня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні, 04 копійки;
3% річних у сумі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень, 97 копійок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 490/3676/21
н/п 2-н/490/642/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
28.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
26.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/322/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/10339/20, н.п. 2/644/322/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, на останню відому адресу реєстрації місця його проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 30.04.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі послуги з газопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 274/1265/18
Пр. № 2-і/274/45/18
УХВАЛА

31.05.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 274/1265/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 02.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 05.12.2018 року зупинено провадження у справі № 274/1265/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 274/2953/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей .
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2953/18 набрало законної сили, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/1265/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 02.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа №635/5498/20
Провадження № 4-с/635/19/2021
У Х В А Л А

28 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суддя вважає необхідним вирішити питання щодо поновлення строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця під час судового розгляду за участю учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, з метою вирішення питання щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчепровадження №ВП518847 з примусового виконання виконавчого листа 635/5498/20, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 449, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначити до розгляду у судовому засіданні 04 червня 2021 року на 14 годину 45 хвилин.

Витребувати з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчепровадження №ВП518847 з примусового виконання виконавчого листа 635/5498/20, виданого Харківським районним судом Харківської області для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2915/21

№ 2-н/183/828/21

31 травня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24 травня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Новомосковську не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 31 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 464/3459/21
пр № 2-н/464/976/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 3 043,53 гривень заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
єдиний унікальний номер справи 531/991/21
номер провадження 2-н/531/225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1221,25 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/1644 від 20.05.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/312/21
Провадження №2-н/477/117/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 10587, 67 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 01 березня 2021 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей боржниця була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але виписана в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору в сумі 227 грн., відповідно до платіжного доручення №9892 від 15 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко