Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9971/19
Провадження №2/711/531/21
У Х В А Л А

21.05.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», через свого представника Атамась С.С. звернулося в Придніпровський районний суд м.Черкаси з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 17.06.2019 року. Крім того, визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та не житлових будинків «Нова Митниця» () на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 11.08.2019 року. Також, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3842,00грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9971/19 (а.с. 109).

Ухвалою суду від 15.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно із ухвалою від 24.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мисан В.М. та закрито провадження у вказаній вище цивільній справі №711/9971/10 (провадження №2/711/605/20) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду від 24.02.2020 скасовано, направлено матеріали справи до Придніпровського районного суду м.Черкаси для продовження розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 відведено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від розгляду справи №711//9971/19 (провадження №2/711/1692/20) за позовом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9971/19 (провадження № 2/711/1692/20), у зв`язку з відводом судді Казидуб О.Г.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Проти такого порядку розгляду справи сторони заперечень не надали. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Відзив на позов подано ще 17.02.2020р. Відповідь на відзив подано не було. Крім того, третьою особою надані письмові пояснення по суті позову, які надійшли до суду ще 17.02.2020р.

Ухвалою від 30.03.2021 закрито підготовче провадження по справі, призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча судом неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представником позивача не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності.

21.05.2021 судом отримано заяву директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» Атамась С.С. від 20.05.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката Підгорного М.О., у відпустці за межами України, яка триватиме до 31.05.2021р. Між тим, у вказаній заяві вказується автором, що він вважає, що розгляд справи по суті без присутності адвоката Підгорного М.О. - є неможливим, у зв`язку з необхідністю останнього звернути увагу суду на докази, що містяться у матеріалах справи та мають значення для повноти та об`єктивності вирішення справи по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча неодноразово судом повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово судом повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» неодноразово, завчасно повідомлявся про призначені судові засідання на 29.04.2021р., 21.05.2021 по даній справі судовими повістками. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) судова повістка на 29.04.2021 в судове засідання отримана уповноваженою особою позивача 16.04.2021 (ШКІ № 857).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 21.05.2021 в судове засідання отримана уповноваженою особою позивача 11.05.2021 (ШКІ № 413).

Таким чином, позивач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» неодноразово та завчасно повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак, у судові засідання по справі у вказаний день і час не з`явився, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача), не надано.

На думку суду, обставини про відкладення розгляду справи, що викладені директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» ОСОБА_2 у заяві, яка подана через «Скриньку» до суду 21.05.2021р., - не є поважними, оскільки не надані підтвердження того, що права та інтереси підприємства позивача по справі, представляє адвокат Підгорний М.О., враховуючи той факт, що довіреність, яка була видана адвокату (т.1 а.с.232) та договір про надання правової допомоги від 21.09.2020р. (т.1 а.с.233-234) були видані та укладені із визначеним строком дії лише до 31 грудня 2020 року включно.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно, на думку суду, і сам керівник мав право брати участь у розгляді справи, але таким правом він не скористався.

Також слід зазначити, що в судове засідання, яке призначалось на 29.04.2021р. позивачем взагалі не було повідомлено про поважність причин неявки представника, незважаючи на належне повідомлення про час, дута та місце розгляду справи.

Крім того, не було подано й клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК.

За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно неодноразово повідомленим про судові засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним, визнання недійсним договору, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька