У Х В А Л А

за наслідками виконання ухвали про залишення позову без руху

21.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та доданими до неї документами, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2021 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду зі зверненням, в якому зазначає відповідачем ОСОБА_2 .

У своєму зверненні просить суд як орган виконавчої влади зняти з неї відповідальність за договорами поруки № В-94/0022/08/156/20 від 6 жовтня 2008 року та № В-94/0007/09/144/13 від 24 березня 2009 року, оскільки у неї немає коштів, і сплачувати борг по кредитам громадянки ОСОБА_2 вона відмовляється.

Водоночас просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, яка взяла кредити свідомо і використала їх.

До звернення додала копії вищевказаних договорів поруки, згідно з якими вона виступила поручителем при укладенні між КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_2 кредитних договорів.

Звернення прийняте у суді як позовна заява, заведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування відповідальності за договорами поруки.

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невиконанням позивачкою вимог статті 175 ЦПК України, яка ставить вимоги до позовної заяви. Роз`яснено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зокрема, в ухвалі наголошувалось, що

- заявник не виклала у своїй заяві вимоги щодо предмета спору, не визначилась з самим предметом спору, не сформулювала зміст позовних вимог. З заяви незрозуміло, про що спір між сторонами. "Зняття відповідальності за договорами оренди", як вказує заявниця, не є позовною вимогою у контексті статті 175 ЦПК України. Так само, як і прохання притягнути до відповідальності ОСОБА_2 (До якої відповідальності : кримінальної, тоді потрібно звертатись до поліції; цивільної, тоді потрібно вказувати вимогу про це та обгрунтування своєї позиції);

- не послалась на виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не вказала у позові, чи є стягнення з неї грошових коштів за договором поруки предметом судового розгляду за позовом вищезгаданної кредитної спілки;

- не зазначила про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До суду 20 січня 2021 року ОСОБА_1 подає заяву про усунення недоліків, позовну заяву, а також ті ж самі копії договорів кредиту та поруки, які вона додавала раніше до свого звернення. У позовній заяві просить кредити повернути законним позичальникам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ; припинити її поручительство; зняти арешт з її банківської карти; відшкодувати їй витрати на адвоката та експертизу, а також за лікарняним листом; сплатити моральну шкоду.

Подає також лист начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19 січня 2021 року, з якого видно, що зі ОСОБА_1 стягуються грошові кошти по рішенню Печерського районного суду м.Києва за 2014 рікна користь КС "Центр фінансових послуг".

Таким чином, претензії ОСОБА_1 стосуються стягнення з неї грошових коштів зпо рішенню суду, що набрало законної сили, з яким вона не згодна.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявниці про таке.

Відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень проводиться судом апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи може бути оскаржене у касаційному порядку(глава 2 розділу VЦПК України).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, регламентується положеннями глави 3 розділу V ЦПК України. Такі заяви розглядаються судом, який ухвалив рішення.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах, а також судовий контроль за виконанням судових рішень, прописаний у розділі VI та розділі VII ЦПК України.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначитись з обраним нею способом захисту своїх, на її думку, порушених прав.

Отже, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали судді від 12 січня 2021 року про залишення її позовної заяви без руху, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та їй повернути.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід повертнути сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись статтями 175, 185, статею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення кредитів законним позичальникам, припинення поручительства, зняття арешту з банківської картки, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління казначейства у Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн по квитанції № ПН3974841 від 11 січня 2021 року у відділені № 29 м. Жмеринки Першого інвестиційного банку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель