Справа №731/97/21
Провадження №2/731/88/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Колісника Я.О.,

Ломаки О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом та просить суд визнати наказ №2 директора КП «Господар» від 14 січня 2021 року про оголошення інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни та законодавства про охорону праці, незаконним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона з 25 квітня 2018 року займає посаду інженера з охорони праці КП «Господар». Наказом директора КП «Господар» №2 від 14 січня 2021 року ОСОБА_3 їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни законодавства про охорону праці. Відповідно до вказаного наказу позивач в період з серпня по вересень 2020 року неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці ОСОБА_4 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилася на підприємстві у 2020 році, чим перешкоджала його діяльності для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці. Підставою для оголошення їй догани стала доповідна записка юриста КП «Господар» ОСОБА_4 , який з 14 липня 2020 року являється уповноваженою особою найманими працівниками з питань охорони праці. Позивач вказує, що на підприємстві була створена комісія для проведення додаткової атестації робочих місць за умовами праці, до складу якої вона входить, як член комісії. ОСОБА_4 не являється членом даної атестаційної комісії. Результати атестації оформлюються наказом по підприємству і використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці, про що відповідні відомості заносяться до карток умов праці. Відповідальний за роботу комісії та результати її діяльності є голова даної комісії, в якого знаходяться всі матеріали щодо атестації, а ніяк не у позивача, оскільки вона являється лише членом цієї комісії. Крім того, ОСОБА_1 раніше зверталася до директора КП «Господар» щодо того, що атестаційна комісія не проводить ніякої роботи. За таких обставин, позивач вважає, що вона не вчиняла будь-які дії, які б свідчили про порушення нею трудової дисципліни, законодавства про охорону праці, посадових обов`язків. За таких підстав, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани є незаконним, а наказ про його оголошення підлягає скасуванню.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року від представника відповідача КП «Господар» Ломаки О.Є. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача заявлені позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення. Обґрунтовує свою позицію тим, що наказ директора КП «Господар» №2 від 14 січня 2021 року винесено законно, оскільки позивач в період з серпня по вересень 2020 року неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці ОСОБА_4 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилася на підприємстві у 2020 році, які знаходяться в її розпорядженні, чим перешкоджала його діяльності для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону працю, що і стало підставою для оголошення їй догани.

06 квітня 2021 року, з підстав закінчення робочого часу, в судовому засіданні було оголошено перерву до 26 квітня 2021 року, яке в подальшому, з підстав заявленого клопотання сторони позивача, було відкладене на 27 травня 2021 року.

Представник позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Додатково вказав, що в позивача відсутні результати атестації робочих місць, яка проводилася у КП «Господар» у 2020 році, оскільки вказані результати, відповідно до норм законодавства, затверджуються наказом по підприємству, а такий наказ директором КП «Господар» не видавався. З цих підстав ОСОБА_1 позбавлена фактичної можливості задовольнити вимоги щодо надання працівникам підприємства результати атестації робочих місць за умовами праці через відсутність у її розпорядження вказаних документів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника. Додатково пояснила щодо фактичної неможливості надати на запит працівників КП «Господар» результати атестації робочих місць, яка проводилася на підприємстві у 2020 році, оскільки будь-які документи щодо результатів її проведення у неї були відсутні. За результатами проведеної експертизи нею були отримані проекти висновків експертизи. Самих оригіналів експертизи вона не отримувала та не була на це уповноважена. Договір про проведення експертизи укладався між підприємством та експертною установою. Результати експертизи вона не отримувала, жодних довіреностей та доручень на отримання такої документації засобами кур`єрської доставки не оформлялось та не надавалось. Комісія допустила бездіяльність, оскільки не провела будь-якого засідання, а голова комісії не здійснив вчасне витребування результатів експертизи у його виконавця. Таким чином, від неї вимагалися документи, які не перебували у її фактичному розпорядженні. У зв`язку з цим, правові підстави для застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення відсутні.

Представник відповідача Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Колісник Я.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що на позивача, як інженера з охорони праці на підприємстві, покладено службові обов`язки щодо здійснення атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам з охорони праці. Крім того вона являється членом атестаційної комісії. З цих підстав, вона є безпосереднім розпорядником інформації щодо результатів проведеної атестації робочих місць за умовами праці, проте доступу до вказаних відомостей остання не надає, без будь-яких на те обґрунтувань.

Директор КП Господар Ломака О.Є. вказував, що на підприємстві проводилась атестація робочих місць, підприємством було укладено договори з експертною установою про надання послуг для атестації робочих місць та послуги з проведення дослідження важкості та напруженості праці та визначення показників мікроклімату. Хоча позивач не була вказана як контактна особа підприємства, вона отримала у кур`єрській службі Нова Пошта результати експертизи, однак, в подальшому безпідставно не передавала їх голові атестаційної комісії та уповноваженому працівнику, зважаючи на що на неї було накладено дисциплінарне стягнення. В подальшому, 22 січня 2021 року, результати досліджень були отримані повторно, а атестаційна комісія завершила атестацію робочих місць.

З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області №16-к від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду інженера з охорони праці Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області з 23 січня 2018 року по 23 липня 2018 року, з оплатою 50% окладу (а.с. 12). В подальшому, 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду інженера з охорони праці, безстроково, оскільки відомості щодо встановлення такого строку відсутні, про що свідчить копія відповідного наказу директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області від 25 квітня 2018 року №33. Додатково вказаним наказом затверджено Положення про службу охорони праці (а.с. 13)

Наказом директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про проведення додаткової атестації робочих місць за умовами праці» № 17 від 06 травня 2020 року: на підприємстві створено атестаційну комісію у складі: голови комісії головного інженера ОСОБА_3 ; секретаря комісії інспектора з кадрів ОСОБА_5 ; членів комісії: провідного економіста ОСОБА_6 та інженера з охорони праці ОСОБА_1 ; в термін до 06 липня 2020 року встановлено завершити цю роботу на підприємстві; для проведення лабораторних та інструментальних досліджень залучено на договірній основі ДП «Чернігівський експертно-технічний центр» (а.с. 48-49). Після чого, 18 червня 2020 року наказом директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області №21, у зв`язку з кадровими змінами підприємства, до вищезазначеного наказу було внесено зміни встановивши головою комісії інженера ОСОБА_7 (а.с. 51).

Наказом директора КП «Господар» №2 від 14 січня 2021 року, інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та законодавства про охорону праці. Відповідно до якого, за період з серпня по вересень 2020 року інженер з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці ОСОБА_4 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилася на підприємстві в 2020 році, чим перешкоджала в діяльності уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці. Підставою для його винесення, зазначено: доповідна записка ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року; повідомлення про надання письмових пояснень від 04 січня 2021 року №1; акт про відмову від підпису від 04 січня 2021 року; пояснення ОСОБА_8 від 11 січня 2021 року; пояснення ОСОБА_6 від 11 січня 2021 року; пояснення ОСОБА_7 від 04 січня 2021 року (а.с. 11).

Відповідно до копії доповідної записки юриста КП «Господар» Колісника Я.О. від 17 грудня 2020 року, йому, як уповноваженому найманими працівниками особою з питань охорони праці для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці, ОСОБА_1 , як безпосереднім розпорядником, в період з серпня по грудень 2020 року, було неодноразово відмовлено у наданні йому результатів атестації робочих місць для ознайомлення, без належного на те обґрунтування, що перешкоджає йому виконувати свої службові обов`язки та унеможливлює розроблення заходів щодо пільг та компенсацій за рахунок підприємства (а.с. 14).

В підтвердження факту щодо ненадання ОСОБА_1 результатів атестації робочих місць, яка проводилася на підприємстві у 2020 році, на вимогу ОСОБА_4 до суду надано письмові пояснення провідного економіста ОСОБА_6 та фахівця з публічних закупівель ОСОБА_8 від 11 січня 2021 року(а.с. 55, 56).

Крім того, відповідно до письмових пояснень інженера ОСОБА_7 від 04 січня 2021 року на підставі акту виконаних робіт від 10 липня 2020 року №1797, на підприємстві було проведено атестацію робочих місць. З того моменту і по теперішній час йому як голові атестаційної комісії результати такої атестації для проведення засідання комісії не надавалися (а.с. 58).

Відповідно до 1 розділу Статуту Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, затвердженого 24 грудня 2020 року рішенням 2 сесії 8 скликання селищної ради №64, підприємство засноване на власності територіальної громади смт Варва Чернігівської області. Засновником та представником власника підприємства є Варвинська селищна рада. За порядком утворення Підприємство є унітарним комерційним (п. 1.1, 1.3 Статуту).

Безпосереднє управління підприємством здійснює директор, який зокрема: відповідно до чинного законодавства визначає та затверджує організаційну структуру підприємства, чисельність працівників і штатний розпис ( п. 6.3, 6.5.3. Статуту).

Відповідно до абз. 9 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

Відповідно до Положення про службу охорони праці затвердженого наказом директора КП «Господар» від 25 квітня 2018 року, служба охорони праці створюється роботодавцем для організації виконання правових, організаційно-технічних, соціально-економічних, санітарно-гігієнічних, лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці (п. 1.1 Положення про службу охорони праці).

До функцій служби охорони праці, відноситься зокрема: проведення внутрішнього аудиту охорони праці та атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (абз. 3 п. 3.11 Положення про службу охорони праці).

Відповідно до п. 4 розділу 2 Посадової інструкції інженера з охорони праці, до завдань та обов`язків вказаної посадової особи відноситься, зокрема: здійснення з іншими підрозділами підприємства роботи з атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам охорони праці.

Таким чином, судом встановлено, що на ОСОБА_1 , як інженера з охорони праці КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, покладено службові обов`язки, в тому числі, щодо здійснення з іншими підрозділами підприємства роботи з атестації робочих місць на відповідність вимогам охорони праці. Крім того, суд зважає, що остання також являлася членом атестаційної комісії, яка створена з метою проведення додаткової атестації робочих місць за умовами праці, де в термін до 06 липня 2020 року встановлено завершити цю роботу на підприємстві. Відомості щодо подальшого продовження строку її діяльності в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» затвердженого КМУ 01 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності господарювання де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому (п. 1 Порядку).

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років (п. 4 Порядку).

Разом з тим, суд зважає, що зміст наказу директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області «Про проведення додаткової атестації робочих місць за умовами праці» № 17 від 06 травня 2020 року та наказу директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області №21 від 18 червня 2020 року, не містять положень щодо як повноважень комісії в цілому, так і окремих членів комісії та її голови. Відомості щодо наявності затвердженого плану конкретних, покрокових заходів даної атестаційної комісії з розподілом обов`язків між її членами комісією не розроблено, та не надано до суду стороною відповідача.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці до складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Суд бере до уваги, що відповідно до Протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП «Господар» від 14 липня 2020 року, вирішено обрати уповноваженого найманими працівниками особою з питань охорони праці юриста ОСОБА_4 , строком до 15 липня 2023 року (а.с. 54).

Разом з тим, суд зважає, що уповноважена найманими працівниками особа, всупереч п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, не залучений до складу атестаційної комісії робочих місць за умовами праці, про що свідчить відповідний наказ про її створення. Проте на переконання суду, вказана обставина не може бути прямою підставою для обґрунтування відмови в доступі результатів такої атестації, оскільки на підставі абз. 2 ст. 23 Закону України «Про охорону праці», працівникам та/або їхнім представникам забезпечується доступ до інформації та документів, що містять результати атестації робочих місць, заплановані роботодавцем профілактичні заходи, результати розслідування, обліку та аналізу нещасних випадків і професійних захворювань і звіти з цих питань, а також до повідомлень, подань та приписів органів державного нагляду за охороною праці.

Відповідно до п. 6.7. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Міністерства праці України N41 від 1 вересня 1992 року, за результатами атестації складається перелік: робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, передбачені законодавством; робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких пропонується встановити пільги і компенсації за рахунок коштів підприємства згідно з ст. 26 Закону України "Про підприємства" ( 887-12 ), і ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ); робочих місць з несприятливими умовами праці, на яких необхідно здійснити першочергові заходи по їх поліпшенню.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації (п. 4 Порядку).

Відповідно до доповідної записки від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 повідомляла директора КП «Господар», що на підприємстві не проводяться роботи по проведенню додаткової атестації робочих місць за умовами праці, у зв`язку з цим, просила вплинути на прискорення даної процедури. Обґрунтовуючи необхідністю забезпечення безперебійної роботи працівників (а.с. 26).

З пояснень сторін по справі вбачається, що в КП «Господар» відсутні відповідні потужності для лабораторного та інструментального дослідження для здійснення атестації робочих місць на підприємстві. У зв`язку з цим, з метою їх отримання між КП «Господар», в особі його директора, та державним підприємством «Чернігівський експертно-технічний центр» 23 та 26 червня 2020 року було укладено договори про надання послуг для атестації робочих місць та послуг проведення дослідження важкості та напруженості праці та визначення показників мікроклімату. За результатами чого, 10 липня 2020 року між сторонами договору було підписано Акт виконаних робіт. Результати дослідження здійснені державним підприємством «Чернігівський експертно-технічний центр» були особисто направлені керівником підприємства ОСОБА_9 на адресу КП «Господар», шляхом використання послуг доставки компанії «Нова-Пошта».

Сторона відповідача стверджує, що вказані результати лабораторного та інструментального дослідження, здійснені ДП «Чернігівський експертно-технічний центр», отримувалися 06 серпня 2020 року особисто ОСОБА_1 . Разом з тим, в обґрунтування зазначеної події стороною відповідача не було доведено, що керівник КП «Господар» уповноважував ОСОБА_1 на отримання вказаної кореспонденції шляхом видання відповідного доручення, або зазначення її у договорі перевезення як контактної особи, оскільки такі докази до суду подані не були, так як і відсутні документальні підтвердження щодо фактичного отримання ОСОБА_1 згадуваної кореспонденції.

Суд бере до уваги, що актом Управління Держпраці у Чернігівській області від 05 лютого 2021 року №07-06/61, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, було встановлено, зокрема, факт порушення ст. 13 Закону України №2694, п. 3 Порядку №442 Постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», оскільки у вказаному підприємстві розпочато, але не завершено проведення атестації робочих місць за умовами праці тракториста, тракториста гусеничного трактора, машиніста екскаватора, водія автотранспортних засобів (сміттєвоза). В матеріалах атестації 2020 року вищезазначених робочих місць відсутні протокол засідання атестаційної комісії та наказ «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (а.с. 21-22)

Вказані обставини свідчать, що станом 05 лютого 2021 року проведення атестації робочих місць за умовами праці тракториста, тракториста гусеничного трактора, машиніста екскаватора, водія автотранспортних засобів (сміттєвоза) у КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області за 2020 рік, завершено не було, оскільки протокол засідання атестаційної комісії та наказ «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» не був затверджений, що фактично не заперечувалося стороною відповідача під час судового розгляду.

У зв`язку з цим, на переконання суду, ОСОБА_1 , навіть зважаючи на теоретичну імовірність наявності у останньої документів за результатами проведених досліджень, здійсненого державним підприємством «Чернігівський експертно-технічний центр», не мала можливості надати на запит працівників КП «Господар» результати атестації робочих місць, оскільки фактично проведення атестації ще не було завершено.

Суд звертає увагу, що ототожнення роботодавцем, понять «результати виконаних послуг з досліджень, здійснених ДП «Чернігівський експертно-технічний центр»» та «результати атестації робочих місць» спричинило правову невизначеність та фактичну неможливість позивача надати результати атестації, які фактично є фінальним результатом діяльності колегіального органу атестаційної комісії.

Таким чином, невірне формулювання роботодавцем своїх вимог щодо покладення конкретних обов`язків у відношення до працівника, мало своє відображення в наказі щодо застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 та документів, на підставі яких було винесено вказаний наказ.

Більш того, з пояснень сторони відповідача не вбачається, що за наслідками отримання документів з виконання робіт по атестації, позивач, відповідно до своїх посадових обов`язав взагалі мала вчиняти будь які суттєві дії та виконувати певний обсяг робіт з документами, що в подальшому, після отримання документів і було реалізовано згадуваною комісією, без участі позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 16 грудня 2019 року (справа № 554/8674/17) та від 22 липня 2020 року (справа № 554/9493/17).

Таким чином, на переконання суду, роботодавець під час винесення спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення не з`ясував всіх обставин справи, що стало причиною для хибного висновку щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та законодавства про охорону праці

Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани є незаконним та необґрунтованим належними і допустимими доказами, а тому підлягає скасуванню.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема: 908 грн сплаченого судового збору та 8 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір про представлення інтересів, надання правничої (правової) допомоги, захист №10/02-21 від 10 лютого 2021 року, укладений між адвокатом Нечаєм В.І. та ОСОБА_1 , де зазначено, що за надані послуги клієнт виплачує адвокатові гонорар за фіксованими ставками, відповідно до рекомендацій Ради адвокатів Чернігівської області, затверджених рішенням №84 від 10 січня 2020 року, та оплачує його витрати на проїзд і інші витрати, пов`язані з виконанням договору (а.с. 86), Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, які затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10 січня 2020 року (а.с. 91); запит від 10 лютого 2021 року здійснений адвокатом Нечаєм В.І. з метою витребування документів (а.с. 89); акт наданих послуг від 06 квітня 2021 року на загальну суму 8 000 грн (а.с. 93); рахунок-фактура №01 від 06 квітня 2021 року (а.с. 94) та довідка №1 від 06 квітня 2021 року про отримання адвокатом Нечаєм В.І. від ОСОБА_1 гонорару у розмірі 8 000 грн (а.с. 92).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява 366561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п. 154 рішення ЄСПЛ Lavents v. Latvia (Заява № 58442/00) вказано, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З акту наданих послуг від 06 квітня 2021 року складений між адвокатом Нечаєм В.І. та ОСОБА_1 вбачається, що адвокат передав а клієнт прийняв наступні послуги: консультація усна без вивчення документів 300 грн; консультація усна з вивченням документів 500 грн; адвокатський запит 800 грн; складання позовної заяви 2500 грн; участь у судових засіданнях суду першої інстанції 5 000 грн, на загальну суму 8 000 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №01 від 06 квітня 2021 року та довідки №1 від 06 квітня 2021 року адвокат Нечай В.І. отримав від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 8 000 грн.

Суд сприймає вказану довідку як належний доказ, зважаючи на правовий висновок Верховного Суду від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19), відповідно до якого законодавством не визначено конкретної форми документа, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивачем документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, докази про оплату таких послуг, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, суд звертає увагу на обов`язок суду оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, зокрема: складність справи; час який був затрачений адвокатом на його особисту участь у судових засіданнях; процесуальні дії, які були здійснені адвокатом для формування позовної заяви та додатків до неї; співмірність витрат до виконаної роботи адвокатом відносно розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Нечая В.І. підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000, 00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 908 гривень (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (юридична адреса: 17600, смт Варва Чернігівської області, вул. Шевченка, 18, ) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Ломаки О.Є. від 14 січня 2021 року №2 «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та законодавства про працю.

Стягнути із Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2021 року.

Суддя А.І.Савенко