ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків

Справа № 646/3871/20

Провадження № 22-ц/818/824/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон»,

Третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 липня 2020 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.,

у цивільній справі за позовом про зобов`язання погодити потужність нежитлових приміщень, стягнення збитків, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 липня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон», третя особа АТ «Харківобленерго» про зобов`язання погодити потужність нежитлових приміщень, стягнення збитків, моральної шкоди відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач посилається на те, що він, як основний бенефіціар і технічний директор НТЦ «Техмет» ТОВ, реалізовував міжнародний інвестиційний проект реконструкції котельної у м. Лозова вартістю понад 100 млн. евро., але відповідач дискредитував результати його підприємницької діяльності, а тому суд вважав, що спір у справі виник із здійсненням господарської діяльності, в зв`язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП «Центральне конструкторське бюро «Протон» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, помилковою та постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у позові не йде мова про корпоративні права позивача або корпоративні спори, так як з відповідачем ОСОБА_1 , який пред`явив позов як фізична особа, жодних підприємств не засновував і у жодному підприємстві з ним участі не приймає. Посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України вказує, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, з урахуванням також того, що спір пред`явлено відносно зобов`язання відповідача погодити позивачу дозвільну потужність приміщень, які йому належать та стягнення на його користь збитків та моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені відповідачем, спростовуються матеріалами господарської справи, у якій позивачем було направлено вказану ухвалу долучену до позову відповідачу та отримано ним 2.09.2020. Крім того вважає, що подання відповідачем апеляційної скарги спрямоване на затягування розгляду справи у господарському суді, де правомірно розглядається справа, оскільки спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності сторонами, які є конкурентами та на комерційній підставі. Вказує, що предметом договору купівлі-продажу є комерційні приміщення, які позивач придбав з метою здійснення господарської діяльності як ФОП, а саме для участі в інвестиційному проєкті, який не зміг реалізувати через протиправну поведінку відповідача, у зв`язку з чим поніс збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду за правилами ЦПК України, оскільки спір виник із здійсненням господарської діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача протягом трьох днів з моменту вступу рішення в законну силу письмове погодити дозволену потужність нежитлових приміщень 13-го поверху № 1-6, 6а, 66, 6в, 7-:-9, 9а, 96, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, загальною площею 415,8 кв.м та № 10-14, 14а, 146, 19, 21, 24-29, 31-33, І, 1/2 (одна друга) частина приміщення № 22, загальною площею 425,5 кв.м будівлі літ. «Ф-15» за адресою АДРЕСА_1 , 13 поверху в обсязі 70 кВт за існуючою схемою електропостачання за рахунок зменшення дозволеної потужності відповідача, стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 500 000, 00 гривень, моральну шкоду у сумі 450 000, 00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що в червні-липні 2019 року він придбав у власність два об`єкти нерухомого майна у громадській багатоповерховій будівлі літ. «Ф-15» за адресою АДРЕСА_1 . Означене нерухоме майно використовувалося попередніми власниками як офісні приміщення, та на момент придбання було повністю облаштовано та придатне для офісного використання, мало високоякісний ремонт, меблі та технологічне обладнання. Згодом у липні 2019 року приміщення без жодного попередження були знеструмлені. Як виявив позивач, відключення від електроенергії здійснив відповідач, який є балансоутримувачем зазначеної будівлі. Питання електроживлення є неврегульованим у зв`язку з відсутністю договірних відносин з постачальником електроенергії з причин не виконання вимог чинного законодавства та перешкоджанням з боку Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» у врегулюванні відносин з постачальником електроенергії. На письмові вимоги позивача укласти договір «Про відшкодування витрат» та відновити електропостачання відповідач відмовився, пояснюючи своє рішення тим, що він є діючим контрактором AT «Харківобленерго» в статусі споживача тому в нього немає ліцензії, необхідної для укладання договорів електропостачання згідно чинного законодавства, а також в нього недостатньо встановлених лімітів потужностей та запропонував укласти прямі договірні відносини з AT «Харківобленерго». В свою чергу AT «Харківобленерго» та НКРЕКП повідомили, що постачання електроенергії, яку здійснює відповідач до субспоживачів, є поза законом та надали алгоритм дій, відповідно до якого треба діяти позивачу та відповідачу для відновлення стосунків у рамках діючого законодавства. Так, позивач має укласти прямі договірні відносини з AT «Харківобленерго» згідно діючого законодавства про постачання електроенергії в умовах ринку електроенергії. Для можливості укладання таких договірних відносин відповідач, як балансоутримувач будівлі, повинен надати письмове погодження приєднання приміщень Позивача до своїх електричних мереж у рахунок зменшення власної договірної потужності за власним договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. Таке погодження Відповідач повинен надати на протязі 3 робочих днів з дня отримання звернення. Іншого порядку врегулювання відносин згідно діючого законодавства не існує. Відповідач категорично відмовив в погодженні договірної потужності приміщень позивача без надання законних підстав. Враховуючи, що іншої розумної технічної можливості отримувати електричне живлення ніж як через існуючи проектні електричні мережі у позивача немає, з цієї причини приміщення позивача по цей час залишаються знеструмленими та не можуть відповідати цільовому призначенню. Відповідач, як власник електричних мереж, до яких приєднані інші споживачі, фактично є основним споживачем, мав відобразити дані приєднаних субспоживачів в дійсному договорі про надання послуг з розподілу та мав укласти з ОСР договір про спільне використання власних технологічних електричних мереж, в якому врегульовується взаємовідносини транзиту с іншими субспоживачам у відповідності до вимог глави 2.5. «Розподіл мережами основного споживача» ПРРЕЕ. Починаючи з 2016 року ОСОБА_3 , як основний бенефіціар і директор підприємств ТОВ «Анілсам» та ТОВ ВП «Термодомстрой», та ОСОБА_1 , основний бенефіціар і технічний директор НТЦ «Техмет» ТОВ, розпочали співпрацю з метою реалізації міжнародного інвестиційного проекту реконструкції котельної у м. Лозова вартістю понад 100 млн. евро. Станом на цей час котельня використовується для централізованого опалення житлових будівель міста у зимовий період та цілорічного підігріву гарячої побутової води з використанням природного газу. За технічними розрахунками реконструкція котельної з впровадженням сучасної технології термоліза надасть можливість відмовитися від використання дефіцитного природного газу та налагодити надійне постачання тепла за рахунок використання некондиційного вугілля вітчизняного видобутку. Надлишок тепла у теплу пору року буде перероблено у електричну енергію та хімічну високоліквідну продукцію. Одночасно технологія термолізу надає можливість частково використовувати у якості палива тверді побутові відходи міста, що, у свою чергу, надасть можливість відмовитись від створення нових сміттєвих полігонів, які займають значну територію міста Лозова і псують екологію довкілля, та ліквідувати значну частину існуючого сміттєвого полігону у передбачені строки. Таким чином реконструкція котельної, окрім економічного, надає значний соціально-екологічний ефект, та має велику значимість для муніципального функціонування м. Лозова. На початку 2019 р. було знайдено інвестора - китайську компанію «Тяньзинська електробудівельна компанія Китайської енегробудівельної груповий корпорації». Однієї з умов, яку було виставлено потенційним інвестором, було те, що українська сторона проекту мала довести свою фінансову спроможність та професійну здатність виступити надійним партнером та головним підрядником реконструкції, а саме увійти до складу інвесторів інвестиційного проекту власними виробничими, проектними та експлуатаційними потужностями достатніми для виконання проектних і конструкторських робіт з подальшим виконанням функції генерального забудовника та експлуатуючої організації. Зважаючи на відсутність достатніх майнових фондів на балансі українських акціонерних товариств - потенційних учасників, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили створити необхідні потужності за власний кошт та узгодили відповідні сумісні обов`язки шляхом підписання Договору про співробітництво №1 від 16 травня 2019 р. Отже, позивачем приміщення за адресою АДРЕСА_1 , придбались саме для участі в інвестиційному проекті: «Реконструкція котельні м. Лозова Харківської області, реалізація якого забезпечить надійне постачання об`єктів комунального господарства м. Лозова тепловою і електричною енергією з можливості реалізації сучасної технології переробки твердих побутових відходів на території котельні, що, у свою чергу, надасть можливість відмовитись від сміттєвих полігонів, які займають значну територію міста Лозова». Між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про співробітництво № 1 від 16.05.2019 р., даним договором сторони узгодили співробітництво за виконанням дій, які є суттєвими передумовами для реалізації інвестиційного проекту. У зв`язку з неналежним виконання позивачем договірних відносин, та те, що ОСОБА_1 , не зміг у встановлений час виконати взятих на себе зобов`язань за договором про співробітництво № 1 від 16.05.2019 року, ОСОБА_3 звернувся з претензією до Позивача, та відмовився у односторонньому порядку від Договору. Для врегулювання спору у позасудовому порядку, та недопущення стягнення додаткових коштів з позивача, позивачем в добровільному порядку була сплачена сума грошових коштів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1 500 000,00 грн. 28.05.2020 року. Бізнес діяльність позивача на протязі більш ніж 25 років полягає у організації та реалізації інноваційних високотехнологічних проектів, у тому числі міжнародних. У зв`язку з протиправною поведінкою та бездіяльності відповідача, дії останнього принизили ділову репутацію ОСОБА_1 , та дискредитували результати його підприємницької діяльності, а також була завдана шкода ділової репутації, яка виразилась у втраті довіри до Позивача з боку компаньйонів, та у зв`язку з цим Позивач пережив психологічне напруження, розчарування та незручності, а отже це свідчить про заподіяння моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 4 липня 2019 року укладено між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 , саме як фізичною особою. Предметом договору є визначені нежитлові приміщення 13-го поверху в літ. «Ф-5», загальною площею 425,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 3 червня 2019 року укладено між ТОВ «Найс Офіс» та позивачем ОСОБА_1 , також як фізичною особою. Предметом договору є визначені нежитлові приміщення 13-го поверху в громадській будівлі літ. «Ф-5», загальною площею 415,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У договорі від 4 липня 2019 року також зазначено, що при продажу вказані приміщення як внесок до статутного капіталу фонду господарчих товариств не передано та крім того, договорами не визначено цільове призначення приміщень для використання, та їх стороною не є НТЦ «Техмет» ТОВ, учасником якого є позивач.

Так, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з якого є у вільному доступі) вбачається, що позивач ОСОБА_1 не має статусу Фізичної особи-підприємця. Тобто, доводи апеляційної скарги щодо укладення договору купівлі-продажу покупцем як ФОПом для комерційної діяльності не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Даний позов пред`явлено до відповідача ДП «ЦКБ «Протон» як балансоутримувача будівлі літ. «Ф-15» за адресою: АДРЕСА_1 та контактором ліцензованого оператора розподільчих систем АТ «Харківобленерго», на підставі знеструмлення будівлі, до якої входять приміщення, що належать позивачу, як споживачу, з чим і пов`язана позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами чи між НТЦ «Техмет» ТОВ з відповідачем є господарські чи корпоративні правовідносини або спори.

Крім того, Договір про співробітництво №1, предметом якого є виконання дій, які є суттєвими передумовами для реалізації інвестиційного проєкту, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також як фізичною особою (а.с.67-69) так як і розписка від ім`я останнього про сплату штрафу (а.с.74).

Доказів того, що вказані приміщення входять до майна НТЦ «Техмет» ТОВ, учасником якого є ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі наведеного, суд першої інстанції невірно застосував положення ст.186 ЦПК України та відмовив у відкритті провадження у справі з підстав непідвідомчості справи суду цивільної юрисдикції.

Суд не бере до уваги доводи відзиву щодо необґрунтованості клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав того, що позивачем в межах господарського спору направлялась копія позову з оскаржуваною ухвалою раніше, ніж вказано ДП «ЦКБ «Протон», оскільки зазначені твердження є необґрунтованими. До відзиву надано копії поштових накладних та чеків про направлення представником позивача на адресу відповідача у справі кореспонденції, проте із наданих документів не вбачається направлення саме оскаржуваної ухвали, оскільки опису вкладень до справи не долучено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасним.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень у Господарському суді Харківської області відкрито провадження у справі №922/2800/20, позов у якій пред`явлено пізніше ніж у цивільній справі, яке наразі зупинено через перегляд оскаржуваної ухвали у даній цивільній справі, у якій беруть участь одні і ті ж учасники справи та позов має аналогічні вимоги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 липня 2020 року скасувати.

Цивільну справу №646/3871/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 20 січня 2021 року