Справа № 752/1633/21
Провадження № 2-з/752/83/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. М., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П. С. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., від 22.09.2020р., зареєстрованого в реєстрі за №3968; заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецькому П.С. стягнення на підставі виконавчого напису до моменту вирішення спору по суті в судовому порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що за вказаним виконавчим написом з неї незаконно стягнено в рахунок погашення неіснуючого боргу перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 33 314,29 доларів США за кредитним договором від 07.05.2008 року, що на день вчинення виконавчого напису, згідно офіційного курсу НБУ 28 грн. 20 коп. складає 939 462, 97 грн. Також, як вказує заявник, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович врахував свою основну винагороду в розмірі 3 331, 43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на той час складало 93 946, 42 грн., та витрати виконавчого провадження у розмірі 350 грн. Сума всіх стягнень відповідно до постанови приватного виконавця Русецького П. С. про накладення арешту на майно боржника від 11.12.2020 року, ВП №63906265 складає 36 645,72 доларів США та 2 000,00 грн. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки заборгованість є спірною, то нею готується позов до суду з метою її оскарження. На думку заявниці, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки якщо не здійснити відповідні заходи, то в подальшому на майно позивача буде звертатись стягнення згідно незаконного виконавчого напису №3968.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У частині 2 ст. 150 ЦПК зазначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом та забороною стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П. С. вчиняються виконавчі дії (ВП 63906265), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого буде оспорена заявником.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований в реєстрі за номером 3968, у виконавчому провадженні ВП № 63906265, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем ( АДРЕСА_3 ) та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецькому Павлу Сергійовичу ( АДРЕСА_3 ) вчиняти стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича ( АДРЕСА_2 ) від 22.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3968, до моменту вирішення спору по суті в судовому порядку.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 20.01.2021 року.

Суддя І.О. Ольшевська