Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

01.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Турбал В.І.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року позивач, яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму основного боргу у розмірі 7500 доларів США та 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 122,05 доларів США, з кожного. Та стягнути з ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 3864,00 грн..

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2019 року винесено ухвалу суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить визнати договір позики від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання позики в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США на купівлю автомобіля недійсним та стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу, який ухвалою суду від 08 листопада 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року було поновлено провадження по справі на підставі висновку експертів від 06.04.2020 року №31484/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року у справі призначено фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі.

09.02.2021 року ухвалу суду від 05.02.2021 року направлено для виконання ТОВ Київський експертно-дослідний центр, експерту Юрченко Є.М..

22.02.2021 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання оригіналу досліджуваного документа, матеріалів цивільної справи №286/2421/19 та дозволу на застосування руйнуючого методу при проведені експертизи (вирізання штрихів рукописного тексту досліджуваного документу).

01.03.2021 року судом направлено листа до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», в якому зазначалося, що клопотання експерта ОСОБА_5 буде розглянуто судом після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2021 року без змін.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв..

17.05.2021 року до суду надійшов лист від директора ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про залишення ухвали суду від 05.02.2021 року без виконання, оскільки проведення експертизи без надання оригіналу досліджуваного документа та дозволу на застосування руйнуючого методу неможливе.

Представник позивача ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою в підготовче засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить роздруківка відстеження відправлення Укрпошти, причини своєї неявки суду не повідомила.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_3 , відповідачу ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовче засідання просив відкласти, оскільки відсутні відомості про отримання учасниками справи судової повістки, а участь позивача при розгляді даного питання є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відкласти до 10 год. 45 хв. 16.06.2021 року.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч