overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1176/21
Провадження по справі № 2-о/129/59/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

27.04.2021 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Огіївка Гайсинського району помер його дід ОСОБА_2 , по-батькові якого в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р. зазначено « ОСОБА_3 », що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просив встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р. належить ОСОБА_2 для подальшого оформлення ним спадщини в державній нотаріальній конторі.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього.

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна у виді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_2 , через зазначення його по-батькові в державному акті серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р. « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 » не може реалізувати своє право на спадщину.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна у виді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його діда ОСОБА_2 , через зазначення його по-батькові в державному акті серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р. « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 263816 від 16.05.2008 р., виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/2043/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
представника третьої особи Олексюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно,-
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно.
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позовних вимог про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Норма п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних та закрити провадження у справі відносно вказаних позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/331/88/2021
Справа № 331/5018/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників : позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення споруди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення вигрібної ями, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 10 червня 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Харків

справа № 619/5333/20

провадження № 22-ц/818/3530/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права оренди на земельну ділянку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року в складі судді Овсяннікова В. С.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права оренди на земельну ділянку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. на 02 вересня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/455/21

провадження № 2/542/286/21

31 травня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

27.05.2021 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням сторін.

27.05.2021 до суду надійшли заяви представника позивача адвоката Сенкевича В.І. та представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що спливає встановлений ч. 3 ст.189 ЦПК України строк підготовчого провадження, з огляду на подані до суду заяви сторін, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження справи на 30 днів.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кашуба М.І.
Справа № 490/9870/19
Провадження № 22-ц/812/1185/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, до досягнення нею двадцяти трьох років

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 736/568/20
Номер провадження 2-р/736/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. отримавши заяву головного державного виконавця Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про роз`яснення рішення суду від 30 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом Органу опіки і піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Рибинська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради Чернігівської області, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 271 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 187, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №736/568/20 за заявою головного державного виконавця Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про роз`яснення рішення суду від 30 жовтня 2020 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 09:30 годині 07 червня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Дата документу 19.01.2021
Справа № 501/4182/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

2 ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яка діє

в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4

3 ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

4 ОСОБА_6 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у користуванні будинком,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265 Цивільного- процесуального кодексу, Суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні будинком - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , - що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 372/85/21
Провадження 2-645/21
ухвала

Іменем України

28 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі судового засіданні Ковшобі А.К.,

в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безрадичівської сільської ради, Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року вказана цивільна справа надійшла до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.05.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає перепон для залишення позовних вимог без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безрадичівської сільської ради, Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду із цією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька