Провадження № 2/183/225/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого: судді Поліщук І.О.

при секретарі: Шудрі Г.С.

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. 27.07.2020 року відповідачем подано до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання: 1.Яка вартість пошкоджень, отриманих автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 .. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у цивільній справі за № 521/12265/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою зупинити на час проведення експертизи. Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказує, що з позовної заяви вбачається, що позивач МТСБУ сплатило 9486,18 гривень грошові кошти за ремонт пошкодженого автомобілю марки MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , через ДТП, що сталося 26.11.2017 року. Підставою для цієї виплати став висновок експерта, проте відповідач не був присутній при проведенні зазначеного експертного дослідження та не був повідомлений належним чином про проведення цієї експертизи.

Після подання письмового клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, судом призначалися судові засідання на 10 годину 29 липня 2020 року; на 24 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин; на 04 листопада 2020 року на 14 годину 30 хвилин; на 10 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин; на 27 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин; на 25.03.2021 року на 10:00 годин; на 27 травня 2021 року на 10:00 годин.

Перед кожним судовим засіданням відповідачем до суду направлялася письмові заяви про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, в яких відповідач вказував, що особисто бажає прийняти участь у судових засіданнях.

26.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи, призначений на 27.05.2021 року, у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень. Розглянути заяву про призначення експертизи та повідомити результат.

Враховуючи заяву відповідача від 26.05.21 року суд, розглядає заяву про призначення судової авто-технічної експертизи у його відсутності.

Представник позивача - Моторного (транспортного) бюро України в судові засідання не з`являється, до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, призначення експертизи можливо при наявності двох умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Судом встановлено, що представником МТСБУ наданий звіт №22-12/1 оцінювача директора ТОВ «Делфи груп» ОСОБА_3 (дата оцінки 22.12.2017 року, дата завершення роботи 25.01.2018 року) про незалежну оцінку по визначенню вартості відновлюваного ремонту і матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 від 26.11.2017 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , з включенням ПДВ складає 10269,27 (десять тисяч двісті шістдесят дев?ять) гривень 27 копійок, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників ТЗ автомобіля MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , складає 9548 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 89 копійок. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкоджень при ДТП складає 9548 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 89 копійок.

Згідно до ст. 113 ЦПК України, 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як зазначалося вище, відповідач посилався на те, що не був присутній при проведенні експертизи та не був повідомлений належним чином про проведення цієї експертизи.

В той же час, відповідачем не конкретизовано, у зв`язку з чим висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим, відсутні підстави призначення експертизи, визначені ст. ст. 103, 113 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10 годину 01 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук