СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6185/19

пр. № 2/759/286/21

27 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михаїла Рафаіловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михаїла Рафаіловича про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовні вимоги, які були підтримані представником позивача у судовому засіданні обгрунтовані тим, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича. Згідно з рішенням Фонду гарантуванням вкладів фізичних осіб від 20.02.2017р. № 619 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» Фондом продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

У зв`язку з початком ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 09 грудня 2015 року із кредиторською вимогою до Банку, ліквідатором якого є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., звернувся ОСОБА_1 , який просив визнати його кредитором АТ «Дельта Банк» за заборгованістю, що виникла за всіма договорами, укладеними з Банком. У вимозі до Банку зазначено, що Відповідач діє на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2015 року, яке видане державним нотаріусом другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Ахметхановим М.Р. та зареєстроване в реєстрі за № 1-1228.

У відповідь на вимогу, листом від 20.01.2016 року за вих № 05-3200905, Позивач повідомив Відповідача ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для прийняття та акцептування кредиторської вимоги, у зв`язку з пропущенням строку приймання вимог кредиторів, який встановлено законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У подальшому, не погоджуючись із зазначеною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, який своїм рішенням відмовив ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, після оскарження якого Київський апеляційний суд 28 лютого 2019 року прийняв постанову по справі № 757/33835/17-ц та зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_1 кредитором Акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-1228, бланк серія НАС номером 653474, та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства «Дельта Банк».

Після отримання постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 757/33835/17-ц ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою від 11.03.2019 року з проханням виконати зазначену постанову суду, до якої ОСОБА_1 було долучено завірену копію оскаржуваного свідоцтва.

Із доданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом АТ «Дельта Банк» дізнався, що 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 державним нотаріусом другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Ахметхановим М.Р. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з грошових внесків в ПАТ «Дельта Банк» по договору № 003-12506-120912 від 12 вересня 2012 року, на картковому рахунку № НОМЕР_1 з залишком 5,90 доларів США та № НОМЕР_17 (відсотки) складають 0,18 доларів США, по договору № 002-12506-120912 від 12 вересня 2012 року, на картковому рахунку № НОМЕР_2 з залишком 444,41 грн. та № НОМЕР_18 (відсотки) складають 26,98 грн., по договору № 004-12506-120912 від 12 вересня 2012 року, на картковому рахунку № НОМЕР_3 з залишком 3,14 євро та № НОМЕР_19 (відсотки) складають 0,08 євро, по договору № 006-12506-120912 від 12 вересня 2012 року, на картковому рахунку № НОМЕР_4 з залишком 24,48 євро та № НОМЕР_21 (відсотки) складають 0,37 євро, по договору № 001-12506-120912 від 12 вересня 2012 року, на картковому рахунку № НОМЕР_5 з залишком 0,34 грн. та № НОМЕР_20 (відсотки) складають 0,02 грн., по договору банківського вкладу (депозиту) № 1629 від 28 грудня 2014 року з залишком 350,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 6,80 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_6 , по договору банківського вкладу (депозиту) № 1627 від 28 грудня 2014 року з залишком 8 000,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 211,35 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , по договору банківського вкладу (депозиту) № 1636 від 28 грудня 2014 року з залишком 360,00 доларів США та з нарахованими відсотками у розмірі 12,37 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , по договору банківського вкладу (депозиту) № 1625 від 28 грудня 2014 року з залишком 200,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 5,47 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , по договору банківського вкладу (депозиту) № 1635 від 28 грудня 2014 року з залишком 16 000,00 доларів США та нарахованими відсотками у розмірі 463,00 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , по договору банківського вкладу (депозиту) № 1633 від 28 грудня 2014 року з залишком 445,00 доларів США та з нарахованими відсотками у розмірі 10,87 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 з усіма належними відсотками, компенсаціями та індексаціями, які належали померлій ОСОБА_2 на підставі довідки (тимчасова адміністрація) № 9376 від 30 вересня 2015 року ПАТ «Дельта банк».

Тоді як, таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним оскільки, як зазначено у свідоцтві про право на спадщину за заповітом спадкодавець майна, а саме ОСОБА_3 , 1941 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час, як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, датою укладення договорів банківського вкладу (депозиту), які входять до складу спадщини, є 28 грудня 2014 року, тобто договори не могли були укладені через рік після смерті спадкодавця.

Будучи присутнім у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, вказуючи на його безпідставність, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності звернення до суду із таким позовом. В наступні судові засіданні ОСОБА_1 не приходив, хоча повідомлявся про розгляд справи судом, письмово просив розглядати справу без його участі.

Відповідач Державний нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханов М.Р. до суду не з"являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, з огляду на що суд вважає за можливим розглядати вказаний позов без участі нез"явившихся до суду сторін за наявними доказами у справі, яка на розгляді перебуває з 2019 року.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперчення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Із наданих суду доказів вбачається (копія постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»; копія Рішення від 02.10.2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку»; копія рішенням Фонду гарантуванням вкладів фізичних осіб від 20.02.2017р. № 619 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора»; копія кредиторської вимоги ОСОБА_1 до Банку від 09 грудня 2015 року; копія відповіді на вимогу, лист від 20.01.2016 року за вих № 05-3200905 ; постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 757/33835/17-ц; заява ОСОБА_1 до Банку від 11.03.2019 року про виконати постанови суду; копія оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане тимчасово виконуючим обов"язки нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області Ахметхановим М.Р.; банківські виписки по особовим рахункам ОСОБА_3 ), що спадкодавець ОСОБА_3 , 1941 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як датою укладення договорів банківського вкладу (депозиту), які входять до складу спадщини є 28 грудня 2014 року, тобто такі договори увійшли до складу спадщини неправомірно, оскільки були укладені через рік після смерті спадкодавця. Отже, ОСОБА_1 є особою, яка не мала права на спадкування договорів банківського вкладу (депозиту), укладених 28 грудня 2014 року, так як зазначені договори не могли входили до складу спадщини померлої ОСОБА_3 , так як на момент відкриття спадщини іх не існувало і вони не могли належати померлій ОСОБА_3 . Слід вказати, що доказів протилежного суду надано не було. Згідно глави 5 ЦПК України суд приймає рішення на підставі тих доказів, які були надані суду. Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти позову, вказував на правомірність свідоцтва про право на спадщину, не даючи жодних пояснень та доказів на рахунок того, що договорори банківського вкладу, які увійшли в спадкову масу, були відкриті після смерті спадкодавця. Відповідач ОСОБА_1 обмежився по суті заяваю про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Чому суд також надає відповідну оцінку. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно доч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що про зміст та реквізити оспорюваного наразі свідоцтва про право на спадщину сторона позивача дізналася під час розгляду справи в окружному адміністративному суді м.Києва, провадження по якому було відкрито згідно ухвали від 04.04.2016 року, тоді як з таким позовом "Дельта Банк" звернувся 01.04.2019 року, а тому підстави для застосування наслідків пропуску такого строку, відсутні. Суд зважає також і на пояснення сторони позивача в частині відсутності автоматичної пролонгації договору банківського вкладу, яка регламентована п. 9.30 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк". Необхідно також зазначити і те, що згідно відповіді Міністерства Юстиції України (а.с. 125) завідувач Другої Сєвєродонецької державної нотаральної контори Ахметханов М.Р. був звільнений із займаної посади 17.02.2017 року, наразі нотаріальну діяльність не здійснює, із самого свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що таке видане 07.12.2015 року тимчасово виконуючим обов"язки нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області Ахметхановим М.Р., чому суд також надає відповідну оцінку та вважає, що позовні вимоги до відповідача Державного нотаріуса другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михаїла Рафаіловича про зобов"язання скасувати відповідне свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може бути задоволене. Керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1223, 1226, 1241, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити частково. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.12.2015 року, видане державним нотаріусом другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Ахметхановим М.Р. та зареєстроване в реєстрі за № 1-1228, в частині договору банківського вкладу (депозиту) № 1629 від 28 грудня 2014 року з залишком 350,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 6,80 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_6 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1627 від 28 грудня 2014 року з залишком 8 000,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 211,35 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1636 від 28 грудня 2014 року з залишком 360,00 доларів США та з нарахованими відсотками у розмірі 12,37 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1625 від 28 грудня 2014 року з залишком 200,00 євро та з нарахованими відсотками у розмірі 5,47 євро, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1635 від 28 грудня 2014 року з залишком 16 000,00 доларів США та нарахованими відсотками у розмірі 463,00 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , договору банківського вкладу (депозиту) № 1633 від 28 грудня 2014 року з залишком 445,00 доларів США та з нарахованими відсотками у розмірі 10,87 доларів США, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 .

В іншій частині позову, відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя Коваль О.А.