overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6839/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

20 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

21 травня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації боржника.

25 травня 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води до судового розгляду.

Суддя А.М.Анохін
Справа 237/1733/21
Номер провадження 2-о/237/139/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.21

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.06.2021 року о 09:10 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 25.05.2021
Справа № 559/1037/21
Провадження № 2-н/559/210/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказане місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 13.03.1997,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Жуковська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1936/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1936/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 17 червня 2021 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 579/859/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 травня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1965 грн. 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1965 грн. 44 коп. за період з 01.03.2020 року по 31.03.2021 року.

27 травня 2021 року від Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із добровільною оплатою боржником заборгованості. Крім того, у змісті заяви просить повернути судовий збір, сплачений ним 18 травня 2021 року за платіжним дорученням № 347 у сумі 227 грн. 00 коп.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1965 грн. 44 коп. повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 347 від 18 травня 2021 року, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/22030101, код отримувача 37970404, призначення платежу: судовий збір за позов Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради.

Реквізити для повернення судового збору: розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 337546, , банк ТВБВ № 10018/034 філія Сумське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяІ. А. Кибець
Єдиний унікальний номер 728/1083/21
Номер провадження 2-н/728/70/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 червня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 315/396/21 року
Номер провадження № 2-во/315/8/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., ознайомившись з матеріалами справи № 315/396/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року винесено рішення у цивільній справі № 315/396/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. При виготовленні рішення допущено описки в мотивувальні та резолютивній частині зазначеного рішення, а саме в зазначенні суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд ініціює виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 315/396/21 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на 02 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 314/723/21
Провадження № 2/314/672/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/723/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Халепін К.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Валочкіна В.В.

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Халепін К.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Фермерського господарства «Халепін К.В.» та Відділу у Вільнянському районі Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області оригінал договору оренди землі укладений 01.07.2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Халепін К.В.».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у Фермерського господарства «Халепін К.В.» (адреса:Запорізька область, Вільнянський район, с.Петро-Свистунове, вул.Степова, буд.1) оригінал договору оренди землі укладений 01.07.2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Халепін К.В.»

2. Витребувати з Відділу у Вільнянському районі Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області (адреса: Запорізька область, м. Вільнянськ,вул. Бочарова,12) оригінал договору оренди землі укладений 01.07.2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Халепін К.В.»

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

28.05.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року Справа № 461/3897/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа №409/2031/15-ц
Провадження №6/409/106/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ "Універсал банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

22.04.2021 року заяву було залишено без руху.

19.05.2021 року від представника заяника надійшло пояснення, проте фактично недоліки не усунуті, а саме:

-відсутні відомості з виконавчої служби стосовно неперебування вказаного виконавчого листа на виконанні.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ "Універсал банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Заявнику необхідно надати довідку з виконавчої служби що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні, та що станом на момент подачі заяви він не виконаний.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 347/732/21
Провадження № 2/347/387/21
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Удудяк І. А.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Косівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Косівського районного суду від 22.04.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2021 року. Ухвалою суду від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 року.

В судове засідання на 02.06.2021 року позивач не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання позивача для дачі особистих пояснень у справі.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та викликати в судове засіданні позивача.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 15 червня 2021 року о 13:30 год.

Викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула