Справа № 2/1522/8871/11
Провадження № 6/522/523/21
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

20 травня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71899,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71899.

Ухвалою Приморського районного суду від 11 травня 2021 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

20.05.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання.

20.05.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Ніколової Неллі Андріївни надійшла заява про розгляд заяви без участі сторони.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі заявника.

У судове засідання призначене на 20.05.2021 сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2012 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.09.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06.09.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_5 ) заборгованість за Кредитним договором № 014/0029/74/71899 від 21.03.2007 року у розмірі 155 232,96 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.07.2011 року (1 долар США дорівнює 7, 9710 гривень) складає 1 237 361 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят одна) гривня 93 копійки, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 124 039,35 доларів США, що складає 988 717,66 грн.;

- заборгованість за відсотками - 16 474,88 доларів США, що складає 131 321,27 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 14 718,73 доларів США, що складає 117 323,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень.

Згідно матеріалів справи 12.09.2012 року Публічним акціонернетовариством Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль отримано виконавчі листи.

01.03.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року заяву про заміну сторони по справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено та замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України за прізвищем та ім`ям по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні.

Заявник надав до суду Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/0029/74/71899 щодо ОСОБА_3 .

Однак необхідно зазначити, що даний Акт поданий до суду без підписів осіб у присустності яких він складений, а тому як наслідок, не може бути оцінений судом як належний та допустимий доказ втрати виконавчого листа. Інших доказів втрати виконавчого документу матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів по даній справі у 2012 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, заявником не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не вбачається.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України(в ред. від 03.10.2017р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71899 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.05.2021 року.

Суддя А.В. Науменко

20.05.21