Справа № 2-820/11
Провадження №6/359/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гайдай К.В.,

за участю

представника боржника Луценка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з Боржника заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява вмотивована тим, що 11.03.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №2-820/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» .

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №173/ЕМК/42/2007/980.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2-820/2011.

Крім того, представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду по даній справі від 11.03.2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав Банку виконавчі листи. На даний час їх місцезнаходження не відоме, можливість їх встановлення відсутня. Заявник приходить до висновку, що дані документи стягувачом були втрачені та просить суд видати їх дублікати та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві зазначив, що просить суд розглядати справу без їх участі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні не заперечив проти заміни сторони стягувача, проте просив суд відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника боржника, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги (а.с.6-7).

Відповідно до п.4 вищевказаного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 108 707 грн. 56 коп., надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Згідно до п. 14 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

З копії платіжного доручення №921 від 04.03.2020 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перерахувало на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти у розмірі 2 140 062 гривень (а.с.10).

Таким чином, договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги набрав чинності 05 березня 2020 року.

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007 року (а.с.8 зворот).

Частиною першою ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є правонаступником прав грошової вимоги за Кредитним договором №173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд робить висновок, що заява в частині про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Проте, щодо вимоги заявника видати ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як новому стягувачу виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід зазначити наступне.

Згідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись до суду з вимогами видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилається на те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не передав товариству, як правонаступнику, виконавчий лист по справі №2-820/2011, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати зазначених виконавчих листів, дати, коли саме це відбулось, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить.

Підставою пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу заявник вказує на те, що 04.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у зв`язку з чим відбулися зміни в структурі керівництва та скорочення штату співробітників.

Однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого положеннями ЦПК України.

Відтак, законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-820/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні, а тому в даній частині заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 259, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в справі №2-820/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали судді проголошено 21.01.2021 року.

Суддя Чирка С.С.