ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2219/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря: Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №13383 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Крім того, 14.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису №13383 було відкрито виконавче провадження №63014400.

Проте, з вчиненим виконавчим написом та сумою заборгованості позивач не погоджується, зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було дотримано вимог законодавства, при вчиненні вказаної нотаріальної дії останній не дотримався вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальної дії.

Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, однак разом з позовними вимогами просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, надав до суду відзив на позов в якому виклав заперечення проти позову, вказавши що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві вказано, що оскільки зобов`язання за кредитним договором не були виконані, а за позивачем обліковується значний період прострочення оплати кредитної заборгованості по кредитному договору було вчинено виконавчий напис №13383.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С. повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, будь - яких клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №13383 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

У подальшому, 14.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису №13383 від 20.07.2020 було відкрито виконавче провадження №63014400.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р. В. винесено постанову в рамках ВП №63014400 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно графіку розрахунків, що є додатком № 1 до Кредитного договору №1474966 від 24.01.2020 зазначено, що це графік розрахунків містить розрахунок заборгованості із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 23.02.2020, кредит 7200 грн.; комісія за надання кредиту 432,00 грн.; проценти 1620,00 грн.; разом 9252,00 грн.

Згідно графіку розрахунків, що є додатком № 2 від 22.02.2020 до Кредитного договору №1474966 від 24.01.2020 року зазначено, що це графік розрахунків містить розрахунок заборгованості після здійснення операції №15624056 щодо пролонгації кредиту на 15 днів із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 09.03.2020, кредит 6480,00 грн.; комісія за надання кредиту 432,00 грн.; проценти 1744,00 грн.; разом 8656,20 грн.

Згідно графіку розрахунків, що є додатком № 3 від 09.03.2020 до Кредитного договору №1474966 від 24.01.2020 зазначено, що це графік розрахунків містить розрахунок заборгованості після здійснення операції №16343764 щодо пролонгації кредиту на 3 дні із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 12.03.2020, кредит 6285,60 грн.; комісія за надання кредиту 432,00 грн.; проценти 1668,01 грн.; разом 8385,61 грн.

Згідно графіку розрахунків, що є додатком № 4 від 12.03.2020 до Кредитного договору №1474966 від 24.01.2020 зазначено, що це графік розрахунків містить розрахунок заборгованості після здійснення операції №16481522 щодо пролонгації кредиту на 7 днів із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 19.03.2020, кредит 5971,32 грн.; комісія за надання кредиту 432,00 грн.; проценти 1561,49 грн.; разом 7964,81 грн.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12)

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц, в якій зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Однак, відповідачем нараховано прострочену заборгованість за процентами після закінчення строку дії кредитного договору, що вбачається з розрахунку кредитної заборгованості, наданого відповідачем та дослідженого судом.

Варто також зазначити,що за правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, суду не надано, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.

Зважаючи на викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 840,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13383, вчинений 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя В.Л. Котвицький