Провадження № 2/537/392/2021
Справа № 537/4496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Хіневича В.І., за участі секретаря Гавриш А.Ю., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького районуПолтавської області, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , підтримали подане клопотання стосовно витребування копій документів, а саме роздрукувати з Єдиного реєстру судових рішень з зазначенням прізвище осіб в рішеннях судів та долучити до справи: постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2017 року у справі №537/264/17; вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2017 року у справі № 537/397/17; вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року справі № 524/8885/18; вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2019 року у справі № 524/9601/18; копію судового наказу від 14.05.2018 року у справі № 537/1798/18.

Стосовно клопотань відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання Хованського С.Є. про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та практикуючого психолога ОСОБА_10 заперечували та прохали відмовити. Вказавши, що спір щодо визначення місця проживання дитини вирішується між батьками, Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Дитина й так багато страждає через поведінку дорослих, а тому не слід її травмувати та допитувати в суді. Клопотання про виклик свідків не вмотивоване так як не містить даних про те, які саме обставини мажуть підтвердити вказані свідки та їх значення для справи та звідки ці обставини їм стали відомі. Не підлягає виклику практикуючий психолог ОСОБА_10 так, як надане останнім психологічне заключення від 17.02.2021 року є неналежним і недопустимим доказом, за відсутності у ОСОБА_10 права на здійснення такого виду діяльності.

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали подані ними клопотання про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_6 , про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та виклику практикуючого психолога ОСОБА_10 з підстав вказаних у клопотаннях. Додатково вказали, що вказані особи зможуть повідомити суду про обставини проживання дитини з дідусем, їх порозуміння, та відсутність перешкод у спілкування з батьком.

Щодо задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування судових рішень заперечували з підстав пропуску строку заявлення клопотання та відсутності їх відношення до даної справи.

В підготовчому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 участі не приймала у зв`язку з відсутністю відеоконференцзв`язку з державною установою «Качанівська виправна колонія №54».

При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 думку з приводу заявлених клопотань висловила у попередньому підготовчому судовому засіданні, а саме підтримала думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ..

Треті особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду свого представника не направили, про час день та місце підготовчого судового засідання належним чином були повідомлені.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно п.8, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про виклик у судове засідання, свідків, спеціалістів, експертів, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи заявлені клопотання суд не вбачає підстав для допиту в якості свідка малолітньої ОСОБА_6 , так як до участі у розгляді даної справи залучено орган опіки та піклування який зобов`язаний подати суду письмовий висновок на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, під час складення якого працівник служби у справах дітей, в тому числі, має спілкування з дитиною. При цьому суд вважає, що допит малолітньої дитини в суді буде психологічно досить складним та важким для дитини.

Стосовно клопотання про виклик до суду практикуючого психолога ОСОБА_10 то суд зазначає, що стороною по справі долучено до матеріалів справи психологічне заключення від 17.02.2021 року складене, що психологом ОСОБА_10 , оцінку якому суд буде надавати на відповідній процесуальній стадії розгляду справи, підстав для задоволення клопотання про виклик останнього, суд не вбачає.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідків не вмотивоване так як не містить даних про те, які саме обставини можуть підтвердити вказані свідки та їх значення для справи, а також звідки вказаним свідкам відомо про обставини які вони могли повідомити.

Клопотання про роздруківку судом судових рішень які стосуються учасників справи зокрема відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити, з огляду на те, що вказані судові рішення можуть надати суду відомості щодо обставин та умов проживання вказаних осіб, що має значення для справи, при цьому стороною самостійно вказані докази отримати неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання учасники справи вказали на необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, про неможливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик до суду практикуючого психолога ОСОБА_10 , - відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Роздрукувати з Єдиного реєстру судових рішень з зазначенням прізвище осіб в рішеннях судів та долучити до справи наступні судові рішення: постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2017 року у справі №537/264/17; вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2017 року у справі № 537/397/17; вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року справі № 524/8885/18; вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.06.2019 року у справі № 524/9601/18; копія судового наказу від 14.05.2018 року у справі № 537/1798/18.

Підготовче судове засідання відкласти до 13.00 години 29 червня 2021 року.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні із розгляду даної цивільної справи 29 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області доручити державній установі «Качанівська виправна колонія №54» (місто Харків, провулок Вишневий, будинок 16).

Ухвалу направити для виконання до державній установі «Качанівська виправна колонія №54» та для відома відповідачу ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року.