ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1403/20
Провадження №2/477/88/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Константиновської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

5 серпня 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 22960,08 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 3 квітня 2019 року при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача представниками АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме «Фіксація індикаторів магнітних полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, яке можливо виявити під час проведення контрольного огляду», у зв`язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 22960,08 грн., які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «Миколаївобленерго» - Стороженко Є.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, направила до суду відзив на позовні вимоги позивача та свого представника адвоката Константиновську Н.П.

Представник відповідача адвокат- Константиновська Н.П. позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що ніяких порушень її довірителька при користуванні електричною енергією не допускала. Працівники АТ «Миколаївобленерго» прибули до будинку ОСОБА_2 та провели перевірку без присутності споживача. В порушення правил користування електричною енергією акт про порушення після проведення перевірки було підписано двома представниками замість трьох. Акт про порушення складено без висновку експертизи про пошкодження пломб. Також позивачем не підтверджено факт встановлення індикаторів на приладі обліку та передачі його на збереження споживачу, його тип, номер сертифікату відповідності та інше, які б відповідали періоду зазначеному у сертифікаті відповідності. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити як необґрунтованих.

Позивач направив до суду відповідь на відзив, де зазначив, що взаємовідносини між сторонами на час виявлення порушення регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 ( далі ПРРЕЕ). Відповідно до п.8.2.5 гл.8.2 розділу 7 ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови якого робиться запис про таку відмову, та підписується ще двома незаінтересованими особами за умови посвідчення вказаних осіб. Що до необхідності проведення експертизи, то п.1.3 глави Методики встановлено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електроенергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів. Методика застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення зокрема фіксації індикатором впливу постійного, змінного (магнітного або електричного полів) у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора ( підпункт 3 пункту 3.1.глави 3 Методики). Таким чином, вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, який фіксується відповідними індикаторами, не пов`язане з пошкодженням пломб та приладів обліку, та не потребує експертного дослідження.

Факт встановлення ІМП-2 №1722727 та передачі його на збереження споживачу підтверджується актом про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного ( змінного магнітного або електричного полів) засобів комерційного обліку в мережі до 1000 В від 4.02.2019 №2/8 та актом технічної перевірки вузла обліку електрично енергії (заміни) способів комерційного обліку в мережі до 1000 В від 4.02.2019 №1/9, які додані до заяви. Формою акта про пломбування та встановлення індикаторів передбачено зазначення лише типу та номеру встановленої або знятої пломби індикатора. Сертифікація вказаного індикатора підтверджується сертифікатом відповідності, зареєстрованим у реєстрі системи сертифікації «УКР БУДСЕРТ» від 14.03.2018 року № виданим на продукцію, зокрема індикатора впливу постійного магнітного поля СК100- для приладів обліку електричної енергії та дійсний до 13.032020 року та паспортом ідентифікатора впливу постійного магнітного поля СК100 для приладів обліку електричної енергії . У зв`язку з чим посилання позивача про порушення законодавства на думку позивача не є такими що заслуговують на увагу.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , чоловіком відповідача ОСОБА_2 по справі. Будь яких утручань до приладу обліку електричної енергії не проводилося ні ним особисто, ні його дружиною. Дійсно, у зазначену дату та час за місцем їхнього проживання, за його заявкою, у зв`язку з пошкодженням захисного скла на захисному шкафу його лічильника, який розташовано на фасаді будинку, приїхали 2 працівники обленерго, які здійснили перевірку споживання електричної енергії без участі споживача, так як його не було удома, а дружина хворіє та до перевірки її ніхто не запрошував. Зі змісту акту вбачає, що порушення полягало у вимірюванні спеціальним приладом наявності впливу магнітного поля на прилад обліку, без порушення цілісності пломб та зовнішніх пошкоджень приладу обліку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором АТ «Миколаївобленерго». У квітні 2019 року він разом з інспектором Чумак Д.В за заявою споживача здійснив виїзд до будинку АДРЕСА_1 . По приїзду на місце почали проводити перевірку та виявили відсутнє скло на захисному щитку електролічильника. Крім того, при огляді електролічильника встановили, що спрацювала антимагнітна пломба, або індикатор магнітного впливу. Зазначене свідчить про втручання у прилад обліку за допомогою магніту, та є порушенням споживачем правил споживання електричної енергії. Про порушення було складено акт, прилад обліку знято та проведено його заміну згідно існуючих правил.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення, крім того вказав, що перевірка проводилася у присутності споживача ОСОБА_2 та власника будинку її чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши зміст письмових доказів та переглянувши фотоматеріали перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роздруківки з особового рахунку № НОМЕР_1 без дати, та з пояснень позивача, між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17). Дати та умов укладення договору на споживання електричної енергії з позивачем матеріали провадження не містять.

Відповідно до загальних правил споживання електроенергії, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на фіксацію індикатором магнітних полів, застосування яких призвело до зміни показів приладу обліку. Тобто втручання споживача у роботу приладу обліку за допомогою сторонніх впливів магнітних полів, які призвели до зміни показань приладу обліку.

У даному випадку підлягають встановленню такі юридичні факти як сам факт самовільного втручання споживача у роботу приладу обліку за допомогою магнітних полів, що призвело до зміни показань приладу у сторону зменшення та розмір завданої позивачу шкоди.

На підтвердження зазначеного факту позивачем надано ксерокопію акту про порушення К3525 від 03.04.2019 року, згідно якого останній складено у присутності відповідача, та ним же підписано (а.с. 5). Зафіксовано порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, що полягало у фіксації магнітних полів, які впливали на зміну показів приладу обліку, який можливо виявити під час проведення контрольного огляду.

Зі змісту пояснювальної контролера ОСОБА_5 , при виконанні заявки споживача о/р 13235420 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що спрацювала пломба ІМП-2. За даним фактом складено акт. Прилад обліку перебуває на фасаді будинку споживача. ( а.с.6).

Відповідно до частини першої ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення у електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як вбачається з копії акту №2/8 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В ( а.с.12) відповідачу було встановлено даний магнітний індикатор 04.02.2019 року, ІМП-2 № 1722727, про що повідомлено споживачу та передано йому на зберігання.

Як вбачається з пояснень позивача та сертифікату відповідності, індикатори впливу постійного магнітного поля СС100, СК100- для приладів обліку електричної енергії відповідають вимогам ТУУ 26.5-3:2013 «Індикатори впливу постійного магнітного поля.ТУ», пп. 1.3.2.3,2.3.2.4, виготовляються серійно з 14.03.2018 до 13.03.2020 року ( а.с.10) .

Пунктом 1.3 методики зазначено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного, змінного магнітного або електричного полів ( далі індикатори).

Відповідно до п.2.1 Методики, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення : для постійних магнітних полів- 100мТл, для змінних магнітних полів -30 мТл, для електричних полів 5кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений у акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку, пломб та індикаторів збереження, який складається у двох примірниках представниками енергопостачальника у присутності споживача або уповноваженої ним особи.

Таким чином, індикатор впливу встановлюється для фіксації дій, які призводять до зміни показів засобів обліку. При цьому індикатор повинен бути сертифікований, якщо він не вмонтований у прилад обліку, встановлення індикатора підтверджується відповідним атом про встановлення та передачу на зберігання споживачу, що мало місце у даному випадку.

Відповідно до п.3.1 Паспорту на встановлений індикатор СК 100, індикатор не чутливий до залишкової намагніченості залізних поверхонь, індукція яких не перевищує 30мТл, та не потребує при встановленні додаткових вимірювальних дій.

Відповідно до п. 6 даного Паспорту виробник гарантує відповідність індикатора постійного магнітного поля вимогам технічних умов ТУ У26.5-3:2013. гарантійний термін зберігання індикаторів 12 місяців при дотриманні споживачем правил транспортування та зберігання. Гарантійний термін експлуатації індикаторів 6 років, з дати виготовлення.

Відповідно до переглянутих судом фотоматеріалів, наданих позивачем, зроблених при проведенні перевірки приладу обліку споживача ОСОБА_2 , дійсно зафіксовано зміна індикатора магнітного впливу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, з урахуванням того, що відповідач є відповідальним за вірність показів засобів обліку та повинен забезпечувати неможливість стороннього впливу на них, суд вважає доведеним факт порушення позивачем ПРРЕЕ , яке полягає в ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою їх зміни показів, перевіривши розрахунок за п.2.6 Методики, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи, викладені представником відповідача у відповіді на відзив спростовуються змістом письмових доказів, показів свідків та безпосередньо показаннями свідка ОСОБА_3 , який не заперечував передачі на зберігання індикатора магнітного впливу та звернення на це уваги інспектором «Миколаївобленерго» про правила поводження з вказаним індикатором. Посилання представника відповідача на ті обставини, що відповідач не порушував ПРРЕЕ, не застосовував ніяких засобів для зміни показань приладу обліку, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не мають доказового значення по справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судові витрати у сумі 2012 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 258-259, 265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (рахунок ІВАN НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», ) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 22960 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (рахунок ІВАN НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», ) судові витрати по справі у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2021 року.

Суддя Л.М. Семенова