overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 травня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 29 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2/752/2944/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13.08.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, даною ухвалою витребувано докази у третьої особи.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, ухвала від 13.08.2020 року в частині витребування доказів не виконана.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, оскільки на адресу суду не надійшли витребувані документи, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 24.05.2021 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Наталії Станіславівни (адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, а саме: виконавчий напис № 5227 виданий 12.02.2020 року, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 575/49/21
Провадження № 2/575/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 25.01.2021 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики в сумі 527105,00 гривень, а також інфляційних витрат в сумі 18133,91 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу 5014,78 гривень.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 29.01.2021 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 17.02.2021, яке неодноразово було відкладене за клопотаннями сторін.

06.04.2021 представник відповідача адвокат Безпалько С.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру /а. с. 28, 38/, подав відзив на позовну заяву /а.с. 36/.

20.04.2021 позивач ОСОБА_3 подав заяву про уточнення своїх позовних вимог та збільшив позовні вимоги, а саме в частині стягнення боргу за договором позики в сумі 527105,00 гривень, а також інфляційних витрат в розмірі 24119,57 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу 5014,78 гривень від простроченої суми боргу 527105 гривень за період з 02.10.2020 по 25.01.2021 / а.с. 52-53/.

Представник позивача адвокат Мороз Є.О., що діє на підставі ордеру /а.с. 73-74/, у підготовчому засіданні позовні вимоги за останньою заявою підтримав.

Представник відповідача адвокат Безпалько С.В. в підготовчому засідання позовні вимоги не визнав.

Клопотань та доповнень від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 15 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
Справа № 450/4204/20 Провадження № 2/450/790/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" березня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача Приступа Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 10 146, 84 грн. (десять тисяч сто сорок шість гривень 84 коп.) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , м. Київ, пр. Перемоги, 65.

СуддяН. Б. Добош
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року (повний текст складено 07.03.2021 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 червня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №:755/2197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

14 травня 2021 року представником АТ КБ « ПриватБанк» - Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн за платіжними дорученнями: №BOJ64B38YW від 24 грудня 2020 року та №PROM4BVUJ4 від 14 вересня

2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 168,00 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №BOJ64B38YW від 24 грудня 2020 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 38012871, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні міста Києва, та в сумі 2102,00 грн., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM4BVUJ4 від 14 вересня 2020 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 38012871, отримувач УДКСУ у Дніпровському р-ні міста Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/206/17
Номер провадження 2/948/192/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2019 у справі призначена технічна експертизу документів, проведення якої доручене Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

27.05.2021 матеріали цивільної справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та оскільки підготовче провадження у справі не закрите - продовжити розгляд справи з підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання правомірним набуття права власності на квартиру та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 30 хв. «16» червня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 158/2309/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/441/21 Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/5979/21
Провадження № 2/643/3476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.2017 Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 887.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в особі його представника адвоката Коротун В.І., на позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій він просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з обов`язковою участю позивача та відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 274 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Частиною п`ятою статті 274 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 570/696/21
Номер провадження 2-о/570/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 травня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В..

з участю заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 на його ім"я, де відсутня дата її видачі та дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дописана іншим чорнилом.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу. Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено до 30 травня 2021 року.

Суддя Кушнір Н.В.