Справа № 202/7689/20
Провадження № 2/202/900/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 19.12.2017 року між ним і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір № 22/12, відповідно до умов якого останній зобов`язався виготовити, доставити та встановити мебельні вироби відповідно до ескізу та специфікації до Договору. Вартість послуг за договором становила 38 000 грн., 25 000 грн. з яких відповідачеві було сплачено відразу, а 13 000 грн. його дружина сплатила у квітні 2018 року. Відповідно до пункту 3.1 Договору строк виконання замовлення до 30.01.2018 року. Але у визначений Договором строк дверцята до шафи та скіналі хоч і були виготовлені, проте не були встановлені, оскільки їх розміри не відповідали замовленим. Наприкінці лютого 2018 року дверцята були замінені, але скіналі залишилися не доставленими до цього часу. В зв`язку з тим, що відповідач продовжує порушувати обов`язки за Договором, позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені ним за Договором №22/12 від 19.12.2017 року.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок порушення його прав, змінився його звичайний спосіб життя, оскільки він вимушений був витрачати час для вирішення даної ситуації. Внаслідок дій відповідача у його дружини ОСОБА_3 стався нервовий зрив, через що вона вимушена була лікуватися в неврологічному відділенні Центру медичної реабілітації УБД. Все це відобразилося і на його, позивача, психологічному стані та завдано йому моральної шкоди, на відшкодування якої позивач просив стягнути 20 000 грн.

Також позивач просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 43 750 грн., уточнивши вимоги в цій частині заявою від 23.02.2021 року (а.с.37).

В судовому засіданні позивач і його представник, адвокат Михайлова О.В., позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду поверталися конверти з рекомендованим повідомленням з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.56,64-67).

З`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.12.2017 року між приватним підприємцем Позняковим В.О. (Виконавець) і ОСОБА_1 (Замовник) був укладений Договір №22/12, відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати виготовлення, доставку та встановлення мебельного виробу (кухні) на об`єкті Замовника. Меблі виготовлюються згідно ескізу і специфікації (Додатку №2) до Договору (п.1.2). Загальна вартість Договору становить 38 000 грн. (п.2.1)., сума передплати становить 25 000 грн. (п.2.3). Строк виготовлення замовлення становить від 30 до 60 календарних днів (п.3.3). Пунктом 6.4 Договору визначено, що у разі несвоєчасного виготовлення мебельного виробу, Виконавець несе відповідальність перед Замовником відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №2 до Договору №22/12 Виконавець повинен був, разом з іншим, виготовити скло робочої поверхні - скіналі, проте зазначене спочатку було виконане не за розміром, направлено на переробку і до цього часу не виконано.

Відповідно до змісту Договору №22/12 від 19.12.2017 року даний договір за своєю правовою природою відноситься до договору підряду.

Відповідно до частин першої та другої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами першою та другої статті 857 цього Кодексу встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч.1-3 ст.858 ЦК).

Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції від 10.06.2017 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.ч.3,4 ст.10 Закону).

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до умов Договору № 22/12 від 19.12.2017 року і Додатку №2 до нього, укладеного між сторонами, ПП ОСОБА_2 були виготовлені меблі для кухні, але ж скло робочої поверхні - скіналі виготовлено не за замовленими розмірами та до цього часу не встановлено. Тобто мають місце недоліки у виконаній роботі (наданій послузі), усунення яких і відновлення прав ОСОБА_1 , як споживача, має здійснюватися відповідно до вищенаведених положень Закону України «Про захист прав споживачів» та положень ст. 852 ЦК України.

Натомість, позивачем фактично ставиться питання про розірвання Договору №22/12 від 19.12.2017 року, що можливе лише за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.

Істотний недоліком є - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (ст.1 Закону «Про захист прав споживачів»).

Проте позивачемне надано доказів наявності у роботі істотних відступів від умов Договору № 22/12 від 19.12.2017 року і Додатку № 2 до нього, судом таких даних теж не встановлено.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої - третьої ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування збитків у розмірі вартості Договору №22/12 в цілому у розмірі 38 000 грн. Позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права, тому суд відмовляє у задоволенні позову як в частині стягнення грошових коштів за Договором №22/12 від 17.12.2017 року у розмірі 38 000 грн., так в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки остання вимога є похідною від першої. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Витрати по сплаті судового збору суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.