overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 Справа №607/2030/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Недоку Віктора Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Недокус Віктор Ігорович про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Недокус В. І. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька в розмірі ј частини усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи із 03 лютого 2021 року та довічно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Вказану заяву у судовому засіданні підтримав і представник позивача адвокат Недокус В. І.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Недокус Віктор Ігорович про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Недокус Віктор Ігорович про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 травня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження № 2/734/170/21 Справа № 734/3481/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно, а саме: на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у суд звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивачів про розгляд справи за їх відсутності;

- заява за підписом голови Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року на 12.00 годину у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7).

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 395/1443/19
Провадження № 2/395/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

У відповідності до ч.3 ст. 49 КПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 49 ч.3, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 від 29.10.2020 року про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Довіра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіна Олена Володимирівна про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору до судового розгляду по суті на 15 годину 10 хвилин 24 лютого 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
22.01.2021
Провадження № 2/235/374/21
Справа № 235/8246/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайній Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Покровського району, треті особи: державний реєстратор Новогродівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Покровського району, треті особи: державний реєстратор Новогродівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Покровського району, треті особи: державний реєстратор Новогродівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 22.02.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1182/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року , м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , -
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 38 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
28.05.2021 Провадження № 2/337/1407/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

28.05.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників буд.19) про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників буд.19) про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 19.05.2021 року .

У встановлений суддею строк, позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників буд.19) про визнання права власності на житло за набувальною давністю визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4305/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

28 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Лісової Т.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанові Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, прийнятій за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2021 року змінено рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 164 997,36 гривень з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Проте, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2021 року зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 162 082,40 гривень замість правильного 164 997,36 гривень, що є опискою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановивши наявність у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2021 року описки колегія суддів доходить висновку про необхідність її виправлення

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2021 року виправити описку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з «162 082,40» на «164 997,36».

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28.05.2021.

Головуючий Судді
Справа № 318/235/21
Номер провадження №2-н/318/65/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Кам`янсько-Дніпровської міської об`єднаної територіальної громади № 1155/13-01-10 від 26.03.2021 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

м. Харків

справа № 617/2128/20

провадження № 22-ц/818/4299/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2021 року Вовчанським районним судом Харківської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законного представника в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Вовчанської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

На вказане судове рішення, 24.05.2021 року поштою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Вовчанського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу №617/2128/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої як законного представника в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Вовчанської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 712/646/21
Провадження №2/712/1208/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.06.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян