Справа № 2-н-132/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,
Свої вимоги мотивує тим, що згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 25.03.2021 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судовому наказі по цивільній справі №2-н-132/2008, виданому Сумським районним судом Сумської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008/426247039 від 20.02.2008 року з боржника ОСОБА_3 . Проте, оскільки первісними кредиторами раніше пропущені строки для пред`явлення вказаного судового наказу до примусового виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» не має можливості реалізувати свої права як стягувач. Зазначає, що 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення судового наказу до виконання. А тому вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право стягувача лише 25.03.2021, а тому залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 03.11.2018 у цивільній справі №2-н-132/2008.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, в своїй заяві просив розглянути заяву без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.
Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися.
Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за правилами ст. 433 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Відповідно до даних канцелярії суду матеріали цивільної справи № 2-н-132/2008 були знищені та в архіві суду зберігається лише оригінал судового наказу.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25.03.2021 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судовому наказі по цивільній справі №2-н-132/2008, виданому Сумським районним судом Сумської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2008/426247039 від 20.02.2008 року з боржника ОСОБА_3 та відмовлено у поновленні строків для пред`явлення до примусового виконання вказаного судового наказу. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили (а.с. 92-94).
Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання судового наказу, суд в ухвалі від 25.03.2021 зазначив, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення його до примусового виконання.
Звертаючись повторно, заявник подає аналогічну за змістом заяву про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання, яка вже розглянута судом, посилаючись тепер на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право стягувача лише 25.03.2021, а пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення вказаного судового наказу до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент як стягувача.
Враховуючи, що нових обставин та доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання судового наказу по справі №2-н-132/2008 від 03.11.2008 року заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не містить, а також наявна ухвали суду від 25.03.2021р., яка набрала законної сили, щодо вирішення аналогічного питання, суд вважає необхідним відмовити в поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання судового наказу.
Керуючись ст.ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко