Справа 688/635/21
№ 2/688/380/21
Рішення

Іменем України

24 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном (квартирою) шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог

09 березня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Сахнюк О.В., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном (квартирою) шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є співвласниками спірної квартири на підставі результату проведених 24 лютого 2021 року електронних торгів. У належній їм квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 . Вказуючи на те, що відповідач був попереднім власником квартири, однак до цього часу не знявся з реєстрації з квартири, тривалий час в ній не проживає, а проживає за іншою адресою, в добровільному порядку не знімається з реєстрації, що перешкоджає їм як власникам належним чином користуватись та розпоряджатись квартирою, просили визнати його таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, в судове засідання не з`явились.

Представник позивачів адвокат Сахнюк О.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що позивачі придбали квартиру на електронних торгах, з часу продажу квартири відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, хоча не проживає у квартирі з 2017 року. Відповідач має інше житло, проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі, що належить позивачам на праві власності , перешкоджає їм реалізувати право розпорядження квартирою,

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 08 квітня 2021 року. Розгляд справи відкладено на 11 травня 2021 року з метою реалізації права відповідача на звернення за захистом власних інтересів до професійного адвоката, оскільки він не погоджується з сумою коштів, що за результатами прилюдних торгів була перерахована на погашення його боргових зобов`язань. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 24 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням останнього на самоізоляції через контактування з хворим на COVID-19. По телефону, зазначеному відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи (у зв`язку з припиненням Шепетівським міськрайонним судом відправлення поштової кореспонденції), попереджено відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами, що передбачає необхідність ознайомлення його представника з матеріалами справи завчасно до судового засідання, призначеного на 24 травня 2021 року.

В судовому засіданні 24 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи терміном на один тиждень, для участі в справі професійного адвоката, доказів укладення угоди про надання правової допомоги суду не надав.

З`ясувавши позицію представника позивачів ОСОБА_5 , який заперечив проти відкладення розгляду справи з тих підстав, що відповідачу надавалося достатньо часу для звернення до адвоката за захистом інтересів, суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про продовження розгляду справи у даному судовому засіданні, з огляду на те, що відповідачу надавався достатній час для укладення угоди з адвокатом, а його право на оскарження результату прилюдних торгів підлягає захисту в іншому провадженні.

Позиція сторони відповідача

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 08 квітня 2021 року позов визнав, не погодився з розміром суми від продажу квартири, яка була внесена на погашення його боргів. В судовому засіданні 24 травня 2021 року заперечив проти позову. Вказав, що на даний час проживає у квартирі АДРЕСА_2 , 2/3 частини якої успадкував після смерті матері. Зазначив, що його мати захворіла у 2013 році, потребувала стороннього догляду, тому він проживав на дві квартири. Мати померла у 2018 році, не проживає у спірній квартирі з січня 2021 року.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права користування жилим приміщенням, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана на електронних торгах 24 лютого 2021 року і належить подружжю позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, по Ѕ частці кожному, що підтверджено свідоцтвами, посвідченими приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. від 26 лютого 2021 року, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №246070505 від 26 лютого 2021 року та №246070309 від 26 лютого 2021 року.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №246228404 від 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 27 травня 2019 року є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 26 лютого 2021 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_2 .

Згідно акту, виданого 03 березня 2021 року комісією ПП «Управлінська компанія «Управдом» за вих. №850 вбачається, що ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 з 2017 року у вказаному помешканні фактично не проживає, комунальними послугами не користується.

Актом про фактичне проживання особи №106 від 03 березня 2021 року ПП «Управлінська компанія «Житлофонд» встановлено, що ОСОБА_3 з 2017 року фактично проживає в АДРЕСА_4 .

Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачам вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності майном.

Застосовані норми права

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння.

Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у томі числі житлового приміщення, будинку, квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини у цій справі виникли між новим власником та колишнім власником житла.

Право власника квартири користуватися цим житлом існує лише за наявності у нього права приватної власності на це майно, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право на користування цією квартирою.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 втратив право власності на спірну квартиру, у зв`язку із зверненням стягнення на його квартиру та її реалізацією на прилюдних торгах, у спірній квартирі не проживає, його реєстрація в квартирі не дозволяє розпоряджатися нею на власний розсуд та значно обмежує законні права позивачів, тому порушене право позивачів, як власників квартири підлягає захисту, а перешкоди у реалізації прав власників квартири можуть бути усунені шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою.

З огляду на викладене, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Розподіл судових витрат

Оскільки позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на їхню користь слід стягнути 908 грн. понесених ними судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном (квартирою) шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 908 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2007 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_6 , ID-паспорт № НОМЕР_3 , орган видачі 6831, РНОКПП - НОМЕР_4 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 06 серпня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя: