Провадження № 2-з/752/10/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на будь-яких рахунках, в тому числі, як строкові вклади фізичних осіб в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях банківських установ, які будуть виявлені органами державної виконавчої служби .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявниця ОСОБА_1 просила забезпечити його шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову вона не містить достатніх та обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а також, що такі заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено на які саме рахунки заявник просить накласти арешт та в яких банківських установах вони відкриті, а додані до заяви додатки не містять доказів належності цих же рахунків ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, не вказує на те, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, заява та додані до неї додатки не містять підтверджуючих документів належності банківських рахунків на які просить накласти арешт заявниця, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк