Справа № 758/2740/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та адвоката Шморгуна Р.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 р. позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представлені адвокатом Шморгуном Р.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, усунувши перешкоди в користуванні квартирою.

Позов мотивний тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом отриманого після смерті сестри - ОСОБА_4 . Зазначає, що позивач, хотів отримати доступ до квартири АДРЕСА_1 , проте, у вхідних дверях квартири замінені замки і позивач позбавлений права доступу до квартири, так як на даний час в квартирі проживає знайома померлої сестри - ОСОБА_2 , яка відмовилась відчинити двері квартири та передати ключі. Вказує, що позивач неодноразово намагався потрапити до вказаної квартири для з`ясування підстав проживання в ній відповідачки, але двері у цих випадках ніхто не відчинив. Відповідачка відмовляється добровільно виселитись та звільнити квартиру. У зв`язку із цим, представник позивача просив усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позов відповідачем не поданий, заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 758/3937/21 за її позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Ухвалою від 22.02.2021 р. за клопотанням сторони позивача з Подільського УП ГУ НП в місті Києві витребувано копії матеріалів відносно розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.08.2020 р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав того, що нею направлено до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву про усунення ОСОБА_3 від спадкування та повідомила, що ключі від вхідних дверей спірної квартири знаходяться у неї.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року, виданого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори за реєстром № 18-89, на праві власності належить позивачу у справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, після смерті його рідно сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В вересні 2019 р. дружина позивача - ОСОБА_1 зверталась до Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо смерті сестри її чоловіка, вказану заяву від 09.09.2019 року зареєстровано до журналу вхідної кореспонденції за №К-2613. На вказану заяву Подільським УП ГУ НП у м. Києві було надано відповідь позивачу 04.10.2019 року.

Відповідно до довідки від 20.09.2020 року Подільського УП ГУ НП у м. Києві про розгляд матеріалу по заяві гр. ОСОБА_3 , ЄО № 34716 від 30.08.2020 року, проведеною перевіркою встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 померла в лікарні. Займалась похоронами гр. ОСОБА_2 немов би знайома гр. ОСОБА_4 , у якої знаходяться всі документи та ключі від квартири. Коли гр. ОСОБА_3 звернувся до громадянки ОСОБА_2 з приводу документів по смерті гр. ОСОБА_4 та ключів від квартири гр. ОСОБА_2 почала уникати зустрічі. На даний час гр. ОСОБА_2 змінила замки у вхідних дверях квартири та не віддає документи на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19.08.2008 р. має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено її паспортом та інформацією з органу ДМС України.

Будь-яких документів на підтвердження свого права користування вищевказаною спірною квартирою не надала.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач перешкоджає позивачу, як власнику вищевказаної квартири, користуватись своїм нерухомим майном.

В частині 1 ст.316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім цього, відповідно до частини 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може примусово бути позбавлений житла, безпідставно виселений із нього або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У разі порушення цих прав, статтями 3, 4 ЦПК України передбачено право на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав", власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов"язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень ст.13, ч.3 ст.16, ст. 319 ЦК України, у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Як роз`яснено в п.33 вказаної Постанови відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Доводи відповідача про те, що нею подано позов до ОСОБА_3 про усунення останнього від спадкування даної квартири, суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_3 є належним власником вищевказаної квартири, правовстановлючий документ якого на право власності цією квартирою не визнаний недійсним. Більш того, на час розгляду справи за даними ЄДРСР провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування (справа № 758/3937/21) не відкрито, а тому суд не вбачає підстав і для зупинення провадження у справі за даним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.150 ЖК України та ст.383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з положень статей 16, 391 ЦК України, власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Матеріалами справи достеменно встановлено, що позивач є власником квартири, відповідач має зареєстроване в установленому законом порядку зареєстроване місце проживання за іншою адресою, а тому вона забезпечена житлом і у разі її виселення не набуде статус безхатченка.

Крім того, в судовому засіданні відповідач не надала жодного документа на підтвердження свого права користування вищевказаною квартирою, що належить позивачу на праві власності.

Позивач з відповідачем спільним побутом не пов`язаний, вони не є членами однієї, право відповідача на користування чужим майном не підтверджено жодним доказом, тобто, право відповідача на проживання у квартирі судом не встановлені. Проте, новим власником будинку є позивач і відповідно до ст.391 ЦК України він має право вимагати від відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення останньої із належного позивачу на праві власності квартири без надання відповідачу іншого житлового приміщення.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі на знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову та розгляді справи судовий збір в загальному розмірі 1 294,00 грн., підтверджений відповідними квитанціями (840,0 грн. - за позовну заяву, 454,0 грн. - за заяву про витребування доказів.)

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 396 ЦК України, ст.ст.9, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 496, 497 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 - без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 294,0 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова