Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2213/05 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-2213/05 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області, постановлену 07 жовтня 2020 року суддею Вачко В.І. у м. Овручі,

в с т а н о в и в :

01.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2213/05, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист йому був повернутий вже після закінчення строку пред`явлення до виконання, що є об`єктивною причиною поновити такий строк.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 20.10.2005 Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №2-2213/05, про стягнення з Овруцького відділення НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 заборгованості по компенсації громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 01.07.2002 по 30.06.2005 в сумі 2914грн та доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення в сумі 14570 грн, з врахуванням відповідних податків та платежів, до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили цією ухвалою.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Товариство, НАСК «Оранта»), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На думку представника Товариства, суд постановив ухвалу без належного повідомлення Товариства, що позбавило останнє права на участь у розгляді справи та справедливий судовий захист. Суд також не врахував, відсутність поважних причин не пред`явлення виконавчого листа в період видачі з 20.10.2005 по дату прийняття судового рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа 19.10.2020, що перевищує 15 років та документів на підтвердження отримання заявником ОСОБА_1 17484 грн від Овруцького відділення HACK «Оранта».

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення.

Представник НАСК «Оранта» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав.

Представник належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністації Житомирської області в судове засідання не з`явився.

З огляду на такі обставини, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність цих учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до положень ст. 432 (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), ст. 433 (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), ст. 434 (мирова угода в процесі виконання), ст. 435 (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання) розгляд відповідних заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, судом не враховано, що неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання, у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Товариства про розгляд справи, тобто відсутні будь-які дані про обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції допустив порушення норм процесального права, що у відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Тому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та вирішуючи питання про ухвалення нового судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16.08.2005 у справі № 2-2213/05 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Овруцького відділення НАСК «Оранта», Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості по виплатах передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнуто з Овруцького відділення НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення за період з 01.07.2002 по 30.06.2005 в сумі 2914 грн та доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення в сумі 14570 грн, з врахуванням відповідних податків та платежів; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області прийняти від Овруцького відділення НАСК «Оранта» платіжні документи для виплати ОСОБА_1 як донарахування в сумі 17484 грн відповідно до ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2002 по 30.06.2005 (а.с. 13-14).

Рішення набрало законної сили та на його виконання Овруцьким районним судом Житомирської області 20.10.2005 видано виконавчий лист (а.с. 5).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.12.2016 у справі № 2-2213/05 внесено виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.08.2005 та у виконавчий лист, виданий Овруцьким районним судом 20.10.2005 у справі № 2-2213/05, замінивши по батькові позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 7).

Відповідно до копії повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.12.2016 №3876(32477)/3.1-25/18 про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, рішення Овруцького районного суду Житомирської області №2-2213/05 від 16.08.2005, боржником за яким є Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, а стягувачем ОСОБА_1 , прийнято до обліку та в Реєстрі рішень присвоєно номер 53184110 (а.с. 8-9).

З копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 17.08.2020 № 3488/32/3.4/2020/12584 вбачається, що згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області № 2-2213/05 від 16.08.2005 боржником є Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації та НАСК «Оранта»; рішення в частині зобов`язання боржника Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації вчинити дії 22.12.2016 внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за номером 53184110, а рішення в частині стягнення коштів з боржника НАСК «Оранта» підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) з заявою про примусове виконання рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 2).

З огляду на такі встановлені обставини, суд вважав причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Зокрема, матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця від 25.07.2007 виконавчий лист №2-2213/05, виданий 20.10.2005 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17484 грн, повернуто стягувачу.

У постанові зазначено про те, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 25.07.2010, що відповідало строку, визначеному п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Відмітка про повернення виконавчого листа також міститься на його копії, яку надав заявник.

Разом з тим, належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 не надав.

Долучені ним до заяви документи, які досліджені судом першої інстанції, а також судове рішення про виправлення описки у виконавчому документі, без дотримання процедури пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та доведення об`єктивних перешкод у здійсненні таких процесуальних прав не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Надані заявником судові рішення про роз`яснення порядку виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області № 2-2213/05 від 16.08.2005, про зміну способу та порядку його виконання (а.с. 15-18) стосуються інших стягувачів та не мають правового значення для вирішення даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на обставини внесення рішення Овруцького районного суду Житомирської області № 2-2213/05 від 16.08.2005 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою є безпідставним, оскільки зазначене рішення внесено до цього Реєстру в частині зобов`язання іншого боржника - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вчинити певні дії.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції заявник повідомив, що отримав повернутий йому державним виконавцем виконавчий лист у 2007 році і на виконання його повторно не пред`являв, оскільки сподівався на добровільне виконання рішення суду НАСК «Оранта».

Отже, доказів наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду в частині боржника НАСК «Оранта» не надано, стягувач не виявив зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду у цій частині та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Житомирської обласної дирекції «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 18 січня 2021 року.