Справа № 158/2877/20
Провадження № 2-з/159/17/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за борговою розпискою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 березня 2020 року ОСОБА_2 отримав від позивача в борг 10 000 дол США та письмово в розписці зобов`язався повернути 5 000 дол США в строк до 22 квітня 2020 року, інші 5 000 дол США до 11 травня 2020 року.

Позику ОСОБА_2 не повернув, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 10 000 дол США основної суми боргу та 17 916,90 грн пені за подвійною ставкою НБУ.

Провадження у справі відкрито 18 січня 2021 року, визначено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Клубук О.П. проти задоволення позову заперечив та пояснив, що зі слів його довірителя останній отримав позику не в доларах США, а в іншій валюті, частину боргу повернув у доларах США, тому при перерахунку курсу валют заборгованість відсутня. Проте для встановлення дійсних обставин справи представник відповідача клопотав відкладення розгляду справи для заслуховування особистих пояснень відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року явка позивача та відповідача визнана обов`язковою.

В судове засідання 07 травня 2021 року відповідач та його представник не з`явились за станом здоров`я.

Позивач ОСОБА_1 надала суду показання як свідок та повідомила про розмір позики в 10 000 дол США та часткове повернення боргу в розмірі 1 000 дол США.

Судовий розгляд за клопотанням обох сторін відкладено на 04 червня 2021 року.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту, а саме заборони будь-яким особам до моменту вирішення справи по суті та вступу судового рішення в законну силу вчиняти будь-які дії, в тому числі відчужувати два об`єкта нерухомого майна, які на праві власності належать відповідачу, а саме :

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0102 за адресою АДРЕСА_1 ,

- житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м., житловою 19,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що поведінка відповідача та строк невиконання взятих на себе зобов`язань свідчать про намір останнього не повертати весь борг, з урахуванням розміру заборгованості та матеріального стану відповідача невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третьої статті 150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо неповернення 9 000 дол США (10 000 дол США заявлена позивачем сума основного боргу за відрахуванням 1 000 дол США повернутих відповідачем коштів в рахунок основного боргу).

На підтвердження змісту договірних відносин суду надано копію письмової розписки.

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання можливого рішення суду.

Приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає співмірним із заявленими вимогами такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Приналежність майна відповідачу підтверджена даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час, приймаючи до уваги предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, суд вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно відповідача в межах суми можливого боргу, що становить 9 000 дол США.

У даній справі відсутні підстави передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Що стосується вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме заборони вчинення дій, то суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням балансу інтересів сторін суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом арешту майна.

Керуючись ст.ст.149-157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за борговою розпискою накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0102 (реєстраційний номер об`єкта 221),

- житловий будинок загальною площею 57,8 кв.м., житловою 19,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 221),

які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації с.Підріжжя Ковельського району, адреса фактичного проживання АДРЕСА_3 , в межах 9 000 дол США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Ковельському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та після виконання відповідачу.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Заявник (позивач) ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.03.1998 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації: с.Підріжжя Ковельського району, адреса фактичного проживання АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк