Номер провадження: 22-ц/813/3663/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйк І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа дії, бездіяльність якої оскаржуються: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач: акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа: обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця, -

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП №59733267 від 06.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 від 06.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 . Зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати постанову від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59733267 стосовно ОСОБА_1 , зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 29.04.2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є АТ «УкрСиббанк» та скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження №59733267 від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 14.08.2019 р. Зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати постанову від 06.08.2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59733477 стосовно ОСОБА_2 , зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 23.04.2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є АТ «УкрСиббанк» та скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.08.2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 21.08.2019 р. У задоволені інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В ході розгляду справи було виявлено, що оскаржувана ухвала містить описку, а саме в даті її винесення. Так вступна та резолютивна частина ухвали Малиновського районного суду м. Одеси була оголошена та виготовлена 18 вересня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 81-84, 85), в той час, як повний текст датується 23 вересня 2019 року, у зв`язку із чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року справу було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2021 року внесено виправлення у даті постановлення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід задоволено.

При цьому, апеляційним судом було допущено помилку в написанні дати оскаржуваної ухвали «23 вересня 2019 року» замість правильного написання «18 вересня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2021 року, а саме в написанні оскаржуваної ухвали «18 вересня 2019 року» замість «23 вересня 2019 року».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про самовідвід.

Визначити, що вірним написанням дати оскаржуваної ухвали є «18 вересня 2019 року», замість помилкового «23 вересня 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк