_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/353/21
УХВАЛА

21.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлевої Ольги Миколаївни, про скасування договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності.

21 січня 2021 року на електронну скриньку суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлевої Ольги Миколаївни, про скасування договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, від імені ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття вказаної заяви, з посиланням на те, що заява подана неналежною особою.

Оглянувши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що позивач вправі подати до суду відповідну заяву про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, або змінити предмет або підстави позову.

Отже, ЦПК України не передбачає такого виду заяв, як уточнена позовна заява.

Крім того, вимоги до позовної заяви передбачені ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 185 ЦПК України регламентовано, що заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданої до суду уточненої заяви, вона надійшла до суду на електронну скриньку суду від імені ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з електронної скриньки: « ОСОБА_4 ».

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст.6 зазначеного Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладання електронного цифрового підпису (підписування) - це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».

Подане до суду електронне звернення було направлено в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, за наслідком чог8о суд позбавлений перевірити особу відправника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Електронний документ уточнена позовна заява подана від імені ОСОБА_1 , з зазначенням особи підписанта ОСОБА_3 .

Однак до заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 , як і не містяться таких доказів в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність від 17.11.2017 року від імені ОСОБА_1 на доручення здійснення дій від її імені - ОСОБА_3 , зі строком дії до 17.11.2019 року.

Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що подана на електронну скриньку суду уточнена позовна заява від імені ОСОБА_1 за вх. №ЕП-562 від 21.01.2021 року, є не підписаною та подана неналежною особою, за наслідком чого у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлевої Ольги Миколаївни, про скасування договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності, виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, яка надійшла на електронну скриньку 21.01.2021 року за вх. №ЕП-562 в межах цивільної справи №520/12940/17 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.