overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/120/21
№ провадження 2/196/267/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/533/19

провадження № 22-ц/4809/186/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого судді Чельник О.І., суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року у складі судді Гут Ю.О.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 522/9029/14-ц
Провадження № 6/522/567/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області (надалі - ГУ ПФУ в Одеській області) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви заявником, у підтвердження надсилання заяви та додатків до неї боржникові, додано копію фіскального чека від 14.05.2021 № 0018 про направлення рекомендованого листа на ім`я «ВАСИЛІОГЛО В П», проте указаний чек не є належним доказом надіслання боржникові матеріалів заяви, оскільки з доданого чека неможливо встановити відправника, адресу, за якою здійснено відправлення та вміст відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ГУ ПФУ в Одеській області слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_1 ) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 316/1323/21
Провадження № 2-н/316/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/965/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 309/1672/21
Провадження № 2-о/309/53/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Зовдун С.П. (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16А) в інтересах Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області (с. Драгово, вул. Центральна, 100), заінтересовані особи: Вільшанський дитячий будинок-інтернат (с. Вільшани, 10), ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10), філія Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 335 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник, заінтересовані особи.

Відповідно до ст.337 ч.1 ЦПК України справа буде розглядатися з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274, 335, 337 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Зовдун С.П. (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16А) в інтересах Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області (с. Драгово, вул. Центральна, 100), заінтересовані особи: Вільшанський дитячий будинок-інтернат (с. Вільшани, 10), ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10), філія Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15) про визнання спадщини відумерлою.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Зовдун С.П. (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16А) в інтересах Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області (с. Драгово, вул. Центральна, 100), заінтересовані особи: Вільшанський дитячий будинок-інтернат (с. Вільшани, 10), ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10), філія Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15) про визнання спадщини відумерлою та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. «29» липня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 524/1518/21
Провадження № 2-н/524/418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 851 грн 52 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року Справа № 382/563/21
Провадження № 2-н/382/42/21
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20___ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/608/21
Провадження № 6/724/12/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
26.05.2021
Справа № 742/2204/18
Провадження № 4-с/497/2/2021
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Начальника Болградського районного відділу ДВС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою до Начальника Болградського районного відділу ДВС про його бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.04.2021 року зазначена справа за підсудністю була передана до Болградського районного суду Одеської області.

18.05.2021 року ухвалою суду справу було прийнято до провадження судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

24.05.2021 року представник заявника ОСОБА_3 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 09.10.2019 року, виданою строком на три роки (а.с.10-11), надав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Міогло С.М. - без розгляду.

В даному випадку суд розглядає справу щодо судового контролю за виконанням судових рішення, порядок розгляду якої визначений в розділі VІІ ЦПК України, в якому не передбачено залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника Болградського районного відділу ДВС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 656/81/21
Номер провадження 2/656/60/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

27.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тишковський С.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Іванівському районному суді Херсонської області розглядається справа № 656/281/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2 . Вимоги позивача та заявника у справах № 656/81/21 та № 656/281/21 взаємопов`язані, стосуються одних правовідносин, прийняття рішення у справі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залежить від встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що є предметом розгляду в справі № 656/281/21.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зібрані у справі № 656/81/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема допитані свідки, досліджені письмові докази. Під час розгляду справи № 656/81/21, що розглядається в порядку загального позовного провадження, не встановлено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи № 656/281/21, що розглядається в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Тишковському С.А. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 656/81/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Іванівським районним судом Херсонської області за № 656/281/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова