БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/845/2020
Провадження № 2-во/497/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.01.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки будівлі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2020 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення його частки будівлі в натурі в окрему одиницю нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Проте, 11.01.2021р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у резолютивній частині рішення суд не зазначив площу будинку по поверхах - окремо площа першого та окремо - другого поверху, а також у восьмому підпункті одинадцятого абзаца описової частини рішення допущено описку, а саме, - невірно зазначено площу першого поверху - замість правильної "60,8кв.м.", помилково неправильно вказано "68.2кв.м.".

Про розгляд заяви щодо виправлення описки сторони були попереджені належним чином, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач ОСОБА_2 пояснив, що, на його думку, внесення виправлення (доповнення) у резолютивну частину вказаного судового рішення не є, у даному випадку, опискою, а іншою процесуальною дією - ухваленням додаткового судового рішення, оскільки він у позові не висував такої вимоги, але проти чого він, загалом, не заперечує, якщо для відповідача це має суттєве значення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи з судовим рішенням, суд дійшов наступнгого.

Вимога заяви про виправлення описки у восьмому підпункті одинадцятого абзацу описової частини рішення підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи, і дійсно суд, зазначаючи площу спірного будинку по поверхах у вказаному абзаці, - помилково вказав площу обох поверхів однаковою, хоча вона є різною - згідно матеріалів справи - співпадає з зазначеною у заяві ОСОБА_4 . Проте сам позов не містив таку вимогу - щодо зазначення площі будинку по поверхах - окремо першого і другого поверху у резолютивній частині, тому, оскільки цей факт судом досліджувався, та за наявності згоди позивача, судом може бути ухвалено додаткове рішення в частині цієї вимоги, що необхідно роз`яснити сторонам.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2020 року у цивільній справі №497/845/2020 (провадження №2/497/515/2020), - за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки будівлі в натурі, - шляхом викладення восьмого підпункту одинадцятого абзацу описової частини рішення в правильній редакції, яку слід читати наступним чином:

-"згідно експлікації приміщень, спірний об`єкт нерухомого майна є двоповерховою будівлею, площа першого поверху становить 60,8кв.м., а другого 68,2кв.м. і балкон 4,2кв.м. (а.с23)".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова