Справа №463/4474/17
Провадження №2/463/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ЛДуВС Буляк І.Я

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

в місті Львові

у відкритому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, 3-х осіб про визнання незаконними і скасування рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету, зобов`язання Львівського державного університету внутрішніх справ та Виконавчого комітету Львівської міської Ради зняти із квартирного обліку та виключити із контрольних списків працівників Університету, суд-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідачів, 3-х осіб, просила суд визнати незаконними і скасувати рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету: від 01 грудня 2005 року, оформлене протоколом №1 від 01 грудня 2005 року, яким затверджено контрольний список працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді, щодо перебування ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї (дружиною та двома дочками) у цьому контрольному списку під номером 12, та від 16 березня 2009 року, оформлене протоколом №19 від 16 березня 2009 року, яким затверджено контрольний список працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, та контрольний список працівників Університету, які перебувають на кооперативному обліку та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, щодо включення ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї (дружиною та двома дочками) за номером 14 - до контрольного списку працівників Університету, які перебувають на контрольному обліку за місцем проживання та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень (зарахований на квартирний облік у Львівській міській Раді 12.03.2009), та за номером 13 - до контрольного списку працівників Університету, які перебувають на кооперативному обліку та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень (зарахований на квартирний облік у Львівській міській Раді 12.03.2009). Зобов`язати Львівський державний університет внутрішніх справ та Виконавчий комітет Львівської міської Ради зняти ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї (дружиною та двома дочками) з 30,09.2005 із квартирного обліку працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді, та вилучити ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї (дружиною та двома дочками) з 12.03.2009 із контрольного списку працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, та контрольного списку працівників Університету, які перебувають на кооперативному обліку та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

На адресу суду від 3-ї особи ОСОБА_2 поступила заява про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва. На його думку правовідносини допускають правонаступництво, оскільки позивач разом із ним стояла на черзі для отримання житла, житла , кв. АДРЕСА_1 була надана із включенням його у ордер і разом із іншими членами сім`ї була приватизована, а згодом позивач свою частку у праві власності на квартиру передала йому шляхом укладення договору дарування.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, оскільки спірні відносин не допускають правонаступництва.

Обговоривши дані клопотання суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наданої копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід наголосити, що у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорювала рішення адміністрації і профкому Університету, а також виконавчого комітету Львівської міської ради пов`язані із постановкою відповідача ОСОБА_1 разом із членами його сім`ї на чергу для отримання житла.

Є очевидним, що вказані позовні вимоги не носять матеріального характеру, предмет спору не пов`язаний із набуттям права власності на квартиру, власником якої стала третя особа ОСОБА_2 ,яка ще до своєї смерті подарувала частку у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 особі ОСОБА_2 , тому в даному випадку права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення (позивача) після її смерті не переходять до інших осіб, в тому числі ОСОБА_2 , а тому правонаступництво у цій справі не допускається.

Доводи 3-ї особи про те, що він отримав у власність частку квартири, яка належала позивачу ( права і обов`язки позивача) для вказаного спору жодного відношення не мають, оскільки спір не стосується набуття майнового права позивачем на спірну квартиру.

Тому заяву ОСОБА_2 слід відхилити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із смертю позивача оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, слід задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1 і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 25, 55, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_4 в порядку процесуального правонаступництва на ОСОБА_2 відхилити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, 3-х осіб про визнання незаконними і скасування рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Університету, зобов`язання Львівського державного університету внутрішніх справ та Виконавчого комітету Львівської міської Ради зняти із квартирного обліку та виключити із контрольних списків працівників Університету у зв`язку із смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.