ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1337/17

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/4/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,

заявник державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 18.11.2020, м. Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом Бахмацький районний ВДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення в нього паспорта до виконання ОСОБА_2 зобов`язань за виконавчим листом № 728/1337/17від 02.03.2020 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 38910 грн. 00 коп. Подання обґрунтовувалося тим, що вказаний лист по цей час не виконано, що ОСОБА_2 не вчинено ніяких дій, спрямованих на його виконання (зокрема ним не подано декларації). У останнього, згідно з відповідями Пенсійного фонду України та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2020, відсутні доходи й нерухоме майно, але він має у власності легковий автомобіль марки Skoda, модель Octavia А5, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , чорного кольору. 27.10.2020 на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , рекомендованим листом за вих. № 16790 направлено виклик до державного виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду. Тобто ОСОБА_2 ухиляється від його виконання.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено. Постановляючи її, суд виходив з того, що саме по собі невиконання судового рішення не свідчить про свідоме ухилення боржника від його виконання та що державним виконавцем не надано даних про наявність у боржника закордонного паспорта й здійснення ним виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити рішення про задоволення подання державного виконавця. Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 протягом розумного строку не виконано рішення у справі № 728/1337/17 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 38910 грн. 00 коп., що державним виконавцем виконано всі дії, спрямовані на примусове виконання цього рішення, у зв`язку з чим останнім та, можливо дієвим, засобом для спонукання ОСОБА_2 сплатити борг, про який йдеться, є тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон України, та що висновки місцевого суду за результатами розгляду справи є неприпустимими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.09.2017 у цій справі, що залишене без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2017, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 38910 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики (арк. 35-39, 80-85).

02.03.2020 на виконання вищевказаного рішення суду видано дублікат виконавчого листа (його копія на арк. 110), на підставі якого державним виконавцем Бахмацького районного ВДВС відкрите виконавче провадження ВП № 61569812, що підтверджено копією постанови останнього від 16.03.2020 відповідного змісту (арк. 111).

22.10.2020 вищезгаданим виконавцем прийнято постанову про розшук належного ОСОБА_2 автомобіля марки Skoda, модель Octavia А5 Ambiente, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яку направлено для виконання органам поліції і сторонам (її копія на арк. 112).

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 06.07.2020, інформації про доходи ОСОБА_2 не знайдено (арк. 113, 114).

28.10.2020 за вих. № 16790 виконавцем направлено виклик ОСОБА_2 , яким останньому роз`яснено ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» і його зобов`язано з`явитися на 09:00 год. 05.11.2020 з приводу сплати боргу, про який йдеться. Одночасно ОСОБА_2 зобов`язано надати ряд відомостей, необхідних для вчинення виконавцем виконавчих дій (копія цього виклику і чека про здачу його на пошту на арк. 115-116).

Інших відомостей про рух виконавчого провадження у справі нема. У зв`язку з цим апеляційний суд ухвалою від 14.12.2020 витребував з Бахмацького районного ВДВС копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 38910 грн. 00 коп. (арк. 154). Копію цієї ухвали згаданим відділом отримано під розписку, але її не виконано.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частини 1 та частиною 2 ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Аналіз указаних норм права доводить висновку, що для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України суд має встановити факт ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням у цій справі. Проте суду не надано таких доказів. Так:

- у справі нема доказів, які підтверджують, що останній обізнаний про порушення державним виконавцем Бахмацького районного ВДВС виконавчого провадження ВП № 61569812;

- копії вищезгаданих виклику ОСОБА_2 до державного виконавця і чека про здачу його на пошту не є доказами, на підставі яких підлягає задоволенню подання виконавця, так як цими документами не підтверджується факт отримання виклику ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема у справі відсутні докази, які підтверджують, що державним виконавцем виконано всі дії, спрямовані на примусове виконання рішення у цій справі.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: