КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8112/18 головуючий у суді І інстанції: Журавський В.В.
провадження №22-ц/824/3191/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк»07 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, а саме не сплачено судовий збір.

07 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» подав повторно апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала, вказує, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, представником АТ КБ "Приват Банк" 16 березня 2020 року направлено до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків та докази оплати судового збору у розмірі 2643,00 грн., що підтверджується копією опису вкладення цінного листа, списком згрупованих відправлень та квитанцією про сплату судового збору.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що 03 вересня 2020 року АТ КБ "Приват Банк" повторно подано апеляційну скаргу, однак станом на 07 грудня 2020 року Київським апеляційним судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі. Вказує, що Київським апеляційним судом ретельно не вивчено документи, що надійшли до суду, і помилково направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків від 16 березня 2020 року та апеляційну скаргу від 03 вересня 2020 року, як додаток до заяви про усунення недоліків до апеляційної скарги.

У зв`язку із зазначеним, АТ КБ "Приват Банк" повторно звернулось із апеляційною скаргою, і просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали, а саме скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням нових підстав для його поновлення.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року направлено на електронну адресу скаржника 22 грудня 2020 року.

Отже, направлення ухвали на електронну адресу скаржника слід, розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 18 січня 2021 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року - слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко