Справа № 755/6043/20
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за основним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Виниченко Л.М., поданий в межах розгляду цивільної справи № 755/6043/20,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/6043/20 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права на користування квартирою.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., обґрунтовуючи тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 18.11.2020 року було ухвалене рішення по справі № 755/8105/20 яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 . У цих справах склад учасників є однаковим та підлягають дослідженню обставини, які стосуються того самого об`єкту нерухомого майна - зазначеної квартири, правових і фактичних підстав проживання ОСОБА_3 у квартирі та правові наслідки такого проживання. Під час розгляду судом та ухвалення рішення по справі № 755/8105/20 у суду сформувалась певна думка щодо обставин справи, внутрішнє ставлення до аргументів ОСОБА_3 , їх обґрунтованості та переконливості. Тому ОСОБА_3 вважає, що у даній справі відсутній об`єктивний аспект безсторонності головуючого судді Виниченко Л.М. та має обґрунтований сумнів у тому, що справа буде розглянута судом неупереджено і безсторонньо.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та представник третьої особи Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно поданої заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 та його представник не погоджуються з рішенням прийнятим 18 листопада 2020 року у цивільній справі № 755/8105/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Підготовче судове засідання у даній справі відбулося 18.11.2020 року після ухвалення судового рішення у цивільній справі 755/8105/20.

Відповідно положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи наведені у статті 37 ЦПК України.

В обгрунтування відводу представник ОСОБА_1 посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю по цивільній справі № 755/8105/20.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки мотиви, які вказані у клопотанні та відповідно поданій щодо цього заяві до вищенаведеного нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України вичерпного переліку підстав для відводу судді не входять, розгляд справи та вирішення клопотань судом проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді Виниченко Л.М., поданий в межах розгляду цивільної справи № 755/6043/20 необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України) .

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко