САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/822/21
Провадження №2-з/726/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2021 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ЧМР про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному виконавцю ОСОБА_3 , Державному підприємству «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій щодо продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 в т.ч. і на електронних торгах.

Заяву мотивовано тим, що ЧМР здійснюється підготовка позовної заяви до відповідачів про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність. Разом з тим, ЧМР стало відомо, що постановою приватного виконавця Коломійця В.К. від 11.02.2021 року №64471110 вказане нерухоме майно арештоване, а державним підприємством «СЕТАМ» планується продаж його частини на електронних торгах, дата проведення торгів 04 червня 2021 року. У зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, так як у разі продажу вказаного вище майна на електронних торгах власниками будуть вже інші особи.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 257887585 від 24.05.2021), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.09.78 р. за №586/19 вказане нерухоме майно прийнято в експлуатацію як п`яти поверховий гуртожиток на 220 місць.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №157-АТ від 07.03.1997 р. вказаний гуртожиток в процесі приватизації був переданий до статутного фонду ВАТ «Чернівецький цукровий завод» як гуртожиток по АДРЕСА_1 .

Крім того, та обставина що вказане нерухоме майно має статус гуртожитку встановлена рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 жовтня 2006 року у справі №2-497/2006, яке набрало законної сили.

Як вбачається з рішення ЧМР від 27.09.2012 №614, надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Чернівці гуртожитку на АДРЕСА_2 загальною площею 2956,40 кв.м. житловою площею 1536,00 кв.метрів, балансовою вартістю 326218,02 грн.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, дослідивши матеріали додані до заяви, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які будуть заявлені, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо накладення арешту на нерухоме майно, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток по АДРЕСА_1 у комунальну власність - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі шляхом, накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_2 .

Заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватному виконавцю Коломійцю Віталію Кириловичу, Державному підприємству «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій щодо продажу нерухомого майна по АДРЕСА_2 в т.ч. і на електронних торгах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя С. А. Асташев