ЄУН № 336/7551/20
пр. № 2/336/1171/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати уточнену позову заяву, в якій має міститись обґрунтування підстав звернення з позовом до ОСОБА_2

14.01.2021 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву у якій зазначено про те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки вона є родичкою померлого ОСОБА_3 та співвласником спірної спадкової квартири.

Як вказує ст. 50 ч. 2 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Однак позивачем не зазначено чим саме відповідач ОСОБА_2 порушує будь-які права ОСОБА_1 , також в уточненій позовній заяві відсутні будь-які вимоги, які б пред`являлись до відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, посилання позивача на можливість ухваленого рішення суду вплинути на певні права або обов`язки ОСОБА_2 узгоджується з позицією ст. 53 ЦПК України, проте, ОСОБА_1 не просить суд залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі, залишаючи їй статус відповідача, не предявляючи до неї жодних позовних вимог.

Таким чином, позивачем недоліки, про які зазначав суд, в повній мірі усунуті не були, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повній мірі не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк