Справа № 523/2345/21
Провадження №2/523/2687/21
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/4 частину квартири, визнання права особистої приватної власності за відповідачем та стягнення різниці вартості майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.08.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у власність квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу, позивачу належить 3/4 частини квартири, відповідачу 1/4 частини квартири. В подальшому, 02.09.2006 року між сторонами було укладено шлюб, який 20.12.2019 року було розірвано. Позивач зазначає, що під час перебування у шлюбі, подружжям за спільні кошти, було придбано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 350» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано за відповідачем. У зв`язку з розірванням шлюбу та неможливістю вирішити питання в позасудовому порядку щодо поділу спільного майна подружжя позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. На підставі викладеного просить, в порядку поділу майна визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири, визнати за відповідачем право особистої приватної власності на автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю вартості майна, що становить: 91650 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року, частково задоволено заяву позивача, вжито заходи забезпечення позову.

Від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. 10606) надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що під час проживання у шлюбу сторонами було також придбане й інше майно, яке підлягає розподілу, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель М1 350, 2011 року випуску, а також під час перебування у шлюбі відповідач уклала договір купівлі-продажу № 3.7.8 майнових прав з ТОВ «БУДМАРИН», що за своїм змістом є договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, а саме: квартиру з будівельним номером АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . На підставі викладеного просить, в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право особистої приватної власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель М1 350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ним безумовне майнове право на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 , земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2808, за договором купівлі-продажу № 3.7.8 майнових прав з ТОВ «БУДМАРИН» () від 14.10.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя були об`єднанні в одне провадження з первісними позовними вимогами, призначене проведення підготовчого засідання.

На адресу суду 26.04.2021 року (вх. № 12086) надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами у справі (а.с.117,118).

В підготовче засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, разом з цим, на адресу суду надійшли заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності та вирішення питання щодо затвердження мирової угоди.

Так, на адресу суду 21.05.2021 року (вх. № 14854) надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивач зазначила, що підтримує власні позовні вимоги про поділ майна подружжя та визнає позовні вимоги за зустрічним позовом, просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.02.2021 року та затвердити мирову угоду від 26.04.2021 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 21.05.2021 року (вх. № 14854) останній зазначив, що підтримує власні позовні вимоги за зустрічним позовом та визнає позовні вимоги за первісним позовом, просить суд розгляд справи провести у його відсутність та затвердити мирову угоду від 26.04.2021 року (а.с.120).

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про визнання та підтримку позовних вимог, заяву про затвердження мирової угоди, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і у строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови мирової угоди підписані позивачем та відповідачем. Сторонам зрозумілі положення ст. ст. 206, 207, 208 ЦПК України, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, необхідно дійти висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 189, 197, 207, 208, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), від 26 квітня 2021 року на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право особистої приватної власності на 1/4 частку квартири під АДРЕСА_6 загальною площею 64,3 кв. м, житловою 38,5 кв.м.;

2. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі ML 350, 2011 року виготовлення, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:2808 за договором купівлі-продажу № 3.7.8 майнових прав з ТОВ «БУДМАРИН» від 14.10.2018 року;

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошову компенсацію за Ѕ частку вартості майнових прав на квартиру за договором купівлі-продажу № 3.7.8 майнових прав з ТОВ «БУДМАРИН» від 14.10.2018 року у розмірі 350 000 гривень, що в еквіваленті становить 12 500 доларів США;

5. Припинити право спільної сумісної власності подружжя.

6. Сторони домовились, що позивач (відповідач) ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх позовних вимог до відповідача (позивача) ОСОБА_2 , а позивач (відповідач) ОСОБА_2 відмовляється від усіх своїх позовних вимог до відповідача (позивача) ОСОБА_1 .

7. Укладенням цієї мирової угоди, сторони вважають вирішеними усі спори з приводу поділу спільного майна подружжя, та заявляють про відсутність будь-якого іншого майна, яке підлягає розподілу.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року, а саме: зняти арешти з ј частини квартири АДРЕСА_6 , житловою площею 38, 5 кв.м., загальною площею 64, 3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зняти арешт з Ѕ частини автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», 2011 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Повна ухвала суду складена 25.05.2021р.

Суддя: