Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

22 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

18 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, оскільки на її думку суддя заінтересована у результаті розгляду справи.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 19 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Левчука О.В. від 20 січня 2019 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі № 569/5813/19 відмовлено.

21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., відповідно до якої вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки не розглянула її клопотання про кримінальне провадження №0002631 від 03.05.2019 року, де потерпілою є ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення (КК України 2001) ст. 358 ч. 4, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: (16903) в т.ч. Рівненського ВП звернулася гр. ОСОБА_1 про те, що 12.02.2019 року гр. ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду (справа № 569/5813/19 завідомо підроблену розписку про позику коштів (Витяг з єдиного реєстру досудового розслідування (поданий разом з клопотанням та знаходиться у матеріалах справи № 569/5813/19).

Крім того, посилається на те, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені відповідачем підстави для відводу судді жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить суд, долучити до матеріалів справи докази звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів про подачу ОСОБА_2 до Рівненськогог міського суду (справа № 569/58/13/19) завідомо підробленої розписки (від 12.02.2019 року) про позику коштів. Вказане клопотання долучене до матеріалів справи з резолюцією судді «До справи 10.05.2019 року. Підпис).

Суд вважає посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід на те, що вказане вище клопотання не розглянуте, не може бути підставою для відводу, з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо позовних вимог і визнаються судом недоведеними або доведеними, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що долучення суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо посилань ОСОБА_1 про долучення доказів у паперовій формі до матеріалів електронної судової справи, суд зазначає таке.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 1.5. Розділу ХХ Прикінцевих Положень про автоматизовану систему документообігу суду від 17.07.2020 року (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Проте, станом на на день розгляду заяви ОСОБА_1 . Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а відтак всі докази по справі знаходяться у матеріалах справи № 569/5813/19.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необгрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/5813/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина