overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2021 року в даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

27.05.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, так як додаткові матеріали до Вінницького відділення не надходили, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.06.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3834/20
Провадження № 22-ц/801/1405/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

31 травня 2021 рокуСправа № 132/3834/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, за апеляційною скаргою адвоката Таргонія В. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Таргонія В. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, за апеляційною скаргою адвоката Таргонія В. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1010/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до суду надійшла вказана заява.

31.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 182/2183/21
Провадження № 2/0182/1815/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.66).

Ухвалою суду від 22.04.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с. 76,78,80).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 283/761/21
Провадження №2/283/393/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 291/1316/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 травня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
секретар судового засідання- Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»
про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 594/703/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с.Стрілківці Чортківського району Тернопільської області, до Борщівської міської ради Тернопільської області, м.Борщів, вул.Грушевського,2 Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності як за спадкоємцем за законом на домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належало її чоловікові ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, що при зверненні в нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на ім`я спадкодавця.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивачки - адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с.Стрілківці Чортківського району Тернопільської області, до Борщівської міської ради Тернопільської області, м.Борщів, вул.Грушевського,2 Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 травня 2021 року.

Суддя
Справа №463/2141/21
Провадження №2-с/463/31/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/2141/21 від 26 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 26.03.2021 видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Боржник подав заяву про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 463/2141/21 від 26 березня 2021 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 587/143/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий затишок-2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року до суду надійшла вищевказана справа, 03 лютого 2021 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 25 лютого 2021 рік на 11 год. 00 хв.
В матеріалах справи мається заява про уточнення позовних вимог з розрахунком заборгованості відповідача у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ТОВ «Лісовий затишок 2007».
Однак суд позбавлений можливості в точних розрахунках періоду прострочення, відсутні відомості про наявні виплати позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку щодо витребування доказів, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий-затишок-2007» розрахунок середнього заробітку колишнього працівника ОСОБА_1 та компенсації втрати частини доходу.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
-розрахунок при звільненні ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 а саме з 03.07.2020 року по 31.03.2021 року з зазначенням наявних виплат;
-розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 28 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1202/16-ц
Провадження №6/319/26/2021
У Х В А Л А

24 травня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 111271 грн. 05 коп.

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 442 ЦПК України звернулось АТ «Альфа-Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вказаного, заяву має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26а, смт Більмак Запорізької області.

Повідомити учасників справи про місце дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/642/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись вимогами ст.ст.525-526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева