overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року Справа № 608/1072/21

Номер провадження2-о/608/49/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, 46001, Майдан Волі, 3, м. Тернопіль), про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 червня 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «31» травня 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1072/21

Суддя: Л. М . Запорожець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступеня» ЗОР, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2021р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача Органу опіки та піклування в особі РА ЗМР по Хортицькому району Алішевська В.В. та представник третьої особи КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступеня» ЗОР Мєчова Г.А. не прибули, подали заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОргану опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступеня» ЗОР, про позбавлення батьківських прав закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2021р. 11.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 577/1705/21
Провадження № 2-н/577/384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 821 грн 41 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2019 року до 31 березня 2021 року в розмірі 4 821 грн 41 коп.

21 квітня 2021 року від представника заявника КП «Теплогарант» за довіреністю Коханівської А.М. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2019 року до 31 березня 2021 року в розмірі 4 821 грн 41 коп відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відкрите не було, представник заявника звернулася із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 821 грн 41 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Єдиний унікальний номер №943/276/21
Провадження № 2/943/891/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 червня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 2/2218/539/11
Провадження № 6/686/589/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому про видачу дубліката виконавчого документа

встановила:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Дідик Л.О. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2/2218/539/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

постановила:

Призначити подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому про видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду на 24 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту неправильності запису в актовий запис про укладення шлюбу та внесення змін до актового запису,

встановив:

14.05.2021 року заявник звернулася з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовий запис про укладення шлюбу та внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту неправильності запису в актовий запис про укладення шлюбу та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 766/2437/20
УХВАЛА

01 червня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/168/21

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/915/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Городнянський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/4440/21
Провадження № 2/686/2961/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-з`ясовано правову позицію сторін по справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню, а які визнаються,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-вирішено питання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до ДП «Новатор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 03 червня 2021 року об 11.20 год.

Викликати в судове засідання в якості свідка головного технолога ДП «Новатор» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/548/20

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/914/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст. 356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, враховуючи предмет спору та на підставі ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа №370/928/20

Провадження № 2-во/370/13/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганенко Р.А. про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі №370/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна,

в с т а н о в и в :

05.05.2021 року до Макарівського районного суду Київської області звернувся представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганенко Р.А. про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі №370/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна, а саме просив виправити описку в резолютивній частині, зокрема слова «(сімдесят п`ять тисяч)», замінити словами «(п`ятнадцять тисяч)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали справи №370/928/20 необхідні для вирішення даного питання, судом встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі №370/928/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію1/2 частини вартості проданого спільного майна (автомобіль марки great wall safe 2007 року випуску) у сумі 15000 гривень 00 копійок.

В резолютивній частині допущено описку, зокрема, при зазначені суми, яка підлягає стягненню, прописом зазначено «(сімдесят п`ять тисяч)», в той час як згідно мотивувальної частини рішення 15000 «(п`ятнадцять тисяч)».

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки у рішенні суду є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганенко Р.А. про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року у справі №370/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки спільного майна, а саме: резолютивній частині рішення де вказано суму, яка підлягає стягненню вважати вірним 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а не 15000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко