Справа №705/5057/20
2-з/705/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що в період шлюбу нею та відповідачем було придбане майно, тому вона має намір його поділити, шляхом визнання за нею Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 161,2 кв.м., Ѕ частки транспортного засобу ВАЗ 21214, 2007 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача 29.09.2017, а також Ѕ частки нежитлових приміщень, зареєстрованих на приватне підприємство « Аква Віта » в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначає, що відповідач погрожує, що їй нічого не дістанеться з вище переліченого, адже він, за його словами, здійснить всіх можливих заходів аби відчужити дане майно на користь третіх осіб, закласти його під заставу, обміняти, вчинити інші дії, а інколи навіть погрожує знищити його. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортний засіб ВАЗ 21214, 2007 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , на майно та активи ПП «Аква Віта». До набрання чинності рішення у справі про поділ спільного майна подружжя заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, земельної ділянки, транспортного засобу, майна та активів ПП « Аква Віта ».

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь житловий будинок, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, в яких позивачка просить задовольнити її вимоги в порядку розподілу майна подружжя, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

В іншій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, адже до заяви не додані документи, які підтверджують належність відповідачу на праві власності транспортного засобу, земельної ділянки, майно та активи ПП « Аква Віта ».

Заявник у поданій заяві просить накласти арешт на майно та активи ПП « Аква Віта » не ідентифікуючи майна та не вказуючи на які активи накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину будинку з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо Ѕ частини житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко