ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Херсон

Справа №766/1594/20

Провадження №22ц/819/722/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про призначення судової комплексної технічно-трасологічної експерти у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Херсонгаз», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення оператора ГРМ АТ «Херсонгаз» від 17 січня 2020 року про задоволення акту про порушення №219091/1165 від 27 грудня 2019 року про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 88311,80грн. та суму супутніх витрат у розмірі 884,33грн.; стягнути на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказала, що вона є споживачем послуг АТ "Херсонгаз" щодо постачання природного газу до належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 .

24 січня 2020 року нею отриманий лист АТ "Херсонгаз" від 17 січня 2020 р. про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 89196,13 грн. за №219091/1165 від 27.12.2019 р. В листі, зокрема, зазначено, що 03 вересня 2019 року за адресою: м. Херсон, вул. 11 Текстильна, 3 представниками AT «Херсонгаз» було виявлено порушення, передбачене гл. 3 гл. 1 р. 2 XI Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, а саме - підозри щодо втручання в роботу ЗВТ.

Цією ж датою, газовий лічильник був демонтований та направлений до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного дослідження, згідно висновку №69-ТР/Д від 16 жовтня 2019 року якого встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованій на кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №0053251 не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій металевій пластині.

За результатами експертного дослідження, на комісії 27 грудня 2019 р. спільно із споживачем складений акт про порушення № 219091/1165.

У зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно абз. З п. 1 гл. З p. XI Кодексу ГРМ, відповідач здійснив нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати виявлення та усунення порушення 03 вересня 2019р. з урахуванням 30% в неопалювальний період. Згідно акту розрахунку, який складено товариством у відповідності до абз. 2 п. 8 гл. З р. XI Кодексу ГРМ відшкодування (граничний об`єм необлікованого природного газу) складає 7685 м3, що в грошовому еквіваленті становить 88311,80 грн. з ПДВ-20%. Сума інших супутніх витрат становить 884,33 грн. 33 з ПДВ-20%, а всього 89196,13 грн. з ПДВ-20%.

З вимогою АТ «Херсонгаз» про відшкодування шкоди позивач не згодна та вважає її необґрунтованою, оскільки не вчиняла дій щодо необлікованого споживання природного газу та не вчиняла дій щодо втручання в роботу ЗВТ.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021року позов ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії оператора ГРМ акціонерного товариства «Херсонгаз» від 17 січня 2020 року, викладене в протоколі № 2 від 17 січня 2020 року про задоволення акту про порушення №219091/1165 від 27 грудня 2019 року до споживача ОСОБА_1 про здійснення нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців з дати виявлення та усунення порушення 03 вересня 2019 р., з урахуванням 30% у неопалювальний період у розмірі 88311,80 грн., а також суму супутніх витрат в розмірі 884,33 грн.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ "Херсонгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. та на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 27 січня 2021 року, АТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом із апеляційною скаргою АТ «Херсонгаз» подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого товариство зазначило, що суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження №69-ТР/Д від 16 жовтня 2019 року, проведений за дорученням АТ «Херсонгаз» Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, а отже, для спростування доводів позивача слід провести судову експертизу, висновок якої буде належним та допустимим доказом у справі. Апелянт вважає, що призначенню підлягає саме комплексна експертиза в порядку ст.112 ЦПК України, за результатами якої можна підтвердити або спростувати факт пошкодження споживачем пломб державного повірника та факт втручання в роботу лічильника газу, зокрема його облікового механізму.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Крамчанін О.В. проти задоволення клопотання про призначення судової комплексної експертизи заперечував та пояснив, що згідно висновку експертного дослідження №69-ТР/Д від 16 жовтня 2019 року, проведеного Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України не встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. У відповідача відсутні належні та допустимі докази про те, що надані для експертного дослідження зразки відбитку пломбіру у вигляді вдавлених літер та цифр «14 Н РЧ», проставленого на металевій пластині є автентичними пломбіру, яким ставився відбиток на лічильнику у 2014 році, не доведено склад металу пломби та металевої пластини, що надані товариством в якості зразків. На теперішній час АТ «Херсонгаз» також не може надати судовому експерту необхідні для проведення дослідження зразки тавра, а відтак проведення експертизи є неможливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів, дотримуючись принципу верховенства права, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції та завдань цивільного судочинства, спрямованих на вирішення заявленого по справі спору, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2019 року Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України був наданий висновок експертного дослідження №69-ТР/Д, згідно якого відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованій на кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу №0053251, не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника «14 Н РЧ» на наданій металевій пластині.

Мастична пломба, яка розташована в поглинені на кришці лічильного пристрою, та металева пломба, яка знаходиться на одному з восьми гвинтів побутового лічильника природнього газу №2305128, не перепломбовувалися (не піддавалися несанкціонованому зніманню та повторному навішуванню). а.с.13-15.

Суд не прийняв до уваги цей висновок, вказавши про його неналежність та недопустимість, як доказу у справі. При цьому суд вказав, що при проведенні дослідження експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Також суд зауважив, що вищезазначеним експертним дослідженням встановлена відсутність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника споживача; втручання саме споживача в роботу ЗВТ або викривлення облікованих даних газу.

Відповідно до ст.103 ч.1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст.112 ч.1 ЦПК України суд може призначити комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене та з метою повного з`ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, усунення суперечностей й встановлення істини по справі, а також з урахуванням того, що розгляд справи потребує вирішення питань щодо порушення/не порушення відбитку повірочного тавра встановленого державним повірником у 2014 році на лічильнику газу Премагаз G6, заводський номер №2305128, так й вирішення питання несанкціонованого втручання в його роботу, зокрема, роботу облікованого механізму лічильника, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи, проведення якої потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача судову комплексну технічно трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи переустановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу Премагаз G6, заводський номер №2305128?

2.Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильнику газу Премагаз G6, заводський номер №2305128, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природнього газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку? Чи наявні сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

3.Чи наявні сліди на обліковому механізмі лічильник газу Премагаз G6, заводський номер №2305128, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення/спотворення його показників?

4.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Премагаз G6, заводський номер №2305128?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати акціонерне товариство «Херсонгаз» передати до експертної установи лічильник газу Премагаз G6, заводський номер №2305128; зразок відбитку тавра державного повірника «14 Н РЧ», наданий товариству ДП «Херсонстандартметрологія».

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №766/1594/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача.

Оплату вартості експертизи покласти на акціонерне товариство «Херсонгаз».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько