Дата документу 25.05.2021
Справа № 937/5753/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачкою є доньками спадкодавця по справі- ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка по справі схильна до вживання алкогольних напоїв, тривалий час перебувала в запоях у зв`язку із алкогольною залежністю. Останні роки вона постійно проживала у Російській Федерації у м. Москва, матір не навідувала взагалі, інколи спілкувалася з нею по ОСОБА_6 через мережу інтернет. В середині вересня 2019 року відповідачка повернулась з Російської Федерації в місто Мелітополь на проживання. У вересні 2019 року їх матір ОСОБА_5 дуже захворіла, їй було встановлено діагноз ІБС (ішемічна хвороба серця), кардіосклероз, інсульт , у період з 19 вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року лікування вона проходила в умовах стаціонару Терапевтичного відділення КНП ТМО «БЛІМЛтаШМД», а потім продовжувала лікування амбулаторно у свого сімейного лікаря. Абсолютно всі витрати з лікування їхньої матері несла позивачка самостійно. Фізично здійснювати догляд за хворою матір`ю їй допомагав син- ОСОБА_7 . Позивачка займалась забезпеченням спадкодавця продуктами та побутовим обслуговуванням, забезпечувала матері за власний рахунок відвідування лікувальних установ, купівлю необхідних медичних препаратів, всебічно дбала про матір, щоб вона була оточена турботою та любов`ю. Стверджує, що матір перебувала у безпорадному стані з 19 вересня 2019 року до часу своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка, будучи обізнаною про стан здоров`я матері, не вживала жодних заходів щодо піклування над матір`ю, не надавала матеріальної допомоги на її лікування, інколи позивачка силою її заставляла посидіти з матір`ю, оскільки їй було потрібно відлучитись по невідкладним справам. За два тижні до смерті матері, відповідачка зникла взагалі, як стало відомо пізніше, знову запиячила. У зв`язку з цим, позивач вважає, що є підстави для усунення відповідачки від спадкування.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження, витребувано у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

18.09.2020 року до суду надійшли матеріали спадкової справи.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач і її представник підтримали позов з викладених у ньому підстав. Зазначила, що не брала відпустку у 2019-2020 роках для догляду за матір`ю, оскільки встигала вранці до роботи та ввечері після роботи навідуватися до неї, надавати допомогу.

Представник відповідача проти позову заперечила, оскільки ОСОБА_2 також доглядала за мамою, надавала їй посильну допомогу та піклувалася про неї в лікарні. На поховання матері вона не змогла прийти, оскільки у неї було нервове потрясіння, але вона все одна є донькою померлої, тому позов вважає необґрунтованим.

Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідними доказами не підтвердженими, а відтак у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мелітополі померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 04.12.2019 /а.с.9/.

Сторони у справі є дочками померлої і спадкоємцями за законом.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.06.1997 року № 574/97, зареєстрованого у КП МБТІ за № 208 від 01.07.1997 року; грошові внески з відсотками та компенсаціями в ощадному банку м. Мелітополя № 8024/068 н рахунках №№ НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.08.2007 року № р.3-1781 /а.с.24,26/.

Згідно з матеріалами спадкової справи, позивачка і відповідачка прийняли спадщину у встановленому законом порядку шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори /а.с.48,76/.

Згідно з копією медичної карти ОСОБА_5 , вона мала ряд захворювань, періодично зверталась за медичною допомогою /а.с.29-32/.

Відповідно до Декларації з сімейним лікарем, укладеною ОСОБА_5 , контактною особою вказаний ОСОБА_8 /а.с.18б/.

Відповідно до довідки про причину смерті 127/2, причиною смерті ОСОБА_5 стала ішемічна хвороба серця /а.с.33/.

В судовому засіданні були допитані наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_5 вона знайома ще з 1978 року, мала з нею дружні стосунки, ходили у гості одна до одної. ОСОБА_10 завжди казала, що донька ОСОБА_11 це її опора, бо вона завжди допомагала мамі, доглядала за нею. ОСОБА_10 допомагала ОСОБА_11 у вихованні онуків. Доньку ОСОБА_12 вона не згадувала, а свою квартиру хотіла залишити своєму онуку ОСОБА_13 сину ОСОБА_11 . В березні 2015 року ОСОБА_11 їй зателефонувала та повідомила що у мами стався мікроінсульт. Онук ОСОБА_13 допомагав бабусі, годував її в лікарні разом з мамою ОСОБА_11 . В 2019 році стан ОСОБА_14 погіршився, вона не бажала нікого бачити. ОСОБА_11 доглядала за мамою до самої смерті. Вона пропонувала ОСОБА_11 , щоб та зателефонувала сестрі і та приїхала з Москви. Однак її звільнили з роботи за зловживання алкогольними напоями та ОСОБА_12 сама приїхала до м. Мелітополя. У лікарні за ОСОБА_15 доглядали позивачка, її син ОСОБА_13 та відповідачка.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що пощзивачка доглядала за своєю мамою ОСОБА_5 разом зі своїм сином. ОСОБА_12 (відповідачка) участі у догляді за мамою не брала та вела асоціальний стиль життя. Грошей на поховання мами ОСОБА_17 не давала, бо не мала роботи. Востаннє ОСОБА_18 вона бачила у ОСОБА_11 вдома, коли та гостювала. Приблизно за пів року до смерті приїхала донька ОСОБА_12 з ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_10 потрапила до лікарні за нею доглядала ОСОБА_11 , а коли ОСОБА_11 була на роботі могла доглядати й ОСОБА_12 (відповідачка), але точно це не знає. На похороні матері відповідачка присутня не була, оскільки знаходилась у «запої».

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони разом з мамою (позивачкою по справі) доглядали за його бабусею ОСОБА_5 Тітка ОСОБА_12 не приймала участі у догляді за бабусею. Коли бабусі стало погано тітка ОСОБА_12 знаходилася в ОСОБА_19 та телефонувала їм по ОСОБА_6 . Коштів від тітки не надходило. Його мала ОСОБА_11 готувала їжу, прала, прибирала та доглядала за бабусею. Коли тітка ОСОБА_12 приїхала з Москви, вона доглядала за бабусею в лікарні у першій половині дня. На похованні бабусі тітки ОСОБА_12 не було.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, яка є рідною дочкою спадкодавця та спадкоємцем першої черги за законом, посилається на наявність підстав, визначених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України, для усунення відповідача, яка також є дочкою спадкодавця та спадкоємцем першої черги за законом, від права на спадкування, оскільки ОСОБА_5 фактично перебувала у безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, догляду, а відповідач не приймала участі у догляді за нею, не вчиняла належних дій щодо утримання та надання допомоги, якої вона потребувала.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15 (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17 (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19), від 29 квітня 2021 року у справі № 683/179/18, провадження №61-1622св21.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15 (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16 (провадження № 61-15926св18).

Досліджені в судовому засіданні докази не дозволяють суду дійти висновку про наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності.

Так, з наданих позивачем письмових доказів, зокрема і копії медичної картки, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані за певний час до смерті, потребувала тривалого догляду та допомоги саме відповідачки, а остання свідомо ухилялася від надання такої допомоги спадкодавцю у зв`язку із його безпорадним станом.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків зводяться до того, що з боку позивачки надавалася допомога матері, друга дочка-відповідач по справі знаходилася за кордоном, однак підтвердили факт того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я перебувала саме у безпорадному стані, що відповідачка ухилялася від догляду за матір`ю, навпаки, зазначили, що вона знаходилася біля матері під час перебування останньої в лікарні.

Обов`язок доведення вказаних обставин є процесуальним обов`язком позивача в силу статті 12, 81 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України для усунення спадкоємця від спадкування, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 28.05.2021.

Суддя: Ю.В. Ковальова