Справа № 645/2017/17
Провадження № 4-с/645/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни, державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Солдаткіна Кіріла Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 60562273 за виконавчим листом № 645/2017/17, виданим 20.12.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Особа, яка подала скаргу, просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) НагорноїК.В. від 26.02.2020 року про арешт майна боржника у ВП № 60562273;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Солдаткіна К.С. щодо неповідомлення та ненадання розрахунку заборгованості боржнику ОСОБА_1 ,

- визнати неправомірними дії начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської О.М. щодо відмови скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 26.02.2020 року за довго ніж за десять днів від дня коли від звернувся до суду із вказаною скарго, оскільки він неодноразово звертався до начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської О.М. із заявами про скасування арешту (заяви від 05.05.2021, 06.05.2021 року).

Щодо ненадання боржнику державними виконавцями розрахунку заборгованості, то зі скарги вбачається, що такий розрахунок передував накладенню арешту, тобто був складений до 26.02.2020 року.

Проте, скарга до суду на дії державних виконавців була подана до суду лише 27.05.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого у ст. 449 ЦПК України. Клопотання про поновлення процесуального строку скаржник не заявляє.

Окрім того, згідно абзацу другому ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення положень абзацу другого ч. 2 ст.183 ЦПК України, заявником не додано до своєї скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме: начальнику Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни, державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Солдаткіна Кіріла Сергійовича, стягувачу Ваніній Т.М.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, скаргу подано без додержання вимог ч. 2ст.183 ЦПК України, в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення зі скаргою до суду повторно з клопотанням про поновлення такого строку та виконанням вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської Ольги Михайлівни, державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Солдаткіна Кіріла Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.

Суддя -