overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1378/21
Провадження №2/592/895/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

за участю представника позивача Щербак С.В.

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 408/5897/19-ц
Провадження № 2/408/426/21
УХВАЛА

2 червня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Русіна Всеволода Сергійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку, підготовче судове засідання у якій призначено на 15-00 год. 22 червня 2021 року.

Від представника відповідача, адвоката Русіна Всеволода Сергійовича, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому обов`язково повинно бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 8 ст. 212 ЦПК).

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Русіна Всеволода Сергійовича, задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку, призначене на 15-00 год. 22 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Провадження № 2/521/1606/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 травня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 інформацію про ОСОБА_1 наступного змісту:

«Не можу не написати про чергову витівку ОСОБА_3 . Вважаю за необхідне довести до громадян ГО, хто з ним мало знайомий, вимагаючого перед ним звітувати. У період його «правління» я був секретарем і можу сказати наступне (коротко): - Статут переписав під себе, гроші крав, за жодне рішення Правління звіту не надав, лихословив, допускав рукоприкладство до члена Правління. Після написання заяви про складення повноважень майже рік правовстановлюючі документи не віддавав, і т. ін., в подальшому за електроенергію та воду не сплачував»

мовою оригіналу:

«Не могу не написать про очередную выходку ОСОБА_3 . Считаю необходимым довести до граждан ГО, кто с ним мало знаком, требующего перед ним отчитаться. В период его «правления» я был секретарем и могу сказать следующее: (кратко)- Устав переписал под себя, деньги воровал, ни за одно решение Правления на отчитался, сквернословил, допускал рукоприкладство к члену Правления. После написания заявления о сложении полномочий почти год правоустанавливающие документы деньги не отдавал, и пр. в последующем за электроэнергию и воду не платил»

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом публікації в груповому чаті месенджера Viber ОО «Фемида» резолютивної частини цього судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 199/3235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1520/21
Провадження № 2-н/263/185/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , як зареєстрованої особи за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15.02.2018 по 01.02.2021 у розмірі 21 187,19 грн., 3% річних у розмірі 905,06 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1527,48 грн.

Згідно з відповіддю з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг від 25.02.2021 №089-99.02-06212 наданою на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.1998 по теперішній час.

26.05.2021 до суду від представника стягувача надійшла заява з проханням відкликати подану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/96/2021
20.01.2021 року 264/7860/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"___________20__ року______________________ _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року

м. Харків

справа № 628/1170/18

провадження № 22-ц/818/1960/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 а рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 а рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністюдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 5 серпня 2021 року о 15-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Номер провадження 2-о/229/118/2021
Єдиний унікальний номер 229/2576/21
про відкриття провадження
24 травня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,
19 травня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, що мешкає в АДРЕСА_1 .
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-297, 299 ЦПК України, суд,
відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2021 року о 14:00 год. , який буде проведено в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, заявою і доданими до неї матеріалами надіслати заінтересованій особі.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А. Л. Гонтар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/100/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бродецької Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту рішення відкласти до 9.06.2021р.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо у засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 182/5856/20
Провадження № 2/0182/191/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №5889, виданого 03 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в розмірі 17 300 грн. 00 коп.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №61800802, відкритого на підставі виконавчого напису №5889 виданого 03 квітня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» в розмірі 17 300 грн. 00 коп.

Розгляд справи призначено на 23 березня 2021 року о 09-00 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/830/21
Провадження № 2/552/695/21
У Х В А Л А

31.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал