Справа № 522/8875/21-Е
Провадження № 2/522/6753/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за борговою розпискою в розмірі 18 000 дол. США.

Одночасно із подачею позову до суду подано заяву про забезпечення позову, по якій просить:

-Накласти арешт на частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 31/100 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, р№1187, 17.10.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М.;

- Накласти арешт на кошти, які знаходяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_2 , у банківських установах України;

-Накласти арешт на усіх собак, які перебувають у власності та/або співвласності ОСОБА_2 , зокрема але не виключно на собаку породи Кане-корсо, кличка Sheridan Be Come The Star Dragon, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавро № НОМЕР_1 , № родоводу НОМЕР_2 .

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору по даній справі являється стягнення заборгованості за договором позики на суму 18 000 дол. США, а позивач просить суд накласти арешт на частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 31/100 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, р№1187, 17.10.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М. ( відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.03.2021 року) в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивач просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_2 , у банківських установах України, однак не зазначає на які саме рахунки, на яку суму та у яких банківських установах слід накласти арешт, у зв`язку із чим суддя відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Крім того, позивач просить накласти арешт на усіх собак, які перебувають у власності та/або співвласності ОСОБА_2 , зокрема але не виключно на собаку породи Кане-корсо, кличка Sheridan Be Come The Star Dragon, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавро № НОМЕР_1 , № родоводу НОМЕР_2 .

Однак враховуючи співмірність заявлених вимог заяві про забезпечення позову суддя вважає за необхідне в задоволенні даної вимоги відмовити, оскільки враховуючи ціну позову та арешт на частину домоволодіння вважає, що даний вид забезпечення позову достатній для забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 31/100 та належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

28.05.2021