КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/984/21
Провадження № 2-з/947/275/21
УХВАЛА

22.01.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення, подане по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій, з посиланням на ст.ст. 22, 589, 590 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», просить суд

скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_4 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): договір дарування, серія та номер: 452, виданий 14.09.2020, видавник: Харитонова Т. Є., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54040110 від 14.09.2020 13:47:22, приватний нотаріус Харитонова Тетяна Євгенівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;

- квартира №2, за адресою: м. Одеса, пров. Гетьманський (колишня назва Правди), буд. 2, реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000940, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51978777 від 15.04.2020 09:36:05, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської;

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020,видавник; ТОВ ЮЦ "РЕЄСТРАТОРІ; технічний паспорт, серія та номер: 000000941, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51979911 від 15.04.2020 10:20:43, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартира №4, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ «ЮЦ "РЕЄСТРАТОР; технічний паспорт, серія та номер: 000000943, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер; 51980171 від 15.04.2020 10:30:23, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартира №5, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020,видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР; технічний паспорт, серія та номер:000000944, виданий 03.04.2020,видавник: ТОВ"ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980370 від 15.04.2020 10:36:56, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартира №6, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000945, виданий 03.04.2020,видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980828 від 15.04.2020 10:53:03, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартира №7, за адресою: м. Одеса, пров. Гетьманський (колишня назва Правди), буд. 2, реєстраційний номер згідно ДРРП 1, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03.04.2020,видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер: 000000942, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51980994 від 15.04.2020 10:58:44, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- квартира №8, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000963, виданий 04.05.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР'; технічний паспорт, серія та номер: 000000964, виданий 04.05.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52179431 від 08.05.202010:27:20, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл.;

- приміщення №11, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер згідно ДРРП 101, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава набуття у власність (державної реєстрації та внесення запису): висновок, серія та номер: 000000950, виданий 03..04.2020,видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР"; технічний паспорт, серія та номер:000000949, виданий 03.04.2020, видавник: ТОВ "ЮЦ "РЕЄСТРАТОР" Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51982010 від 15.04.2020 11:32:47, ОСОБА_5 , Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обл., які були утворені в результаті незаконного поділу предмету іпотеки, яким є домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

визнати за іпотекодержателем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, право на предмет іпотеки, яким є домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер: :40:025:0006) площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , та іпотекодавцем якого являється ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749, за кредитним договором № 89/К-07ф від 30.03.2007 р., присуджену до стягнення з ОСОБА_3 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 р, у справі № 520/14725/16-ц (провадження №2/520/1630/19) в розмірі 1 014285, 66 (один мільйон сто сорок дві тисячі вісімдесят п`ять) дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 705806 (сімсот п`ять тисяч вісімсот шість) грн. 71 коп., а також суму судового збору у розмірі 375000 (триста сімдесят п`ять тисяч) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 430,80 кв.м. та земельну ділянку (кадастровий номер: :40:025:0006) площею 0,0647 га, на якій розміщено вказаний будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, квартири та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 ;

заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які, у тому числі, юридично значущі дії, у тому числі, фізичне втручання, щодо домоволодіння, номер АДРЕСА_3 , а також щодо квартир (приміщень), на які від був поділений;

заборонити органам реєстрації місця проживання або місця перебування фізичних осіб м. Одеси, у тому числі, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради проводити реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 8, 11.

на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на період до його реалізації.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.01.2021 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року було частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову. Накладено арешт спірне майно - земельну ділянку, квартири та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 .

20.01.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни до канцелярії суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому представник відповідача просить суд визначити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розмір зустрічного забезпечення за вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року по справі № 947/984/21 у сумі 907 980 гривень шляхом внесення цих коштів на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування наданого клопотання представник відповідача посилається на те, що 23.03.2020 року ОСОБА_1 придбала у громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 земельну ділянку та будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , які належали йому з 13.11.2017 року на підставі свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом, а до цього, його вже померла дружина, придбала цей будинок ще у 2016 році.

З метою придбання вказаної земельної ділянки та будинку, як зазначає представник відповідача, 23.03.2020 року ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 150 000 доларів зі строком повернення до 31.12.2020 року та зі сплатою 10% від позиченої суми за користування грошима. ОСОБА_1 запевнила свого кредитора, що у зазначений в розписці строк вона зможе продати новоутворені квартири, та, за рахунок отриманих від їх продажу коштів, одразу ж від дасть позику.

На підставі висновку № 950 від 03.04.2020 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 13.04.2020 року було проведено державну реєстрацію закриття розділу №01 та державну реєстрацію створення нових об`єктів нерухомого майна в результаті поділу - квартир №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, та нежитлового приміщення №11 за адресою: АДРЕСА_3 .

У вересні 2020 року кредитор ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу віддати йому у власність декілька квартир у цьому будинку, які він самостійно продасть та поверне свої гроші і отримає вигоду.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 погодилася на запропоновані умови, тому 14.09.2020 року між ними було підписано договір про припинення зобов`язання переданням відступного, згідно якого ОСОБА_1 в рахунок повного погашення боргу за розпискою від 23.03.2020 року передає, а ОСОБА_7 приймає право власності на квартири АДРЕСА_5 , приміщення 11. ОСОБА_1 гарантує, що вказані об`єкти нерухомого майна нею не продані, не подаровані, іншим чином не відчужені на користь третіх осіб.

Оскільки ОСОБА_7 мав намір найближчим часом продати отримані квартири, тому сторони, опираючись на повну взаємодовіру, домовились не реєструвати одразу перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_7 на вказані квартири, а обмежились письмовим договором та нотаріальною довіреністю від ОСОБА_1 на ОСОБА_7 з правом повного розпорядження перерахованим майном.

Сторони домовились, що ОСОБА_7 зобов`язаний протягом року здійснити дії по державній реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на визначені об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до п. 13, п. 13.1 Договору від 14.09.2020 року, у випадку, якщо ОСОБА_7 не зможе здійснити державну реєстрацію переходу права власності на будь-який об`єкт нерухомого майна з причини, що ОСОБА_1 самостійно вже розпорядилася цим майном шляхом його відчуження чи передачі в довгострокову оренду, заставу, чи обтяження такого майна іншим арештом, забороною, іпотекою, податковою заставою, то на вимогу ОСОБА_7 укладений між сторонами договір розривається, а ОСОБА_1 має повернути позичені за розпискою від 23.03.2020 року грошові кошти (за вирахуванням визначеної цим договором вартості проданого ОСОБА_7 майна) та сплатити штраф у розмірі 25% від позиченої суми, яка підлягає сплаті з боку ОСОБА_1 у відповідності до п. 13.1 Договору.

14.12.2020 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №236916906 ОСОБА_1 стало відомо про наявність внесених реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області записів № 38992980 від 03.11.2020 та № 38992759 від 03.11.2020 про іпотеку її майна (земельної ділянки та вже неіснуючого приватного будинку АДРЕСА_3 ), за якими іпотекодавцем і боржником зазначено ОСОБА_3 , а іпотекодержателем ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не знайома з ОСОБА_3 , який зазначений іпотекодавцем у наведених записах; не перебуває в жодних цивільних правовідносинах з ТОВ «Вердикт Капітал», яке зазначене іпотекодержателем, а тому майно ОСОБА_1 не може перебувати під записами про іпотеку, які забезпечують виконання зобов`язань не пов`язаними із власницею майна особами.

Таким чином, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

При цьому, представник відповідача вказує, що кредитор ОСОБА_7 ще 14.12.2020 року надав ОСОБА_1 строк до 01.03.2021 року вирішити питання з обтяженнями майна або до 10.03.2021 року повернути грошові кошти зі штрафом, про що вони уклали взаємну додаткову угоду від 14.12.2020 року.

А на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року на майні ОСОБА_1 з`явилися додаткові обтяження.

Крім того, представник відповідача зазначає, що ця ситуація призводить до понесення ОСОБА_1 прямих збитків і до необхідності перепозичати гроші, щоб розрахуватися за грошовими зобов`язаннями з давнім добрим знайомим, з яким ОСОБА_1 не має бажання псувати відносини через шахрайські дії, рейдерство та авантюри ТОВ «Вердикт Капітал».

Відтак, ОСОБА_1 повинна до 10.03.2021 року віддати ОСОБА_7 129 000 доларів боргу за позикою від 23.03.2020 року та невиконаними зобов`язаннями за договором від 14.09.2020 року, і 32 250 доларів США у якості штрафу 25% за невиконання зобов`язань за договором від 14.09.2020 року.

ОСОБА_1 відносить суму у розмірі 32 250 доларів США до збитків, завданих їй ТОВ «Вердикт Капітал» та має намір стягнути їх після закінчення судових тяжб у порядку, встановленому ст. 159 ЦПК України.

Розмір остаточних збитків ОСОБА_1 у зв`язку із обтяженням її майна за припиненими зобов`язаннями перед ТОВ «Вердикт Капітал» буде значно більшим, тому розмір зустрічного забезпечення має щонайменше дорівнювати гривневому еквіваленту 32 250 доларів США за курсом НБУ станом на 20.01.2021 року, що становить 907 980 гривень.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить суд визначити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» розмір зустрічного забезпечення за вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року по справі № 947/984/21 у сумі 907 980 гривень шляхом внесення цих коштів на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2021 року було частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову. Накладено арешт спірне майно - земельну ділянку, квартири та приміщення у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову призводять до понесення ОСОБА_1 прямих збитків і до необхідності перепозичати гроші, щоб розрахуватися за грошовими зобов`язаннями перед ОСОБА_7 .

Відтак, ОСОБА_1 відносить суму у розмірі 32 250 доларів США до збитків, завданих їй ТОВ «Вердикт Капітал», та має намір у подальшому їх стягнути у порядку, встановленому ст. 159 ЦПК України.

Разом з тим, з доданих до клопотання документів, а саме з копії розписки від 23 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 позичені у ОСОБА_7 грошові кошти зобов`язалась повернути готівкою у повному обсязі та додатково сплатити 10% від суми позики у строк до 31 грудня 2020 року.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, якою було накладено арешт на спірне нерухоме майно, було постановлено 16.01.2021 року, тобто вже після настання строку повернення позики.

Крім того, 14.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 в рахунок повного погашення боргу за розпискою від 23.03.2020 року передає, а ОСОБА_7 приймає право власності на квартири АДРЕСА_6 . ОСОБА_1 гарантує, що вказані об`єкти нерухомого майна нею не продані, не подаровані, іншим чином не відчужені на користь третіх осіб.

Однак, у зв`язку із тим, що наявність перерахованих записів про іпотеку земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_3 , роблять неможливим подальше виконання договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 14.09.2020 року, 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 14.09.2020 року, відповідно до умов якої було зупинено до 01.03.2021 року строк дії укладеного між сторонами договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 14.09.2020 року. Встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 23.03.2020 року станом на дату підписання цієї угоди складає 129 000 доларів США. Визначено, що боржник зобов`язаний в строк до 01.01.2021 року вчинити дії щодо звільнення майна за адресою: АДРЕСА_3 , від обтяжень, арештів, іпотек, а саме: подати скаргу на дії реєстратора в Міністерство юстиції України. У випадку звільнення майна з-під обтяжень, арештів, іпотек у строк до 01.03.2021 року, дія договору поновлюється, а визначений у п. 6 договору строк (грошові кошти повинні бути сплачені боржником на користь Кредитора у повному обсязі в строк до 10.03.2021 року) продовжується на 3 місяці.

Тобто строк дії укладеного між сторонами договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 14.09.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 в рахунок повного погашення боргу за розпискою від 23.03.2020 року передає, а ОСОБА_7 приймає право власності на квартири АДРЕСА_6 , було зупинено до 01.03.2021 року

Таким чином, судом не встановлено, на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, ухвалою суду від 16.01.2021 року не було позбавлено відповідача права володіння та користування майном.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місцезнаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення, подане по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.