overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/569/21
пров.№2/544/161/2021
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2 543 грн 93 коп.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року заяву залишено без руху через недоліки заяви. Представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» наданий строк для їх виправлення.

Проте, у встановлений строк заявник не виправив недоліки своєї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 703/4279/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі на ухваленні заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу її місця проживання та реєстрації, та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 418/1064/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"27" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретарі Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича до Міловської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
До суду з позовною заявою звернувся адвокат Оробцов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомикільське Міловського району Луганської області, у два місяці після набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою від 06 травня 2021 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження адвокату Оробцову М.Ю. .
Представник позивача адвокат Оробцов М.Ю. до судового засідання не з`явився, повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує.
Представник відповідач Міловської селищної ради до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У своєї заяві повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю. Заперечень проти позову не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича до Міловської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оробцова Максима Юрійовича до Міловської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «15» червня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, Публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року на 14-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер 725/2799/21
Номер провадження 2-н/725/169/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 Справа № 725/2799/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А. розглянувши заяву Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» судовий збір у розмірі 227 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_2 , код 00130760, МФО 320478 в ПАТ АБ «Укргазбанк»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 236/4522/19
Номер провадження 2-п/237/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні ухвали в вступній частині не вірно вказано секретаря судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 02.04.2021 року у цивільній справі 237/4522/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Вважати вірним у вступній частині ухвали секретаря судового засідання Лахно Т.Г., замість невірного - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«27» травня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/981/18 Провадження № 22-ц/819/949/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є. О. від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року у частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 181 129,47 грн та судового збору змінити, зменшивши суму стягнення до 149 202,20 грн і судового збору до 1 489,93 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3026/20 Номер провадження 22-ц/814/1142/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 червня 2021 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 522/5053/21
Провадження № 2/522/6047/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 жовтня 2019 року у розмірі 100000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

25.05.2021
Справа № 645/3282/21
Провадження № 2/645/1703/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: