КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року

м. Київ

справа №359/3073/2020

провадження №88-ц/824/43/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Наугольна О.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку за видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що апеляційний суд дійшов висновку, що рішення про відмову в оплаті лікарняних позивачем не оскаржувалось. Позивач по справі зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки вона оскаржила дане рішення про відмову до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та має відповідне рішення. Відповідно до рішення виконавчої дирекції ФССУ у Київський області від 04.09.2020 № 08/2236 листки непрацездатності видані обґрунтовано та підлягають оплаті після рішення суду щодо неправомірності звільнення із посади. Позивач надає документи що спростовують факти на які посилається суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення, та просить переглянути рішення на підставі нововиявлених обставин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини, викладені у заяві, вислухавши думку заявника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

По суті викладених заявником обставин, судом встановлено, що 18 березня 2021 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року - скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Однією з підстав відмови стало те, що ОСОБА_1 була повідомлена про рішення комісії про те, що лист тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 АДШ 252563 за період з 20.03.20 по 02.04.2020 р. оформлений невідповідно до п.3.8. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством праці та соціальної політики України, Фондам соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фондам соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 р. за № 532/1274/136-ос/1406, листок непрацездатності не завірений підписом головного лікаря та не засвідчений круглою печаткою закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 була повідомлена про можливість і порядок його оскарження до відділення робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, однак, вказане рішення не було оскаржено, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 надає лист Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 04.09.2020 р. щодо проведення перевірки правомірності відмови в оплаті листків непрацездатності. /т. 2 а.с. 106-108/

За змістом листа вбачається, що ОСОБА_1 звернулась зі скаргою 07.08.2020 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зважаючи на дату звернення, 07.08.2020 р., про оскарження рішення у відмові в оплаті листків непрацездатності, ОСОБА_1 було відомо ще під час розгляду справи в суді першої інстанції. Водночас, клопотань щодо витребування відповіді, яка, як зазначає заявник була отримана 26.03.2021 р., не заявляла.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначений заявником лист не є нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_1 оскаржила рішення про неоплату листків непрацездатності ще під час розгляду в суді першої інстанції, про те, що її скарга знаходиться на розгляді заявнику було відомо.

Крім того, відповідь Фонду датується 04.09.2020 р., також до ухвалення рішення судом першої інстанції. Доказів, що заявник зверталась за відповіддю за наслідками розгляду своєї скарги від 07.08.2020 р. не надає. Водночас, питання розгляду скарги заявника Фондом зацікавило лише після посилання на вказаний факт у постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, зважаючи на диспозитивність цивільного процесу - надання позивачем, на підставу свої вимог, тих доказів, які позивач вважає достатніми.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, залишивши її в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: