Дата документу 26.05.2021 Справа № 335/4961/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4961/20 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-ц/807/1741/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який було нею уточнено в жовтні 2020 року, до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0703/0508/71-102, відповідно до якого їй було видано гршові кошти у вигляді кредиту в розмірі 60000.00 доларів США строком до 29 травня 2028 року включно, під 11.9 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29 травня 2008 року також було укладено договір іпотеки №0703/0508/71-102-Z-1, за яким ОСОБА_2 передала Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який 15 червня 2012 року уклав договір купівлі-продажу прав вимоги з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 та є новим кредитором у зобов`язанні у зв`язку із купівлею прав вимоги.

29 травня 2019 року з Витягу з державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 стало відомо про те, що на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було змінено власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

03 вересня 2019 року Міністерством юстиції України було видано наказ №2801/5, яким було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2019 року №47147503, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

Отже, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», було скасовано та відповідно, повернено право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_2 стало відомо, що 30 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Оскільки право власності за Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було скасовано, але Банк встиг укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 має право на витребування квартири з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Із урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд:

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запоірзького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 932, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення за повної відсутності доказів, з яких вбачалися б підстави для скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, дійшов до помилкового висновку про вибуття нерухомого майна поза волею ОСОБА_2 , не надавши належної оцінки рішенню Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року, яким було встановлено факт дотримання ПАТ «Альфа-Банк» процедури способу звернення сягнення на предмет іпотеки. Крім того, оскільки наказ Міністерства юстиції України №2801/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було винесено 03 вересня 2019 року, а договір купівлі-продажу укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. 30 серпня 2019 року, в цьому випадку ОСОБА_1 є добросовісним набувачем . В рішенні суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач є добросовісним набувачем, проте помилково застосував положення ч.1 ст. 388 ЦК України.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції заяву про укладення мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду, визнати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року нечинним та закрити провадження у справі. При цьому сторони зазначили, що вони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, що передбачені ст. 207-208 ЦПК України, та правом на оскарження ухвали суду про затвердження мирової угоди, обізнані з наслідками закриття провадження у справі ( а.с. 87-88 т. 2).

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

1. ОСОБА_2 визнає законність та право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за №932.

2. ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких прав щодо квартири АДРЕСА_2 та зобов`язується в подальшому не оскаржувати будь-які правочини, що стосуються вказаної квартири.

3. ОСОБА_2 відмовляється від позову по справі №335/4961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

4. ОСОБА_2 обізнана із наслідками відмови від позову, що передбачені ст.ст. 206,255, 256,373 ЦПК України.

5. ОСОБА_1 у рахунок оплати заявленої узгодженої сторонами компенсації при укладенні мирової угоди у справі №335/4961/20 в день затвердження мирової угоди ухвалою суду сплачує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) доларів США 00 центів. Підтвердженням сплати (отримання) коштів є розписка від ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 .

6. В силу ч.2 ст.373 ЦПК України із затвердженням мирової годи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року по справі №335/4961/20 визнається нечинним.

7. За даною мировою угодою сторони підтверджують, що не матимуть жодних претензій майнового характеру один до одного після виконання своїх обов`язків, встановлених цією мировою угодою.

8. Майнова угода стосується виключно прав сторін відносно предмету позову у цивільній справі №335/4961/20, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

9. Сторони усвідомлюють, що визнання умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

10. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантують (підтверджують) один одному, що укладання цієї мирової угоди та її виконання не суперечить нормам чинного законодавства України, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Ця мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам сторін. Всі умови цієї мирової угоди є для сторін зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань.

11. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Запорізьким апеляційний судом.

12. Витрати на правову допомогу у цій справі залишаються за тією зі сторін, яка їх понесла ( а.с. 89-90).

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підтримали заяву про укладення мирової угоди та просять апеляційний суд її затвердити.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви сторін про укладення мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 207; п.5 ч.1 ст.255; 373,374, 381- 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 визнає законність та право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за №932.

2. ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких прав щодо квартири АДРЕСА_2 та зобов`язується в подальшому не оскаржувати будь-які правочини, що стосуються вказаної квартири.

3. ОСОБА_2 відмовляється від позову по справі №335/4961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

4. ОСОБА_2 обізнана із наслідками відмови від позову, що передбачені ст.ст. 206,255, 256,373 ЦПК України.

5. ОСОБА_1 у рахунок оплати заявленої узгодженої сторонами компенсації при укладенні мирової угоди у справі №335/4961/20 в день затвердження мирової угоди ухвалою суду сплачує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) доларів США 00 центів. Підтвердженням сплати (отримання) коштів є розписка від ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 .

6. В силу ч.2 ст.373 ЦПК України із затвердженням мирової годи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року по справі №335/4961/20 визнається нечинним.

7. За даною мировою угодою сторони підтверджують, що не матимуть жодних претензій майнового характеру один до одного після виконання своїх обов`язків, встановлених цією мировою угодою.

8. Майнова угода стосується виключно прав сторін відносно предмету позову у цивільній справі №335/4961/20, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

9. Сторони усвідомлюють, що визнання умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

10. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантують (підтверджують) один одному, що укладання цієї мирової угоди та її виконання не суперечить нормам чинного законодавства України, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Ця мирова угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам сторін. Всі умови цієї мирової угоди є для сторін зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань.

11. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Запорізьким апеляційний судом.

12. Витрати на правову допомогу у цій справі залишаються за тією зі сторін, яка їх понесла.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати нечинним.

Провадження у справі №335/4961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна ухвала складена 28 травня 2021 року.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.