справа № 216/9193/15-ц
номер провадження № 4-с/216/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участю секретаря Баля А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) держаного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

встановив:

30.11.2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню №51637627.

У зазначеній скарзі суб`єкт звернення просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування:

- постанови від 09.11.2020 року «Про арешт коштів боржника»;

- постанови від 09.11.2020 року «Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами;;

- постанови від 09.11.2020 року «Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії»;

- постанови від 09.11.2020 року «Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання»;

- постанови від 09.11.2020 року «Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України».

Крім цього просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не виключення відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників.

Визнати неправомірними дії державного виконавця в частини:

- винесення необґрунтованої та невмотивованої постанови «Про арешт коштів боржника»;

- винесення необгрутованої та невмотивованої постанови «Про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами»;

- винесення необгрутованої та невмотивованої постанови «Про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії»;

- винесення необґрунтованої та невмотивованої постанови «Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання»;

- винесення необґрунтованої та невмотивованої постанови «Про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України»;

- винесення необґрунтованої та невмотивованого повідомлення про виключення відомостей про скаржника, як боржника до Єдиного реєстру боржників.

Як на підставу для задоволення скарги зазначає, що 31.05.2016 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ухвалено стягувати з нього щомісяця аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина.

15.06.2016 року видано виконавчий лист.

12.07.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51637627 з виконання виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку.

10.10.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу на адресу основного місця роботи скаржника ДП «Криворізький інститут автоматики», надіслано постанову «Про зверхня стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», якою було визначено розмір та порядок стягнення аліментів та зобов`язано підприємство щоквартально надавати виконавцю звіт про здійснення відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

10.11.2020 року скаржника було повідомлено про існування нібито заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 09.11.2020 за період від 01.04.2017 року по 09.11.2020 року становить 19240,07 гривень, в зв`язку з чим державним виконавцем одразу ж було винесено постанови про арешт коштів боржника, встановлено тимчасові обмежень та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

При цьому скаржник вказує про відсутність заборгованості по сплаті аліментів на утримання його неповнолітнього сина, зважаючи на те, що за його заявою і дорученням ДП «Лисичанський склозавод» утримує з його заробітної плати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина у розмірі, визначеному рішення суду та перераховує відповідні суми на депозитний рахунок Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

За вказаних обставин просить подану скаргу задоволити.

Крім цього скаржник просить поновити строк на подання скарги пропущений з поважних причин.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився. Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, скерував на вимогу суду копію матеріалів виконавчого провадження №51637627.

Зважаючи на належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, суд в силу вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розгляд скарги проводити за відсутності учасників процесу. В силу вимог ч. 2 ст. 449 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити скаржнику пропущений строку для подання скарги, зважаючи на те, що останньому не було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після подання ним відповідної заяви.

Дослідивши матеріали скарги та копію матеріалів виконавчого провадження №51637627, судом встановлені наступні обставини.

На підставі рішення суду 15.06.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 (а. с. 2 виконавчого провадження).

12.07.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №51637627, з виконання виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (а. с. 3 вик. пров.).

10.10.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу на адресу основного місця роботи скаржника ДП «Криворізький інститут автоматики», надіслано постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», якою було визначено розмір та порядок стягнення аліментів та зобов`язано підприємство щоквартально надавати виконавцю звіт про здійснення відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а. с. 49 вик. пров.). Після цього виконавцем проводились виконавчі дії на забезпечення виконання рішення суду. 08.02.2019 року, в зв`язку з відсутністю боргу зі сплати аліментів, винесено постанову про зняття арешту з нерухомого майна боржника (а. с. 81 вик. пров.).

Згідно довідки ДП «Лисичанський склозавод» від 27.09.2019 року №27/09-1, державного виконавця повідомлено про те, що ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 01.02.2019 року і разом із заявою про прийняття на роботу, ним було подано заяву про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , відповідно до рішення суду (а. с.100 вик. пров.).

З відповіді пенсійного фонду від 26.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 працює на ДП «Лисичанський склозавод» (а. с. 105 вик. пров.), в подальшому 06.11.2020 року пенсійним фондом, було повідомлено державного виконавця про відсутність будь-якої інформації щодо наявності місця роботи у ОСОБА_6 (а. с.107 вик. пров.).

В подальшому державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 09.11.2020 року, складав 19240,07 грн., даний розмір заборгованості вираховувався виходячи з середньомісячної заробітної плати для даної місцевості (а. с. 108 вик. пров.). Після формування вказаної довідки, державним виконавцем 09.11.2020 року було винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та встановлені тимчасові обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортним засобом, у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю та арештовано кошти боржника (а. с. 110, 112-114, 116, 118 вик. пров.).

Листом від 11.11.2020 року ОСОБА_1 , в зв`язку з отриманням інформації про встановлення щодо нього тимчасових обмежень, повідомив державного виконавця про незгоду з такими діями виконавця та вказав, що аліменти перераховуються на депозитний рахунок відділу ДВС, долучивши до такого листа довідку від 11.11.2020 року надану ДП «Лисичанський склозавод», згідно якої ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 01.02.2019 року по теперішній час і за його заявою із заробітної плати утримуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина у розмірі визначеному рішенням суду. Станом на дату подання довідки, виконавчий лист від Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі на адресу підприємства не надходив, жодних запитів від Центрально-Міського відділу ДВС на адресу підприємства не надходило. При цьому у довідці зазначено, що заробітна плата за вересень та жовтень 2020 року затримана та буде виплачена 16.11.2020 року. Аліменти, утримані із заробітної плати за вересень 2020 року (затримані) та жовтень 2020 року (поточні) будуть перераховані 16.11.2020 року (а. с. 119, 120 вик. пров.).

Крім цьому до поданого листа боржником було долучено довідку про доходи від 11.11.2020 року з ДП «Лисичанський склозавод» з якої вбачається, що з ОСОБА_1 з вересня 2019 року по жовтень 2020 року, з заробітної плати стягувались аліменти у розмірі 1/6 частини (а. с. 121 вик. пров.).

16.11.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадження №51637627, повторно проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого вбачається, що сукупний розмір заборгованості становить 860,04 грн. (а. с. 131 вик. пров.).

Згідно розрахунку заборгованості від 01.12.2020 року, проведеним державним виконавцем, станом на 01.12.2020 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 2001,33 грн., при цьому розмір сукупної заборгованості на момент винесення виконавцем постанов про встановлення тимчасових обмежень та внесення відомостей в Єдиний реєстр боржників не перевищував розміру трьох місячних платежів (а. с. 135, 136 вик. пров.)

З долучених представником скаржника до матеріалів справи квитанцій вбачається, що ДП «Лисичанський склозавод» 17.11.2020 року перерахував на рахунок Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг аліменти, утриманні із зарплати ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2020 року в розмірі 1160 грн. Крім цього з аналогічної квитанції від 20.11.2020 року вбачається факт перерахунку аліментів в розмірі 1160 грн. за вересень 2020 року.

Отже, як встановлено судом, підставою для прийняття рішення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, стала відповідь пенсійного фонду від 06.11.2020 року про відсутність даних щодо місця роботи боржника та сформований виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 09.11.2020 року, який проводився з врахуванням середньомісячної заробітної плати для даної місцевості. Статтею 195 ч. 2 СК України визначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Дана норма закону застосовується за наявності обов`язкової умови, - відсутність місця роботи у боржника. При наявності місця роботи у боржника, зважаючи на прийняте судом рішення про стягнення аліментів з боржника (1/6 частина усіх видів заробітку (доходу)), такі виплати по сплаті аліментів повинні розраховуватись з фактичного заробітку боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів.

Таким чином, в порушення вимог Закону, виконавцем не проводилось щомісячне обчислення розміру заборгованості. При цьому проводячи розрахунок заборгованості, виходячи з середньомісячного заробітку по місцевості, станом на 09.11.2020 року, зважаючи на отриману з пенсійного фонду 06.11.2020 року відповідь, про відсутність місця роботи у боржника, виконавиць не пересвідчився у правильності проведеного розрахунку заборгованості виходячи з середнього заробітку по місцевості, а не з фактичного заробітку боржника. Маючи наявні до цього об`єктивних підстави, зважаючи на попередню відповідь з пенсійного фонду від 26.03.2020 року, в якій зазначено про наявність місця роботи боржника та враховуючи сформований виконавцем розрахунок заборгованості з якого вбачається, що боржником щомісячно сплачувалась заборгованість по аліментах до серпня 2020 року включно.

Крім цього судом встановлено, що розрахунок заборгованості від 09.11.2020 року з врахуванням середнього заробітку по місцевості, проводився виконавцем починаючи з вересня 2019 року, тобто з врахуванням періоду коли виконавцю було достеменно відомо про наявність місця роботи у боржника. Такі обставини, на думку суду, об`єктивно свідчили про необхідність перевірки виконавцем факту відсутності місця роботи у боржника та встановлення періоду з якого у боржника відсутнє місце роботи. За наявної інформації у державного виконавця були відсутні правові підстави для проведення розрахунку, виходячи з середньо місячної заробітної плати по місцевості, починаючи з серпня 2019 року по листопад 2020 року, відповідні підстави проведення розрахунку виходячи з середньо місячної заробітної плати по місцевості були відсутні і в зв`язку з наявністю у боржника постійного місця роботи, та як наслідок у виконавця були відсутні підстави для внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про наявність заборгованості більше трьох місяців. При цьому як видно з довідки сформованої виконавцем, боржником не проводилась жодна оплата по аліментних платежах з вересня 2020 року по 09 листопада 2020 року, що не відповідає періоду необхідному для внесення відомостей в Єдиний реєстр боржників.

Враховуючи вище викладене обґрунтування суд вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави і для винесення постанов про встановлення тимчасових обмежень щодо боржника, оскільки виконавцем належно не встановлено наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за чотири місяці.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На підтвердження висновків суду свідчить й скерована на адресу державного виконавця заява ОСОБА_1 з додатками, яка подана в зв`язку з отриманням постанов державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень та повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників. А також, долучені до заяви довідки ДП «Лисичанський Склозавод» від 11.11.2020 року, що підтверджують факт працевлаштування боржника на вказаному підприємстві та факт проведення оплат підприємством по виплаті 1/6 частки доходу боржника на сплату аліментів, загальна сума заборгованості не перевищувала суму трьох місячних платежів. Крім цього висновки суду підтверджуються і розрахунком заборгованості від 16.11.2020 року (проведений після отримання заяви боржника), де сума заборгованості складає 860,04 грн.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин суд вважає, що подана скарга підлягає до часткового задоволення в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та виключення боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування постанов щодо накладення тимчасових обмежень. Разом з цим не підлягають до задоволення вимоги щодо скасування постанови про арешт коштів боржника зважаючи на приписи статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Із зазначеної норми випливає, що виконавець наділений повноваженнями у ході виконавчого провадження накласти арешт на грошові кошти у розмірі суми стягнення, і прийняття виконавцем відповідного рішення не передбачає обов`язковою умовою наявність кількамісячної заборгованості для прийняття відповідного рішення, достатньою підставою для прийняття такого рішення є наявність заборгованість, яка на момент винесення постанови державного виконавця була наявна, що підтверджується зокрема довідками ДП «Лисичанський склозавод»

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 57-61, ст. ст. 209, 447, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 9, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) держаного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукової Юлії Володимирівни та зобов`язати:

- виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 09.11.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.11.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.11.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В задоволенні скарги в частині скасування постанови від 09.11.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В. В. Сидорак