У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви

21 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Хандусь І.А., ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тільний Є.В., в інтересах позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25 658, 24 доларів США, що за курсом 26,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2020 складає 690 976, 40 грн за кредитним договором № CSIPGA00000266 від 14 квітня 2008 року, яка складається з наступного:

- 12 792,21 долари США заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 12 866, 03 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Судові витрати по справі просив стягнути з відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 квітня 2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSIPGA00000266, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 23295,00 доларів США на термін до 14 квітня 2018 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Так, відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконувала, у зв`язку з чим допустила утворення заборгованості, яка станом на 10 липня 2020 року становить 125 007, 96 доларів США, з яких: 12 792,21 долари США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2 866, 03 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 902,30 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 98 447, 42 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач зауважує, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25 658, 24 доларів США, яка складається з наступного: 12 792,21 долари США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 12 866, 03 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Миколаєнко Т.А. на лікарняному.

Повторне підготовче судове засідання призначено на 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено до 21 січня 2021 року.

15 січня 2021 року від представника позивача адвоката Єрмолова Є.М. на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява до справи № 707/1709/20 про стягнення заборгованості, обґрунтована тим, що 14 квітня 2008 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSIPGA00000266, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 23295,00 доларів США на термін до 14 квітня 2018 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконувала, у зв`язку з чим 26 листопада 2014 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року позов було задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 50 645,74 доларів США, що еквівалентно 655 862, 30 грн, нараховану станом на 14 жовтня 2015 року. Позивач зауважує, що винесення рішення Черкаським районним судом Черкаської області від 29 січня 2015 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Прострочена сума заборгованості становить 12 792,21 долари США. Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи, що з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, вказаної у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, тобто за період з 14 квітня 2008 року до 14 жовтня 2014 року, зазначає, що за період після подання позовної заяви від 26 листопада 2014 року, а саме з 27 листопада 2014 року до 10 липня 2020 року, відповідач має заборгованість у розмірі 2 884,82 долари США, яка складається з наступного: 2 884,82 долари США - 3 % річних від простроченої суми. З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 884,82 долари США, що за курсом 26,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2020 складає 77 688, 20 грн, за кредитним договором № CSIPGA00000266 від 14 квітня 2008 року.

21 січня 2021 року сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в уточненій позовній заяві зазначив, що «в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом». З іншими заявами, клопотаннями до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 про проведення судового засідання та можливість отримання процесуальних документів з позовною заявою повідомлялася у порядку, визначеному частиною 11 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань від неї на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши уточнену позовну заяву до справи № 707/1709/20 про стягнення заборгованості, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними. При цьому вона не передбачає право позивача на звернення до судуі з уточненою позовною заявою.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна підстави цивільного позову можлива шляхом:

1) заміни одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Даний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Суд зауважує, що первісною вимогою позивача було стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 25 658, 24 доларів США, яка складається з наступного: 12 792,21 долари США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 12 866, 03 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Новою ж вимогою позивача є стягнення 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2 884,82 долари США, що не було предметом первісно заявленого позову.

При цьому, змінились і обставини, на яких ґрунтувались вимоги позивача (підстави позову), які детально проаналізовано вище.

Суд наголошує, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. У постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відтак, суд констатує, що представником позивача подана заява, яка не передбачена жодною нормою чинного ЦПК України, і яка фактично є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, оскільки нові позовні вимоги жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, відтак, її слід розцінювати як подання окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що не відповідає приписам процесуального закону.

Таким чином, уточнена позовна заява до справи № 707/1709/20 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, однак приєднується до матеріалів справи.

При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви до справи № 707/1709/20 про стягнення заборгованості, поданої представником позивача адвокатом Єрмоловим Євгеном Миколайовичем, - відмовити.

З метою інформування сторін про прийняте судове рішення та надання стороні позивача часу для підготовки правової позиції у даній справі з урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи до 11 години 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко