Провадження № 2/756/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рижова С.Є. в серпні 2016 року звернулася до суду позовними вимогами до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Зарічний відділ ДВС м.Суми про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що 30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008 року.

Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм законодавства ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є всі підстави визнання його таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наявні у виконавчому провадженні матеріали приватний нотаріус не витребував у стягувача всіх необхідних документів , встановлених Переліком документів № 1172, зокрема відсутні докази відправлення боржнику письмової вимоги про сплату заборгованості, а також довідка банку про ненадходження платежу на дату звернення за вчиненням виконавчого напису.

На обґрунтування своїх вимог відповідач нотаріусу подав лише копію договору про надання споживчого кредиту № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008, укладений між ПАТ «Сведбанк та позивачем , за умовами якого ПАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 45 000 доларів США.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А., містить розмір вимог відповідача у валюті, відмінній від валюти основного зобов`язання (долари США). Приватним нотаріусом та ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що безпідставно визначена вимога в національній валюті в розмірі 1699197 грн. 11 коп. Укладені договори з позичальником не містять умов щодо зміни валюти зобов`язання, а додаткові угоди з цього питання сторонами не укладались.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусу не було подано додаткового договору про внесення змін до основного зобов`язання про зміну валюти виконання основного зобов`язання в іноземній валюті (долар США) на національну валюту (гривня) , проте нотаріус вчинив виконавчий напис на стягнення заборгованості.

Відсутність розрахунку заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи», витягу з особових рахунків боржника ставить під сумнів правильність та безспірність розрахунку заборгованості , на підставі якого вчинений виконавчий напис.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги про усунення порушень кредитного договору з підписом боржника про його отримання.

Жодного доказу на підтвердження отримання нотаріусом з боку стягувача таких документів, а також отримання самим боржником такої вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання суду не надано.

При зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало письмову вимогу до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, чим не виконано умови п.3.8 , п.5.1.6 , 3.9 кредитного договору.

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено без перевірки обґрунтованості та наявності підстав для дострокового стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у відповідача виникло право примусового стягнення.

За умовами кредитного договору № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008 року строк виконання зобов`язання спливає 18.06.2018 року, однак приватним нотаріусом це не було взято до уваги, та без наявності будь-яких документів, які підтверджують факт настання терміну (строку) виконання основного зобов`язання, дострокового розірвання або зміни зобов`язання, вчинено виконавчий напис на документі, строк виконання якого ще не настав, що зазначає суперечить вимогам ст. 530 ЦК України.

Зазначає, що в порушення вимог п.3.1, 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчинив виконавчий напис на частину заборгованості по Договору кредиту, строк виникнення права вимоги по якій ще не настав.

Вказує, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено належним чином безспірність вимог про розмір заборгованості позивача за договором кредиту. Наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 30.03.2016, вважає таким що не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимоги, правомірності розрахунку суми боргу, порядку пред`явлення вимоги дострокового повернення кредиту.

В зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який був зареєстрований у реєстрі за номером 7952 та яким звернено стягнення на заборгованість , що виникла по кредитному договору № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008.

Ухвалою від 15.08.2016 року по справі відкрито провадження.

23.01.2017 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді. Справу передано в провадження судді Яценко Н.О.

17.05.2017 року від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшли заперечення на позов. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що 18.06.2018 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 1801/0608/75-098.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор зобов`язується надати позивачу кредит в сумі 45 000 доларів США.

Первинний кредитор зі своєї сторони умови договору виконав, надавши позивачу зазначену суму. Однак, позивач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС -Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованість від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважають наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Зазначають, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором 18.06.2008 року № 1801/0608/75-098 позичальником згідно якого є ОСОБА_2

24.02.2016 на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом (тридцяти) днів з дати направлення вимоги. Вимогу про дострокове повернення кредиту перед Банком не виконано, а заборгованість за договором не погашена.

Зазначили, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.1999 р. № 1172, тільки за наявності всіх умов, передбачених законом України «Про нотаріат», ЦК України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1999 року № 1172.

Посилаються, що ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено на адресу позичальника вимогу про усунення порушення та надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України, які підтверджують безспірність заборгованості за договором , а тому просили суд в задоволенні позову відмовити. Справу розглянути без участі відповідача.

Від відповідача приватного нотаріуса Чуловського В.А. також 22.11.2018 року до суду надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що беручи до уваги предмет оскарження, вважає, що його (як приватного нотаріуса) процесуальний статус по справі (відповідач) позивачем не вірно визначено, при цьому посилався на п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Також просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

В судове засідання призначене на 18.12.2020 року учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк та позивачем укладено споживчий кредит №1801/0608/75-098 за умовами якого ПАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 45 000 доларів США на строк по 18.06.2018 року.

30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення заборгованості , що виникла по кредитному договору № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008 року. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.04.2013 року по 18 січня 2016 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 846476, 44 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 852 720, 67 грн. Загальна сума заборгованості становить 1699197, 11 грн. (а.с. 7). Наявність виконавчого напису сторони не оспорювали.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Суд вважає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (Ухвала ВС від 15.04.2020 № 554/6777/17 (61-19494св18)

Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять.

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як убачається з наданого позивачем кредитного договору № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008 року сторонами є ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Справа судом призначалася до розгляду неодноразово, проте сторони до суду не з`являлися. Ухвалою від 17.04.2019 року витребувані у приватного нотаріуса матеріали, які слугували підставою для видачі виконавчого напису нотаріусом, поверталися конверти з відміткою, що нотаріус вибув. 09.10.2020 року нотаріус надав відповідь , що надати копії документів за виконавчим написом № 7952 від 30.03.2016 року не вдається за можливе, так як сплив термін зберігання. (а.с. 16-21 т.2)

Слід зазначити, що умовами договору зобов`язання визначено в іноземній валюті - долари США, проте за виконавчим написом кошти стягнуті у гривні.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак їх наявність не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

В своїх запереченнях (а.с.77-86 т.1) наданих суду ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаються на те, що за договором № 1801/0608/75-098 від 18.06.2008 року де сторонами є ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» відбулася заміна кредитора, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надали. Як і не надали доказів на підтвердження того, на яку суму до нового кредитора перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, суд доходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 30.03.2016 року, таким що не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимоги, правомірність розрахунку суми боргу, порядку пред`явлення вимоги дострокового повернення кредиту, відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача про отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором, при цьому протилежне судом не встановлено.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача сплачений судовий збір виходячи з того, що належним відповідачем по вказаній категорії справ є стягувач, а не нотаріус.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 84, 141, 223, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса місцезнаходження: м.Київ вул.О.Гончара, буд.55, оф.11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м. Суми, вул.Гамалія, буд. 31 А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, який був зареєстрований в реєстрі за номером 7952 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що виникла за Кредитним договором №1801/0608/75-098 від 18.06.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко