overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2021 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Провадження № 2-н/243/828/2021
Справа № 243/4001/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________
Судовий наказ виданий стягувачу_________________________________
Суддя _________________ Ольга Віталіївна Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/200/21
Провадження № 2-во/692/13/21
У Х В А Л А
26 травня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участі секретаря с/з Савенко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву в.о. начальника Драбівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Інни Бараненко про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25.05.2021р. в.о. начальника Драбівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану І. Бараненко звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 14.04.2021р., яку мотивує тим, що в рішенні Драбівського районного суду від 14.04.2021р. по справі № 692/200/21 наявна граматична помилка у абзаці 2 резолютивної частини рішення невірно зазначено по-батькові позивача.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення Драбівського районного суду від 14.04.2021р. щодо зазначення по батькові позивача, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначити вірно « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку у абзаці 2 резолютивної частини рішення від 14.04.2021р. по справі 692/200/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини рішення по-батькові позивача - замість « ОСОБА_1 » зазначити вірно « ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя Л.О. Левченко
Справа №939/1851/20
Провадження №2/359/1309/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідачі не з`явились у підготовче судове засідання та не подали заяви про визнання ними позову. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 289/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М, про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 15 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 931/154/21
Провадження № 2/931/116/21
У Х В А Л А

26.05.2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Локачі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, який проти врегулювання спору за участі судді заперечив, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Із врахуванням заперечення позивача проти врегулювання спору за участю судді, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

Керуючись ст.ст.201-203,258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 343/1515/20
Провадження № 22-ц/4808/123/21
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Пацаган В.В.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Ільницького Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2020 року у складі судді Монташевич С.М., ухвалене в м. Долина у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа №:755/1389/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у відкритому підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

установив:

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

В засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити та залишити позов без розгляду.

В засіданні представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду, вважав, що права сторін не порушуються.

Представник третьої особи до суду не з`явився, просив здійснювати розгляд без його присутності.

Вислухавши позивачу, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 692/469/21
Провадження № 2-о/692/15/21
У Х В А Л А
26 травня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
25.05.2021 року до суду надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено. Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 14 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Викликати учасників справи в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження № 4-с/752/181/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старщого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни; боржник: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старщого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни в ході виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старщого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Галас Галини Іванівни; боржник: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 19 травня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1264/21
Провадження по справі № 2/129/778/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

12.05.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить виключити із актового запису № 2 від 15.01.2016р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про нього як про батька народженої відповідачкою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свої вимоги мотивує тим, що має сумніви щодо кровного споріднення з цією дитиною, крім того відповідачка не заперечує факту, що ОСОБА_3 не є дочкою ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав просив задовольнити, справу розглянути без нього (а.с.13).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, позов визнала повністю і безумовно, справу просила розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.14).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України записана батьком дитини особа відповідно до ст.122 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України та видає нове Свідоцтво про народження.

З огляду на повне і безумовне визнання позову відповідачкою суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою захисту особистих прав ОСОБА_1 , тому з актового запису № 2 від 15.01.2016р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про батька ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 , необхідно виключити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 2 від 15.01.2016р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про ОСОБА_1 як про батька народженої у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: