Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/11/21
Єдиний унікальний №2-39/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Вовченка А.В.

з участю секретаря судового засідання Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

.

Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙТ Інвестмент звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі 2-39/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ічнянського районного суду від 03.02.2011 по справі № 2-39/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-15/ЕК/2008-980 від 01.10.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» стягнуто заборгованість у розмірі 106 783,11 грн., державне мито 1067,83 грн. та 120 грн. - витрати на ІТЗ.

Згідно із договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №20-15/ЕК/2008-980 від 01.10.2008 року, укладеного між ВАТ «Надра» (найменування змінено на на ПАТ «Комерційний банк «Надра» ) на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» . Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , згідно Договору № GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» - (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі , договір поруки, укладений з ОСОБА_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 03.02. 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ічнянським районним судом винесено рішення, яким ухвалено : «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Надра» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 106 783,11 грн, державне мито у розмірі 1067,83 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення суду набрало законної сили 25.02.2011 року. Видано виконавчі листи - 06.05.2011 року.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір за № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором №140/02-2008 від 04.02.2008, укладеного між ВАТ «Надра» (найменування на ПАТ «Комерційний банк «Надра» ) на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , згідно Договору № GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» - (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як вбачається із вищенаведеного ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ є правонаступником ПАТ «Комерціний банк «НАДРА» і має статус Нового кредитора та отримало право вимоги за кредитними договором укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

При вирішенні зазначеного у заяві питання щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання, то суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.512 ЦК України, ст.ст.18, 55, 442, 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-39/11 за рішенням Ічнянського районного суду від 03 лютого 2011року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-15/ЕК/2008-980 від 01.10.2008 року у розмірі: 106 783 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 11 копійок , державне мито у розмірі 1 067,83 (одна тисяча шістдесят сім)гривень 83 коп., та 120 грн. (сто двадцять) витрат на ІТЗ.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-39/11 за рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20-15/ЕК/2008-980 від 01.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Вовченко