Справа № 2-674/11
УХВАЛА

18 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у натурі,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від11.03.2011 року по справі №2-674/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у натурі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно матеріалів справи судові повістки надсилалися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що також є зареєстрованим та фактичним місце проживання позивачки ОСОБА_2 . Разом з тим, з 2007 року він фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 483, виданою КП «Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради. ОСОБА_3 було і є відомо його номер мобільного телефону, однак в позовній заяві його навмисно зазначено не було, у зв`язку з чим його не було повідомлено про розгляд справи та він не мав можливості надати суду свої заперечення та докази на спростування доводів позивача. 16.10.2020 р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 569/8156/19 ОСОБА_1 стало відомо про наявність заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 у цій справі. 20.10.2020 р. він ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з повним текстом вказаного заочного рішення суду. Таким чином, так як причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання по справі № 2-674/11 є поважними, оскільки йому не було відомо про розгляд вказаної судової справи, а також враховуючи, що ця заява про перегляд заочного рішення суду подається в межах 20-денного строку з дня ознайомлення ним з повним текстом заочного рішення суду, просить суд поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України. Вважає, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 по справі № 2-674/11 підлягає скасуванню з огляду на наступне. Під час розгляду цієї справи судом не було встановлено підстав для відступу від засад рівності часток у спільному майні подружжя. Відповідно, все майно, набуте в період шлюбу, підлягало поділу між сторонами порівну. Вартість автомобіля (56 000 грн) зазначена позивачем лише у позовній заяві та не підтверджена будь-якими доказами. Відповідач не погоджується з такою вартістю автомобіля та у випадку, якби йому було відомо про розгляд цієї справи, він би скористався правом на заявления клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вартість квартири також не доведена позивачем. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді цієї справи, згода подружжя на визначення вартості спільного майна судом встановлена не була. Просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 по справі № 2-674/11. Переглянути і скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 по справі № 2-674/11, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. подав до суду заяву в якій просить скасувати заочне рішення від 11.03.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 по справі № 2-674/11 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки в натурі задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 196 950 грн., зареєстровану на праві приватної власності на ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. 01.06.2005 року за р.№ 3197 ; автомобіль КІА SEPHIA, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Поділено квартиру АДРЕСА_3 , що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність - ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю 133 335,66 грн.; - ОСОБА_1 - 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , вартістю 63 614,34 грн. Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль КІА SEPHIA, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 вартістю 56 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. на користь місцевого бюджету. З оглянутої справи № 2-674/11 , встановлено, що справу було розглянуто 11.03.2011 р. з ухваленням заочного рішення . Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання , проте повторно до суду не з`являвся, надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду по закінченню строку зберігання через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти і долучені до матеріалів справи(а.с.65, 73). Поштова кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся оголошенням в газеті "Вільне Слово" № 16 від 22.02.2011 року ( а.с.81) Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, проте судової повістки про виклик в судове засідання відповідач не отримав, так як за місцем реєстрації не проживав. Окрім того, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідача щодо пред`явленого до нього позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідач заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом щодо вартості майна, яке підлягає поділу, виходячи з його ринкової вартості. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення частки у натурі.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 14-00 год. 03.03.2021 року з викликом сторін в судове засідання: позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас