КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3872/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України та розглянувши клопотання Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 грудня 2020 року Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень звернувся із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано 23 листопада 2020 року, зазначене підтверджується рекомендованим листом з відміткою про вручення, який міститься в матеріалах справи. (а.с.30)

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу, а причини пропуску строку є поважними.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки, в додатках до апеляційної скарги відсутній документ, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду документу, що посвідчує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Поновити Голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квітень" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва