Провадження № 6/752/450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

за участю представника заявника - адвоката Сербіної А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі № 752/18702/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - заявник, АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі у цивільній справі № 752/18702/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі № 752/18702/13-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2915/756-0212 від 27 вересня 2007 року в розмірі 100 272, 64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 856 990,15 грн.

На виконання рішення суду виконавчі документи були передані до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва МЦУЮ у м. Києві (далі - Голосіївський РВДВС м. Києва ГТУЮ).

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) будь-які відомості відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 752/18702/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-2915/756-0212 від 27 вересня 2007 року в розмірі 100 272, 64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 856 990,15 грн, відсутні.

АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталося з письмовими запитами в Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва МЦУЮ у м. Києві.

17 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови.

Згідно перевірки бази даних АСВП станом на дату подання заяви про видачу дубліката та поновлення строків, вищевказаний виконавчий документ на виконанні у ВДВС не перебуває.

Проте, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 на поштову адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Даний факт також підтверджує Довідка про перевірку журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб.

Не маючи жодних відомостей про виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до відділу Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ щодо стану виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва. Однак, жодної відповіді не отримували.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документу у справі № 752/18702/13-ц та видати дублікат виконавчого документу у справі № 752/18702/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-2915/756-0212 від 27 вересня 2007 року в розмірі 100 272, 64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 856 990,15 грн.

У судове засідання з`явився представник заявника - адвокат Сербіна А. О., яка підтримала заяву та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що питанням виконання судових рішень про стягнення на користь банку заборгованості боржників займалося ТОВ «Юридична компанія «МАКМЕЛ» на підставі договору від 27 листопада 2014 року № UB-ОР/14. Додатковою угодою № 3 від 15 вересня 2016 року до договору про надання юридичних послуг від 27 листопада 2014 року № UB-ОР/14 про заміну сторони в зобов`язанні первісний виконавець ТОВ «Юридична компанія «МАКМЕЛ» був замінений на ФОП ОСОБА_4 . Лише 07 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4 передав ПАТ «Універсал Банк» всі документи щодо боржників згідно акту прийому-передачі реєстру боржників.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд повідомлено не було, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі № 752/18702/13-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2915/756-0212 від 27 вересня 2007 року в розмірі 100 272, 64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 856 990,15 грн.

Протягом 2018-2019 років АТ «Універсал Банк» зверталося до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ із запитами про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/18702/13-ц, що підтверджується копіями заяв та списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Лише 31 грудня 2020 року Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ надав відповідь за вих.№ б/н на запит АТ «Універсал Банк», відповідно до якої на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45727171 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 856 990,15 грн.

25 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

17 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

17 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), згідно якої боржником в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження передано до архіву у 2016 році та знищено за закінченням трирічного строку зберігання.

Згідно акта про проведення перевірки оригіналів документів від 18 лютого 2021 року № б/н, складеного підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемної заборгованості АТ «Універсал Банк», яка включає перевірку поштово кореспонденції, оригіналу виконавчого листа № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, не виявлено.

Згідно з довідкою від 18 лютого 2021 року № б/н, складеної спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості, за період з 2016 по 2021 роки кореспонденція, яка містила б постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва (боржник - ОСОБА_1 ) на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Так, відповідно до пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно частини третьої статті 23 Закону України (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу узв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, за змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що діяв на час завершення виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять.

Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09.

На теперішній час виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, надання будь-яких документів, що підтверджують, або спростовують докази направлення на адресу стягувача будь-яких постанов, винесених в рамках виконавчого провадження, в тому числі і постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є неможливим.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання стягувачем копії постанови про повернення йому виконавчого документа, відсутня квитанція про відправлення та повідомлення про вручення. Внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущений строку пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені в заяві, є поважними, з огляду на те, що ненадходження на адресу стягувача постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та самого оригінала виконавчого листа, не давало підстав банку вважати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в Голосіївському РВ ДВС та давно повернутий стягувачу.

Факт втрати виконавчого листа № 752/18702/13-ц від 04 серпня 2014 року Голосіївським РВ ДВС не заперечується, доказів того, що заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року у справі № 752/18702/15-ц було виконане матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і в частині видачі дублікату виконавчого листа, через доведення факту його втрати.

Керуючись підпунктом 17.4 пунктом 1 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 3, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу у справі № 752/18702/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 002-2915/756-0212 від 27 вересня 2007 року в розмірі 100 272, 64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 856 990,15 грн.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу у справі № 752/18702/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 002-2915/756-0212 від 27 вересня 2007 року в розмірі 100 272, 64 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 856 990,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно