Справа № 303/4835/20
Провадження № 2/752/3714/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги перевезення, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги перевезення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно експрес-накладної № 8209 від 01.03.2020 р. з відділення № 3 в м. Мукачево ТОВ "Нова пошта" вона відправила до відділення у м. Камянське ТОВ «Нова пошта» на ім"я ОСОБА_2 відправлення в кількістю 5 місць (п`ять паперових коробок з одягом/галантереєю вагою 119,5 кг), оголошеною вартістю 22 000,00 грн. Відправлення було оглянуто представником відповідача, зважене, оформлене. Жодних претензій не висказано. Вартість надання послуг оплачена позивачем в повному обсязі в розмірі 975 грн. Після прибуття товару на адресу отримувача у відділення Нової Пошти у м. Камянське одержувач ( ОСОБА_2 ) під час огляду відправлення виявила, що коробки були пошкодженні, мокрі, деформовані, брудні, із запахом машинної олії, у зв`язку з чим вона відмовилася від прийняття відправлення, і воно було перевізником повернуто на адресу позивача у м. Мукачево згідно експрес - накладної № 3088. 10.03.2020 року. Позивач, прибувши до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» у м. Мукачево, побачила, що коробки були пошкоджені, розукомплектовані, мокрі, товар залитий машинною олією, частково одяг відсутній. З метою фіксації в присутності представника відповідача був складений акт приймання-передачі та претензія. Відповідь на претензію позивач отримала в травні 2020 року, відповідно до якої проінформовано позивача, що під час перевезення пошкодження пакування не зафіксоване, протиправних дій не виявлено, підстав для задоволення претензійних вимог не має підстав.

Оскільки твердження відповідача протирічило фактичним обставинам, зафіксованим у акті, складеному в присутності представника ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_2 , викладеним у нотаріальній заяві, позивач мала намір провести повторний огляд відправлення з участю спеціаліста 17.07.2020 року, про що нею було повідомлено рекомендованим листом. Але після прибуття на місце з`ясувалося, що товар позивача був направлений на утилізацію. 22 липня 2020 року позивачем було надіслано рекомендованим повторну претензію на адресу ТОВ «Нова Пошта», де вона просила у добровільному порядку відшкодувати нанесені нею збитки. Проте відповіді не отримала. За зверненням позивача по даному факту проводилася перевірка працівника Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області, за наслідками якої їй стало відомо, що жодного документального підтвердження утилізації товару не існує.

За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» у відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуги з перевезення, компенсацію у розмірі 22 975,00 грн., яка складається з 2 2000,00 грн. задекларованої вартості відправлення та 975 грн. проїзної плати.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2020 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 24)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 32)

15 грудня 2020 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду відзив. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при складанні експрес-накладної № 8209 від 01.03.2020 р. відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті. При прийнятті відправлення для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення № 3 у м. Мукачево ТОВ «Нова Пошта» не проводився, вміст не перевірявся. За ЕН № 8209 у відділені № 1 у м. Мукачево ТОВ «Нова пошта» відправник ОСОБА_1 придбала у відповідача 2 картонні коробки для пакування одягу, який був запакований при ній працівника ТОВ «Нова Пошта». 03.03.2020 року відправлення за ЕН № 8209 прибуло у м. Камянське Дніпропетровської області за адресою вул. Харківська, 21-Д, магазин бредмикс. Однак, одержувач ОСОБА_3 під час огляду вантажу відмовилася від отримання з причини «Відмова від доставки». Відправлення не відповідає замовленню, не підійшло, що підтверджується скрін - шотом витягу з експедиційної електронної бази ТОВ «Нова Пошта». 10 березня 2020 року під час огляду вантажу за ЕН № 3088, одержувачем ОСОБА_1 та представником експедитора (перевізника) складено акт приймання - передачі. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додано копію Акту приймання-передачі від 10.03.2020 року, якою позивач свідомо, суттєво викривлює (змінює) фактичні обставини (факти) у зазначеній справі. Позивач в акті приймання -передачі від 10.03.2020 року не вказує яких саме речей не вистачає у відділенні. Проведеною перевіркою у ТОВ «Нова пошта» за фактом звернення ОСОБА_1 з претензією встановлено, що відправник надавала експедитору речі (одяг), які були у використанні (вжитку), про що надається посилання працівників відділення. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення повної оголошеної вартості вантажу, оскільки позивачем не доведено належними доказами розмір завданої фактичної шкоди.

30 грудня 2020 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив. Просить задовольнити позов.

11 січня 2021 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно експрес-накладної № 8209 від 01 березня 2020р. з відділення № 13 у м. Мукачево Львівської області ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1. відправила вантаж до ОСОБА_3 , місто доставки відправлення: м. Камянське, Дніпропетровська область, вул.. Харківська,21 Д маг бредмикс. грн. Інформація про відправлення: тип відправлення: «вантаж», вага «119,5 кг» (обємна), кількість місць «5», опис вмісту відправлення «одяг», оголошена вартість «22000,00 грн.», додаткова послуга «Грошовий переказ 22000,00 грн», платник послуг та вартість доставки «доставку сплачує відправник: 975 грн.».

03.03.2020р. відправлення за ЕН № 8209 прибуло у м. Камянське Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 21-Д, магазин бредмикс. Однак, одержувач ОСОБА_3 під час огляду вантажу відмовилася від отримання з причини «Відмова від доставки». Відправлення не відповідає замовленню, не підійшло, що підтверджується скрін - шотом витягу з експедиційної електронної бази ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_3 не вимагала та сторонами не складався Акт приймання - передічі.

Вказане відправлення за експрес-накладною № 3088 від 10.03.2020 р. було повернуто позивачу.

10 березня 2020 р. позивач оглянула вантаж у приміщенні відділення у присутності представників відповідача та вказала на пошкодження. Щодо огляду вантажу з позивачем було складено акт приймання - передачі від 10.03.2020 р., згідно якого замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: одяг, Відмова від відправлення, ШК проблемних місць: 8209. Вид упаковки: «Коробка», Стан зовнішньої упаковки «Нова», стан: «прията, розірвана, промокла», Стан пошкодження відправлення та упаковки збігаються: «Так», Стан вмісту відправлення: «не вистачає речей в середині упаковок» Спеціальне маркування «Обережно крихке!» «немає»

На підтвердження встановлених фактів при отриманні поверненого відправлення відправником ОСОБА_1 та представником перевізника вчинені підписи. Копію зазначеного акту приймання - передачі отримала ОСОБА_1 , про що нею вчинено підпис.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 22 000,00 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу, проте у задоволенні його претензії відповідачем було відмовлено на підставі п. 7.2.9 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно якого відповідальність експедитора за зберігання відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу. Акт приймання - передачі (у якості фіксується пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.10 Публічного договору 03 червня 2020 року за ЕН № 6695 відправлення за ЕН № 83088 (первина ЕН № 8209) з описом «одяг» було відправлено для подальшої утилізації.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був пошкоджений відповідачем під час пересилання, тому вона просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 22 000,00 грн. оголошеної вартості поштового відправлення.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

При складанні експрес-накладної № 8209 від 01.03.2020 р. відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами).

Відповідно до п. 3.4 Публічного договору шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що перевізник фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може, наприклад, як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем.

Встановлено, вказане відправлення перевізник не оглядав, лише виконав замовлену послугу «Пакування». Проведеною перевіркою у ТОВ «Нова пошта» за фактом звернення ОСОБА_1 з претензією встановлено, що за ЕН № 8209 відправник надавала експедитору речі (одяг), що були у використанні (вжитку), про що надається пояснення працівника відділення № 3 у м. Мукачево.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено факту пошкодження її вантажу перевізником, що виключає відповідальність ТОВ «Нова -пошта» в пошкодженні вантажу.

Пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному авто (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензій доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу саталося з вини автотранспортного підприємства або організації.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспортну УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні:

Б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано. З клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобілем транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363:, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилася вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Пунктом 13.7 Правил встановлено, експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином, наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

Акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 22000,00 грн. оголошеної вартості відправлення суд вважає необхідним відмовити.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги перевезення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: