overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1072/2021
Справа №359/8380/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Моргушко Л.В., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника 2/3 частки садового будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника 1/3 частки садового будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 750/4099/21
Провадження № 2/745/134/2021
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.01.2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №68, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 29.06.2021 року о 11:00 год.

Справу розглядати з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 02.06.2021
Справа № 334/3819/21
Провадження № 2-н/334/510/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",ст.625 ЦК України, ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж.
Суддя: Добрєв М.В.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №:557/40/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/40/21,

учасники справи:

позивач АТ КБ «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження. Відповідачу наданий строк для подання заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі.

10 березня 2021 року, на адресу суду надійшла заява відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ціна позову 10 385,34 грн є значною та має суттєве значення.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до таких висновків.

Ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатків отримана ОСОБА_1 30 січня 2021 року, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, окрім того, відповідачем пропущений строк щодо подачі запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне дану заяву залишити без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження № 2-н/225/544/2021
Справа № 225/2841/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/1458/21

провадження № 2/333/1914/21

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Шеховцова Наталія Олександрівна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 22 квітня 2021 року та на 27 травня 2021 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №591/6420/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1001/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

31 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру сплачуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру сплачуваних аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Нежевело В.В. (а.с. 33, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 149/2612/20
Провадження №2-сз/149/2/21
Номер рядка звіту 15
27.05.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Лисої В.В.,
Ухвалою суду від 22.04.2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання заявника та повернення судового збору, сплаченого за подання до суду заяви. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про виправлення помилки у судовому наказі в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року ОСББ «ТВК-2000» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

04 грудня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ТВК-2000» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 41298 грн. 37 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

У лютому 2021 року ОСББ «ТВК-2000» звернулось в суд із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просить розглядати заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 04 грудня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ТВК-2000» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 41298 грн. 37 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору (а.с. 14).

З заяви ОСББ «ТВК-2000» вбачається, що у судовому наказі зазначений неправильний рік народження боржника ОСОБА_1 , а саме замість «1943» зазначено «1843».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної помилки у судовому наказі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про виправлення помилки у судовому наказі в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 04 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК-2000» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: замість року народження ОСОБА_1 - «1843» зазначити рік народження - « 1943 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 травня 2021 року.

Суддя:
Справа № 610/525/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року , м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)

про зняття арешту з транспортного засобу,

установив:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , Балаклійського РВ ДВС Східного МУЮ (м. Харків) про скасування арешту з транспортного засобу причепа вантажного р.н. НОМЕР_1 марка КРД, накладеного постановою державного виконавця від 10.02.2021.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

29.04.2021 представник позивача адвокат Литовченко С.І. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме до раніше заявлених позовних вимог додав вимогу про скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, накладене постановою державного виконавця від 01.03.2021.

Ухвалою від 30.04.2021 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, було роз`яснено заявнику, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали від 30.04.2021, відповідно до розписки, була отримана представником позивача 07.05.2021.

Станом на 31.05.2021 недоліки, вказані в ухвалі від 30.04.2021 заявником не були усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зняття арешту з транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя