overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/852/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/852/21 (2/683/680/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, (актовий запис № 1370).

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні характери, погляди на сімейне життя, спосіб життя, відсутність спільних інтересів та відсутність взаємоповаги, що призвело до припинення шлюбних відносин. Спільних дітей не має. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим та їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Ухвалою від 29 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 травня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, якою вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує, шлюб просить розірвати. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/852/21 (2/683/680/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 265/3660/21
Провадження № 2-о/265/615/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи у певний час.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28.05.2021 року о 12-35 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 645/3241/21
Провадження № 2-н/645/1074/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 113,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 629/1645/21
Провадження № 2-с/629/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/1645/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 12.05.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 6 796, 07 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн. по 56, 75 грн. з кожного.

Заявник посилається на те, що про існування наказу дізнався 17.05.2021 року, коли до помешкання надійшла поштова кореспонденція, з вимогами КП «ЖУК» він не згоден, оскільки він не є власником житлового будинку, ніяких договорів з КП «ЖУК» він не укладав, КП «ЖУК» не має право вимоги, а саме заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не є пропущеним. Вимоги ст.170 ЦПК України, заявником дотримані.

З викладеного заявником, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено та існує спір про право, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/1645/21- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2021 року у справі № 629/1645/21, номер провадження 2-н/629/529/21, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 6 796, 07 грн., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн. по 56, 75 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області- право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

смт. Короп 26 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 69), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Коропської селищної ради Євтушенко Ольга Юріївна (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) та приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухта Дмитро Олександрович (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Дружби, 4-В) про усунення перешкод у користуванні належним позивачам майном шляхом повернення земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації оренди та державної реєстрації зміненого цільового призначення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 09.30 годин, 28 січня 2021 року, потім неодноразово відкладене.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде підтверджувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черешеньки» (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 69), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Коропської селищної ради Євтушенко Ольга Юріївна (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) та приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Чернігівської області Кухта Дмитро Олександрович (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Дружби, 4-В) про усунення перешкод у користуванні належним позивачам майном шляхом повернення земельних ділянок, визнання незаконною та скасування державної реєстрації оренди та державної реєстрації зміненого цільового призначення земельних ділянок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 17 червня 2021 року о 10 год. 00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/801/21
Провадження № 2/332/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 27.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 484/1769/21
Провадження № 2-о/484/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 293, 315, 316 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , 1936 року народження та ОСОБА_2 , 1936 року народження, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у період часу з 1998 року по 2015 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , 1936 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області, місце знаходження: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код юридичної особи 35926170.

СУДДЯ:
Справа №333/2007/21
Провадження №2-о/333/103/21
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. в порядку підготовки справи до розгляду розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Малобілозерська сільська рада, Василівського району Запорізької області (Запорізька область, Василівський район, м. Мала Білозерка, вул. Центральна, 1), Приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29 офіс 90) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: Малобілозерська сільська рада, Василівського району Запорізької області (Запорізька область, Василівський район, м. Мала Білозерка, вул. Центральна, 1), Приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29 офіс 90) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявником заявлено клопотання про необхідність у витребуванні спадкової справи заведеної на померлого для встановлення всіх обставин по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, офіс 90) належним чином завірену копію спадкової справи № 54/2021 заведену після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/230/21
26 травня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 11 117 грн. 78 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя: Л.М. Шум
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/812/2021
Провадження № 2-н/497/69/2021
27.05.2021 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу, а також стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - у розмірі 11 850,55 грн.
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , станом на 26.04.2021 року за період споживання листопад 2018 - березень 2021 року сума заборгованості за поставлений природній газ складає 11 895,12 грн. заборгованість нарахована на фактичні показники лічильника природного газу, що підтверджується фінансовим станом особового рахунку боржника.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, № 2246, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за наданні послуги по газопостачанню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ "Одесагаз-Постачання" сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Раца
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________202__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________202__року
Термін пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________202__ року.
Суддя В. А. Раца
Справа № 587/2655/20
Провадження № 6/587/47/20
У Х В А Л А
26 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,
Сумським районним судом Сумської області 17 лютого 2021 року винесено заочне рішення по справі № 587/2655/20, провадження № 2/587/198/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки з тих підстав, що у виконавчому листі, виданому 30 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 10 724 грн. 49 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп. допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище боржника, що необхідно виправити.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві просив слухати справу без його участі.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд
Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 30 березня 2021 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/2655/20, провадження № 2/587/198/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказати у виконавчому листі прізвище, ім`я, по-батькові боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко