Справа № 392/1542/19
Провадження № 6/392/4/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням суду їх позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі, однак, у рішенні суду та у виконавчому листі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1 . Тому, просять вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, як " НОМЕР_1 ".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2007 року в сумі 13220 грн. 82 коп., з яких 1709 грн. 48 коп - заборгованість за кредитом, 10305 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна ставка) - 605 грн. 75 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

На виконання даного рішення суду, Маловисківським районним судом Кіровоградської області 02.03.2020 року було видано виконавчий лист.

При цьому, в рішенні суду та у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, однак вказано його паспорті дані.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Тобто, у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) зазначається за його наявності.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово скеровувався запит до Державної фіскальної служби України, з метою отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторони відповідача - ОСОБА_1 , однак, дана служба надати згаданий номер не мала можливості з різних причин.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків сторони відповідача - ОСОБА_1 , що вказаний позивачем у позовній заяві, який сторона позивача просить вказати у рішенні суду та у виконавчому листі, шляхом виправлення описки, а саме " НОМЕР_1 ", не збігається із реєстраційним номером облікової картки платника податків сторони відповідача, вказаним ним у заяві позичальника від 15.10.2007 року.

Тому, у суда виникають сумніви щодо того, що реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: " НОМЕР_1 ", належить саме стороні відповідача - ОСОБА_1 , через що його не було зазначено у рішенні суду та, відповідно, у виконавчому листі.

Більше того, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому, незазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків в рішенні суду та виконавчому листі не є опискою у розумінні статті 269, 432 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення у рішенні суду та виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258,259,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення у рішенні суду та виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун