Справа № 2/508/894/12
Провадження № 2-в/242/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 березня 2012 року по справі № 2/508/894/12 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року було поновлено строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд страві в його відсутність.

Стягувач - представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 886/21 від 29.04.2021 року, справу № 2-4222/11 провадження № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-4222/11 провадження № 2/508/894/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено рішення від 28.03.2012 року, яке набрало законної сили 10.04.2012 року. Текст рішення в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецьк відсутній.

Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-4222/11, провадження 6/255/63/2014, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження постановлено ухвалу від 05.02.2014 року, інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня.

Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-4222/11, провадження 6/255/234/2014, за заявою ТОВ «АНСУ» про встановлення способу виконання рішення суду постановлено ухвалу від 27.05.2014 року, інформація щодо набрання законної сили ухвалою відсутня.

Інша інформація по справі відсутня.

Відповідно до копії рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.03.2012 року, наданої заявником, рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 березня 2012 року по справі №2/508/894/12 позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» особі філії ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16145 доларів США 77 центів, еквівалент 1745 доларів США 56 центів, 1429 гривень 57 коп.

Відповідно до копії ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по справі 2-4222/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, ПАТ «Перший український міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/508/899/12, виданого 25.04.2012 року Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16143,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судові витрати в сумі 1429,57 гривень, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».

Відповідно до копії ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року, виготовленої з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька, ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 травня 2014 року по справі №2-4222/11(№6/255/234/2014) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про встановлення способу виконання рішення суду задоволено. Встановлено наступний спосіб виконання рішення суду у цивільній справі № 2/508/899/12 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5095654 від 21 грудня 2006 року:

- стягнення заборгованості, визначеної рішення суду у іноземній валюті, проводиться у гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28.03.2012 року, яка надана заявником, копії ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року, копії ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року, які наявні в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині рішення, постановленого 28.03.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі №2/508/894/12.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/508/894/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року, наступного змісту:

« № 2/508/894/12

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача Шевченко О.Є., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особi філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

21.12.2.006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 5095654, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 34826,00 дол. США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1; 1.3., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі по 20.09.2011 р. Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 28.10.2011 р. Відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за

користування кредитом станом на 13.12.2011 р. включно склала 440,76 дол. США.

Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» i п. п. 3.5.7., 3.5.8. i Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу Банку i повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вище викладене, Позивач 01.11.2011 р., керуючись ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст..7 Кредитного договору, письмову Вимогу (вих..№ DON23/887 від 27.12.2010 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Лист був повернений на адресу банку за закінченням терміну зберігання 05.12.2011 р. Пункту 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів , вказаних у Кредитному договорі та зобов`язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечити отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному дог7оворі, а у разі невиконання зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі. Позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти Банк про такт зміни. Жодних повідомлень Відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30?

денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 30.06.2010 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 09.12.2011 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 15706,01 дол. США. В подальшому Відповідач платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на ] 3.12.2011 р. складає 15706,01 дол. США.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та]або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний

сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна пеня за порушення строків основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 1397,30 дол.США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Згідно п.5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п.5.5 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов`язку, встановленого пп.4.3.3 Кредитного договору, тобто невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 21-го листопада кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 6 місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у еквіваленті 348,26 дол.США.

Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача Шевченко О.Є, діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст..536 УК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Українським Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір №5095654, відповідно дол. умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 34826,00 дол.США, а Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 264759370 від 21.12.2006 р.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі , порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Вказані обов`язки закріплено, зокрема, пунктах 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі по 20.09.2011р.

Відповідачем сплачено в повному обсязі, однак пачинаючи з 28.10.2011 р. Відповідач повністю

припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 13.12.2011 р. включно склала 440,76 дол.США.

Відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: «затримання сплати частини кредиту тa/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» i п. л. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище поди Банк набуває право вимагати від Відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Відповідач зобов`язаний виконати таку вимогу Банку i повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вище викладене, Позивач 01.11.2011 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу рекомендованим листом на адресу Відповідача, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу (них. № DON-23/887 вiд 27.12.2010 р.) про

1 '

дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Лист був повернений на адресу банку за закінченням терміну зберігання 05.12.2011 р. Пункти 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, та зобов`язаний протягом усього

строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка

за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання

на зазначеного обов`язку, несе ризик настання пов`язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі. Позичальник зобов`язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом З (трьох) календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Жодних повідомлень Відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував. Таким чином, вважається, що вимога була отримана відповідачем 08.11..2011 р.

Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30?

денний строк на виконання Відповідачем вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 30.06.2010 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 09.12.2011 р. у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 15706,01 дол. США. В подальшому Відповідач платежів в погашення основної Суми кредиту не здійснював.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за основною сумою кредиту станом на 13.12.2011 р. складає 15706,01 дол. США.

Пункт 5.2 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором складає еквівалент 1397,30 дол.США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Згідно п.5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п.5.5 Кредитного договору, Позивачем нараховано Відповідачу штраф за порушення обов`язку, встановленого пп.4.3.3 Кредитного договору, тобто за невиконання Відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 21-го листопада кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати Позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 6 місяців, та інформацію необхідну Позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) Відповідача, у еквіваленті 348,26 дол.США.

Загальна заборгованість Позичальника перед Банком по Кредитному договору, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту, процентів за користування кредитом, а також пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом станом на 13 грудня 2011 р. становить 16146,77 дол.США, еквівалент 1745, 56 дол.США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 15706,01 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.12.2011 р. в розмірі 440,76 доларів США ; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.12.2011 р. в розмірі еквівалент 1397,30 дол.США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу; штраф за порушення взятих на себе обов`язків в розмірі еквівалент 348,26 дол.США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач належним чином виконав покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1429,57 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.5,60,88, 213, 214, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 16146,77 доларів США, еквівалент 1745,56 доларів США, судовий збір в розмірі 1429,57 гривень, а всього стягнути 16146 (шістнадцять тисяч сто сорок шість) доларів США 77 центів, еквівалент 1745,56 (однієї тисячі семиста сорока пяти) доларів США 56 центів, 1429 (одну тисячу чотириста двадцять дев`ять) гривень 57 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецьбка протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська