overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди у розмірі 1500000 гривень.

28 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява про відкликання вказаної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то необхідно заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди, повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 316/1354/21
Провадження № 2-н/316/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 570/1189/21
Номер провадження 2/570/783/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 травня 2021 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04114);

- відповідача - ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 301/1102/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2021 р. м. Іршава
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/18089/19

провадження № 61-6120ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 1 від 08 квітня 2021 року на суму 9 366,00 грн.

У травні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 1 від 08 квітня 2021 року на суму 9 366,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 366 (дев`ять тисяч триста шістдесят шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 1 від 08 квітня 2021 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 161/7713/21
Провадження № 2-н/161/380/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області № 56/1.16 від 30.04.2020 року, що надійшло на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Липини Луцького району Волинської області не зареєстрована.

Крім того, згідно інформації, наданої 13.05.2021 року Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Луцької міської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя Черняк В.В.
Провадження № 22-ц/4808/771/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Бородовським С.О. 18 березня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 09 червня 2021 року о 10:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа №705/844/21
2-сз/705/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та 3% річних закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер до подання позивачем позову до суду, а чинним законодавство України не передбачає судового врегулювання спору із фізичною особою, яка на момент звернення до суду з позовом померла та правоздатність якої припинилася.

28 травня 2021 року позивач за позовом, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та оригіналу квитанції у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом було закрито провадження у справі, тому судовий збір в розмірі 3528,60 грн., згідно квитанції № 63 від 17.02.2021р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції - задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3528,60 грн., згідно квитанції № 63 від 17.02.2021р. та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору № 63 від 17.02.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 2-568/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 18 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 03 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/749/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, проведена судова автотоварознавча та судова будівельна-технічна експертиза, вирішені клопотання сторін, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає можливим закрити підготовче судове засідання, оскільки позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання. Суд також вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання, а саме факт розірвання договірних відносин з адвокатом не є підставою для відкладення розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 06.09.2021р. о 14.00 (резервна дата 14 вересня 2021р. о 11.30) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2808/21
Провадження № 2/552/1245/21
У Х В А Л А

31.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач визначає ціну позову як 228290 грн., однак із матеріалів позовної заяви не зрозуміло чи здійснювалась оцінка реальної вартості 17/50 частини нежитлових приміщень, а тому у даній частині позовну заяву потрібно уточнити.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, із матеріалів позовної заяви не зрозуміло чи виділялась земельна ділянка під нерухоме нежитлове приміщення в користування та яка площа даної земельної ділянки, а тому у цій частині позовну заяву необхідно уточнити.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виділення частки із спільної часткової власності в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/915/21
Провадження № 2/723/1548/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року по даній справі було надано сторонам строк для примирення на один місяць та зупинено провадження по справі до закінчення даного строку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 14 червня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 219/3451/21
2-н/219/764/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко