Справа № 462/3655/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 . Заяву обґрунтовує тим, що 26.05.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова нею подано позов до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним між нею та відповідачем 02 серпня 2016 року та в подальшому переукладеним 31.08.2017 року. Оскільки станом на 31.08.2018 року договір купівлі-продажу спірної квартири не укладено, відповідач постійно ухиляється від його підписання та відмовляється повернути їй завдаток у сумі 6853356,42 грн., вона подала позовну заяву до нього про стягнення вказаних грошових коштів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду з позовною заявою, чому просить заяву задоволити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не зазначила свій та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, не вказала у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (оскільки про порушення умов договору їй стало відомо у 2018 році, а із позовом до суду вона звернулась лише 26.05.2021 року), не обґрунтувала необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, не долучила відомостей щодо власника такої станом на час подання вказаної заяви, не вказала пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки його подано з порушенням ст.151 ЦПК України, зокрема нею не вказавно пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не зазначено у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено свій та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також не долучено до матеріалів заяви відомості щодо власника квартири.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович про стягнення коштів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іванюк І.Д.