Справа № 503/206/21
Провадження № 2/503/225/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом , в якій ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрите провадження.

Однак, у резолютивній частині вище згаданої ухвали судом було допущено описки в зазначенні виду провадження у якому підлягає розгляду дана цивільна справа, а саме зазначено «загальне позовне провадження», у відповідних за текстом відмінках, а також зазначено про призначення і проведення «підготовчого засідання», у відповідних за текстом відмінках.При цьому, у мотивувальній частині вище згаданої ухвали судом було зазначено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з чим судом в судовому засіданні було поставлено на розгляд питання про виправлення зазначених вище описок допущених в ухвалі суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином. При цьому, представник позивача адвокат Снітко В.А. надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі та про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «МАКС КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлялася належним чином. При цьому, надіслала до суду заяву від 11.03.2021 року № 860/01-16 про розгляд справи за її відсутності (а.с.48), а також на виконання ухвали суду від 12.02.2021 року надіслала до суду витребувані судом документи.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

12.02.2021 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справів резолютивній частині якої судом було допущено описки в зазначенні виду провадження у якому підлягає розгляду дана цивільна справа, а саме зазначено «загальне позовне провадження», у відповідних за текстом відмінках, а також зазначено про призначення «підготовчого засідання», у відповідних за текстом відмінках.При цьому, у мотивувальній частині вище згаданої ухвали судом було зазначено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа, у відповідності до положень п.4 ч.4 та ч.6 ст. 19, а також ч.3 ст. 274 ЦПК України, є малозначною справою.

Згідно абзацу другого ч.3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

При цьому, судом фактично не було розпочато або проведено підготовчого засідання у даній справі.

Враховуючі вище викладене суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення виправивши описки допущенні в резолютивній частині ухвали суду постановленої у даній справі 24.03.2021 року.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки допущенні в резолютивній частині ухвали суду постановленої 12.02.2021 року у цивільній справі № 503/206/21, а саме зазначення про «загальне позовне провадження», у відповідних за текстом відмінках, та про призначення і проведення «підготовчого засідання», у відповідних за текстом відмінках, виправити на зазначення про «спрощене позовне провадження з повідомленням сторін», у відповідних за текстом відмінках, та про призначення і проведення «судового засідання», у відповідних за текстом відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко