ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1886/21 Справа № 183/4994/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року позов АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просять скасувати ухвалу суду від 02 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У вересні 2016 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4)

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі (а.с. 51).

Справа перебувала у провадженні суду тривалий час та передавалася згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями декілька разів.

Востаннє протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року справу передано на розгляд судді Сорока О.В. (а.с. 190).

З журналу судового засідання вбачається, що 20 березня 2019 року слухання справи було відкладено на 23 травня 2019 року (а.с. 194, 195).

20 травня 2019 року АТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулись до суду із клопотанням про відкладення судового засідання з тих підстав, що їх представник перебуватиме 23 травня 2019 року у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді в іншій справі (а.с. 197).

Ухвалою від 23 травня 2019 року суд першої інстанції постановив відкласти підготовче засідання на 02 серпня 2019 року (а.с. 199).

24 липня 2019 року АТ ДТЕК Дніпрообленерго подали до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02 серпня 2019 року, посилаючись на перебування їх представника в основній щорічній відпустці (а.с. 202).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 207).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки повідомлений належним чином представник позивача двічі не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№ 61-14373св19).

З матеріалів справи вбачається, справа перебуває у провадженні суду тривалий час з вересня 2016 року та передавалася згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями декілька разів, та востаннє протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року справу передано на розгляд судді Сорока О.В. і, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 02 серпня 2019 року, справа перебувала на стадії підготовчого засідання, що вбачається із протоколів судових засідань (а.с.194, 195, 199).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду на стадії підготовчого засідання з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Слід також зазначити, що справа знаходиться у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вересня 2016 року та не знаходить свого вирішення, отже залишення позовної заяви без розгляду суперечить завданням та принципам цивільного судочинства, нормам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 02 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді