Справа № 541/2282/20
Провадження № 2/541/226/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бондаренко С.Г.

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Чернюк В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,

установив:

25.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

В позовній заяві викладені наступні позовні вимоги: постановити рішення котрим встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та відповідача, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину будинк розташований в м. Миргород.

30.11.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання з`явився позивач та його представник, адвокат Бондаренко С.Г., а також відповідач та її представник адвокат Чернюк В.Д.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Бондаренко С.Г. заявив клопотання про відвід головуючому судді Городівському Олександру Андрійовичу з підстав того, що у справу вступає у якості представника відповідача, адвокат Чернюк Віталій Дмитрович, який тривалий час працював суддею Миргородського міськрайонного суду разом із головуючим по справі. Дана обставина може викликати об`єктивні сумніви в упередженості судді.

Позивач підтримав заяву про відвід свого представника.

Відповідач при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду та положення чинного законодавства.

Представник позивача, адвокат Чернюк В. Д. пояснив, що він є суддею у відставці з 2016 року та заперечував проти задоволення відводу так як його робота суддею та незначний проміжок часу адвокатської практики не викликають сумніву в порядності виконання своїх обов`язків та не можуть впливати на об`єктивність та неупередженість головуючого по справі, який самостійно відповідає за прийняті ним рішення.

Відповідно до доданих матеріалів справи представник відповідача адвокат Чернюк В.Д. надав документи, що підтверджують його повноваження по справі 21.01.2021 року.

Заслухавши сторони, пояснення судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачен о, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України встановлено суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 5 вказаної статті визначає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На момент розгляду заяви про відвід у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області здійснюють правосуддя два судді, тому заяву про відвід розглядає головуючий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Перебування представника позивача по справі на посаді судді Миргородського міськрайонного суду до вересня 2016 року, де розглядається справа одночасно з суддею який є головуючою по даній справі не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36, 38, 39 ЦПК України, так як не підтверджується наявністю будь яких стосунків. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини на які посилається адвокат Бондаренко С.Г. не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді Городівського О.А. під час розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Тому заяву про відвід головуючого суд не містить достатнього обґрунтування для підтвердження сумнівів том не може являтись формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Бондаренко Станіслава Григоровича про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський