СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І,В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинський районний суд Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2020 р. матеріали позовної заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Вказуючи на те, що позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим у Києво-Святошинському районі Київської області.

За відомостями Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області відповідач ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 територіально не входить до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, вказаний позов може бути пред`явленим як за місцем проживання/перебування відповідача яким є АДРЕСА_2 , а також за місцем заподіяння шкоди яким є АДРЕСА_3 .

Тобто, законні підстави для пред`явлення позову саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області - відсутні.

Враховуючи викладене, цивільну справу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування необхідно передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за місцем заподіяння шкоди.

Однак, з вказаним висновком даної ухвали погодитись не можна з огляду на те, що АДРЕСА_3 територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, а знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

Враховуючи наведене, підстав для відкриття провадження Святошинським районним судом м.Києва по вказаному позову не вбачається, крім того, за приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, ураховуючи те, що на час передачі вказаної справи у суду немає підтвердження щодо знаходження місця зподіяння шкоди за даним позовом у Святошинському районі міста Києва, суддя дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Святошинському районному суду м. Києва та була передана йому помилково.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування як таку, що була помилково йому направлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27, 30-32, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження Святошинського районного суду м. Києва матеріалів позовної заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування через порушення порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Справу за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук