ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною відчуження квартири, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду справи №932/13955/20.

16.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, яка обґрунтована тим, що забороняючи відповідачу передавати в найм спірне майно, суд не зазначив яким саме чином це може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення. Крім того, призначення даного виду забезпечення позову завдає відповідачу значні матеріальні збитки. 15.01.2021 року відповідачка уклала договір найму спірної квартири та отримала орендну плату 3000 грн. Проте, випадково дізнавшись про накладену заборону передавати зазначену квартиру у найм, відповідачка змушена була 18.01.2021 року розірвати зазначений договір та повернути йому орендну плату.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

20 травня 2021 року під час розгляду справи у апеляційному порядку від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України, заява обґрунтована тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року була прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від позову, провадження у справі закрито та скасовані заходи забезпечення позову. У звязку з чим, просить закрити апеляційне провадження у справі. Крім того, заявником зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апелянту ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ст. 364 ЦПК України про те, що вона буде позбавлена права повторно з тих самих підстав оскаржити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Крім того, щодо обізнаності позивача про наслідки закриття апеляційного провадження у звязку з прийняттям її відмови від апеляційної скарги зазначено у тексті письмової заяви, яка особисто підписана позивачем.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову і закрити апеляційне провадження у даній справі у звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 364, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко