Справа № 212/8070/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника позивача - адвоката Бражник Д.С., представника відповідача Папуша І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 25504,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 25.02.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15470, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Представник позивача вказує, що у відповідності до п.п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4. Договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. АТ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами, відповідно до Умов договору у зв`язку з чим відповідач станом на на 24.09.2020 року має заборгованість - 25504,35 грн.., з яких: 21339,70 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 15254,09 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 6085,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1253,93 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2910,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, заборгованість не сплачує, представник АТ КБ «ПриватБанку» вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення позову вказували, що 09 лютого 2020 року в 01.00 ночі біля банкомату розташованому по вул. Соборності, 296 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, 50050, де група невідомих відповідачу осіб в кількості трьох чоловік нанесли йому удар в область голови тяжким предметом внаслідок чого він втратив свідомість, а останні з кармана куртки викрали мобільний телефон смартфон «Samsung» J5 вартістю - 4625,97 грн., та кредитну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на якій на той час були кредитні кошти в сумі - 8568,80 грн. та заволодівши моїм майном з місця злочину зникли. Прийшовши до тями я зміг повідомити про вчинений злочин та подзвонити на гарячу лінію ПАТ АТ «Приватбанк» для заблокування картки. Однак це не допомогло, розбійники вступили у зговір з працівниками АТ КБ «Приватбанк» отримавши від них усі данні по розблокуванню картки - які були відомі тільки йому та 09.02.2020року провели операції по кредитній картці НОМЕР_1 : зняття готівки з картки в сумі - 4000,00 грн., (комісія 160,00грн), переказ на картку в сумі - 100,00 грн., переказ на картку в сумі - 4000,00 грн. (комісія 160,00грн.), переказ на картку ОСОБА_3 в сумі-120,00 грн., перший платіж за покупку в магазині «Ельдорадо» м. Кривий Ріг, вул Косіора,29п телефону в сумі - 9999,00 грн. через послугу «оплата частинами», перший платіж за покупку в магазині Смартфон м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29п телефону в сумі - 5500,00 грн. через послугу «оплата частинами». Заяву у відповідача у Металургійному відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області приймати 09.02.2020 року в черговій частині не хотіли поки він не отримав довідку-виписку по рахунку в АТ КБ «Приватбанк» від 12.02.2020 року. 10.02.2020 року в «Київстарі» отримав дублікат сім-картки свого номеру телефону та року потрапив до відділення АТ КБ «Приватбанк» замовивши довідку (платна) руху коштів по картці № НОМЕР_1 при цьому співробітнику банку - ОСОБА_4 він пояснив про причину поцуплення кредитної картки та телефону, при цьому мені була виготовлена нова кредитна картка - за № НОМЕР_2 та йому було пояснено, що АТ КБ «Приватбанк» співпрацює: служба внутрішньої безпеки банку з поліцією з приводу таких дій з викраденими картками та письмову заяву в нього не прийняла. Відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до «Правил надання банківських послуг», пункту: 1.1.2.1.13.1. У випадку заперечення власником картки операцій, здійснених з використанням карток, стікеру РауРазз або інформації, нанесеної на картці, власник картки зобов`язаний протягом тридцяти днів з моменту утримання грошових коштів з рахунка звернутися в Банк і заявити про операції, що оскаржуються, і про причини заперечування, подати письмову заяву (у разі якщо вирішення питання передбачає таку необхідність). 1.1.2.1.14. У випадку якщо держателю картки відомі факти про незаконне використання картки, держатель картки зобов`язаний у триденний термін після усної заяви про втрату картки, стікера РауРазз , ПІНа надати в Банк докладний виклад обставин втрати картки, стікера РауРазз і/або ПІНа і відомі факти про їх незаконне використання, внаслідок чого ним були в електронному вигляді на сайт АТ КБ «Приватбанк» відправлені дві письмові заяви оспарювання викрадених з картки сум - 8000,00 грн. та придбаного з викраденої картки товару на 15500,00 грн. , внаслідок того, що розпочалась пандемія на інфекційне захворювання Коронавірус COVID-19 і по Дніпропетровській області внесені заборони пересування... 05.03.2020 року та 27.03.2020 року в 17.43 годин з телефону за номером НОМЕР_3 на службу безпеки приватбанку відправляв повідомлення. Натомість за наполегливість звернення отримав позов від позивача. В свою чергу своїх обов`язків прописаних у правилах надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» по відношенню відповідача як - клієнта не виконав, а саме пункт :

1.1.7.25.У разі виявлення Клієнтом будь-якої спірної ситуації, пов`язаної з послугами, наданими у рамках цього Договору, Клієнт повинен негайно повідомити про це Банк шляхом подання письмової заяви до підрозділу Банку (у разі якщо вирішення питання передбачає розгляд письмової заяви).

1.1.7.26.Банк вживає усіх можливих заходів щодо врегулювання виниклої спірної ситуації і повідомляє Клієнта про результати розгляду спірного питання. Для врегулювання виниклої спірної ситуації Банк може запросити Клієнта на особисту зустріч з уповноваженим співробітником Банку.

1.1.3,1.16. Банк забезпечує збереження банківської таємниці та відповідає за її незаконне розголошення або використання відповідно до чинного законодавства України.

1.1.3.1.12. Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення ділових відносин або проведення фінансової операції у разі, якщо ідентифікація клієнта відповідно до вимог законодавства неможлива, за винятком операцій щодо зарахування коштів, які надходять на рахунок такого клієнта.

Відповідач вважає, що ці дії не міг здійснити сторонній чоловік, причетний до нападу на нього і лише той шахрай, хто мав спільників у ПриватБанку. У той же день він звернувся до поліції, була порушена кримінальна справа № 0000250 за ч 1. ст. 185 КК України (замість ст. 187 ч 4 КК України) від 12.02.2020 року, по якій він був визнаний потерпілим. Оскільки відносно відповідача був скоений напад та в подальшому мало місце заволодіння його майном та карткаю АТ КБ «ПриватБанк», тому віддавати цей борг не зобов`язаний. На даний час сплачує та погашає борг по даному кредиту.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписав заяву № б/н від 25.02.2011 року. Відповідно до заяви підписаної ОСОБА_1 відповідач дав згоду на отримання зарплатної картки та платіжної картки Кредитка «Універсальна». Таким чином, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затвердженим наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, Копією Витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» та витягом з «Тарифів банку».

З цих підстав, суд приходить до висновку, що документами наданими до справи підтверджено, що між сторонами укладено договір № б/н від 25.02.2011 року, відповідно до якого, банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 470, 00 гривень, зі встановленим кредитним лімітом на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому «Тарифами банку», що діють дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік. Розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, однак не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, який слідує за звітнім.

Сторонами було визначено, що засобами доступу до картрахунку є кредитна картка Клієнта та фінансовий телефон клієнта, який проходить верифікацію з підтвердженням відповідно до п.1.1.1.16 Договору. За допомогою встановлених засобів доступу до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування ( п.1.1.1.25 Договору - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта та здійснення операцій порахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Положеннями ч.1ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

З наданої до суду виписки по картрахунку ОСОБА_1 вбачається, що у даній Банком виписці основною карткою клієнта ОСОБА_1 вказана картка за № НОМЕР_1 , у виписці відображено період з 16.11.2012 року по 24.09.2020року, як підтвердили сторони в судовому засіданні саме ця картка була кредитною карткою клієнта.

Згідно з даною випискою з картки відповідача ОСОБА_1 за НОМЕР_1 , були зняті грошові кошти 09.02.2020 року шляхом переводу на картку Приватбанку через Приват24 у таких сумах: зняття готівки з картки в сумі - 4000,00 грн., (комісія 160,00грн), переказ на картку в сумі - 100,00 грн. (комісія 4,00грн), переказ на картку в сумі - 4000,00 грн. (комісія 160,00грн.), переказ на картку ОСОБА_3 в сумі -120,00грн. (комісія 4,80грн.), перший платіж за покупку в магазині «Ельдорадо» м. Кривий Ріг, вул Косіора,29п телефону в сумі - 9999,00 грн. через послугу «оплата частинами» - 499,95 грн., перший платіж за покупку в магазині Р Смартфон м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29п телефону в сумі - 5500,00 грн. через послугу «оплата частинами» -500,00 грн.

Банківська система проінформувала відповідача ОСОБА_1 про проведені невірний набраний ПІН код та позивач АТ КБ "Приватбанк" заблокував вказану картку 09.02.2020 року.

З приводу заволодіння невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Металургійного РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що 09.02.2020 року невстановлена особа здійснила платіж з його банківського рахунку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000250, вбачається, що 12.02.2020 року в ЄДР за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ст.185 ч.1 внесено дані, потерпілий - ОСОБА_1 та станом на 26.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000250 проводиться досудове розслідування.

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач. Списання коштів з картки ОСОБА_1 стало можливим лише тому, що відповідач передав невідомій особі інформацію щодо CVV коду. У зв`язку з чим, вважає, що ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому позовні вимог банку є обґрунтованими.

Суд не погоджуючись з правовою позицією сторони позивача зазначає, що згідно з п. п. 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, відповідно до яких емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН- коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Положеннями п. 2.1.7.3 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", що затверджені наказом від 23 серпня 2006 року № С-169 голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" визначено, що у випадку, якщо держатель дає згоду на проведення операцій з картами чи нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання в подальшому. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються вірним введенням ПІН-кода чи нанесеними на карті даними.

Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією включаючи операції, що супроводжуються правильним вводом нанесених на карті даних, до моменту письмової заяви держателя про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, що не супроводжувалися авторизацією до моменту постановки карти в СТОП-ЛИСТ Платіжної системи. (п. 2.1.7.4 вищезазначених Умов та правил).

Положеннями п. 8.3 Умов та правил надання банківських послуг, що затверджені наказом голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 зазначено, що у випадку, якщо держатель дає згоду на проведення операцій з картами чи нанесеними на них даними поза поля його зору, він несе відповідальність за їх можливе шахрайське використання в подальшому. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-кода.

Таким чином, встановленню підлягають обставини які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 6 ст. 76 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст. 76 ЦПК України були судом роз`яснені сторонам, проте представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження своїх посилань та того, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями сприяв здійсненню несанкціонованих транзакцій іншими особами, як і не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином вказані транзакції було здійснено (з використанням електронного платіжного засобу та правильно введеним ПІН кодом, тобто за умови електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу, або без їх використання).

Також суд вважає посилання представника позивача про те, що відповідальність за операції, що проводились несе тільки клієнт, також необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалось відповідно до п.п. 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, відповідно до яких емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

У даному випадку, відповідачем неодноразово було повідомлено банк про зняті з його картки кошти та оформлення кредитів оплата частинами з вимогою проведення службового розслідування «Службою безпеки» однак позивач звернення проігнорував та висновку «Служби безпеки» про результати проведення перевірки за заявою клієнта не надав.

Вказаний факт також не спростовується позивачем жодним доказом, а навпаки підтверджується письмовими документами наданими суду представником відповідача, зокрема, письмовими зверненнями до позивача та його вищого керівництва (а.с. ) , аудіо-диском з записами розмов з операторами банку з повідомленням про злочин вчинений відносно нього та майна банку, відеозапис з магазину «Ельдорадо» м. Кривий Ріг, вул Косіора,29п, фото таблицею на якій мається фото відповідача та особи яка здійснює платіж частинами за товар в магазині «Ельдорадо» м. Кривий Ріг, вул Косіора,29п.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України по справі № 6-71цс15, відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя.

Всупереч вище наведеним нормам, АТ КБ "ПриватБанк" не надало жодних доказів на підтвердження доводів викладених у позовній заяві про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 25504,35 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 гривень слід відмовити.

Враховуючи, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт зняття невстановленою особою 09.02.2020 року з карткового рахунку ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму - 23719 грн. внаслідок крадіжки його кредитної картки, при цьому враховується, що АТ «КБ «Приватбанк» належним чином не проведені перевірки звернень ОСОБА_1 суд не має правових підстав для задоволення вимог ПАТ «КБ «Приватбанк». За таких обставин позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта