ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2448/21 Справа № 205/2118/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року по справі за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 рокувідмовлено у задоволенні заяви виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин.

На зазначене вище рішення Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради»подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином, а саме аркуш справи 88 в томі 3 не вшито належним чином до матеріалів справи.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ (в редакції, що діяла на момент формування справи) усі матеріали підшиваються до справи нитками через п`ять проколів голкою, а пунктом 28.9 вказаної Інструкції встановлено, що матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в Інструкції, не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року по справі за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна