Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 202/8260/18

провадження № 61-2032св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Промспецзв`язок»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотаннядиректора державного підприємства «Промспецзв`язок» Артемова А. О. про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати за касаційною скаргою державного підприємства «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді

Марченко Н. Ю., від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А., від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства (далі - ДП «Промспецзв`язок») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ДП «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762 646, 14 грн (із утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів);

- компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159 130, 33 грн (із утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Промспецзв`язок» залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року залишено без змін.

У лютому 2021 року ДП «Промспецзв`язок» подало касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 рокув справі № 202/8260/18, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір присуджених до стягнення з відповідача сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року поновлено

ДП «Промспецзв`язок» строк на касаційне оскарження, а ухвалою від 01 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Безпосередньо в касаційній скарзі ДП «Промспецзв`язок» викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом її учасників.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора державного підприємства «Промспецзв`язок» Артемова А. О. про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи касаційної скаргидержавного підприємства «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 202/8260/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович