Справа № 454/727/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1971/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 27.05.2020, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 84,76% житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 42/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 58/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8575 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять)грн. 36коп судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 6722 (шість тисяч сімсот двадцять дві)грн. 03коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 4691 (чотири тисячі шістсот дев`яносто одну)грн. 13коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону та подати належно оформлену апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслано на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію такої отримано за адресою апелянта 10.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 рокуне усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався, з матеріалами справи не знайомився, рухом такої не цікавився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 рокуапелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокалського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич