Справа № 643/3434/18
Провадження № 6/643/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіна І.О. звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; покласти виконання примусового приводу на працівників Московського ВП ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Московському ВДВС СМУМЮ перебуває виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа №643/3434/18 (ВП №57262458) виданого 17.09.2018 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття починаючи з 30.03.2018 року. 28.09.2018 року головним державним виконавцем МВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Барановою В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Так, 19.02.2020 року постановою старшого державного Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. в рамках виконавчого провадження №57262458 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Крім того, 19.02.2020 року постановою старшого державного Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. в рамках виконавчого провадження №57262458 було накладено арешт на кошти боржника, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 19.02.2020 року постановою старшого державного Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. в рамках виконавчого провадження №57262458 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 19.02.2020 року постановою старшого державного Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. в рамках виконавчого провадження №57262458 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання. 19.02.2020 року постановою старшого державного Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. в рамках виконавчого провадження №57262458 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливсвькою, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 19.02.2020 року постановою старшого державного Московського ВДВС ХМУЮ Машкіною І.О. в рамках виконавчого провадження №57262458 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Під час примусового виконання рішення було вжито наступні заходи, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду направлено запити до органів Державної фіскальної служби України для отримання відомостей про наявні розрахункові рахунки боржника, однак в органах ДФС України відсутні відомості про зареєстровані розрахункові рахунки боржника; направлено запити до органів ДФС України та ПФУ з метою отримання інформації про джерела доходів боржника, однак згідно відповідей у боржника відсутні офіційно зареєстровані джерела доходів; згідно відповіді баз даних НАІС та ДАІ-2000 право власності на транспортні засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником не зареєстровано права власності на нерухоме майно. Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.01.2020 року складає 71 527 грн. 54 коп. Заборгованість боржником не сплачена.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова выд 07.08.2020 року відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 07.08.2020 року було витребувано з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження №57262458, натомість по теперішній час матеріали виконавчого провадження суду не надані.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіна І.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Московського ВДВС Машкіної І.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ч.1ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст.ст. ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто державний виконавець звертаючись до суду з поданням про привід повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак надані при розгляді подання державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклик до державного виконавця та взагалі був обізнаний про нього та умисно уникав явки.

Крім того, державним виконавцем до подання не додані акти державного виконавця про вихід за останньою відомою адресою мешкання боржника.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем до подання не додано доказів в обгрунтування необхідності про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у його поданні.

Керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.