Справа №460/2944/18
Провадження №2/944/208/21
УХВАЛА

28.05.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представник відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 травня 2021 року представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 подав заяву про відмову від зустрічного позову та просить закрити провадження по зустрічному позову.

Одночасно подав клопотання про залишення первісного позову без розгляду зазначивши, що з вересня 2018 року в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа №460/2944/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_3 на 3 місяці після набрання рішення суду законної сили. Позивач та його представник неодноразово не прибувають в судові засідання, не повідомляючи суд про причини неявки, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, не надають жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача адвокат Мелешко М.І. та третя особа по первісному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача по зустрічному позову від позову, оскільки підстав для неприйняття такої відмови не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, а тому провадження у справі за зустрічним позовом слід закрити .

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями представника позивача ОСОБА_3

31.03.2021 ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_3 27.04.2021 та 28.05.2021 повторно не з`явився в судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе застосувати правові наслідки неявки позивача по первісному позову в судове засідання залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.206, 223, 255, 257, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпин І.М.