Справа № 442/2970/21
Провадження № 2-зз/442/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Грицай М.М., з участю секретаря - Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-3225/09 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Медведик Лев Орестович, до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В. від 25 вересня 2009 року у вказаній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, рахунки в банківських установах, зареєстровані за ОСОБА_1 , його батьком ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2009 року вищезазначену цивільну справу залишено без розгляду; ухвала набрала законної сили 21 листопада 2009 року. При постановленні даної ухвали судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які вживались у даній справі, відтак такі продовжують досі діяти, що підтверджується відповіддю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Із урахуванням викладеного, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року у справі № 2-3225/09 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Медведик Лев Орестович, до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме: скасувати арешт на усе рухоме та нерухоме майно, рахунки в банківських установах, зареєстровані за ОСОБА_1 , його батьком ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволені такого наполягала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подане клопотання, приходить висновку про таке.

Встановлено, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-3225/09 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Медведик Лев Орестович, до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В. від 25 вересня 2009 року у зазначеній вище цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, рахунки в банківських установах, зареєстровані за ОСОБА_1 , його батьком ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2009 року вищезазначену цивільну справу залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2009 року. Однак, зі змісту ухвали видно, що судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які вживались у даній справі.

Згідно із постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МУЮ від 29.12.2009, виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову № 2-3225, виданої Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, рахунки в банківським установах, зареєстровані за ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4 , закінчено.

Згідно із відповіддю начальника відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савчин Н., згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 08.10.2009 в межах виконавчого провадження № 15173712, державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову № 2-3225, виданої 25.09.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер обтяження № 9132248). Станом на 08.04.2021, рішення суду про зняття арешту, який був накладений ухвалою про забезпечення позову, не надходило.

Отже, судом встановлено, що арешт, накладений на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року, не скасований, чим порушує майнові права ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент набрання чинності ухвали суду про залишення вказаного позову без розгляду від 25.09.2009, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадженні у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дані положення передбачено і ч. 9 ст. 158 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання клопотання.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, на момент постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, суд наділений був повноваженнями щодо скасування заходів забезпечення позову, якщо такі вживались. Проте, дане питання не вирішувалось судом, а тому клопотання ОСОБА_1 є підставним та підлягає задоволенню.

Із урахуванням викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2009 року за заявою ОСОБА_2 у справі № 2-3225 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Медведик Лев Орестович, до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме: скасувати арешт на усе рухоме та нерухоме майно, рахунки в банківських установах, зареєстровані за ОСОБА_1 , його батьком ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.