УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 638/8307/16-ц

провадження № 61-15132св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Котелевець А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (далі -ПрАТ «Харківський коксовий завод»), Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (далі -ПрАТ «Термолайф»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (далі -ТОВ «Коксотрейд») про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року у задоволенні заяви ДСА України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ДСА України задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою заяву ДСА України задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ «Сбербанк» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35 грн.

Поновлено ДСА України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення з ПАТ «Сбербанк» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35 грн.

16 жовтня 2020 року АТ «Сбербанк» (правонаступник ПАТ «Сбербанк») звернулосьдо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

19 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив від ДСА України на касаційну скаргу АТ «Сбербанк», в якому ДСА України просить суд касаційну скаргу АТ «Сбербанк»залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

При цьому, ДСА України просить суд про розгляд скарги за участю уповноваженого представника заявника.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

29 грудня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, тому клопотання ДСА України про розгляд скарги за участю уповноваженого представника заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд скарги за участю уповноваженого представника заявника, відмовити.

Справу за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10 січня 2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев