ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/21832/19

провадження № 22-ц/818/235/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмак Н.В.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в загальному розмірі 354 991,42 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 5324,88 грн.

Позов обґрунтований тим, що 03.03.2018 в м. Харкові трапилася дорожньо транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТД ИРБИС» та автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова подія сталася з вини ОСОБА_1 . Автомобіль «Land Rover» отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП. Зазначений транспортний засіб був застрахований у позивача на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу № 266974а7к3 від 31.07.2017. На виконання умов зазначеного договору, позивач виплатив на користь ТОВ «ТД ИРБИС» страхове відшкодування в розмірі 354991, 42 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100000,00 грн. Таким чином, в межах ліміту цивільно-правової відповідальності ПАТ «Європейський страховий союз» повинна відшкодувати понесені позивачем збитки у розмірі 100000,00 грн. Оскільки полісом не покриваються завдані збитки в повному розмірі, сума виплат, яку повинен сплатити ОСОБА_1 , складає 254991,42 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року позов задоволений. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 254 991 грн. 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що постановою Дзержинського районного суду

м. Харкова від 29.05.2019 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрите в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) доказуванню не підлягає. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що на підставі страхового акту № АХА2366408 від 19.03.2018 згідно зі платіжним дорученням № 432 926 від 20.03.2018 позивач відшкодував страхувальнику (потерпілій особі) матеріальний збиток у загальній сумі 354991,42 грн. Суд вважав доведеною позивачем вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , яка склала 354991,42 грн, розмір якої відповідач не спростував.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки матеріалам справи та помилково вважав ОСОБА_1 винним у ДТП, що сталося 03.03.2018. Провадження в адміністративній справі за фактом зазначеного ДТП було закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності без встановлення вини відповідача. Також суд першої інстанції не перевірив доводи відповідача з приводу наявності вини водія автомобіля «Land Rover» д/н НОМЕР_1 у виникненні ДТП та її наслідків. Суд також необґрунтовано вважав доведеним заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover» д/н НОМЕР_1 у ДТП. Автотоварознавча експертиза у справі не проводилась, а в застрахованому автомобілі було проведено заміну деталей, які взагалі не були пошкоджені в ДТП, при цьому їх вартість включена до суми страхового відшкодування.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що встановлювати вину відповідача не потрібно, тому що сплив строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою обставиною. Також зазначив, що встановлення розміру заподіяної шкоди можливе без проведення експертизи.

У судовому засіданні 20 травня 2021 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивач заявляв позовну вимогу про стягнення суми страхового відшкодування у загальному розмірі 354991,42 грн. При цьому висновок про розмір страхового відшкодування та виплата суми страхового відшкодування були здійснені страховою на підставі неналежних документів: протокола № 251 огляду колісного транспортного засобу; замовлення на обслуговування № ЛЯ80004503 від 06.03.2018, зробленого власником транспортного засобу у ТОВ «ААВТОГРФ М» на зазначену суму; рахунку № від 15.03.2018, виставленого «АВТОГРАФ М» на зазначену суму. При цьому у зазначених документах містився перелік робіт, послуг, відомостей про замінені деталі, які зовсім не були ушкоджені під час ДТП. Однак, матеріали справи не містять жодного висновку експерта, спеціаліста стосовно визначення розміру спричиненої пошкодженням транспортного засобу Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням відновлення пошкодженого бамперу, відновлення пошкодженого капоту та заміни парктроника переднього бамперу.

У відзиві на клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи Сечко С.В., який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» зазначив, що страхова компанія не заперечує проти призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи. Зазначає, що розмір страхового відшкодування, пов`язаного з відновленням пошкодженого транспортного засобу автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , визначається умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 266974а7к3 укладеного 31 липня 2017 року між ПРАТ «СК «АХА» Страхування» та ТОВ «ТД Ирбис». Пунктом 29.12 договору добровільного страхування передбачено, що розмір збитків визначається шляхом складення кошторису вартості відновлення та в які включаються вартість запасних, деталей обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lend Rover, д.н.з. НОМЕР_1 без врахування експлуатаційного зносу, станом на 03.03.2018 року з врахуванням переліку заміни запасних частин та робіт визначених в рахунку № від 15.03.2018 та замовленні на обслуговування № ЛЯ80004503 від 06.02.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання та відзиву суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2018 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_2 по проспекту Науки в місті Харкові, повертаючи ліворуч на проспект Незалежності при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку прямо, і здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 провадження в адміністративній справі №638/3259/18 закрите в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскарживши рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано вважав доведеним заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover» д/н НОМЕР_1 у ДТП. Автотоварознавча експертиза у справі не проводилась, а в застрахованому автомобілі було проведено заміну деталей, які взагалі не були пошкоджені в ДТП, при цьому їх вартість включена до суми страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не погоджується із заявленим позивачем розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover» д/н НОМЕР_1 у ДТП відповідно до пошкоджень зафіксованих у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 251 від 06.03.2018 та не надає суду доказів вартості пошкоджень вищезазначеного автомобілю зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 120948 від 03.03.2018, обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Тому з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.03.2018 з урахуванням пошкоджень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 120948 від 03.03.2018?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.03.2018 з урахуванням пошкоджень зазначених у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 231 від 06.03.2018 ?

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.03.2018 з урахуванням пошкоджень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 120948 від 03.03.2018?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.03.2018 з урахуванням пошкоджень зазначених у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 231 від 06.03.2018 ?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/21832/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук