Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3486/21
Провадження 2-з/357/70/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар І.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0293, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Фурсівська; транспортні засоби: автомобіль (автобус) ГалАЗ модель А-07561, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 2200 см.куб.; автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter 516 CDI, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 2143 см.куб.; автомобіль Mercedes-Benz модель Viano, 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 3498 см.куб.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано позов про розірвання договору та стягнення коштів. Представник зазначає, що 12.07.2018 року позивач позичив відповідачу ОСОБА_2 на прохання останнього, грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, терміном до 01.08.2018 року, в підтвердження чого відповідачем була написана розписка від 12.07.2018 року. Того ж дня, 12.07.2018 року відповідач попросив в борг у позивача ще 15 000,00 доларів США, які повинен був повернути рівними частинами до 12.07.2021 року щомісячними в розмірі 417 ,00 доларів США. У зв`язку з вказаним, 12.07.2018 року позивач надав відповідачу ще одну позику грошові кошти в розмірі 15 000,00 доларів США.

Вказану позику, враховуючи великий її розмір, на прохання позивача було оформлено договором безпроцентної позики грошей від 12.07.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Білець В.Є.

В порушення договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства, відповідач не повернув суму позики у порядку та в строки, визначені договором позики та борговою розпискою, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на дату підготовки та подання позову становить 25 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 698,250 грн.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки на даний час є підстави вважати, що незабезпечення позову значно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки, як убачається із матеріалів позову, вищезазначене майно належать відповідачеві та знаходиться у нього, що підтверджується наданими позивачем Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, то співмірним та відповідним способом забезпечення позову є саме накладення арешту на земельну ділянку та транспортні засоби.

З урахуванням наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. У тому вимоги Позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому, вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню спірним майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві володіння та користування ним.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у такій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмар І.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0293, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Фурсівська;

транспортні засоби:

автомобіль (автобус) ГалАЗ модель А-07561, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 2200 см.куб.;

автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter 516 CDI, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 2143 см.куб.;

автомобіль Mercedes-Benz модель Viano, 2012 року випуску, з об`ємом двигуна 3498 см.куб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров