Справа № 208/6267/19
Провадження № 2/645/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 26.02.2020 рокуцивільна справа прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року було зупинено провадження у вказаній цивільній справі, у зв`язку із необхідністю звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду країни Ізраїль з метою вручення відповідачу ОСОБА_2 пакету документів та провести його допит.

Листом першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 04.05.2020 року судове доручення було повернуто із роз`ясненням щодо необхідності належного оформлення, зокрема для перекладу на англійську мову чи іврит всіх документів та формулярів.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року було зупинено провадження у вказаній цивільній справі, у зв`язку із необхідністю звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду країни Ізраїль та направлено ОСОБА_1 лист із роз`ясненням необхідності здійснення перекладу. Крім того, враховуючи, що такий переклад суд позбавлений можливості здійснити самостійно, позивачу були також направлені всі необхідні формуляри та пакети документів для здійснення перекладу.

Листом першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 11.06.2020 року судове доручення було повернуто із роз`ясненням щодо необхідності належного оформлення документів та здійснення такого перекладу самостійно позивачем.

16.06.2020 року судом були направлені листи ОСОБА_1 з роз`ясненням необхідності здійснення перекладу наданих раніше пакетів документів, а також начальнику ТУ ДСА України із проханням посприяти у здійсненні такого перекладу, оскільки у суду відсутні кошти для цього.

24.07.2020 року від ТУ ДСА України надійшов лист, в якому було зазначено про відсутність у ТУ ДСА України повноважень щодо здійснення перекладу наданих документів.

Жодних відповідей від ОСОБА_1 судом не було отримано.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Крім того, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутністю, судом було визнано явку позивача обов`язковою, оскільки його відсутність позбавляє можливості подальшого розгляду справи.

06.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 13.10.2020 року було задоволено.

У судовому засіданні від 13.10.2020 року ОСОБА_1 була роз`яснена необхідність здійснення перекладу пакету документів, надісланих 29.05.2020 року, для подальшого направлення відповідачу, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням норм міжнародного права та роз`яснень Міністерства юстиції України.

Також судом було роз`яснено, що ненаправлення вищевказаних пакетів документів із засвідченим перекладом на англійську мову чи іврит унеможливлює подальший розгляд справи судом.

Після цього у судові засідання, призначені на 09.11.2020 року, 08.12.2020 року, 11.01.2021 року, 27.01.2021 року, 26.02.2021 року та 24.03.2021 року позивач не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про здійснення необхідного перекладу документів для подальшого вручення відповідача.

24.03.2021 року судом повторно був надісланий лист ОСОБА_1 із повідомленням про дату наступного судового засідання.

Відповідач в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з`являвся про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності таких неявок позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що неявка позивача, а також ненадання належного перекладу пакету документів для подальшого направлення до компетентного органу країни Ізраїль унеможливлює подальший розгляд справи у розумні строки.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається і врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року.

Суддя -