КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3340/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/10972/19

16 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2018 року у розмірі 5 383 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 918 грн. 24 коп., три проценти річних за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 217 грн. 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу, яка підписана ЕЦП, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, справу передати за підсудністю.

08 грудня 2020 року Київським апеляційним судом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва запит від 04 грудня 2020 року про витребування справи.

16 грудня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

04 січня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, зазначивши, що апеляційну скаргу він надіслав електронною поштою на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва 10 вересня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року сторонам було направлено копію тексту рішення суду.

10 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення суду.

15 вересня 2020 року матеріали цивільної справи було направлено до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, з підстав того, що вона не була підписана ОСОБА_1 .

06 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 вдруге надіслав на електронну адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду.

12 жовтня 2020 року матеріали цивільної справи було направлено до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, з тих підстав, що вона не підписана відповідачем.

22 жовтня 2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду було направлено на електронну адресу відповідача.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, яка підписана ЕЦП.

Таким чином, копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 22 жовтня 2020 року, а повторно надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу апеляційного суду лише 30 листопада 2020 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи, зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави пропуску строку є неповажними, оскільки не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи що ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, останній отримав 22 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу повторно надіслав лише 30 листопада 2020 року.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку відповідач не вказує підстав пропуску строку починаючи з 22 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: