КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2966/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн., за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 3 683, 23 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволених вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати по 1 841,61 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення, а вказані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції із зазначенням кодів платників податків та посвідок на постійне місце проживання в Україні відповідачів та коду позивача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року - залишено без змін.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, в якій також просила в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в незміненій частині визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткового рішення) залишено без змін.

11 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до звіту про розподіл від 13 листопада 2020 року, проведеного в рамках даного апеляційного провадження № 22-ц/824/15002/2020 у справі № 370/1226/15-ц, розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі № 370/1226/15-ц проводився між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду. При цьому, відповідно до звіту про розподіл від 03 грудня 2020 року, проведеного в рамках цього ж апеляційного провадження № 22-ц/824/15002/2020 у справі № 370/1226/15-ц, розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі № 370/1226/15-ц проводився шляхом обрання раніше визначеного судді-доповідача, а саме - судді Ящук Т.І.

У свою чергу, положеннями п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року імперативно визначено, що у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу. У випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, то подальше надходження до суду цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа розподіляється в загальному порядку.

Стверджує, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано на ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, адже, ухвалами, що перешкоджають подальшому розгляду є, зокрема, ухвали про закриття провадження, повернення документів без розгляду, тобто такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи повністю, з огляду на що були відсутні підстави для передання апеляційної скарги ОСОБА_1 раніше визначеному складу суду. Проте, всупереч вищевказаним вимогам Засад, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було передано раніше визначеному складу суду, в той час, як будь-яких законних підстав для такого передання не існувало. Таким чином, вважає, що під час визначення колегії суддів, яка має розглядати відповідну апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було порушено вимоги щодо процедури автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід колегії суддів слід визнати необґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п 1-4 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

В Київському апеляційному судді діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) та Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, передано судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В., на підставі п. 2.3.43-2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, у редакції від 15.09.2016 року та відповідно до п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про забезпечення позову, доказів;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судці-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені справи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового судового рішення, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору. У випадку закінчення повноважень у раніше визначеного судді, судці-доповідача чи неможливості ним здійснювати правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначені процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі відсутності раніше визначеного судді, судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку:

- судові справи, які надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвали

апеляційного суду про зупинення провадження у справі. У випадку закінчення

повноважень у раніше визначеного судді-доповідача чи неможливості ним здійснювати

правосуддя протягом 2-х місяців та більше зазначена справа підлягає автоматизованому

розподілу у загальному порядку.

Відповідно до п. 4.2, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02.10.2018 року, «у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу.

Раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу також передаються:

- апеляційна скарга або цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення, суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи);

- апеляційна скарга або контрольне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи);

- апеляційна скарга або контрольне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває інша апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка, не перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи)».

Встановлено, що 13 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц, призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Немировська О.В.

Отже, на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за ун. № 370/1226/15-ц в провадженні Київського апеляційного суду наявна апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі за ун. № 370/1226/15-ц, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, розгляд якої було визначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді: Чобіток А.О., Немировська О.В.. Тому, враховуючи вищевказані вимоги щодо розподілу справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищезазначені вимоги вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року надійшла з Верховного Суду в рамках однієї справи з єдиним унікальним номером 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи те, що раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та до моменту закінчення її розгляду судом, то порушень порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 11 січня 2021 року, а розгляд справи призначено на 25 лютого 2021 року, то заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.