Справа №203/2064/19
Провадження №2/0203/42/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 06 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 10.04.2019 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі будинків №№41 43, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «КрАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 (який перебував у трудових відносинах з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради), та, у тому числі, автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації майнової шкоди в сумі 1 449 283,09 грн, компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, а також судових витрат (т. 1 а.с.а.с. 1 11, 69).

2. 01 грудня 2020 року КП «УРЕА» Дніпровської міської ради звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, та вартості пошкодженого майна після пригоди.

3. У судовому засіданні представник КП «УРЕА» Дніпровської міської ради підтримав заявлене клопотання, а представниця позивача заперечувала проти його задоволення.

4. Представниця Дніпровської міської ради у суді не заперечувала проти призначення у справі експертизи.

5. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

8. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотоварознавства, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

10. При цьому суд бере до уваги те, що наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження, проведеного ним самостійно, є неповним, оскільки не містить відомостей щодо додаткового обладнання вартістю 57 655,00 грн (на яке зважав експерт), його документального підтвердження, відповідної вартості, а також залишкової вартості пошкодженого автомобіля.

11. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яким є розмір матеріальної шкоди заподіяно власникові автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 квітня 2019 року на проспекті Олександра Поля в місті Дніпрі?;

-якою є фактична (залишкова) вартість автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 квітня 2019 року на проспекті Олександра Поля в місті Дніпрі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 19 січня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян