Справа № 570/1980/16-ц
Номер провадження 2-во/570/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року у цивільній справі №570/1980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права спільної часткової власності та права користування колодязем,-

в с т а н о в и в:

31.12.2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року.

Суд, розглянувши зазначену заяву, прийшов до таких висновків.

Відповідно стаття 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи,проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року було визнано мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права спільної часткової власності та права користування колодязем,на таких умовах:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлюють порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно «Варіанту № 4» комісійної додаткової судової земельно-технічної експертизи № 07/1_ЗО від 15.11.2017 року ППФ «Експерт-Рівне».

Для спільного користування: ділянка площею Sс = 59 м2 для Сторонни І та Сторонни ІІ що складається з двох частин: з ділянки площею S = 53 м2 в спільній власності під будинком (літ. А-1) в глибині забудови; з ділянки площею S = 6 м2 в спільній власності під вбиральнею (літ. «Г») в глибині забудови:

- ділянка площею S = 53 м2 для спільного користування позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 1,00-6,03-3,57-3,26-0,36-6,43-4,94-15,72 - по лінії розподілу;

- ділянка площею S = 6 м2 для спільного користування позначена на плані червоним кольором та має геометричні розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 2,33-3,34-1,34-1,01-1,36-1,40 - по лінії розподілу;

Сторона І ( ОСОБА_3 ) - виділити для користування земельну ділянку площею 625,5 м2, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 625,5 м2 біля 1/4 частини будинку з виходом на АДРЕСА_1 , позначена на плані зеленим кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 26,88 -17,41 -10,30 -3,07 -6,03 -4,79 -10,60 -5,46 -1,85 -1,33 -1,40 -1,36 -1,01 -1,34 -14,34 - по лінії розподілу; 10,69 -4,09 -16,73 - по межі ділянки.

Сторона II ( ОСОБА_2 ) - виділити для користування земельну ділянку площею 1933,5 м2, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 1933,5 м2 біля 3/4 частини будинку з виходом на АДРЕСА_1 , позначена на плані синім кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 7,84- 10,51 -12,34 -7,76 -27,50 -20,61 -58,03 -43,20 - по межі ділянки; 14,34 -3,34 -1,00 -1,85 -5,46 -10,60 -3,79 -15,72 -4,94 -6,43 -0,36 -3,26 -0,50 -10,30 -17,41 -26,88 - по лінії розподілу; 6,99 - по межі ділянки.

2. На підставі ст.206 ЦПК України ОСОБА_2 відмовляється від позову щодо визнання права власності на Ѕ частину колодязя. У подальшому будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу володіння, користування та розпорядження колодязем мати не буде.

3. ОСОБА_3 до затвердження мирової угоди судом зобов`язуються повернути ОСОБА_2 половину вартості колодязя у розмірі 5770 грн.

4. За взаємною домовленістю сторін та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Як зазначає заявниця, під час виготовлення технічної документації із землеустрою було виявлено, що загальна площа земельної ділянки 2618 кв.м (0,2618 га). При реєстрації в державному земельному кадастрі площі земельних ділянко вказуються до четвертого знаку після коми, тоді як у Варіанті №4 комісійної додаткової судово-земельної експертизи №07/1-30 від 15.11.2017 року - п`ять знаків після коми: 0,06255 та 0,1933,5.

Згідно рішення №РВ-2019 від 29.10.2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру державним кадастровим реєстратором відділу у Рівненському районі міськрайонного управління у Рівненському районі та у м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області прийнято рішення про відмову у їх внесенні (змін до них) з тих підстав невідповідності поданих документів законодавству, а саме, пункту 6 статті 24 пункту Закону України «Про державний земельний кадастр» - документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства, а саме площа земельної ділянки в документації із землеустрою не відповідає площі, яка зазначена в ухвалі суду.

Згідно доповнення судового експерта Зібера Олега Володимировича, складеного 03.09.2020 року до висновку експерта №07/1-30 від 15.11.2017 року вбачається, що дані невідповідності (технічні помилки) не впливають ні на фактичну величину площ, ні на конфігурацію виділених частин земельної ділянки ,а також не впливають на домовленості між співвласниками, однак для дотримання вимог земельного законодавства відповідь на питання №2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно читати в наступній редакції (змінені числа підкреслено).

«Варіант №4…

Сторона І - виділити для користування земельну ділянку площею 626 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці…

Сторона ІІ - виділити для користування земельну ділянку площею 1933 кв.м., що дорівнює її ідеальній частці…».

Так, у резолютивній частині ухвали суду містяться описки щодо розміру (площі) земельних ділянок, виділених кожній зі сторін.

Зокрема: «Сторона І - виділити для користування земельну ділянку площею 625,5 кв.м…, Сторона ІІ - виділити для користування земельну ділянку площею 1933,5 кв.м…», хоча правильно було б зазначити: «Сторона І - виділити для користування земельну ділянку площею 626 кв.м…, Сторона ІІ - виділити для користування земельну ділянку площею 1933 кв.м…».

За наведеного заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2018 року (справа № 570/1980/16-ц), де у резолютивній частині ухвали суду містяться описки щодо розміру (площі) земельних ділянок, виділених кожній зі сторін, зокрема:

«Сторона І ( ОСОБА_3 ) - виділити для користування земельну ділянку площею 625,5 м2, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 625,5 м2 біля 1/4 частини будинку з виходом на АДРЕСА_1 , позначена на плані зеленим кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 26,88 -17,41 -10,30 -3,07 -6,03 -4,79 -10,60 -5,46 -1,85 -1,33 -1,40 -1,36 -1,01 -1,34 -14,34 - по лінії розподілу; 10,69 -4,09 -16,73 - по межі ділянки.

Сторона II ( ОСОБА_2 ) - виділити для користування земельну ділянку площею 1933,5 м2, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 1933,5 м2 біля 3/4 частини будинку з виходом на АДРЕСА_1 , позначена на плані синім кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 7,84- 10,51 -12,34 -7,76 -27,50 -20,61 -58,03 -43,20 - по межі ділянки; 14,34 -3,34 -1,00 -1,85 -5,46 -10,60 -3,79 -15,72 -4,94 -6,43 -0,36 -3,26 -0,50 -10,30 -17,41 -26,88 - по лінії розподілу; 6,99 - по межі ділянки»,

виправити на:

«Сторона І ( ОСОБА_3 ) - виділити для користування земельну ділянку площею 626 м2, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 626 м2 біля 1/4 частини будинку з виходом на АДРЕСА_1 , позначена на плані зеленим кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 26,88 -17,41 -10,30 -3,07 -6,03 -4,79 -10,60 -5,46 -1,85 -1,33 -1,40 -1,36 -1,01 -1,34 -14,34 - по лінії розподілу; 10,69 -4,09 -16,73 - по межі ділянки.

Сторона II ( ОСОБА_2 ) - виділити для користування земельну ділянку площею 1933 м2, що дорівнює її ідеальній частці і складається з одної частини: з ділянки площею 1933 м2 біля 3/4 частини будинку з виходом на АДРЕСА_1 , позначена на плані синім кольором, та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута, в метрах: 7,84- 10,51 -12,34 -7,76 -27,50 -20,61 -58,03 -43,20 - по межі ділянки; 14,34 -3,34 -1,00 -1,85 -5,46 -10,60 -3,79 -15,72 -4,94 -6,43 -0,36 -3,26 -0,50 -10,30 -17,41 -26,88 - по лінії розподілу; 6,99 - по межі ділянки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.