Справа № 2117/3692/12
Провадження № 6/661/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2012 року у цивільній справі № 2117/3692/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що 30.09.2020 року між ними було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до заявника, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» одночасно із поданням заяви просив провести судовий розгляд в його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Також суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку із неявкою учасників справи, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.07.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що разі вибуття однієї сторони, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню їх до виконання, оскільки здійснення передбачених Законом заходів цьому не перешкоджає, а тому стягувач мав цікавитись ходом виконавчого провадження.

Отже, заявником всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного у суду є підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні оскільки права вищевказаної вимоги за кредитним договором від 16.11.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2117/3692/12 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №707881 від 16.11.2007 року.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко