Справа № 2-1282/2009
Провадження № 6/539/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" по цивільній справі № 2-1282/09 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про видачу виконавчого листа № 2-1282/2009 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове лікування, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 2-1282/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник вказує на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з права вимоги за кредитними договорами виникла необхідність передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів ( боржників), процедура якої являється довготривалою.
Під час передачі кредитного портфелю було виявлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjyst.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В зв`язку з тим, що передача кредитного портфелю була довготривалою, заявник, як набувач права вимоги по кредитному договору № 014/0072/74/106873, вчасно не звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1282/2009, тому просить видати дублікат виконавчого листа, при цьому вважати поважною підставу для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, та продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по вказаній цивільній справі.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.09.2009 року № 16/7-8950 про видачу виконавчого листа по справі № 2-1282/2009 року, представнику заявника Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 07.09.2009 року були видані два виконавчих листа та рішення суду по даній справі.(а.с.56).
Заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою, стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не подавав.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 2-1282/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 014/0072/74/106873 від 30.05.2008 року.( а.с.127-129).
В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», посилається на те, що по даній справі виконавчий документ при купівлі кредитного портфелю ТОВ «Вердикт Капітал», не передавався, процедура передачі документів була довготривалою, а тому просить вважати причини пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
На підтвердження даної обставини надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/0072/74/106873 щодо ОСОБА_1 від 03.12.2020 року, в якому зазначено, що: "Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/0072/74/106873 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1282/2009 виданих на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.08.2009 року."
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі№5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі№ 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі№ 6/256, від 26.04.2018 р. у справі№ 922/6111/15та від 21.01.2019 у справі№916/215/15-г).
Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
На момент ухвалення рішення, а саме станом на 11.08.2009 року, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Однак, на протязі десяти років первинний стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду про видачу дублікату виконавчого листа не звертався, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання питання в суді не ставив, тим самим вважається таким, що пропустив строк для звернення до суду безпідставно, а тому видача дубліката виконавчого листа є недоцільною.
Таким чином, враховуючи те, що перший раз ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за договором кредиту № 014/0072/74/106873 лише 18.12.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого законом, для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, у зв`язку з її не обґрунтованістю.
Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова