Справа № 129/1402/21
Провадження по справі № 2-з/129/15/2021
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом житлово-будівельного кооперативу «МИР» №1 про скасування зборів членів правління,

Установив:

В поданій 24.05.2021 заяві ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до житлово-будівельного кооперативу «МИР» №1 про скасування зборів членів правління шляхом заборони відповідачу здійснення будь-яких дій, пов`язаних з будівництвом автостоянки біля житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позов може бути ускладнено виконання рішення суду або, в разі відмови в задоволенні позову, він буде звертатися до суду з іншим позовом про приведення земельної ділянки в попередній стан та знесення автостоянки.

З урахуванням позовних вимог, заяви про збезпечення позову та вимог закону в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких мотивів і підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи лише за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, наданими вказаною постановою Пленумом Верховного Суду України зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки до залишеного без руху позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «МИР» №1 про скасування зборів членів правління від 20.11.2020 р. щодо облаштування автостоянки не додано доказів, що позивач є членом житлово-будівельного кооперативу «МИР» №1, власником квартири АДРЕСА_2 , проживає в ній, і на якому поверсі, та що будівництво автостоянки біля торців будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 здійснюється, то підстав для забезпечення позову немає, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснення будь-яких дій, пов`язаних з будівництвом автостоянки біля житлового будинку АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом житлово-будівельного кооперативу «МИР» №1 про скасування зборів членів правління шляхом заборони відповідачу здійснення будь-яких дій, пов`язаних з будівництвом автостоянки біля житлового будинку АДРЕСА_1 , - відмовити через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: