Головуючий суду 1 інстанції - Луньова Д.Ю,
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/3510/18
Провадження № 22-ц/810/282/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Луньової Д.Ю. в приміщенні того ж суду

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в:

У травні ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3" (далі КП «ЛЖЕК №3», відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов`язаної з залиттям квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Балансоутримувачем багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача є КП «ЛЖЕК №3». Відповідач надає позивачу житлово-комунальні послугу, у тому числі з ремонту м`якої покрівлі будинку. Квартира позивача знаходиться на останньому поверсі будинку та регулярно затоплюється через опади. З приводу ремонту покрівлі позивач неодноразово звертався до відповідача, Лисичанської міської ради, однак отримував лише відписки. 12.03.2018 відбулось залиття квартири позивача, з приводу чого було складено акт від 23.03.2018 та було підтверджено співробітниками відповідача, що квартира затоплена внаслідок аварійного стану покрівлі, яка потребує капітального ремонту. Згідно оцінки, проведеної ТОВ Агентство нерухомості «Дісконт» вартість затрат для відновлення пошкоджень, спричинених внаслідок залиття водою приміщення квартири позивача складає 14890 грн. Вартість оцінки склала 2000 грн, які позивач включає до суми, завданої відповідачем шкоди. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. В мотивування зазначає, що завдана йому моральна шкода складається із моральних страждань, пов`язаних з пошкодженням його власності та погіршення стану здоров`я. Позивач постійно перебуває у стресовому стані.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 збитки в сумі 14890 грн та витрати на оцінку 2000 грн, а разом 16890 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі КП «ЛЖЕК №3», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом не враховано рішення Лисичанської міської ради № 467 від 17.10.2017 року «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території», згідно якого відповідач виконує роботи з ремонту м`якої покрівлі багатоповерхових житлових будинків в обсязі 6% від загальної площі покрівлі, у зв`язку з чим не надає послуги з капітального ремонту покрівлі. Необхідність проведення капітального ремонту підтверджується актом, згідно якого затікання в квартиру відбувалося у зв`язку з тривалою експлуатацією під дією природньо-кліматичних та механічних факторів, що згідно з п. 2.6.8 наказу Державного комітету України з питання ЖКГ №150 від 10.08.2004 відноситься до капітального ремонту, який відповідач не здійснює. Відповідач проводить ремонт покрівлі будинку, а не обслуговує окремі квартири мешканців в будинку, так у 2017 році проведено ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_2 , у обсязі 454 кв.м, що складає 18% від загальної площі покрівлі (2500 кв.м), що на 12% перевищує обсяги затверджені періодичністю надання послуг, а у 2018 році 270 кв.м, що складає 11% від загальної площі покрівлі, що підтверджується актами виконаних робіт, які залишилися поза увагою суду. Крім того єдиним джерелом КП «ЛЖЕК №3» є надходження від сплати населення за надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків. Мешканцями будинку, в якому розташована квартира позивача, порушуються вимоги ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині своєчасної оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, заборгованість яких станом на 01.06.2018 складала 84665,43 грн. Відповідач також неодноразово звертався до Управління власності Лисичанської міської ради з проханням виділити кошти для проведення капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 , однак ніяких надходжень з місцевого бюджету не поступало. Судом також не враховано, що згідно договору дарування від 06.08.2015 власником квартири є позивач, який є співвласником будинку та повинен виконувати норми ст. 360, ст. 382 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного майна житлового фонду», ст. 1, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках». Тобто співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання і належний санітарний, протипожежний і технічний стан загального майна багатоквартирних будинків, правил пожежної безпеки і санітарних норм. Відповідачем були виконані всі дії та умови в межах діючого законодавства, які були спрямовані на належне утримання житлового будинку, тому шкоду завдано не з вини відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач КП «ЛЖЕК № 3» є балансоутримувачем та наймодавцем будинку АДРЕСА_2 , та виступає виконавцем, який надає мешканцям житлово-комунальні послуги, зокрема виконує роботи з ремонту м`якої покрівлі будинку і відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок залиття квартири несе саме відповідач як балансоутримувач житлового будинку та виконавець послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язаний утримувати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнала, надала пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просила залишити рішення суду без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.263ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору дарування від 06.08.2015 р. ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с.12) .

З акту затвердженого начальником КП ЛЖЕК № 3 від 23.03.2018 р. (а.с.5), вбачається, що в результаті огляду покрівлі та квартири, який проводився за заявою від 12.03.2018 р. № Н-23 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , встановлено, що квартира розташована на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Затікання в квартиру відбулося з покрівлі; виявлені сліди затікання над вхідними дверима зі сторони тамбуру та в коридорі, в коридорі - над дверима входу в зал, в залі по стіні, суміжній з коридором і по стіні суміжній зі спальнею. При огляді покрівлі виявлені порушення цілостності матеріалу покрівлі в районі зливостічної труби та парапетних плит, також затікання відбувається зі сторони покрівлі над кв. АДРЕСА_3 , яка має значні порушення цілостності та потребує капітального ремонту. В результаті тривалого строку експлуатації, під дією природно-кліматичних та механічних факторів покрівля потребує капітального ремонту. Роботи по поточному ремонту покрівлі та парапетних плит запропоновано внести в план заходів на 2018 рік згідно «Періодичності надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню будинків КП «ЛЖЕК №3» в обсязі не більше 6 %.

ОСОБА_1 звертався з заявами до начальника КП «ЛЖЕК № 3» про створення комісії та направлення її для складання акту 22.03.2017 р. (а.с.11) 30.01.2018 р. (а.с.9), 12.03.2018 р. (а.с.10).

Зі звіту ТОВ Агентство по нерухомості «Дисконт» про оцінку шкоди внаслідок затоплення квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 від 12.03.2018 р., виконаному за замовленням ОСОБА_1 оцінщиком ОСОБА_2 (а.с.а.с.16-47) вартість відновлюваного ремонту квартири з урахуванням зносу складає 14890 грн.

З довідки КП «ЛЖЕК № 3» № 492 від 04.06.2018 р. (а.с.69), вбачається що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансовому обліку підприємства КП «ЛЖЕК №3».

З довідки КП «ЛЖЕК № 3» (а.с.111), що КП «ЛЖЕК № 3» в ході виконання затвердженої періодичності надання житлово-комунальних послуг здійснило наступні об`єми ремонту покрівлі будинку за адресою АДРЕСА_4 : за звітний 2017 рік було відремонтовано 454 кв.м, що від загальної площі складає 18 %; за звітний 2018 рік було відремонтовано 270 кв м, що складає 11 % загальної площі.

З періодичності надання житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території КП «ЛЖЕК № 3» поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, які розміщенні на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, що обсяг робіт протягом року з ремонту покрівель складає 6 % та здійснюється згідно графіку (а.с.71).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за майнову та моральну шкоду, завдану позивачу внаслідок залиття квартири позивача з причини неналежного стану даху будинку, в якому знаходиться квартира позивача несе КП ЛЖЕК №3, оскільки є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язаний утримувати в належному технічному стані указаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Розмір спричиненої позивачу шкоди було встановлено за результатами звіту ТОВ Агентство по нерухомості «Дисконт» про оцінку шкоди, який не було спростовано відповідачем.

Відповідно Статуту Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» метою діяльності підприємства є, у тому числ, і своєчасний розгляд пропозицій, заяв та скарг громадян, вживання заходів щодо усунення причин, виключаючи скарги (п.2.1), предметом діяльності, у тому числі, є забезпечення, зберігання, правильна експлуатація, капітальний та поточний ремонт житлового фонду; утримання будинків та прибудинкової території у належному санітарно-технічному стані; технічне обслуговування конструкцій, елементів, інженерного устаткування, будинків (п.2.2.) Для зазначення зазначеної згідно Статуту мети, підприємство має право самостійно планувати та господарювати, визначаючи перспективу розвитку. В обов`язки підприємства входить здійснювати будівництво, реконструкцію, модернізацію, капітальний ремонт основних фондів (п.5.2).

Відповідно термінів, що використовуються у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій ( далі Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 виробник, це суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; ремонт будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на відновлення, з можливим поліпшенням експлуатаційних показників елементів будинку; експлуатаційні параметри елементів будинку - це сукупність технічних, санітарно-гігієнічних, екологічних, ергономічних та естетичних характеристик будинку, які визначають його експлуатаційні якості; капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників.

Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно ч.2 ст.1192ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зазначений розмір збитків, визначений звітом ТОВ Агентство по нерухомості «Дисконт» про оцінку шкоди внаслідок затоплення квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 від 12.03.2018 р. не спростовано доводами апеляційної скарги, акт КП «ЛЖЕК № 3» від 23.03.2018 р. не скасований, ніким не оспорений та є дійсним.

Презумпцію вини у залитті квартири, належної позивачу ОСОБА_1 , що сталася 12.03.2018 відповідач не спростував, таким чином, акт від 23.03.2018 року підтверджує обставини вини у залитті квартири відповідачем, а отже останній на підставі ст. ст.22,23,386,1166,1167,1192 ЦК України, має відшкодувати позивачу оцінену майнову та моральну шкоду спричинену залиттям, оскільки не довів, що шкода завдана не з його вини.

При цьому, заподіяний позивачу розмір моральної шкоди, з врахуванням зазначеного, характеру порушення його прав, глибини та обсягу душевних страждань, які він зазнав і викликаних необхідністю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 березня 1995 року, колегія суддів вважає визначеним правильно - в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на рішення Лисичанської міської ради № 467 від 17.10.2017 «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку і прибудинкової території» та на часткове проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 , оскільки відповідач як балансоутримувач будинку та виконавець послуг зобов`язаний утримувати в належному технічному стані вказаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт.

Не звільняє від вказаного обов`язку відповідача і той факт, що єдиним джерелом доходів КП «ЛЖЕК №3» є надходження від сплати населення за надання послуг з обслуговування багатоквартирних будинків.

Що стосується доводу відповідача стосовно того, що позивач є власником квартири та як співвласник будинку повинен виконувати норми ст. 360, ст. 382 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного майна житлового фонду», ст. 1, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», то в обов`язки позивача як власника квартири не входить утримання в належному технічному стані покрівлі будинку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильне застосування норма матеріального права, які є обов`язковою підставою для зміни або скасування судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухваленого по справі судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3» залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 17 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: