Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 8/344/1/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року по справі №0907/4254/2011 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року по справі № 0907/4254/2011 за нововиявленими обставинами, вимогами якої просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року по справі № 0907/4254/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, додатку №1 до кредитного договору, виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на предмет застави та грошові кошти, оплачені в рахунок тіла кредиту, процентів, пені, штрафів шляхом зарахування їх в рахунок оплати тіла позики; прийняти новее рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Заявник повторно не прибула у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Інші сторони не прибули у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року, первісний позов задоволено: для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за кредитним договором №KF46119 від 18.12.2007р. в сумі 38835,37 дол. США - звернуто стягнення па предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.12.2007р., а саме: приміщення виставкового залу в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,4 м.кв. шляхом надання Публічному акціонерному товариству "ВіЕсБанк» (в яке перейменовано ПАТ «Фольксбанк», м. Львів, вул. Грабовського, 11 код 19358632) права на продаж від свого імені будь-якій особі - покупцеві з усіма повноваженнями, необхідними для здійсненя продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 2 а.с. 74-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заявник ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року не зазначила жодної підстави, передбаченої ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд при розгляді даної заяви також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій Суд визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких, у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81,423,425,429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року по справі №0907/4254/2011за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк