Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 265/5327/20

провадження № 61-3055ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання прийняти листки непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ від 10 липня 2020 року № 187 про її звільнення під час хвороби на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України;

поновити її на посаді кондуктора громадського транспорту автоколони Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» з 10 липня 2020 року;

стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 8 971,62 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 886,48 грн по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 35 886,48 грн;

зобов`язати відповідача прийняти до оплати листки непрацездатності.

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 08 лютого 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Стягнув з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави 202,63 грн пропорційно задоволеним вимогам. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 1 899,37 грн пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Донецький апеляційний суд додатковою постановою від 12 лютого 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року в частині визначення розподілу судових витрат скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави 202,63 грн пропорційно задоволеним вимогам. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 1 899,37 грн пропорційно задоволеним вимогам. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що вона є особою з інвалідністю ІІІ групи, отримує пенсію у розмірі 2 100 грн, а тому у зв`язку із скрутним майновим станом вона не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 360,20 грн, а тому просила клопотання задовольнити.

На підтвердження доводів заявником надано відповідні докази, а саме: копію пенсійного посвідчення від 03 квітня 2019 року серії НОМЕР_1 та довідку про доходи від 07 квітня 2021 року № 999011.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим станом заявника.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в частині стягнення з неї на користь держави судового збору, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 587/964/17, від 24 червня 2020 року у справі № 757/40835/15-ц;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин. які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від слати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року, постанову Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/5327/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання прийняти листки непрацездатності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко