Справа № 645/5146/17
Провадження № 2-п/645/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника КП «ХТМ» - Панько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 33 921 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривня 72 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код ) три проценти річних в розмірі 1 290 (одна тисяча двісті дев`яносто) гривень 07 копійок, інфляційні витрати в розмірі 6 744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) гривні 71 копійка та судовий збір по 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 30 копійок з кожного.

15 квітня 2021 року адвокат Новікова А.І., в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що з них було стягнуто суму заборгованості за період з 01.01.2014 року по жовтень 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Адже, згідно з ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Також зазначила, що за вказаний період відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживали в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідних житлово-комунальних послуг не отримували, тому вважає, що обов`язку щодо їхньої сплати в них не виникло.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Новікова А.І. в судовому засіданні пояснила, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, копію позову не отримували і не були ознайомлені з позовними вимогами. Крім того, зазначає, що заборгованості виникла за період з 01.01.2014 року по жовтень 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Адже, згідно з ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживають з 2011 року, а тому не є споживачами комунальних послуг за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача КП «ХТМ» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та зазначила, що обставини на які посилаються відповідачі та їх представник не є істотними для вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного.

20.11.2017 року КП «ХТМ» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками було направлено відповідачам на адресу реєстрації, однак поштове відправлення було повернуто без вручення "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з розписки в матеріалах справи, 12.04.2021 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Новікова А.І. ознайомилась з матеріалами справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідачі не з`являлись в судові засідання з поважних причин, оскільки не проживали за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року. Крім того, відповідачі зазначили, що з них було стягнуто суму заборгованості за період з 01.01.2014 року по жовтень 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, що порушує трирічний строк позовної давності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Заочне рішення від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Судове засідання по справі призначити на 05 липня 2021 року на 16.00 годину.

Відповідачі мають право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Суддя: І.В. Ульяніч