Справа № 2-1023/10
Провадження №2-р/523/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валеріяй Миколайович звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2010 року, а саме просить роз`яснити яким чином здійснювати виконання рішення суду в іноземній валюті чи в зазначеному в рішенні гривневому еквіваленті без врахування офіційного курсу відповідної валюти на день платежу.

Обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2010 року, позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 314,95 гривень та судового збору у розмірі 1 403,15 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 гривень. При виконанні рішення суду, виконавцю не зрозуміло яким чином здійснювати виконання рішення суду в іноземній валюті чи в зазначеному в рішенні гривневому еквіваленті без врахування офіційного курсу відповідної валюти на день платежу.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від приватного виконавця Притуляк В.М. та представника АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.26. 42).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2010 року, позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 314,95 гривень та судового збору у розмірі 1 403,15 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 гривень.

01.03.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №2-1023/10 від 01.03.2019 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми боргу за договором кредиту у розмірі 140 314,95 гривень та судового збору у розмірі 1 403,15 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 гривень (а.с.13-14).

25.03.2020 року Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. відкрито виконавче провадження №61637016 за виконавчим листом №2-1023/10 від 01.03.2019 року (а.с.6).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року, замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» ( у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1023/10 від 01.03.2019 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено про те, що в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2010 року, чітко та зрозуміло викладена резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що саме банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовною вимогою здійснити стягнення з боржників в грошовій одиниці України гривні (а.с.5-6).

На момент ухвалення рішення законодавством було передбачено, що незалежно від того, у якій валюті в зобов`язанні визначено борг, засобом погашення грошового зобов`язання може бути лише національна валюта України.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, зміна валюти заборгованості в резолютивній частині рішення матиме наслідком зміну суті судового рішення, в результаті чого на відповідачів можуть бути покладені додаткові обов`язки, що є неприпустимим при розгляді судом питання щодо роз`яснення рішення суду.

Також, слід зазначити, що зміна судової практики, яка передбачає можливість стягнення коштів в іноземній валюті, не є підставою для роз`яснення, внесення змін у рішення, а може бути лише підставою для його оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві приватного виконавця Притуляк В.М. про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки дане рішення суду є чітким, повним і зрозумілим, будь-яких підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 22.01.2021 року.

Ухвала складена 22.01.2021 року.

Суддя: