Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 453/3393/18

провадження № 61-19083св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Самбірська міська рада Львівської області, Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане»,

треті особи: Самбірський міський голова Гамар Юрій Петрович, директор Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» Квас Євген Володимирович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (далі - СКП «Об`єднане») про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що згідно розпорядження голови Самбірської міської ради Львівської області від 08 червня 2017 року № 92-а ОСОБА_1 призначений на посаду начальника СКП «Об`єднане».

08 червня 2018 року між ним та Самбірською міською радою в особі Самбірського міського голови Гамара Ю. П. укладений контракт, відповідно до якого позивач здійснював трудову діяльність.

Згідно розпорядженням Самбірського міського голови від 25 жовтня 2018 року № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 » позивач був звільнений із займаної ним посади. Позивача звільнено з посади директора СКП «Об`єднане» з 25 жовтня 2018 року у зв`язку із грубим порушенням законодавства у сфері тендерних закупівель, що спричиняють втрату довір`я до нього.

Позивач вважає, що підстав для винесення оспорюваного розпорядження не було. Зазначав, що, будучи керівником, він не здійснював безпосереднього обслуговування грошових та матеріальних чи культурних цінностей, не завдав жодної, в тому числі матеріальної шкоди очолюваному ним підприємству та Самбірській міській раді Львівської області. Ним не могло бути порушено законодавство у сфері тендерних закупівель, оскільки на СПК «Об`єднане» діяв тендерний комітет, який складався з працівників підприємства, і саме комітетом здійснювалися процедури закупівель, а не директором ОСОБА_1 .

Також позивач посилався на порушення процедури звільнення, яка визначена статтями 148, 149 КЗпП України, а саме: в оспорюваному розпорядженні не вказано коли і яке ним, позивачем, вчинено порушення, за яке накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення; пояснень від нього ніхто не вимагав; порушено строк накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови Гамара Ю. П. від 25 жовтня 2018 року № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора СКП «Об`єднане»;

стягнути з СКП «Об`єднане» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року, з урахуванням ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Самбірського міського голови Гамара Ю. П. від 25 жовтня 2018 № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора СКП «Об`єднане».

Стягнуто із СКП «Об`єднане» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 270 621,81 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 23 387,07 грн допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час укладення договорів підряду було дотримано як вимоги абзацу другого та п`ятого частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», так і пункту 1 розділу ІІ Порядку застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями - розпорядниками бюджетних коштів у редакції рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016 року № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг», так як Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 гривень, а не виконання робіт, тобто укладення цих Договорів з виконання робіт могло проводитися без застосування системи електронних державних закупівель ProZorro.org і тому безпідставним є посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 допущено грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель. Крім того, ОСОБА_1 , працюючи директором СКП «Об`єднане», безпосередньо не обслуговував грошові або товарні цінності і під час укладення вказаних договорів підряду не вчинив винних дій, які давали б підстави для втрати довір`я до нього з боку органу управління майном - Самбірської міської ради, а тому оспорюване розпорядження Самбірського міського голови є незаконним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на роботі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційні скарги Самбірської міської ради Львівської області та СКП «Об`єднане» задоволено.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та СКП «Об`єднане», треті особи: Самбірський міський голова Гамар Ю. П., директор СКП «Об`єднане» Квас Є. В., про скасування розпорядження, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно пункту 11 контракту керівник має право серед інших користуватися правом розпорядження коштів підприємства, здійснювати закріплені за ним повноваження і права по керівництву підприємством, розпорядженні майном, яке перебуває у господарському віданні підприємства у відповідності до вимог законів та статуту підприємства. Позивач не дотримався Порядку застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями Самбірської міської ради-розпорядниками бюджетних коштів та уклав договори щодо робіт по благоустрою міста та поточного ремонту доріг без дотримання даної процедури.

Дії позивача щодо Порядку застосування системи електронних закупівель, дають підстави органу місцевого самоврядування до втрати довіри до керівника СКП «Об`єднане» при укладенні договорів на закупівлю товарів, робіт, послуг, а в подальшому пред`явлення підозри, обвинувального акту давало право керівнику на розірвання контракту із позивачем за втратою довіри по пункту 2 частини першої статті41 КЗпП.

Також суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що на час апеляційного перегляду справи та ухвалення судом апеляційної інстанції рішення закінчився строк дії контракту, на підставі якого позивач ОСОБА_1 перебував на посаді директора СКП «Об`єднане».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року залишити в силі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не з`ясував та не вказав в оскарженому судовому рішенні, в чому проявилися винні дії позивача, а також, що позивач безпосередньо обслуговував грошові або товарні цінності, чи безпосередньо здійснював і порушив процедуру тендерних закупівель, як і не вказав, чи становить вказане основний зміст його трудових обов`язків. У постанові Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 211/5910/16-ц зазначено, що пунктом 2 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Звільнення з підстав втрати довіри проводиться власником, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, перевезенням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Апеляційний суд міг відмовити позивачеві в поновленні на займаній до звільнення посаді тільки у зв`язку з закінченням терміну дії контракту, але мав визнати, що звільнення позивача було незаконне і не мав відмовити у стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мав бути стягнутий на користь позивача з моменту звільнення - 25 жовтня 2018 року, до моменту припинення контракту - 08 червня 2020 року.

Аргументи інших учасників справи

У березні 2021 року Самбірська міська рада Львівської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 був працівником до посадових обов`язків якого входило проведення операцій з матеріальними цінностями, допустив порушення щодо Порядку застосування системи електронних закупівель при укладенні договорів на закупівлю товарів, робот, послуг (всупереч прийнятому рішенню Самбірської міської ради, не дотримуючись передбачених у ньому термінів, уклав прямі договори з одним учасником, не допустивши до участі в процедурі закупівлі інших учасників, які б могли запропонувати меншу ціну за надання послуг з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів), є всі підстави вважати його звільнення з посади у зв`язку з втратою довіри відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України таким, що відбулося з дотриманням вимог закону. Звільнення за втратою довіри не є дисциплінарним стягненням, тому вимоги статей 148, 149 відповідачем не порушені.

У березні 2021 року СКП «Об`єднане» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що в даному випадку, виходячи з повноважень директора СКП «Об`єднане», позивача можна звільнити на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України як такого, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, оскільки директор СКП «Об`єднане» безпосередньо укладає договори, наслідком яких є розпорядження коштами чи майном підприємства і це є виключним повноваженням директора. В самому розпорядженні не йде мова про договори на виконання робіт по благоустрою міста, на які покладається позивач.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 452/3393/18, витребувано справу з суду першої інстанції.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 211/5910/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 757/76070/17-ц та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких підстав.

Суди встановили, що розпорядженням Самбірського міського голови від 08 червня 2017 року № 92-а ОСОБА_1 призначений з 09 червня 2017 року на посаду директора СКП «Об`єднане» згідно контракту.

08 червня 2018 року між Самбірською міською радою, в особі Самбірського міського голови Гамара Ю.П., та ОСОБА_1 укладений контракт у зв'язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду директора СКП «Об`єднане».

Згідно розпорядження Самбірського міського голови від 25 жовтня 2018 року № 148-а «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади директора СКП «Об`єднане» з 25 жовтня 2018 року у зв`язку з втратою довір`я відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, підпункту 19 частини четвертої пункту 20 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту «г» пункту 24 Контракту від 08 червня 2018 року. Підставою для винесення розпорядження зазначено грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель, що спричинило втрату довір`я до ОСОБА_1

Підпунктом «г» пункту 24 Контракту від 08 червня 2018 року визначена можливість звільнення з посади керівника з інших, передбачених законом підстав.

Згідно договору підряду від 11 квітня 2018 року № 04/04-18/8, укладеного між СКП «Об`єднане» та ТОВ «Добрі дороги», вбачається, що предметом цього Договору є поточний ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття вул. Франка у м. Самборі, вартість робіт становить 198 372,00 грн.

Згідно договору підряду від 14 травня 2018 року № 04/04-18/15, укладеного між СКП «Об`єднане» та ТОВ «Добрі дороги», предметом цього Договору є поточний ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття вул. Січових Стрільців у м. Самборі, вартість робіт становить 196 250,00 грн.

Згідно договору підряду договір від 14 травня 2018 року № 07/05-18/1 укладеного між СКП «Об`єднане» та ТОВ «Добрі дороги», предметом цього Договору є поточний ремонт дорожнього асфальтобетонного покриття вул. Коперніка в м. Самборі, вартість робіт становить 198 000,00 грн.

Із договору підряду від 11 червня 2018 року № 37/06-18, укладеного між СКП «Об`єднане» та ФОП ОСОБА_3 , відомо, що предметом цього Договору є поточний ремонт дороги по вул. Торгова у м. Самборі , вартість проведення ремонтних робіт є твердою і становить 199 000,00 грн.

Згідно договору підряду від 11 червня 2018 року № 38/06-18, укладеного між СКП «Об`єднане» та ФОП ОСОБА_3 , предметом цього Договору є поточний ремонт вул. Юричка у м. Самборі , ціна цього Договору становить 199 000,00 грн.

Із звітів про укладені зазначені договори підряду вбачається, що вони оприлюднені, зареєстровані та ідентифіковані в системі ProZorro.

Із рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016 року № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» виходить, що рада вирішила - виконавчим органам Самбірської міської ради та її виконавчого комітету, комунальним закладам та комунальним підприємствам, установам та організаціям Самбірської міської ради - розпорядникам коштів з 01 січня 2017 року проводити закупівлю товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, встановленої частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», в системі електронних державних закупівель ProZorro.org (http://prozorro.gov.ua) та затвердила Порядок застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями - розпорядниками бюджетних коштів.

Відповідно до абзаців другого та п`ятого частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

У пункті 1 розділу ІІ зазначеного Порядку застосування системи електронних закупівель встановлено, що цей Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 гривень та не перевищує межі встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за умови, що вартість предмета закупівлі товарів та послуг не перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень.

Із рішення Самбірської міської ради від 3 липня 2018 року № 35 «Про внесення змін до рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016 року № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг» вбачається, що пункт 4 розділу ІІ вказаного Порядку доповнено пунктом: «Цей порядок не застосовується для закупівлі товарів і послуг, вартість яких не перевищує 200 тис. грн у випадку: - робіт по благоустрою та поточного ремонту доріг».

Відповідно до пункту 1 Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати загальне керівництво підприємством, забезпечувати його високопродуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (пункт 5 Контракту).

Керівник має право серед інших користуватися правом розпорядження коштів підприємства, здійснювати закріплені за ним повноваження і права по керівництву підприємством, розпорядженні майном, яке перебуває у господарському віданні підприємства у відповідності до вимог законів та Статуту підприємства (пункт 11 Контракту).

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16, на яку посилався позивач в касаційній скарзі, зазначено, що «трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати довір`я.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей».

У порушення вимог цивільного процесуального законодавства суди належним чином не з`ясували обставини справи та не встановили, чи є позивач особою, яка безпосередньо обслуговує грошові цінності та не встановили, чи становило виконання операцій, що пов`язані з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей, основний зміст трудових обов`язків ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що неможна ототожнювати функції з обслуговування грошових і товарних цінностей із одержанням їх під звіт та функції контролю за використанням грошових коштів і розпорядження ними, які є відмінними за своєю природою. Працівником, який обслуговує грошові і товарні цінності є той працівник, що має доступ та працює із такими цінностями безпосередньо і це становить основний зміст його трудових обов`язків.

Крім того, суд першої інстанції та апеляційної інстанцій зробили протилежні висновки щодо дій позивача стосовно проведення тендерних закупівель.

Суд першої інстанції зробив висновок, що під час укладення договорів підряду було дотримано, як вимоги абзацу другого та п`ятого частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», так і пункту 1 розділу ІІ Порядку застосування системи електронних закупівель виконавчими органами Самбірської міської ради, комунальними закладами та комунальними підприємствами, установами та організаціями - розпорядниками бюджетних коштів у редакції рішення Самбірської міської ради від 18 жовтня 2016 року № 6 «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг», так як Порядок застосовується для закупівлі товарів та послуг, очікувана вартість яких починається від 10 000 гривень, а не виконання робіт, тобто укладення цих Договорів з виконання робіт могло проводитися без застосування системи електронних державних закупівель ProZorro.org і тому безпідставним є посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 було допущено грубе порушення законодавства у сфері тендерних закупівель.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що при перегляді укладених договорів і отриманих звітів, Самбірська міська рада виявила, що позивач всупереч прийнятому рішенню Самбірської міської ради, не дотримуючись передбачених у ньому термінів, уклав прямі договори з одним учасником, не допустивши до участі в процедурі закупівлі інших учасників, які б могли запропонувати меншу ціну за надання послуг з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів.

Дії позивача викликали недовіру у міського голови, оскільки суперечать Закону України «Про публічні закупівлі»-забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції та Рішенню Самбірської міської ради №6 від 18 жовтня 2016 року «Про впровадження системи електронних закупівель та забезпечення прозорості і відкритості процедури закупівель товарів, робіт, послуг», яке прийняте з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів, розширення реальної конкуренції при здійсненні закупівель за кошти міського бюджету в інтересах територіальної громади м. Самбор.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що дії позивача щодо Порядку застосування системи електронних закупівель, дають підстави органу місцевого самоврядування до втрати довіри до керівника СКП «Об`єднане» при укладенні договорів на закупівлю товарів, робіт, послуг, а в подальшому пред`явлення підозри, обвинувального акту давало право керівнику на розірвання контракту із позивачем за втратою довіри по пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП.

Відповідно до частин першої - третьої 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи прийняв докази, які не були подані до суду першої інстанції, без належного обгрунтування виняткових випадків для цього; не перевірив та не надав належної оцінки доводам позивача стосовно того, що він безпосередньо не здійснював і не порушував процедуру тендерних закупівель, оскільки на СКП «Об`єднане» діяв тендерний комітет.

Отже, апеляційний суд належним чином не встановив обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не дослідив зібраних доказів, належним чином не мотивував відхилення доводів позивача щодо відсутності в його діях підстав для втрати довіри та дійшов передчасного висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року скасувати.

Справу № 453/3393/18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов