ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/52/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Губської Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державна казначейська служба України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення з держави Україна справедливої сатисфакції (матеріальної шкоди) в розмірі 11456780,50 грн завданою бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Котелевець А.В., Бурлака І.В. Хорошевський О.М.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 18 серпня 2020 року головуючий суддя Котелевець А.В, постановила ухвалу про витребування справи з Київського районного суду м. Харкова ,що він вважає є порушенням частини другої статті 359 ЦПК України.

Зауважує, що відкриття у справі за його апеляційною скаргою мало відбутись 23 серпня 2020 року, однак ухвала постановлена 17 вересня 2020 року, що є порушенням його права на доступ до правосуддя та норм процесуального права, Зазначає, що розгляд справи відбувається понад строки, встановлені ч.1 ст.371 ЦПК України, що заявник вважає затягуванням судовою колегією судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, постановленою складі головуючого судді - Котелевець А.В., та суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. при підготовці до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук.