справа № 489/6751/20
провадження №2/489/951/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НІК-ЕКОБУД», третя особа Громадська організація «Миколаївська обласна організація УТОГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 106085,14 грн. та витрати, понесені на оплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва. Підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої згідно вимог частин четвертої, шостої статті 19 та частини першої статті 274 ЦПК України можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Одночасно в позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача письмові докази про виплату їй заробітної плати за серпень грудень 2019 року та у разі наявності заборгованості за цей період надати відповідну довідку, оскільки вона позбавлена можливості в отриманні такої інформації.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач позбавлена можливості в самостійному отриманні у відповідача доказів щодо наявності заборгованості по заробітній платі, що має значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд повідомляє, що з огляду на недостатню кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 2) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені процесуальним законодавством, призначення розгляду справи здійснюється з урахуванням раніше призначених суддею справ.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НІК-ЕКОБУД», третя особа Громадська організація «Миколаївська обласна організація УТОГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 29 березня 2020 року 08:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал засідань № 412.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «НІК-ЕКОБУД» докази щодо виплаченої та заборгованої заробітної плати ОСОБА_1 за період серпень грудень 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Треті особи (за наявності) мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви, а щодо відзиву в такий же строк із дня його отримання. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та повний її текст складено 26.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко