Справа № 2-4626/10
Провадження №6/523/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Косарецьков В. М. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1027/11 (2-4626/10), яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала зазначена вище цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року по справі № 2-1027/11 (2-4626/10) позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року в сумі 346 459 грн. 02 коп. (триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль дві копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 280 668 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками - 46 779 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті пені 19 011 грн. 66 коп. Також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду видані виконавчі листи.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке с правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року №014/9247/3/13232 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року №014/9247/3/13232 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України. Заявник надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року в сумі 346 459 грн. 02 коп. (триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль дві копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 280 668 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками - 46 779 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті пені 19 011 грн. 66 коп. Також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/925/14-ц замінено стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПАТ «ФІДОБАНК».

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке с правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року №014/9247/3/13232 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року №014/9247/3/13232 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Косатецькова В. М. підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення, а саме заміни стягувача з ПАТ «Фідобанк» на стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» із зазначенням правильного номера справи № 2-1027/11.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1027/11, виданого 22.06.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року у розмірі 346549,02 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя