Номер провадження 2/521/498/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ігнатенко Марини Миколаївни (м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якій просили визнати заповіт від 06.04.2017 р., посвідчений державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Ігнатенко М.М. на ім`я ОСОБА_3 , заповідачем якого є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

01.07.2020 р. до суду з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису про смерть № 4661 від 07.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 , з якої вбачається, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 р. провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 13.01.2021 р. судом запропоновано правонаступникам ОСОБА_4 визначитись з питання підтримання заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лічмана Л.Г. від 25.11.2019 р., яка не розглянута з причин перебування справи на виконанні посмертної судово-психіатричної експертизи.

19.01.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява не містить посилання на конкретні обставини та докази, які б надавали можливість для її задоволення.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наступне судове засідання призначено на 27.01.2021 р. У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла раніше трьох робочих днів до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Вирішення питання за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: