УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимученого прогулу , стягнення заробітної плати за час роботи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимученого прогулу , стягнення заробітної плати за час роботи.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення провадження до судового розгляду. Також просив суд прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_4 та залишити вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі без розгляду у зв`язку із тим, що після ухвалення заочного рішення позивача було поновлено на посаді і в подальшому позивач звільнився, а тому ці вимоги втратили свою актуальність. Окрім того, під час підготовчого провадження до суду позивачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для проведення якого подавалося клопотання про витребування оригіналів документів, які мають бути надані на дослідження експерту. Разом із тим, відповідач не надав на ухвалу суду витребувані докази табелі обліку робочого часу та оригінал відомостей про виплату заробітної плати з посиланням на вилучення цих документів правоохоронними органами, а тому проведення почеркознавчої експертизи по копіям не є можливим. З огляду на вказане, з цих підстав представник позивача клопотання про призначення експертизи не підтримав.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третя особа заявили клопотання про виклик та допит в судовому засіданні позивача ОСОБА_4 в якості свідка та закриття підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення частини вимог без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині стягнення вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_4 .

Проти вказаного клопотання представник позивача не заперечував.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами ж будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та викладені у позовній заяві обставини справи, суд дійшов до висновку, що, з метою всебічного та повного розгляду справи, клопотання відповідача про виклик та допит позивача ОСОБА_4 в якості свідка підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76-81,189,196-198,200,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимученого прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, залишити без розгляду.

В іншій частини позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати призначити на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2021 року.

Клопотання відповідача про допит у судовому засідання позивача ОСОБА_4 в якості свідка задовольнити.

Допитати у судовому засідання позивача ОСОБА_4 в якості свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення в частині залишення позовних вимог без розляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова