Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5301/16-ц

провадження № 61-5129ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій, крім іншого, просив визнати правочин з перереєстрації дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» недійсним та зобов`язати вчинити певні дії.

13 та та 14 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину у зазначеній справі повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з позовом про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року про відвід суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. відмовлено.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року й ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Однак згідно з проведеним системним аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень та долучених до касаційної скарги документів, таких ухвал існує дві.

Тому враховуючи, що заявнику належить чітко викладеної вимоги про предмет оскаржуваної ухвали касаційна скарга не містить.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, а саме: сформулювати чітке клопотання відносно оскаржуваного судового рішення, а саме яку ухвалу суду апеляційної інстанції оскаржує заявник та надіслати до суду уточнену касаційну скаргу разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян