overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/396/21
Провадження № 2/541/418/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

25.02.2021 представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 133/665/21
Провадження № 22-ц/801/1091/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуСправа № 133/665/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представника відповідача адвоката Кузьмінського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Молодіжне-Д»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Молодіжне-Д» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі,

Ухвалу постановила суддя ОСОБА_2 .

Ухвалу постановлено о 15.15 год у м. Козятині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Молодіжне-Д» залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1620/21
Справа № 711/1950/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Після виконання ухвали суду від 30.03.2021, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 серпня 2021 року на 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/967/16-ц

Провадження № 2/568/91/21

27 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначено на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року.

26 травня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції із Кузнецовським міським судом Рівненської області, у зв`язку з проблемним доїздом з м.Вараш а також територіальною віддаленістю від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області та запровадженням карантину по свій Україні.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі позивача в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди проводити у режимі відеоконференції із Кузнецовським міським судом Рівненської області, який розташований за адресою: 34400, майдан Будівельників, 3 м.Вараш.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Доручити уповноваженій особі Кузнецовського міського суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 10 годині 00 хвилин 14 червня 2021 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно Кузнецовському міському суду Рівненської області - для її виконання та позивачу ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 703/629/18
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

27 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання директора Черкаського НДЕКЦ МВС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Коробейник Ганни Сергіївни по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі.

Директор Черкаського НДЕКЦ МВС України Аксьонов В. направив до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області за участю експерта ОСОБА_3 , у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, обмеженим фінансуванням та завантаженістю експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 18015, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316) забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 05 липня 2021 року відеоконференції за участю експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Коробейник Ганни Сергіївни.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області та експерту ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 274/3067/21 Провадження № 2/0274/1225/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23
до1) ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 2) ОСОБА_2 , яка з зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 011,53 грн. та з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 011,53 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несвоєчасно оплачували спожиті комунальні послуги.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 22.09.2021 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/286/21
Провадження по справі № 2-н/281/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., вивчивши матеріали за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява в якій ТОВ «Житомиргаз збут» просило видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Вказану заяву підписано представником заявника ОСОБА_2 на підтвердження повноважень якої подано копію довіреності від 30.12.2020 № 007-31-1220.

Разом з тим, даною довіреністю ОСОБА_2 вповноважено представляти ТОВ «Житомиргаз збут» у всіх судових інстанціях всіх судів із правами позивача, відповідача, третьої особи. Для цього надано право підписувати будь-які документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Названою довіреністю ОСОБА_2 не надано прав представляти ТОВ «Житомиргаз збут» в наказному провадженні з правами заявника.

Отже, права підписувати заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житомиргаз збут» Васильковій М.В. не надавалося.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, у видачі наказу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353-354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Житомиргаз збут» у видачі наказу про стягнення з заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено 26.05.2021.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1184/21

Провадження № 2-о/126/50/2021

"25" травня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.06.2021 на 11 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Джулинській сільській раді Гайсинського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 26.05.2021 Справа № 310/4724/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/4724/19

Провадження № 22-ц/807/2404/21

25 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року, що змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту було задоволено.

25 серпня 2020 року не погоджуючись з рішенням суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Бердянської міської ради було задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року у цій справі було змінено в частині визначення варіанту земельного сервітуту.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2020, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2020, 28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок», як особа, що не була залучена до участі у справі, через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року, що змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, призначити до розгляду на 06 липня 2021 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 550/484/21
Провадження № 2/550/153/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

26.05.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. п.3.ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем надана заява про відкликання позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/484/909/21
Справа № 484/1741/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 27.05.2021 року на 11.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, а також термін щорічної відпустки судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 липня 2021року на 08.40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря