Справа № 635/427/21
Провадження №2/635/1752/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.П.,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши заяву голови Фермерського господарства «Василів Хутір» Псарюка В.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Василів Хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач Фермерське господарство «Василів Хутір» в особі голови Псарюка В.І., звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 4 390 047 (чотири мільйони триста дев`яносто тисяч сорок сім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, в якості відшкодування завданої майнової шкоди; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 65850 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання..

Одночасно з пред`явленням позову, голова Фермерського господарства «Василів Хутір» Псарюк В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

1.накласти арешт на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2982, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; автомобіль марки ВАЗ моделі 210430-20, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1451,номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

2.заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам у будь-який спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2982, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; автомобіля марки ВАЗ моделі 210430-20, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;

3.заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2982, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; автомобіля марки ВАЗ моделі 210430-20, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо;

4.накласти арешт на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 127,7 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_5 , видане 14.02.2013 року реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

5.заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 127,7 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в іпотеку, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо;

6.накласти арешт на:

- квартиру загальною площею 44,1 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2019 року ОСОБА_2 ;

- квартиру загальною площею 36,6 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2016 року ОСОБА_2 ;

- квартиру загальною площею 68,5 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_4 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.2016 року на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

7.заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 44,1 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири загальною площею 36,6 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири загальною площею 68,5 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_4 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в іпотеку, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо;

8.накласти арешт та встановити заборону відчуження щодо земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2426 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2397 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2395 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2392 за адресою Харківська обл., Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 1,3035 гектари з кадастровим номером :01:000:0816 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; 1/2 земельної ділянки площею 0,9999 гектари з кадастровим номером :01:000:1119 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельної ділянки площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :01:000:0075 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельної ділянки площею 1,5001 гектари з кадастровим номером :01:000:0303 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Леб`язька сільска рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:0562 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, 1/2 земельної ділянки площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :03:001:0025 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельна ділянка площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :03:001:0024 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :08:001:0029 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, земельної ділянки площею 2 гектари, з кадастровим номером :08:002:0002 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), а також земельних ділянках, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання;

9.заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майну, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2426 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2397 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2395 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2392 за адресою Харківська обл., Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельної ділянки площею 1,3035 гектари з кадастровим номером :01:000:0816 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; 1/2 земельної ділянки площею 0,9999 гектари з кадастровим номером :01:000:1119 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельної ділянки площею 1,3033 гекатри з кадастровим номером :01:000:0075 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельної ділянки площею 1,5001 гектари з кадастровим номером :01:000:0303 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Леб`язька сільска рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:0562 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, 1/2 земельної ділянки площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :03:001:0025 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельна ділянка площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :03:001:0024 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельної ділянки площею 2 гектари з кадастровим номером :08:001:0029 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, земельної ділянки площею 2 гектари, з кадастровим номером :08:002:0002 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, що належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що незабезпечення позову у спосіб, що він просить, може призвести до того, що Відповідачі до вирішення справи по суті вчинять низку фіктивних угод з відчуження майна, або іншим способом приховають належне їм майно, внаслідок чого у разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду виконати буде неможливо, що, у свою чергу, порушує право позивача на ефективний спосіб захисту. Нормами чинного законодавства передбачається можливість забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, у тому числі і щодо такого майна. Цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість обмежити власника у здійсненні ним права власності шляхом забезпечення позову через накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке належить Відповідачу. Позивач зазначає, що відчуження ОСОБА_1 автомобіля (автомобілів) третій особі або їх подальше використання, вчинення інших аналогічних дій щодо них (наприклад розбирання автомобіля на окремі запчастини з метою їх подальшого продажу) або участь автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого вартість останнього суттєво зменшиться, унеможливить виконання судового рішення та як наслідок матиме не досягнення мети звернення Позивачем до суду. Відтак, на думку позивача, заборона використання автомобілів та вчинення інших аналогічних дій щодо нього, позбавить можливості їх випадкового пошкодження чи продажу по частинах, що допоможе зберегти їх у належному стані для подальшого звернення стягнення на останні. рішення без невиправданих затримок. Отже, з урахуванням ціни позову, що складає більше чотирьох мільйонів гривень, його предмету (відшкодування майнової шкоди) та фактичних обставин справи, у зв`язку з тим, що позивачу протиправними діями відповідачів було спричинено непоправні збитки майнового характеру, жодних заходів із відшкодування останніх відповідачами зроблено не було, між сторонами дійсно виник спір щодо вказаних обставин, вважає, що накладення арешту на автомобілі, земельні ділянки і квартири Відповідача належним чином забезпечить схоронність зазначеного майна за відповідачем, а отже й можливість у подальшому, у разі задоволення позову, звернути стягнення на вказане майно. Крім того, просив звернути увагу на те, що застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, квартири та земельні ділянки не спричинить відповідачам будь-яких збитків, оскільки, такий захід спрямований лише на тимчасове часткове обмеження їхнього права власності, що не тягне за собою будь-яких збитків майнового характеру, а тому не потребує застосування зустрічного забезпечення. Заходи забезпечення позову не тягнуть за собою передчасного задоволення позовних вимог, оскільки предметом позову не є звернення стягнення на майно або позбавлення відповідачів їх права власності, вказані заходи носять строковий характер та спрямовуються виключно на забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду спрямованого на захист прав та свобод позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2982, та автомобіль марки ВАЗ моделі 210430-20, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1451, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів Головного сервісного центру МВС та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єків нерухомого майна щодо суб`єкта №238728291 від 24 грудня 2020 року..

ОСОБА_2 належить на праві власності наступне майно:

- квартира загальною площею 44,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира загальною площею 36,6 квм. Житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2016 року ОСОБА_2 .

- квартира загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2426 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада;

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2397 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада;

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2395 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада;

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2392 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада;

- земельна ділянкя площею 1,3035 га з кадастровим номером :01:000:0816 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада;

- Ѕ частина земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :01:000:1119 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада;

- земельна ділянка площею 1,3033 га з кадастровим номером :01:000:0075 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада;

- земельна ділянка площею 1,5001 га з кадастровим номером :01:000:0303 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Леб`язька сільска рада;

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0562 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада;

- 1/2 частина земельної ділянки площею 1,3033 га з кадастровим номером :03:001:0025 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада;

- земельна ділянка площею 1,3033 га з кадастровим номером :03:001:0024 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада;

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :08:001:0029 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада,

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :08:002:0002 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №232822927 від 17 листопада 2020 року.

В обґрунтування співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, заявником надана довідка директора ТОВ «ОЦІНКА24» щодо середньої ринкової вартості належного відповідачам майна, відповідно до якої загальна середня ринкова вартість вищевказаного нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, становить 4 312 900 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 4 390 047 (чотири мільйони триста дев`яносто тисяч сорок сім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, в якості відшкодування завданої майнової шкоди. Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування майнової шкоди, яка складає 4 390 047 гривень.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Існують загальні та спеціальні умови допустимості забезпечення позову. Загальні умови тлумачаться як дійсне запобігання та виключення ускладнень при виконанні рішення, виключення можливості вчинення особою під час розгляду справи дій, які можуть завдати шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства, здатність до практичної реалізації. До спеціальних умов застосування забезпечення позову відносяться, зокрема: відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не може вирішувати спір по суті; не є допустимим при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах; конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

У разі порушення зазначених умов мета забезпечувальних заходів не досягається, чим може бути завдана шкода інтересам заявника та судочинства в цілому.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення та ефективний захист її прав.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить в тому чсилі накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, середня ринкова вартість якого не перевищує ціну позову, визначену позивачем.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що відчуження відповідачами вказаного рухомого та нерухомого майна може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на встановлені у суді обставини та приймаючи до уваги ціну позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки, реалізація рухомого та нерухомого майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав ФК «Василів Хутір», за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, враховуючи ту обставину, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів грошової суми у загальному розмірі 4 390 047 гривень, яка є значною, а тому співмірною з заявленими позивачем вимогами щодо забезпечення позову у виді арешту вказаного у заяві майна, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 127,7 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2982, та автомобіль марки ВАЗ моделі 210430-20, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1451, що належить ОСОБА_1 , а також на квартиру загальною площею 44,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 36,6 квм. Житловою площею 18,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2016 року ОСОБА_2 ; квартиру загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2426 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2397 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2395 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:2392 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада; земельну ділянку площею 1,3035 га з кадастровим номером :01:000:0816 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,9999 га з кадастровим номером :01:000:1119 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельну ділянку площею 1,3033 га з кадастровим номером :01:000:0075 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельну ділянку площею 1,5001 га з кадастровим номером :01:000:0303 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Леб`язька сільска рада; земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0562 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; 1/2 частину земельної ділянки площею 1,3033 га з кадастровим номером :03:001:0025 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельну ділянку площею 1,3033 га з кадастровим номером :03:001:0024 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада; земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :08:001:0029 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :08:002:0002 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, до вирішення справи по суті.

При цьому, суд вважає застосування такого заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Між тим, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основний принцип забезпечення позову полягає в застосуванні цих заходів пропорційно визначеній легітимній меті, сумірній із заявленими позивачем вимогами . Пропорційність застосування заходів забезпечення позову полягає в дотримання балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача та третіх осіб. Так, у випадку вимог, визначених грошовим еквівалентом, сумірним буде забезпечення позову шляхом накладення арешту не на все майно, а в розмірі суми позовних вимог.

Розмір суми позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення, не перевищує загальну вартість майна, щодо якого він просить вжити заходи забезпечення позову в тому числі шляхом накладення арешту.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 12 червня 2018 року по справі №826/14722/17, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справі.

Крім того, суд зауважує, що згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки цивільний процесуальний закон передбачає можливість обмеження особи у здійсненні права власності при вжитті заходів забезпечення цивільного позову зокрема шляхом накладення арешту на спірне майно, то такі дії суду відповідають приписам Конституції України і діючому законодавству.

При цьому, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства вирішує лише процесуальне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи відповідачів права власності на належне йому майно. Обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, в разі його застосування до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння чи користування майном, оскільки слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Накладення арешту на належне відповідачам майно за своїм змістом полягає у обмеженні права особи лише розпорядитися майном (провести його відчуження).

Суд також враховує встановлене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право відповідача на мирне володіння майном, згідно якого кожен має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дана норма дозволяє втручатися у здійснення особою права власності і обмежувати його згідно закону, в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

В даному випадку втручання у право власності відповідача у вигляді обмеження на відчуження майна здійснене згідно із законом і є пропорційним переслідуваній меті, оскільки здійснене з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, забезпечення реального та неухильного виконання судового рішення, прийнятого у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До участі у справі залучені всі особи, на права та інтереси яких може вплинути розгляд питання щодо забезпечення позову, в тому числі учасники виконавчого провадження, в рамках якого відбувається реалізація спірних земельних ділянок. Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я учасників судового провадження, не порушує речове право володіння особи майном та користування ним, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаного майна, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову.

Щодо вимог заявника в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам у будь-яких спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо автомобілів, суд також не вбачає підстав для їх задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи із правових положень, зазначених судом вище, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не вбачає необхідності у застосуванні такого виду забезпечення позову як встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам у будь-яких спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо автомобілів,оскільки такий вид забезпечення позову може порушувати права інших осіб, які не залучені до участі у справі, є неспівмірним із позовними вимогами, оскільки автомобілі не є предметом спору, а тому застосування такого виду забезпечення позову є порушенням права власника мирно володіти своїм майном, доки право власності ОСОБА_1 не спростовано в належному порядку, він має право, при встановленому обмеженні арештом, експлуатувати автомобіль та несе ризик його випадкового пошкодження чи знищення.

Суд, з метою непорушення прав жодної із сторін, вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову шляхом заборони користування зазначеним автомобілем.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу користуватися спірним автомобілем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не надано, всі доводи останнього з цього приводу ґрунтуються лише на його припущеннях.

Щодо вимог заявника а в частині заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного у заяві про забезпечення позову майна, суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону, 1. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене в заяві майно, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови Фермерського господарства «Василів Хутір» Псарюка В.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Василів Хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2982, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 210430-20, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 127,7 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Накласти арешт на квартиру загальною площею 44,1 квадратних метрів, житловою площею 19,3 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на квартиру загальною площею 36,6 квадратних метрів, житловою площею 18,1 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на квартиру загальною площею 68,5 квадратних метрів, житловою площею 47,3 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2426 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2397 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2395 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Чкаловська селищна рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:2392 за адресою Харківська обл., Чугуївський район, Чкаловська селищна рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянки площею 1,3035 гектари з кадастровим номером :01:000:0816 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,9999 гектари з кадастровим номером :01:000:1119 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :01:000:0075 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,5001 гектари з кадастровим номером :01:000:0303 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Леб`язька сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :02:000:0562 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку на Ѕ частину земельної ділянки площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :03:001:0025 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,3033 гектари з кадастровим номером :03:001:0024 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Коробочкинська сільска рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :08:001:0029 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 гектари з кадастровим номером :08:002:0002 за адресою Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, яка належить ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: Фермерське господарство «ВАСИЛІВ ХУТІР», , місцезнаходження: 63524, Харківська область, Чугуївськи1й район, смт. Есхар, комплекс будівель та споруд, 13.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_6 .

Суддя Т.В. Бобко