Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1468/20
Номер провадження 2/292/24/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому засіданні брали участь: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Аваєва Н.В..

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути на його користь з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області - 1100000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому відповідачем моральної шкоди та понесені ним судові витрати у даній справі .

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання на 18.12.2020 року на 14 год. 00 хв., розгляд якого відкладено на 20.01.2021 року на 10-00 годину.

У підготовче засідання 20.01.2021 року на 10 -00 год., належним чином повідомлений відповідач не з"явився.

Через канцелярію суду від представника відповідача Мартинівської сільської ради -адвоката Товянської І.О. та Пулинської селищної ради надійшли письмові заяви про відвід головуючого у справі судді Гуц О.В., з посиланням на те, що суддею Гуц О.В. винесено ухвалу, якою зобов"язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_1 , за ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а тому, у зв"язку з вище наведеними обставинами, що викликають сумніви в об"єктивності судді у розгляді даної справи, просили задовольнити вказані заяви.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення заяв про відвід судді Гуц О.В., за їх безпідставністю.

Розглянувши вказані заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, а за результатами постановляється ухвала.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до доданих позивачем до позовної заяви додатків, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (а.с.34), ухвалою слідчого судді Червоноармійського райсуду Житомирської області Гуц О.В. зобов"язано внести до ЄРДР відомості, викладені у зверненні ОСОБА_1 , за ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно постанови СВ Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання потерпілим від 23.07.2020 року (а.с.35), ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, порушеному відносно службових осіб Мартинівської сільської ради за ст.382 ч.2 КК України.

Позовні вимоги позивача, заявлені до відповідача - Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди, як це вбачається із позовної заяви (а.с.1-19), грунтуються зокрема на доданих до позовної заяви доказах, якими -є дані про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні, порушеному за ст.382 ч.2 КК України, відносно невиконаня рішення суду про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки службовими особами Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, на підставі ухвали слідчого судді Червоноармійського райсуду Гуц О.В..

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, станом на 20.01.2021 року, Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, як юридична особа, перебуває у стані припинення з 16.12.2020 року.

Керівником вказаної юридичної особи є - ОСОБА_2 , за підписом якого, як службової особи Мартинівської сільської ради, наявні у додатку до позову рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за №417 від 27.06.2019 року та №568 від 29.10.2019 року, про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с.22-23).

Першою сесію восьмого скликання Пулинської селищної ради № 28 від 10.12.2020 року, прийнято рішення за №28 про припинення діяльності юридичної особи- Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, у зв"язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Пулинської селищної ради.

Пулинську селищну раду вважати правонаступником усього майна, прав та обов"язків Мартинівської сільської ради з дня припинення її повноважень.

Згідно п.5 вказаного рішення, відповідні установчі документи, затвердити на пленарному засіданні селищної ради в строк не пізніше 3 місяців з моменту внесення до ЄДР запису про припинення діяльності Мартинівської сільської ради.

Клопотання про заміну відповідача, позивач та його представник не порушують.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає за доцільне, задовольнити заяву представника відповідача Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області - Товянської І.О. про відвід головуючого у даній справі - судді Гуц О.В..

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - Мартинівської сільської ради Пулинського району- Товянської І.О. про відвід судді Гуц О.В. у цивільній справі №292/1468/20 за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, задоволити.

Справу №292/1468/20, провадження №2/292/24/21 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц