overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2921/21
Провадження № 2/243/1302/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, ним не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 331/1930/21
Провадження № 2/331/1465/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В..

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом залученого за ухвалою суду від 04.07.2019 правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву від 01.04.2021 про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач та/або її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, однак в таке не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про відкладення не подавали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом залученого за ухвалою суду від 04.07.2019 правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 755/8847/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ютуб Ел Ел Сі ( YouTube LLC ) про встановлення факту розповсюдження недостовірності інформації та її спростування,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ютуб Ел Ел Сі ( YouTube LLC ) про встановлення факту розповсюдження недостовірності інформації та її спростування.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Ютуб Ел Ел Сі ( YouTube LLC ) ( 901 Черрі Авеню, м. Сан Бруно, штат Каліфорнія, 94066, США ) про встановлення факту розповсюдження недостовірності інформації та її спростування.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 липня 2021 року о 12:00 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №201/1434/21
Провадження №4-с/463/26/21
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим, суду не надано матеріали виконавчого провадження.

Окрім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , оскільки в разі задоволення скарги та ухвалення судового рішення про зняття арешту із карткового рахунку боржника таке рішення безумовно вплине на права та обов`язки стягувача.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України слід відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), надіслати їй копію скарги з додатками.

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_2 на 14 липня 2021 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 219/4487/21
Провадження № 2-н/219/929/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 1091,54 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14 травня 2021 року судом направлено запит до Часовоярської міської ради, згідно з повідомленням якої від 25 травня 2021 року встановлено, що за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2018 року по теперішній час.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 236/1503/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Воронов Артем Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Воронов Артем Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (а.с.1-2).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надали відповідну заяву (а.с. 28).

Представник третьої особи: Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі та винести обгрунтоване рішення до вимог чинного законодавства, про що суду надав відповідну заяву(а.с.26-27).

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Воронов Артем Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/8439/19
2/310/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Депратамент державної архітерно-будівельної інспекції у Запорізькій області про знесення самочинно збудованого об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року призначено судову будівельно - технічну експертизу.

17.05.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло повідомлення з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро`м.Запоріжжя за №1205/01 від 12.05.2021 року, згідно якого для проведення експертизи необхідна інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 , оскільки її не було надано експерту, вищезазначена ухвала суду залишена без виконання, а матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Депратамент державної архітерно-будівельної інспекції у Запорізькій області про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Призначити судове засідання на 27.05.2021 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2021 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користьАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 09 копійок, 3% річних в розмірі 21 (двадцять одна) гривня 98 копійок та інфляційні в розмірі 6 (шість) гривень 35 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м.Київ МФО 300647.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 752/3143/21
Провадження № 2/752/5076/21
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи призначено на 31.03.2021р.

31.03.2021р. розгляд справи не відбувся, з огляду на перебування судді Ольшевської І.О. на лікарняному.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати з відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» матеріали страхової справи щодо огляду та звіту по пошкодженням автомобіля «ВАЗ -21150», д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримані в результаті ДТП , що мала місце 28.11.2019р.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

Враховуючи норми ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а також те, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам наведених вище статтей, суд задовольняє клопотання та витребовує вказані позивачем докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Євроінс Україна» ((03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) матеріали страхової справи щодо огляду та звіту по пошкодженням автомобіля «ВАЗ -21150», д.н.з. НОМЕР_1 , які були отримані в результаті ДТП , що мала місце 28.11.2019р.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська