Справа №2034/8693/14-ц
Провадження № 6/635/59/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в особі директора з правових питань Алексашкіної С.В. звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у дублікатах виконавчих листів №635/8693/14-ц, виданих 30 квітня 2020 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року в сумі 214898,37 гривень, а також судового збору в сумі 2148,98 гривень.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року в сумі 214898,37 гривень, а також судовий збір в сумі 2148,98 гривень. Рішення набрало законної сили 16 березня 2015 року. 27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1006. Відповідно до умов вказаних договорів первісний кредитор передав, а ТОВ «ОКСІ БАНК» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_1 . В подальшому між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» були укладені договір відступлення прав вимоги та від 27 червня 2019 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1008, згідно яких ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), в ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем та договорами забезпечення, у тому числі і до ОСОБА_1 . Отже, відповідно до вимог ст. 512 ЦК України та відповідно до умов Договорів про відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, у зв`язку з чим у кредитора виникла необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду від 17 грудня 2014 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» видані дублікати виконавчих листів №635/8693/14-ц, а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання. Зазначені дублікати виконавчих листів знаходяться у ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль», однак заявник не може реалізувати свої права до боржника та інші права нового кредитора та звернутись до приватного виконавця без заміни стягувача у дублікатах виконавчих листів. Заявник вважає, що відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями боржника перед кредитором, що є перешкодою у завершенні судового провадження та в реалізації гарантованого Конституцією України принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В. та представник стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» - адвокат Гапон О.Я у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності, просили заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні 03 грудня 2020 року, пояснив, що боржник заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що надані заявником докази в обґрунтування вказаної заяви, зокрема Витяги з реєстру боржників, які є додатками до Договору про відступлення права вимоги та до яких включений боржник ОСОБА_1 , мають ознаки фальсифікації, що може свідчить про те, що на момент укладення вказаного договору, право вимоги саме до ОСОБА_1 не передавалось, а вона була включена до Реєстру боржників пізніше. В подальшому боржник та його представник, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/8693/14-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» задоволено. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року стягнуто 214898,37 гривень та судовий збір у розмірі 2148,98 гривень.

10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення суду видано два виконавчих листа №635/8693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року 214898,37 гривень та про стягнення судового збору у розмірі 2148,98 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікати виконавчих листів №635/8693/14-ц, виданих 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року 214898,37 гривень та судового збору у розмірі 2148,98 гривень, а також поновлено строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо пред`явлення вищевказаних дублікатів виконавчих листів до виконання.

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль») та Акціонерним Товариством «ОКСІ БАНК» укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-12, умовами якого, зокрема, передбачено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-219 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників. Сторони погодили, що Реєстр (и) боржників підписується не пізніше 40 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Загальний розмір Прав вимоги, що відступається згідно Попереднього реєстру боржників становить 24481333 доларів США 20 центів. Зі змісту п. 5.1 договору вбачається, що не пізніше 180 календарних днів з Дати відступлення Прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав та Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі. Відповідно до п. 7.1 Договору, він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладений Договір відступлення права вимоги, умовами якого, зокрема, передбачено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-219 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників. Сторони погодили, що Реєстр (и) боржників підписується не пізніше 40 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Загальний розмір Прав вимоги, що відступається згідно Попереднього реєстру боржників становить 24481331 доларів США 20 центів. Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору, загальна вартість Прав вимоги за договорами становить 1507370 гривень, яку Новий кредитор здійснює шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора. Зі змісту п. 5.1 вбачається, що не пізніше 180 календарних днів з Дати відступлення Прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав та Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі. Відповідно до п. 7.1 Договору, він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року.

Враховуючи ту обставину, що у представника боржника ОСОБА_2 в ході судового розгляду ставив під сумнів відповідність поданих заявником копій документів, зокрема: витягу з реєстру боржників №114/2-12 від 27 червня 2019 року, 4 реєстрів договорів застав (витяг з додатку №11 до договору про відступлення прав від 02 липня 2019 року), реєстру боржників від 27 червня 2019 року та реєстру договорів застави, судом, за якого клопотання на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року були витребувані оригінали вказаних документів.

На виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів заявником 29 грудня 2020 року були надані оригінали Реєстрів боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-12 від 27 червня 2019 року. Так, зазначені Витяги з реєстрів боржників мають підписи сторін, зокрема АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП, відбитки печаток ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП. Крім того, заявником надані копії документів, завірених Генеральним директором та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП Шкепу І.І. з відбитками печаток, які були долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, щодо достовірності яких представник боржника також мав сумніви, оскільки копії відбитків печатки на вказаних документах зображені у зменшеному розмірі та засвідчені не ОСОБА_3 .

Отже, дослідивши вказані документи, суд вважає безпідставними доводи представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо наявності ознак фальсифікації документів, зокрема вищевказаних витягів боржників, оскільки такі доводи повністю спростовуються наданими заявником оригіналами документів.

Факт оплати заявником переданих прав вимог підтверджується платіжним дорученням №308 від 27 червня 2019 року на суму 1437130 гривень (призначення платежу оплата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», стягувач акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №635/8693/14-ц, виданими Харківським районним судом Харківської області 30 квітня 2020 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі №635/8693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором за № 014/02/3-1277-06 від 03 серпня 2006 року на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської Обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 214898 гривень (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 37 копійок та судового збору у розмірі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко