Дата документу 28.05.2021 Справа № 330/2093/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/2093/20 Головуючий в 1-й інстанції Федорець С.В.
Провадження №22-ц/807/2483/21
УХВАЛА

28 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ларченко Юлії Олександрівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товаритсва «Акціонерний банк «Південний», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ларченко Ю.О. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме зазначено що копію отримано 12 лютого 2021 року, проте у зв`язку з карантинними заходами в Якимівському районному суді Запорізької області, м. Запоріжжя, та Запорізької області, вчасно не подано апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання, що скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи зазначені в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд не знаходить їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 01 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію оскаржуваного рішення суду 16 лютого 2021 року (а.с.153).

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 16 березня 2021 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа на а.с. 148 адвокат Ларченко Ю.О. отримала копію оскаржуваного рішення 09.02.2021 року, тобто останнім днем є 09.03.2021 року.

Апеляційна скарга направлена до через засоби поштового зв`язку, відповідно до штемпеля на конверті лише 12.05.2021 року, тобто за межами тридцятиденного строку з дня складання повного тексту рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до пункту З4 постанови Кабінету Міністрів України від 09,12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», протокольного рішення позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 07.04.2021 № 16 на території Запорізької області з 00 годин 00 хвилин 09.04.2021 встановлюється «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).

Відповідно до абзацу третього пункту З4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVTO-I9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) (далі - Постанова КМУ) та протокольного рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 06.05.2021 № 28:

1) з 00 годин 00 хвилин 07.05.2021 скасувати «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території Запорізької області;

2) застосувати на території Запорізької області обмежувальні протиепідемічні заходи передбачені пунктом 3 Постанови КМУ.

Зважаючи на викладене, а саме те, що останнім днем подачі скарги був 16 березня 2021 року, а карантинні обмеження «червоної зони» від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких карантинних обмежень, що об`єктивно перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в передбачений ЦПК України строк, тому зазначені в скарзі причини процесуального строку є неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати до Запорізького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ларченко Ю.О.зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язково слід у системному зв`язку з нормами статей 1 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об`єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто вказані дії вчинені приватним нотаріусом щодо вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, тобто дії нотаріуса, а не стягнення заборгованості за кредитним договором Банку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.6 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою судовий оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги повинна дорівнювати 1261,20 грн.

З01 січня 2021 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ларченко Юлії Олександрівни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року залишити без руху.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, наведені ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ларченко Юлії Олександрівни в апеляційній скарзі.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку суду та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн грн. на належні банківські реквізити.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська