ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4056/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1279/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року (прийняту суддею Нестеренко С.Г., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа №524/4056/14-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2014 року у справі №524/4056/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №524/4056/14-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на АТ «Укрсиббанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за №0 від 24 листопада 2006 року станом на 18 квітня 2014 року на загальну суму 18746,82 дол. США та судовий збір в розмірі 2109,41 грн. На підставі вказаного судового рішення позивачем отримано виконавчий лист №524/4056/14-ц від 16.09.2014 року, який перебував на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Виконавче провадження № 45611438. Представником АТ «Укрсиббанк» надіслано запит до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №524/4056/14-ц від 16.09.2014.

У відповідь на звернення останніми 16.06.2020 повідомлено, що 17.08.2016 року виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Станом на 15.06.2020 згідно бази даних АСВП повторно, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/4056/14-ц, не надходило. Однак оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу стягувача не надходили. Таким чином на думку заявника виконавчі документи були втрачені при пересилці засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, представник заявника прохав суд видати дублікат виконавчого листа та визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа №524/4056/14-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2014 року у справі за №524/4056/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що письмова заява подана без додержання вимог ст. 183 ЦПК України. Крім того, заявником у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не було додано до поданої заяви доказів, які підтверджують факт надіслання (надання) заявником копії поданої заяви іншим учасникам справи (провадження).

З вказаною ухвалою суду не погодився АТ «Укрсиббанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки останнім в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено про наявність письмових доказів, а саме: в додатках на стор.4 заяви. Також заявником надано всі письмові докази, які були завірені належним чином, та вказано обставини, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, з зазначенням відповідних доказів. Крім того, разом із поданою до суду заявою заявником було надано докази направлення заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам по справі, зокрема, відповідним відділам державної виконавчої служби, було долучено до заяви в оригіналі. Однак, суд першої інстанції повернувши заяву АТ «Укрсиббанк» без розгляду порушив гарантовані права стягувача на ефективний засіб юридичного захисту та право на справедливий судовий розгляд.

Від боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу відхилити.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній ОСОБА_1 , інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що з`явилася, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки письмова заява була подана без додержання вимог ст. 183 ЦПК України та наявні суттєві недоліки перешкоджають розгляду цієї заяви у десятиденний термін, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконанняАТ «Укрсиббанк» у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України, зазначено про наявність письмових доказів, а саме: в додатках на стор.4 заяви. Також заявником надано всі письмові докази, які були завірені належним чином, та вказано обставини, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, з зазначенням відповідних доказів. Крім того, разом із поданою до суду заявою заявником було надано докази направлення заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам по справі, зокрема, відповідним відділам державної виконавчої служби, було долучено до заяви в оригіналі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви АТ «Укрсиббанк» вимогам ст.183 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими. Мотиви суду щодо недостатності зазначених заявником доводів та наданих доказів, є передчасними, оскільки, на даній стадії процесу, суд не вправі даним фактам надавати оцінку, а лише повинен перевірити відповідність змісту і форми поданої заяви вимогам закону.

Згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуакціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2021 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 26 травня 2021 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ О.Ю. Кузнєцова _______________ О.В. Прядкіна