Справа № 2-5848/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Васильчука Андрія Юрійовича, представника відповідача Каганець В.І, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13 травня 2021 року звернувся представник відповідача - адвокат Васильчук А.Ю. з клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 16 616,22 гривні.

Вказує, що 12 березня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2-5848 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 872,91 грн, а також судових витрат у розмірі 286,16 гривень.

Вказане рішення суду відповідачем виконане у повному обсязі, що підтверджується довідкою банку від 26 квітня 2021 року № 3VUANIQK5VKSBO9L про відсутність заборгованості та витягом з реєстру про закінчення виконавчого провадження № 28738662 у зв`язку з його повним виконанням.

Таким чином, на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, тому просить суд скасувати арешт, накладений на майно відповідача ОСОБА_1 ..

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, однак, адвокат Васильчук А.Ю. подав клопотання про розгляд заяви без участі сторін, у якій вказав, що вимоги заяви підтримує та просить таку задовольнити, заходи забезпечення позову скасувати.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви чи заперечень до суду не надіслав.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також матеріали справи 2-5848/11 в межах поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом в ході розгляду клопотання, п`ятого вересня 2011 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2- 5848/11, а саме постановлено накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 16 616,22 гривні.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року у справі № 2-5848 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 15872,91 гривень заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2008 року та 286,16 гривень судового збору.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26 квітня 2021 року №3VUANIQK5VKSBO9L, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 26 квітня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до витягу ВП - спецпідрозділ, дата отримання: 29.04.2021 20:43, номер виконавчого провадження 28738662, стан виконавчого провадження: завершено, назва виконавчого документу, дата видачі та номер: ухвала від 05.09.2011 № 2-5848. Виконавче провадження закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне виконання рішення).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду фактично виконано, а відтак потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відпала, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2011 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2011 у справі № 2-5848/11, у вигляді арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 16 616,22 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.І. Зарева