overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3860/21
Провадження № 2-о/750/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу №750/3860/21

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

встановив:

12.04.2021 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 430 кв.м на території Чернігівської міської ради садівничого товариства «Буддеталь», серія ЧН-273, виданий 04.08.1994 року. Встановлення даного факту необхідно для реалізації свого права власності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.1994 року було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 430 кв.м на території Чернігівської міської ради садівничого товариства «Буддеталь», серія ЧН-273. У вказаному Державному актів прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого в 1998 році прізвище заявника вказано як « ОСОБА_3 ».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 430 кв.м на території Чернігівської міської ради садівничого товариства «Буддеталь», серія ЧН-273 виданий 04.08.1994 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 430 кв.м на території Чернігівської міської ради садівничого товариства «Буддеталь», серія ЧН-273, виданий 04.08.1994 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 523/7723/21
Провадження №2-н/523/1034/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1590/21
Номер провадження 2/213/1302/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення без руху усунуті.

Підстави для повернення повної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 145/277/14-ц
Провадження №2/145/3/2021
У Х В А Л А

27.05.21 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяви, відповідно до яких відмовляються від своїх позовів, оскільки спір між ними вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачів від позовів і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
27.05.2021
Справа № 642/2421/21
Провадження № 2/642/1261/21
У Х В А Л А
27 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 78 708,89 грн.
Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху.
18.05.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ч.9 ст. 28 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи ціну позову, положення п. 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 24 червня 2021 року на 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання відзиву, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/600/21
Провадження №2/726/195/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

26.05.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.04.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила не надавати терміну на примирення

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд на 15.06.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 456/1627/21
Провадження № 2/456/820/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати договір оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року на земельну ділянку площею 0,6195 га, кадастровий номер :06:000:0642, укладений між Приватною агрофірмою «Батько і Син» та ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 33479342 та стягнути судові витрати.

В підготовче судове засідання з`явилися представники сторін адвокати Мидзка Р.В. та Галушко О.І.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.08.2021 о 12:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 473/1679/21
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив

в травні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9988 грн. 21 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржника, було встановлено, що відповідно до довідки Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 24.05.2021 року за №525.04.07, що надійшла на запит суду, боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 5 від 21.01.2020 року).

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/5135/20

номер провадження 22-ц/819/580/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Орловської Н.В.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Зуб І.Ю. в цивільній справі №766/5135/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації про право власності

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Н.В. Орловська
Справа № 401/415/21;
Провадження № 2/401/477/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 15 листопада 2019 року у розмірі 42315грн. 55коп. та судові витрати у виді судового збору у сумі 2270грн.00коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.6,7)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.42) та повернутим поштовим конвертом з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.45)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №464/1816/21
пр № 2/464/951/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 25 травня 2021 року на 14.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відповідач, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом (відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 29.04.2021 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву).

Згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи копія ухвали про відкриття була вручена відповідачу 14.05.2021.

Враховуючи наведене, строк для подачі позивачем відповіді на відзив ще не завершився, а тому, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08 липня 2021 року на 12.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Борачок
Справа №2-1105/10
Провадження № 6/345/51/2021
(вступна і резолютивна частини)
28.05.2021 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді Миговича О.М.
секретаря Шмігель І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі №2-1105/2010 відносно позивача та заміну стягувача за виконавчими документами, суд
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: