Справа № 373/961/20
Номер провадження 6/373/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить:

- замінити особу стягувача ОСОБА_2 , на особу нового стягувача зацікавлену особу за цією заявою ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним виконавчий лист від 01.10.2020 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

- надати новому стягувачу новий виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 на підставі його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.10.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний та постановлено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся і знаходиться у нього.

Стягувач за цим виконавчим листом зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні засоби. Вона отримує кредити, виносить з дому грошові заощадження, цінності та інше майно, яке реалізовує для отримання коштів на алкоголь та наркотики. В даний час не працює, а перебуває на обліку в службі зайнятості як безробітна. Фактично не дбає про дітей. З метою забезпечення нормального розвитку дітей стягувача, які є онуками заявника, він забрав їх у свою сім`ю і займається їх утриманням разом із своєю дружиною.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, просила розглянути справу без її участі та погодилася на заміну стягувача, про що зазначила в своїй письмовій заяві, направленій до суду через підсистему «Електронний суд».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво відбувається у процесуальній формі відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Правоздатність та дієздатність стягувача ОСОБА_2 не припинені і не обмежені, а отже однієї із підстав правонаступництва не існує.

Доказів заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до вимог ЦК України в судовому засіданні не здобуто. Окрім того, право на отримання аліментів ОСОБА_2 має як мати дітей відповідно до вимог СК України та рішення суду, оскільки батько дітей проживає окремо від дітей. Дані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Відповідно до вимог ЦК України право на аліменти нерозривно пов`язане з особою, а тому не може переходити до інших осіб, а може бути лише припинене або змінене відповідно до приписів СК України. Отже, і друга підстава правонаступництва відсутня.

Інші випадки заміни особи стягувача в аліментних відносинах, щодо яких виник спір судом не встановлені. У випадку наявності спору про право отримання аліментів особою, яка фактично утримує неповнолітніх дітей з батьками дітей, що ухиляються від виконання своїх обов`язків, справу слід вирішувати в позовному провадженні, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача аліментів є необґрунтованою і заявлена безпідставно, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя: О. І. Рева