КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/385/2021
У Х В А Л А

22 січня 2021 року місто Київ

справа № 370/1954/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандири О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: апелянту необхідно було подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ч.ч.2, 4 ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1233,82 грн.

19 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 30 грудня 2020 року було подано апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та наданооригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1233,82 грн.

Одночасно представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Клопотання обґрунтовував тим, що в задоволенні зустрічного позову районним судом відмовлено з явно помилкових мотивів незаявленння позивачем за ним позовної вимоги, яка фактично заявлена нею у зустрічній позовній заяві. Таким чином мова йде про позовну вимогу, без задоволення судом якої є неможливим і задоволення інших позовних вимог зустрічного позову, яка залишається невирішеною за його заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказував, що виходячи зі змісту вирішених районним судом позовних вимог, не має жодних перспектив вимоги апеляційної скарги на оскаржуване рішення про ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову, без задоволення апеляційним судом вимоги, яка залишається невирішеною районним судом, а відтак і не може бути предметом апеляційного розгляду.

Зазначав, що законом не передбачено роз`єднання на стадії апеляційного оскарження вимог, які були предметом спільного розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, клопотання про продовження строку на усунення недоліків на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову задоволенню не підлягає, оскільки у разі ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у даній справі та постановлення ухвали про виправлення описки у рішенні суду вказані судові рішення будуть самостійними об`єктами оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року було поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандири О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про заборону та припинення користування земельними ділянками, скасування державного акту про право власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради Макарівського районну Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зупинити дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.