Дата документу 05.05.2021
Справа № 320/6994/18
05 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
за участю секретаря Бєгушевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В ході розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю відповідача до участі у справі ухвалою суду від 01 квітня 2020 року залучено правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та належних відповідачів у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак, при зверненні до суду з позовом надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, судові повістки повернулись до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом 16 грудня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та позичальником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку /а.с.11/.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, про що в матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть №903 від 01.06.2018 /а.с.74/.
Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
За відомостями завідувача Мелітопольської державної нотаріальної контори в Спадковому реєстрі відсутні відомості заведеної спадкової справи на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.79-81/.
Приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора суд повинен встановити яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.
Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого боржника, прийняли після нього спадщину, яку саме та вартість майна, прийнятого кожним із спадкоємців у спадщину.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).
Доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно позивачем не надано, клопотань з цього приводу заявлено не було.
Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_3 відсутні, доказів наявності такого майна суду не надано та судом не здобуто, немає підтвердження і того, що відповідачі прийняли спадщину, а тому, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову на підставі ст.141 ЦПК України суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268, 1281, 1282, ЦК України,суд
В позові Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
СУДДЯ: