Справа № 442/5425/16-ц
Провадження № 4-с/442/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, ОСОБА_2 ,-

встановив :

28.12.2020 року заявниця звернулась до суду із скаргою в якій просила: визнати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного регіонального управління Міністерства Костишин Н.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №63916235 від 15.12.2020 року неправомірною та скасувати.

В обґрунтування заявленої скарги вказує на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа №442/5425/16-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2017. Однак, згідно із відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №442/5425/16-ц тривало вже давно і станом на даний час закінчено. Таким чином, вважає, що державний виконавець допустив грубе порушення закону, що призвело до повторного початку виконання судового рішення з відповідним змістом. Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 15.12.2020, тобто через три роки 2 місяці після передбаченого законом строку для пред`явлення. Крім цього, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , а у постанові прізвище боржника вказано ОСОБА_1 .

Вважає, що у даному випадку Закон дозволяв державному виконавцю лише відновити виконавче провадження, а не приймати рішення про початок абсолютно нового виконавчого провадження з виконання рішення суду, яке вже було на виконанні.

Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець заперечив проти задоволення скарги через безпідставність. Пояснив, що 17.06.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі №442/5425/16-ц, якою замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 , а тому ним 15.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стягувач ОСОБА_2 14.12.2020 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду. Підстав для відмови у відкритті провадження на момент винесення вказаних постанов не було. Щодо посилання скаржника на те, що у виконавчому провадженні не вірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », то вказує на те, що ідентифікація боржника проводиться також за датою народження, ідентифікаційним кодом, місцем проживання. У скарзі просив відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги через безпідставність. Просив у скарзі відмовити. Доповнив, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки у зв`язку зі смертю попереднього стягувача ОСОБА_3 було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника ОСОБА_2 . Оскільки попереднє виконавче провадження було закінчено 05.05.2020 у зв`язку зі смертю стягувача, то відкриття нового виконавчого провадження 15.12.2020 у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження винесено без порушення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у скарзі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконання судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

15.12.2020 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишином Назаром Романовичем відкрито виконавче провадження ВП 63916235 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц, виданого 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням загального користування пл.6.3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи та перегородки розблокувати дверний пройом, що закриває вхід з приміщенням кухні пл. 5.5 кв.м. в приміщення загального користування пл. 6.3 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . Боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_3 .

15.12.2020 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишином Назаром Романовичем також винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020.

Відтак, твердження заявника про те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття провадження не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Статтею 8 Закону №606-XIV передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 частини другої статті 11 Закону №606-XIV).

Згідно із положень статті 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Абзацом 2 частини другої статті 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2020 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся ОСОБА_3 із заявою про примусове виконання рішення суду, вказуючи на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2020 здійсено заміну сторони виконавчого провадження, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця Костишина Н.Р. не було і такий діяв згідно Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення по справі №442/5425/16-ц виконано не було, а виконавче провадження було закінчено 05.05.2020 у зв`язку зі смертю боржника.

Посилання скаржника на те, що у виконавчому провадженні невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », то таке не може бути єдиною безумовною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,оскільки для усунення таких недоліків, передбачено інший порядок, а саме виправлення описки. Адже, відповідно до п.3 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, мотиви наведені у скарзі не є підставами для виключення можливості відкриття виконавчого провадження, оскільки виконується виконавчий лист відповідного змісту, виданий на підставі рішення суду, який постановою про відкриття виконавчого провадження лише прийнято до виконання, а тому підстави для задоволення вимог в цілому відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

постановив :

В задоволенніскарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.