ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1163/21 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-25/06 від 10.07.2006 до виконання, в якій просив в порядку підготовки справи до розгляду, додати до матеріалів справи виписку з книги реєстрації вхідної документації Тернівського райсуду м. Кривого Рогу відповідно до заяв позивача, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 майна, загальною вартістю 5 700 грн., та направити виконавчий лист, який відповідатиме вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», для виконання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично обмежено та заперечено його конституційне право на виконання рішення суду, право на доступ до правосуддя, оскарження будь-яких рішень, дій, бездіяльності органів державної влади. При цьому, зазначає, що він використовує всі законні способи захисту порушеного права для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді як з боку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обасті йому чиняться перепони, які виражаються у неналежному здійсненні правосуддя та небажанні розглядати по суті його численні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у пункті 6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , у встановлений ухвалою суду від 07 вересня 2020 року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, оскільки 17.09.2020 р. замість нового тексту заяви, заявник надав текст заяви «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», в якій не було усунуто недолікі зазначені в ухвалі суду без руху.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, в якій викладено вимоги по позовної заяви.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за №2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги до позовної заяви в ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, викладено у статті 175 ЦПК України, тобто заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка подана до суду після 15 грудня 2017 року, має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя, відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ч.3 ст.185 ЦПК України встановлено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

При цьому, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи видно, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Виділено у власність позивача ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 5700 грн., а у власність відповідача ОСОБА_2 майно, загальною вартістю 3650 грн., стягнуто зі ОСОБА_1 різницю вартості майна у розмірі 1050 грн.

19 серпня 2006 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача в заяві про примусове виконання рішення суду не відповідають резолютивній частині виконавчого документу (т.1 а.с.114).

26 січня 2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Тернівському районному управлінні юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ від 10.07.2006 року повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу (т.1 а.с.115).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме в стягненні на його користь зі ОСОБА_2 5 700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року скасовано ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2007 року та задоволено заяву ОСОБА_1 , змінено спосіб та порядок виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року, шляхом стягнення на його користь 5700 грн. у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, що було виділено ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду, 29.05.2008 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-25-2006р., №22ц-20395/2008р., про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5700 грн., який надійшов на виконання 18.06.2008 року та державним виконавцем Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.09.2009 року, скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року та передано справу цьому ж суду для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т.1 а.с.157-158), тобто було скасовано процесуальне рішення (ухвалу) на підставі якого 29.05.2008 року було видано виконавчий лист №2-25/2006 №22ц-20395/2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2007 року про відмову в зміні способу та порядку виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2006 року.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2009 року (т.1 а.с.167).

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа від 25.03.2008 року №2-25/2006-№22д-20395/2008 року, та надавав Тернівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області аналогічні заяви 03.05.2011 року, 20.06.2011 року, 28.07.2011 року, 11.08.2011 року, 11.12.2012 року, 21.06.2013 року, 19.06.2014 року.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2006 року - до виконання, та неодноразово звертався до суду із аналогічними заявами.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.2 а.с.47, 73).

19 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.2 а.с.81).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання відмовлено (т.2 а.с.91, 113-114).

25 травня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.2 а.с.122).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.2 а.с.127).

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.2 а.с.136).

Також, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, яка визнана неподаною та повернута ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року (т.2 а.с.166).

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.2 а.с.169).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.2 а.с.127).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.240).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.241).

27 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.3 а.с.1).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.3 а.с.11).

27 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.3 а.с.1).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недоліків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_3 (т.3 а.с.4).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м Кривого Рогу від 16 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року скасована, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року скасовано та направлено матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_2 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року отримано ОСОБА_1 18 квітня 2019 року (т.3 а.с.185) та 19 квітня 2019 року ним подано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків» (т.3 а.с.166).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.3 а.с.190).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року залишена без змін (т.3 а.с.32-39).

Окрім того, 27 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.3 а.с.38).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недоліків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліків заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_2 (т.3 а.с.40).

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року отримано ОСОБА_1 01 березня 2017 року (т.3 а.с.41) та цього ж дня ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків» (т.3 а.с.43).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.3 а.с.44).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року залишена без змін (т.4 а.с.34-36).

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.3 а.с.37), в задоволенні якої відмовлено ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року (т.3 а.с.137-140).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року залишена без змін (т.4 а.с.30-33).

При цьому, 14 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.4 а.с.141).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недовірків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_2 (т.4 а.с.164).

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року отримано ОСОБА_1 10 квітня 2020 року (т.4 а.с.166) та 13 квітня 2020 року ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків» (т.4 а.с.167), в якій наведено мотиви незгоди заявника з ухвалою суду про залишення його заяви без руху та фактично залишено вимоги цієї ухвали суду без виконання, недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не усунуто.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику (т.4 а.с.170). Ухвала суду від 22 квітня 2020 року отримана Стояновським 27.07.2020 року (т.4, а.с.172).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року залишена без змін (т.4 а.с.34-36).

28 травня 2020 року ОСОБА_1 в котрий раз звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.4 а.с.194-196).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та надано останньому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду, для усунення недовірків, з роз`ясненням щодо необхідності усунути недоліки заяви шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів і можливості їх доручення ( т.4, а.с.203).

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року отримано ОСОБА_1 19 вересня 2020 року (т.4 а.с.207) та цього ж дня ним надано до суду заяву «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків» (т.4 а.с.205-206).

Оскаржуваною ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через невиконання ним вимог ухвали без руху від 07.09.2020 року, визнано неподаною та повернуто заявнику, що відповідає вищенаведеним правовим нормам, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Як зазначалось вище, нормами ч3 ст.185 ЦПК України визначено порядок повернення позовної заяви (заяви, скарги), а саме процесуальним законом встановлено, що в разі подачі позову (заяви, скарги) з порушенням вимог встановлених в статтях 175, 177 ЦПК України, позовна заява (заява або скарга) залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (заяви, скарги), які викладені в ухвалі суду без руху та в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява вважається неподаною та повертається особі яка подала позов (скаргу чи заяву).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 від 27.06.2016 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була залишена без руху для усунення недоліків заяви шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_3 (т.3 а.с.4); ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2017 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху для усунення недоліків шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_2 (т.3 а.с.40); ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху для усунення недоліків шляхом складання нового тексту заяви, долучення оригіналу виконавчого листа, копій заяви та доданих до неї документів для державного виконавця та ОСОБА_2 (т.4 а.с.164); ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху для усунення недоліків шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів і можливості їх долучення (т.4, а.с.203).

При цьому, всі чотири наведені вище ухвали про залишення заяви без руху не були виконані ОСОБА_1 , оскільки він не усував викладені в ухвалах недоліки заяви, як просив суд, не подавав новий текст заяви, не долучав оригінал виконавчого листа, а подавав до суду заяви «про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», у зв`язку з чим, суд першої інстанції, виконуючи положення визначені ч3 ст.185 ЦПК України, ухвалами від 16.01.2017, 14.03.2017, 22.04.2020, 05.10.2020 повертав ОСОБА_1 його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що повністю узгоджується з нормами цивільного процесуального права.

ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про повернення його заяв про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 14.03.2017 року, 22.04.2020 року та оскаржуваної ухвали від 05.10.2020 року.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року залишена без змін (т.4 а.с.34-36).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року залишена без змін (т.4 а.с.185-188).

Наведене вище повністю спростовує доводи скаржника щодо обмеження його конституційного права на виконання рішення суду, права на доступ до правосуддя, оскарження будь-яких рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, неналежного здійснення правосуддя та небажанні розглядати по суті його численні заяви.

Окремо слід зазначити й про те, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-25/2006 від 10.07.2006 року до виконання (т.3 а.с.37), та ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні цієї заяви по суті (т.3 а.с.137-140, т.4 а.с.30-33), у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у заявника перешкод для доступу для правосуддя та про те, що питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: