overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 травня 2021 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 19.01.2017 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 78. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останніх декілька років, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року цивільну справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року, справу передано на розгляд судді Бочарову А.І.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19.01.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 78.
Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 19.01.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 78, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дівоче « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
233 № 233/1491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря судових засідань Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді по справі № 233/1491/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петрова Катерина Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа.

24 травня 2021 року від відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Від позивача ОСОБА_1 28 травня 2021 року до суду надійшла заява, з якої вбачається, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, просить відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача.

У судове засідання сторони чи їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

У даному випадку позивач заперечує проти такого врегулювання спору, тому клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 544/71/21
пров. № 2/544/156/2021
Номер рядка звіту 68
про поновлення провадження у справі
28 травня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Пірогова В.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3 у січні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 26 травня 2021 року строк на примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/1483/21

провадження № 22-ц/4809/967/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Карпенко
Справа № 589/1191/21
Провадження № 2-н/589/416/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1255/21
Провадження № 2-н/307/28/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
28.05.2021 Справа № 756/8182/21
Унікальний №756/8182/21
Провадження №2-о/756/621/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою подружжя про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання на 14 липня 2021 року о 17 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 703/971/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Кронос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Кронос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 31 травня 2021 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1227/20
Номер провадження: 22-ц/819/1260/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» (третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) про захист прав споживача та скасування рішення комісії по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електроенергії,

встановив:

22 квітня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Дата документу 21.01.2021
Справа № 937/7535/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Мелітопольської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, спільного проживання, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, визнання права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить проводити судове засідання по даній справі за його участі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва, оскільки його місце проживання є значно віддаленим та за станом здоров`я він не зможе прибути до суду в м.Мелітополь.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу, а постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При проведенні судом бронювання відеоконференції через Web-програму "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" встановлено, що у Дніпровському районному суді м.Києві відсутній вільний час для проведення судового засідання 28.01.2021 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у зв`язку з бронюванням відеоконференції іншим судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Підготовче судове засідання 28.01.2021 о 14 годині 30 хвилин провести в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта,11.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: