ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1433/19
Провадження № 22-ц/4820/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року, суддя Демчук П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л., ОСОБА_2 , ТОВ «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу №22-23192-СГ від 11 грудня 2017 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 21 від 22 січня 2018 року та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що її представник, адвокат Кривінчук О.В. подала в суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання 02 вересня 2020 року з поважних причин, у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак суд, в порушення вимог процесуального закону, залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Поділлятрансагро» вказало, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Така вимога закону дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду та стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення у разі залишення позову без розгляду за наведених підстав має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. У представника позивача під час дії введеного на території України карантину є право ініціювати проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції. Суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для надання позивачу та представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання вимог змагальності та забезпечення права на публічне слухання, відтак оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Кривінчук О.В. до апеляційного суду надійшла заява в електронному вигляді щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою та продовженням лікування після лікарні в домашніх умовах. До заяви додано довідку про перебування Кривінчук О.В. на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні з 19.12.2020 року по 04.01.2021 року. Оскільки дані щодо перебування представника ОСОБА_1 , адвоката Кривінчук О.В. на лікуванні на дату розгляду справи апеляційним судом відсутні, враховуючи також, що розгляд справи вже було відкладено судом за заявою представника Кривінчук О.В. з 08 грудня 2020 року на 18 січня 2021 року, керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене судом для розгляду справи по суті на 02 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв., позивач не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, від представника позивача адвоката Кривінчук О. В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вона повідомила, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 02 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Обґрунтовуючи своє рішення суд виходив з того, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом 02 вересня 2020 року, не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, незалежно від причин неявки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду. Надаючи оцінку доводам представника позивача адвоката Кривінчук О.В. у її клопотанні про відкладення розгляду справи щодо поважності причин неявки представника позивача у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Норми ЦПК України не передбачають можливості врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 2112/403/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л., ОСОБА_2 , ТОВ «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу №22-23192-СГ від 11 грудня 2017 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 21 від 22 січня 2018 року та скасування державної реєстрації речового права.

09 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 серпня 2019 року о 14 год. 40 хв. (т. 1, а.с. 43).

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 12 серпня 2019 року було відкладено на 16 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено (т. 1, а.с. 96).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року на 16 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 179).

Судові засідання у даній справі призначались неодноразово, зокрема, на 17 березня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 27 липня 2020 року, 02 вересня 2020 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено (т. 1, а.с. 195, 201, 212, 216).

У вищевказані судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, заяви про причини своєї неявки та про розгляд справи у її відсутність суду не подала, разом з тим, її представник Кривінчук О.В. у день вищевказаних судових засідань подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із спалахом у світі коронавірусної хвороби (т. 1, а.с. 196, 203, 208, 214).

02 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кривінчук О.В. подала до Ізяславського районного суду Хмельницької області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці ( т. 1, а.с. 220).

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Доводи представника позивача Кривінчук О.В. про те, що вона не могла брати участь у судовому засіданні 02 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці колегія суддів не приймає до уваги, позаяк процесуальний Закон при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не передбачає врахування чи-то перевірки судом поважності повторної неявки до суду представника позивача.

За встановлених вище обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко