Справа № 591/6521/19
Провадження № 2-др/591/3/21
19 січня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
представника позивача адвоката Потураєва С.В.
представника відповідача Волохової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С.Бортнянського» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 17 грудня 2020 року постановлене рішення, яким позов задоволено, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Тому просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн. Допустити негайне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від заявника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність.
Представник відповідача подав письмові заперечення, в яких зазначив, що в договорі не визначений порядок обчислення гонорару адвоката. В акті прийому-передачі наданих послуг від 19.02.2020 року зазначена послуга консультація з питань процедури оскарження наказів, яка оцінена відповідачами в 500,00 грн., проте в договорі вказана послуга не вказана. Вважає, розмір витрат на правничу допомогу завищеним, просить зменшити її до 4 000,00 грн.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року визнано незаконним та скасувано наказ №253-к від 7 жовтня 2019 року «Про припинення трудового договору (контракту)», яким ОСОБА_1 звільнено з посади викладача народних інструментів на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача народних інструментів Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського».

Стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення в розмірі 19 673 грн. 84 коп. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Визнано незаконним та скасувано Наказ №101 від 2 жовтня 2019 року про оголошення догани викладачу народних інструментів ОСОБА_1 за систематичні порушення трудової дисципліни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

11 жовтня 2019 року між адвокатом Потураєвим Сергієм Валерійовичем та ОСОБА_1 укладено договір №1110/1 про надання правничої допомоги (а.с. 126).

Як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг від 19 лютого 2020 року, адвокат Потураєв Сергій Валерійович надав ОСОБА_1 наступні послуги: консультація з питання процедури оскарження наказів про звільнення та оголошення догани (1 год.) 500 грн.; вивчення документів замовника, вироблення правової позиції, підготовка та складання позовної заяви про скасування наказу про звільнення, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підготовка додатків до позову, подання позову до суду (5 год.) 3 000,00 грн.; вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву та доданих документів, підготовка та подання відповіді на відзив з викладенням пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення (3 год.) 1000,00 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до СВП ГУНП в Сумській області, аналіз отриманих документів, підготовка та опис їх, подання до суду (1 год. 30 хв.) 1000,00 грн.; вивчення письмових пояснень представника відповідача та наданих документів, підготовка письмових заперечень щодо відмови у прийнятті судом пояснень та документів (1 год. ) 500 грн.; участь в судовому засіданні (одне засідання незалежно від часу проведеного в суді 1000,00 грн. (а.с.128).

За квитанцією №1 від 11 жовтня 2019 року позивачем сплачено адвокату вартість послуг на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. (а.с.127).

Згідно матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 брав участь в судових засіданнях 19.02.2020 року 21 хв., 26.02.2020 року 5 хв., 21.05.2020 року 1 год. 11 хв., 12.06.2020 року 1 год. 12 хв.,19.08.2020 року - 2 год. 27 хв., 01.12.2020 року 1 год. 45 хв., 14.12.2020 року 29 хв., 16.12.2020 року 43 хв. Всього: 8 год. 21 хв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Посилання представника відповідача на те, що консультація з питання процедури оскарження наказів про звільнення та оголошення догани не зазначена у договорі №1110/1 не заслуговують на увагу, оскільки договір містить в обов`язках виконавця надання консультацій з правових питань, що виникають під час виконання роботи.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, та позицію відповідача, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 5500 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн.40 коп.

Позивач ставить питання щодо винесення додаткового рішення в частині допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача.

На підставі ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої ні будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем вимога про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача народних інструментів Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського», не ставилася, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про стягнення судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн. 00 коп., в іншій частині заявлених вимог відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19 січня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова