Справа №265/129/20
Провадження №2/265/81/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за участю:

представника позивача Дейнегіна С.М. ,

представника відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь кошти на рахунок погашення заборгованості з теплопостачання в сумі 20228,34 гривень, а також судовий збір у розмірі 768,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4300 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 06 вересня 2018 року між нею, як фізичною особою-підприємцем в особі ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю, та відповідачем, укладено договір оренди нежитлових приміщень №50, №63 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 106,7 кв.м, який був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С., реєстровий номер 863.

Згідно п. 3.4 вказаного договору у розмір орендної плати не включаються комунальні платежі. Орендар самостійно оплачує використання ним опалення, водопостачання, електроенергії, послуги охоронної сигналізації, ЖЕКа, експлуатаційних витрат, пропорційно займаної площі, а також несе витрати, пов`язані з підтриманням у орендованих приміщеннях чистоти і порядку.

03 червня 2019 року вказаний договір було розірвано за згодою сторін. Станом на день розірвання договору за період його дії (з 06 вересня 2018 року по 06 вересня 2019 року) існує заборгованість по сплаті комунальних платежів, а саме постачання теплової енергії (опалення) в сумі 20228,34 гривень. З метою досудового врегулювання спору, позивач 26 вересня 2019 року надіслала відповідачу претензію з вимогою погашення заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа», яка залишилась без уваги. 22 жовтня 2019 року на адресу позивача надійшла претензія ККП «Маріупольтепломережа» з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 20 228,34 гривень, які позивач була змушена сплатити за відповідача. Через наведені обставини звертається з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

11 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04 червня 2020 року ухвалою суду підготовче судове засідання у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач до суду не прибула, просила розглядати справу без її участі, про що надала відповідні заяви. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача адвокат Дейнегін С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, наведених позивачем у позові.

Відповідач до суду жодного разу не прибула з невідомих причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача адвокат Єфімік О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що обґрунтування своєї позиції наведе суду після витребування всіх документів. Однак в подальшому в судові засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Нежиле приміщення №50, № 63 за адресою: АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 грудня 2008 року по 11 грудня 2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21526220 від 12 січня 2009 року (а.с. 122-124), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246184647 від 26 лютого 2021 року (а.с. 128).

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 06 вересня 2018 року, що укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець), від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 (Орендар), ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення №50, №63 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 106,7 кв.м для розміщення салону краси (а.с. 15-19).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С., реєстр № 863.

Згідно п. 2.1, 2.2 вищезазначеного договору, термін оренди приміщення встановлюється з 06 вересня 2018 року до 06 вересня 2019 року. У разі закінчення терміну дії даного договору, за умови прийняття рішення про доцільність продовження договірних відносин, договір автоматично пролонгується терміном на один рік.

За п. 3.1., 3.4 договору орендар зобов`язується здійснювати перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату на щомісячній основі, не пізніше 5 числа на даний місяць.

Не включаються в розмір орендної плати комунальні платежі. Орендар самостійно оплачує використання ним опалення, водопостачання, електроенергію, послуги охоронної сигналізації, ЖЕКу, експлуатаційних витрат пропорційно займаної площі, а також несе витрати, пов`язані з підтриманням у орендованих приміщеннях чистоти і порядку.

Судом встановлено, що вказаний договір було розірвано 03 червня 2019 року на підставі договору про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 03 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич Т.С., реєстр № 554 (а.с. 20-21).

Згідно акту зведення взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_1 , за період з 06 вересня 2018 року по 06 червня 2019 року борг перед ККП «Маріупольтепломережа» за надані послуги з теплопостачання становить 20228,34 гривень (а.с. 26).

Також встановлено, що 26 вересня 2019 року позивачем на ім`я ОСОБА_2 було направлено претензію з вимогою добровільно сплатити вказану заборгованість (а.с. 22-23).

Вказану претензію відповідачем було отримано 11 жовтня 2019 року, про що свідчить реєстр відстежень поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с. 24-25).

Як зазначає позивач, вказану претензію відповідачем було проігноровано, вона залишена без відповіді. Будь-яких доказів на спростування наведеної обставини відповідачем не надано.

Також встановлено, що 22 жовтня 2019 року ККП «Маріупольтепломережа» на адресу позивача ОСОБА_1 пред`явлено претензію, вих. № 662/04, з вимогою сплатити заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 20228,34 гривень (а.с. 27)

Як вбачається з квитанцій № 24137166 від 06 грудня 2019 року та № 24262162 від 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 сплатила на користь ККП «Маріупольтепломережа» 14900 гривень та 5328,40 гривень відповідно, а в сумі 20228,40 гривень (а.с. 28,29).

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не здійснила оплату наданого ККП «Маріупольтеплемережа» опалення за період строку дії договору оренди нежитлового приміщення.

Вказану заборгованість сплатила на користь ККП «Маріупольтепломережа» позивач особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 20228,34 гривень у рахунок сплаченого нею боргу з теплопостачання, тим самим задовольняє позов в цій частині.

Частина 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4300 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,133,141,247,265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення заборгованості з оплати теплопостачання в сумі 20228,34 гривень, судовий збір у розмірі 768,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4300 гривень а всього 25 296,74 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 травня 2021 року.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особня-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Дейнегін Сергій Миколайович, АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Єфімік Олена Олександрівна, АДРЕСА_5 .

Суддя: