Провадження № 2/679/280/2021
Справа № 679/440/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.Ю.,

номер справи 679/440/21,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилається на те, що 21 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № НОМЕР_1 , видано кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 1000 грн., який згодом збільшений до 9500 грн.

19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», тому на його баланс передано також кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань довготривалий строк, просить суд стягнути з неї заборгованість яка станом на 18 лютого 2021 року складає 25470 грн. 91 коп., з яких: 8351 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 12369 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами, 0 грн. - заборгованість за комісією, 4750 грн. - штрафні санкції, та судовий збір у розмірі 2270 грн.

06 квітня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому останній проти задоволення позову заперечив. На обгрунтування свої заперечень останній зазначив, що з копії пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21 вересня 2013 року (далі - Пропозиція), яка підписана ОСОБА_1 , убачається, що вона запропонувала АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укласти з нею договір страхування та договір карткового рахунку. Зазначена Пропозиція містить номер договору карткового рахунку (оферти) та договору страхування - НОМЕР_1 (п. 2.1.), валюту рахунку - гривня (п. 2.2.), ліміт овердрафту (кредиту) - 1000,00 грн. (п. 2.3.), строк користування овердрафтом (кредитом) та договору страхування - 24 місяці (п. 2.4.), комісію за обслуговування овердрафту - 2% (п. 2.5.), проценту ставку за користування овердрафтом (п. 2.6.) - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 36% річних за користування несанкціонованим овердрафтом (в межах ліміту), реквізити для перерахування заборгованості за овердрафтом (п. 2.8.) та інформацію про Клієнта (пп. 1.1.-1.5.).

Представник відповідача зазначає, що відповідач заповнювала вказану Пропозицію з метою отримання платіжної картки для отримання послуг банківського карткового рахунку.

Із наданої копії Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків в редакції від 21 вересня 2013 року (далі - Загальні умови), які підписані Позичальником, вбачається, що в пункті 1.4. розділу 3 «УМОВИ ДОГОВОРУ КАРТКОВОГО РАХУНКУ» Загальних умов сторони обумовили, що в межах, визначених Пропозицією, та на основі наданої Клієнтом інформації, а також з урахуванням фінансового стану та кредитної історії Клієнт, Банк має право встановити Клієнту Ліміт Овердрафту за Картковим рахунком для проведення операції з використанням Картки, за відсутності власних коштів Клієнта на Картковому рахунку. Якщо Ліміт Овердрафту не встановлений одразу при укладені Договору карткового рахунку чи дорівнює нулю Банк, після прийняття рішення, письмово повідомляє Клієнта про розмір встановленого йому Ліміту Овердрафту та строк, на який його встановлено (Строк користування Овердрафтом).

Підпунктом 2.3.3. пункту 2.3. розділу 3 «УМОВИ ДОГОВОРУ КАРТКОВОГО РАХУНКУ» Загальних умов встановлено, що Банк має право на умовах, визначених Договором карткового рахунку та протягом строку його дії, встановити Клієнту Ліміт Овердрафту та строк користування Овердрафтом, а також змінювати їх, письмово повідомивши про це Клієнта, шляхом направлення письмового повідомлення, не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до дати встановлення / зміни.

Виключно за умови встановлення Клієнту Ліміту Овердрафту Банк здійснюватиме кредитування Карткового рахунку (пп. 3.1. п. 3 розділу 3 Загальних умов).

Згідно Пропозиції ліміт Овердрафту був встановлений у розмірі 1000 грн., та позивач зазначив, що ліміт був згодом збільшений до 9500,00 грн., однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

У матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують суму наданого відповідачу Ліміту Овердрафту (кредиту).

На підтвердження наявності заборгованості позивачем надано Виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості за Кредитним договором №6767 від 21 вересня 2013 року, за змістом якої станом на 18 лютого 2021 року (включно) заборгованість Позичальника перед АТ «ПУМБ» складає 25470 грн. 91 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 8351 грн. 12 коп., прострочена заборгованість за процентами 12369 грн. 79 коп., неустойка за порушення зобов`язань та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 4750 грн. АТ «ПУМБ» повідомляє, що вказана заборгованість станом на 18 лютого 2021 р. (включно) не погашена.

Представник відповідача вказує у відзиві, що виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Надана позивачем Виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості за Кредитним договором №6767 від 21 вересня 2013 року станом на 18 лютого 2021 року (включно), не може слугувати підтвердженням існування боргу, з наданої виписки неможливо встановити період, за який утворився борг, його складові, як то проценти (розмір процентної ставки), неустойки (вид та розмір застосованої пені чи штрафу), комісії, а також суми на погашення заборгованості, що вносила відповідач. Вказана виписка містить тільки загальні суми боргу, що не підтверджуються відповідними проведеними банківськими розрахунками, що позбавляє можливості встановити наявність підстав для задоволення вимог у відповідному розмірі.

Представник відповідача звертає увагу, що встановлений Банком розмір неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 4750 грн. складається, як зазначив сам позивач, в тому числі, із суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, що у свою чергу свідчить про те, що між сторонами уже існував спір з приводу виниклої заборгованості по кредиту і Банк здійснив дії по примусовому стягненню боргу шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса. Однак, відомостей про суму такого стягнення та розміру погашеного за виконавчим написом боргу не надав.

Окрім того, плата за здійснення виконавчого напису не може бути віднесена до неустойки, як виду відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань (ст. 549 ЦК України).

Таким чином, представник відповідача вважає, що із наданої позивачем виписки з рахунку, як доказу на підтвердження наявності заборгованості відповідача, неможливо встановити наявну суму боргу, його складові, період за який він утворився, що унеможливлює проведення об`єктивного розгляду справи та задоволення вимог Банку.

На переконання представника відповідача, неподання позивачем належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для вмотивованого висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже саме зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях.

Окрім того, представник відповідача у відзиві просив застосувати строк позовної давності, оскільки з 30 вересня 2016 року жодних коштів по картковому рахунку не сплачувала, на час звернення банком до суду пройшло більше 3 років.

На підставі наведеного, представник відповідача просить суд у задоволенні позову банку відмовити.

Поряд з цим представник у відзиві на позовну заяву просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати понесені останньою, документальне підтвердження яких буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Будь-яких інших заяв по суті від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила розгляд справи провести за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав письмове клопотання про проведення судового розгляду у його та відповідача відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думки сторін, викладені в поданих письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21 вересня 2013 року (далі - Пропозиція), яка підписана ОСОБА_1 , остання запропонувала АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укласти з нею договір страхування та договір карткового рахунку. Зазначена Пропозиція містить номер договору карткового рахунку (оферти) та договору страхування - НОМЕР_1 (п. 2.1.), валюту рахунку - гривня (п. 2.2.), ліміт овердрафту (кредиту) - 1000,00 грн. (п. 2.3.), строк користування овердрафтом (кредитом) та договору страхування - 24 місяці (п. 2.4), комісію за обслуговування овердрафту - 2% (п. 2.5.), проценту ставку за користування овердрафтом (п. 2.6.) - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 36% річних за користування несанкціонованим овердрафтом (в межах ліміту), реквізити для перерахування заборгованості за овердрафтом (п. 2.8.) та інформацію про Клієнта (пп. 1.1.-1.5.). Відповідачу відкрито картковий рахунок та нею отримало платіжну картку № НОМЕР_1 зі строком користування 24 місяці з кредитним лімітом в розмірі 1000 грн.(арк.спр.6-8).

Згідно п. 1.1. Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань, в тому числі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (арк.спр.39,40).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 18 лютого 2021 року у зв`язку невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість в сумі 25470 грн. 91 коп., з яких: 8351 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 12369 грн. 70 коп. - заборгованість за процентами, 0 грн. - заборгованість за комісією, 4750 грн. - штрафні санкції, та судовий збір у розмірі 2270 грн. Означений розрахунок, на переконання суду, є належним доказом у справі, оскільки стороною відповідача такий не спростований належними та допустимими доказами, зокрема шляхом надання власного розрахунку.

Згідно даних виписки по особовим рахункам з 23 вересня 2013 року по 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 погашала кредитну заборгованість, що в свою чергу свідчить про те, що вона користувалася кредитними коштами (арк.спр.12-32).

15 серпня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність сплати в строк до 22 серпня 2019 року заборгованості за договором №6767 від 21 вересня 2013 року, яка станом на 15 серпня 2019 року становила 16954 грн. 51 коп. (арк.спр.9)

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_3 зроблено заяву у поданому відзиві на позовну заяву про застосування строку позовної давності до заявлених АТ «ПУМБ» вимог.

Вирішуючи поданий позов в заявлених межах, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами протягом строку кредитування, який закінчився 21 вересня 2015 року, є обгрунтованими. Однак, заборгованість за кредитним договором відповідачем добровільно погашалась востаннє 30 вересня 2016 року (арк.спр.32), отже на момент звернення АТ «ПУМБ» до суду з позовними вимогами в цій частині сплив трирічний строк позовної давності. Таким чином, суд дійшов висновку в задоволенні позову в даній частині відмовити за пропуском строку позовної давності.

В той же час в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю таких з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів та неустойки після вересня 2015 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, комісії та неустойки, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог за безпідставністю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач та його представник, як на підставу заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених вище.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Окрім того, згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що ним будуть подані додатково докази про розмір судових витрат, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на зазначене суд вважає за доцільне призначити таке засідання для вирішення питань про судові витрати у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 10 год. 00 хв. 11 червня 2021 року в залі судових засідань (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26 травня 2021 року.

Суддя О.М.Гавриленко