У Х В А Л А

25 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5494/20

Провадження № 22-з/4815/15/21

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмово провадження заяву представника заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення (постанови) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовано наказ "Про звільнення ОСОБА_1 за прогул" №04-ос від 04.03.2020, що виданий в.о. голови Територіальної організації ПП "Європейська солідарність" ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді прес-секретаря Територіальної організації ПП "Європейська солідарність".

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 84 804, 03 гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 681, 60 гривень судового збору.

Стягнуто з Територіальної організації ПП "Європейська солідарність" в прибуток державного бюджету 848, 04 гривні судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за березень 2020 року в сумі 8 926, 74 гривні допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено і стягнуто із Територіальної організації ПП "Європейська солідарність" на користь ОСОБА_1 3 000 гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника Рівненської територіальної організації Політичної партії "Європейська солідарність" - адвоката Самардак К.В. залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року - без змін.

13 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Терещенко О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), яким вона просила стягнути з відповідача на користь її довірителя 15 000 гривень правничої допомоги.

На її обґрунтування зазначала, що вказані грошові кошти було сплачено позивачем в порядку виконання умов договору про надання правничої допомоги від 12 січня 2021 року, укладеним з Адвокатським бюро "Терещенко і партнери". Ця сума була фіксованою та не змінювалась від обсягу робіт та витраченого часу адвокатом. Покликалась на те, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу вказувався в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому за правилами ст. 270 ЦПК України колегія вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Оскільки разом із першою заявою по суті до апеляційного суду не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, то у прийнятті додаткового судового рішення (постанови) слід відмовити.

Вказівка в позові про попередній орієнтовний розрахунок витрат ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, тобто коли справа навіть не могла розглядатись апеляційним судом, не можливо було припустити, яке саме судове рішення оскаржуватиметься, з яких мотивів, підстав, з`ясувати об`єм та обґрунтованість апеляційної скарги, фактично є домислом та в розумінні процесуального законодавства не може вважатись розрахунком судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Тим паче, частиною 8 ст. 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте позивач до закінчення судових дебатів у апеляційному суді не навів жодних поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат позивачем, а тому заява не підлягає до задоволення також і з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату Терещенко Олені Миколаївні в прийнятті додаткового рішення (постанови).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків