Провадження № 6/752/74/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Шрамко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив:

11.03.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В обгрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження №60995007 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва виданого 15.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Альфа-Банк». Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 року виконавцем вжито заходи для з`ясування майнового стану боржника та його арешту, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Проте, боржник ухиляється від вчинення будь-яких дій направлених на виконання обов`язків покладених на ОСОБА_1 рішенням суду.

Посилаючись на те, що боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, вчиняє дії на перешкоджання звернення стягненя на майно для забезпечення виконання рішення суду, а тому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього судовим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року.

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барлдадіна П.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За даними матеріалів подання приватного виконавця Барладіна П.О. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подання було подане на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року зазначене вище подання передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду судом, яким було ухвалено рішення, виконавчі листи на виконання якого перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Барладіна П.О.

У судове засідання для розгляду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 приватний виконавець Барладін П.О. не з`явився.

За даними матеріалів справи, представник боржника ОСОБА_1 подавала відзив на подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого судові рішення у справі за позовом АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу оскаржені останнім у касаційному порядку, матеріали справи витребувані судом касаційної інстанції у зв`язку з відкриттям касаційного провадження, вчинення виконавчих дій зупинено.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, за даними матеріалів подання та доданих до нього додатків, за відсутності приватного виконавця, котрий звернувся з поданням до суду, суд позбавлений можливості з`ясувати та перевірити належними доказами наявність у суду підстав для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , а також наявність підстав для його задоволення, а відтак подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , подане приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. має бути залишене без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Плахотнюк