ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/19691/13-ц

провадження № 22-ц/818/1843/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним.

У вересні 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано кредитний договір від 25.04.2008 року та додаткову угоду від 25.06.2010 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ». Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, укладеного 25.04.2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ», та додаткової угоди від 25.06.2010 року з графіком погашення суми кредиту та процентної ставки недійсними; визнання нарахування ЗАТ «ПУМБ» та ПАТ «ПУМБ» боргу за несвоєчасне погашення суми кредиту та нарахування штрафних санкцій, завищення суми процентної ставки незаконним; зобов`язання провести перерахунок сплати погашення кредиту та зарахування недораховану суму для погашення кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 6 978,53 доларів США та 1 194, 57 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» відмовити. Крім того, в апеляційній скарзі зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» апелянт, як споживач банківських послуг, звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що вона як споживач звільнена від сплати судового збору є необґрунтованим.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що з позовами за захистом своїх прав звернулися ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» і за даним позовом ОСОБА_1 не є позивачем, тому від сплати судового збору не звільнена.

За таких обставин, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який діяв на час подачі позову, ставка державного мита із заяв і скарг, що подаються до суду із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», який дія на час звернення до суду з позовом, встановлено, що неоподаткований мінімум доходів громадян встановлено у розмірі 17 грн. Таким чином, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 928,86 грн (17*3)+568,24)*1,5).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 928,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова