н/п 2-з/490/116/2021 Справа № 490/3824/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95195 від 20.11.2020 р., вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 7047,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

26.05.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, вбачається, що відповідачем по справі є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605.

Так, згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів позову убачається, що на думку позивача, виконання здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. (адреса знаходження приватного виконавця: м. Миколаїв, вул. Садова 1, кв.307), тому вона має право подати позов до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна і на переконання суду, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Постановою від 22.04.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПП «Миколаїв-контраст», і є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Відповідно до відомстей, ПП «Миколаїв-контраст» знаходиться в м. Миколаєві по вул. Кузнецька, 130 А, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Баришніковим А.Д. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Заводскього районного суду м.Миколаєва, оскільки на території Заводського району м. Миколаєва проводяться виконавчі дії з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Центрального району м. Миколаєва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Центрального району м. Миколаєва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Центрального району м. Миколаєва, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Центрального району м. Миколаєва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності дост. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач знаходиться за межами Центрального району м. Миколаєва, - цей спір територіально підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Крім того, разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином заява про забезпечення позову не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва - разом з позовом.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу та заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню - за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.