_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3923/10
Провадження № 2-в/947/14/21
УХВАЛА

24.05.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю представника сторони - адвоката Дігуляр В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м. Одеси, ухваленому 31 травня 2010 року по справі №2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики . При підготовці до розгляду заяви в судовому засіданні, суд з`ясував, що цивільну справу№2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики знищено за спливом терміну зберігання.

Суд у відповідності до положень ст.489 ЦПК України ініціював питання щодо повного або часткового відновлення втраченого ( у даному випадку знищеного) провадження.

Заслухавши позивачку (її представника) та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що у 2010 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду набрало законної сили і позивач 01.03.2011 року отримала виконавчий лист №2-3923/10, який 01.08.2011 року пред`явила до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Державний виконавець Другого Київського ВДВС 01.08.2011 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року . Удруге ОСОБА_1 звернулась до Другого Київського ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3923/10 29.08.2011 року. Постановою державного виконавця від 29.08.2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». З заявою про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_1 звернулась до суду в березні 2021 року.

Як убачається з архівної довідки Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики знищено за спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається оригінал рішення суду від 31.05.2010 року по справі №2-3923/10 за позовом ОСОБА_4 , ухвалене під головуванням судді Калашнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Мішанчук О.Ф., що також підтверджується довідкою архіву суду.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду розписки від 25.03.2008 року на суму 10 000 дол.США і від 03.02.2010 року на суму 6000 дол.США, 4 000 дол.США і 10 000 дол.США про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в борг грошових коштів на загальну суму 30 000 дол.США. Позивач пояснила, що копія позову у неї не збереглась. Оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердила факт укладання договорів позики і факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договорами (позивач передала грошові кошти), та визнала свої розписки, до суду не надавались інші докази.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе частково відновити провадження по справі №2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а саме в частині: письмових доказів у вигляді 4 х розписок ОСОБА_3 . Саме рішення відновлення не потребує, оскільки зберігається в оригіналі в архиві Київського райсуду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Частково відновити провадження по справі №3-3923/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині письмових доказів у вигляді 4 х розписок ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.