overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/752/488/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Разом із зазначеною позовною заявою позивач звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Оскільки ухвалою від 25 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням повернуто позивачу, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
465/3732/21
2-н/465/1421/21
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Однак, в порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не зазначено в поданій заяві номеру та серії паспорта боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості витребувати з Головного управління ДФС у Львівської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись статтями 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 275/443/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року смт. Брусилів
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"( ідентифікаційний код 39577504, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "КЛІРІНГОВИЙ ДІМ" м. Київ) витрати з оплати судового збору в сумі 227 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.І.Лівочка
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.І. Лівочка
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Провадження № 2/742/1010/21
Єдиний унікальний № 742/1896/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 219/4794/21
2-н/219/966/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
26 травня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) кожного місяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.05.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.М.Погрібна
справа № 197/1281/20
провадження № 2/197/63/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду було надане клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 2-сз/761/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020р. відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було сплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн., внесений згідно платіжного доручення №1763263 від 15 жовтня 2020р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» сплачену ним суму судового збору у розмірі 210 /двісті десять/ грн. 20 коп., внесений згідно платіжного доручення №1763263 від 15 жовтня 2020р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/259/21
Провадж.№ 2/481/148/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

( вступна та резолютивна частина)

26.05.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючої судді Уманської О.В.

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області, в м. Новий Буг, Миколаївської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись статтями76,197,102,103,252,253 ЦПК України, суд

Постановив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - судову молекулярно - генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Медичного центру «Панацея», розташованого за адресою: вул. Адмірала Макарова, № 29, м.Миколаїв, 54001.

На вирішення експерту поставити питання:

- чи перебуває в прямій біологічній спорідненості ( чи є біологічним батьком) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384,385 КК України.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбаченіст.72 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27.05.2021 року.

Суддя
28.05.2021
Справа № 720/571/21
Провадження № 2/720/336/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту нікчемним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту нікчемним та недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1531/20
Провадження № 22-ц/801/1399/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 136/1531/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 02 червня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2021 року позовну заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.02.2019 року у розмірі 113 707,53 грн. ( сто тринадцять тисяч сімсот сім гривень 53 коп.), з яких 77 293,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 34 914,48 грн. заборгованість за відсотками, 1500 грн. заборгованість за комісією.

Після складення рішення судом було виявлено описку в його змісті, зокрема в частині позначення дати його винесення, замість вірної дати 05.05.2021 року вказано 26.05.2021 рік.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 308/4398/20 , суд приходить до висновку, що допущену у рішенні описку в позначенні дати його винесення слід виправити за власною ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні по справі № 308/4398/20 за позовною заявою ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною податою ухвалення рішення «05.05.2021 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо