ЄУН № 331/3324/20
Провадження № 2 /331/262/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції від 17 грудня 2020 року у цій справі скасувати .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі у цій справі повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення скаржнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи що подає апеляційну скаргу, вона оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Вищезазначене, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, висловленою в ухвалі від 26 грудня 2019 року у цивільній справі № 320/4682/18 (касаційне провадження № 61-22870ск19).

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, повернути скаржнику , відповідно вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути скаржнику, як подану на ухвалу суду , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Світлицька