overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/953/21
Номер провадження 2/341/642/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Звертаючись до суду з цією позовною заявою, позивачка зазначає ціну позову, однак не наводить посилань на докази вартості спірного нерухомого майна, не надає докази на підтвердження вартості майна. Зазначена ціна позову у розмірі 11516, 0 визначена у гривнях, однак така ціна позову зазначена відповідно до даних копії технічного паспорта, який доданий до позовної заяви. Вартість майна у цьому документі вказана у розмірі 11516 рублів, що не відповідає актуальній ринковій вартості цього майна.

Крім того, оскільки рішення у цій справі може вплинути на спадкові права інших спадкоємців, позивач повинен зазначити відповідачами інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачці строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду шляхом обгрунтування визначення ціни позову, а також зазначення інших спадкоємців ОСОБА_2 або надати (повідомити) докази щодо їх відсутності.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 343/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/37/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від експерта Бурдьо Ірини Михайлівни на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване значною віддаленістю експерта від апеляційного суду. При цьому відповідно зазначено місце проведення відеоконференції в Львівському апеляційному суді.

Колегія суддів вважає, що клопотання експерта Бурдьо Ірини Михайлівни підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи особливості обставин справи, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції із участю експерта Бурдьо Ірини Михайлівни.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд за клопотання судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду (площа Соборна, 7, м. Львів, 79008; E-mail: ) забезпечити проведення 15 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній експерта Бурдьо Ірини Михайлівни.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Львівському апеляційному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
№ 207/1336/21
№ 2-н/207/323/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 275/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І.,,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Номер провадження № 2-н/225/576/2021
Справа № 225/2913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9725/19
Провадження № 4-с/761/213/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Натомість до скраги не додано доказів надсилання скарги боржникові та державному виконавцю, що є порушенням порядку, встановленого ст.ст. 183 та 450 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної скарги з додатками боржнику ОСОБА_2 та державному виконавцю..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 450/717/20 Провадження № 2/450/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача - Жук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівни про предмет позову : визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.01.2020 року приватним нотаріусом Кондратюком Віктором Станіславовичем зареєстрований за № 8,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16.01.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8 про звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 , 840, 80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, корп. Е, .

Треті особи : приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 103/85;

приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівни, м. Львів, вул. Пекарська, 7/211.

СуддяН. Б. Добош
31.05.2021 Справа № 756/4821/21
Справа №756/4821/21
Провадження №2/756/3962/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Дьоміної Наталії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27.05.2021 року від представника відповідача до суду в електронному вигляді надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача падала до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без підтвердження направлення іншим учасникам справи копії такої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Дьоміної Наталії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення 3% річних, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 661/2032/21
Провадження № 2/661/719/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Чавурською Олесею Валеріївною до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року представник позивачки адвокат Чавурська О.В. звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій, посилаючись на порушення боржником своїх зобов`язань, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики станом на 01.04.2021 року в розмірі 443 150,31 грн.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву про повернення матеріалів справи, вважаю, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки вона до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Чавурською Олесею Валеріївною до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань разом з доданими документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/8707/20
Провадження № 2/524/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну комунального підприємства внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачу.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача: - ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача: - ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3139/21
Номер провадження 2-н/489/750/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 травня 2021 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.