Справа № 180/596/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 180/596/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», в особі ліквідатора Проскуріна Дмитра Олександровича, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, що вона працювала інженером з охорони праці Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», 20 січня 2016 року перебувала у відрядженні в м.Дніпропетровськ, на території автовокзалу підслизнулася та впала оюличчям на тротуар, в результаті чого було травмоване обличчя , вибиті передні зуби та зламаний палець на лівій руці. Після повернення до м.Марганець , 20 січня 2016 року звернулася до КЗ «Марганецька міська стоматологічна лікарня «ДОР», 21 січня 2016 року звернулася до КП «Марганецька ЦМЛ`ДОР», де було встановлено діагноз : закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, цефалічний синдром, ВСД синдром, лікворно-динамічні порушення, перелом дистальної фаланги 4 пальця лівої кісті без зміщення, забиття носу. З 21 січня 2016 року по 25 лютого 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні. Про нещасний випадок повідомила роботодавця та КП «Марганецьтепломережа» було направлено повідомлення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Марганець. 5 грудня 2019 року в зв`язку з погіршенням здоров`я звернулася до Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проводу розслідування нещасного випадку. 10 грудня 2019 року у проведенні розслідування було відмовлено, оскільки 1 липня 2019 року набрала чинності Постанова КМУ від 17 квітня 2019 року № 337, згідно якої встановлено строк давності для розслідування нещасних випадків - три роки з дня їх настання. Просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався з нею 20 січня 2016 року о 9-30 год. на автостанції м.Дніпропетровськ та зобов`язати КП «Марганецьтепломережа», Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області провести розслідування нещасного випадку.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент звернення до Головного управління строк давності розслідування нещасного випадку сплинув. Крім того, для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, необхідно , щоб погіршення стану здоров`я працівника відбулося внаслідок дії небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, що підтверджено медичним висновком.

У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Гончаренко О.О., підтримали вимоги позову, пояснили, що було направлено повідомлення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, але розслідування не проводилось, заяви про не розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 не писала.

Представник відповідача Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області поясснив, що випадки розслідуються якщо звернення протягом трьох років з дня настання, ОСОБА_1 вперше звернулась із заявою в грудні 2019 року.

Представник відповідача КП «Марганецьтепломережа» - арбітражний керуючий Проскурін Д.О. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 працювала інженером з охорони праці Комунального підприємтва «Марганецьтепломережа».

20 січня 2016 року ОСОБА_1 направлена у відрядження в м.Дніпропетровськ Управління житлово-комунального господарства, на підставі наказу № 04/1-км від 20 січня 20216 року.

Згідно з випискою з амбулаторної медичної карти 20 січня 2016 року ОСОБА_1 , звернулась до лікаря-стоматолога КЗ «Марганецька міська стоматологічна лікарня`ДОР» зі скаргами на полом зубів верхньої щелепи, припухлість ясен. 21 січня 2016 року звернулась на прийом до лікаря-травматолога КЗ «Марганецька ЦЛМ`ДОР», встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку цефалічний синдром, перелом спинки носу без зміщення, перелом коронок 1,2 зубів нижче рівня шийки, перелом фаланги 4 пальця лівої кисті. ВСД синдром, лікворно-динамічні порушення.

З 21 січня 2016 року по 25 лютого 2016 року проходила курс амбулаторного лікування.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 , раніше разом працювали, вона проживає в м.Дніпро, ОСОБА_1 їй зателефонувала в один з днів 2016 року, в першій половині дня, та попрохала про допомогу, в цей день була ожеледиця, коли приїхала на Автовокзал, то обличчя у ОСОБА_1 було пухле, стан поганий. Вона їхала здавати звіти, передала їй документи та за неї відвезла. ОСОБА_1 надала допомогу , придбала квиток та вона поїхала в м.Марганець. Удар на обличчі, говорила, що вдарилась головою, губи та ніс були в крові.

5 березня 2018 року КП «Марганецьтепломережа» надало до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.Марганець повідомлення про нещасний випадок , який стався з ОСОБА_1 20.01.2016 року.

Згідно листа № 21.5-12/2563 від 8 грудня 2020 року 20 березня 2018 року від КП «Марганецьтепломережа» надійшло повідомлення про нещасний випадок, 21 березня 2018 року надійшов лист від КП «Марганецьтепломережа» з проханням не ррозглядати повідомлення про нещасний випадок.

Відповідно до листа від 21 березня 2018 року КП «Марганецьтепломережа» керіник підприємства Яковенко А.В. просить не розглядати повідомлення про нещасний випадок за 20.01.2016 року, згідно заяви ОСОБА_1 .

Копія заяви ОСОБА_1 відсутня. В судовому засіданні позивач пояснила, що заяву не подавала. Інших доказів суду не надано.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та ст. 171 КЗпП України встановлено обов`язок роботодавця організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до роботодавця, був закріплений в Постанові КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Згідно п.23 зазначеного Порядку нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок

якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і

береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після

надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка

представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного

випадку).

У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий

нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником,

а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання

нещасного випадку розглядається у судовому порядку.

Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням

суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за

місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не

менш як чотири особи.

З 1 липня 2019 року набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 17.04.2019 року №337.

Згідно п.9 Порядку № 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.

У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Суд погоджується із доводами позивача про порушення роботодавцем порядку розслідування нещасного випадку, в частині неналежної організації розслідування та вважає доведеним факт нещасного випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що з 1.07.2019 року внесено зміни до Порядку розслідування нещасних випадків та передбачено трирічний строк для звернення з привоу розслідування нещасного випадку, для захисту трудових прав позивача, суд доходить до висновку що позов, в частині встановлення факту настання нещасного випадку із ОСОБА_1 20 січня 2016 року в м.Дніпропетровськ на Автостанції, підлягає задоволенню.

Пунктом 29 Порядку № 337 визначено, якщо факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Із зазначеної норми вбачається, що за наявності встановленого в судовому порядку факту нещасного випадку має проводитися розслідування, яке організовує підприємство (установа, організація).

Стосовно вимоги зобов`язання відповідачів провести розслідування, то у позивача на момент звернення до суду не вичерпані всі можливості відновити свої порушені права, шляхом звернення із заявою щодо розслідування нещасного випадку, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,13,80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», в особі ліквідатора Проскуріна Дмитра Олександровича, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20 січня 2016 року на автостанції м.Дніпропетровськ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 5 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», м.Марганець, вул.Лесі Українки буд.4а,

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, м.Дніпро, вул.Казакова 3,

Суддя: Ю. А. Тананайська