Справа № 314/1101/21
Провадження № 2-во/314/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.21

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Якубовська Т.М.,

розглянувши, у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в ухвалі описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей при укладанні договору,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №314/1101/21 провадження №2/314/729/2021.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визначення суб`єкта звернення до суду, де просить вважати позивачем Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго".

Також від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

В силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За вимогами ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з ч.10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За виконання ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За визначенням ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, за наявності двох заяв з процесуальних питань поданих різними суб`єктами, з метою правового процесуального визначення суб`єкта звернення до суду та недопущення обмеження суб`єкта звернення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне визначитись з питанням суб`єкта звернення до суду, без вирішення питання фактів та права за даною справою на цій стадії.

З метою визначення суб`єкта звернення до суду, без вирішення питання фактів та права за даною справою на цій стадії, суд здійснив аналіз матеріалів позовної заяви та встановив наступне.

З титульної сторінки позовної заяви вбачається, що учасників визначено наступним:

Позивачем - « ОСОБА_2 , …»;

Представник позивача - « ОСОБА_1 , …»;

Відповідач - « ОСОБА_2 , …».

Дані позивача та відповідача повністю збігаються.

Позов до суду подано ОСОБА_1 , як представником Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго". Повноваження представництва підтверджено довіреністю №639 від 24.12.2020 від ПАТ «Запоріжжяобленерго".

Зміст позову містить наступні посилання: «Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - Позивач,) та громадянином ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , Відповідач) було укладено Договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №0508047 від 15.12.2020 р. (далі - Договір про розподіл).».

Позовні вимоги викладені наступним: «ПРОШУ:

1.Задовольнити позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж №2110-0236, виклавши Додаток 2 до Договору про приєднання до електричних №2110-0236 Графік виконання робіт з проектування та будівництва" в редакції ПАТ Запоріжжяобленерго".

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14. м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926) судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.».

Отже, за наслідками вищезазначеного аналізу, суд приходить до висновку, що суб`єктом звернення до суду є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго", якого, відповідно цивільного процесуального законодавства (ст.ст. 4, 48 ЦПК України), слід вважати позивачем.

Допущена на титульному листі позову помилка де позивачем визначено « ОСОБА_2 , …» є формальною, та не спростовує матеріали позовної заяви, з яких вбачається, що до суду з метою реалізації цивільного процесуального права, через представника, звернулось саме ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Наявність такої помилки, не може бути підставою для формального обмеження в доступі до правосуддя. Вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав судини, щодо тлумачення зазначеної статті, визначають, що «надмірний формалізм» у процесуальних питаннях не може бути виправданим обмеженням доступу до правосуддя.

В світлі визначених міркувань, з метою забезпечення доступу до правосуддя та правового процесуального визначення суб`єкта, суд приходить до висновку, що суб`єктом звернення до суду є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго", якого ст.ст. 4, 48 ЦПК України визначають позивачем.

Відповідно до визначеного, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, розгляду судом не підлягають, оскільки ОСОБА_2 за процесуальним статусом не є носієм таких цивільних процесуальних прав (прав позивача).

Прийняття до розгляду та розгляд судом клопотань від осіб, які не є за процесуальним статусом носіями права визначеного законом, призвело б ситуації, коли до суду можливо звернення необмеженої (процесуальним статусом та обсягом наявних процесуальних прав) кількості осіб з необмеженою кількістю клопотань, що виходять за межі наданих законом процесуальних прав, та зводило б нанівець законодавчо визначений порядок розгляду цивільних справ (ст.1 ЦПК України) і завдання та засади цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст.2,16 ЦК Украї ни, ст.ст. 2,4,10,12,48,258,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

вважати суб`єктом звернення до Вільнянського районного суду Запорізької області Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей при укладанні договору № 2110-0236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

11.05.2021