Дата документу 27.05.2021 Справа № 937/932/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 937/932/21 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Пр. №22-ц/807/1916/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою (апеляційною скаргою) ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя Власенка Валерія Васильовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу.

За запитом Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року вищезазначена справа була витребувана у Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду зазначеної вище заяви (апеляційної скарги). 23 квітня 2021 року вищезазначена справа надійшла на адресу апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (а.с. 15).

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі складений 23.02.2021 року суддею одноособово без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали вищезазначеної справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Проте, апеляційну скаргу (заяву) ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 05 квітня 2021 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі обумовлений поверненням його заяви без її розгляду.

При цьому, апелянт ОСОБА_1 в його вищезазначеній апеляційній скарзі чи окремо не заявляв клопотання про поновлення йому строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі із зазначенням будь-яких поважних причин пропуску останнього.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку … При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 2, 3, 5, 6 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 356 ч. 5 ЦПК України ОСОБА_1 також не подано.

Тому, при вищевикладених обставинах, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року (а.с. 18-19) вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі була залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку

- апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі із зазначенням підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 356 ч. 5 ЦПК України.

ОСОБА_1 апеляційним судом було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

27.04.2021 року Запорізьким апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 було направлено копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26.04.2021 року для відома та виконання.

Встановлено, що 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року для відома та виконання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 21, яке повернулося на адресу апеляційного суду 07 травня 2021 року).

Однак, ОСОБА_1 не усунув вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подав до апеляційного суду, до 11.05.2021 року (робочий вівторок) включно (враховуючи вихідні та святкові дні) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі; встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом у цій справі збіг, апелянт не надав суду клопотання (заяви) із зазначенням поважних причин про поновлення цього строку, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта поштою до апеляційного суду не надійшло документів на усунення цих недоліків, у тому числі заяви (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з будь-яких підстав взагалі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі слід відмовити.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за заявою (апеляційною скаргою) ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27.05.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.