Справа № 362/287/20
Провадження № 2/362/414/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Власенко О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Синиченка Ю.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом «Агроскоп Інтернешнл» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав участі представника позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях 19 травня, 30 червня і 20 серпня 2020 року без відповідних повноважень, що має наслідком тричі неприбуття представника позивача в судові засідання.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Положення статті 257 ЦПК України чітко передбачають випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 19 травня 2020 року, у дане судове засідання ніхто не прибув; при цьому у протоколі відображено, що представник позивача надав клопотання про проведення вказаного судового засідання у його відсутності, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 107 108, 114).

Отже, представник позивача ОСОБА_1 повідомив суд про своє неприбуття в судове засідання 19 травня 2020 року і від нього надійшла заява про розгляд справи у вказаному судовому засіданні за його відсутності.

В судовому засіданні 30 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 приймав участь, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 30.06.2020 року (а.с. 137 138).

Натомість, в матеріалах справи до аркуша справи № 137 відсутній документ, що надавав би адвокату Заматову Р.В. право представляти інтереси позивача ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» саме станом на дату проведення судового засідання 30 червня 2020 року.

В судовому засіданні 20 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 приймав участь, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 20.08.2020 року (а.с. 187 189).

При цьому, на аркуші справи № 146 матеріалів справи міститься копія довіреності № 34 від 20 травня 2020 року позивача ТОВ «Агроскоп Фнтернешнл» на ім`я ОСОБА_1 строком дії до 31 травня 2021 року.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявний документ, що давав адвокату Заматову Р.В. право представляти інтереси позивача ТОВ «Агроскоп Фнтернешнл» в підготовчому судовому засіданні 20 серпня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено відсутність факту повторного неприбуття представника позивача в судові засідання 19 травня, 30 червня і 20 серпня 2020 року без поважних причин або не повідомлення про причини неявки.

Отже, залишення позову без розгляду суперечить положенням цивільного процесуального закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

День складення повного судового рішення 22 січня 2021 року.