Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2016 року, справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагану О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відстрочено позивачу сплату судового збору до визначення вартості спільного майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в частині поділу спільного нажитого майна, запропонувати варіант такого поділу, вказати час та місце придбання речей та їх місце зберігання, приблизну вартість такого майна, зазначити про відомі позивачу докази з приводу поділу цього майна.

25 липня 2016 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду змінену позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2016 року надано дозвіл з правом зняття копій судовому експерту на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 в приміщенні ОКП «КООБТІ», провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до часу демобілізації із лав Збройних Сил України відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року поновлено провадження в справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду та вирішення цивільної справи № 404/186/16-ц, н/п 2/404/83/18 задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2019 року прийнято до свого розгляду дану справу, призначено судове засідання, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

12 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

06 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив поданий відповідачем 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення особливого періоду та демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 .

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2020 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у загальному провадженні, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №548 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23 червня 2020 року та наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року №122-ОС/д, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №404/186/16-ц, номер провадження 2/404/83/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 22 липня 2020 року справу прийнято до провадження та визначено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно якого він просив скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року та визнати подання заяви про забезпечення позову від 26 червня 2020 року зловживанням процесуальними правами позивачем.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 24 вересня 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири.

Вказано, що суд розглянув заяву про забезпечення позову від 26 червня 2020 року складену ОСОБА_1 , але вказана заява не підписана нею, а в заяві стоїть підпис невідомої особи.

Також зазначено, що сторона позивача зловживає правами та вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи. В заяві не зазначено жодного телефонного номеру з якого надходили дзвінки агентств нерухомості та покупців, жодного доказу таких дзвінків не надано. Фактично в заяві вказана неправдива інформація про відповідача з метою дискредитування його в очах суду, а суд без жодного доказу вказав таку неправдиву інформацію в ухвалі від 02 липня 2020 року, тим самим створив образ особи, яка діє неправомірно з метою створення підґрунтя для подальшого задоволення позову на такій надуманій підставі.

Вважає, що суд помилково задовольнив підписану невідомою особою замість позивача заяву про забезпечення позову без будь-яких доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Перемот Оксана Григорівна в підготовчому засіданні вказала, що заява про забезпечення позову була подана саме стороною позивача. У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, встановив, що предметом позову у цій цивільній справі, крім іншого, є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , а тому, скасування заходів забезпечення позову, з підстав, зазначених заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, фактично буде вказувати на позицію суду щодо вирішення спору по суті, а питання щодо належності спірного нерухомого майна на праві особистої власності чи спільної сумісної власності є предметом спору у цій справі і буде вирішено судом за результатами розгляду справи під час ухвалення рішення. Таким чином, обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Усатенко В`ячеслава Юрійовича про скасування забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова