Провадження №2/521/285/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

13 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Люнакс» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Варава Р.С. про визнання права власності на нерухоме майно, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, треті особи ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Під час розгляду справи від представника ТОВ «Запоріжжя Інвест» надійшла заява про закриття провадження в справі. Мотивуючи дану заяву заявник посилалася, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки рішення Ржищівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року, яке є підставою для звернення ТОВ «Люнакс» до суду з даним позовом, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

Сторона позивача заперечувала з приводу задоволення заяви представника відповідача.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість правової позиції заявника, суд звертає увагу на наступне.

Як регламентує пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір щодо прав та обов`язків», яке є складовою «права на справедливий суд» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За практикою Європейського суду з прав людини, терміну «спір» необхідно надавати основного, а не формального значення (див. рішення в справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії» («Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium», заяви №6878/75, №7238/75, п. 45). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії, події відповідно до обставин кожної справи (див. рішення в справі «Гору проти Греції №2» («Gorou v. Greece (no. 2)», заява №12686/03, п. 29; «Булуа проти Люксембургу» («Boulois v. Luxembourg», заява №37575/04, п. 92).

Спір може стосуватися не лише існування права, а також сфери його застосування чи порядку, у якому воно має бути використано (див. рішення в справі «Бентем проти Нідерландів» («Benthem v. The Netherlands), заява №8848/80, п. 32). Він також може стосуватися фактичних обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що позивач у рамках цієї цивільної справи ставить питання про визнання права власності за ТОВ «Люнакс» на: будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; автозаправну станцію за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: АДРЕСА_4 ; виробничі та невиробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 »; виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_8 .

Водночас, сторона позивача заявляє вимоги про виключення означеного майна з акту опису та звільнення з-під арештів, накладених в межах виконавчого провадження №59603446.

Аналіз матеріалів справи вказує, що в позивача ТОВ «Люнакс» є невизначеність у майнових правах щодо низки об`єктів нерухомого майна.

Правова позиція третьої особи ТОВ «Запоріжжя Інвест» полягає в невизнанні заявлених позивачем обставин, що не може розцінюватись судом як відсутність предмету спору.

Зважаючи на викладене, суд не може погодитись із твердженнями заявника та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження в указаній справі.

Керуючись статтями 255, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Романа Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 13 квітня 2021 року.

Суддя: І.В. Плавич