overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4819/21
Справа № 754/7981/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 30 червня 2021 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 541/414/21
Номер провадження 2/541/431/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2008 року в розмірі 23584 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 травня 2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 675/848/21
Провадження № 2-з/675/16/2021
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,

в с т а н о в и в :

28 травня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді (справа № 675/848/21).

Зміст та форма заяви про забезпечення позову повинні відповідати вимогам ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору визначається ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви фізичних осіб про забезпечення доказів або позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становить 454 грн.

Подана до суду заява не була підписана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем.

До заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору усумі 454 грн. Суд вважає, що додана до заяви ксерокопія дубліката квитанції 0.0..1 від 22. 05. 2021 року не являється документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
справа № 361/8147/20
провадження № 2/361/1585/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада

2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2021 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 392/1461/19
Провадження № 2/395/78/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів №1429/1430/21-27 від 07.05.2021 року, провадження по справі згідно до ст. 254 ЦПК України необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 28 травня 2021 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1102/21
Провадження № 2-н/935/28/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Стягувач комунальне підприємство «Коростишівська комунальна служба», юридична адреса: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,44.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
До стягнення підлягає 6069 грн. 75 коп. боргу та інфляційних нарахувань.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ст.ст.141, 164 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Коростишівська комунальна служба» судовий збір в сумі 227 грн. 10 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 202__ року.
Суддя Т.З.Пасічний
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 р. м. Кобеляки
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно із якою за даними Реєстру територіальної громади останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На суму заборгованість здійснено нарахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, що становить 24,04 грн.
Згідно із п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст.167, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,167,168 ЦПК України,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Справа № 524/1972/21
Провадження № 2-о/524/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2021 року задоволенозаяву ОСОБА_1 та встановилено факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козище Олевського району Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки архівного відділу Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області за № 49/04-03 від 06.02.2019 року виданої ОСОБА_2 , та архівної довідки архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за № 02-04/1/2542-Б від 22.11.2018 року виданої ОСОБА_3 .

Так у вказаному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2021 року вказано місце народження ОСОБА_1 «с. Козище Олевського району Рівненської області», однак з копії паспорта заявника (а.с. 12) постає, що її місцем народження є с. Копище Олевського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначене місце народження ОСОБА_1 «с. Козище Олевського району Рівненської області».

Внести у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, виправлення, зазначивши правильним місцем народження ОСОБА_1 «с. Копище Олевського району Житомирської області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 31 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/581/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 16 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 362/6169/20
Провадження № 2/362/1141/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак 21.04.2021 р. до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 212/2245/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів сплаті аліментів, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28.05.2021 року о 11:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштове повідомлення на ім`я сторін про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Інгулецький відділ ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів сплаті аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 11:00 годину 28 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко

Ухвала складена та підписана 28 травня 2021 року.