№ 317/1550/21
№/п 6/317/74/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М., при секретарі - Чудопал К.С.,

за участю приватного виконавця - Котули А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Приватним виконавцем в поданні зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., знаходиться виконавче провадження № 63721376 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4853/16-ц від 15.07.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 232 523,86 грн.

24.11.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої, того ж дня, рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання, стягувачу до відома.

24.11.2020 винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Протягом листопада 2020 року приватним виконавцем вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання вказаного виконавчого листа накладено арешт на майно боржника, зроблено запити щодо наявності у боржника майна, 11.12.2020 р. та 20.01.2021 р. здійснювались виїзди за місцем реєстрації боржника, за адресою: АДРЕСА_1 .

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 63721376 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримує кореспонденцію за місцем своєї реєстрації, після отримання кореспонденції за адресою, вказаною у виконавчому документі, відверто ігнорує вимоги приватного виконавця, не з`являється за викликами приватного виконавця без поважних причин, не надає відомості щодо місця роботи (отримання доходів) місця мешкання, особистого фінансового та майнового стану.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду та перешкоджає у його примусовому виконанні, що унеможливлює примусове виконання вищезазначеного рішення і є підставою для звернення до суду.

Приватний виконавець у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

15.07.2016 Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 466/4853/16-ц № 2/466/1875/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 232523,86 грн.

10.11.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова, позивачці ОСОБА_2 було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у зазначеній справі.

На зазначену ухвалу суду 07.12.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Роса В.П., була подана апеляційна скарга, розгляд якої призначений до судового розгляду на 07.06.2021 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 24.11.2020 р. було відкрито виконавче провадження у справі 466/4853/16-ц № 2/466/1875/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 232523,86 грн., на підставі виконавчого листа від 15.07.2016 р.

У зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 р., невірно зазначено прізвище стягувача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та невірно зазначена назва вулиці «Шпитальна», замість вірної « ОСОБА_5 », лише 10.02.2021 р. постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних, була вірно зазначена назва вулиці «Шкільна» .

Зокрема, запити приватним виконавцем до компетентних органів, а саме: Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ Держгеокадастру, ГУ Держпраці України, ГУ Держпродспоживслужбу України, Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, ТОВ «ЗМБТІ», про з`ясування наявності майна у боржника були зроблені у листопаді- грудні 2020 р. та не оновлювалися на момент подачі подання, 13.05.2021 р.

Зокрема, відповідь на запит з Державної прикордонної служби України надійшла приватному виконавцю 11.01.2021 р.

Як вбачається з доданих до подання актів приватного виконавця від 11.12.2020 р. та 20.01.2021 р., приватний виконавець здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 лише 2 рази.

Зокрема, як вбачається з реєстру поштових відправлень, поштова кореспонденція була відправлена боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Так, державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до повного виконання вимог виконавчого провадження № 63721376 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4853/16-ц від 15.07.2016, виданого Шевченівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 232 523,86 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому необхідно враховувати, що свобода пересування гарантується положеннями ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Гарантування кожному права на свободу пересування також передбачено ст. 13 Загальної декларації прав людини 1948 року та ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Таким чином, рішення суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії та про ухилення боржника від виконання зобов`язань. Доказів того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про виправлення помилки у вищевказаній постанові, матеріали справи також не містять.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , щодо вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено через п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, 25.05.2021 року.

Суддя: О.М. Ачкасов