ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/366/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/581/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

25 травня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду від 11 березня 2021 року (головуючий суддя Запорожець Л.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 608/366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Чортківський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В обгрунтування позову зазначив, що 28.09.2014 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого остання отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США зі строком повного погашення боргу готівкою не пізніше 28 вересня 2018 року. Своїх зобов`язань за договором позики відповідач ОСОБА_3 не виконала, та грошові кошті в розмірі 15000 доларів США, отримані нею від позикодавця, не повернула. 17.02.2021 року між ОСОБА_5 та ним, ОСОБА_1 , було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого до Цесіонарія переходить визначений таким договором обсяг прав вимагати від Позичальника виконання ним свого боргового зобов`язання. Про укладення договору відступлення права вимоги ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення на її адресу поштового листа із повідомленням про укладення вищезазначеного договору. Станом на день звернення до суду відповідачка розрахунку за Договором позики із позивачем не здійснила а тому він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Чортківського районного суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено 07.04.2021 року о 10:30 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із недотриманням правил підсудності та ухвалити нове рішення, яким направити справу для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивач у позовній заяві не вказує, з яких правових підстав ним подано позовну заяву не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Вважає, що дана справа повинна бути направлена за встановленою підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення боргу саме за договором позики від 28.09.2014 року а не за іншим договором. ОСОБА_3 , підписуючи договір позики, погодилася з усіма його умовами. Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до п. 5 договору позики від 28.09.2014 року цей договір повинно бути виконано в м. Чортків Тернопільської області, тому справа про стягнення боргу має розглядатися в Чортківському районному суді Тернопільської області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону №460-IX від 15.01.2020 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ пункт 8 частини першої ст. 353 ЦПК України, згідно якого окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено.

Встановлено, що згідно апеляційної скарги ухвала Чортківського районного суду про відкриття провадження від 11 березня 2021 року оскаржується саме у звязку з порушенням правил підсудності.

Отже, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.5 п.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає. що апеляційне провадження слід закрити.

Згідно ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 353, 357, 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду від 11 березня 2021 року про відкриття провадження у справі № 608/366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Головуючий

Судді