ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/797/21 Справа № 200/5731/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ "Автоленд-Дніпро", ТОВ "Лендіс ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ПАТ "УніКредит Банк" посилалися на, що 30 травня 2008 року між банком та ТОВ "Автоленд-Дніпро" було укладено кредитний договір №121-СВ, відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язаний надати позичальнику револьверну кредитну лінію у розмірі 6 000 000 доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30 травня 2009 року. На виконання вищенаведених умов кредитного договору, банк перерахував на поточний рахунок позичальника, відкритий у ПАТ "УніКредит Банк", грошові кошти. Загальна сума, перерахованих коштів банком на відповідні рахунки позичальника складає 53 000 000 грн. та 2 218 848,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком за кредитним договором між банком та ТОВ "Лендіс ЛТД" укладено іпотечний договір від 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. За умовами іпотечного договору ТОВ "Лендіс ЛТД" передає в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору банку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1-1, Б1-1 Побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.м., літ. В Гараж, літ. З Майстерня, літ. У Вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш Навіси, літ. О, о Автосалон, Прибудова (тимчасова), літ. Н Станція технічного обслуговування площею 117,4 кв.м., літ. Р Трансформаторна підстанція, літ. П Склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 Гараж, ганки площею 476,8 кв.м., літ. Д-1, д-1, д1, д-2 Склад, прибудова, ганки площею 234,0 кв.м., літ. Л Сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М Туалет. Відповідно п. 4.1. договору іпотеки, у разі порушення позичальником умов кредитного договору, банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на вказані вище будівлі та споруди. У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, перед банком утворилась заборгованість, в розмірі 885 428,19 доларів США та 14 365 232,99 грн. з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн.; неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн.; прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп.; прострочена комісія - 299,69 доларів США, яка добровільно не погашається. ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником ПАТ "УніКредит Банк", та уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, остаточно просили суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614281) перед ПАТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за кредитним договором №121-СВ від 30 травня 2008 року в сумі 1 585 000,00 грн., загальний розмір якої становить 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн., неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн. 08 коп., прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп., прострочена комісія - 299,69 доларів США, звернути стягнення на належний ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі за №726, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: навіси літ. С,Ш, станція технічного обслуговування літ. Н-1, площею 117,4 кв. м., автосалон літ. О, прибудова (тимчасова) літ. о`, трансорматорна станція літ. Р, склад паливно-мастильних матеріалів літ. П, АЗС літ. Т, склад літ. Д-1, прибудова літ. д-1, ганок літ. д`, загальною площею 249,0 кв.м., сторожка літ. Л, прибудова літ. л`, туалет літ. М, огорожі, споруди №1-2, 4-9, 11-18, мостіння - ІІ, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк". В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614281) перед ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за кредитним договором №121-СВ від 30 травня 2008 року в сумі 2 081 000 грн., загальний розмір якої становить 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн., неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн. 08 коп., прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп., прострочена комісія - 299,69 доларів США, звернути стягнення на належний ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі за №726, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: Гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г. г1, г2, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3,10,14,І, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк". В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614281) перед ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за кредитним договором №121-СВ від 30 травня 2008 року в сумі 2 520 000 грн., загальний розмір якої становить 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн., неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн. 08 коп., прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп., прострочена комісія - 299,69 доларів США, звернути стягнення на належний ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі за №726, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: Побутові приміщення літ. Б-1, прибудова б-1, прибудова б`-1, ганки літ б, б`, склад літ Б`1 загальною площею 582,5 кв.м., гараж літ. В, майстерня літ. З, вбиральня літ. У, навіс літ. Ф, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" та вирішити питання скудових витрат (т.2 а.с.108-113).

Рішенням Бабушкінського районного суду від 29 квітня 2015 року в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614281) перед ПАТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за кредитним договором №121-СВ від 30 травня 2008 року в сумі 1 585 000,00 грн., загальний розмір якої становить 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн., неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн. 08 коп., прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп., прострочена комісія - 299,69 доларів США, звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі за №726, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: навіси літ. С,Ш, станція технічного обслуговування літ. Н-1, площею 117,4 кв. м., автосалон літ. О, прибудова (тимчасова) літ. о`, трансорматорна станція літ. Р, склад паливно-мастильних матеріалів літ. П, АЗС літ. Т, склад літ. Д-1, прибудова літ. д-1, ганок літ. д`, загальною площею 249,0 кв.м., сторожка літ. Л, прибудова літ. л`, туалет літ. М, огорожі, споруди №1-2, 4-9, 11-18, мостіння - ІІ, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк". В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614281) перед ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за кредитним договором №121-СВ від 30 травня 2008 року в сумі 2 081 000 грн., загальний розмір якої становить 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн., неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн. 08 коп., прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп., прострочена комісія - 299,69 доларів США, звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі за №726, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: Гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г. г1, г2, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3,10,14,І, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк". В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Автоленд-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31614281) перед ПАТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за кредитним договором №121-СВ від 30 травня 2008 року в сумі 2 520 000 грн., загальний розмір якої становить 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по сумі кредиту - 727 287,34 доларів США та 12 500 000 грн., неустойка за прострочення кредиту - 157 841,16 доларів США та 1 359 774 грн. 08 коп., прострочені відсотки за користування кредиту - 505 458 грн. 91 коп., прострочена комісія - 299,69 доларів США, звернуто стягнення на належний ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрований в реєстрі за №726, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: Побутові приміщення літ. Б-1, прибудова б-1, прибудова б`-1, ганки літ б, б`, склад літ Б`1 загальною площею 582,5 кв.м., гараж літ. В, майстерня літ. З, вбиральня літ. У, навіс літ. Ф, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі 1 218 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі 1 218 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі 1 218 грн. (т.3 а.с.174-179).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року рішення Бабушкінського районного сулу м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року залишено без змін (т.4 а.с.27-31).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишені без змін (т.4 а.с.201-205).

Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відмовлено (т.5 а.с.191-197).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не була залучена до участі у справі, просить рішення суду від 29 квітня 2015 року скасувати частково в частині звернення стягнення на неналежне ОСОБА_4 нерухоме майно та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Бабушкінського районного суду від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Бабушкінського районного суду від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України "Про іпотеку".

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ст.37 Закону України "Про іпотеку", врегульовано, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст. 39 Закону України ""Про іпотеку" в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, 17 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення діяльності ПАТ "УніКредит Банк" шляхом приєднання до ПАТ "Укрсоцбанк", до якого в свої чергу перейшли всі права та обов`язки ПАТ "УніКредит Банк".

У справі встановлено, 30 травня 2008 року між ПАТ "УніКредит Банк" та ТОВ "Автоленд-Дніпро" було укладено кредитний договір №121-СВ, відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язаний надати позичальнику револьверну кредитну лінію у розмірі 6 000 000 доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30 травня 2009 року (т.1 а.с.12-29).

На виконання вищенаведених умов кредитного договору, банк перерахував на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ "УніКредит Банк", грошові кошти у сумі 53 000 000 грн. та 2 218 848 доларів США., що підтверджується меморіальними ордерами (т.1 а.с.30-44).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком за кредитним договором між банком та ТОВ "Лендіс ЛТД" укладено іпотечний договір від 04 липня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. та зареєстрованим в реєстрі за №726 (т.1 а.с.45-61). Договірна вартість предмету іпотеки на день підписання іпотечного договору погоджена у розмірі 1 893 480,14 доларів США.

04 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., у зв`язку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, які належать ТОВ "Лендіс ЛТД" до припинення дії договору іпотеки (т.1 а.с.59).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, перед Позивачем утворилась заборгованість, в розмірі 885 428,19 доларів США та 14 365 232 грн. 99 грн. (т.2 а.с.96-99).

ТОВ "Лендіс ЛТД" набули у власність предмет іпотеки на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2008 року укладеним з ТОВ Науково-виробниче підприємство "ІНВЕЛЬТА", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2305 (т.2 а.с.12-15).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року у справі №2-6269/2010 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Лендіс ЛТД", третя особа ПАТ "УніКредит Банк" про визнання права власності, припинення права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності було визнано за ОСОБА_5 право власності на Предмет іпотеки і майно вибуло з власності ТОВ "Лендіс ЛТД".

Крім того, зазначеним вище рішенням було скасовано та виключено записи щодо обтяжень іпотекою у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.27-31).

21 грудня 2010 року предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_5 на користь ТОВ "Профіконт" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3319 (т.4 а.с.106).

10 червня 2011 року частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Рябих В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2873 (т.4 а.с.108, 109).

10 червня 2011 року частина предмету іпотеки було відчужено ТОВ "Профіконт" на користь ОСОБА_4 на підставі договіру купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Рябих В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2872 (т.2 а.с.71-73).

05 грудня 2012 року частина предмету іпотеки було відчужено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Пікаловою В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1107 (т.4 а.с.110, 111).

Таким чином станом на дату розгляду справи Предмет іпотеки належить Відповідачам у наступних частинах:

- ОСОБА_2 належать нерухоме майно - будівлі та споруди - навіси літ С, Ш, станція технічного обслуговування літ. Н-1, площею 117,4 кв. м., автосалон літ. О, прибудова (тимчасова) літ. о`, трансформаторна станція літ. Р, склад паливно-мастильних матеріалів літ. П, АЗС літ. Т, склад літ. Д-1, прибудова літ. д-1, ганок літ. д`, загальною площею 249,0 кв.м., сторожка літ. Л, прибудова літ. л`, туалет літ. М, огорожі, споруди №1-2, 4-9, 11-18, мостіння - ІІ;

- ОСОБА_4 , належать нерухоме майно - будівлі та споруди - Побутові приміщення літ. Б-1, прибудова б-1, прибудова б`-1, ганки літ б, б`, склад літ Б`1 загальною площею 582,5 кв.м., гараж літ. В, майстерня літ. З, вбиральня літ. У, навіс літ. Ф;

- ОСОБА_3 , належать нерухоме майно - будівлі та споруди - Гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г. г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3,10,14,І.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ "УніКредит Банк" задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ "Лендіс ЛТД", третя особа ПАТ "УніКредит Банк" про визнання права власності, припинення права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено (т.2 а.с.242-244).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року за заяву ПАТ "УніКредит Банк" задоволено. В порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року у справі №2-6269/2010 вирішено питання про поворот виконання рішення суду від 17 вересня 2010 року (т.2 а.с.239, 240).

Отже, обтяження у вигляді іпотеки діє починаючи з дати посвідчення Договору іпотеки, а саме з 04 липня 2008 року.

Пунктом п.5.1. Іпотечного договору сторони визначили, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором.

Один із таких способів звернення стягнення сторони визначили в п.п. 5.4.2. іпотечного договору, а саме - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Іпотечний договір від 04 липня 2008 року містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

На підставі Закону України "Про іпотеку" та Іпотечного договору від 04 липня 2008 року наявні всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом визнання права власності.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

У відповідності до звіту про незалежну оцінку будівель і споруд від 30 січня 2015 року ринкова вартість предмета іпотеки - становить 6 186 000 грн. не враховуючи ПДВ (т.1 а.с.149).

Відповідачами також були надані Висновки про вартість майна, з яких вбачається, що ринкова вартість предмета іпотеки - становить 2 339 600 грн. не враховуючи ПДВ.

Додатково позивачем було надано Рецензію на Звіт про незалежну оцінку будівель і споруд від 30 січня 2015 року, проведену у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Після детального аналізу Звітів про вартість майна предмету іпотеки, суд дійшов вірного висновку про необхідність встановлення вартості предмету іпотеки за ціною встановленою у Звіт про незалежну оцінку будівель і споруд, наданому позивачем, оскільки з Рецензії на висновок про незалежну оцінку будівель і споруд вбачається, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Таким чином, враховуючи викладене, застосувавши відповідні до правовідносин норми права, надавши належну правову оцінку всім доказам та документам суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, з яким погоджується колегія суддів.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права, оскільки вона є дружиною відповідача ОСОБА_4 та спірне нерухоме майно придбавалося ними разом, перебуваючи у шлюбі за спільні кошти слід зазначити, відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору іпотеки позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №372/504/17 від 21 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності позовних вимог банку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді