overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2869/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 530,64 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 530,64 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжні доручення № 301379 та №301377 від 30.11.2020 року на суму по 210,20 грн..

Так, проведена судом перевірка зарахування судового збору, сплаченого згідно цього платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що судовий збір за доданим заявником платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зараховано до спеціального фонду державного бюджету у іншій справі за заявою про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за вказаною заявою у даній справі, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", слід відмовити.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 530,64 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 263/1243/21
Провадження № 2/263/1135/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною діяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною діяльністю органу державної влади у розмірі 49 453 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2021 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Від позивача та його представника адвоката Галемського С.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали позовні вимоги.

Від представника Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області Полив`яного І. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника управління та вирішення справи на розсуд суду.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, відповідач скористався правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною діяльністю органу державної влади, на 16 червня 2021 року о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 279/1960/21
Провадження № 2/279/1047/21
У Х В А Л А

28.05.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі № 279/1960/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецький П.В.про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 16.04.2021 року.

При розгляді даної позовної заяві виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 28.09.2020 року за №54719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості на загальну суму 26932,20 грн.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81,ч.7 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м.Житомир, вул. Велика Бердичівська , 35) належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 28.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №54719, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості на загальну суму 26932,00 грн..

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 10.06.2021 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 199/330/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норми ст.177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2021 року розмірі. Так, подане позивачем платіжне доручення підтверджує сплату судового збору в розмірі 2102 гривень, в той час як згідно ст.4 ч.ч.1, 2 п.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір судового збору за даним позовом мав би складати 2270 гривень. Відтак, позивачу необхідно доплатити 168 гривень судового збору. При цьому, відповідно до копії конверту/пакету, в якому надійшов позов до суду, здача позову на пошту стороною позивача відбулась 13 січня 2021 року, а отже і ставки сплати судового збору мають застосовуватись станом на 2021 рік.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду документу на підтвердження доплати судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 185/496/21
Провадження № 2/185/1404/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 643/18730/18

провадження № 61-5143ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дунаєвої Оксани Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у праві розпорядження, витребування майна з володіння,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав указану ухвалу Верховного Суду 30 квітня 2021 року та мав усунути недоліки до 13 травня 2021 року.

Станом на 31 травня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №293/1999/20
Провадження №2/293/356/2021
УХВАЛА

28 травня 2021 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09:30 год. 21.12.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 493/1853/20
Номер провадження 2/493/24/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi Тітова Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Балтського РС ГУДМС України в Одеській області від 24.12.2020 року № 5125-970/5125.1-20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями адресної картотеки Балтського РС зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. Інформація надана станом на 04.04.2016 року.

Відповідно до довідки Березівської міської ради Одеської області від 20.01.2021 року № 06/03-36/86, яка надійшла на електронну адресу суду 20.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Березівського районного суду Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1413/21 Номер провадження 22-ц/814/1521/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтерсах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом - Нестеренко Дмитром Геннадійовичем на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року у справі за заявою лікаря-психіатра відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Зензері Д.М. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в справах даної категорії судовий збір не справляється.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтерсах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом - Нестеренко Дмитром Геннадійовичем на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/709/21
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної Катерини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинна К.В. 24.05.2021 року звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинної Катерини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 до розгляду о 09 годині 45 хвилин 03 червня 2021 року.

Ст. державному виконавцю Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинній К.В. надати до суду в строк до 03 червня 2021 року належним чином завірену копію виконавчих проваджень №63299501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк