overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1976/19
Провадження № 2/663/383/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, враховуючи місце проживання представника позивачів адвоката Кушнеренка І. В., на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивачів також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 15.30 год. 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката Кушнеренка І. В., якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонська область, 75800.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа №705/1923/21
2/705/1629/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/1923/21 (провадження 2/705/1629/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2021 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/752/1759/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03.12.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про об`єднання справ в одне провадження.

Разом з тим, додатково перевіривши зазначену ухвалу встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер об`єднаних справ № 752/10874/18, замість необхідного № 185/10874/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 р.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити номер об`єднаних справ № 185/10874/18, замість невірно зазначеного № 752/10874/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 214/3261/21
2/214/2381/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Захист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Захист» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Захист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 02.08.2021 року, на 13 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2376/21 Провадження № 2-о/636/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, зазначених у ч.2,3,5 ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Суду не надано доказів, щодо наявності інших родичів померлого (батьки, брати, сестри, діти) та їх не зазначено в якості заінтересованих осіб. До заяви не надано доказів та відсутні посилання на докази щоб підтвердили факт сумісного проживання померлого із заявником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 182/2177/21
Провадження № 2/0182/1810/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Коммунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.01.2018 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.01.2018 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.01.2018 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу згідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/643/1701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 , так як відповідач ОСОБА_1 реалізував спірну квартиру за договором купівлі-продажу громадянину Іраку ОСОБА_4 .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відповідно до положень ст. 51 ЦПК України замінити відповідача ОСОБА_1 на належного, а саме, ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного, а саме, ОСОБА_4 .

Викликати ОСОБА_4 в судове судове засідання в якості відповідача, яке відбудеться 01.07.2021 р. об 11 годині 30 хвилин та направити копію цієї ухвали.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Надати позивачу час для уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про самовідвід

27 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/7901/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/957/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Боймиструк С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши заяви суддів Боймиструка С.В. та Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Боймиструк С.В., судді Гордійчук С.О., Шимків С.С.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської обалсті від 14 червня 2017 року в складі колегії суддів: Гордійчук С.О., Боймиструк С.В., Шеремет А.М. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційного суду.

Керуючись ч.2, ст. 36, ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Боймиструка С.В. та Гордійчук С.О. про самовідвід у cсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Номер провадження: 22-ц/813/8287/21
Номер справи місцевого суду: 522/7214/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 369/13621/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8273/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Рачука Олега Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоряна, 33», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Рачука Олега Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНАФТОХІМ» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 червня 2021 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 468/1664/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1664/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року по справі була призначена молекулярно-генетична експертиза та провадження у справі було зупинене.
26.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі №468/1664/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.
Підготовче засідання призначити на 17.06.2021 року на 13.00 год.
Повідомити про підготовче засідання учасників справи.
суддя
Справа № 266/2114/21
Провадження№ 2-н/266/258/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова В.М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Федотова В. М.