overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5575/21
Провадження № 2-о/234/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/5575/21

№ 2-о/234/486/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 (свідоцтво № 2003 від 09.09.2005 року; договір № 19/2021 від 28.04.2021 року),

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та місцем смерті м. Макіївка Донецька області.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

29.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175-177, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 05.05.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 464/3013/21
пр № 2-н/464/819/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 1 940,55 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_5 );
- 227,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 450/1529/20 Провадження № 2/450/460/21
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ СК «Українська страхова група», ПАТ СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 24.05.2021 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ СК «Українська страхова група», ПАТ СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відкласти до 10 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1669/21
Провадження №2-н/132/181/21
26.05.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 133, 137, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "25" травня 2021 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
підпис
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
24.05.2021 Справа № 489/2431/21
Номер провадження 2-н/489/576/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"28" травня 2021 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому остання просить забезпечити проведення наступного судового засідання та всіх інших судових засідань у справі у режимі відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та його представника, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе наступне судове засідання, яке призначено на 07 червня 2021 року о 14-00 год. провести у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області для участі в ньому представника позивача.

Щодо проведення всіх наступних засідань у справі в режимі відеоконференції, слід зауважити, що вирішення питання про участь учасника справи одразу у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції процесуальним законодавством не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області о 14 годині 00 хвилин 07.06.2021 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год.00 хв. 07.06.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Старобільського районного суду Луганської області та особам, які братимуть участь у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 645/774/20

провадження № 22-ц/818/1460/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», в особі представника Чумаченко Андрія Васильовича, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, у складі судді Федорової О.В., в залі суду в м. Харків,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 08 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
№ 207/3258/20
№ 2/207/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Кредитна Спілка «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, -

В с т а н о в и в:

Кредитна Спілка «Християнська Фортеця» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитна Спілка «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 461/1727/20 Головуючий у 1-й інст. - Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9345/2021 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

27травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

розглянувши клопотання представника Державного бюро розслідувань - Халанчук Олени Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року клопотання Державного бюро розслідувань про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 травня 2021 року представник Державного бюро розслідувань - Халанчук О.С. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали представником скаржника отримано 19 квітня2021 року засобами електронної пошти.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державного бюро розслідувань - Халанчук Олени Сергіївни - задовольнити.

Поновити представнику Державного бюро розслідувань - Халанчук Олені Сергіївні строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.