Справа № 727/4550/20
Провадження № 6/727/153/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дячук І.М.

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

представників Чернівецької обласної державної адміністрації Бабій І., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слободян Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2021 року, у цивільній справі № 727/4550/20 в задоволенні позовних вимогах за позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.05.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягненню з Чернівецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу, в сумі 242518.17 грн., із утриманням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

В Шевченківський районний суд м. Чернівці 18.05.2021 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією подано заяву про відстрочення виконання судового рішення в справі № 727/4550/20 до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Тивилік ОСОБА_3 в судовому засіданні безпосередньо подано заяву про відвід головуючій судді Слободян Г.М., з підстав того, що суддя приймала рішення в даній справі, яке в подальшому, судом апеляційної інстанції було скасовано, а тому вважає, що дії судді є завідомо упередженими.

Представники Чернівецької обласної державної адміністрації відповідно Бабій І. та ОСОБА_4 , просили в задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Суд заслухавши доводи клопотання позивачем; думку представників відповідача зважає на наступне.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України). Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України.

08 лютого 2020р. набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до процесуальних кодексів, і зокрема до ЦПК України. Згідно внесених змін, за новими правилами розглядається відвід судді, а саме, заяву про відвід судді слід подати не менш ніж за 3 робочі дні до наступного засідання. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Такому судді вже не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді. Питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що заява про відвід головуючій судді позивачем Тивилік ОСОБА_3 подана безпосередньо в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочих дні до призначеного на 28.05.2021 року судового розгляду справи, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи викладені в заяві про відвід судді Слободян Г.М., суд вважає, наведені підстави передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навівши наступні мотиви тим, що наявність безсторонності, відповідно до вказаного пункту і статті Конвенції..., має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Доводи заяви позивача про відвід судді не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Слободян Г.М. та відсутні підстави для відводу судді від участі в справі, а заява мотивована виключно тим, що суддя приймала рішення яке в подальшому апеляційною інстанцією було скасовано. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені Тивилік ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу судді в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слободян Г.М. в справі по розгляду заяви Чернівецької обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги у Верхолвному Суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.