overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/33/20
Провадження №2/443/561/21
УХВАЛА

поновлення провадження у справі

27 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксана Маркіянівна про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2021 провадження в цивільній справі №443/33/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур О.М. про визнання спадкового договору недійсним зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою отримання інформації про те, чи заводилась після смерті відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.02.2021 приватному нотаріусу Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Медвідь Н.С. було направлено інформаційний запит.

На адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якої після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Медвідь Н.С. була заведена спадкова справа №3/2020 від 28.01.2020 за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

Відтак, оскільки відпали підстави, які були причиною зупинення провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур О.М. про визнання спадкового договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст.125ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст. 125, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Костур Оксана Маркіянівна про визнання спадкового договору недійсним поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 373/651/21
Номер рядка звіту 83
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2021 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чичиркін А.О. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 03.11.2020, зареєстрований у реєстрі за № 5406, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 91308,70 грн.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду. У заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вказав про те, що всі докази ним подані, будь-яких клопотань немає.

Від відповідача відзиву на позов чи будь-яких заяв по суті до суду не подано. У підготовче засідання представник не з`явився.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 22 листопада 2021 року на 16.00 год у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя О. І. Рева
Справа № 183/2776/21
№ 2/183/2584/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 05 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 212/419/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ВІДПОВІДАЧ : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 05 червня 2021 року.
Суддя: Р. В. Дехта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Шеремет Максима Петровича про повернення судового збору

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заробітної плати, закрито, відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України

Заявником при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 969,23 грн., що підтверджується квитанцією №51613 від 27.10.2020.

Представник позивача-адвокат Шеремет М.П. звернувся до суду із заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак згідно ст. 5 Законом України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір при зверненні до суду.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір необхідно повернути в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України

постановив:

Заяву представника позивача-адвоката Шеремет Максима Петровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №11814 від 27.10.2020 судовий збір у розмірі 969,23 грн.; отримувач - УК у м. Києві, Святошинський район/22030101; рахунок отримувача - НОМЕР_1 ; МФО 899998; ; Призначення платежу:*;101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Дата документу 31.05.2021
Справа № 334/1121/21
Провадження № 2/334/1856/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Літовченко Г.В.

Керуючись ст. 3-5, 10-13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2016 у сумі 26580 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 465/8227/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1592/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головучого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/686/1082/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження
28 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс-Рейзен», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі було зупинено.
28 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 83, 269, 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, та призначити до розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17 травня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 01 червня 2021 року на 09 год. 30 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/554/304/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов підтримав, вказав, що відповіді на відзив подавати не бажає, обмежиться письмовими поясненнями щодо позову. Інших заяв чи клопотань не заявляв, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської радиу судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував (а.с.58-61), про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 104).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися (а.с.99-100, 103, 106-115), приватний нотаріус надіслала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с.89).

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Київ Справа № 758/6843/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 27 ч.1, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець