Справа№592/264/21
Провадження №2-др/592/17/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву директора АТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» Татусько А.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» про зобов`язання вчинення дій по звільненню, проведення розрахунків та видачі трудової книжки,
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав.
Позивачка та її представник адвокат Шкриль Л.Г. проти задоволення заяви заперечували, оскільки ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» в своїй структурі має юридичний відділ, працівники якого здійснюють правове супроводження діяльності товариства і залученням в даному випадку адвоката до даної категорії позову є не доцільним. Розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. є значно завищений згідно обставин справи. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НВАТ « ВНДІ компресормаш» про зобов`язання вчинити дії по звільненню у відповідності до п.6 ст.36 КЗпП України, проведенню розрахунків та видачі трудової книжки. На даний час адміністрація не провела розрахунки за виконану роботу за період з серпня 2020 року по жовтень 2020 року , не звільнила ОСОБА_3 за поданою заявою, позбавила права стати на облік до Державного фонду зайнятості для отримання гарантованих виплат при звільненні. На даний час, позивачка звільнена з товариства за прогули, таке рішення оскаржується в Ковпаківському районному суді м.Суми, вона не може ніде працевлаштуватися з таким формулюванням звільнення, перебуває на обліку в Сумському міському центрі зайнятості, доходів немає і знаходиться з значному скрутному матеріальному становищі. Якщо ж суд дійде висновку про необхідність стягнення цих витрат, просять зменшити їх розмір .(а.с. 128-129)
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.04.2021 у справі №592/264/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю, однак питання про судові витрати вирішено не було. (а.с.147-151).
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відтак, ураховуючи прийняття Ковпаківським районним судом м.Суми рішення від 05.04.2021 у справі №592/264/21, відповідачем подані докази понесення судових витрату по справі 09.04.2021 - в межах 5-денного строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
Так, 01.04.2020 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «АДВОС» укладено договір про надання правової допомоги №01а-2020 (а.с. 161-164).
Відповідно п.п.5) п.1.2. Договору Об`єднання надає послуги з представництва інтересів відповідача у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 2.4.1 Договору передбачено, що правову допомогу, яка не входить до переліку послуг абонентного обслуговування, визначеного Додатком №2, Об`єднання надає на підставі підписаних між сторонами окремих додатків до цього Договору, у яких сторони визначають вид послуги, її вартість, строк надання послуги (у разі можливості його визначення) та інші умови, які пов`язані із наданням такої послуги.
Пункт 6.4. Договору містить положення про те, що розмір гонорару Об`єднання за надання правової допомоги, яка не входить в перелік послуг за абонентним обслуговуванням, порядок та строки його оплати, визначаються в підписаних сторонами окремих додатках до цього Договору на надання відповідної послуги.
На виконання умов Договору між Відповідачем та Об`єднанням укладено додаткову угоду №9 від 18 січня 2021 року (а.с.165), відповідно до умов якого Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту професійної правничої допомоги під час розгляду у Ковпаківському районному суді м.Суми під час розгляду справи №592/264/21 за позовом ОСОБА_1 до AT «HBAT «ВНДІкомпресормаш» про зобов`язання вчинення дій.
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
06 квітня 2021 року Об`єднання виставило відповідачу рахунок №23 для оплати правової допомоги (гонорару) на суму 15 000,00грн. Зазначений розмір гонорару був оплачений відповідачем 09 квітня 2021 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 169).
Окрім того, на підставі вказаного Додатку, 06 квітня 2021 року відповідач та Об`єднання уклали Акт надання послуг №25 та звіт про обсяг наданих послуг до вказаного акту, яким узгодили перелік та обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги у даній справі (а.с.167).
Згідно вказаного Звіту про обсяг наданих послуг О`єднання надало відповідачу правову допомогу відповідно до умов Додатку, а відповідач прийняв таку правову допомогу, а саме:
- Підготовка відзиву на позов (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори Клієнтом, вивчення нормативно-правих актів та судової практики, опитування посадових осіб Клієнта, збирання доказів, обговорення проекту відзиву на позов з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта), на що витрачено 8 годин та вартість складає 8 000 грн.;
- Підготовка заперечення на відповідь на відзив (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори Клієнтом, вивчення нормативно-правих актів та судової практики, опитування посадових осіб Клієнта, обговорення проекту заперечення з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта), на що витрачено 4 години та вартість складає 4 000 грн.;
- Підготовка до участі у судових засіданнях, підготовка до допиту свідків Позивача, особисте представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи №592/264/21 у Ковпаківському районному суді м.Суми, на що витрачено 6 годин та вартість складає 3 000 грн.; а всього 15 000 грн. (а.с. 167)
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки ЦПК не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, і те, що спір виник з трудових відносин між сторонами, майновий стан позивачки, яка звільнена з роботи, ніде не працює, а також доводи, зазначені представником позивачки з приводу того, що ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» в своїй структурі має юридичний відділ, працівники якого здійснюють правове супроводження діяльності товариства, тому недоцільно було залучати адвоката, а суд не тільки має впевнитися у тому, що витрати були понесені, але має впевнитися, що ці витрати були необхідні ( рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір), суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь відповідача слід стягнути суму у розмірі 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву директора АТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» Татусько Андрія Степановича задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НВАТ «ВНДІ компресормаш» 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В решті заяви відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич