overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-295/10

Провадження № 22-ц/4815/952/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Р.В.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Р.В.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 750/5073/21
Провадження № 2/750/1477/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5198/21
провадження № 2/753/5360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

26.05.2021 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 142, ч.1 п. 4 ст. 255, 260, 342-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» /м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3 р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», / частину сплаченого судового збору в розмірі 50%, тобто 1135 грн. сплачених згідно платіжного доручення №2077 від 11.03.2021.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/1779/21
УХВАЛА

про виправлення описки

25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/10156/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням. Провадження в справі відкрите 23 квітня 2021 року.

Однак, в ухвалі суду про відкриття провадження було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, приймаючи до провадження дану цивільну справу при оформленні відповідного процесуального документу у резолютивній частині ухвали було невірно зазначено предмет спору, що не відповідає змісту заявлених позовних вимог, при тому, що по тексту документу цей предмет спору по справі зазначався вірно. Вказана описка є технічною, а тому підлягає виправленню шляхом внесення змін до першого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі №127/10156/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 635/3837/21
Провадження по справі № 2-н/635/1021/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа №:755/8332/21
Провадження №: 4-с/755/140/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

"25" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Київенерго», до провадження.

Призначити розгляд скарги на 02 червня 2021 року на 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованій особі право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Витребувати від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 46180823 та № 50753787 щодо розгляду даної скарги. Роз`яснити, що у разі неподання даних документів суд розглядатиме скаргу за наявними у справі доказами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
233 Справа № 0511/4566/2012
УХВАЛА

про призначення справи

27.05.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козін, вул. Рудиківська, 49, ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дебальцевський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71) про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу в цивільній справі № 0511/4566/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1763,76 грн та витрат на судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дебальцевський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2021 року, про що повідомити заявника, боржників, представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебуває на виконанні судовий наказ № 0511/4566/2012, виданий Дебальцевським міським судом Донецької області 25 січня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Центренерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 1763,76 грн та витрат на судовий збір у розмірі 107,30 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4181/20
Провадження 2/357/887/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" травня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Бутова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області питання про внесення виправлення в рішення суду за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року рішенням Білоцерківського міського суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

При винесенні рішення було допущено арифметичну помилку - у короткому тексті резолютивної частини рішення не вірно зазначено суму судового збору, який необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача, а саме - 840,80 грн. замість - 302,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно виправити арифметичну помилку у короткому тексті резолютивної частини рішення, вказавши суму судового збору який, необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача - 302,64 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну помилку у короткому тексті резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі 357/4181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 302,64 грн. (триста дві гривні 64 копійки).»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 291/85/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край",

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-394/2011 Провадження 22-ц/821/1096/21 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Замковенка Владислава Михайловича на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Замковенка Владислава Михайловича на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "11" серпня 2021 р. на 12:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Справа № 185/1449/21
Провадження № 2/185/1688/21
28 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши клопотання представника адвоката Січкаренко Анни Олександрівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача адвоката Січкаренко А.О. надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, яку просила забезпечити через Шевченківський районний суд м. Києва, або ж через Окружний адміністративний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, Святошинський районний суд міста Києва, Дарницький районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Солом`янський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Оболонський районний суд м. Києва, Київський апеляційний суд.
Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
При цьому, як вбачається зі змісту ч.1 ст. 212 ЦПК України, відеоконференція проводиться за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, однак з системи «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» вбачається, що 16.06.2021 року о 13:15 год. у судах, які зазначив заявник у заяві, відсутня можливість для відеоконференції.
У зв`язку із технічною неможливістю проведення відеоконференції у день та час слухання справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський