У Х В А Л А Справа № 932/2987/21

Провадження № 2-з/932/89/21

26 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання відповідача акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», третя особа акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», третя особа акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» про зустрічне забезпечення, у якій прохають застосувати заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 510 000 грн. в якості відшкодування збитків відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що у межах цієї цивільної справи судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді, зокрема, заборони акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток, переоформленню документів на квартиру та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 . Судом питання про зустрічне забезпечення не вирішено. Метою господарської діяльності товариства є отримання прибутку від продажу нерухомості, набутої у власність, на ринку вторинної нерухомості.

Заборона на вчинення дій щодо спірного майна є перешкодою для його продажу та отримання товариством прибутку, що є фінансовим ударом для товариства. На цей час реалізація спірної квартири перебуває на завершальній стадії, від ОСОБА_2 товариству надійшла пропозиція щодо купівлі квартири за ціною 510 000 грн. Оскільки забезпечення позову може діяти тривалий час, поки справа розглядається судом, товариство може втратити покупця, а відтак і прибуток від продажу майна, що є збитком для товариства. Розмір збитків товариство оцінює в запропоновану ОСОБА_2 ціну квартири 510 000 грн. З метою забезпечення відшкодування позивачем збитків, завданих товариству неукладенням договору купівлі-продажу спірної квартири через її обтяження забороною на відчуження, відповідач звернувся до суду з цим клопотанням.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення за наступних підстав.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, який є узагальненням судової практики, що склалась при розгляді справ цієї категорії в Державі, зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зазначений підхід, на думку суду, має бути застосований і при розгляді питання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). З аналізу наведеної норми слідує, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування тих збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення позову з`ясуванню підлягає можливість завдання збитків особі, яка не повинна бути абстрактною і має бути ретельно досліджена судом із урахуванням існування обставин на час розгляду справи, що підтверджені належними та достатніми доказами, які б давали суду підставу обґрунтовано стверджувати про таку можливість з урахуванням заходів забезпечення позову. Застосування судом зустрічного забезпечення має на меті урівноважити інтереси сторін при вжитті заходів забезпечення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом із урахуванням обставин справи та має бути співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про можливість застосування зустрічного забезпечення суд виходить з існування визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На підтвердження факту заподіяння акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» його представником надано до суду копію письмової заяви ОСОБА_2 про його зацікавленість у придбанні квартири АДРЕСА_1 за ціною 510 000 грн.

Суд критично ставиться до цього доказу, оскільки заява не містить обов`язкових реквізитів звернення громадянина до будь-якої установи, зокрема, адреси місця проживання заявника, а також тому, що дана заява не містить доказів її реєстрації у відповідному журналі вхідної кореспонденції відповідача.

Крім цього, відповідачем не доведено виключних підстав вжиття зустрічного забезпечення позову. Так, суду не надано доказів тому факту, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або того, що позивач має незадовільний майновий стан або вчиняє дії щодо відчуження майна, чи інші дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Через те, що жодної правової підстави для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення позову, за відсутності доказів наявності шкоди, яку завдано відповідачу забезпеченням позову та при відсутності доказів незадовільного майнового стану позивача, вчинення ним дій, спрямованих на відчуження майна, судом при розгляді цього клопотання не встановлено, воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», третя особа акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол