233 Справа № 233/2269/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Костянтинівської міської ради Донецької області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260)

«про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради Донецької області просить:

1. Визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 протиправною;

2. Зобов`язати відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_3 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп., в т.ч.:

3.1. Роботи, та витрати, які були вже виконані родиною позивача як термінові та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20158 грн,

3.2. Збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45000 грн,

3.3. Згідно з кошторисом на відновлювальне становище, яке існувало до залиття квартири та відновлювальний ремонт квартири позивача АДРЕСА_3 після залиття по розділу III становить 81229 грн 94 коп.,

3.4. Внаслідок пошкодження залиттям речей позивача по розділу IV становить 20000,00 грн;

4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;

5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн;

6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн (3000 Євро).

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За приписами п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6 серпня 2020 р. набрало законної сили рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 р. у цивільній справі № 233/7252/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів та визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, за однією з позовних вимог за яким позивачка просила «визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_2 , яка стоїть пустою та відчиненою більше 10 років незаконною».

Тож в частині позовних вимог за дійсним позовом «визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 протиправною» у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Щодо решти позовних вимог, дістаю висновку про невідповідність позову вимогам ЦПК України, а саме:

За приписами частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині вимог стягнення з відповідача збитків, які позивачка повинна буде обов`язково понести, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині вимог зобов`язання відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою зміст цих вимог не відповідає способу захисту прав або інтересів щодо органу місцевого самоврядування, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, пунктом 10 частини 2 якої визначений такий спосіб захисту порушеного права як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадових і службових осіб.

Цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Проте посилання на такий визначений законом випадок позовна заява не містить.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині вимог стягнення з відповідача збитків внаслідок недоотриманої вигоди та за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, за положеннями частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб . У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява та додані до неї документи надійшли до суду документами, сформованими в системі «Електронний суд». При цьому обов`язок додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів позивачкою не виконаний.

Крім того, за вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Такі документи до позовної заяви не додані.

Обґрунтовуючи несплату судового збору позивачка посилається на положення п.п.1,3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (за якими споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушеннями їх прав), а також на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (за якими судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою).

Це посилання є неспроможним, з огляду на таке.

Закон «Про захист прав споживачів», якими споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушеннями їх прав, за преамбулою цього Закону регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Міська рада за визначенням статті 10 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами, тобто не є виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачом послуг.

Таким чином, в силу природи Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини між сторонами його положеннями не регулюються.

Крім того, спір виник з приводу відшкодування шкоди внаслідок залиття належної позивачці квартири, правовідносини з чого регулюються нормами Глави 82 «Відшкодування шкоди» Цивільного кодексу України, стаття 1166 якої нормує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Тобто при розв`язанні виниклого між сторонами спору предметом доказування є у тому числі наявність вини відповідача у спричиненні шкоди позивачці як матеріальної, так і моральної, тобто -причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача і спричиненою позивачці шкодою.

Окремим судовим рішенням, зокрема рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2020 у цивільній справі № 233/7252/19, така вина не встановлена і ще підлягає доведенню.

Тож положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» також не можуть бути застосовані як підстава звільнення від сплати позивачкою судового збору.

Інших підстав звільнення від сплати судового збору позивачкою не наведено.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті позивачкою на загальних підставах.

Ставки судового збору встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», пп.1,2 п.1 якого передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 908,00 грн).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тож, позивачці належить сплатити судовий збір:

в частині вимог майнового характеру:

- за відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1% ціни позову, визначеного після визначення ціни позову за всіма вимогами майнового характеру;

- за відшкодування моральної шкоди в розмірі 1% ціни позову, що дорівнює 1005,30 грн = 100530 грн * 1%;

в частині вимог немайнового характеру в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, а саме:

-зазначити ціну позову в частині вимог стягнення з відповідача «збитків, які позивач повинен буде обов`язково понести»,

-зазначити закон або визначений законом випадок, яким передбачений таких спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання відповідача подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою,

- зазначити докази, що підтверджують обставину недоотримання позивачкою вигоди та обставину сплати позивачкою 33 грн за отримання відомостей з ДРРП (5075140),

-додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів,

-сплатити судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю»:

- Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог «визнати бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення по квартирі АДРЕСА_2 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 протиправною».

- В частині решти вимог позов позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя