Дата документу 19.01.2021 Справа № 4807/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 4807/9/21

Провадження №22вк/807/1/21

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Кримської О.М.

за участю секретаря судового засідання Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.07.2009 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 01.02.2014 року, адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу у розмірі 63 000,00 грн. Рішення третейського суду, набрало законної сили 06 травня 2019 року.

Проте ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення третейського суду не виконує.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток вручених ОСОБА_1 11.01.2021, ОСОБА_2 14.01.2021.

11 січня 2021 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить задовольнити її заяву про видачу виконавчого листа та провести розгляд справи за її відсутності.

12 січня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява, що зареєстрована за вхідним № 00703, в якій зазначено, що він не має заперечень проти заяви про видачу виконавчого листа, просить судове засідання призначене на 19.01.2021 провести без його участі.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

11 січня 2021 року до апеляційного суду від товарної біржі «Арбітр» надійшов оригінал справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи третейського суду, матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи третейського суду, 18 січня 2019 року за договором позики позивач ОСОБА_1 надала відповідачу ОСОБА_2 безпроцентну готівкову грошову позику у сумі 63 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 18 квітня 2019 року.

Пунктом 6 договору позики від 18 січня 2019 року передбачено, що підписами під даним договором Позикодавець та Позичальник підтверджують, що грошова позика, в готівковій формі, передана Позикодавцем та отримана Позичальником, до підписання даного договору, в розмірі вказаному в пункті першому даного договору, в повному обсязі.

У строки, встановлені договором, тобто до 18 квітня 2019 року, відповідач позику не повернув, чим порушив договірні зобов`язання.

26 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено третейську угоду, відповідно до умов якої всі суперечки що можуть виникнути між ними стосовно договору позики від 18 січня 2019 року підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при товарній біржі «Арбітр», у складі одного третейського судді ОСОБА_3 .

Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі « Арбітр» від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 63000,00 грн. (шістдесят три тисячі гривень) .

Положеннями ст.55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Так, у ст. 486 ЦПК України міститься виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зокрема, у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено,що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Із матеріалів справи, в тому числі третейської, вбачається, що на день ухвалення рішення за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа рішення третейського суду судом не скасовано і жодна із сторін третейського розгляду не звернулася до суду із заявою про скасування цього рішення та не надала доказів про визнання третейської угоди недійсною.

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони третейського розгляду в установлені законом порядку і строки зверталися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення третейського суду, як це передбачено частиною 5 статті 485 ЦПК України.

Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", а спір, що виник між сторонами із договору позики, переданий на розгляд третейського суду за наявності третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Підстави вважати, що рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, чи що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відсутні.

Рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів і прийнято складом третейського суду, який сформовано відповідно до вимог статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" у порядку, погодженому сторонами.

Із матеріалів справи не вбачається, що відповідачем добровільно виконано рішення третейського суду.

Отже, матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 06 травня 2019 року підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, на підставі положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений за подачу цієї заяви судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 06 травня 2019 року у складі головуючого судді Харькова В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.07.2009 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 01.02.2014 року, адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 63000,00 грн. (шістдесят три тисячі гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційним судом складено 19 січня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Кримська