УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.05.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Майдан С.І., яка обґрунтована тим, що сторона відповідача не погоджується із процесуальними рішеннями головуючої судді Майдан С.І., прийнятими в ході розгляду справи, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження за справою у зв`язку з відсутністю спору, щодо відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача про допит позивача в якості свідка, представник відповідача вважає, що головуючою суддею за спарвою ОСОБА_5 не було прийнято до уваги рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.06.2015 року за справою №667/2518/15-ц, акт державного виконавця від 05.01.2016 року щодо виконання зазначеного рішення суду, крім цього представник відповідача вважає, що суд затягує розгляд справи з 2017 року. З урахуванням викладених обставин, у сторони відповідача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Майдан С.І. під час розгляду цієї справи, тому заявлено відвід головуючій судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням навантаження та кількості вже раніше призначених суддею Майдан С.І. справ до розгляду відсутня можливість розгляду справи в коротші строки.

Щодо відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження за справою, судом 11.12.2020 року винесено ухвалу, заперечення на яку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що сторона позивача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що стало підставою для заявлення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що заява про відвід судді подана представником відповідача раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан