Справа № 182/3665/16-ц
Провадження № 2-зз/182/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/3665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року було затверджено мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_2 , на відповідних умовах, тому підстави для забезпечення позовних вимог є неактуальними.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах заяви наполягає.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/3665/16-ц, провадження 2/0182/640/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 151,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідних умовах, у відповідності до ст. 207 ЦПК України; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було закрито.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, частиною 9,10 ст.158 ЦПК України передбачено,що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року провадження по справі закрито, однак судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, та приймаючи до уваги, що ухвала суду набрала законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року, а саме скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року та зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 151,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева