Справа № 344/2447/20
Провадження № 22-ц/4808/318/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Ковалюк І.П. 14 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на відповідність її вимогам ст. 356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2020 року задоволено позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором № 474627713 у розмірі 20 653,59 грн, з яких: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) в розмірі 14 998,48 грн; загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 5 234,70 грн; залишок заборгованості за комісією в розмірі 0,54 грн; три проценти річних на суму простроченого кредиту в розмірі 171,18 грн; три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів в розмірі 89,41 грн; інфляційні втрати банку на суму простроченого кредиту в розмірі 92,93 грн; інфляційні втрати банку на суму нарахованих та не сплачених процентів в розмірі 66,35 грн. Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 2 102 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення суду не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на неправильність розрахунку позивачем розміру заборгованості, однак власний розрахунок заборгованості за кредитним договором не наводить. Більш того, апелянт ОСОБА_1 вказує про те, що частина боргу в якості погашення кредитної заборгованості була утримана позивачем без його відома, проте не зазначає розмір такого утримання та не посилається на докази, які це підтверджують.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання в зазначений строк апелянтом вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський