Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 760/4574/20

провадження № 61-7952ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх Справ в місті Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати недійсною довіреність від 18 лютого 2017 року № НМА233710 посвідчену ПНКМНО Шупенею О. М., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій щодо автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 за № 8041/2017/346892 укладений 25 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Сервісний центр МВС відновити попередню реєстрацію автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D та зареєструвати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 18 лютого 2017 року № НМА233710 посвідчену ПНКМНО Шупенею О. М., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій щодо автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, за № 8041/2017/346892 укладений 25 лютого 2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію автомобіля марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою з використанням власного електронного цифрового підпису подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою з використанням власного електронного цифрового підпису подала доповнення до касаційної скарги від 12 травня 2021 року на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі № 760/4574/20.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим воно не може бути оскаржене в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх Справ в місті Києві про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат