УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 333/5602/20

провадження № 61-5235ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс» на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду

м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «УКРДЕБТ Плюс», в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13 травня 2020 року № 2245/К/1 в частині права вимоги за кредитним договором

від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023 та за іпотечним договором

від 24 червня 2008 року № 0710/0608/55-023-Z-1; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52239343 від 14 травня 2020 року та запис про іпотеку № 36498453.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада

2020 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом внесення державним реєстратором в Державний реєстр прав на нерухоме майно заборони всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних

та міських рад, міської, районної державної адміністрації, нотаріусам

та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, до розгляду справи по суті, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 18071361.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2021 року

в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви. Заборонено всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, міської, районної державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, до розгляду справи по суті, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна - квартири

АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна: 18071361.

29 березня 2021 року Тяжкороб Є. В., яка діє в інтересах ТОВ «УКРДЕБТ Плюс», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року.

В касаційній скарзі ТОВ «УКРДЕБТ Плюс» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу сулу першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 30 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 квітня 2021 року касаційну скаргу

ТОВ «УКРДЕБТ Плюс» на постанову Запорізького апеляційного суду

від 10 березня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення копії ухвали.

У встановлений суддею строк ТОВ «УКРДЕБТ Плюс» надіслало засобами поштового зв`язку до Верхового Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжне доручення від 29 березня 2021 року № 3267 на суму 2 270,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної постанови апеляційного суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається

ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваної постанови убачається, що предметом спору в даній справі є визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так

і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,

за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

та заборону всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, міської, районної державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, до розгляду справи по суті, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , оскільки невжиття відповідних заходів

з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін може призвести до порушення майнових прав позивача.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс» на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення

та запису державного реєстратора.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська