ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/3/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

секретаря - Костів Х.Ю.

сторін - заявника ОСОБА_1 , представників

заявників: ТОВ Дорога родина -

Калитчука О.М., ОСОБА_2 - Бочана

І.П.,

розглянувши у відкритому провадженні заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дорога родина, ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 607/15555/17,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н.П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л.В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., Товариство з обмеженою відповідальністю Дорога родина про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування магазину, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 належний їй на праві власності магазин, загальною площею 1 515,8 кв. м,Ю що на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 482.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0, 0317 га, кадастровий номер :12:012:0023, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 485.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0, 0318 га, кадастровий номер :12:012:0024, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 488.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0, 0300 га, кадастровий номер :12:012:0028, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 491.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 29 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та скасування їх державної реєстрації відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дорога родина» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 29 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, задоволено. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Дорога родина задоволено частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 червня 2019 року в ході нового апеляційного розгляду даної справи позивач ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від позову.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивачки від позову. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року в даній справі визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 057,50 грн.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 задоволено.

В порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано:

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:08:26 з індексним номером 46113126 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840679 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:52:24), відповідно до якого за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на магазин загальною площею 1 515, 8 кв. м, що на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_3 і TOB «Талан Тер»;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:22:00 з індексним номером 46113609 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841063 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:59:36), відповідно до якого за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_3 і TOB «Талан Тер»;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:15:50 з індексним номером 46113609 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840861 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:57:03), відповідно до якого за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0024 (реєстраційний номер об`єктна нерухомого майна 01), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_3 і TOB «Талан Тер»;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:29:25 з індексним номером 46113805 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841235 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 14:02:02), відповідно до якого за TOB «Талан Тер» було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_3 і TOB «Талан Тер»;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397175 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 (о 16:05:51) запис про скасування права власності ОСОБА_1 на магазин загальною площею 1 515, 8 кв. м, що на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:32:49 шляхом внесення запису про право власності 20699439;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45396544 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 15:48:46 запис про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:39:59 шляхом внесення запису про право власності 20699607;

рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397443, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 16:12:21 запис про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:42:50 шляхом внесення запису про право власності 20699704;

рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397649 та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 16:18:24 запис про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 р. 16:45:23 шляхом внесення запису про право власності 20699797.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 відмовлено.

У липні 2019 року ТОВ Дорога родина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами про стягнення з позивача ОСОБА_3 на їх користь сум сплаченого ними судового збору за перегляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки постановою Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року було частково задоволено їх касаційні скарги, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, за результатами проведення якого постановлено ухвалу про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, однак не вирішено питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування своїх заяв зазначили, що третя особа ТОВ Дорога родина заперечувало відносно позовних вимог, а тому з позивача ОСОБА_3 слід стягнути сплачений товариством судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 840 грн та за подання касаційної скарги в сумі 5 120 грн, а всього 8 960 грн (т. 5 а.с. 395).

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала відносно позовних вимог, а тому з позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 920 грн та за подання касаційної скарги в сумі 2 560 грн (т. 5 а.с. 397).

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала відносно позовних вимог, а тому з ОСОБА_3 слід стягнути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 760 грн і за подання касаційної скарги в сумі 7 680 грн (т. 5 а.с. 399).

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2019 року заяви ТОВ Дорога родина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Дорога родина 3 840 грн. сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи. В задоволенні решти вимог відмовлено (т. 5 а.с. 414-416).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 760 грн. сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено (т. 5 а.с. 425-428).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 920 грн. сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено (т. 5 а.с. 419-422).

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року задоволено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Дорога родина про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 680 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 560 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Дорога родина 5 120 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 задоволено. Ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19 липня 2019 року постановлені за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ТОВ Дорога родина про розподіл судових витрат скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи вищевказані ухвали та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Касаційний цивільний суд у своїй постанові наголошував на невірному тлумаченні судом апеляційної інстанції вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, і як наслідок на порушенні норм процесуального права при стягненні з позивача в користь заявників судового збору за подання апеляційних скарг у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Дорога родина ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 подані ними про стягнення судових витрат підтримали частково. Уточнивши заявлені вимоги та враховуючи те, що Касаційним цивільним судом, а саме, додатковою постановою від 20 листопада 2019 року було вирішено питання щодо стягнення в їх користь судових витрат за подання касаційних скарг, просили стягнути з позивача на їх користь при новому апеляційному розгляді лише судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду, зокрема у розмірі 3 840 грн на користь ТОВ Дорога родина, у розмірі 1 920 грн на корить відповідач ОСОБА_2 та в розмірі 5 760 грн на користь відповідача ОСОБА_1 .

Додатково наголосили на невірному трактуванні Верховним Судом вимог процесуального закону в частині вирішення питання про стягнення в їх користь судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом даної справи та просили стягнути такі витрати в повному обсязі, посилаючись при цьому на відповідне письмове обґрунтування заявлених вимог.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ні позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду заяв відповідачів і третьої особи щодо стягнення судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви ТОВ Дорога родина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь сум сплаченого ними судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

ТОВ Дорога родина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року, ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_3 .

Подаючи вказані апеляційні скарги, ТОВ Дорога родина сплатило судовий збір у розмірі 3 840 грн, ОСОБА_1 - 5 760 грн, ОСОБА_2 - 1 920 грн, що підтверджується квитанціями № 35 від 18 жовтня 2018 року, № NOMNH5848 від 18 жовтня 2018 року та № 0.0..1 від 18 жовтня 2018 року (т. 3 а.с. 169, 200, 234).

Після скасування Верховним судом рішення Тернопільського апеляційного суду в даній справі, а саме 27 червня 2019 року в ході нового апеляційного розгляду, закриваючи провадження у справі за заявою позивач ОСОБА_3 про відмову від позову, Тернопільським апеляційним судом в ухвалі від 27 червня 2019 року, питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою відповідачами і третьою особою судового збору за подання апеляційних скарг не вирішувалося.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки після подання ТОВ Дорога родина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 окремих апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вказані особи набули статусу скаржника (заявника), тому після відмови на стадії апеляційного провадження позивача ОСОБА_3 від позову з останньої у їх користь на підставі вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні відповідних апеляційних скарг.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення поданих ТОВ Дорога родина, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заяв і стягнення з позивача ОСОБА_6 на користь ТОВ Дорога родина 1 920 грн судових витрат, на користь ОСОБА_1 - 2 880 грн судових витрат та на користь ОСОБА_2 - 960 грн судових витрат, сплачених при поданні апеляційних скарг.

Доводи заявників щодо невірного трактування Верховним Судом вимог процесуального закону при направленні справи на новий апеляційний розгляд та необхідності стягнення судових витрат за подання апеляційних скарг у повному обсязі колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки відповідні ухвали від 19 липня 2020 року, якими судом апеляційної інстанції були такі рішення прийняті (вимоги заявників в частині стягнення судового збору за подання апеляційних скарг були задоволені в повному обсязі) постановою Верховного суду від 16 вересня 2020 року скасовані з направленням справи на новий апеляційний розгляд з мотивів невірного трактування судом апеляційної інстанції вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про стягнення таких судових витрат у повному обсязі, а вказівки суду касаційної інстанції є відповідно до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 1; 142 ч. 2; 259 ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 8; 260 ч.1; 261 ч. 1; 381 ч. ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 3; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дорога родина про розподіл судових витрат у даній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні апеляційної скарги в розмірі 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн, згідно квитанції № NOMNH5848 від 18 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні апеляційної скарги в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн, згідно квитанції № 0.0..1 від 18 жовтня 2018 року

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорога родина (, адреса: вул. Дружба бічна, 10, смт. В. Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область) 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн, згідно квитанції №35 від 18 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді