№2-п/756/39/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Після усунення недоліків заяви та виконання вимог ухвали суду від 19.03.2021 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, розгляд заяви призначено на 21.04.2021 року о 16 год. 00 хв.

19.04.2021 року ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про відкладення судового розгляду на час карантинних обмежень.

13.05.2021 року ОСОБА_1 подано чергову заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з погіршенням самопочуття.

В судовому засіданні 14.05.2021 року представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду крім того, ініціював клопотання про відкладення засідання для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи та забезпечення права на захист.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, 14.05.2021 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 та клопотання представника останнього, розгляд заяви про перегляд заочного рішення в черговий раз відкладено до 11.06.2021 року на 9 год. 00 хв., одночасно судом зобов`язано представника заявника надати підтвердження місця реєстрації відповідача.

25.05.2021 року на адресу суду представником заявника - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням представника заявника у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі у зв`язку з тим, що на думку заявника провадження у цій справі було відкрито безпідставно, так само як порушено правила підсудності розгляду справи. Крім того, суддею Шевчуком А.В. розглядалася справа про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, що на переконання заявника свідчить про сформульовану стійку позицію головуючого щодо обставин справи.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника заявника про відвід головуючого подана після чергової заяви про відкладення судового розгляду не містить дійсних підстав для відводу та підтвердження виняткових випадків для можливості її розгляду на стадії перегляду заочного рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.