Провадження № 2-з/761/1169/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник Ігор Вікторович про встановлення факту припинення зобов`язання внаслідок виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник Ігор Вікторович про встановлення факту припинення зобов`язання внаслідок виконання рішення суду.

Одночасно з цим на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

У своїй заяві заявник просить суд просила суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання дублікатів виконавчих листів виданих на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11. 2010 року по цивільній справі № 2-10144/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитом в розмірі 23959,85 дол. СІНА, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 190241,21 грн.; заборгованості по процентам 39,93 дол. США, що за курсом ПБУ на час ухвалення рішення становить 317,04 грн.; заборгованості по нарахованій комісії 382,44 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту 3275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 26003,98 грн.; суми простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3153,95 дол. СІІІА, що за курсом ПБУ на час ухвалення рішення становить 25042,36 грн.; суми простроченої заборгованості по нарахованій комісії 4357,66 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії 22641,27 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.1 1.2010 року в цивільній справі № 2-10144/10 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, первісний позов задоволено, а саме стягнуто з заявниці та її чоловіка солідарно на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 23959,85 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 190241,21 грн.; заборгованість по процентам 39,93 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 317,04 грн.; заборгованість по нарахованій комісії 382,44 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту 3275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 26003,98 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3153,95 дол. СІІІА, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 25042,36 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованій комісії 4357,66 грн.; суму заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії 22641,27 гри. та 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2011 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.1 1.2010 року залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 06.12.2011 року, за яким 01.03.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчі листи.

21 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті чоловіка, заявниця 31 липня 2012 року передала вказаний автомобіль начальнику відділу Управління економічної безпеки АТ «КБ «Експобанк», на виконання рішення суду, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 31 липня 2012 року.

Згідно п.2.2. Договору кредиту № 353/АК- 2008 від 26 лютого 2008 року забезпеченням зобов`язань Позичальника за цим договором є застава автомобіля марки Сhеrу Tiggo, реєстровий номер НОМЕР_1 .

Незважаючи на цей факт, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та 'ГОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за договором кредиту № 353/АК-2008. укладеним 26.02.2008 року між ВАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк».

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голосіївський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним - задоволено.

На підставі вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

20 грудня 2019 року на підставі цих виконавчих листів було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Калинник Ігорем Вікторовичем. Приватним виконавцем було арештовано кошти заявниці, а також нерухоме майно.

Вважає, що необхідно забезпечити позов, оскільки у заявниці існують побоювання, що її квартиру можуть відчужити.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч п. 6 ч.1 та ч. 1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Калинник Ігор Вікторович про встановлення факту припинення зобов`язання внаслідок виконання рішення суду - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: