Справа № 317/2323/20
Провадження № 2/317/82/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Ведмедовської Г.О.,

представника відповідача, адвоката Корогод Ю.С.,

представника третьої особи, адвоката Блажко У.В.,

представника третьої особи Куцоконь В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Блажко У.В. надано заяву про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що в справі, яка розглядається оскаржується акт, за яким ОСОБА_3 державним виконавцем передана земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0536, що розташована на території Кушугумської селищної ради, садівниче товариство «Радуга-5», у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 ..

На думку третьої особи, вказана земельна ділянка є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , на час придбання ОСОБА_2 цієї земельної ділянки вони з ним проживали однією сім`єю, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спірної земельної ділянки спільною сумісною власністю та в порядку поділу майна подружжя визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі №317/3570/20 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Зазначає, що, на її думку, в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 будуть встановлюватися питання, що стосуються підстав визнання незаконним постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме, якщо буде встановлено, що земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності, то у цьому разі це є додатковою підставою для визнання незаконною передачі земельної ділянки в рахунок погашення боргу саме ОСОБА_2 , якому в цілому не належить цей об`єкт нерухомості.

Третя особа вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення борг, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 317/3570/20 за її позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ведмедовська Г.О. не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача адвокат Блажко У.В. у судовому засідання проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначаючи, що законодавством не передбачено зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Вважає, що вказана заява третої особи спрямована на затягування строків розгляду справи.

У судовому засіданні представник третьої особи Куцоконь В.С. не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 217 ЦПК України у вказаній справі розпочато розгляд справи по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно із ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від

30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій цивільній справі є законність постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні.

Докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 317/3570/20 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності, а тому відсутні підстави, визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що порушує принцип ефективності судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 317/3570/20 відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 210, 251, 252, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження вцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунарського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021.

Суддя М.О. Ткаченко