ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-з/753/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

29 жовтня 2020 року, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- машиномісце АДРЕСА_1 , загальна площа 14,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 000, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 124,9 кв.м., житлова площа 68,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта:000, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер::06:002:0100, реєстраційний номер об`єкта:231, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 (квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 144,1 кв.м., житлова площа 128,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта: 119, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 (загальна площа 468,3 кв.м., житлова площа 100,7 кв.м.), яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач може відчужити дане нерухоме майно до винесення рішення судом. Враховуючи те, що предметом спору є про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_1 , загальна площа 14,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 000, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 124,9 кв.м., житлова площа 68,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта:000, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер::06:002:0100, реєстраційний номер об`єкта:231, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 144,1 кв.м., житлова площа 128,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта: 119, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_5 (загальна площа 468,3 кв.м., житлова площа 100,7 кв.м.), яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Маргарита Акопівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б, прим. 146.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.