Справа № 595/214/20
Провадження № 2/595/233/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Бучач цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач згідно підписаної заяви №б/н від 27.12.2011 року отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту АТ КБ «ПриватБанк» керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких ОСОБА_1 при укладенні договору дав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання згідно договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористався кредитом, проте взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 10.12.2019 року заборгованість складає 102180,29 грн., з яких: 52651,90 грн. - тіло кредиту; 52651,90 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8848,73 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 35337,74 грн.- нарахована пеня; 550 грн. штраф (фіксована частина); 4841,92 грн. штраф (процентна складова).

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також 2102 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26 квітня 2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову та зазначив, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів відповідачем не підписувались. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Умови та Правила не були додатком до підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника, не датований як документ. Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору. Невід`ємною частиною кредитного договору згідно з пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.12.13 витягу з Умов та Правил є Пам`ятка клієнта, яка видається позичальнику, визначає, зокрема умови кредитування, вид кредитної картки. Така Пам`ятка у матеріалах справи відсутня, відповідачем не підписувалась, що підтверджує відсутність між сторонами відносин кредитування.

У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 27 листопада 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27 листопада 2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/termsAiK невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву- анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим AT КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (02 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22 січня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

При визначенні розміру заборгованості Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, включивши у платіж за кредитом, згідно із ставками, розміром та порядком нарахуванням визначені цими документами 8848,73 грн несплачених процентів за користування кредитними коштами і 35337,74 грн пені за порушення умов договору, не слід брати до уваги. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які подані позивачем не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Щодо заборгованості за тілом кредиту в розмірі 52651,9 грн. зазначив, що оцінці слід піддати наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 27.11.2011 по 31.08.2015 (Розрахунок №1) та за період з 01.09.2015 по 10.12.2019 (Розрахунок №2) окремо один від одного, оскільки в Розрахунку №1 відсутні відомості про отримані відповідачем кредитні кошти. Щодо періоду з 27.11.2011 по 31.08.2015, то позивачем сплачено на погашення кредитної заборгованості грошові кошти в сумі 28673,86 грн. (вказана сума підтверджується шляхом обрахування загальної суми цифрових значень у колонці «Сума погашення за наданим кредитом» у Розрахунку №1, наданого позивачем), загальна сума заборгованості за станом на 31.08.2015 становить за тілом кредиту 9976,97 грн. та за відсотками 301,73 грн., сума отриманих кредитних коштів за вказаний період позивачем в Розрахунку №1 не значиться, що позбавляє можливість встановити звідки на 31.08.2015 взялася заборгованість за кредитним договором, а тому з цієї підстави обрахунок частини тіла кредиту в сумі 9976,97 заперечую, та вважаю необгрунтованими посилання позивача на існування в цій частині боргу, всього за цей період нараховано позивачем 6403,41 грн. відсотків. Ці кошти ОСОБА_1 сплатив, про що свідчить наявність залишкової заборгованості за відсотками в сумі лише 301,73 грн. Ці кошти в сумі 6101,68 (6403,41 - 301,73) мали б бути враховані як погашення тіла кредиту, з огляду на неправомірність нараховування відсотків.

Щодо періоду з 01.09.2015 по 10.12.2019, то позивачем отримано кредитних коштів в цьому періоді на загальну суму 53134,75 грн (вказана сума підтверджується шляхом обрахування загальної суми цифрових значень у колонці «Витрати клієнтом кредитних коштів» у Розрахунку №2, наданого позивачем), відповідачем стягнуто на погашення кредитної заборгованості грошові кошти в сумі 57050,7 грн (вказана сума підтверджується шляхом обрахування загальної суми цифрових значень у колонці «Сума погашення за наданим кредитом» у Розрахунку №2, наданого позивачем), за цей період було нараховано 44921,88 грн відсотків за кредитним договором, які позивачем включалися до тіла кредиту протиправно, з огляду на неправомірність у вказаних правовідносинах за цих обставин нарахування відсотків. Отже загалом ОСОБА_1 на 3915,95 гривень заплатив позивачу більше ніж мав би.

За таких обставин, враховуючи позицію Великої палати Верховного суду у справі 342/180/17 від 03 липня 2019 року, просить суд у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі та стягнути на користь відповідача судові витрати.

19 травня 2021 року представником позивача надано суду заперечення на відзив, згідно якого зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є AT КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 27.12.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 27.12.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що «Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку».

Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. В наданій до суду виписці з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором, погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом».

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Сторони досягли згоди і уклали кредитний договір, в якому передбачили умови сплати пені та штрафу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки. Сторони встановили в п. «2.1.1.12.6.1.» Умов та Правил надання банківських послуг що, у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню. Розмір пені зазначається в тарифах. Наказом СП-2013-6500941 от 28.01.2013 р. розмір пені було збільшено до 50 грн., яка нараховується щомісячно у разі виникнення прострочки по кредиту на суму від 100 грн. 19.09.2013 року СП-2013-6776448 від 19.09.2013 р. внесені зміни до тарифів щодо розміру пені, а саме: у разі виникнення прострочки на протязі одного місяця - сплачується пеня в розмірі 50 грн.; у разі виникнення прострочки другий місяць поспіль - сплачується пеня в розмірі 100 грн.

Договором передбачено, що у разі порушення розичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів Банком нараховується штраф за формулою: "" 500"" грн. + "" 5"" % від заборгованості за кредитом. Штраф розраховується на окремому рахунку та підлягає сплаті першочергово, що передбачено п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Цей штраф за жодними обставинами не виражається у твердій грошовій сумі, оскільки хоча в розрахунку він і складається з двох частин (фіксована складова + процентна складова), але юридично вони складові формули, за якою обчислюється нероздільне (цілісна) сума в залежності від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань.

Також, згідно Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право згідно п. 1.1.3.2.3. здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 дні до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.9. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. Згідно п. 1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг Банк не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у Заяві, здійснює надання Власнику виписки про стан Картрахунків і про здійснені за минулий місяць операції по Картрахункам. У разі підключення Власника до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через цей комплекс. У разі підключення Клієнта до комплексу Mobile- banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, тобто відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладення такої угоди, під час підписання договору Відповідача влаштовували умови вищевказаного договору про що свідчить його підпис, а тому заперечення відповідача являються необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Зауважує, що розрахунок, який здійснив відповідач не є належним доказом, тому що останній немає спеціальних знань для здійснення такого розрахунку. Відповідач станом на 10.12.2019 року має заборгованість - 102180.29 грн., з яких: 52651,90 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 52651,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 8848,73 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 35337,74 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).4841.92 грн. - штраф (процентна складова).

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Також зазначив, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Представник позивача в судовому засідання не з`явився, згідно поданої заяви позов підтримаує, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк», пред`являючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилається на укладення між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору б/н від 27.12.2011 року за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12000500 грн.

Однак, матеріали справи не містять оригіналу чи належно засвідченої копії договору б/н від 27.12.2011 року із якого би вбачалися погоджені в установленому порядку умови кредитування, зокрема, щодо сплати конкретно установленого розміру відсотків за користування кредитом, пені та штрафів.

Відповідач, у поданому відзиві на позов, заперечив, що він був ознайомлений із умовами кредитування, строками, розміром процентів та неустойки, яка застосовується у разі прострочення платежу. Вказує, що під час підписання заяви-анкети, йому не було представлено для ознайомлення жодних умов та правил кредитування та тарифів, зазначає, що позивачем не надано доказів, що він погодився саме з тими Умовами та Правилами, а також тарифами на які посилається позивач. Позивачем не було долучено до справи Умови та Правила на яких був би його підпис, саме в тій редакції на яку позивач посилається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених цим Кодеком. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та

відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість по відсоткам, пеню та штрафи за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови та правила надання банківських послуг як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів, пені та штрафів, за користування кредитними коштами.

Крім того, роздруківка належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Зокрема, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умови та правила надання банківських послуг, додані до позовної заяви, існували на день підписання відповідачем Анкети-заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (27.12.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (06.02.2020 року), і кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Із копії заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в Приватбанку, наданої до суду позивачем, не вбачається, що вона стосується Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач.

Твердження позивача, що АТ КБ «Приват Банк» виконав умови договору та у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», поінформував відповідача про відсотки за кредитом, розмір пені та штрафів, суд вважає неспроможними, судом оцінюються критично, оскільки із вказаного витягу не вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомленим із таким витягом, так як не містить жодних підписів. Також, із наданого розрахунку заборгованості не вбачається, що вона стосується спірного кредитного договору б/н від 27.12.2011 року, який суду не було подано.

Враховуючи, що доказів узгодження сторонами у письмовому вигляді таких умов, як сплата процентів, пені та штрафів, за користування кредитними коштами позивачем не надано, суд приходить до висновку про відмову у стягненні процентів за користування кредитом, пені та штрафів, за кредитним договором б/н від 27.12.2011 року.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, то суд проаналізувавши докази по даній справі, враховуючи, те що відповідач не заперечував, що фактично отримував кредитні кошти по картці, однак доказів про повернення цих кредитних коштів не надав, тому суд вважає, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його, тому позивач вправі вимагати захист своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому суд вважає за необхідне стягнути в примусовому порядку з боржника суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 52651,90 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково 52651,90 грн. х 100% : 102180,29 грн. = 0,51 % ; 2102 грн. х 0,51 %= 1072,02 грн., тому розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1072,02 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,141,259,263,265,268,273,274,279,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2011 року в сумі 52651 (п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. 90 коп.

Cтягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 1072 (одну тисячу сімдесят дві) грн. 02 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. О. Содомора