Справа № 523/7607/21
Провадження №6/523/411/21
У Х В А Л А

"27" травня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «УКРФІНАНСГРУП», посилаючись на те, що 27.04.2018 року між ПАТ «ОКСІ Банк та ТОВ «УКРФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/80054/85/85631, укладеним між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перейшло до ТОВ «УКРФІНАНСГРУП».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.10.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/80054/85/85631від 09.11.2007 року в загальному розмірі 956394,88 гривень, та в рівних частинах судові витрати в розмірі1730 грн.

Рішення набрало законної сили. На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

27.04.2018р. між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/57, відповідно до якого право вимоги кредитора набуло ПАТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором №014/80054/85/85631 від 09.11.2007 року, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , та договором поруки №014/80054/85/5631/1 від 09.11.2007р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , тобто ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняло право вимоги по зобов`язанням ОСОБА_3 по кредитному договору №014/80054/85/85631від 09.11.2007 року р. та договорам забезпечення:- поруки від 09.11.2007р., укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

27.04.2018р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги кредитора набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» за кредитним договором №014/80054/85/85631від 09.11.2007 року, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , та договором поруки №014/80054/85/5631/1 від 09.11.2007р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , тобто ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСГРУП» прийняло право вимоги за вищевказаними договорами.

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНСГРУП»- задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.10.2009 року по справі №2-4714/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/85631від 09.11.2007 року в загальному розмірі 956394,88 гривень, та в рівних частинах судові витрати в розмірі 1730 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 27.05.2021 року

Суддя