Справа № 583/4201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Добровольській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без реального виконання,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 р. до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без реального виконання, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В.В. починаючи з 13.10.2020 р. - дня прийняття рішення та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63280681 на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 10.05.2018 р. № 583/2414/17 зобов`язального характеру, по не доведенню на виконання вимог і в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 2.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 р. № 2832/5), до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у паперовому вигляді постанови Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 63280681 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018 р. № 583/2414/17 (22- ц/788/612/18) про зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 р. по 15.04.2017 р.; визнати протиправними рішення та дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В.В. по закінченню виконавчого провадження ВП № 63280681 по примусовому виконанню постанови Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018 р. № 583/2414/17 (22-ц/788/612/18) про зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 р. по 15.04.2017 р., з визнанням незаконною та скасуванням постанови від 27.10.2020 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №63280681; окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Вимоги за скаргою мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.02.2018 р. у справі №583/2414/17 (2/583/56/18) визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальність «БРОКЕНЕРГІЯ» по не застосуванню заходів на пред`явлений і доведений до теплопостачальної організації акт претензію споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 21.04.2017 р., з приводу ненадання та неналежного надання житлово - комунальних послуг з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Крім того, зобов`язано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» провести перерахунок абонентської оплати за житлово - комунальні послуги з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 , за період з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року, та довести даний перерахунок до споживача ОСОБА_1 . Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2018 р. в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про проведення перерахунків розміру плати за надані послуги змінено. Зобов`язано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.02.2020 р. відмовлено у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018р., постанову Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018р. залишено в силі.

28.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листом та заявою про примусове виконання рішення суду щодо зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 по 15.04.2017, які Голосіївський РВ ДВС у місті Києві отримав поштою 30.09.2020 р. 13.10.2020 відкрите виконавче провадження ВП №63280681, ідентифікатор доступу А50ВАААВ65ГЕ, відповідальною посадовою особою є державний виконавець Голосіївського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ямборко В.В. Однак, копії постанови про відкриття виконавчого провадження він ( ОСОБА_1 ) не отримував.

Крім того, 14.11.2020 р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України ним (заявником) виявлена постанова державного виконавця від 27.10.2020 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №63280681 з підстав нібито виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, копія якої стягувачу також не направлялася.

Він (стягував) не погоджується з прийнятим рішенням, так як з моменту видачі виконавчого листа, наступного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відкриття та закінчення виконавчого провадження, будь яких відомостей та доказів про фактичне проведення перерахунку йому ( ОСОБА_1 ) не доводилося. Прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження без перевірки обставин фактичного виконання судового рішення та проведення дій по фактичному (реальному) перерахунку є неправомірним, а прийнята на підставі цього постанова про закінчення ВП - незаконною. Про наведені обставини йому стало відомо лише 14.11.2020 р. шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчих провадження МЮ України за конфіденціальними ідентифікаційними даними через онлайн сервіси. В зв`язку з чим він звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

18.01.2021 р. від ТОВ «Брокенергія» надійшов відзив, в якому представник за довіреністю Потоцький С.М. зазначив, що в зв`язку з виконанням боржником ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» рішення до відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2414/17, виданого 10.05.2018, закінчене, припинено арешт майна боржника та скасовані інші заходи примусово виконання рішення. ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» повідомило та довело до ОСОБА_1 листом від 11.05.2018 р. № 358 про проведення у травні місяці 2018 року перерахунку плати за надані послуги з постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період споживання з 13.03.2017 р. по 16.03.2017 р. включно, сума до перерахунку склала 139 грн. 16 коп.; перерахунок за період з 17.03.2017 р. по 31.03.2017 р. проведено (зроблено) шляхом централізованого зменшення оплати та відповідного перерахунку всьому багатоквартирному будинку, про що доведено кожному споживачу, в тому числі і ОСОБА_1 . Суму до перерахунку за період з 17.03.2017 р. по 31.03.2017 р. відображено та доведено споживачу у платіжній квитанції і складає 163 грн. 90 коп. Аналогічно за квітень місяць 2017 року, у травні місяці централізовано всьому будинку проведено корегування по особовим рахункам, шляхом проведення відповідного перерахунку за послуги гарячого водопостачання. Сума до перерахунку за квітень 2017 року, зокрема та без виключення за період з 01.04.2017 р. по 15.04.2017 р. відображена та доведена споживачу у платіжній квитанції і складає 48 грн. 38 коп. В результаті того, що ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» 11.05.2018 р. повідомило та довело до заявника ОСОБА_1 про виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2018 р. та Постанови Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018 р., державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. виніс постанову від 27.10.2020 про закінчення виконавчого провадження. Щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження зазначив, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Боржник, яким є ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже ненаправлення її рекомендованим листом на адресу стягувача не може вважатися порушенням прав стягувача ОСОБА_1 , який не оскаржує Постанову про відкриття виконавчого провадження. Направлення рекомендованим листом постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу як стягувача так і боржника Законом «Про виконавче провадження» не передбачено. В зв`язку з чим просить скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В. в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без реального виконання залишити без задоволення.

Крім того, в заявах від 19.01.2021 р. та 29.01.2021 р. представник ТОВ «Брокенергія» просив прийняти як доказ у справі квитанції про факт проведеного перерахунку та бухгалтерські довідки за травень 2018 року, березень 2017 року та квітень 2017 року, з яких вбачається механізм проведеного перерахунку. Додатково зазначив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2021 р. у справі № 583/3751/20, провадження 2/583/72/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про захист прав споживача щодо протиправного переведення нарахованого боргу з однієї категорії комунальних послуг на іншу та скасування заборгованості в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача про невиконання судового рішення про зобов`язання проведення перерахунку за гаряче водопостачання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просять судовий розгляд справи провести без участі заявника та його представника, вимоги за скаргою підтримують та просять їх задовольнити.

Представник ТОВ «Брокенергія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд скарги без участі їх представника.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2018 р. у справі №583/2414/17 (2/583/56/18) визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальність «БРОКЕНЕРГІЯ» по не застосуванню заходів на пред`явлений і доведений до теплопостачальної організації акт претензію споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 21.04.2017 р., з приводу ненадання та неналежного надання житлово - комунальних послуг з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Крім того, зобов`язано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» провести перерахунок абонентської оплати за житлово - комунальні послуги з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартиру АДРЕСА_1 , за період з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року, та довести даний перерахунок до споживача ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.04.2018 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2018 р. в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про проведення перерахунків розміру плати за надані послуги змінено. Зобов`язано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року. В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду 10.05.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист про зобов`язання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року.

13.10.2020 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. відкрито виконавче провадження № 63280681 з виконання виконавчого листа № 583/2414/17, виданого 10.05.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 по 15.04.2017.

Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. від 20.10.2020 р. по виконавчому провадженню № 63280681, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів. Що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога виконавця без зазначення дати її направлення на адресу ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про зобов`язання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 по 15.04.2017 р.

Згідно листа ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від 11.05.2018 р. за вих. № 358 боржником у травні 2018 року здійснено перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період споживання з 13.03.2017 р. по 16.03.2017 р. включно, де сума до перерахунку складає 139 грн. 16 коп. Крім того, повідомлено, що перерахунок за період з 17.03.2017 по 31.03.2017 проведено шляхом централізованого зменшення оплати та відповідного перерахунку всьому багатоквартирному будинку, про що доведено кожному споживачу, в тому числі і ОСОБА_1 . Суму до перерахунку за період з 17.03.2017 р. по 31.03.2017 р. було відображено та доведено споживачу у платіжній квитанції і складає 163 грн. 90 коп. Аналогічно, так як і у березні, за квітень місяць 2017 року у травні місяці централізовано всьому будинку було проведено корегування по особовим рахункам, шляхом проведення відповідного перерахунку за послуги гарячого водопостачання. Сума до перерахунку за квітень 2017 року, зокрема та без виключення за період з 01.04.2017 по 15.04.2017 було відображено та доведено споживачу у платіжній квитанції і складає - 48 грн. 38 коп.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. від 27.10.2020 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2414/17 виданого 10.05.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 по 15.04.2017, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням боржником рішення до відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження 27.10.2020 направлена боржнику та стягувачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що супровідним листом від 13.10.2020 на адресу боржника та стягувача направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020, винесену державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 583/2414/17 від 10.05.2018.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, вимоги заявника ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця по не доведення до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63280681 від 13.10.2020 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що фактичного перерахунку плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 по 15.04.2017 здійснено не було, державний виконавець не перевірив обставини фактичного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, при виконанні виконавчого листа № 583/2414/17, виданого 10.05.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 р. по 15.04.2017 р., державним виконавцем 13.10.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63280681, 20.10.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника та 27.10.2020 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням боржником рішення до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження містять лист ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від 11.05.2018 р. за вих. № 358 про здійснення боржником у травні 2018 року перерахунку плати за надані послуги з постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період споживання з 13.03.2017 р. по 16.03.2017 р. в сумі 139 грн. 16 коп., за період з 17.03.2017 по 31.03.2017 шляхом централізованого зменшення оплати та відповідного перерахунку всьому багатоквартирному будинку в сумі 163 грн. 90 коп. та у травні місяці централізовано всьому будинку проведено корегування по особовим рахункам, шляхом проведення відповідного перерахунку за послуги гарячого водопостачання, за період з 01.04.2017 по 15.04.2017 в сумі 48 грн. 38 коп.

На підтвердження повідомлення про перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період споживання з 13.03.2017 року по 15.04.2017 року, що міститься в листі ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від 11.05.2018 р. за вих. № 358, представником ТОВ «Брокенергія» надано суду розрахунок проведеного боржником перерахунку плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 по 15.04.2017, в якому зазначено механізм проведеного перерахунку на підставі Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою КМУ від 17.02.2010 р. №151, а тому суд вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням боржником рішення до відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В.В. щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови від 27.10.2020 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №63280681.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у скарзі підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною скаргою, суд, виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, вважає можливим поновити такий строк, оскільки вбачає поважність причин пропуску такого строку, враховуючи. Що заявник дізнався про порушення його прав 14.11.2020 року.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2020 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Нежевело В.В. укладено договір про правничу допомогу, яким сторони погодили розмір гонорару в сумі 1700 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 14.11.2020 та актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.11.2020 р.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (надання консультацій, правничої допомоги при підготовці скарги), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат, часткове задоволення вимог скарги, суд вважає за доцільне стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В.В. по не доведенню на виконання вимог і в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 2.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 р. № 2832/5), до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63280681 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2414/17 , виданого 10.05.2020 року Охтирським міськрайонним судом, про зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13.03.2017 р. по 15.04.2017 р.

Відмовивши в решті заявлених вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова