Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 643/3939/16-ц

провадження № 61-19331ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миронов Олег Анатолійович, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними окремих умов угоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсними з 11 листопада 2012 року окремі умови угоди від 01 квітня 2010 року № 301479, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто»), а саме - умови про визначення термінів «повний внесок», «повний чистий внесок», «поточна ціна Автомобіля», «внесок в оплату страхового платежу», «Виробник/імпортер/постачальник», які містяться в розділі 1 Додатку № 2 до вказаної угоди, та умови пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Додатку № 2 до угоди № 301479 від 01 квітня 2010 року.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 08 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миронов О. А., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миронов О. А., в касаційній скарзі заявив клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 листопада 2020 року отримано ним 02 грудня 2020 року (на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 775 та витяг з сайту «Укрпошта»).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 листопада 2020 року заявник отримав 02 грудня 2020 року.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у прохальній її частині ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миронов О. А., просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миронов Олег Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миронов Олег Анатолійович, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев