Номер провадження: 22-ц/813/8382/21
Номер справи місцевого суду: 2-2766/2010
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування вимог зазначала, що 02 лютого між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, з метою забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 20000 гривень, про що була складена розписка і ОСОБА_3 підтвердила намір укласти договір в нотаріальній формі до 25 лютого 2010 року. Але, протягом періоду, що сплинув, ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору (а.с.2-3)

12 березня 2010 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 02 лютого 2010 року у простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.25-26)

06 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ростомов Грант Артурович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що порушує його майнове право як співвласника майна, набутого під час шлюбу. Апелянт повідомляє, що між ним та ОСОБА_3 05 квітня 2005 року укладено шлюб, та посилаючись на норми СК України, вважає, що є співвласником спірного житлового будинку на праві спільної сумісної власності. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично підмінив собою орган нотаріату та оформив угоду між сторонами не з`ясувавши факт наявності шлюбу у ОСОБА_3 та наявності співвласника майна, що відчужується без відома такого співвласника. Апелянт наголошує, що не було встановлено у чому саме полягає ухилення від укладення правочину в нотаріальній формі і саме це призвело до необґрунтованих та недоведених мотивів суду першої інстанції у цій частині. Також, апелянт звертає увагу, що повний та всебічний розгляд справи, на його думку, неможливо здійснити за той проміжок часу, за який її було розглянуто. Апелянт пояснює, що про існування оскаржуваного рішення йому нічого не було відомо, зазначене рішення йому не надсилалося, про відчуження частини житлового будинку дізнався з моменту отримання довідки з реєстру речових прав. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення призвело до того, що ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі, відчужила шляхом визнання позовних вимог частину майна свого чоловіка ОСОБА_1 без його нотаріальної згоди. Тому, апелянт просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.67-71)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий оскаржуваного рішення було складено 12 березня 2010 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 06 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу та порушення його права на відповідне майно як на обґрунтування причини звернення до суду, а також на отримання довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено власником 1/3 спірного житлового будинку ОСОБА_2 , проте апелянтом не зазначено причин звернення за відповідною довідкою або ж обставин, що передували її отриманню.

Одеський апеляційний суд наголошує на тому, що ст.60 СК України закріплює, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В свою чергу, апеляційний суд не вбачає причини поділу житлового будинку як спільного майна подружжя, адже в матеріалах справі відсутні відомості щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідачем по справі), апелянтом такі відомості також надані не були.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича без руху та надання строку для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин та обставин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Гранта Артуровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк