ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 668/13897/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1135/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, у складі судді Ус О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа №668/13897/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

11 листопада 2020 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з позовом. Закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року на 13-30 годину з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду мотивована тим, що представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11 листопада 2020 року в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, звернулась адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Загоруйко Г.А. не мав повноважень для звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки договір № 18/2019 про надання правової допомоги, укладений 21.10.2019 року між адвокатом Загоруйко Г.А. і ОСОБА_1 не містить відповідних положень. Крім того зазначає, що пунктами 5.1. договору № 18/2019 про надання правової допомоги передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців. Після закінчення строку дії договору він пролонгації не підлягає. Отже, на час написання 11 листопада 2020 року адвокатом Загоруйком Г.А. заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, він вже не мав відповідних повноважень на представництво. Також вказує, що Загоруйко Г.А. не мав права бути представником ОСОБА_1 , оскільки раніше представляв у даній справі інтереси позивача ПАТ «Укрсоцбанк», і подавши, заяву про залишення зустрічного позову без розгляду діяв всупереч інтересів ОСОБА_1 .. Просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа Банк» апеляційну скаргу не визнає та зазначає, що договором про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року не передбачено обмежень повноважень адвоката, як представника ОСОБА_1 (в тому числі залишати позовні вимоги в частині чи сам позов без розгляду) та встановлено, що адвокат має право користуватись іншими правами процесуальними правами встановленими законом та правами передбаченими ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами. До відзиву долучено належним чином завірену копію додаткової угоди № 4 до договору № 18/2019 про надання правової допомоги від 21.10.2019 року, відповідно до якої, серед іншого, викладено п.5.2 вказаного договору в новій редакції: «У разі якщо, за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії вказаного договору жодна із сторін не виявить про наміри його припинення (розірвання), договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.». Посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника, перевіривши відповідність оскарженої ухвали суду нормам процесуального законодавства, її законність та обґрунтованість в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що в листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №668/13897/15-ц).

Згідно довіреності від 09.06.2015 року Загоруйко Г.А. був уповноважений представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в тому числі судах всіх інстанцій (а.с.21 т.1). З матеріалів справи слідує, що Загоруйко Г.А. представляв інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» до 16.12.2016 року (а.с.59-62 т.1).

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору (справа № 668/835/16-ц).

18 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено.

11 грудня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № №668/13897/15-ц).

Судом неодноразово з передбачених процесуальним законодавством причин здійснювався автоматичний перерозподіл судової справи: 20.11.2015 року, 04.05.2016 року, 06.09.2017 року, 03.10.2018 року.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року суддею Ус О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду було продовжено строк підготовчого провадження, сторони надали суду відзиви на позовні заяви, ОСОБА_3 було змінено підставу позову, судом вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , 31.05.2019 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27 січня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі та продовжено підготовче провадження у справі.

24 квітня 2020 року задоволені клопотання представників сторін : залучено до участі у справі правонаступника АТ «Укрсиббанк» - АТ «Альфа-Банк»; витребувано у АТ «Альфа-Банк» документи, підготовче судове засідання відкладено на 17 серпня 2020 року.

17 серпня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, підготовче засідання відкладено на 11 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року представники сторін звернулись до суду з заявами про проведення підготовчого засідання, що призначене на 11 листопада 2020 року без їх участі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Загоруйко Г.А. в заяві від 11 листопада 2020 року просив залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 233-235 т.3).

11 листопада 2020 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з позовом. Закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року на 13-30 годину з викликом сторін у судове засідання.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

З матеріалів справи слідує, що 21.10.2019 року між адвокатом Загоруйко Г.А. і ОСОБА_1 укладено договір № 18/2019 про надання правової допомоги.

Пунктом 2.1.3 вказаного договору передбачено, що адвокат має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, міркування щодо питань, які викають під час судового розгляду заяви, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення та ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Пунктами 2.1.5. та 2.1.11. передбачено, що адвокат має право складати заяви, скарги, клопотання та подавати їх у встановленому законом порядку; користуватися іншими правами, передбаченими ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.

Договір не містить обмежень прав адвоката на вчинення передбачених законом процесуальних дій.

В ордері про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданому на підставі договору від 21 жовтня 2019 року № 18/2019 зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

До відзиву АТ «Альфа-Банк» на апеляційну скаргу долучено належним чином завірену копію додаткової угоди № 4 до договору № 18/2019 про надання правової допомоги від 21.10.2019 року, відповідно до якої, серед іншого, викладено п.5.2 вказаного договору в новій редакції: «У разі якщо, за 1 (один) місяць до закінчення терміну дії вказаного договору жодна із сторін не виявить про наміри його припинення (розірвання), договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.»

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечувала та не спростувала факт підписання вказаної додаткової угоди.

Оскільки адвокат був допущений до участі у справі, Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката Загоруйко Г.А. не обмежуються, ОСОБА_1 не довела, що не надавала вказаних повноважень адвокату Загоруйко Г.А., та має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петрової Олени Олександрівни , яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко