Справа № 2-7281/2004 Провадження №22-ц/802/651/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія:31 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 15, 15.3 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За правилами статті 296 ЦПК України, що діяла до набрання чинності цією редакцією Кодексу та на дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення, було передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи із змісту статті 359 ЦПК України питання про відкриття провадження пов`язується із поданням апеляційної скарги та надісланням до апеляційного суду відповідної справи.

Згідно з приписами статті 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду суддя доповідач з`ясовує питання про склад учасників судового процесу, визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог чи заперечень, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2021 року втрачене судове провадження відновлене лише частково - в частині мирової угоди та ухвали Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2004 року про затвердження мирової угоди.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження повністю судом не вирішувалось.

У зв`язку з втратою (знищенням за терміном зберігання) справи № 2-7181/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (а.с. 17), для розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 грудня 2004 року про затвердження мирової угоди у цій справі, необхідне точне відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі).

Верховний Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13 ц надав правове тлумачення положенням статті 494 ЦПК України, зазначивши, що зміст цієї статті свідчить, що допускається відновлення втраченого судового провадження в частині, якщо це провадження втрачене в частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Про наведене також вказано в ухвалах Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі № 2о88/08, від 08 лютого 2021 року у справі № 435/8730/13-ц.

Матеріали надісланої до апеляційного суду справи не містять судового рішення по суті відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України, зокрема, з урахуванням приписів 494 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити як питання про відкриття провадження у справі, так і питання про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду у зв`язку з відсутністю повного судового провадження, у той час як ці питання вирішуються апеляційним судом на підставі матеріалів справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті питання щодо відновлення втраченого провадження.

При цьому, наявність ухвали суду від 18 травня 2021 року про часткове відновлення втраченого судового провадження не перешкоджає повторному розгляду питання про відновлення втраченого (повністю знищеного) судового провадження, виходячи із змісту положень частини 3 статті 494 ЦПК України, яка передбачає можливість повторного розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статями 368, 260, 359, 365, 494 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Матеріали частково відновленого втраченого судового провадження № 2-7281/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним направити до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (знищеного повністю).

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя