ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Харків

справа № 624/8/21

провадження № 22-ц/818/2130/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В, Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник- Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства « Державний ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року, постановлену у складі судді Крапівка Т.В.,

установив:

У січні 2021 року Акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного управління державної податкової служби в Харківській області відомостей щодо підстав зміни РНОКПП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) з РНОКПП НОМЕР_2 на РНОКПП НОМЕР_3 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 ), а також повідомити яким територіальним органом управління була здійснена зміна РНОКПП з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , також витребувати від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Харківській області відомості щодо підстав зміни прізвища з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 ) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_5 , а також повідомити інформацію яким територіальним органом управління була здійснена зміна прізвища громадянина ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.11.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 2615. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 2615 від 12.11.2008, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 22.10.2012 по справі №2017/188/2012 позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» були задоволені у повному обсязі, розірвано іпотечний кредит № 2615 від 12.11.2008 укладений між банком та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1330347,10 грн. та судовий збір у сумі 3326,30 грн. Після ухвалення судом рішення, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано виконавчий лист та направлено на примусове виконання. В ході примусового виконання рішення суду стало відомо, що ОСОБА_1 змінив прізвище, паспорт та ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_5 . З метою з`ясування підстав зміни прізвища, паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» направлялись запити до головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного управління державної податкової служби в Харківській області, головне управління державної міграційної служби в Харківській області. Проте банку було відмовлено у наданні цих відомостей у зв`язку з відсутності правових підстав для отримання інформації щодо персональних даних особи. Тому у банка відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити підстави зазначених змін. Після отримання цієї інформації ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» матиме можливість пред`явити до суду заяву про встановлення юридичного факту стосовно (Репешко) ОСОБА_1 .

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви інформації ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів.

Ухвала мотивована тим, що із змісту заяви про забезпечення доказів, яка подається до подання позову, вбачається, що заявником фактично не обґрунтовано існування реальної загрози знищення чи втрати доказів, що унеможливить їх отримання в майбутньому, заявник обмежився лише доводами, які свідчать про неможливість отримання доказів, а й про ризик втрати чи знищення витребуваних доказів. Суд уважає, що за положеннями ЦПК України що слід відрізняти такі процесуальні дії як: забезпечення та витребування доказів (ч. 4 ст. 84 ЦПК України). Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі. Крім того з матеріалів заяви встановлено, що фактично заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів після вирішення справи по суті та звертається до суду вже на стадії виконання рішення, та зазначає, що має намір звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту стосовно (Репешко) ОСОБА_1 . З наведених заявником обставин, суд зазначає, що в межах відкритого виконавчого провадження доступ до зазначеної інформацію щодо зміни імені та РНОКПП має виконавець, відповідно до п.3 ч.3, ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядків взаємодії з відповідними держаними органами (Порядок інформаційної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження та Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затверджений Наказ Міністерства юстиції України 03 липня 2019 року N 2008/5 та Порядок надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців затвердженого Наказ Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 21 липня 2020 року № 2483/5/436). Встановлення відомостей про зміну імені чи РНОКПП не є підставою для відмови чи поверненні виконавчого листа, а також для правонаступництва чи іншого, та необхідності звернення до суду для вирішення цього питання. Виконавець відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно змінює своєю постановою найменування сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, ухвалити постанову, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання інформації щодо зміни паспорту, прізвища, РНОКПП ОСОБА_7 , яка необхідна банку для стягнення з останнього залишку заборгованості відповідно до рішення суду від 22.10.2012, направлялись запити до головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного управління державної податкової служби в Харківській області, головне управління державної міграційної служби в Харківській області. Проте банку було відмовлено у наданні цих відомостей у зв`язку з відсутності правових підстав для отримання інформації щодо персональних даних особи. Отже у банка відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити підстави зазначених змін. Після отримання цієї інформації ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» матиме можливість пред`явити до суду заяву про встановлення юридичного факту стосовно ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_1 та в подальшому стягнути з боржника непогашену заборгованість за рішенням суду від 22.10.2012, тобто відмова у задоволенні заяви позбавляє банк можливості в подальшому захистити свої права та інтереси.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, що підтверджується даними зворотного поштового відправлень ( а.с. 83) . Темнюкова М.І., яка діє в інтересах АТ « Ощадбанк» надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі своєю неможливістю явки у судове засідання та зайнятістю інших двох юрисконсультів банку у інших судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або, за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки Темнюкова М.І., яка діє в інтересах АТ « Ощадбанк»не надала суду доказів наявності у неї або інших представників Банку поважних причин неявки у судове засідання, судова колегія не може визнати причину її неявки в судове засідання поважними. Тому заявлене нею клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи ( ч.2 ст. 327 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначив докази, які б вказували на те, шо засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, зазначивши, що в якості обґрунтування заяви відповідно до п. п 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України посилалась лише неможливість самостійно витребувати та надати суду ці докази.

Судова колегія погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Заява про забезпечення доказів повинна бути оформлена відповідно до ст. 117 ЦПК України.

Заявник, відповідно з вимогами ст. 117 ЦПК України зазначив, що рішенням Кегічівського районного суду Харківської області від 22.10.2012 задоволено його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2615 від 12.11.2008 на суму 1330347 грн. 10 коп.( а.с. 23-24). Після винесення рішення суду заявником отримано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання.

В ході примусового виконання рішення суду від 22.10.2012 стало відомо, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 обліковується як ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Судові й колегії заявником не надано доказів, щодо обставин з`ясування ним інформації про зміну паспорту, прізвища, РНОКПП ОСОБА_1 .

Судовою колегією встановлено, що заявник звертався з запитами про надання інформації стосовно зміни паспорту, прізвища, РНОКПП боржником ОСОБА_8 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління державної податкової служби в Харківській області, Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Харківській області. Однак йому з різних підстав було відмовлено в наданні вищезазначеної інформації. ( а.с. 3-22).

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставлені з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати або зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що с часом їх може бути безповоротно втрачено. Це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Отже ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів забезпечення позову.

Тобто, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Як вбачається зі змісту заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, вимоги заявника по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які, на його думку вказують на наявність з згодом утруднення або унеможливлення подання відповідних доказів, полягають у тому, що на цей час заявник не може отримати інформації, а не того що цю інформацію згодом не можна буде отримати взагалі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук