Справа № 913/121/2012
Номер провадження 4-с/350/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), суд -

в с т а н о в и в :

Скарга мотивована тим, що їй ОСОБА_1 , на праві власності належить автомобіль марки Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У 2021 році вона ОСОБА_1 , виявила намір реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном та відчужити даний транспортний засіб шляхом його продажу. Однак, при документальному оформленні купівлі-продажу автомобіля марки Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 , в Територіальному сервісному центрі МВС в м. Калуш заявниця дізналась про те, що на даний транспортний засіб накладений арешт. 07.04.2021 звернувшись до Рожнятівського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їй було повідомлено, що постановою державного виконавця Гулянич О.М. Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції 23.09.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №913/21/2012 від 23.02.2012 року виданого Рожнятівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 (який доводиться заявниці чоловіком) боргу, було винесено постанову про накладення арешту на належний їй транспортний засіб - автомобіль марки Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 . Заявниця ОСОБА_1 , посилається на те, що вона не є боржником по виконавчому провадженню №913/21/2012, а тому просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції Гулянич О.М. з приводу арешту транспортного засобу боржника неправомірними, постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції 23.09.2013 про накладення арешту на транспортний засіб скасувати та зняти арешт з автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом повідомлено учасників справи про розгляд скарги, але в судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Від скаржниці надійшла заява про розгляд скарги в її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав :

Згідно п. 11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції від 15.08.2012 (тобто на час виникнення спірних правовідносин), було зазначено наступне : державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

В даному ж випадку арешт накладено на майно, що не належить боржнику за виконавчим провадженням №913/21/2012, а саме - належний ОСОБА_1 , автомобіль марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 . Факт того, що на момент накладення арешту державному виконавцю було відомо про те, що автомобіль не є власністю боржника - ОСОБА_2 , підтверджується і самою постановою про арешт транспортного засобу від 23.09.2012 року (а.с.7). Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 6) підтверджено, що автомобіль марки Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Крім того, згідно Акту опису ц арешту майна(а.с.9-10), підтверджено, що станом на 05.12.2013 року державним виконавцем Гулянич О.М. описано та арештовано майно, для погашення боргу в розмірі 32419,79 грн., а саме приміщення побутового обслуговування та піднавіс.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст.ст.15, 318, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 28, 49, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - задовільнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції Гулянич О.М. з приводу арешту транспортного засобу боржника неправомірними.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції 23.09.2013 року про накладення арешту на транспортний засіб скасувати та зняти арешт з автомобіля марки Honda CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до ІваноФранківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко