Єдиний унікальний номер 725/1804/19
Номер провадження 2-др/725/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Бідней А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення по справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі 725/1804/19, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накай Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45938938 від 13.03.2019 року, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право власності 30676880) за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (). Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності №30676880 про реєстрацію за товариством ТОВ «Кредитні ініціативи» () права власності на квартиру АДРЕСА_1 та поновити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ..

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.01.2020 року зазначене рішення було змінено виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.

Крім того 01.07.2020 року Верховним Судом рішення першої інстанції та постанову апеляції змінено у мотивувальній частині, виклавши їх редакції постанови.

Зазначив, що зазначені рішення немає можливості виконати оскільки 16.01.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» яким змінено вимоги до змісту судового рішення щодо спорів про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів.

Таким чином зазначає, що на даний час виник дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних (зареєстрованих) речових прав позивача та відповідача на нерухоме майно, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на викладене просив ухвалити додаткове рішення по справі, а саме у резолютивній частині зазначити «Припинити за ТОВ «Кредитні ініціативи» право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ».

Представником позивача надано заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 270 ЦПК України. Крім того просив розгляд заяви провести без їх участі.

Представником заявника надано суду заяву про розгляд поданої заяви без його участі. Заяву підтримав та просив ухвалити додаткове рішення по справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

Враховуючи те, що наведені заявником обставини не дають суду підстав для ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні зави представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про ухвалення додаткового рішення по справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун