ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1632/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/228/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

22 січня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про розгляд цивільної справи за участю представника апелянта в режимі відеоконференції, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №601/1632/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.07.2020 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року. Зазначено, що розгляд цивільної справи буде проведено без повідомлення(виклику) сторін.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2021 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено. Справу призначено до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 01 лютого 2021 року. Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

21 січня 2021 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду поступило клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є. про розгляд цивільної справи за участю представника апелянта в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання апелянт обгрунтовує тим, що вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нікіпелової К.Є., що відповідає принципам гласності та відкритості судового процесу, що є пріорітетним принципом кожного суду, який забезпечує особі право вчасно та в повному обсязі володіти інформацією щодо своєї справи. Для забезпечення гласності та відкритості розгляд справ проводиться у відкритому судовому засіданні. Відкритий розгляд- це надання рівної можливості громадянам, які цікавляться справою, бути присутнім в залі, стежити за ходом судового засідання.

У зв`язку із наведеним просила забезпечити можливість присутності представника апелянта адвоката Нікіпелової К.Є. у вищевказаному судовому засіданні з розгляду даної конкретної апеляційної скарги, шляхом забезпечення проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України (передачі справи на розгляд іншого суду) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ч.13 ст.7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, оскільки норма ч.2 ст.369 ЦПК України не передбачає розгляду даної категорії справи з повідомленням учасників, а прямо вказує про те, що апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової К.Є. про розгляд цивільної справи за участю представника апелянта в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.13 ст.7; ч.1 ст.260; ч.2 ст.261; п.9 ч.1 ст.353; ч.2 ст. 369; ст.389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про розгляд цивільної справи за участю представника апелянта в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.