Провадження № 2-з/554/1/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25899, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 04.09.2020 року, стягнути з відповідача кошти у сумі 10 408,82 грн., що стягнуті з неї при примусовому виконанні виконавчого напису № 25899 від 04.09.2020 року.

Одночасно позивачзвернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 04.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 25899, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., виконавче провадження № 63381538.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 04.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 25899, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., виконавче провадження № 63381538, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18 903,46 грн. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивачем оспорюється. Однак на даний час здійснюється стягнення з заробітної плати позивача, чим позивачу буде заподіяна шкода та ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63381538 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 04.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 25899, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., до набрання відповідним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник