Номер провадження: 22-ц/813/2082/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» в якому просила стягнути з компанії Estern Pacific Shipping Pte Ltd. на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_3 , за п`ять років у розмірі 132 000 (сто тридцять дів тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2020 складає 3 581 160 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23 січня 2017 року між ОСОБА_3 , який був чоловіком позивачки, та Компанією Eastern Pacific Shipping Pte Ltd було укладено Договір найму моряка, відповідно до якого ОСОБА_3 працював на посаді боцмана на т/х YELLOW RAY. Під час роботи на т/х YELLOW RAY ОСОБА_3 отримав важкі травми. Незважаючи на це, його не було направлено до лікарні, а було списано та репатрійовано до м. Новоросійськ Російської Федерації. 20 липня 2017 року ОСОБА_3 прибув до м. Новоросійськ та був госпіталізований до МБУ міської лікарні №1 м. Новоросійська в нейрохірургічне відділення. З 20 липня по 4 серпня 2017 року ОСОБА_3 проходив лікування у вказаній лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 , через тридцять хвилин після виписки з лікарні, ОСОБА_4 помер. Відповідно до свідоцтва про смерть, причиною смерті стали: легенева емболія, флебіт і тромбофлебіт стегнової вени, перелом основи черепа закритий.

Позивачка вважала, що смерть її чоловіка ОСОБА_3 пов`язана з роботою на т/х YELLOW RAY, а вона була на утриманні у ОСОБА_3 та у зв`язку із цим має право на отримання відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника протягом п`яти років після його смерті. Позивач зазначає, що заробітна плата її чоловіка складала 2200 доларів у місяць у зв`язку із чим просить отримання компенсації з 04.08.2017 року по 04.08.2022 року. Посилаючись на той факт, що Відповідач компанія Estern Pacific Shipping Pte Ltd. є іноземною юридичною особою, Позивач просила стягнути компенсацію одним платежем у розмірі 132 000 (сто тридцять дів тисячі) доларів США. (т.1 а.с. 3-7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року (головуючий суддя Бондар В.Я.) Позов ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Пред-ставництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю - задоволено частково. Стягнуто з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 компенсацію за смерть її чоловіка ОСОБА_3 у розмірі 102 308 (сто дві тисячі триста вісім) доларів США, що за курсом НБУ на 05.11.2020 складає ?2 916 801 грн.? 08 коп.? Стягнуто з Компанії Eastern Pacific Shipping Pte Ltd на користь ОСОБА_1 незаконні відрахування коштів із суми заробітної плати її чоловіка ОСОБА_3 у розмірі 1754 (тисячу сімсот п`ятдесят чотири) долари США, 30 центів, що за курсом НБУ на 05.11.2020 складає ?50 015 грн.? 09 коп. ?В іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.65-71).??????

17 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення від 06 листопада 2020 року. На думку апелянта хибним є висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вини відповідача у смерті моряка , що необхідним елементом складу цивільного правопорушення, оскільки наявні у справі докази підтверджують факт протиправної бездіяльності повивача, що виявилась у ненаданні ОСОБА_3 належної медичної допомоги. Окрім того апелянт вважає, що ОСОБА_3 було завдано школу, що призвела до смерті джерелом підвищеної небезпеки, а отже відповідно до ст. 1176 ЦК України завдана шкода підлягає відшкодуванню незалежно від вини. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить оскаржуване рішення скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Окремо апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 18 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси, який було складено 13 листопада 2020 року, представник апелянта отримав у приміщенні суду 18 листопада 2020 року, як вбачається і розписки наявній у матеріалах справи. Апеляційну скаргу апелянт подав 07 грудня 2020 року, а отже наявні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Враховуючи те, що апелянт є позивачем у справі Одеський апеляційний суд приходить до висновку про необхідність звільнення апелянта від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd», Представництво фірми «Eastern Рacific Shipping Pte. Ltd» про відшкодування шкоди, завданою смертю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк