overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1638/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/353/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/354/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 листопада 2020 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга призначена до розгляду без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, необхідно заслухати пояснення сторін у справі.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та викликати сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 15 хв. 12 липня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/750/339/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Будаш М.В., Очерет О.В.

справа №750/11150/20

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенко Галини Сергіївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, зміну встановленого порядку спілкування з дитиною, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.02.2021 року по справі призначена судова експертиза та зупинено провадження по справі.

13.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

В зв`язку з надходженням клопотання провадження по справі було відновлено і вирішено вказане клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенко Галини Сергіївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, зміну встановленого порядку спілкування з дитиною, третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 279/4466/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №279/4466/20, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 13.04.2021 подала через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням доказів.

21 травня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвала суду не була їй вручена в день її проголошення, тобто 24 березня 2021 року. А вручена їй лише 30 березня 2021, що підтверджується рекомендованим листом. Крім того, ухвала суду надіслана на її електронну пошту лише 27 квітня 2021 року.

Розглянувши заяву по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин та враховуючи, що доводи заявника підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме копією конверту з відбитком штампу «Укрпошта» та роздруківкою пошуку поштових повідомлень «Трекінг Укрпошта» про вручення відправлення особисто ОСОБА_1 30.03.2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 577/1994/21
Провадження № 2/577/807/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" травня 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити позов до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, позивач ні підставі ч.3 ст.257 ЦПК України просить повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд приходить до висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права приватної власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження №2-н/638/114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року у сумі 2452 грн. 83 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №215/3065/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
- заборгованість за період з 01.04.2018 по 01.04.2021 за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6399 грн. 01 коп.,
- інфляційні збитки в розмірі 674 грн. 58 коп.,
- 3% річних в сумі 291 грн. 34 коп.,
а також 227 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ______________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 663/682/21
Провадження № 2/663/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки в особі адвоката Охлопкова О. І.,

представника позивачки за довіреністю Кальченка Р. О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Скадовська об`єднана територіальна громада Скадовського району Херсонської області про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 , надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Скадовська об`єднана територіальна громада Скадовського району Херсонської області про зміну порядку користування земельною ділянкою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 13 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) 13 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 350/352/21
Номер провадження 2/350/258/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14044,64 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2017 та судові витрати у розмірі 2102 грн. У разі неявки відповідача в судові засідання не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень представника позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника АТ КБ "ПриватБанк" обов`язковою в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника АТ КБ "ПриватБанк", для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) о 10 годин 30 хвилин 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/8039/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя доповідач) Приходько Л.А.

суддів: Базіль Л.В.

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

заінтересована особа-Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року у складі головуючого судді Кузьміної О.І.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2021 року в частині заміни стягувача залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В.О. Бездрабко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Суми

Справа №591/3371/19

Номер провадження 22-ц/816/686/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя, Державна установа «Роменська виправна колонія (№56),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В. в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, повний текст судового рішення складено 10 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко