УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 761/15795/17

провадження № 61-17189св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштівза касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокуна розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25 вересня 2018 року просила стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Форум» на свою користь заборгованість у розмірі 25 418,22 дол. США.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовлено за необґрунтованістю.

У вересні 2019 року адвокат Маринушкін А. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційне провадження в зупинене до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 264/5957/17.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року касаційне провадження у справі поновлено.

У жовтні 2020 року адвокат Маринушкін А. Г. подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п?ятою статті 403 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває значна кількість справ, пов'язаних із захистом прав вкладників неплатоспроможних банків. Судова практика у таких справах сформована шляхом тлумачення положень статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині неможливості задоволення вимог кредиторів після запровадження тимчасової адміністрації банку та початку процедури ліквідації у будь-який інший спосіб, ніж передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим, у даній справі, на думку заявника, підлягає врахуванню та обставина, що з 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинений як юридична особа, а акцептовані вимоги позивача як кредитора банку залишилися не задоволеними та вважаються погашеними у зв'язку із закінченням процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», що фактично позбавляє ОСОБА_1 права власності на розміщені нею на рахунках банку кошти.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено, яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обґрунтування якісного показника, який би свідчив про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, про передачу справи № 761/15795/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук