У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідача 3 Шимановського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомили.

Представники позивачів, в інтересах яких подано позовну заяву, Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, представник відповідача Черкаської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові пояснення по суті справи, які просив врахувати при винесенні рішення.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор уточнив найменування позивача на даний момент, а саме Черкаська окружна прокуратура, у зв`язку із реорганізацією останньої.

На адресу суду засобами електронної пошти представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просить суд поновити строк для подачі клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач не має юридичних знань для подачі даного клопотання самостійно, та звернувся до нього за наданням правової допомоги 30.03.2021 року. У клопотанні просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0022. Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?; 2) чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0022 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє? Клопотання мотивує тим, що прокурор, як на підставу позову, зазначає, що спірна земельна ділянка є землею водного фонду та частиною захисної гідроспоруди Будище-Свидівської захисної дамби і, в даному випадку, порушено право держави в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, в особі саме Черкаського управління - захисних масивів дніпровських водосховищ.

На доказ того, шо спірна земельна ділянка є частиною захисної гідроспоруди Будище-Свидівської захисної дамби, прокурор посилається на лист Держгеокадастру, в якому зазначено, що спірна земельна ділянка частково знаходиться на укосі Будище-Свидівської захисної дамби та на записку про відвід земель під будівництво Будище-Свидівської дамби.Разом з тим, на підтвердження своїх доводів прокурор не надав будь-якої землевпорядної документації чи будь-якого рішення органу місцевого самоврядування чи іншого уповноваженого державного органу, яким би було встановлено спірній земельній ділянці цільове призначення - землі водного фонду.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для правильного та об`єктивного її вирішення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підставою позову не є факт перебування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги. Також заперечував щодо поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду та не вважає вказані представником причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі клопотання підлягає до задоволення, оскільки копія позовної заяви з додатками представнику відповідача була вручена лише у даному судовому засіданні, та йому з об`єктивних причин не було відомо про розгляд даної справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи, то перебування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги не є предметом доказування у даній справі, і даний факт позивачем не визначений як підстава подачі позову, а тому встановлення даного факту, на думку суду, не має правового значення для правильності вирішення даного позову, тому клопотання про призначення експертизи є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експетизи задовольнити.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов