overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7492/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: не вказано чітко за який період заявник просить стягнути заборгованість та не надано чіткого розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо

заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки у заяві не вказано чітко за який період заявник просить стягнути заборгованість та не надано чіткого розрахунку суми заборгованості, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 28.05.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

09.11.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва вказану справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

30.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

12.05.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та повернути подану позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 квітня 2021 року про визнання заявленого відводу необґрунтованим та від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 20 квітня 2021 року про визнання заявленого відводу необґрунтованим та від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України Верховний Суд є судом касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно з частиною першою статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Системний аналіз статей 23 - 24 ЦПК України дає підстави для висновку, що апеляційна скарга до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції подається на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвали Верховного Суду, які не підлягають апеляційному оскарженню відповідно до норм ЦПК України, наявні підстави для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 20 квітня 2021 року про визнання заявленого відводу необґрунтованим та від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 573/2302/20
Номер провадження 2/573/90/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2020 року позивачка звернулася до суду із значеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 44, 45).

Представник відповідача - Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 45). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8:00 годину 22 лютого 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1211/11 Провадження № 2/636/570/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської обалсті у складі:

Головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю серкетаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , клопотання представника відповідача Кошутської О.С. про передачу даної справи до іншого суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»№ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду від 13.06.2012 р. позов задоволено.

03 червня 2020р. від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.09.2020 р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

25.05.2021року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання відповідача, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором був задоволений.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких підстав справа підсудна саме Чугуївському мському суду Харківської області, як такому, що ухвалив заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 259-261, 281,284 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/344/1497/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Підхомної Н.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подоав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 362/413/21
Провадження № 2/362/1365/21
У х в а л а
"22" січня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду
Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 06.04.2021 р. о 12-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):
суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).
Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/734/96/21 Справа № 734/2824/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань Галюк Л.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою законного представника ОСОБА_1 , в інтересах підопічного - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява законного представника ОСОБА_1 , в інтересах підопічного - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження в справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

ОСОБА_3 , відповідач у справі, в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином на адресу, яка вказана представником позивача в заяві: АДРЕСА_1 , проте судова повістка разом з другим екземпляром позовної заяви та ухвалою суду повернулись на адресу суду, з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідача, а також з урахуванням того, що в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання до 16 лютого 2021 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони шляхом скерування повісток на зареєстровані місця знаходження /перебування/ проживання, а відповідача-також шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 357/3895/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до бюджету надміру перерахованої житлової субсидії,

В С ТА Н О В И В :

У квітні 2021 року представник УСЗН Макарівської РДА засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

12.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

20.04.2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме несплатою позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

27.04.2021 року позивач отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 431, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення до бюджету надміру перерахованої житлової субсидії - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 263/4882/21
Провадження № 2/263/1646/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2021 року о 09:15 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа