Провадження: 2/484/10/21
Справа: 484/554/18
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участі: секретаря судових засідань Фартушняк Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Кость Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - третьої особи в цивільній справі №484/554/18 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. по цивільній справі №484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2018 року відкрите загальне позовне провадження в цивільній справі №484/554/18, підготовче засідання призначене на 27 березня 2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року зупинено провадження у данній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської обллсті від 11.01.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року.

23 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката Кость Я.Р., яка діє в інтересах третьої сторони - ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2020 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено в зв`язку з його необгрунтованістю.

20 січня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Кость Я.Р., яка діє в інтересах третьої сторони - ОСОБА_1 про відвід судді Закревського В.І. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання у справі відкладено на 22.01.2021 року, а заява про відвід судді Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. надійшла від адвоката Кость Я.Р., представника третьої особи у справі Солдатенко О.В. лише 20.01.2021 року, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.3 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Положеннями ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Кость Я.Р., представника третьої особи у справі ОСОБА_1 , про відвід судді Закревського В.І., суд прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч.3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві представник позивача вказує, що відвід заявлений на підставі п.5 ч.1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України, а саме з огляду на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Закревського В.І. щодо незадоволення ряду клопотань представника третьої особи ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів та проведення психіатричної експертизи, обмеження адвоката в доступі до справи через систему електронний суд, виклик свідків зі сторони позивача у справі тощо, що говорить про особисту зацікавленість судді в результатах вирішення справи, про упереджене відношення та явне перешкоджання стороні позивача та третьої особи в доступі до правосуддя та наявність підстав сумніватися в його об`єктивності та неупередженості.

Водночас, вищезазначені твердження адвоката Кость Я.Р., яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 мотивовані виключно посиланням на свої суб`єктивні судження та припущення, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об`єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Таким чином фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч.4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кость Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - третьої особи в цивільній справі №484/554/18 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. по цивільній справі №484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: