Справа № 2/593/27/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" січня 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

захисників Горського О.І., Сливінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У поданому позові позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи у цивільному шлюбі із його колишньою дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй особистій сторінці у Фейсбук розмістив відео його розмови з працівниками національної поліції України і в коментарях до вищевказаного відео розмістив неправдиву інформацію, що завдає шкоди його особистим немайновим правам, про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення наступного змісту:

А ти сам поїдеш на детектор брехні поводу як ти ОСОБА_4 згвалтовав і вбив жіночку що в неї осталася малесенька дитина сирота тибе совість ще не гризе; Відповісти тепер перед іншими законами чи ти думаєш що тибе постійно будуть минти прикривати....ти вгадав. Ти ще відповісти як ти зі своїм старим обікрав мою дружину ОСОБА_5 на 2500 євро ти думаєш що то тобі зрук зійде ні типер Бережанська поліція тибе прикривати не буде Готуйся ти скоро сядеш і на довго разом зі своїми радаками на 75 зону ти ...ти щитаєш це сімя коли ти програв жінку і д.... в карти то ти мужик та таких як ти сутинерів потрібно на зону. Останнє.... жінку і д.... в карти не програє і ти ще щитаєшся чудовим сімянином та ти натуральний ..... вірусний.

Крім того, у коментараях до вищевказаного відео відповідач неодноразово застосовував до нього нецензурні вислови та погрози, образливо відгукувався на його адресу та на адресу його батьків, що є особами похилого віку. А так як відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину поки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, а він будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже, інформація, яка розміщена відповідачем в мережі інтернет на його сторінці у Фейсбук про вчинення ним тяжких кримінальних злочинів є недостовірною і такою, що направлена на порушення його особистих немайнових прав та у відповідності до ст. 277 ЦК України підлягає спростуванню шляхом розміщення в мережі Інтернет у Фейсбук на особистій сторінці відповідача спростування розміщеної ним неправдивої інформації. Зважаючи на те, що сторінка відповідача має відкритий доступ, тому поширена відповідачем відносно нього неправдива інформація стала відома всім мешканцям міста, його родичам, друзям, колегам та керівництву, а тому вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, направлених на порушення його особистих немайнових прав, а саме: на повагу честі, гідності та ділової репутації йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 100 000гривень.

У поданому позові ОСОБА_1 також просив визнати вищевказану інформацію недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути із відповідача заподіяну його діями моральну шкоду у сумі 100 000гривень та понесені ним судові витрати у розмірі 2 942.80грн..

Ухвалою Бережанського районного суду від 2 червня 2020 року по даному позову відкрито провадження, яку надіслано сторонам по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, надіслав суду відзив на позов, у якому вказав, що дійсно у нього раніше була зареєстрована особиста сторінка у соціальній мережі Фейсбук під іменем ОСОБА_6 , однак одразу після розміщення ним відео розмови із працівниками поліції в лютому 2020 року невідомими особами його сторінку було заблоковано шляхом зміни паролю, тому жодних коментарів щодо вказаного відео, про які вказує позивач у своєму позові, він не писав. Після заблокування його сторінки він зареєстрував собі іншу особисту сторінку під іменем ОСОБА_7 , якою користується і в даний час. Просив суд звернути увагу на те, що у двох долучених до позовної заяви роздруківках коментарів вказано дату лютий 2020 року, а на інших трьох - липень 2019 року. Тобто, долучені позивачем до позову роздруківки коментарів не можуть стосуватися відеозапису, викладеного ним 5 лютого 2020 року, і таких коментарів в дійсності немає, що доводиться долученою ним до відзиву на позов роздруківкою наявних коментарів.

У поданому відзиві відповідач також зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що будь-яка інформація, що міститься у вказаних до відео коментарях, має відношення саме до позивача із посиланням на його анкетні дані: дату народження чи місце проживання. Крім вказаного, у поданому відзиві відповідач також просив суд звернути увагу на долучену до позовної заяви складену у Польщі його роботодавцем ОСОБА_8 заяву, бо достовірність останньої викликає обгрунтовані сумніви, оскільки вона складена громадянином Польщі на українській мові із посиланням на повні ініціали позивача ОСОБА_1 , в той час як у Польщі при написанні імені особи не використовується по батькові. Просив, враховуючи зазначене, визнати подані у якості доказів коментарі до відео, датовані липнем 2019 року та заяву роботодавця ОСОБА_9 неналежним та недопустимим доказом та не брати їх до уваги при винесенні рішення, та враховуючи той факт, що через заблокування його особистої сторінки шляхом взлому він не мав можливості фізично користуватися своєю особистою сторінкою, бо вона була для нього доступна лише в режимі перегляду, а тому він не міг писати вказані у позові коментарі, а так як він не писав вищевказаних коментарів, тому просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення за їх безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 , отримавши від відповідача відзив на позов, відповіді на відзив суду не надіслав та в судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Захисник відповідача ОСОБА_10 , враховуючи той факт, що сторона відповідача позову не визнала, тому для надання позивачем усних пояснень та представлення ним оригіналів доказів, якими позивач доводить перед судом підставність заявлених ним позовних вимог, просив суд визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

15 грудня 2020 року Бережанським районним судом клопотання захисника відповідача було задоволено та постановлено ухвалу, якою явку позивача в судове засідання було визнано обовязковою.

Отримавши вищевказану ухвалу суду про визнання явки в судове засідання обовязковою, позивач ОСОБА_1 зявився в судове засідання та погодився дати суду свої усні пояснення з приводу заявлених ним вимог, однак фактично пояснити суду суть заявлених ним вимог він не зміг. Оглянувши позовну заяву та долучені до неї документи, він заявив, що позовна заява, по якій відкрито провадження у справі, не містить його підпису, тобто, що вона підписана не ним та що долучені до позовної заяви документи також завірені не його підписом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Горський О.І., враховуючи той факт, що в судовому засіданні позивач зовсім не орієнтується у позовних вимогах та підчас своїх усних пояснень заявив, що позовну заяву по якій відкрито провадження по справі, він не підписував так як на той час знаходився у Польщі, просив застосувати до поданої ОСОБА_1 позовної заяви п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, визнавши її такою, що подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та присутніх учасників судового розгляду, вважає необхідним заявлене захисником відповідача клопотання задоволити та позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи із наступного.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержавння вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

А так як позивач, будучи присутнім в судовому засіданні, зовсім не орієнтувався у заявлених ним позовних вимогах та оглянувши позовну заяву і долучені до неї докази, заявив, що він її не підписував, як і не завіряв долучені до позовної заяви документи, а тому суд вважає, що подану позивачем заяву слід визнати такою, що не відмовідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України і на тій підставі відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.