ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1827/20 Номер провадження 22-ц/814/27/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Зеленська О.І.

за участю: представника боржника (відповідача) адв. Карнарук А.В.

представника скаржника ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. щодо неповернення виконавчого документа стягувачу без виконання, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. щодо неповернення виконавчого документа стягувачу без виконання, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відмовлено.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився стягувач ОСОБА_1 , який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, постановлення оскаржуваної ухвали без повного та всебічного з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 22.07.2020 року стягувачем було подано до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, проте відповідні дії державним виконавцем вчинені не були, а 06.08.2020 року безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, апелянт вказував, що фактично ОСОБА_3 виконала свої зобо`язання перед ним саме 14.07.2020 року, а в розписці міститься описка, яка була усунута стягувачем (апелянтом) 28.07.2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2020р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 05.11.2020р. провадження зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №440/4553/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.12.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року, поновлено.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10:00 год. 21 січня 2021 року.

18.01.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. щодо неповернення виконавчого документа ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року у справі №552/1827/20 без виконання стягувачу ОСОБА_1 , зобов`язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. в порядку частини другої статті 451 ЦПК України усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення стягувачу - ОСОБА_1 виконавчого документа - ухвали Київського районного суду м.. Полтави від 25.06.2020 року у справі №552/1827/20 без виконання та визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2020 року №62575085.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відмову від скарги (позову).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника скаржника, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 по відмову від скарги (позову) підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.3 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на наведене та, врахувавши фактичні обставини справи, зокрема, те, що скаржник ОСОБА_1 відмовляється від своєї скарги, така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову (скарги) не порушує прав інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що її слід прийняти; ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 01 вересня 2020 року визнати не чинною; провадження у справі - закрити.

Наслідки відмови від позову (скарги) сторонам колегією суддів додатково роз`яснено та сторонам зрозумілі.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.206, ч.1 ст.255, ст.ст.373 374, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. щодо неповернення виконавчого документа стягувачу без виконання, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2020 року №62575085.

Визнати не чинною ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 03 вересня 2020 року у справі №552/1827/20.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дорошко П.С. щодо неповернення виконавчого документа стягувачу без виконання, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2020 року №62575085, - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ : Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак