Справа № 201/9561/18
Провадження № 2-р/201/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Головне управлення Держгеокадастру в Дніпропетровські області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Головне управлення Держгеокадастру в Дніпропетровські області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в частині визначення осіб, уповноважених на виконання цього рішення та процедури його виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Головне управлення Держгеокадастру в Дніпропетровські області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку було задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 , 1928 р.н., на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 . Скасовано державний акт на право власності на землю Серія ДП Д* N 6037 від 23 грудня 1997 року, та реєстрацію цього акту в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 008156 за ОСОБА_2 .

З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, Головне управлення Держгеокадастру в Дніпропетровські області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев