Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 182/3881/15-ц

провадження № 61-521ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року позов АТ «Креді Агріколь Банк»задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2009 року № 57/08Р у сумі 177 610,68 доларів США, та пеню в розмірі 1 236 289,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у цивільній справі № 182/3881/15-ц судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

11 січня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизислід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік судових рішень апеляційного суду, які підлягають касаційному оскарженню. Зазначений перелік включає: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, не зазначена у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, відповідно не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи необхідно відмовити.

Касаційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині зупинення провадження у справі слід залишити без руху з таких підстав.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 09 грудня 2020 року, проте жодних письмових доказів на підтвердження вказаного не надано.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних письмових доказів.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику слід надати відповідну довідку суду про дату отримання ним судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції; копію супровідного листа апеляційного суду про направлення оскаржуваної ухвали; копію розписки про вручення оскаржуваного судового рішення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 270 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині призначення експертизи у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині зупинення провадження в справі до проведення експертизи у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький