Справа № 638/6554/20
Провадження № 2/638/2357/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинської К.С., Подосокорської А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 у справі №638/1899/16-ц визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 та у його вихованні шляхом надання побачень у першу суботу місяця з 10-00 год. до 12-00 год. та третю неділю місяця з 15-00 год. до 17-00 год. у присутності матері ОСОБА_5 або бабусі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Рішенням АСХО змінено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_8 та у його вихованні шляхом надання побачень у першу, третю суботу місця з 10-00 год. до 12-00 год. та другу, четверту неділю місця з 15-00 год. до 17-00 год. у присутності матері ОСОБА_5 . 15.07.2019 виконавчої службою на підставі заяви ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №59541961 з примусового виконання рішення. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 грн. 15.07.2019 Шевченківським ВДВС в рамках виконавчого провадження прийнята постанова про стягнення виконавчого збору. Рішення суду було виконано ще до відкриття виконавчого провадження. Жодних перешкод у спілкуванні дідуся ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_9 позивач не чинила. ОСОБА_1 повідомила державного виконавця, що не чинить перешкод у виконанні рішення суду. Дана заява була написана з метою скасування державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору. Проте, державний виконавець ніяким чином не відреагував на клопотання ОСОБА_1 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського ВДВС м. Харкова, рішенням зазначеного суду визнано протиправном та скасовано постанови про стягнення виконавчого збору. Позивач вказує, що діями, рішеннями щодо неправомірного винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору їй було спричинено моральну шкоду, вона перебувала у принизливому стані, зазнала глибох душевних страждань у зв`язку з цими обставинами. З моменту коли вона дізналась про відкриття виконавчого провадження вона перебувала у напрузі та перманентному стресовому стані. Та обставина, що вона мати малолітньої дитини, яка практично самостійно забезпечує та виховує сина, безпідставно та незрозуміло за що мала б сплатити виконавчий збір. Протягом декількох місяців державний виконавець не реагувала на її звернення. Позивач вказує, що загальновідомим є факт того, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Окрім того, вона мати, яка виховує самостійно малолітню дитину, витрачає щоденно максимально енергії, чималих коштів на вихованні дитини, ніколи не порушувала рішень суду і замість того, щоб зайвий раз провести час з дитиною, слідкувати за щоденним зростанням сина, через ситуацію пов`яну з незаконними діями, протиправними рішеннями державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору перебувала у безперервному стані тривоги, занепокоєнні, що вплинуло на прояву сильних душевних хвилювань, негативно вплинуло на стан здоров`я. У позивача погіршились відносини з людьми, які її оточують. Місяцями вона не могла спокійно спати, майже усі думки стосувались проблеми неправомірних дій, рішень державного виконавця та вирішення цієї проблеми. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державної казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 50 000 моральної шкоди.

07.07.2020 представником відповідача Державної казначейської служби України подано відзив на позов, у якому зазначено, що позивачу необхідно довести всі складові елементи цивільного правопорушення, а саме наявність моральної шкоди, протиправної поведінки, а також причинно- наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Наявність моральної шкоди позивачу необхідно доводити зазначаючи в позовній заявці, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні витрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Разом з цим, реалізація механізму оскарження постанови не є порушенням прав особи у розумінні статті 23 ЦК України. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних і допустим доказів на підтвердження завдання їй моральних, фізичних та душевних страждань з боку відповідача. у зв`язку з чим представник казначейства просив відмовити у задоволенні позову.

28.07.2020 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив , у якій вказано, що у відзиві відповідачем не спростовано твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. У зв`язку з чим позивач просила задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позов просили задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Шевченківського ВДВС у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », у зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 893.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», наказів Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» та від 28.12.2019 № 4363/5 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Так, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області змінив назву на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова від 21.07.2016 прийнято рішення у справі №638/1899/16-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та дідусем, яким позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у його вихованні шляхом надання побачень у першу суботу місцяця з 10:00 години до 12:00 години, та третю неділю місяця з 15-00 години до 17-00 годин, у присутності матері ОСОБА_5 або бабусі ОСОБА_6 . В іншій частині відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2016 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова змінено та визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 та у його вихованні шляхом надання побачень у першу, третю суботу місця з 10-00 год. до 12-00 год. та другу , четверту неділю місця з 15-00 год. до 17-00 год. у присутності матері ОСОБА_5

15.07.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі заяви ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 59541961.

Одночасно зазначеною постановою державного виконавця стягнуто з боржника ОСОБА_5 виконавчий збір у розмірі 8346 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №520/10955/19 визнано протиправним та скасовано пункт три постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59541961 від 15.07.2019 про стягнення з ОСОБА_11 виконавчого збору у розмірі 8346 грн, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59541961 від 15.07.2019 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 8346 грн, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду 11.01.2020 набрало законної сили.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ст. 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №520/10955/19 визнано протиправним та скасовано пункт три постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59541961 від 15.07.2019 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 8346 грн, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59541961 від 15.07.2019 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 8346 грн, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Приймак Ю.А.

Отже, суд приходить до висновку, що в наслідок неправомірних дій державної виконавчої служби ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, змушена була звертатись до компетентних органів, до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки державним виконавцем неправомірно прийнято пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59541961, яким стягнуто виконавчий збір у розмірі 8346 грн та прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

У зв`язку з чим суд вважає, що сума у розмірі 3000 грн буде достатньої для компенсації моральної шкоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, основними завданнями Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку і таке інше. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках. Тобто Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч.1 ст. 2 ЦК України.

Пунктом 35 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» від 03.08.2011 визначено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

А відтак, вказане стягнення провадиться з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у відповідності до вимог ст.ст.23, 48 Бюджетного кодексу України.

Позивачем ОСОБА_1 у справі зроблено заяву про її намір подати докази на відшкодування витрат на правову допомогу.

Отже, питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу буде вирішено судом у порядку 246,270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 200, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, 19,56 Конституції України, ст. ст. 23,1167,1174 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2021.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД