РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

20 січня 2021 року Справа № 414/2351/20

Провадження № 2/414/38/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, за адресою площа Красна 5 в м.Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання "в особі Кремінського відділення Рубіжанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування зазначив, що за договором №770607702, з номером якого збігається і номер особового рахунку, відкритого на ім"я споживача ОСОБА_2 , дію якого пролонговано 13.08.2016 року спадкоємцем ОСОБА_1 , позивач є постачальником електроенергії споживачеві, - фізичній особі ОСОБА_1 . Згідно Заяви-приєднання від 01.01.2019 року про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту(точки) розподілу 62Z371, за об"єктом споживача, за адресою житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

26.11.2018 року при перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку, а саме порушення п 7.2 ПКЕЕН, використання штучного нуля,- а саме металевих труб водопроводу (вулична скважина) в якості штучного нуля, складено в присутності споживача Акт № 0003381 від 26.11.2018 року і відповідно до приписів п.53 ПКЕЕН та п 4 Методики, за період з 26.11.2015 до дня виявлення порушення 26.11.2018 (1096 доби) нараховано до сплати 24164,16 грн.

На розгляд комісією цього акту споживач не з"явився. Рішенням комісії складення акту було визнано правомірним та нараховано збитки відповідно до Методики.

Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми, відповідач відмовляється, тому позивач пред`явив цей позов. Просить стягнути 24164,16 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечувапв проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву не подав,будь яких інших заяв також.

Враховуючи наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. 20.01.2021 року постановлено відповідну ухвалу суду.

Вивчивши наявні докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч1 ст 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що сторони у справі є енергопостачальником та споживачем, що підтверджується договором №770607702, з номером якого збігається і номер особового рахунку, відкритого на ім"я споживача ОСОБА_2 , дію якого пролонговано 13.08.2016 року спадкоємцем ОСОБА_1 . Згідно Заяви-приєднання від 01.01.2019 року про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту(точки) розподілу 62Z371, за об"єктом споживача, за адресою житловий будинок з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.9-13) та не спростовано відповідачем.

Згідно Акту № 0003381 від 26.11.2018 року, складеного в присутності споживача ОСОБА_1 , було виявлено споживання електроенергії без обліку, а саме порушення п 7.2 ПКЕЕН, використання штучного нуля,- а саме металевих труб водопроводу (вулична скважина) в якості штучного нуля, (л.с. 14-15), що підтверджено складеною схемою (л.с.16), актом про усунення виявленого порушення на місці (ас 17) та фототаблицею (ас 18-19).

Відповідно до приписів п.53 ПКЕЕН та п 4 Методики, за період з 26.11.2015 до дня виявлення порушення 26.11.2018 (1096 доби) нараховано до сплати 24164,16 грн. (ас22). Відповідач був повідомлений про виявлене порушення, отримавши примірник акту та підписавши його без зауважень (ас15) та нараховану до сплати суму збитків, що підтверджено протоколом засідання комісії № 137 від 19.12.2018 року, на засідання якої споживач не з"явився, проте про рішення був повідомлений шляхом отримання реквізтів для сплати заподіяних збитків (л.с.24-25).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним порушення правил споживання електроенергії, та приймає до уваги що обізнаним споживачем, ані складений Акт, ані дії позивача по його складанню, ані нарахована сума збитків з 2018 року не оскаржені.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 24164,16 грн. завданих збитків.

Вирішуючи справу по суті, суд застосовує норми, які регулювали спірні правовідносини на момент виявлення порушення, а саме т. 26 Закону України «Про електроенергетику» , п. 37,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, п4, 5 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (Методика).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

А разом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 24164,16 грн. збитків +2102,0 грн судових витрат = 26266,16 грн.

Керуючись ч1 ст 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» ,

п. 37,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, ст.ст. 4,10,49,76,95,141,142,200,206,258-259, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання "в особі Кремінського відділення Рубіжанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденкод НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання ", місцезнаходження вул.Горького 123 м. Старобільськ Луганська область на рахунок НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937,- 24164,16 грн. на відшкодування завданих збитків та 2102, 00 грн судового збору, а разом 26266,16 ( двадцять шість тисяч двісті шістьдесят шість грн. 16 коп).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Кремінським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Є.М. Акулов