overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3513/21
Провадження № 2/487/2053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Філоненко С.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 25759,91 грн. за кредитним договором № б/н від 27.08.2014 року, судові витрати у розмірі 2270,00 грн.. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 27.08.2014 року, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.05.2021 р. в розмірі 25759,91 грн., яка складається з наступного: 22174,14 грн. - заборгованість за кредитом; 3585,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписавши відповідну анкету-заяву. Проте, ані з тексту анкети-заяви, ані з інших долучених до позову документів неможливо встановити вид отриманої ОСОБА_1 картки та розмір кредиту (навіть у відповідній графі "Бажаний кредитний ліміт по платіжній картці" нічого не зазначено), що позбавляє суд можливості встановити відповідність виду отриманого відповідачем кредиту Тарифам з обслуговування кредитних карт.

Крім того, з розрахунку, наданого представником позивача, вбачається різна процентна ставка, за якою нараховувалися відсотки за кредитом, проте не зазначено інформації щодо її підвищення та не надано доказів повідомлення відповідача про це.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`яти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.зазначити вид кредитної картки та розмір кредитного ліміту, які отримав ОСОБА_1 ;

2.зазначити інформацію щодо підвищення процентної ставки за кредитом та докази повідомлення ОСОБА_1 щодо такого підвищення.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3358/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/3358/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: опікунська рада Степашської сільської ради, служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. в м. Новоград-Волинський,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 404/3837/21
Номер провадження 2-о/404/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 27 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , щодо встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Єнакієве, Донецької області, Україна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статтей 317-318 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За правилами розгляду, встановленими главою 13 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 190, 293, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 404/3837/21, номер провадження 2-о/404/96/21 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 03 червня 2021 року о 10 год. 25 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надати суду докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заяви про про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/802/21
Провадження № 2/553/635/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2021 року звернувся до суду за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35) належним чином завірені копії документів, які було надано та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №14749 від 23 липня 2020 року.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35) належним чином завірені копії документів, які було надано та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №14749 від 23 липня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника боржника, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35) належним чином завірені копії документів, які було надано та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №14749 від 23 липня 2020 року.

Копії відповідних документів надати для приєднання до матеріалах справи.

Документи надати до дня судового засідання 10:00 год. 02 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №175/1683/21
провадження №2/175/549/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, починаючи з 22.09.2020 року місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є саме адреса: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації позивача не відомо.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №175/1683/21 за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, №57).

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 591/3439/21
Провадження № 2-н/591/871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
31 травня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №173/829/21
Провадження №2-н/173/90/2021
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

07.05.2021 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

В данній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки від 31.05.2021 року ОСОБА_2 , зареєстрованим на території Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлено до ЄДРСР: 31.05.2021 року

Дата набрання законної сили: 16.06.2021 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1508/20 Провадження № 2/636/589/21
Справа № 636/1508/20
Провадження № 2/636/589/21
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610, 612, 631, 638, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ТОВ «ВЕЛЛФІН» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 81,75 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 05 березня 2021 року.
Суддя:
Провадження № 2/219/803/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 січня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засіданні на 22 січня 2021 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи відсутні відомості про належне їх сповіщення про дату та час засідання.

21.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання в.о. начальника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про проведення судового засідання без участі представника органу опіки та піклування. Вказала, що засідання комісії з питань захисту прав дитини, на якому буде розглядатися питання про доцільність позбавлення батьківських прав матері дитини, відбудеться 26.01.2021.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду неявку сторін та клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його відкладення.

Кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти до 19 лютого 2021 року до 10 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 643/616/21
Провадження № 6/643/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2021 звернулася до суду із заявою, в якій просила надати відстрочку на виконання рішення суду по справі №643/616/21 строком на один рік та на час відстрочки не надавати виконавчий лист позивачу. 19.05.2021 до суду надійшла така ж сама заява.

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити її розгляд на 09 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Московського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош