Провадження № 22-ц/801/20/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокуСправа № 127/11729/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О..

при секретарі Очеретній М.Ю.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року, постановлену судом під головуванням судді Федчишина С.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

В червні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину садового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0352 га за кадастровим номером :01:005:0366, Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0352 га за кадастровим номером :01:005:0365.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Шикунова А.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Вказала, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №120/4380/20-а за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи про поділ спільного майна подружжя у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , оскільки оспорюється державна реєстрація права власності на спірне майно, задоволення позовних вимог щодо скасування якої може виключити його наявність, як предмету поділу, просила зупинити провадження у справі №127/11729/20 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №120/4380/20-а.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року клопотання задоволено, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №120/4380/20-а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду. Вказала, що відповідач навмисно затягує розгляд цієї справи, зупинення провадження у справі порушує її право на розумні строки розгляду цивільної справи, а зібрані у справі докази є достатніми для встановлення та оцінки обставин ( фактів), що є предметом судового розгляду в даній справі. Зазначила, що рішення в адміністративній справі не впливає на вирішення цивільній справі про розподіл часток у майні подружжя і обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи не існує.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі ,перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Як встановив суд першої інстанції, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 21.09.2020 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценка Євгенія Васильовича про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної цивільної справи є поділ садового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , як спільного майна подружжя, а предметом розгляду справи №120/4380/20-а є скасування державної реєстрації права власності на майно, що заявлено до поділу і від вирішення адміністративної справи залежить вирішення даної справи, оскільки задоволення позову та скасування державної реєстрації об`єкту, виключить юридичну наявність самого майна, яке є предметом поділу у даній справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

У п. 6 ч 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного суду від 29.04.2020 року у справі № 766/8633/17, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що від вирішення позову про скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , залежить вирішення питання про можливість поділу вказаного будинку, оскільки у даній справі йдеться про юридичну наявність майна, що підлягає поділу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що рішення в адміністративній справі не впливає на вирішення даної цивільної справи, є безпідставними.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що вирішення справи про скасування державної реєстрації не впливає на розподіл часток у майні подружжя. Розподіл часток у майні подружжя не є предметом розгляду даної справи, про поділ спільного майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі відбулось через затягування відповідачем строку розгляду справи та негативно впливає на розумний строк розгляду даної справи, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку вирішення спору, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відтак, зупинення провадження у справі не матиме наслідком порушення розумних строків розгляду справи, а лише буде наслідком для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Крім того, заявник апеляційної скарги затягування розгляду справи відповідачем не довів.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо правомірності зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Враховуючи наведене, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

Л.О. Голота