КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

м. Київ

справа №753/9708/17

провадження № 22-ц/824/1558/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Фролова Вячеслава Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року /суддя Даниленко В.В./

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Хрещатик», Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за договором іпотечного кредиту у розмірі 113 601,53грн., з них: заборгованість по основній сумі боргу - 80 788,62 грн., заборгованість по відсотках - 22 231,50 грн., пеня - 10 581,41 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 2 а.с. 133-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що істотними умовами кредитного договору, укладеного між банком і позичальником, є обов`язок позичальника сплатити відсотки за користування кредитом, визначення розміру відсотків, порядку і строків їх нарахування. Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що пунктом 4.5 Договору встановлено, що сплата відсотків за встановленою пільгою відповідно до н. 4.2 здійснюється на підставі Договору про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів. Водночас, пункт 3.7 Договору про порядок компенсації відсотків, прямо передбачає, що позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору та в порядку, передбаченому цим договором. Жодним пунктом договору про іпотечний кредит та договору про порядок компенсації відсотків не передбачено звільнення позичальника від сплати відсотків, а передбачено лише компенсація їх розміру. Таким чином, саме позичальник має право отримувати компенсацію відсотків, сплачених ним за користування кредитними коштами, а не позивач.

Відповідачі про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлялись, поштова кореспонденція повертається на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання, тому останні повідомленні шляхом направлення повідомлення про розгляд справи на електронну адресу наявну у матеріалах справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2005 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотечного кредиту № 37/05-29М, зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін та доповнень від 20.02.2006 року.

Згідно умов договору позичальник, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 року № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 204 518,16 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 04.07.2027 року з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.3 Договору встановлено плату за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5 % річних, що складає 15 % річних. Процентна ставка змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту і сплачуються щомісячно погашення кредиту і сплачуються щомісячно не пізніше 20 банківського дня місяця, наступного за місяцем нарахування. За невиконання зобов`язання передбачена пеня.

В забезпечення виконання між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 37/05-29М-02 від 04.10.2005 року, за умовами якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

04.03.2008 року Державна іпотечна установа уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» Договір відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до якого набула усі права вимоги за Договором іпотечного кредиту № 37/05-29М від 04.10.2005 року. Про відступлення права вимоги позичальника було проінформовано повідомленням № 37-17/1650 від 06.03.2008 року під особистий підпис про отримання.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.5 Кредитного договору передбачено підстави отримання позичальником повної компенсації, встановленої цим Договором відсоткової ставки за користування кредитом, на підставі Положення та Договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів.

Договір № 29 від 04.10.2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-29М від 04.10.2005 року, укладеним між Банком, Позичальником та Розпорядником - Головне управлення житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює відносини щодо компенсації КМДА позичальнику відсотків за іпотечний кредит, зокрема не звільняє позичальника від плати за користування кредитними коштами відповідно до п.п. 4.1, 4.3 кредитного договору.

Позивач вказує, що через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 30.11.2018 року становить 113 601,53грн., з них: заборгованість по основній сумі боргу - 80 788,62 грн., заборгованість по відсотках - 22 231,50 грн., пеня - 10 581,41 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 10 ЗУ «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», постанови Кабінету Міністрів від 29 травня 2001 року № 584 «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла», та п. 30 «Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» яким визначено, що позичальник, який не має дітей, сплачує кредит з відсотковою ставкою у розмірі 3 відсотки річних суми зобов`язань за кредитом; позичальник, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом; позичальникові, який має двох дітей, крім того, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов`язань за кредитом на момент застосування пільги; позичальникові, який має трьох і більше дітей, - 50 відсотків суми зобов`язань за кредитом на момент застосування пільги.

Встановлено, що згідно кредитного договору позичальник має наступні пільги щодо погашення кредиту та сплати відсотків: повну компенсацію встановленої цим договором відсоткової ставки за користування кредитом (п.4.2 договору).

Погашення кредиту здійснюється згідно з графіком, який встановлюється з місяця, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру. Кінцева дата погашення кредиту 04.07.2027 року (п.4.4 договору).

Сплата відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до п. 4.2 здійснюється на підставі договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим договором, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради (п. 4.5 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є «Договір про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту», укладеним між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004 року (п.8.5 договору).

Розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків за користування кредитом, перераховує Уповноваженому банку належну позичальнику компенсаційну частину відсотків за користування кредитом у розмірі процентної ставки за кредитним договором.

Позичальник безпосередньо сплачує Уповноваженому банку суму кредиту на позичковий рахунок щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Розпорядник бюджетних коштів, на підставі реєстру, отриманого від Уповноваженого банку, суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту, перераховує Уповноваженому банку.

Уповноважений банк зобов`язується перерахувати кошти на компенсацію відсотків та погашення кредиту, отримані від розпорядника бюджетних коштів, на рахунки позичальника не пізніше наступного робочого для після їх зарахування на рахунки Уповноваженого банку.

Відповідно до графіка погашення кредиту, встановленого у додатку №1 від 04.10.2005 року до договору іпотечного кредиту № 37/05-29М від 04.10.2005 року, сума кредиту, що підлягає погашенню позичальником, становить 153 388, 62 грн.

З огляду на те, що позичальнику надавався довготерміновий пільговий кредит на будівництво житла, який у відповідності до п. 30 «Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» передбачав можливість звільнення позичальника від сплати відсотків за користування кредитом з відповідною компенсацією за рахунок бюджетних коштів, враховуючи ту обставину, що умови укладеного договору іпотечного кредиту, договору №29 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №37/05-29М від 04 жовтня 2005 року, графік погашення кредиту не передбачали обов`язку позичальника щодо сплати відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів суми заборгованості, що виникла внаслідок несплати відсотків.

Доводи апеляційної скарги, щодо обов`язку сплати відсотків, покладеного саме на позичальника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки набувши права вимоги за договором іпотечного кредиту, позивач набув права за договором про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, тому, що останній є невід`ємною частиною договору іпотечного кредиту, а відтак його вимоги про стягнення з позичальника відсотків за користування цими коштами не узгоджуються з умовами договору іпотечного кредиту, у зв`язку з чим є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Та обставина, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не здійснюється компенсація відсотків та їх погашення за користування пільговими кредитами, не може бути достатньою підставою для покладення відповідальності за несплату відсотків на особу, яка мала встановлені державою пільги по їх сплаті.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову в межах заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив всі наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Фролова Вячеслава Петровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: