Провадження № 2/761/4080/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника відповідача - Ковтуна Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. знаходиться дана цивільна справа.

20 січня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача - Ковтун Андрій Миколайович подав заяву про відвід судді Фролової І.В.

Свою заяву мотивує тим, що 11 грудня 2020 року представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з відомостей веб-порталу «Судова влада України» дізнався про те, що 0 13 год 30 хв. 14.12.2020 року призначено підготовче засідання у справі.

Водночас станом на 14.12.2020 копія позовної заяви, ухвала суду від 21.10.2020 і судова повістка до Компанії не надходили, оскільки зазначені документи суд на адресу Компанії не надсилав. Станом на дату проведення підготовчого засідання представник Компанії не володів інформацією про підстави і предмет позову, що позбавило його права підготуватися належним чином до вказаного судового засідання. З огляду на вказане представником Компанії підготовлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та продовження строку підготовчого провадження.

14 грудня 2020 року головуючий суддя Фролова І.В. відкрила підготовче судове засідання, в яке прибули позивач, його адвокат і представник Компанії. На підтвердження повноважень діяти в інтересах Компанії в порядку самопредставництва провідним юрисконсультом Компанії Ковтуном Андрієм надано документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України) і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з інформацією про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Компанії, зокрема здійснювати самопредставництво інтересів Компанії в судах.

Проте головуючий суддя не допустив представника Компанії до участі у справі, зазначивши, що він не надав документ, який підтверджує його повноваження.

Отже, на переконання представника відповідача, представник Компанії надав суду документи, які підтверджують його повноваження як представника відповідача, а недопущення його до участі у справі головуючим суддею здійснено без належних правових підстав.

Одночасно з цим, представник зазначає у своїй заяві, що головуючий суддя був зобов`язаний відкласти підготовче судове засідання, проте продовжив розглядати справу та задовольнив клопотання адвоката позивача про витребування доказів у Компанії.

На підставі зазначеного у представника відповідача є сумніви в неупередженості судді Фролової І.В.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Умовами ч.ч.2-4 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що належних підстав для відводу судді у заяві не зазначено, а тому вказаний відвід є необґрунтованим і жодних підстав для його задоволення немає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 20 січня 2021 року, а судове засідання у даній справі призначено на 26 січня 2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/33182/20 згідно поданої 20 січня 2021 року заяви представника відповідача - Ковтуна Андрія Миколайовича передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: