Номер провадження 2-зз/243/5/21
Номер справи 0544/42/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в 2012 році в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В забезпечення позову Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 23 січня 2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , а також житловий будинок АДРЕСА_2 .

09 квітня 2012 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишені без розгляду, тому вважає, що на теперішній час відпали підстави за яких забезпечувалися позовні вимоги ОСОБА_3 .

Просить суд скасувати арешт майна ОСОБА_2 , накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також житловий будинок АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2012 року, справа №2/544/395/12.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. До суду надав Заяву про розгляд Клопотання без його участі. Просить суд задовольнити Заяву ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23 січня 2012 року, справа № 2/544/395/12 з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також житловий будинок АДРЕСА_2 до вирішення позову по суті (а.с. 14).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду, тому Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_2 відпала, оскільки по справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення Заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та заняття арешту накладеного 23 січня 2012 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також житловий будинок АДРЕСА_2 , оскільки арешт на житлові будинки було накладено у зв`язку з забезпеченням позову ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, який позивач залишив без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 209, 260, 261ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати обтяження, арешт, накладений Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/544/395/12 від 23 січня 2012 року на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текс Ухвали складено 31 травня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова