overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3790/21
Провадження № 2-н/524/950/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5152,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5152,39 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.04.2021.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5152,39 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5152,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Дата документу 26.05.2021 Справа № 827/2177/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №827/2177/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/1232/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року у цій справі, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 454, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів. .

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 538/865/21
Провадження № 2-н/538/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання в сумі 417,78 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 265/9157/19
Провадження № 2/265/77/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року по справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

31 травня 2021 року до суду надійшов висновок комплексної земельно-технічної експертизи № 11/с від 21 травня 2021 року від судового експерта Новікова В.С.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 01 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 285/554/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала змогу сплатити судовий збір.

26 травня 2021 року, на виконання вказаної ухвали, до суду надійшла заява від представника позивача з підтвердними документами про сплату судового збору. Позивачем було надано квитанцію № 6773332 від 26 травня 2021. Таким чином було усунено недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

З огляду на вказане, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/1462/20

Провадження № 2/712/2608/20

20 січня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Голуб Н.О.

представника відповідача адвоката Прядки В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів та допит свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, представник позивача не заперечувала по суті клопотань.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування оригіналу письмового доказу підлягає до задоволення, оскільки таке право учасника справи передбачене статтею 95 ЦПК України, а тому у випадку неможливості його реалізації відповідач буде невиправдано обмежений у процесуальних правах.

Оскільки позивачем долучено до справи оригінали договору позики та розписки, клопотання підлягає до задоволення в частині витребування оригіналу договору поруки від 27.09.2019р.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати у позивача оригінал договору поруки № 01 від 27.09.2019р.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.01.2021р.
Провадження № 4-с/359/27/2021
Справа № 359/3803/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-

приватного виконавця дії якого

оскаржуються - Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 255,260-261,353,447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про закриття провадження у справі №359/3803/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 712/130/21
Провадження № 2сз/712/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВОЇ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» - адвоката Савенко Ю.Н. про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» - адвокат Савенко Ю.Н. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/130/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2021 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрито на підставі ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору. При винесенні ухвали, судом не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.5. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 89388 від 24 червня 2020 року, виданого Центральним відділенням АТ «Банк Альянс».

З огляду на викладене, заява представника ПрАТ «АЗОТ» - адвоката Савенко Ю.Н. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області (код за ) повернути Приватному акціонерному товариству «АЗОТ» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно з платіжним дорученням № 89388 від 24 червня 2020 року, виданого Центральним відділенням АТ «Банк Альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/2055/21
2-н/705/124/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 травня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 17224 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору реструктуризації за період з червня 2019 року по квітень 2021 року; 20500 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 291/1316/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(З А О Ч Н Е )
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2021 року
ужинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
секретар судового засідання- Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»
про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 3 ст. 134, 135,136, 232,233 КЗпП,ст. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017 р.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 07 червня 2021 року.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 138/3220/17
Провадження №:2/138/11/21
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

28 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.02.2021 підготовче провадження в справі було зупинене, в зв`язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

26.05.2021 до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №1742-1753/21-21 від 21.05.2021 про повернення ухвали без виконання, а тому слід поновити підготовче провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до підготовчого розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 08.06.2021 о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ