overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1998/21
Провадження № 2/644/1537/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17.05.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15 000 грн. (сума визначена без утримання податків й інших обовязкових платежів), моральну шкоду в розмірі 2000 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 908 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 року при ухваленні рішення в резолютивній частині в абз.3 була допущена описка в зазначенні назви відповідача з якого було стягнуто на користь позивача моральну шкоду, а саме: замість «Державне підприємство «Завод «Електроважмаш»помилково вказано «Приватне акціонерне товариства «Харківський підшипниковий завод».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить висновку за необхідне внести виправлення в рішення суду від 17.05.2021 року та зазначити правильну назву відповідача з якого стягнуто на користь позивача моральну шкоду - «Державне підприємство «Завод «Електроважмаш».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в рішення суду від 17.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме: зазначити правильно назву відповідача в абз.3 резолютивної частини - «Державне підприємство «Завод «Електроважмаш», виклавши вказаний абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.».

В іншій частині рішення суду від 17.05.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.05.2021 року.

Суддя: С.В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

вирішивши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ТФ «КАРДІНАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 757/27743/20-ц за позовом Приватного підприємства «ТФ «КАРДІНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у справі № 757/27743/20-ц вирішується питання наявності у приватного підприємства «ТФ «КАРДІНАЛ» власного інтересу, що полягає у тому, щоб предмет оскаржуваних правочинів перебував у власності саме ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні суду не доведено наявності об`єктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/27743/20-ц, вирішення спору про стягнення заборгованості не має значення для правильності вирішення цього спору про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів про право власності з підстав визначених у позові, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ТФ «КАРДІНАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання недійсним договорів дарування та скасування записів про право власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 589/1319/21
Провадження № 2-н/589/447/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
328/1470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

встановила:

Директор КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради Мамчак А. П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року в сумі 34 646,28 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 6323,85 гривень, три відсотки річних у сумі 2248,03 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що свідчить про договірні правовідносини між сторонами.

Але в порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів що, підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити докази, що підтверджують право власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату звернення до суду та про відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
"31" травня 2021 р. Справа № 363/1882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся представник ТОВ «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Синяківського старостинського округу Бучанської міської ради, що згідно реєстру територіальної громади, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 484/1969/21
Провадження № 2/484/978/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Південна Товарна Біржа про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, зокрема по таким пунктам:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В зв`язку з цим позивачу необхідно виправити зазначені недоліки, привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначивши в позовній заяві прохальну частину.

Крім того, для здійснення запиту для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі, необхідні анкетні дані ОСОБА_2 , а саме дата її народження.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Південна Товарна Біржа про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/2814/20
Провадження № 2/376/346/2021
У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

установив:

Ухвалою судді від 05.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2021 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Номер провадження 2-н/711/189/21
Справа №711/2775/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________20__ р.
Судовий наказ видано____________________________
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 336/2672/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхових виплат.

26.04.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Розгляд справи призначено на 27.08.2021 р. о 12-00 год..

Стаття 212 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін .

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції не обмежить суд у встановленні фактичних обставин справи та перевірці їх доказами, дасть можливість постановити об`єктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, є дієвим заходом, який спроможний забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі ст.ст. 43, 212, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по справі 336/2672/21, пр. № 2/336/2612/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхових виплат, призначене на 27.08.2021 року о 12-00 год., в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити голові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення відеозв`язку між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області і Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 12.00 годині 27.08.2021 року за участю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача у судовому засіданні, знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Категорія 65 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 31 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :