Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/367/21
Провадження № 2-з/711/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк»» адвоката Зажома Ігоря Васильовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Зажома І.В. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про забезпечення позову.

Зазначено, що позивач має намір звернутися до Придніпровського райсуду м. Черкаси із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.12.2019р., що укладений між банком та ОСОБА_2 . Крім того, банком із ОСОБА_1 10.12.2019р. укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалася перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, в т.ч., що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Починаючи з лютого 2020 року позичальник припинив погашення основного боргу і станом на 11.01.2021р. мається заборгованість в розмірі 80161грн. 32коп.

Будь-яке інше забезпечення зобов`язання відсутнє, майно не передавалось в заставу/іпотеку, тощо.

Зазначено, що у поручителя наявне у власності рухоме майно транспортні засоби, зокрема автомобіль марки БМВ, 2004р. випуску, р.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації 13.03.2019р.).

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки заборгованість не погашається вже біля 5 місяців, не є забезпечена майном, в будь-який момент поручитель при розгляді справи про солідарне стягнення матиме можливість «подарувати» майно іншим особам, що унеможливить стягнення заборгованості, за відсутності інформації про отримання позичальником та поручителем будь-яких доходів, просить суд, - вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , належне їй на праві власності, а саме на легковий автомобіль марки БМВ чорного кольору, 2004р. випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.03.2019р. Приблизна вартість транспортного засобу, наразі, менше 12000 доларів США, якщо він перебуває в належному стані.

Крім того, заявником зазначено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущень, щодо невиконання у подальшому відповідачем зобов`язань перед позивачем, оскільки поручитель може відчужити наявне майно при стягненні заборгованості, вона не буде нічим забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява не подана до суду. При цьому, заявник вказує, що АТ Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту; позичальником за кредитним договором від 10.12.2019р. є ОСОБА_2 , а поручителем (не майновим) ОСОБА_1 .

Враховуючи доводи, що викладені у заяві, заявник вказує на наявність спору щодо стягнення заборгованості із відповідачів на користь позивача, що виникла з-за невиконання ними умов кредитного договору від 10.12.2019 року, за яким ОСОБА_2 отримано кредит в розмірі 180000грн. 00коп. на строк до 09.12.2020р. Станом на 11.01.2021р. має місце заборгованість у розмірі 80161грн. 32коп.

За наданими матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 є власником ТЗ автомобіля БМВ, чорного кольору, 2004р. випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.03.2019р. Даних про вартість ТЗ не має. Між тим, заявник, як зазначено у заяві, припускає, що автомобіль коштує менше 12000 доларів США, якщо він перебуває у належному стані.

Враховуючи норми договору поруки від 10.12.2019р., ОСОБА_1 не є майновим поручителем. Поручитель безумовно, невідкладно та безоплатно зобов`язується перед кредитором (банком) відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору (п.2.1 договору поруки).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів заявника, викладених його представником адвокатом Зажома І.В., доказів, наданих у підтвердження заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заявником не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про існування у ймовірного відповідача ОСОБА_1 реальної загрози виникнення бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб, належного їй рухомого майна транспортного засобу автомобіля БМВ, 2004 року випуску, наявність якого підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.03.2019р. та витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих ТЗ від 16.01.2021р.; відсутні дані про вартість належного відповідачеві майна, враховуючи ціну майбутнього позову. Відповідно, відсутні підстави вважати про співмірність ймовірним позовним вимогам запропонованому заявником способу забезпечення позову, оскільки доказів - належних та достатніх даних, які б вказували на те, що вартість належного ОСОБА_1 майна відповідає розміру майбутніх позовних вимог, до суду не надано.

Посилання заявника на суму залишку по кредитному договору 80161грн. 32коп. не може бути єдиним обґрунтуванням необхідності застосування судом заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк». Крім того, доводи заявника про ухилення позичальника та поручителя від погашення заборгованості у добровільному порядку не вказують на неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Слід зазначити, що у своїй заяві представник взагалі не посилається обставини, що свідчать про можливість майбутнього відповідача здійснити відчуження, переоформлення належного їй рухомого майна на інших осіб з метою невиконання судового рішення; заява не містить відповідного обґрунтування та не вказує на достатність підстав для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано.

Суд враховує, що майбутній позов про солідарне стягнення, а тому за таким зобов`язанням кожен з двох відповідачів вважатиметься (у разі задоволення позову) зобов`язаним на повну суму боргу до її погашення.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , яка є поручителем за зобов`язаннями, призведе до порушення її майнових прав щодо мирного володіння майном.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк»» адвоката Зажома Ігоря Васильовича про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька