Справа № 359/3396/2020
Провадження № 2/359/516/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та його представника захисника Луценка І.О., представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

встановив :

04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить суд визнати недійсним (скасувати) п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту - ДПМА «Бориспіль») від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в ДПМА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони (далі по тексту - ВОХОР) служби авіаційної безпеки (далі по тексту - САБ). 02 квітня 2020 року його ознайомлено з наказом від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно якого позивачем порушено вимоги п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190.

Зазначає, що ним не допускались вказані в наказі порушення, а відтак і відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до розгляду з викликом і повідомленням сторін. Крім того, сторонами роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

09 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив, яким з підстав наведених у ньому та зважаючи на приєднані докази, просив відмовити у задоволенні позову.

Так, представник відповідача вважає, що позивач дійсно порушив п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, оскільки в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року та з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 ніс патрулювання по маршруту № 3 (постійний1, піший, двозмінний), на якому мав забезпечити охорону периметру аеропорту від воріт № 1 (включно) до примикання внутрішньої огорожі ССТ (із західної сторони), перевірку стану захисної огорожі аеропорта, контроль за дотриманням правил перебування в контрольованій зоні та зоні обмеженого доступу. Незважаючи на це, без вказівок начальника варти та повідомлень останньому про це, самовільно о 14 год. 58 хв. (10 лютого 2020 року) та о 02 год. 50 хв. (11 лютого 2020 року) вимикав персональний GPS- трекер, залишав маршрут патрулювання № 3 та сідав до патрульної машини відділу ВОХОР САБ, на якій в цей час здійснювалось патрулювання по маршруту № 5 іншим патрульним нарядом. Відтак вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того зазначив, що ДПМА «Бориспіль» порушило його права, оскільки при застосуванні дисциплінар-ного стягнення не було запитано думку профспілкового органу, членом якого він є. Повідомив також, що до 01 лютого 2020 року несення патрулювання відбувалось за інших умов, а саме - стрілець мав обійти периметр маршруту та після цього міг йти до головного приміщення ВОХОР. При нових змінах стрілець має весь час перебувати на маршруті та не відлучатись з нього без вказівки начальника варти. Про наведені зміни в несенні патрулювання позивач був обізнаним. 10-11 лютого 2020 року ОСОБА_1 дійсно ніс патрулювання на маршруті № 3, проте чи відхилявся від нього, чи залишав його, пригадати не зміг. Вказівок від начальника варти ВОХОР САБ щодо підсилення моторизованого маршруту чи щодо передчасного завершення патрулю-вання по маршруту № 3 не отримував. Перед початком патрулювання позивач отримав справні та заряджені GPS- трекер та радіостанцію, з повідомленнями до начальника варти щодо їх неробочого стану, неполадок у роботі, ОСОБА_1 не звертався. Вказані пристрої під час несення служби іншим особам позивач не віддавав і не передавав. Також позивач вважає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення, відповідачем порушено строки, передбачені КЗпП України.

Представник позивача позовні вимоги та надані ОСОБА_1 пояснення підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а відтак у задоволенні позову просив відмовити та врахувати пояснення, надані в засіданні та відзиві на позов.

Заслухавши надані сторонами пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 обіймає посаду стрільця відділу ВОХОР служби авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль».

Наказом ДПМА «Бориспіль» № 11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану. Підставами зазначено порушення стало порушення вимог п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 (а.с. 5, 38-39).

Наведене, в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню, оскільки визнається і не спростовується сторонами у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлено, що позивач подав даний позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 квітня 2020 року. Про сам наказ, яким на ОСОБА_1 покладено дисциплінарне стягнення у виді догани, позивач дізнався 06 квітня 2020 року. Наведене підтверджується показами позивача та наявною розпискою про ознайомлення з наказом (а.с. 38 на звороті). Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Встановлено, що під час виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків стрільця ВОХОР він керується Посадовою інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - Посадова інструкція) від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, з якою ознайомлений під підпис 06 квітня 2018 року та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» (далі по тексту - Інструкції про порядок охорони повітряних суден) від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, з якою ознайомлений під підпис 18 квітня 2017 року (а.с. 80-92, 103-110).

Згідно п.п. 1.1 Посадової інструкції стрілець відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - ВОХОР) є працівником ДПМА «Бориспіль», який здійснює охорону повітряних суден, об`єктів, периметру аеропорта, охорону і супроводження цінних вантажів та експедитора з супроводжуваними цінностями та додаткових заходів по забезпеченню авіаційної безпеки.

Стрілець ВОХОР , відповідно п. 1.4 Посадової інструкції, безпосередньо підпорядкований помічнику начальника варти ВОХОР та знаходиться в прямому підпорядкуванні згідно штатної структури відділу ВОХОР, а при виконанні обов`язків у складі патрульного наряду - старшому наряду.

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаної інструкції зазначено, що стрілець ВОХОР здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами.

У повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДПМА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника з авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання / отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДПМА «Бориспіль», інші технологічні документи аеропорта.

Порядок забезпечення охорони периметру аеропорта патрульними нарядами варти ВОХОР визначено у розділі 11 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» затвердженого наказом № 01-07/1-190 від 10 квітня 2017 року.

Так, згідно п. 11.5.13 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден наряди варти ВОХОР, під час патрулювання аеропорта, повинні постійно тримати засоби радіозв`язку увімкненими та налаштованими на радіоканал ВОХОР.

Про закінчення та результати патрулювання, відповідно п. 11.5.16 вказаної Інструкції, стрільці повинні доповісти по радіозв`язку начальнику варти / помічнику начальника варти ВОХОР.

Згідно п. 11.6 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден при патрулюванні периметру аеропорту патрульному наряду забороняється : залишати маршрут патрулювання доки його не буде змінено / знято; самовільно змінювати маршрут патрулювання; відволікатися від виконання посадових обов`язків при патрулюванні; спати; читати; приймати від кого б то не було, будь - які предмети.

Відповідно положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір.

Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов`язок щодо роз`яснення працівникові до початку його роботи прав та обов`язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

З встановлених вище обставин, суд приходить висновку, що роботодавець виконав передбачений ст. 29 КЗпП України обов`язок та ознайомив ОСОБА_1 під розписку з Посадовою інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповно-важжений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дислокація постів та маршрутів варти ВОХОР передбачені планом організації захисту повітряних суден та обєктів ДПМА «Бориспіль» за № 99-35-1 від 08 січня 2020 року, з яким позивач ознайомлений під підпис 09 січня 2020 року; табелем постів варти воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки ДПМА «Бориспіль» від 10 січня 2020 року за № 99-35-2, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 13 січня 2020 року (а. с. 62-79).

Так, маршрут патрулювання № 3 передбачає постійну, пішу, двозмінну охорону периметру аеропорта від воріт № 1 (включно) до примикання внутрішньої огорожі ССТ (із західної сторони).

Перебування позивача на маршруті № 3 в період з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року та з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року передбачено в постовій відомості варти ВОХОР та розстановкою працівників варти за зміну (а.с. 111-112).

Згідно Журналу видачі трекерів за формою Ж-92-28/33 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , перед початком несення зміни з патрулювання, отримав трекер М-3/2 та 10 лютого 2020 року, згідно Журналу видачі радіостанцій форми 92-28/10, радіостанцію за № 7/А (а.с. 124 - 129).

Деталізація щодо списку та номерів GPS трекерів розділених за маршрутами та патрульними нарядами відділу ВОХОР САБ зазначено у відомості, розташованій на аркуші справи 220.

Відтак, суд приходить переконання про обізнаність позивача з інструкціями та своїми правами, обов`язками, порядком та периметром несення варти та охорони об`єкта в період 10-11 лютого 2020 року.

Згідно Акту службової перевірки № 95-26-20 від 16 березня 2020 року вбачається, що на підставі службової записки начальника відділу ВБ САБ Смуся В.І. від 26 лютого 2020 року за № 95-10-50 та відповідно вказівки керівника САБ комісією проведено службову перевірку факту порушення стрільцем ВОХОР САБ ОСОБА_1 посадових обовязків та вимог Інструкції про порядок охорони повітряних суден та обєктів у ДПМА «Бориспіль» під час патрулювання по маршруту № 3 в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у складі 2 зміни добової варти ВОХОР САБ 10 лютого 2020 року (а. с. 49 - 60).

Даним актом, за наслідком проведеної службової перевірки яка, крім іншого, включила в себе опрацювання всіх інструкцій, постової відомості за 10-11 лютого 2020 року, дані персонального GPS трекера ТМТ - 01678396 (М-3/2), здійснення прослуховування радіоефіру в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року та в період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року, перегляду відеозаписів, опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлено факт порушення позивачем вимог п. 4.2, 4.3, 4.5 Посадової інструкції стрільця відділу ВОХОР, п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та обєктів ДПМА «Бориспіль», п. 4.3, 4.5, 4.6 Інструкції з користування персональним GPS / GMS трекером та вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Так, досліджуваними доказами достеменно встановлено, що позивач в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року біля КПП-5 вимкнув GPS трекера ТМТ - НОМЕР_1 (М-3/2) та через декілька хвилин сів до патрульної машини відділу ВОХОР САБ, на якій в цей час здійснювалось моторизоване патрулювання по маршруту № 5 патрульним нарядом у складі : стрільця- водія ОСОБА_7 , старшого наряду стрільця ОСОБА_8 . В період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року біля КПП-5 вимкнув GPS трекера ТМТ - НОМЕР_1 (М-3/2) та через декілька хвилин сів до патрульної машини відділу ВОХОР САБ, на якій в цей час здійснювалось моторизоване патрулювання по маршруту № 5 патрульним нарядом у складі стрільця- водія ОСОБА_9 .

Вказане узгоджується та підтверджується також даними, наведеними у службовій записці від 23 березня 2020 року за № 93-10-44 щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника відділу ВОХОР САБ (а.с. 40- 47).

При цьому, позивач жодних вказівок від начальника варти ОСОБА_10 чи його помічника ОСОБА_11 щодо зміни маршруту, залишення маршруту чи підсилення іншого маршруту, не отримував. З заявами щодо поламки, неробочого стану чи втрати рації чи GPS трекера до вказаних осіб позивач не звертався. Наведене визнається і не заперечується самим ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

27 березня 2020 року у ДПМА «Бориспіль» видано наказ за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану. З даним наказом позивач ознайомлений 02 квітня 2020 року.

В свою чергу жодних належних і допустимих доказів на спростування факту порушення положень п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 ОСОБА_1 до суду не подано та не підтверджено посилання щодо безпідставності його притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Відтак, суд приходить переконання щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та визнає дії ДПМА «Бориспіль», щодо винесення оскаржуваного наказу, - законними.

Крім того, з наведеного вище суд приходить висновку, що ДПМА «Бориспіль» безпосередньо виявлено проступок у діях позивача саме 26 лютого 2020 року, на підставі службової записки начальника відділу ВБ САБ Смуся В.І. за № 95-10-50 (а.с. 61).

Згідно ч. 1, 5 ст. 241 -1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Відтак, перебіг строку, протягом якого до працівника, відповідно ст. 148 КЗпП України, може бути застосовано дисциплінарне стягнення, в даному випадку розпочався з дня, наступного після того дня (26 лютого 2020 року), з якого починається строк, тобто з 27 лютого 2020 року та закінчився 27 березня 2020 року включно.

Враховуючи наведене, відповідач не порушив строків щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (27 березня 2020 року).

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

На підставі протоколу № 1 зборів цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 06 березня 2020 року ОСОБА_1 обрано головою цехового комітету цехової профспілки (а. с. 10-12).

Згідно листа професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 01 липня 2020 року за № 301-01-114 ОСОБА_1 є членом даної профспілки, але не належить до виборних органів профспілки чи профспілкового комітету (а. с. 165).

В свою чергу, на спростування тверджень позивача щодо призначення на виборну посаду профспілкового органу надано протокол № 5 звітно - виборної конференції цехової профспілкової організації відділу ВОХОР САБ від 18 листопада 2016 року, яким, серед іншого, вирішено питання щодо обрання на посаду голови цехової профспілки іншу особу, а саме ОСОБА_12 .

Зважаючи на вказане, ДПМА «Бориспіль», під час службової перевірки та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , не отримувало згоди у профспілкового органу.

Разом з тим, суду не надано доказів скасування вищевказаних протоколів чи наявності спору, в тому числі судового, щодо визнання незаконним призначення ОСОБА_1 на посаду голови цехового комітету цехової профспілки організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль».

Враховуючи наведене та відсутність звернення / висновку профспілкового органу щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в період з 26 лютого до 27 березня 2020 року, та враховуючи правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду у складі обєднаної палати Касаійного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі за № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) суд зупиняв провадження у справі з метою отримання рішення профспілкового органу.

На виконання ухвали суду від 03 вересня 2020 року - 13 січня 2021 року приєднано до матеріалів справи протокол № 5 засідання цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 25 грудня 2020 року, згідно якого не надано згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с. 191-192, 198-200 ).

Дане рішення обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є активним діячем з питань захисту прав робітників ВОХОР, у зв`язку з чим отримує від керівництва ДПМА «Бориспіль» погрози звільнення. Зважаючи на це, вважають незаконним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

У частині 1 ст. 39 вказаного Закону зазначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Аналізуючи наведені норми суд приходить висновку, що розглядаючи трудовий спір, суду належить надати всебічну оцінку рішенню профспілкового органу та з`ясувати чи містить таке рішення власне правове обгрунтування з поставленого на обговорення питання, а саме підстав, які ДПМА «Бориспіль» вважає доведеними та такими, що слугують передумовою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани та необхідності / обгрунтованості застосування такого стягнення.

Всупереч наведеному, рішення профспілкового органу, оформлене у виді протоколу № 5 засідання цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 25 грудня 2020 року, не містить жодного обгрунтування щодо підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наявності чи відсутності в його діях інкримінованих ДПМА «Бориспіль» правопорушень та обгрунтованих висновків щодо відмови у застосуванні дисци-плінарного стягнення до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на це, суд ставиться критично до рішення профспілкового органу, оформлене у виді протоколу № 5 засідання цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 25 грудня 2020 року, та не бере його до уваги.

Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Частиною 1 та п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 29, 147, 148, 233, 241-1, 252 КЗпП України, ст. 10, 12, 76-82, 89, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено15 травня 2021 року.

Суддя Л.В. Яковлєва