Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2378/19
Провадження №: 2-п/332/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

23.11.2020 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі. Повний текст заочного рішення суду відповідачем отримано 02.11.2020 року поштовим зв`язком. Обґрунтовував свої вимоги тим, що не отримував судову повістку про виклик у судове засідання 23.09.2020 року, а тому не знав і не міг знати про час та місце його проведення, що на думку заявника, свідчить про поважність причини його неявки у судове засідання. Також зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не несуть перед ОСОБА_2 жодних обов`язків щодо виселення з квартири, оскільки не є стороною договору купівлі-продажу квартири та не висловлював зобов`язання про виселення з квартири після його укладення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Козлов О.Ю. у судовому засіданні підтримали подану заяву, надали аналогічні пояснення тим, що містяться у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Богословський В.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту положень ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про судовий розгляд належним чином в порядку, встановленому процесуальним законом, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, зокрема в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про особисте отримання 15.09.2020 заявником ОСОБА_1 повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 15-00 год. 23.09.2020 року (а.с. 111). Крім того, відповідач був обізнаний про розгляд справи та предмет позову, оскільки неодноразово отримував судові повістки особисто в приміщенні суду (а.с. 91, 98), подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 65, 93-95), брав участь у судових засіданнях (а.с. 84-86).

В заяві про перегляд заочного рішення заявником не наведено обставин та не надано інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Також, згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1 особисто 02.10.2020 відповідно до поштового повідомлення про отримання кореспонденції, яка була надіслана судом за адресою зареєстрованого місця проживання. Заява про перегляд заочного рішення датована 23.11.2020 та отримана судом поштовим зв`язком 25.11.2020.

Будь-яких причин поважності пропущення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає; відповідно заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 21.01.2021 о 16-00 год.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко