overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3514/18
№ 2/688/6/21
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

28 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року задоволені клопотання представників сторін про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції взв`язку з перебуванням сторін за межами Хмельницької області, що унеможливлює прийняття їх участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення подальший розгляд справи проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш»,ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «А3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс», про поділ майна подружжя, призначений на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2-А).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Левківського Богдана Казимировича, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сороки Мирослави Леонідівни.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного суду, сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/622/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3495/21
18 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 462/1821/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відклавши на строк п`ять днів.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладений 17 вересня 2011 року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 12.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/686/4307/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду із позовом про про визнання недійсним кредитного договору, одночасно з позовом подала до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви посилаючись на те, що вона є скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1067/20 Номер провадження 22-ц/814/850/21Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року, постановлене суддею Прасол Я.В. (повний текст складено 05 лютого 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.367,368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, 381-384, 389-301 ЙЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року в частині визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили, - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

В іншій частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 01.06.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2603/21
Провадження №2-н/216/731/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2231/21

31 травня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ШаньшинаМ.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ТОВ " ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ТОВ " ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ТОВ " ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31.05.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 350/574/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пулик М.В.
Провадження № 22-ц/811/1856/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року рішення районного суду скасовано в частині.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року скасовано в частині та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з відсутністю у Івано-Франківському апеляційному суді необхідної кількості суддів на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "28" вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №930/1721/20
№ 2/930/95/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

12.05.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про заміну відповідача на належного з Ковалівської сільської ради на Вороновицьку об"єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню і має бути замінено на належного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовільнити.

Провести заміну первісного відповідача по цивільній справі №930/1721/20 Ковалівську сільську раду Немирівського району Вінницької області на належного відповідача Вороновицьку об"єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розгляд справи призначено на 16.07.2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Харків

справа № 634/535/19

провадження № 22-ц/818/3313/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2021 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. на 02 вересня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський