overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1874/21
Провадження № 2/456/871/2021
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 23 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №167.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 159/1100/18
Провадження № 6/159/56/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шергіної Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі №159/1108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам статей 182, 183 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті до провадження у справі не встановлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись статтями 182, 183, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежності, 15.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2454/21
У Х В А Л А

28.05.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про залишення заяви без розгляду у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І.

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі, триває підготовче провадження.

28.05.2021 до суду подано від імені заявниці письмову заяву, у якій заявниця просила суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 645/3272/21
Провадження № 2-н/645/1087/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 113,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Номер провадження № 2-н/225/570/2021
Справа № 225/2906/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 травня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6404/18
Провадження № 2/185/1681/21
27 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О., позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з місцевого відділу поліції інформації щодо місця знаходження автомобіля, на якому було вчинено ДТП, та заподіяно позивачеві матеріальні збитки та моральну шкоду.
Позивач заявлене клопотання підтримав, відповідач та його представник покладались на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зважаючи, що сторона позивача не може самостійно отримати інформацію щодо місця знаходження автомобіля, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84,128,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м.Павлоград, вул.Шевченко, 51) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2-ві/639/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Труханович В.В.) знаходиться цивільна справа №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

18.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя ігнорує норми та правила цивільного процесу, не надає позивачу можливості скористатися її процесуальними правами. Зазначені обставини, на думку позивача, є свідченням того, що суддя Труханович В.В. є необ`єктивною при розгляді вказаної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовлено. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі №953/19390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії - прийняти до провадження та призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 31.05.2021 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 307/3746/20
Провадження № 2-н/307/148/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, 10 грудня 2020 року, в порядку ч.ч.5,9 ст.165ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради від 22 грудня 2020 року за №485/02-31 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до письмової відповіді Тячівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06 січня 2021 року за №4/22.11-22, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис про смерть за №33 від 27 квітня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , слід відмовити.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2925/21

№ 2-н/183/837/21

28 травня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24 травня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою м.Новомосковськ не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 28 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2-о/359/109/2021
Справа № 359/4298/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 травня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ), про встановлення факту смерті, -

встановив:

28.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 червня 2021 року на 14.30 годин, за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 323/543/21
Провадження № 2/323/374/21
УХВАЛА

28.05.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 28.05.2021 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал