Номер провадження: 22-ц/813/4345/21
Номер справи місцевого суду: 521/5644/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення посмертної судово-психологічної комісійної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування. Позовна заява мотивова тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивачів ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно. Після смерті ОСОБА_5 , позивачі звернулися із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини та дізналися, що відносно померлої вже заведена спадкова справа за заявою онуки спадкодавця ОСОБА_4 , батько якої помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що онука ніколи не опікувалася своєю бабусею, позивачі просили змінити черговість їх права на спадкування з другої на першу, оскільки саме вони опікувалися спадкодавцем, надавали їй матеріальну допомогу, доглядали її та поховали за свої кошти.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової посмертної медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування - відмовлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна просить суд апеляційної інстанції призначити посмертну судово-психологічну комісійну експертизу в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб - державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості права на спадкування.

В засіданні судової колегії представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна уточнила, що в апеляційній скарзі вона помилково вказала назву посмертної судової експертизи, як судово-психіатрична, в той час, як насправді вона просить призначити судово-психологічну експертизу і поставити перед експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи наступне питання: чи потребувала ОСОБА_5 в період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки в зв`язку з захворюваннями, на які вона страждала?

Представник відповідача адвокат Пославська Н.О. та ОСОБА_4 (набула повноліття 08.04.2021 року) заперечували проти призначення посмертної судово-психологічної експертизи, оскільки на думку сторони відповідача, знаходження спадкодавця у безпорадному стані спростовується медичною документацією, письмовими доказами та показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Правовою підставою позову є умови, зазначені у ч. 2 ст. 1259 ЦК України, відповідно до яких фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, до предмета доказування у справі входить встановлення таких обставин: безпорадний стан особи спадкодавця перед смертю через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво і те, що спадкоємець за законом наступної черги опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві протягом тривалого часу.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 міститься роз`яснення категорії безпорадного стану в спадкових відносинах, під яким слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Необхідності в призначенні посмертної судово-психологічної експертизи для вирішення питання: чи потребувала ОСОБА_5 в період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки в зв`язку з захворюваннями, на які вона страждала, немає.

Судом першої інстанції зібрані письмові докази щодо працевлаштування та грошового забезпечення спадкодавця в останні місяці та роки життя, допитані свідки, яким на їх думку відомо про обставини життя і відносини між сторонами у справі і ОСОБА_5 в період з січня по 07 жовтня 2016 року, а також до справи долучена медична документація, аналіз якої дозволяє надати оцінку щодо перебування чи не перебування спадкодавця у безпорадному стані в останні місяці її життя.

Інших медичних документів, які б обумовлювали необхідність спеціальних знань експерта щодо встановлення факту перебування чи не перебування спадкодавця у безпорадному стані в останні місяці її життя, апелянтом не надано.

Посмертна судово-психологічна експертиза щодо потребування ОСОБА_5 в період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки в зв`язку з захворюваннями, на які вона страждала, про призначення якої просить представник апелянта, не відноситься до випадків, коли призначення судом експертизи в розумінні ст. 105 ЦПК України є обов`язковим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення посмертної судово-психологічної комісійної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, Одеський апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення посмертної судово-психологічної комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова