Номер провадження 2/754/1129/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - МТСБУ звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди у розмірі 31 753 грн. 02 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2018 року сталася ДТП, винним у скоєнні якої визнано Відповідача - ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/4222/18 від 05.04.2018 року. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на момент вчинення ДТП Відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Звіту № 1137_48879 від 20.03.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі становить 49 492 грн 96 коп.Так, згідно наказу № 6158 від 22.06.2018 потерпілій особі було сплачено регламентну виплату в розмірі 43 153, 02 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 909477 від 23.06.2018 року. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності (аварійного комісара), послуги якого склали 820 грн 00 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 904238 від 27.04.2018 року.

З метою добровільного погашення боргу, між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про порядок повернення коштів від 06.09.2018 року, відповідно до умов якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити МТСБУ 43 973 грн 02 коп. протягом 12 місяця за наступним графіком: з 25.09.2018 року по 25.07.2019 сума платежу по 3 700 грн 00 коп. щомісяця. Останній платіж, в розмірі 3 273 грн 02 коп. мав бути сплачений 25.08.2019 року. Проте, боржник не виконав вказані умови договору, на рахунок МТСБУ було фактично сплачено 11 400 грн 00 коп. у зв`язку з чим, Позивач вимушений звернутися до суду та просити стягнути з Відповідача несплачену частину заборгованості в розмірі 31 753 грн 02 коп.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.03.2018 року о 15 год. 21 хв. по вул. Празька,7 в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року по справі №755/4222/18, встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у настанні вищевказаної ДТП та останнього притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

06.03.2018 року до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулась власник автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3

26.03.2018 рокуМТСБУ отримало від потерпілої особи заяву про виплату страхового відшкодування.

За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Отже, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомобіля, Позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем ФОП ОСОБА_4 20.03.2018 року було складено Звіт № 1137_48879 де було визначено розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 49 492 грн. 96 коп.

Позивач, 23.06.2018 року, платіжним дорученням № 909477, здійснив регламентну виплату потерпілій особі, у розмірі 43 153 грн. 02 коп.

Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивач, 27.04.2018 року, платіжним дорученням №904238 перерахував ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 820 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 35.2. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп.а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

При цьому, станом на час розгляду справи, Відповідачем на виконання умов договору про порядок повернення коштів від 06.09.2018 сплачено грошові кошти у загальному розмірі 11 400 грн 00 коп. Тому різниця між регламентними виплатами та виплаченими відповідачем грошовими коштами на виконання умов договору становить 31 753 грн 02 коп., будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті умов договору становить 31 753 грн 02 коп., вони є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає - АДРЕСА_1 ) на Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 322313) заборгованість у розмірі 31753 гривні 02 копійок та судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя І.А.Галась