Справа № 703/700/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь заборгованість за орендною платою у сумі 2793 гривні 16 копійок та пеню за прострочення сплати орендної плати у сумі 156 гривень 24 копійки.

Ухвалою судді 16 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ФОП ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній просить суд, зокрема: призначити підготовче засідання у справі та проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із викликом сторін та інших учасників справи; залучити до участі у розгляді справи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Залевківське» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обґрунтовує тим, що після 01 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 не мав право здійснювати використання земельної ділянки, належної позивачеві на праві власності, в силу дії договору суборенди, яким виключено таке право у орендаря, та набуто, натомість, суборендарем. Останній, в свою чергу, мав документарне право здійснювати використання ділянки, яким, між іншим, так і не зміг скористатись в силу реального обробітку землі іншим суб`єктом СТОВ «Залевківське». Вважає, що у випадку ухвалення будь-якого рішення у поточній справі, права і обов`язки сторін в ній виникають та можуть бути обґрунтовані судом, виходячи із дій СТОВ «Залевківське», що в свою чергу, потребує залучення останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, відповідач вважає, що склад учасників, характер правовідносин, необхідність залучення інших суб`єктів до участі у справі, а також складність самої справи потребує проведення підготовчого засідання у ній, в зв`язку з чим відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про визнання участі сторони позивача обов`язковою, та відкладення розгляду справи, на задоволенні рануше заявленого клопотання відповідача не наполягав.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2007 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого, орендодавець надає в строкове платне користування земельні ділянки площею 1,59 га та 1,62 га, для сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Сунківської сільської ради, строком на 10 років.

В подальшому, 28 серпня 2016 року між орендодавцем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду про зміну умов до договору оренди землі в адмінмежах Сунківської сільської ради від 01 березня 2007 року, відповідно до якої, сторони уклали цю угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 березня 2007 року, кадастровий номер: :02:001:0211, площею 1,59 га.

Разом з тим відповідач стверджує, що вказаною земельною ділянкою він не користувався та не обробляв її, оскільки такий обробіток здійснювало СТОВ «Залевківське», та саме з цих підстав просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, вищевказані доводи відповідача жодним доказом не підтверджені, в зв`язку з чим не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано жодного доказу того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки СТОВ «Залевківське» щодо однієї зі сторін, то клопотання відповідача про залучення даного товариства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, яка становить 2949 гривень 40 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, її розгляд відбувається виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, наведені відповідачем у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обставини, а саме: склад учасників, характер правовідносин, необхідність залучення інших суб`єктів до участі у справі, а також складність самої справи, є загальними фразами, які неконкретизовані, та в жодному разі не вказують на складність справи, та всі наведені обставини можливо з?ясувати під час судового засідання в межах розгляду справи за правилами спрощеного провадження за участю сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема, предмет та підстави позову, врахувавши положення ч.7 ст.277 ЦПК України, відповідно до якого правові підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про обов?язкову участь в судовому засіданні сторони позивача, - підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості з`ясування всіх обставин, викладених у відзив.

Керуючись ст.19, 43, 53, 260, 261, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у даній цивільній справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки в порядку загального позовного провадження, - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової участі сторони позивача під час судового розгляду.

Судове засідання відкласти на 1 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко