Справа № 369/3107/21
Провадження № 2/369/3293/21
31.05.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -
У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона являється власником нерухомого майна, а саме:
- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 09.10.2014 р., Свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 06.02.2014р., Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно.
В лютому 2021 року, при бажанні переоформити належне їй майно, вона дізналася, що на її будинок накладено арешт.
Як вияснилось, арешт був накладений згідно Постанови ДВС Ірпінського МУЮ від 18.11.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
Відповідно до тексту Постанови про арешт майна боржника вказано, що Стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», а Боржником є ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Виявляється, у неї та Боржника повністю співпадає прізвище, ім`я та по-батькові.
Проте, підтвердженням того, що вона та Боржник є двома різними особами є різні реєстраційні номери облікових карток платника податків, та те, що вона ніколи не проживала та не була зареєстрована в м. Ірпінь, що підтверджується відмітками в її паспорті.
Вона не є Боржником перед АТ «Альфа-Банк» та ніколи ним не була. Вона ніколи не була позичальником, іпотекодавцем чи поручителем у відносинах з АТ «Альфа-Банк».
Відтак, очевидним є той факт, що арешт на її нерухоме майно було накладено помилково.
Тому на підставі вищевказаного просила суд скасувати арешт, який накладений на житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено Постановою ДВС Ірпінського МУЮ від 18.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17303945 від 18.11.2014 17:27:39.
В судове засідання позивач не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, день на місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 09.10.2014р., Свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 06.02.2014р., Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно.
Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) був накладений арешт на майно боржника та було винесено постанову від 18.11.2014 року про накладення арешту на житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, підтвердженням того, що позивач ОСОБА_1 та Боржник ОСОБА_1 є двома різними особами є різні реєстраційні номери облікових карток платника податків, та те, що позивачка ніколи не проживала та не була зареєстрована в м. Ірпінь, що підтверджується відмітками в її паспорті, відповідно до якого вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи що накладений арешт на майно порушує права позивача як власника, що підтверджується наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.
Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.
Скасувати арешт на житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений Постановою ДВС Ірпінського МУЮ від 18.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17303945 від 18.11.2014 17:27:39.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя Т.В. Дубас