Справа № 524/5986/19
Провадження № 2/524/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , та представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій державного виконавця в частині безоплатної передачі нерухомого майна неправомірними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій державного виконавця в частині безоплатної передачі нерухомого майна неправомірними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири.

27.11.2020 року у судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» Панченко В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Клопотання обґрунтував тим, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували. Зокрема, представник позивача пояснив, що змушений погодитись із клопотанням, оскільки такий спір належить до адміністративної юрисдикції.

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

На виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі листи, видані Автозаводським районним судом міста Кременчука 10.12.2015 року про конфіскацію 1/2 частки майна, належного ОСОБА_7 (кримінальна справа № 1601/6722/2012, вирок набрав законної сили 21.10.2015 року) та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.01.2018 року про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_7 (вирок у кримінальному провадженні № 0004355, який набрав чинності 21.06.2018 року).

29.03.2019 року комісією у складі начальника Автозаводського ВДВС Шевченко М.С., старшого державного ревізора-інспектора відділу погашення боргів Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області Василенко І.О. та головного державного виконавця Братчун О.О. було прийнято рішення про безоплатну передачу нереалізованого конфіскованого майна 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» (т. 1, а.с. 195).

Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 року (справа № 824/297/18-а) зазначив, що порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку, врегульований ст.537 КПК. Проте зазначеною нормою не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК.

Разом з тим ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

«Оскільки у даному випадку стороною виконавчого провадження (боржником) оскаржуються дії державного виконавця з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вироку суду у частині конфіскації автомобіля і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, то суди зробили правильний висновок, що спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки правило ст. 181 КАС України є універсальним», зазначено в рішенні Великої Палати.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними дій державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. щодо безоплатної передачі конфіскованого майна, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні.

На підставі викладеного, відповідно до статей 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у цивільній справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними дій державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. щодо безоплатної передачі конфіскованого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.05.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич