Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 8/127/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 21.01.2021 надійшли повторні письмові клопотання від позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у зв`язку із постановленням ними завідомо неправдивого висновку, а також щодо неправдивих показань у суді представника відповідача адвоката Мишковської Т.М.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. заперечила щодо задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Аналогічні за змістом клопотання ОСОБА_1 заявляв під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також під час розгляду попередньої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних клопотань 31.01.2020. Зокрема, у рішенні суду від 31.01.2020 року вказано, що суд не вбачає підстав для винесення окремих ухвал відносно адвоката ОСОБА_3 та експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи в порядку ст.262 ЦПК України, як на тому наполягав позивач, оскільки суд при вирішенні даного спору не виявив будь-яких порушень законодавства або недоліків в їх діяльності та роботі.

Суд апеляційної інстанції, також відмовляючи у вказаних клопотаннях, у постанові від 17.04.2020 вказав окремо, що під час постановлення оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду та під час розгляду апеляційної скарги на це судове рішення не було виявлено порушень законодавства або недоліків в діяльності адвоката Мишковської Т.М., лікаря ОСОБА_4 і експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Також не виявлено зловживань процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків цими особами та не виявлено під час розгляду справи неправдивого висновку експерта чи підробки доказів. Тому відсутні підстави для застосування статті 385 ЦПК України і у задоволенні зазначених клопотань позивача слід відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, постановленою у межах провадження про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у задоволенні аналогічних клопотань відмовлено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо підстав для постановлення окремих ухвал у цивільній справі досліджено судом неодноразово, їм надано належну правову оцінку у судових рішеннях, які набрали законної сили.

Разом із тим, ОСОБА_1 у черговий раз звернувся із клопотаннями про постановлення окремих ухвал з аналогічних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто, добросовісна поведінка сторін при користуванні ними процесуальними правами їх процесуальний обов`язок.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що саме роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

У даному випадку, подання ОСОБА_1 суду в межах даної цивільної справи ідентичних за формою та змістом клопотань про постановлення окремої ухвали вчетверте та без належного обґрунтування, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування розгляду справи, створення перешкод у справедливому та своєчасному розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, повторні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у зв`язку із постановленням ними завідомо неправдивого висновку, а також щодо неправдивих показань у суді представника відповідача адвоката Мишковської Т.М. слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 44, 182, 423, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно представника відповідача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2021 року.

Суддя