Провадження №2/447/424/21
Справа №447/1058/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 20.04.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача - Міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про слухання справи у відсутності позивача та її представника та про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те що п.1 Розпорядження міського голови №73/01-09 від 31.03.2021року відмінено, тому відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття(припинення) провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 08.04.2021 на суму 908,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір, оплачений при поданні позову відповідно до квитанції №0.0..1 від 08.04.2021 на суму 908,00 грн.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.