Справа № 669/729/14-ц
Провадження № 4-с/669/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бульбах Т.М.,

скаржника/боржника ОСОБА_1 , та його представника адвоката Іванова А.Б.,

стягувача ОСОБА_2 ,

та начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 (скаржник) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. у виконавчому провадженні №44489940 щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та визнати незаконними та скасувати постанови, винесені 11 березня 2021 року начальником Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйлом Г.В. у виконавчому провадженні №44489940 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження того ж боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Крім того просив стягнути з Білогірського РВ ДВС на його користь витрати із судового збору.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року в справі № 669/729/14-ц стягнуто із скаржника, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 24 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Скаржник зазначив, що постановою державного виконавця від 26 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44489940 з примусового виконання даного рішення суду та проводилося стягнення аліментів, які він сплачував відповідно розрахунків, які надавалися у виконавчій службі щодо сум щомісячних платежів, а також стягувалися аліменти за місцем роботи коли той працював.

Відмітив, що 15 березня 2021 року у Білогірському РВ ДВС отримав повідомлення про внесення відомостей про нього як боржника до Єдиного реєстру боржників із сумою боргу 64772,59 грн. Про існування боргу в такому розмірі йому взагалі не було нічого відомо.

Крім того, 19 березня 2021 року на його вимогу отримав оскаржувані постанови, які вважає такими, що порушують та обмежують його права, є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Іванов А.Б., заявлені вимоги підтримали.

Стягувачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйло Г.В. вважає оскаржувані дії і постанови законними, винесеними у відповідності до дійсних обставин справи та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, на виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавчий лист № 669/729/14-ц, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 16 липня 2014 року на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року в справі №669/729/14-ц (провадження №2/669/220/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (виконавче провадження №44489940). Згідно даного виконавчого листа стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

26 лютого 2021 року на підставі заяви стягувачки ОСОБА_6 державним виконавцем Міняйлом Г.В. здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах у відповідності до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.195 СК України, за яким борг станом на 01.02.2021 року становить 62923,91 грн.

За дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №44489940, дані про направлення боржнику такого розрахунку відсутні.

У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, розмір якого згідно розрахунку від 09.03.2021 року за період з 01.01.2017 року по 01.03.2021 року становить 64772,59 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень начальником Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйлом Г.В. 11 березня 2021 року винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, 11 березня 2021 року начальником Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйлом Г.В. у виконавчому провадженні №44489940 винесено постанови:

- про арешт майна боржника, якою у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №669/729/14-ц від 16.07.2014 року;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №669/729/14-ц від 16.07.2014 року ;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №669/729/14-ц від 16.07.2014 року;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №669/729/14-ц від 16.07.2014 року.

Того ж дня, вказані постанови направлені до виконання відповідними органами, що підтверджується наявними відомостями у матеріалах виконавчого провадження. Разом з тим, відомості про їх направлення та отримання сторонам виконавчого провадження відсутні.

На запит боржника ОСОБА_1 16.03.2021 року тим же державним виконавцем здійснено розрахунок його заборгованості по аліментах, за яким борг зі сплати аліментів станом на 01.03.2021 року становить 65859,67 грн., який надано останньому. Крім того, 17.03.2021 року ОСОБА_1 отримав копії оскаржуваних постанов, що підтверджується відповідною відміткою про їх отримання.

Статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок стягнення аліментів.

Крім того, Розділом ХУІ «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.04.2012 року, визначені положення, що стосуються, зокрема й проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, вчинення державним виконавцем інших дій та прийняття рішень.

Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року на підставі заяви стягувачки ОСОБА_6 державним виконавцем Міняйлом Г.В. здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах у відповідності до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.195 СК України. Однак, в порушення вимог п.2 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником, виконавцем не повідомлено боржника ОСОБА_1 про даний розрахунок заборгованості.

Крім того, в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, та в порушення вимог ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, копії оскаржуваних постанов не надіслані ОСОБА_1 . Зокрема, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення та вручення оскаржуваних постанов адресатами.

Разом з тим, оскаржувані постанови направлені до виконання у день їх винесення, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскарження.

ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваних постанов 17 березня 2021 року, а до суду із скаргою звернувся 24 березня 2021 року, що свідчить про дотримання скаржником строків на оскарження рішень та дій державного виконавці, встановлених ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий порядок і спосіб повідомлення стягувача та боржника про розрахунок заборгованості, надсилання сторонам копій постанов державного виконавця та направлення їх до виконання відповідними органами, суд вважає, що державним виконавцем вчинено дії (проведення розрахунку заборгованості без повідомлення боржника про нього та винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників) та прийнято рішення (постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами) з порушенням вказаного порядку, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника про стягнення з Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витрат по судовому збору з наступних підстав.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 ЗУ "Про судовий збір", залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. за відсутності необхідності такої сплати. Сплачений судовий збір підлягає поверненню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З врахуванням викладено, керуючись ст.ст. 28,71,74 Закону України «Про виконавче провадження», розділом ХУІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст.229, 353,447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. у виконавчому провадженні №44489940 щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. від 11 березня 2021 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44489940.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. від 11 березня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №44489940.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. від 11 березня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №44489940.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. від 11 березня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання у виконавчому провадженні №44489940.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. від 11 березня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у виконавчому провадженні №44489940.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя Н. С. Бараболя