Справа № 487/934/20
Провадження № 2/487/214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №487/934/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою судді від 21.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року закрито підготовче судове засідання по справі, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року було витребувано від КП «ММБТІ» належним чином завірені копії правовстановлюючої документації на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та технічну документацію на дані квартири.

19.05.2021 року до канцелярії суду надійшли належним чином завірені копії витребуваної судом документації.

11 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, якою остання просила визнати реконструкцію балкону за адресою АДРЕСА_3 самочинним будівництвом. Зобов`язати ОСОБА_4 провести перебудову балкону за адресою АДРЕСА_3 , шляхом приведення його параметрів у первісний стан, що відповідає проектним рішенням та фасаду усього будинку, а в разі відмовити добровільно перебудувати балкон, провести примусове знесення балкону за її рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причини строку на звернення до суду в зв`язку тим, що письмові пояснення по справі представника третьої особи були надані після призначення справи до розгляду по суті. Виходячи з відомостей отриманих зі змісту даних пояснень, виникла необхідність у збільшені заявлених позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та задоволення клопотання про збільшення заявлених позовних за необґрунтованістю.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з даною заявою про збільшення позовних вимог 11 лютого 2021 року, підготовче судове засідання по даній справі закінчено 28.07.2020 року, тобто позивач, подала до суду заяву про збільшення позовних вимог з пропуском встановленого строку. Суд приймає до уваги, що підстави для подання заяви про збільшення позовних вимог виникли внаслідок того, що до суду під час розгляду справи по суті надійшли пояснення третьої особи, які послугували підставою для збільшення заявлений позовних вимог. На переконання суду, вказана обставина є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку для збільшення позовних вимог.

При вирішенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходив з наступного.

Подана позивачем заява про збільшення (уточнення) позовних вимог відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст. 49, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна в редакції від 11.02.2021 року

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя С.В. Щербина