overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/967/21
Провадження № 2/219/1260/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа 484/158/21
Провадження № 2/484/437/21
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31.05.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні

Справа призначена до розгляду на 16.06.2021 року.

27.05.2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 , в якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні, - що призначене на 16.06.2021 року на 09.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції на правити до Господарського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 279/6388/20
Провадження № 2/279/521/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/6388/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: невірно вказано визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2021 року у справі №279/6388/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини та вважати правильним визначений ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 6 ( шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 515/1598/20
Провадження № 2/515/287/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

шляхом перебудови самовільно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Шепітко Г.І. звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянко шляхом перебудови самовільно побудованої споруди.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 24 лютого 2021 року о 13 год 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження № 2-зз/686/55/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши клопотання Хмельницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Першї Хмельницької державної нотаріальної контори (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої вимогу про забезпечення позову задоволено: заборонено Хмельницькій міській раді, Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради вчиняти певні дії, а саме: відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , площею 24,5 кв.м., в тому числі шляхом приватизації. Згодом судом в позові відмовлено, однак питання щодо подальшої долі забезпечення позову не вирішувалося.

Хмельницька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2017 про відмову в позові вступило в законну силу, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року, у вигляді заборони Хмельницькій міській раді, Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради вчиняти певні дії, а саме: відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , площею 24,5 кв.м., в тому числі шляхом приватизації.

Копію ухвали на виконання направити в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3118/21 Справа № 185/3225/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 318/304/21
Номер провадження №2-н/318/95/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Кам`янсько-Дніпровської міської об`єднаної територіальної громади № 1163/13-01-10 від 26.03.2021 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/263/868/2021
УХВАЛА

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

27 травня 2021 року від позивача та його представника адвоката Сукач Т.В. до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тривалим службовим відрядженням позивача за межі території України, на підтвердження чого надано довідку від 13 квітня 2021 року, видану ТОВ «Ді Стар Марін».

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно з довідкою від 13 квітня 2021 року, виданою ТОВ «Ді Стар Марін», ОСОБА_1 працює при посередництві ТОВ «Ді Стар Марін», планується рейс на судно «Kohl I» іноземного судновласника на посаду електромеханіка, строк трудового контракту 5 (+/- 1) місяців, дата прибуття на судно 14 квітня 2021 року, орієнтовна дата прибуття з рейсу 14 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач перебуватиме у довгостроковому службовому відрядженні за межами території України протягом приблизно 5 місяців, з метою забезпечення його процесуальних прав, а також можливості його допиту, необхідно дійти висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час перебування останнього у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сукач Тетни Вікторівни - про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 263/15253/20 зупинити на час перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

Після закінчення строку відрядження призначити судове засідання на 20 вересня 2021 року на 10:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити суду про закінчення його відрядження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика