Провадження № 2-ві/638/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. від участі у справі за поданням державного виконавця Євсюкова О. В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. перебуває подання державного виконавця Євсюкова О. В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 24.05.2021 року визнано необґрунтованою заяву адвоката Юшко Т. Г. та адвоката Куц Ю. В. (представників заінтересованої особи Сухоменюк О. В.) по справі №638/11576/20 та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Щепіхіна В. В. не встановила чи є уповноваженим суб`єктом державний виконавець Євсюков О. В. як заявник, який звернувся з поданням до суду, довіреність, на підставі якої суд допустив ОСОБА_2 до участі у розгляді справи, не може бути належним документом, який посвідчує повноваження державного виконавця на звернення до суду з поданням в порядку ст.443 ЦПК України. Головуючий по справі допустила ОСОБА_2 та залучила до матеріалів справи оригніал довіреності, не встановивши при цьому процесуальний статус виконавця та не визначила чи є він заявником, чи представником. Представники заінтересованої особи вважають, що грубе порушення суддею вимог ст.ст.2,6,10 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини дає підстави щодо сумнівів в тому, що вказаний суддя буде безстороннім під час подальшого розгляду цивільного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід та по суті є не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представників заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. від участі у справі за поданням державного виконавця Євсюкова О. В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: