Справа № 182/5137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 182/5137/20 за позовною заявою адвоката Бикової Олени Павлівни, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Справа до розгляду була призначена на 08 квітня 2021 року на 09-00 годину.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року на 09-00 годину не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення, представник позивача ОСОБА_4 отримала судову повістку про виклик до суду (а.с. 75). Представник позивача причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладене на 30.04.2021 року на 11-00 годину.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2021 року на 11-00 годину представник позивача повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином шляхом надіслання судової повістки на електронну скриньку представника позивача (а.с. 78). Представник позивача причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладене на 27.05.2021 року на 09-00 годину.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року на 09-00 годину представник позивача повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином шляхом надіслання судової повістки на електронну скриньку представника позивача (а.с.89). Представник позивача причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У даному випадку представник позивача тричі повідомлена судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання рекомендованого листа із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві; надсилання судових повісток на електронну скриньку із повідомленням про отримання за електронною адресою, зазначеною у позовній заяві.

Причини неявки у судове засідання представник позивача не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не надсилала. У відсутність представника позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка представника позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки представник позивача тричі не з`явилася у судове засідання, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Бикової Олени Павлівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська