Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 758/4700/18

провадження № 22-ц/824/1280/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостачсервіс» - Чулкова Ярослава Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товриства з обмеженою відповідальністю «Дорпостачсервіс» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 23 листопада 2020 року директор ТОВ «Дорпостачсервіс» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 01 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року на електронну адресу апелянта ТОВ «Дорпостачсервіс» направлялася копія вищевказаної ухвали для виконання.

Вказані обставини підтверджуються роздруківкою про електронне відправлення від 02 грудня 2020 року (а.с. 181).

28 грудня 2020 року на електронну адресу апелянта повторно направлялася зазначена ухвала для виконання, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та роздруківкою про електронне відправлення від 28 грудня 2020 року (а.с. 182, 183).

Разом з тим, станом на 18 січня 2021 року апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслано на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, судом вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій для повідомлення апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте особа, яка подала апеляційну скаргу, не надіслала на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригіналу квитанції про сплату судового збору, а отже не виконала вимоги ухвали.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостачсервіс» - Чулкова Ярослава Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець