overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4044/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гінатуліна Ю.О., звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам статей 175,177,315,318 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Львівську міську раду (м. Львів, площа Ринок, 1).

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,178, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Львівська міська рада (м. Львів, площа Ринок, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - Львівську міську раду (м. Львів, площа Ринок, 1).

Судове засідання призначити на 23 червня 2021 року на 09:20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 515/735/21
Провадження № 2/515/1154/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарської району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарської району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 26 липня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 127/445/21
Провадження № 2/127/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб .
Призначити розгляд справи по суті на 02.03.2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 2/754/4504/21
Справа № 754/7030/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 02 серпня 2021 року 16 год. 00 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 серпня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 426/695/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду

28 травня 2021 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Просіної Я.В.

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, (а.с.99, 105), оскільки всі рекомендовані поштові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 91, 108). 12.03.2021 року відповідачем ОСОБА_1 особисто було отримано копію ухвали, судову повістку та позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а.с.83). Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2 - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 296/4040/21
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

"05" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4040/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №32944 від 08 вересня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 62 155,43 грн., який виконується приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Одночасно із позовом позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2021 року було вирішено передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за належною підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у цивільній справі №296/4040/21 також підлягає передачі Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4040/21 передати за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
єдиний унікальний номер справи 531/990/21
номер провадження 2-н/531/224/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2044,35 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/1646 від 20.05.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 травня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/3934/20
Провадження № 22-ц/821/910/21
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивачів: адвокат Бабіч Т.Г.

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Макрохім»

представники відповідача: адвокати Манзар Т.В., Молотков В.О.

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2021 року (ухвалене в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Позарецької С.М., повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Макрохім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Макрохім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 165/805/21
Провадження № 2/165/356/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 березня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 квітня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала суду отримана 26 травня 2021 року.

На виконання ухвали суду від 07 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, 27 травня 2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

28 травня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки на виконання ухвали суду від 07.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, 27.05.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано заяву про фактичне місце проживання, посвідчену приватним нотаріусом Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого судді Ушакова М.М. та дана заява буде оцінюватися судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 490/6610/20
н/п 2/490/1830/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 202 1 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Волкомора Т.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Балацької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 03.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.03.2021 року підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Адвокат Волкомор Т.І. клопотання позивача підтримав.

Відповідач та її представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова