справа № 197/199/16-ц
провадження № 2/197/79/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В. , розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою. Відповідач із зустрічним позовом, який у подальшому змінив.

Відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" змінило найменування на акціонерне товариство "ВТБ Банк".

26.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи. Представник відповідача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки заява подана з порушенням ст. 212 ЦПК України пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача просив на 27 травня 2021 року провести судове засідання в режимі відеоконференції, а не наступні судові засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки заява представника позивача про участь в судовому засіданні 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції надійшла до суду 26.05.2021, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому підстави для участі представника позивача в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відсутні, оскільки в заяві зазначено прохання про участь предстаника позивача в режимі відеоконференції 27 травня 2021 року, а не на інші дати.

Представником відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення первісного первісного позову без розгляду з причини повторної неявки позивача, оскільки судом постановлена ухвала про обов`язкову явку представника позивача, який в судове засідання повторно не з`явився. Представник відповідача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, оскільки суду подана заява про розгляд справи у відсутність позивача, його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 12.08.2019 визнано явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" обов`язковою, оскільки позивач не надав пояснень щодо уступки права вимоги. Ухвалою від 07.05.2021 з причини неявки позивача відкладено розгляд справи, роз`яснено положення ст. ст. 148, 223 ЦПК України.

20.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи в їх відсутність з письмовими поясненнями щодо відступлення права вимоги. 26.05.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача щодо відступлення права вимоги.

Враховуючи, що представником позивача надані письмові пояснення щодо відступлення права вимоги та заява про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому в задоволенні клопотання про залишення первісного позову без розгляду слід відмовити.

Представник відповідача 2 за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав заяву про заміну позивача правонаступником, подану 16.03.2020 (т.3 а.с. 57-58), в якому зазначено, що поточним кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № R0B від 22.01.2013 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум", оскільки 15.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профкапітал" укладено договір про відступлення права вимоги № 151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 26.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профкапітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" укладено договір про відступлення права вимоги № 151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Пактум" в якості позивача. Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивач АТ "ВТБ Банк" не є припиненою юридичною особою, діючим законодавством не передбачено заміна позивача.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положенням частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що ПАТ "ВТБ Банк" відступило ТОВ "Профкапітал", а ТОВ "Профкапітал" відступило ТОВ "Колекторське агентство "Пактум" своє право вимоги до відповідача за кредитним договором шляхом укладення відповідного договору, суд, керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником та залучення ТОВ "Колекторське агентство "Пактум"до участі у справі як правонаступника ПАТ "ВТБ Банк".

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.10.2019 у справі № 412/10775/12.

Суд не приймає заперечення представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо залучення правонаступника, оскільки ці заперечення суперечать ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, заява про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 55, 212, 223, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства "ВТБ Банк" про участь в судовому засіданні 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного первісного позову без розгляду відмовити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі в якості позивача за позовом акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова